Онтологическая грамматика холизма как философская проблема тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Оболкина, Светлана Викторовна

• Оболкина, Светлана Викторовна
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Оболкина, Светлана Викторовна

Введение.

1 глава. Классический холизм, антихолизм и апофатический неохолизм

§ I. Проблема целостности: холизм и антихолизм.

§2. Апофатическое богословие и предпосылки неохолизма.

§3. Неохолизм и онтологическая грамматика.

2 глава. Язык и онтология

§1. Онтологическая грамматика метафизики и естественное миропредставление.

§2. Габитусы языка: часть и целое.

§3. Габитусы языка и грамматика мысли.

3 глава. Дискурсивные возможности холизма

§ 1. Понятие как целостная иерархия альтернативных когнитивных позиций.

§ 2. «Глубокая» онтология.

§ 3. Категория вероятности в онтологии неохолизма.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Онтологическая грамматика холизма как философская проблема»

Актуальность проблемы холизма (от греч. holos - целое, весь) связана с теми парадигмальными сдвигами в процессах интеграции научного знания, которые характеризуют современную естественнонаучную и гуманитарную мысль. Неохолизм в широком смысле - это методологическая реакция на ряд глобальных проблем, осмысление которых выявляет системный характер сложившегося кризиса в основаниях науки и культуры. С одной стороны, новый холизм призван стать тонким идейным противником антиметафизической философии и компенсировать те негативные идеологические последствия, которые были вызваны постмодернистической дезинтеграцией картины мира. С другой стороны, холизм, как и прежде, продолжает противостоять меризму (от греч. meros - часть), элементаризму, редукционизму.

Холизм давно уже сформировался как система катафатических (положительно-утвердительных) философских принципов, актуально звучащих и сегодня. Очень важны холистические тезисы об онтологическом (сверхприродном) и онтическом (натуральном) преимуществе целого по отношению к своим частям, а также о нередуцируемости целого к сумме собственных компонентов. В науках акцентируются принципы взаимосвязи и взаимодетерминации природных и социальных явлений, подчеркивается значимость процессуальное™ в формировании организованной сложности. Целое часто рассматривается как паттерн (от лат. pater - отец) - «узор», образец, который является организующим началом для элементов. В самом общем виде такого рода теоретическая стратегия применяется в естествознании в форме так называемых нелинейных исследований. Холистическое мировоззрение активно противопоставляет образу мира как суммы изолированных вещей взгляд на мир как единство кооперированных и интегрированных объектов.

В гуманитарных науках также широко обсуждаются проблемы соотношения единого и многого, тотальности и партитивности. Тема единства многообразного конкретизируется применительно к острой социокультурной проблеме толерантности. Философская категория «понимание другого» обобщает социально-политическое и культурное измерения человеческого бытия. В современных социально-философских исследованиях стратегия ориентации на образец, норму, номотетическое объяснение, похоже, исчерпывает себя. Все более привлекательным для ученых-гуманитариев становятся идиографический метод и плюралистическая социальная гетерология. Однако тенденции низко оценивать идеи универсальности, целостности и единства и, напротив, преувеличивать ценность идей гетерогенности и диссипации только усугубляют кризисное самоощущение культуры.

Актуальная в рамках холизма проблема соотношения единого, единства и многого является сосредоточием двух векторов исследования: внимания к уникальности индивидуального и «репозиционирования» значимости универсального. Ее решение предполагает обновление онтологического анализа и возвращение к фундаментальному уровню вопроса о единстве и целостности внутри любой предметной области. Усиление интереса к теме онтологии целостности вызвано не столько экстраполяцией принципа холизма на все более широкие проблемные области опыта в естествознании, сколько потребностью более глубоко выяснить те условия, в которых этот опыт может быть здраво осмыслен и понят. Хотя холистическое миропредставление сегодня развивается прежде всего в естественных науках, но не философии, тем не менее только профессиональная философия в конечном счете способна отыскать общее объяснение процессов трансформации фундамента человеческого мировосприятия.

Философия науки (особенно историческая школа) показывает, что осмысление внешнего опыта осуществляется в рамках определенной онтологической матрицы (схемы, парадигмы). Следовательно, всякий вновь приобретаемый опыт уже онтологически нагружен. Экстенсивное развитие холизма в сфере научного опыта не требует усложнения и проблематизирования задачи о диалектическом тождестве целого и части. Актуальность и эффективность идеи холизма связана не только с возможностями ее широкого применения, но также с вниманием к тем «невозможным фигурам» размышления о тотальном и партитивном, которые концептуально зафиксировала философия. Последовательная философия не игнорирует то обстоятельство, что строго логическая экспликация тезиса о тождестве части и целого, по существу, невозможна. Взамен она прибегает к металогическому истолкованию данного тезиса, которое всегда оказывается апорийным, антиномичным, парадоксальным. При внимательном изучении «дискурсивно невозможного» в традиционном - трансцендентном - решении холизма сегодня обнаруживаются новые возможные схемы холистического мышления.

Таким образом, об актуальности проблематики, выбранной для диссертационного исследования, свидетельствуют постоянно множащиеся попытки развить идею единства в самых разных сферах общественной жизни и обновить стиль холистического мышления в естествознании и гуманитарных науках. И философское обобщение этих попыток может развиться в современный вариант онтологии холизма.

Степень разработанности темы холизма довольно высока. Идея мира как примарной целостности активно обсуждается в разнообразных формах на протяжении всей истории философии: в античной натурфилософии, классической метафизике и неоплатонизме, от которых отправляются все последующие холисты - средневековые платоники, пантеисты эпохи Ренессанса, творцы немецкой классической философии (Лейбниц, Шеллинг, Гегель и др.)- Идеи холизма и интуиции как исходного метода постижения целостности мира пронизывают русскую философию всеединства.

В XX веке холистическая мысль активизируется внутри научно-исследовательских программ либо в синтезе с ними. Собственно термин «холизм», как известно, родился в лоне современной культуры и вобрал в себя специфические междисциплинарные черты. Современное осуществление методологии холизма связано с именами Я.Смэтса, Дж.С.Холдейна, А.Мейер-Абиха, А.Лемана, Ф.Капры и др. Особый вариант философского и научного решения проблемы холизма выработан русскими космистами В.И.Вернадским, А.Л.Чижевским и др.

В отличие от всестороннего историко-философского обсуждения прошлых холистических доктрин неохолизму уделяется недостаточно внимания со стороны систематической философии. Чаще в литературе встречается историографический разбор метафизики единства и вопроса о единстве научного знания, но трудно найти обсуждение холизма как философского принципа. Исключениями, пожалуй, являются работы А.Г.Дугина, исследовавшего парадигмические основания науки в контексте роста, упадка и реставрации философского холизма, а также труды С.С.Хоружего, в которых говорится об эволюции идей всеединства. Ф.Капра показал проявления холистической парадигмы в естественнонаучных исследованиях.

Поскольку предметом диссертационного исследования является своего рода метаизмерение холизма (то есть концептуальные условия его принципиальной возможности), то важными являются вопросы природы, становления и исторического развития онтологических представлений в целом. Существенное значение для данного исследования имели представления М.К.Мамардашвили и Х.-Г.Гадамера.

Проблему тотальности трудно втиснуть в какой-то узкий концептуальный круг, тем не менее, представляется важным ее осмысление в рамках отношения онтологической схемы и выражающего ее языка. Известную помощь здесь оказали исследования Э.Кассирера, М.Хайдеггера, Э.Бенвениста, М.Бонфельда, Л.Витгенштейна, Н.Гудмена, Г.Б.Гутнера, СЛангер и др.

Современное философское понимание холизма предполагает не только переосмысление сложившейся онтологической проблематики, но и учета результатов феноменологических исследований. В феноменологической программе «единство» представлено как поток сознания, в котором «фрагментарность» оказывается всего лишь вторичной когнитивной процедурой. Особый модус философского холизма выявлен П.Дюгемом при изучении комплексов суждений, а У.Куайном - контекстуальности мышления. В социальных исследованиях вычленяются важные аспекты связи холизма и идеологии традиционных обществ (Л.Дюмон, А.Рено). В этом плане онтологические и социологические теории пересекаются при освещении проблемы автономии и гетерономии.

Важным источником концептуальной трансформации онтологических представлений явились также труды уральских философов, многие идеи которых так или иначе оказались созвучными теме онтологической грамматики холизма. Прежде всего речь идет о работах Д.В.Пивоварова и В.И.Плотникова (об основных категориях онтологии и предельных ценностях), Н.В.Бряник (об эпистемологических проблемах; о традициях герметизма, агностицизма, интуитивизма), В.Е.Кемерова (о социальной целостности, о дополнительности коллективистского и индивидного подходов), К.Н.Любутина (об иерархии субъектов и объектов в обществе), Ю.П.Андреева и В.И.Копалова (о национальной целостности и русской идее), Ю.И.Мирошникова (о высоком и низком в аспекте социокультурной целостности), Т.Х.Керимова (о социальной гетерологии и постмодернизме), Е.Г.Трубиной и Л.А.Мясниковой (о проблеме персональной идентичности и целостности своего я), С.А.Азаренко (о топологической онтологии и логике совместности), В.Ф.Сетькова (о наглядности в науке как выражении целостности теории), В.В.Кима и Н.В.Блажевич (об универсалиях языка науки), Б.В.Емельянова и Л.Е.Даниленко (об идее всеединства в русском космизме), В.Т.Звиревича (о философии античности), А.В.Перцева и М.Б.Хомякова (о постмодернистическом мышлении и проблеме толерантности).

Научная новизна исследования заключается в выдвижении автором новой -апофатической - исследовательской стратегии холизма, выраженной средствами особой онтологической грамматики. В диссертации доказывается, что сегодня холистическую ориентацию в науке и философии лучше основывать не столько на системе однозначно-утвердительных суждений о природе и сущности целостности (такого рода катафатический холизм уже давно сформулирован), сколько на выяснении того, чем холизм не может являться. На этом пути обнаруживаются некоторые ранее не известные потенции и внутренние проблемы холизма.

Одна из новых потенций холизма проявляется в исследовании онтологической схемы и характера ее привычной вербализации. Анализ философской грамматики позволяет обнаружить взаимозависимость представлений о едином и многом и той языковой оболочки, в которой эти образы воплощены. Концепция языковых практик -габитусов языка (лат. habitus - наружный вид, облик, обыкновение) - рассмотрена в диссертации как современное развитие проблематики языка, контекста, социально-культурной целостности в принципиально холистическом измерении. Обращение к этой проблематике позволяет избегать тупиков онтологического релятивизма.

Апофатическая стратегия холизма, выдвигаемая в данном исследовании, основывается на идее поочередного диалектического отрицания - вначале отрицания классической метафизики единого и многого, а затем отрицания постмодернистской критики старого холизма. Апофатический прием отличается от традиционной апофатики двойным отрицанием, нацеленным на неявный синтез классического и постклассического подходов к проблеме целостности.

Постклассическая философия рассматривает метафизическую схему связи целого и частей как тупик, в котором очутился принцип доминирования целого. Делается вывод о невозможности позитивной онтологии как таковой. Эта позиция может быть преодолена в форме отрицания отрицания метафизического (катафатического) холизма. Предлагаемая в диссертации версия неохолизма снимает и удерживает в себе оппозиционные решения проблемы единого и многого, универсального и индивидуального, тождества и различия. Она становится неким третьим путем, имплицитной и изменчивой, динамичной онтологической схемой, постоянно вырастающей из диалога классического холизма с его постклассическим антиподом.

К новым результатам диссертации в плане развития онтологической грамматики неохолизма можно отнести также: истолкование онтологических уровней как когнитивных позиций; обоснование нелинейной онтологии пространства и времени; онтологическую интерпретацию понятия вероятности.

Методологическая и теоретическая основа работы.

Во-первых, автор опирается на блок следующих приемов, позволяющих развить концепцию неохолизма: компартивисткий подход, операции анализа и синтеза, апофатический метод и принцип отрицания отрицания. Соотнесение друг с другом разных онтологий на глубинном уровне позволяет открывать новые концептуальные локусы в пространстве проблемы связи языка и картины мира.

Во-вторых, важным методологическим основанием диссертационного исследования является современная философия языка, включающая в себя философскую герменевтику, диахронно-синхронное понимание эволюции языка и сравнительно-типологический метод лингвистики.

В-третьих, автор использует современные общенаучные идеи нелинейности. «Правила» онтологической грамматики рассматриваются как те «простые формулы», паттерны порядка, которые обнаруживаются в порождаемых ими сложных структурах. Слово, понятие, изменение габитуса языка при сохранении содержательной информации рассматриваются как малые возмущения, которые, направляя процесс мышления, могут привести к существенно различным итогам. Решение проблемы субъекта онтологической стратегии предполагает выявление такого рода «ментальных направляющих».

Целью диссертационного исследования является построение авторской концепции неохолизма, его онтологической грамматики. Достижение этой цели осуществляется через постановку и решение следующих задач:

1. Проанализировать методологические и концептуальные основания принципа целостности.

2. Оценить общекультурную роль холистического мышления в современной ситуации системного кризиса культуры.

3. Обосновать эвристические возможности неохолизма в условиях сохраняющейся оппозиции классического и постклассического типа мышления и действия.

Положения, выносимые на защиту

1. Невозможно создать логически непротиворечивый и последовательный холизм, который бы представлял собой четкую катафатическую систему аксиом и дедуктивных выводов. Методологически состоятельный и эффективный холизм, отвечающий современным требованиям, должен быть выражен в антиномичной форме, иметь имплицитный характер. Он мыслится как стратегия одновременной критики «на два фронта» - критики метафизического холизма и критики философии постмодерна, который опровергает эту классическую метафизику. Функционируя в контексте двойного диалектического отрицания анализируемых и снимаемых альтернатив, неохолизм приобретает синтетический характер.

Отправляясь от оценки М.К.Мамардашвили онтологии как сумме условий понятности опыта, диссертант вводит новое онтологическое измерение -онтологическую грамматику. Этот концепт создается на базе представлений о тесной связи между онтологией и выражающей ее системой знаков. Зафиксировать особенности онтологической стратегии можно в холистическом измерении коммуникативного пространства (представление о системе габитусов языка), обращая внимание на работу языка. С этой точки зрения классический, неклассический и постклассический типы философствования в принципе подчиняются единой онтологической грамматике. Опора на онтологическую грамматику холизма позволяет избегать тупиков релятивизма.

Онтологическая грамматика холизма возможна как дискурсивное решение стратегии «естественного» миропредставления. Это решение, преодолевающее ограничения традиционного холизма и его прямого отрицания, обеспечивается возможностями идейных новаций нелинейного мышления. Концептуальной основой стратегии неохолизма служит онтологическое истолкование вероятности, в котором объединены представления о стратификации когнитивных позиций и о фрактальном габитусе пространства и времени.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Оболкина, Светлана Викторовна

Заключение

Актуальность проблемы холизма и степень разработанности темы.

Интенция холизма - одна из самых древних мировоззренческих идей. Она существует как единообразная в своем историческом развитии система онтологических постулатов, проговариваемых мифом и натурфилософией, метафизикой и естествознанием. Поскольку развитие темы единства имманентно философии, степень разработанности идей об онтологическом преимуществе целого по отношению к своим частям довольно высока. Однако это характерно в полной мере, скорее, для прошлых этапов философии. Интерес к теме холизма в постметафизической стадии философии (как в позитивистком, так и постклассическом модусе) почти отсутствует, но компенсируется в естественнонаучных исследованиях. В XX в. это особенно наглядно не только в традиционной для холизма биологической проблематике, но и в других предметных областях - в междисциплинарных исследованиях самоорганизующихся и нелинейных систем.

Однако экстенсивное распространения идей холизма, которое можно наблюдать в современной науке, нуждается в своего рода интенсификации - новый опыт внешнего мира нуждается в онтологии как условиях понятности. Поэтому проблема холизма наиболее продуктивно может решаться только как философская; в отличие от естественнонаучного модуса только философский холизм сохраняет перспективу развития онтологических представлений. Это развитие представляет собой не выстраивание катафатической системы холизма, а выяснение его дискурсивной возможности.

С этой проблематикой связана научная новизна исследования.

Архаический мистико-символический или метафизический варианты холизма не предполагают рационально-логического решения принципа совпадения единого и многого. Однако апофатическая схема позволяет увидеть новые возможности реализации холистических принципов в имплицитном, динамичном синтезе традиционного холизма и меризма, в том числе постклассического модуса. Эта задача не является исключительно проблемой холизма; решение его внутренних проблем оказывается в первую очередь важным в проблемном поле системного кризиса культуры. Речь идет о преодолении таких онтологических представлений, которые задают дизъюнктивный характер многих противоположных установок: тождество или гетерогенность; метафизика или «новая» философия, и т.п. При этом новая стратегия холизма сохраняет отрицание как частный случай конъюктивного решения.

Принцип «и то, и другое» непосредственно связан с холистическим ансамблем, но методологически является обыденными представлениями. Его философское освоение связано с возможностью онтологии «естественного» миропредставления вне редукции к обыденным представлениям или физикализму. Подобная дизъюнктивная или конъюнктивная схема оказывается неким правилом, которое фундирует мировоззренческие приоритеты культуры. Однако она при этом не является объектом субъективного выбора или отрицания, поскольку имеет отношение к диктату социокультурной целостности. Это холистическое измерение онтологической проблематики в данном исследовании операционно определяется как онтологическая грамматика; речь идет о, своего рода, правилах логоса об онтическом, о формировании определенных условий понятности опыта.

Выявление этих правил требует внимания к «непрозрачности» онтологических представлений. Данная работа развивает особую исследовательскую стратегию синтеза архаической постановки онтологического вопроса и языковой обусловленности миропредставлений. Философская проблема холизма связана с пониманием онтологического диктата, укорененного в языке. Онтологическая грамматика выявляется как диктат языка, что должно пониматься шире, чем диктат грамматической формы или другой случившейся характеристики вербальности.

Каждый габитус языка - это определенные направляющие мысли, сукцессивно созидающие социокультурную целостность. Презентативный модус красоты, верификация наглядностью, миф как выбор бинарной структуры, философия и наука -определенные габитусы языка и когнитивные техники. Диктат языка, понимаемый как целостное пространство коммуникации, - это диктат мира. Его основания находятся вне возможности манипулирования, то есть вне позиции крайнего антропоцентризма. Понимание форм познания как габитусов языка дает методологический фундамент исследованию, которое ориентировано принципиально холистически.

Языковая стратегия в узусе философии является ее (философии) становлением, то есть габитусом языка и онтологической грамматикой одновременно. Эта стратегия «на самом деле» задана языком и исторически направляется его возможностями как работа самого понятия - игнорирования естественной многозначности, неопределенности естественного языка - миропредставления. Здесь онтологическая грамматика метафизики тождественна языковому самоосуществлению: мир понимается как дуальность онтологически «безошибочного», «конгруэнтного», единого и ошибочного» проявления многого, всегда двойственного и неоднозначного. Причем в этом моменте метафизика едина с постклассической мыслью. Поэтому отказ от одного агента бинарной оппозиции в пользу другого (от бытия-тождества в пользу гетерогенности) не означает выхода из единой онтологической грамматики. Последовательный же холизм ограничен в возможности отрицания естественного, в первую очередь, а также в самоутверждении отрицанием механицизма, метафизики и т.д. Важным моментом для такого холизма является онтологическая «презумпция» естественного и, соответственно, понимание синтеза тождества и инаковости.

Исследование метафизики как онтологической грамматики позволяет выяснить условия ее формирования и сохранения. А поскольку промежуточным выводом явилось представление о холистическом отражении социокультурного целого в элементарном представлении, то герменевтический анализ понятия - начало такой работы.

Понятие дает возможность различной онтологической стратегии, представляя собой иерархию уровней, масштабов, направляющих самого языка. Метафизика образуется правилом локальности, масштаб больший - его невозможностью. В свою очередь правило локальности задан презентативными допущениями «глубокой» онтологии: дискурсивность невозможна без своей предельной формы верификации -наглядности.

Глубокая» онтология имеет дело с габитусом пространства и времени. Онтологическая стратегия «или-или» в презентативном габитусе тождественна принципам меризма; ее основой является линейный габитус пространства-времени. Холизм, предполагающий иерархию масштабных страт, возможен как условие понятности современного опыта действительного мира — нелинейной науки, в том числе фрактальной геометрии. Пространственное единство, понимание мира единым событием, телом связано с тем презентативным «навыком», который задает идея фрактала.

Правила стратификации и онтологическое понимание вероятности оказываются дискурсивной возможностью холизма в его основных интенциях. Вероятностное объяснение онтологического диктата целостности, единства и тождества отлично от экспликации этого принципа в онтологии метафизики, поскольку позволяет видеть тождество в обязательном синтезе с инаковостью, а необходимость - со случайностью и волюнтаризмом. Развитие идеи вероятности как онтологической категории представляется эвристичным направлением мысли, если такого рода онтологический интерес вернется в философию. Эвристический потенциал этой работы в не меньшей степени связан с применением именно грамматического измерения онтологии, так мы можем выйти из «тесноты» направляющих метафизической грамматики. Онтологическая грамматика - это разговор о правилах, направляющих мысль в том или ином направлении. Собственно же холизм как онтологическая грамматика - это направление из тупика меризма как онтологии противостояния, отказ от противостояния дискурсов, в том числе дискурсов классического и постклассического модуса философии. Так определена концептуальная основа холизма как онтологической грамматики «естественного» миропредставления и предложена дискурсивная стратегия ее философского освоения.

Положения исследования, выносимые на защиту

1. Неохолизм мыслится в контексте двойного диалектического отрицания анализируемых и снимаемых альтернатив как стратегия одновременной критики метафизического холизма и критики антиметафизической традиции.

2. Онтологическая грамматика как новое онтологическое измерение создается на базе представлений о тесной связи между онтологией и выражающей ее системой знаков. Особенности онтологической стратегии проявляются в холистическом измерении коммуникативного пространства (представлении о системе габитусов языка). При этом выясняется, что классический, неклассический и постклассический типы философствования в принципе подчиняются единой онтологической грамматике, и выход из кризисного состояния культуры возможен как ее преодоление.

3. Онтологическая грамматика холизма возможна как дискурсивное решение стратегии «естественного» миропредставления. Это решение, преодолевающее ограничения как метафизического холизма, так и антихолистической тенденции, возникает на концептуальной основе нелинейных исследований и онтологического истолкования вероятности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Оболкина, Светлана Викторовна, 2005 год

1. Антология мировой философии. - М.: Мысль, 1970. - Т. 1 -4.

2. Аристотель. Сочинения. М.: Мысль, 1979. -Т.1-2.

3. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля // Вопросы философии 1995. - 1. - С.52-69.

4. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М.: Наука, 1973.- 532 с.

5. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художественная лит-ра, 1990.- 543 с.

6. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика: Пер. с фр. М.: Погресс, 1994.- 616 с.

7. Бенвенист Э. Общая лингвистика: Пер. с фр. М.: Прогресс, 1974. - 447 с.

8. Бердяев Н. Человек и машина: Проблема социологии и метафизики техники //Вопросы философии. 1989. - 2. - С. 147 - 162.

9. Беркли Д. Сочинения. М.: Мысль, 1978. - 556с.

10. Бонфельд М.Ш. Музыка: язык, речь, мышление. Опыт системного исследования музыкального искусства. Вологда: ВОУНБ, 1999.

11. Бряник Н.В. Введение в современную теорию познания: Учебное пособие для вузов. Екатеринбург: Академический проект; Деловая книга, 2003. - 286 с.

12. Бубер М. Я и Ты: Пер. с нем. М.: Высшая школа, 1993. - 173 с.

13. Вартазян С.Р. От знака к образу. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1973. - 199 с.

14. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб.: Изд-во Лань, 1999.-480 с.

15. Вейль Г. Математическое мышление: Пер. с англ. М.: Наука, 1989. - 400 с.

16. Витгенштейн Л. Философские работы: Пер. с нем. М.: Гнозис, 1994. - 504 с.

17. Выготский Л.С. Собр.соч. В 6 т. М.: Педагогика, 1982. - Т.2.

18. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер.с нем. М.: Прогресс, 1988.-699 с.

19. Гартман Н. Систематическая философия в собственном изложении: Пер. с нем. / Фауст и Заратустра. СПб.: Азбука, 2001. - 320 с.

20. Гачев Г. Национальные образы мира. М.: Раритет, 1997. — 678 с.

21. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 т. М.: Мысль, 1975.

22. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое: Пер. с нем. М.: Наука, 1989. -400 с.

23. Глейк Д. Хаос. Создание новой науки. СПб.: Амфора, 2001. - 398 с.

24. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: Наука, 1987. - 217 с.

25. Гольбах А. Избранные произведения. В 2-х т.: Пер. с фр. М.: Соцэкгиз, 1963.

26. Григорьева Т.П. Синергетика и Восток // Вопросы философии. 1997. - 3. - С. 90 -102.

27. Гудмен Н. Факт, фантазия и предсказание; Способы создания миров; Статьи: Пер.с англ. М.: Идея - Пресс; Логос: Праксис, 2001. - 376 с.

28. Гулыга А. Гегель. М.: Молодая гвардия, 1970. - 272 с.

29. Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Differance. Томск: Изд-во «Водолей», 1999.-160 с.

30. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философия. Философия как строгая наука. М.; Минск: ACT; Хартвест, 2000. -750 с.

31. Гутнер Г.Б. Философия языка: Учебное пособие в 3 ч. М.: Изд-во УРАО, 2001. -4.1.

32. Даниленко Л.Е., Емельянов Б.В. Очерки русского космизма: Учебное пособие. -Екатеринбург: Урал. гос. ун-т, 1999. 96 с.

33. Декарт Р. Избранные произведения: Пер. с фр. и лат. М.: ГосПолитиздат, 1950. -712 с.

34. Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза: Пер. с фр. М.: ПЕР СЭ, 2000. - 351 с.

35. Делез Ж. Логика смысла. М.: Академия, 1995. - 298 с.

36. Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998. - 384 с.

37. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М.: Логос, 1998. - 264 с.

38. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000. - 512 с.

39. Джемс У. Психология. М.: Педагогика, 1991. - 367 с.

40. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. -М.: Изд-во МГУ, 1986. 246 с.

41. Дубнищева Т.Я. Концепции современного естествознания. 2-ое издание. М.: ИВЦ Маркетинг; Новосибирск: ООО Издательство ЮКЭА, 2000. - 832 с.

42. Дугин А.Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. М.: Арктогея, 2002.

43. Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка. // Новое в лингвистике. Сб. ст.: Пер. с англ. И фр М.: Изд-во иностр. литер., 1960. - Вып.1.

44. Емельянов Б.В., Кемеров В .Я., Коновалова Н.П. Восток и Запад: динамика диалога. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. -225 с.

45. Жуковский В.И., Пивоваров Д.В., Рахматуллин Р.Ю. Визуальное мышление в структуре научного познания. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1988.- 178 с.

46. Заварзин Г.А. Индивидуалистический и системный подходы в биологии // Вопросы философии. 1999. - 4. - С. 89 - 106.

47. Звиревич В.Т. Обожение человека в античности: Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. - 108 с.

48. Зиммель Г. Созерцание жизни / Избранное. В 2 т. М.: Юрист, 1996, - 607 с. - Т.2.

49. Ивин А.А. Практическая логика: Учебное пособие. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. - 288 с.

50. Ильин И. Постмодернизм. От истоков до конца столетья: Эволюция научного мифа -М.: Интрада, 1998. 256 с.

51. Исследование речевого мышления в психолингвистике/ Т.В. Ахутина, И.Н.Горелов, А.А.Залевская и др.; под ред. Е.Ф.Тарасова. М: Наука, 1985. - 239 с.

52. Кальотти Дж. От восприятия к мысли. О динамике неоднозначного и нарушениях симметрии в науке и искусстве. М., 1998.

53. Канке В.А. Основные философские направления и концепции наука. Итоги XX столетия. М.: Логос, 2000. - 320 с.

54. Кант И. Критика практического разума. Соч. в 6 т. М.: Мысль, 1965. -Т.4. - 544 с.

55. Кант И. Критика чистого разума. Соч. в 6 т. М. - Мысль, 1964. - Т.З. - 799 с.

56. Капра Ф. Дао физики: Исследование параллелей между современной физикои мистицизмом Востока: Пер. с англ. СПб.: ТОО «ОРИС»; ТОО «ЯНА - принт», 1994.-302 с.

57. Капра Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем. К.: София; М.: ИД «Гелиос», 2002. - 336 с.

58. Карнап Р. Значение и необходимость. Исследования по семантике и модальной логике: Пер. с англ. М.: Изд-во иностр. литр., 1959. - 382 с.

59. Кашперский В.И. Отражение и функция: Роль процессов отражения в детерминации развивающихся систем. Философско-методологический анализ. Свердловск: Урал, ун-та, 1989.-232 с.

60. Кемеров В. Введение в социальную философию. М.: Аспект Пресс, 1996. - 215 с.

61. Керимов Т.Х. Социальная гетерология. Екатеринбург: УралНАУКА, 1999. - 168 с.

62. Ким В.В., Блажевич Н.В. Язык науки: Философско-методологические аспекты. -Екатеринбург: Банк культурной информации, 1998. 124 с.

63. Кислов А.Г. Онтогносеологические сюжеты в истории логики: апории Зенона // Эпистемы. Екатеринбург, 1998. - Вып.З. - С. 84 - 90.

64. Кислов А-др Г. Детская болезнь цельного знания. // Эпистемы. Екатеринбург, 1998. -Вып.З.-С. 38-40.

65. Копалов В.И. Историзм как принцип социально-философского исследования. -Свердловск: Урал. гос. ун-т, 1991. 172 с.

66. Которн Н. История моды в XX в.: Пер. с англ. М.: Тривиум, 1998. - 176 е., ил.

67. Круткин B.J1. Телесность человека в онтологическом измерении. // ОНС. 1997.- 4. -С. 143-151.

68. Куайн У. В.О. Онтологическая относительность // Современная философия науки: знание. Рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: хрестоматия М.: Логос, 1996.-400 с.

69. Кузнецов Б.Г. Пути физической мысли. М.: Наука, 1968. - 380 с.

70. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. М.: ACT, 2002. - 608 с.

71. Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка: Пер. с нем. и англ. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. - 240 с.

72. Лангер С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала, искусства: Пер.с англ М.: Республика, 2000. — 287 с.

73. Леви В. Предмузыка (Жизнь и звук) // Пути в незнаемое. М.: Сов. писатель, 1969.

74. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Эксмо-Пресс, 2001. - 512 с.

75. Лейбниц Г.-В. Монадология // Лейбниц Г.-В. Избранные философские сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1982. - Т. 1.

76. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна: Пер. с фр. СПб.: Алетейя, 1998. - 160 с.

77. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М.: Мысль, 2001. - 560 с.

78. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993. - 959 с.

79. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978. - 623 с.

80. Лотман Ю.М. Об искусстве: Структура художественного текста; семиотика кино и проблемы киноэстетики: Статьи. Заметки. Выступления. (1962 1993). - СПб.: Искусство, 1998.-703 с.

81. Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Диалектика субъекта и объекта. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1993. - 416 с.

82. Максапетян А.Г. Язык и метафизика. Ереван: Изд-во Ереванского унив-та, 2001.

83. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс. Культура, 1990. -414с.

84. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. М.: Аграф, 1997. - 320 с.

85. Мандельброт Б. Фрактальная геометрия природы: Пер. с фр. М.: Институт компьютерных исследований, 2002. - 656 с.

86. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия: Пер.с фр. СПб.: Наука: Ювента, 1999.-607 с.

87. Мириманов В. Искусство и миф. Центральный образ картины мира. М.: Согласие, 1997.-328 е., ил.

88. Мирошников Ю.И. Аксиологическая структура социальной коммуникации. -Екатеринбург: Банк культурной информации, 1998. 144 с.

89. Мясникова J1.A. Тайна и смысл индивидуального бытия. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1993.-218 с.

90. Немировский А.Н. Собрание трудов по мифологии, археологии, истории. Мифы древности: Научно-художественная энциклопедия: Эллада. М.: Лабиринт, 1994. -416 с., ил.

91. Ницше Ф. Избранные произведения: Пер. с нем. СПб.: Азбука - классика, 2002. -767 с.

92. Паркер Б. Мечта Эйнштейна. В поисках теории строения вселенной: Пер. с англ. -СПб.: Амфора, 2000. 333 с.

93. Парсонс Т. Система современных обществ: Пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1998. -270 с.

94. Перспективы метафизики: классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков/ Междунар. Каф. Юнеско по философии и этике СПб. Научн. центра РАН; Под ред ГЛ.Тульчинского, М.С. Уварова. Спб.: Алетейя, 2001. - 415 с.

95. Перцев А.В. Душа в дебрях технологий. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2004. - 224с.

96. Пиаже Ж. Генетический аспект языка и мышления // Психолингвистика: Сб.ст. М.: Прогресс, 1984.-367 с.

97. Платон. Избранные диалоги. М.: Худ. лит-ра, 1965. - 442 с.

98. Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критий. М.: Мысль, 1999. - 656 с.

99. Плотников В.И. Онтология: Хрестоматия. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2004. - 832 с.

100. ЮО.Поппер К. Что такое диалектика?// Вопросы философии. 1995. - 1. - С.118 - 138.

101. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени: Пер. с англ. Изд. 5-ое, исправл. М: Едиториал УРСС, 2003. - 240 с.

102. ПрИгожин И. Конец определенности. Время, Хаос и Новые законы Природы: Пер. с англ. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2001. - 208 с.

103. ЮЗ.Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986 - 432 с.

104. Проблема человека в западной философии: Переводы М.: Прогресс, 1988. 547 с.

105. Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1983. - 560 с.

106. Рассел Б. История западной философии. М.: Миф, 1993. - Т.1-2.

107. Раушенбах Б.В. Пространственные построения в живописи. М.: Наука, 1980. -288 с.

108. Рено А. Эра индивида: К истории субъективности: Пер. с фр. СПб.: Владимир1. Даль, 2002. 474 с.

109. Розанов Ю.А. Лекции по теории вероятности. М.: Наука, 1968. - 120 е., ил.

110. Руднев В. П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1997. - 382 с.

111. Рутманис К.В. Идея рациональности в философии. Рига: Знатие, 1990, - 154 с.

112. Сачков Ю.В. Вероятность на путях познания сложности // Философия науки. -М., 1998. - Вып.4. - 235 с.

113. Сетьков В.Ф. Наглядность и понимание научного знания. Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 1996. - 176 с.

114. Сноу Ч.П. Две культуры. Сб. публицист, работ: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1973. -142 с.

115. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания // Соловьев B.C. Соч. в 2 т. -М.: Мысль, 1990. 822 с. - Т.2.

116. Современный философский словарь / Под общей ред. д.ф.н. проф. В.Е.Кемерова. -3-е изд., испр. и доп. М.: Академический Проект, 2004. - 864 с.

117. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию: Пер. с фр. М.: Прогресс, 1977. - 695 с.

118. Спиноза Б. Богословско политический трактат: Пер. с лат. - Минск: Литература,1998.-528 с.

119. Спиноза Б. Этика // Избранные произведения в 2 т. М.: Госполитиздат, 1957. - Т. 1.

120. Структурализм: «за» и «против». М.: Прогресс, 1975. -468 с.

121. Томпсон М. Восточная философия: Пер. с англ. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. - 384 с.

122. Трубина Е.Г. Социальная антропология: Учебное пособие для фил.фак. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-т, 2003. 150 с.

123. Философия науки. Вып.1: Проблемы рациональности. - М., 1995 - 325 с.

124. Философия природы в античности и средние века / ААН Ин-т филос., Под ред. П.П.Гайденко, В.В.Петрова. М.: Прогресс - Традиция, 2000. - 608 с.

125. Флоренский П.А. Соч. в 2 т. М.: Правда, 1990, -Т.1 - 2.

126. Фрагменты ранних греческих философов. М.: Наука, 1989. - 4.1-2.

127. Хайдеггер М. Бытие и Время. М.: Ad Marginem, 1997. -451 с.

128. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. - 1992. - 4. -С.43-65.

129. Хомяков М.Б. Проблема толерантности в христианской философии. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. - 296 с.

130. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб.: Алетейя, 1994. -448 с.

131. ШеллингВ.Ф.Й. Сочинения. М.: Мысль, 1998. - 1604 с.

132. Шпет Г.Г. Знак значение как отношение и его система (глава из рукописи Язык и смысл. 4.1.) // Вопросы философии. - 2002. - 12 - С. 79 -92.

133. Юм Д. Исследования о человеческом разумении. М.: Прогресс, 1995. - 240 с.

134. Юнг К.-Г. Психология бессознательного. М.: Канон, 1994. - 320 с.

135. Якобе В. Происхождение зла и человеческая свобода или трансцендентальная философия и метафизика // Вопросы философии. 1994. - 1.