Омонимия русских субъектных синтаксем: на фоне китайского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Чжан Юйпин

• Чжан Юйпин
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Чжан Юйпин

Введение.

Глава I. Основные направления изучения русской падежной системы и проблема неприсловных падежных форм.

§ 1. Основные направления падежной грамматики.

§ 2. Падежи и предлоги.

§3. Теория валентности и проблема неприсловных косвенных падежей субъекта.

§4. Проблема минимальной синтаксической единицы: словоформа член предложения - синтаксема.

§ 5. Модус и семантика падежа.

§ 6. Понятие субъекта и типы субъектных синтаксем.

§7. Идея субъектной перспективы и именные модусные синтаксемы косвенных падежей.

Выводы.

Глава II. Многозначность языковой единицы и условия модусного прочтения субъектных синтаксем.

§ 1. Типы системных отношений между значимыми единицами языка и проблема неоднозначности.

§ 2. Языковая единица между модусом и диктумом.

§ 3. Семантико-синтаксическая сущность субъектного дательного падежа.

§ 4. Омонимия субъектных синтаксем и условия их модусного прочтения.

§ 5. Синтаксемы Для + род.п. в соединении с прилагательными и отъадъективными предикативами.

§ 6. Для + Род.п. в биноминативных предложениях и их модификациях.

§ 7. Для + Род. п. в бытийных предложениях и их модификациях.

Выводы.

Глава III. Модусные субъектные синтаксемы в тексте и

Трудности их перевода на китайский зык.

§ 1. Перед + Теор.п. как средство выражения наблюдательного пункта.

§ 2. Для + Род. п. и Дат. беспредл. п: как средства выражение точки зрения в плане психологии.

§3. Модусные и диктальные синтаксемы в генеритивном регистре.

§4. У + Род.п. и цитатное слово.

§5. Трудности перевода Для + Род.п. в бытийных предложениях на китайский язык.

§ 6. Взаимодействие категорий посессивности и модальности в сопоставлении с китайским языком).

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Омонимия русских субъектных синтаксем: на фоне китайского языка»

Проблема неоднозначности (омонимии) является актуальной как для русистики, так и для сопоставительного изучения языков. Само понятие неоднозначности обсуждается прежде всего в связи с анализом текстов художественной литературы, в связи с фактами языковой игры и так называемым аномальным материалом. Разрешение потенциальной неоднозначности является одной из главных проблем (1) системного описания двухмерных (план содержания и план выражения) языковых единиц, (2) интерпретации текстов и (3) автоматического анализа текста. Данной проблеме уделялось и до сих пор уделяется большое внимание со стороны ведущих лингвистов и языковедов (Ю.Д. Апресян, Т.М. Николаева, Н.В. Перцов, А.Б. Пеньковский, Анна А. Зализняк, П.А. Йенсен). Ю.Д. Апресян [(1974)1995] подразделил неоднозначность на языковую (лексическую и синтаксическую) и речевую, которая возникает в высказывании из-за неопределенности параметров ситуации.

Вслед за Ю.Д. Апресяном Анна А. Зализняк [(2004)2006] пишет о трех близких понятиях: многозначность, неоднозначность и полисемия. Термин многозначность, по ее мнению, указывает просто на существование у некоторой единицы (как слова, так и у целого выражения) более чем одного значения и может трактоваться как обобщающий для понятий полисемия и неоднозначность. Термин полисемия, по авторской версии, представляет лексическую многозначность, под которой понимаются чисто парадигматические отношения: факт наличия у слова более одного значения; полисемичной может быть только слово как единица словаря. Неоднозначность же подразумевает наличие у языкового выражения или речевого произведения/текста одновременно нескольких различных смыслов; при этом разграничивается лексическая неоднозначность и неоднозначность синтаксическая.

Предметом настоящего исследования являются субъектные синтаксемы (у Антона, перед Антоном, для Антона, от Антона, Антону; по Виноградову и др.). За субъектными синтаксемами, образованными от имен личных (у брата, для брата, перед братом) и местоимений (у меня, для него, по мне, передо мною) могут стоять разные типы субъектов: субъект диктума f субъект действия, субъект состояния, субъект-посессор, субъект-каузатор) или субъект модуса (субъект мнения и речи). Особенность этих синтаксем состоит в том, что их омонимия "снимается" не на уровне предложения (У нее всегда все хорошо), а на уровне текста. Глядь: опять перед ним землянка; На пороге сидит его старуха, А пред нею разбитое корыто - В первом случае Перед + Твор. п. обозначает субъекта модуса (перцепгора), во втором

- несет локативно-посессивный смысл. Основное внимание в работе t уделяется формам Для + Род. п.

В русской грамматической науке активно обсуждаются неприсловные именные словоформы, или детерминанты. Одним из типов детерминантов принято считать субъектные косвенные падежи в абсолютном начале I предложения. В грамматике перечислены варианты неприсловного употребления форм косвенного падежа субъекта, но не учитывается такой аспект семантики, как разграничение диктума и модуса.

Субъектные синтаксемы исследовались прежде всего как средства выражения диктальных смыслов (входящих в актантную структуру глагольных предикатов). Сама проблема модусного прочтения падежной формы решалась лишь в связи с «дательным этическим», например [Машовец, 2000].

Актуальность темы состоит в ее антропоцентрической направленности, в том, что системно-языковой подход соединяется с интерпретационным, что формы косвенного падежа субъекта исследуются в их взаимодействии с семантикой всей синтаксической конструкции, а также в связи с текстовой категорией субъектной перспективы. t

В «Коммуникативной грамматике русского языка» [Золотова и др., (1998)2004] подобные примеры рассматривались в связи с понятием омонимии субъектных синтаксем, но при этом не ставилась задача изучить соотношение системно-языковой омонимии и текстовой неоднозначности на материале всей системы субъектных личных синтаксем. В «Синтаксическом словаре» Г.А. Золотовой отмечались некоторые случаи совмещения локативного и авторизующего значений, однако перед автором словаря не ставилась задача выявить условия модусного прочтения именных субъектных синтаксем. Эти задачи предполагается решить в настоящем исследовании, что и составляет новизну данной работы. При исследовании будут использоваться основные идеи коммуникативной грамматики: коммуникативный регистр речи и субъектная перспектива.

Цель исследования - выявить все случаи омонимии синтаксем по синтаксическому словарю Г.А. Золотовой и рассмотреть синтаксические условия совпадения омонимичных синтаксем, т. е. условия неоднозначного прочтения предложений - как в пределах предложения, так и за его пределами.

Исследовательские задачи:

1. Исследовать синтаксические возможности субъектных синтаксем, образованных косвенными падежами, т. е. выявить возможности их взаимодействия с предикатами разной семантики;

2. Установить семантико-синтаксические условия, при которых возможно неразличение субъекта модуса и субъекта диктума;

3. Рассмотреть текстовые условия (коммуникативный регистр речи, субъектная перспектива, синтаксическая композиция) функционирования модусных субъектных синтаксем;

4. Установить "правила снятия" системной омонимии субъектных синтаксем;

5. Рассмотреть средства перевода модусных субъектных синтаксем на китайский язык;

Сформулированные таким образом цель и задачи исследования обусловили структуру работы, которая состоит из введения, одной реферативно-теоретической главы и двух исследовательских, заключения и библиографии. В теоретической главе представлены основные направления падежной грамматики и проблемы современной интерпретационной лингвистики. Во второй главе рассматривается проблема многозначности как системной характеристики языковой единицы и неоднозначности как результата ее употребления в определенных речевых условиях. Выявляются условия модусного прочтения субъектных синтаксем, прежде всего применительно к формам Для + Род. п. В третьей главе исследуются текстовые (прагматические) функции предложений с модусными субъектными синтаксемами, а также анализируются переводы русских текстов на китайский язык. Заключение подводит итоги проведенному исследованию.

Материалом исследования стали тексты художественной литературы 19-20 вв., а также публицистика 20-21 вв.

Результаты исследования прошли апробацию на III Международном конгрессе в МГУ (март 2007 г.), на IX Виноградовских чтениях в МГПУ (ноябрь 2007 г.).

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Чжан Юйпин

Выводы

Анализ художественных текстов показывает, что внутрисинтаксические условиях разрешения или сохранения омонимии определяются внешнесинтаксическими: (а) психологизмом текста; (б) полифонией (множественностью точек зрения); (в) установкой автора.

В главе были рассмотрены фрагменты из романа J1.H. Толстого, в которых модусное прочтение субъектных синтаксем поддерживается параллелизмом мнений в условиях информативного регистра речи. Исследование примеров генеритивного регистра показало, что для пословиц характерно неоднозначное прочтение субъектных синтаксем. Сопоставительный анализ русских примеров и их переводов на китайский язык показал, что модусная семантика русских синтаксем выражается в китайском переводе лексическими средствами, что в русском синтаксисе есть конструкции (посессивно-модальные), которые и по семантике и по структуре имеют аналоги в китайском синтаксисе.

Заключение

В русской лингвистической науке отношения омонимии устанавливают между двумя синтаксическими конструкциями, различающимися набором семантических ролей и семантикой предиката (Хозяин открыл дверь — ключ открыл дверь). Эта омонимия оказывается производной от омонимии глагола (проехать остановку; просмотреть документ) или его полисемии (прогреметь шпорами). В проведенном исследовании основное4 внимание уделялось именным субъектным синтаксемам, которые в разных внутрисинтаксических и текстовых условиях могут обозначать не только субъекта (пользуясь терминологией Р.Якобсопа) сообщаемого факта, но и субъекта факта сообщения. Тем самым в одном исследовании были соединена проблематика субъекта-подлежащего и субъекта модуса. Возможность неоднозначного прочтения высказываний с субъектными синтаксема свидетельствует о системных отношениях омонимии, а не полисемии. То, что на уровне словоформы можно относить к полисемии, на уровне трехмерных синтаксических единиц (синтаксем) является омонимией.

Неприсловные косвенные падежи субъекта исследовались в связи с их возможностями (а) сохранять позицию в состав диктальной синтаксической единицы; (б) выходить за ее пределы - в модусную рамку; (в) соединять обе синтаксические функции. Соответственно в работе рассматривались контексты с однозначным (модусным или диктальным) прочтением субъектных синтаксем и контексты, в которых актуализируются оба значения.

Статус исследуемых предложно-падежных форм как синтаксем обусловленных предполагает, что семантика этих компонентов производна от их функции, их употребления. Проведенное исследование показало, что синтаксемы косвенных падежей, как и именительный субъектный, связаны отношениями семантического согласования с предикатом. А следовательно, при наличии в предикате лексемы ментальной семантики субъектные синтаксемы прочитываются как модусные. Если предикат не содержит авторизующих компонентов (модификаторов), основными семантическими условиями становятся: (а) семантика самого диктального предиката и (б) его временная нелокализованность (частотность именительного предикативного, наличие кванторов общности). Анализ материала показал, что наиболее активно модусные субъектные синтаксемы косвенных падежей принимают модели со значением бытия, состояния, оценки и характеристики.

Модусные значения сформировались на базе диктальных в результате выхода этих синтаксем за пределы сфер действия валентностей. Позиция детерминанта позволяет семантике косвенных падежей субъекта взаимодействовать со смыслом всего предложения в целом, а значит, и с его модусной составляющей.

Рассмотренные модусные синтаксемы косвенных падежей оказались распределенными между типами модуса:

- перед + Те. п. — перцептивный (сенсорный) модус;

- Для + Род. и Дат. беспредл. — ментальный модус (мнение);

- У + Род. п. — речевой модус во взаимодействии с ментальным или волюнтивным (запреты, угрозы);

- Дательный этический — речевой модус в реактивных высказываниях. Диалогически обусловленные высказывания (волюнтивные и реактивные) в речевом режиме (устный диалог) содержат субъектные синтаксемы, образованные личными местоимениями 1-го и 2-го лица. Сфера третьего лица представлена именами (и местоимением 3-го лица). При этом возможность модусного прочтения определяется возможностью замены третьего лица на первое или оформлением чужого слова в виде прямой речи.

Исследованный материал показал, что внутрисинтаксические условия снятия омонимии или ее сохранения (при языковой игре) обусловлены внешнесинтаксическими, текстовыми условиями — наличием диалогического противостояния двух или более точек зрения (двух или более субъектных сфер), что нередко выражается параллельными синтаксическими конструкциями.

В работе были проанализированы фрагменты из художественных текстов русской литературы и было показано, что в текстах психологической прозы активно используются модусные субъектные синтаксемы. В работе были проанализированы в сопоставительном аспекте бытийные предложения с синтаксемами Для + Род. и У + Род. Модусная семантика русских субъектных синтаксем должна быть обязательно лексикализована. Китайский синтаксис не допускает неоднозначного прочтения субъектных синтаксем, поэтому в китайском языке используются средства, аналогичные русским в его глазах, с его точки зрения, по его словам. Переводчики должны внимательно относиться к тонкостями полемически направленных текстов, в которых модусное или диктальное прочтение синтаксем обусловлено статусом субъекта, его принадлежностью к определенной ментальной сфере (например, к сфере христианской идеологии).

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Чжан Юйпин, 2008 год

1. АдамецП. Образование предложений из пропозиций в современном русском языке. - Прага, 1978. - 159 с.

2. Аксаков КС. Полное собрание сочинений. Т. 3: Сочинения филологические - 4.II: Опыт русской грамматики. - М., 1880. - XXXVI, X, 470, 151с.

3. Алисова Т.Е. Семантико-коммуникативный субстрат безличных предложений//Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969. - С.27-36.

4. Алисова Т.Е. Дополнительные отношения модуса и дикдума//Вопросы языкознания. 1971. № 1. С.54-64.

5. Апресян Ю.Д., Иомдин JI.JI. Конструкции типа негде спать: синтаксис, семантика, лексикография//Семиотика и информатика. 1989. вып. 29.

6. Апресян Ю.Д. Типы неоднозначности в языке и речи//Избранные труды. Т. 1. Лексическая семантика: 2-е изд., испр. и доп. М.: Школа «Языки русской культуры», Изд-кая фирма «Восточная литература» РАН, 1995.-472 С.

7. Апресян Ю.Д Избранные труды. Т. II. Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995.-767 С.

8. Апресян. Ю.Д. Языковые аномалии: типы и функции (С.50 -71)//RES PHILOLOGICA Филологические исследования: Памяти ак. Г.В. Степанова 1919 1986, - М.-Л.: Наука, 1990. - 467 С.

9. Арутюнова Н.Д. Референция имени и структура предложения//Вопросы языкознания. 1970. № 2. С.24-35. Ю.Арутюнова Н.Д. Некоторые типы диалогических реакции и «почему»-реплики в русском языке//Филологические науки. 1970. № 3. С.44-58.

10. Арутюнова Н.Д. Семантическая структура и функции субъекта//Известия АН СССР/Сер. литературы и языка. Т. 38. 1979. № 4. С.323-334.

11. Арутюнова Н.Д., Ширяев Е.Н. Русское предложение. Бытийный тип (структура и значение). М.: Русский язык, 1983. - 198 с. \Ъ.Арутюнова Н.Д. Диалогическая цитация (К проблеме чужой речи) // Вопросы языкознания. - 1986. № 1. С.50-64.

12. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений, оценка, событие, факт. -М.: Наука, 1988. 339 с.

13. Ахманова О.С. Словарь омонимов русского языка. Изд. 3-е, стереот. М.: Русский язык, 1986. - 448 с.

14. Бабицкий К.И. О синтаксической синонимии предложений в естественных языках//Машинный перевод. Научно-техническая информация. М., 1965. № 6. С.29-34.

15. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка/Пер. с 3-го фр. изд. Е.В. Вентцель, Т.В. Вентцель, ред., вступ. ст. и примеч. Р.А. Будагова). М.: Иностранная литература, 1955. - 416 с.

16. Белошапкова В.А. и др. Современный русский язык:Учебние для филол. Спец. ун-тов./В.А. Белошапкова, Е.А. Земская, И.Г. Милославский, М.В. Панов.; под ред. В.А. Белошапковой М.:Высш. Школа, 1981.-560 с.

17. Богородицкий В. А. Общий курс русской грамматики/Из университетских чтений/, Изд.5-е, перераб- М.- Л.:Соцэкгиз, 1935. -356 С.

18. Богуславский И.М. Сфера действия лексических единиц. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. — 460 с.

19. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Диалогические функции некоторых типов вопросительных предложений/Известия АН СССР/Серия лит. и языка.-Т. 41. 1982. №4. С.314-326.

20. Булыгина Т.В. Я, ты и другие в русской грамматике/ZRES PHILOLOGICA Филологические исследования: Памяти ак. Г.В. Степанова 1919 1986. - М.-Л.: Наука, 1990. - С. 111-126.

21. Волгина Н.С. Теория текста: Учебное пособие М.: Изд-во МГУП Мир книги, 1998.-210 с.

22. Вардуль И.Ф. Основные описательной лингвистики (синтаксис и супрасинтаксис). М.: Наука, 1977. - 351 с.

23. Виноградов В.В. Стиль Пушкина. М.: Гослитизда, 1941. - 619 с.

24. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения// Вопросы грамматического строя. М., Изд-во АН СССР,1955. -С.389-435

25. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса (от Ломоносова до Потебни и Фортунатова). — М., Моск. Ун-т, 1958. 400 с.

26. Виноградов В.В. Проблемы морфематической структуры слова и явления омонимии в славянских языках.//Славянское языкознание. М., 1968. С. 53-119

27. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М., Высш. школа 1971.-240С.

28. Ъ2.Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. — М.: Высшая школа, 1972. — 614 с.

29. Володина Г. И. Предложения со значением наличия//Русский язык за рубежом. 1985. № 6. С.74-77.

30. Воронина ДД. О функции и значении семантического субъекта в строе русского предложения. Дисс. уч. ст. канд. филол. наук. — М., 1976.

31. Всеволодова М.В. Владимирский Е.Ю. Способы выражения пространственных отношений в современном русском языке. 2-е изд., доп. М.: Изд-во ЖИ, 2007. - 281 с.

32. Гинзбург E.JI. Одноименность однокоренных производных//Проблемы структурной лингвистики. М., 1978. - С.34-136.

33. Гребенкина И.И. Проблема многозначности в сфере модальности: На материале английского модального глагола should. Дисс. уч. ст. канд. филол. наук.-М., 1995.

34. Дрейзин Ф.А. Синтаксическая омонимия (к постановке вопроса)//Машинный перевод и прикладная лингвистика. М. - № 9. 1966. С.38-43.

35. Дремов А.Ф. Системная теория падежа и предлога в практике преподавания русского языка как иностранного//Мир русского слова 2001. № 1. С.43-60

36. Дручинина Г.П., Онипенко Н.К. К сущностной характеристике "детерминантов'У/Аспекты грамматических исследований по русскому языку. Алма-Ата, 1989. - С. 18 - 22.

37. Евтеева М.А. Предложно-падежные формы субстантива с совмещённым (локально-субъектным) значением в составе простого предложения: Дис. канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1980. - 183 с.

38. Евтеева М.А. Предложно-падежные формы субстантива с совмещённым (локально-субъектным) значением в составе простого предложения: Автореф. дисс. уч. ст. канд. филол. наук Ростов-на-Дону, 1980.- 16 с.

39. Заичкова И. Дательный беспредложный падеж в современном русском литературном языке. -PRAHA.UNIVERSITA KARLOVA.1972.-91 с.51 .Зализняк А.А. Русское именное словоизменение. — М.: Наука, 1967. — 370 с.

40. Зализняк А.А. О понимании термина «падеж» в лингвистических описании/ЯТроблемы грамматического моделирования. М.: Наука,1973. С.53-88.

41. Зализняк А.А. Грамматический словарь русского языка. Словоизменение. Около 100 000 слов. -М.: Русский язык, 1977. 880 с.

42. Зализняк А.А. О понимании термина «падеж» в лингвистических описании (с. 613-647)//Русское именное словоизменение. М.: Языки славянской культуры, 2002. -1 - VIII - 752 с.

43. Зализняк Анна А. Многозначность в языке и способы ее представления. М.: Языки славянских культур, 2006. - 672 с.

44. Земская Е.А. Русская разговорная речь//Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М.: Наука. 1981. - 276 с.

45. Земская Е.А. Русский язык как иностранный//Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения: Учеб. пособие. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Флинта, Наука, 2004. - 239 с.

46. Зинъкина Ю.В., Пашкин Н.В., Невзорова О.А. 2005. Разрешение функциональной омонимии в русском языке на основе контекстных правил//Компьютеная лингвистика и интеллектуальные технологии: Труды международной конференции Диалог 2005. М.

47. Золотова Г.А. К развитию предложно-падежных конструкций//Развитие синтаксиса современного русского языка. — М., 1966 С.147-173.

48. Золотова Г.А. О структуре простого предложения в русскомязыке//Вопросы языкознания. 1967. - № 6. - С.90-101.

49. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка:

50. Автореф. дисс. уч. ст. д-ра. филол. наук. М., 1971. - 42 с.

51. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка.1. М.: Наука, 1973.-352 с.

52. Золотова Г.А. О конститутивной синтаксической единице//Известия АН СССР/Серия литературы и языка. 1981. Т. 40. № 6. - С.496-508. 64.Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. - М.: Наука, 1982.-368 с.

53. Золотова Г.А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. Изд. 2-е, исправленное. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-440 с.

54. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. Изд. 2-е, испр. — М.: КомКнига, 2005. 352 с.

55. Жирмунский В.М. К вопросу об аналитических конструкциях и их реализации в современном русском языке.//Уч. зап. Латвийского гос. ун-та». Т. 83. 1967.

56. Иванова Н.М. Пространственные словоформы в структуре простого предложения. Дис. канд. филом. наук. -М., 1979. 174 с.

57. Иорданская JI.H. Синтаксическая омонимия в русском языке (с точки зрения автоматического анализа и синтеза)//Информационный анализ. Научно-техническая информация. -М. № 5 . 1967. С. 9-17.

58. Иорданская JI.H. Автоматический синтаксический анализ. Том II. Межсегментный синтаксический анализ./Под общей ред. А.А. Ляпунова и О.С. Кулагиной. — Новосибирск: Изд-во «Наука». Сибирское отделение, 1967-231 с.

59. Йенсен П.А. Некоторые наблюдения над стихотворением Пушкина «Что в имени тебе моем?»//Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста/Сб. ст., поев, юбилею Г.А. Золотовой. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 512 с. С. 354-360.

60. Карцевский С.О. Об асимметричном дуализме лингвистического знака//3вегинцев В.А. История языкознания XIX XX вв. в очерках и извлечениях. - М.: Просвещение. - 1965. Ч. 2. Изд.З-е., доп. - 495 с. С.85-90.

61. Кацнелъсон С.Д. Типология речи и языковое мышление. Л.: Изд. «Наука» Ленинградское отделение, 1972. - 216 с.

62. Кибардина С.М. Категория субъекта и объекта и теория валентности (на материале немецкого языка)//Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л.: Наука, 1982. -189 С. С.23-44.

63. Кибрик А.Е. Подлежащее и проблема универсальной типологии языка//Известия АН СССР/Серия лит. и языка. 1979.Т.38. № 4. С.309-317.

64. Клобуков Е.В. Семантика падежных форм в современном русском литературном языке: Введение в методику позиционного анализа. М.: Изд-во Московского университета, 1986. - 119 с.

65. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика: Учебник. Изд. 2-е. М.: Эдиториал УРСС, 2004. - 352 с.

66. Лекант П.А. Что такое подлежащее?/УКоммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста/Сб. ст., поев, юбилею Г.А. Золотовой. -М.: Эдиториал УРСС, 2002. 512 с. С.135-139.

67. Лингвистический энциклопедический словарь/Гл. ред. В.Н. Ярцева, М.: Советская энциклопедия, 1990. - 685С.

68. Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка//Изд-во московского университета. 1956 596 с.

69. Машовец Е.Н. Конструкции с дательным этическим в современном русском языке, дисс. уч. ст. канд. филол. наук. Саратов, 2000.

70. Мельников Т.П. Природа падежных значений и классификация падежей//Исследование в области грамматики и типологии языков. М.: МГУ, 1980. - С.39-64.

71. Милых М.К. О детерминантах//Филологические этюды/Сер. языкознание. Вып. 1.-Ростов-на-Дону, 1972.- С.83-94.

72. Митренина О.В. Проблемы неоднозначности синтаксического анализа. Дисс. уч. ст. канд. филол.наук. СПб., 2005.

73. Михельсон М.И. Русская мысль и речь. Свое и чужое. Опыт русской фразеологии. Сборник образных слов и иносказаний: В 2 т. М.: Русские словари, 1994. Т.1: 819 С.

74. Михельсон М.И. Русская мысль и речь. Свое и чужое. Опыт русской фразеологии. Сборник образных слов и иносказаний: В 2 т. — М.: Русские словари, 1994. Т.2: 936 С.

75. Мустайоки А. Теория функционального синтаксиса, от семантических структур к языковым средствам, М.: Языки славянской культуры, 2006. - 512 с.

76. Мухин A.M. Синтаксема как функциональная синтаксическая единица//Филологические науки. 1961. № 3.

77. Мухин A.M. Синтаксемный анализ и проблема уровней языка. — Л.: «Наука»,Ленингр. Отд-ние, 1980. 304 с.

78. Мухин A.M. Функциональный анализ синтаксических элементов: на материале древнеанглийского языка. М.-Л.: Наука, 1964. - 292 с.

79. Никитина С.Е. Семантика термина «подлежащее в отечественных и европейских словарях лингвистических терминов»//Известия АН СССР. СЛЯ. 1979. Т. 38. №4. 361 с.

80. Никитина Т.Н. Грамматическая неоднозначность при автоматическом переводе с китайского языка на русский (по материалам машинных экспериментов)//НТИ. № 2. 1966. С.30-33

81. Николаева Т.М. Неопределенность реальной ситуации и лингвистические средства ее оформления в пушкинских текстах/ЛСоммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста/Сб. ст., поев, юбилею Г.А. Золотовой. М.: Эдиториал УРСС, 2002.-512 с. С.372-381.

82. Новиков JI.A. Семантика русского языка. М.: Высшая школа, 1982.-272 с.

83. Норман Б.Ю. Грамматика говорящего. СПб.: Изд-во С.-Петербуг. Ун-та, 1994. 228С.

84. Онипепко Н.К. О субъектной перспективе каузативных конструкции//Вопросы языкознания М., 1985. № 2. — С.123-132.

85. Онипенко Н.К. О моно- и полисубъектных версиях причинности//Современный русский синтаксис: Словосочетание и предложение-Владимир, 1986. С.79-90.

86. Онипенко Н.К. О взаимодействии каузации и авторизации//Каузальность и структура рассуждения в русском языке. -М., 1993. С.120-127.

87. Онипенко Н.К. Идея субъектной перспективы в грамматике// " Русистика сегодня". М., 1994. № 3. С.74-83.

88. Онипенко Н.К. Модальность de re и модальность de dicto: способы выражения//Семантика языковых единиц. Доклады VI Международной конференции. Т.2. — М., 1998. С.139-142.

89. Онипенко Н.К. О роли модусных средств в жанре басни//Научные доклады филологического факультета МГУ. Вып. 4. М., 2000.

90. Онипенко Н.К. Текст. Интертекст. Культура: Сборник докладов международной научной конференции (Москва, 4-7 апреля 2001 года)/РАН. Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова; Ред.-сост.: В.П. Григорьев, Н.А. Фатеева. М.: «Азбуковник», 2001. - 608 с.

91. Онипенко Н.К. Об «эгоцентрическом измерении» в грамматике//Труды по русской и славянской филологии. Лингвистика. Языковые функции: семантика, синтактика, прагматика. Тарту, 2003.

92. Онипенко Н.К. От текста к слову или от слова к тексту (Основные понятия "коммуникативной грамматики русского языка"у/Исследования по славянским языкам, 2005, № 10, Корейская ассоциаия славистов. С.349 -357.

93. Остин Дж.Л. Слово как действие//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. -М., 1986. С.22-129.

94. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX в., изменения в системе словосочетаний. Под ред. ак. В.В.Виноградова и д-ра филол. Н.Ю. Шведовой — М.: Наука, 1964.— 303 с.

95. Падучева Е.В,. Успенский В.А. Подлежащее или Сказуемое?: Семантический критерий различения подлежащего и сказуемого в биноминативных предложениях//Известия АН СССР. СЛЯ. 1979. Т. 38. № 4. С.349-360.

96. Падучева Е.В. Прагматические аспекты связности диалога//Известия АН СССР. СЛЯ. 1982. Т. 41. № 4. С.305-313.

97. Падучева Е.В. Семантические исследования :Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 464 с.

98. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью: референциальные аспекты семантики местоимений. Изд. 4-е, стереот. М.: Эдиториал УРСС, 2004. - 288 с.

99. Падучева Е.В. Динамические модели в семантике лексики.- М.: Языки славянской культуры, 2004. 608 с.

100. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса: материал к трансформационной грамматике русского языка. Изд. 2-ое, испр. и доп. М.: КомКнига, 2007. - 296 с.

101. Панов М.В. Позиционная морфология русского языка, М.: Наука-школа «ЯРК», 1999. - 275 с.

102. Пенъковский А.Б. Загадки пушкинского текста и словаря: «Нет.ни балов, ни стихов»//Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста/Сб. ст., поев, юбилею Г.А. Золотовой. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 512 с. С.360-372)

103. Перцов Н.В. О неоднозначности в поэтическом языке//Вопросы языкознания. 2000. № 3. С.55-82.

104. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Изд. 7-е. -М., Учпедгиз, 1956. 511 с.

105. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. — 8-е изд., доп. -М.: Языки славянской культуры, 2001. — 544 с.

106. Попова З.Д. Система падежных и предложно-падежных форм в русском литературном языке XVII в. (Структурно-семантическое описание). Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та, - 1969 - 183 с.

107. Попова З.Д. Система падежных и предложно-падежных форм в русском литературном языке XVII в., Автореф. дис. на соискание учен. Степени д-ра филол. Наук. — Воронеж. 1970. 41С.

108. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике — М.: Государственное учебно-педагогическое изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1958. 536 с.

109. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 1-2. -Харьков, 1888.-535 с.

110. Прокопович Н.Н. Словосочетание в современном русском литературном языке. М.: «Просвещение», 1966. - 400 с.

111. Распопов И.П. Что же такое структурная схема предложения?//Вопросы языкознания. 1976. № 2. С.65-70.

112. Распопов И.П. О так называемых детерминирующих членах предложения//Вопросы языкознания. 1972. № 6. С.55-61.

113. Рословец Я.И. Предложно-падежные формы в предикативной функции в современном русском языке//Уч. зап. МГПИ им. В.И. Ленина.-М., 1960. № 148. Вып. 10. СЛ 96-216.

114. Рословец Я.И. О второстепенных членах предложения и их синтаксических функциях//Вопросы языкознания 1976. № 3. - С. 74 -89.

115. Русская грамматика.Ял. ред. Н.Ю. Шведова. Т. 2. Синтаксис. М.: Наука, 1980.-709 с.

116. Русская разговорная речь/Отв. ред. Е.А. Земская. М.: Наука, 1973.-485 с.

117. Санников В.З. Русский язык в зеркале языковой игры. М.: Языки русской культуры, 1999. - 544 с.

118. Селиверстова О.Н. Семантический анализ экзистенциальных и посессивных конструкций в английском языке//Категории бытия и обладания в языке. М., 1977. С. 5 - 67.

119. Серлъ Дж.Р. Классификация иллокутивных актов//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. -М., 1986. С. 221 -239.

120. Смирницкий А.И. Лексическое и грамматическое в слове//Вопросы грамматического строя. М.: Изд-во АН СССР, 1955. -сЛ 1-53.

121. Соболева П.А. Словообразовательная структура слов и типология омонимов//Проблемы структурной лингвистики. М., 1978.

122. Современная русская устная научная речь//Общие свойства и фонетические особенности, том 1,/Под общ. ред. О.А. Лаптевой. — Красноярск: Изд. красноярского университета, 1985. 334 с.

123. Современная русская устная научная речь//Синтаксические особенности. Т. П/Под общ. ред. О.А. Лаптевой, М.,1994. - 414 с.

124. Современная русская устная научная речь//Тексты. Т. IV,/Под общей редакцией О.А. Лаптевой. М.: Эдиториал УРСС, 1994. - 375с.

125. Солнцев В.М. Введение в теорию изолирующих языков в связи с общими особенностями человеческого языка. М.: Изд-во «Восточная литература» РАН, 1995. - 352 с.

126. Солнцев В.М Предисловие(к Большому русско-китайскому толковому словарю)//Большой русско-китайский толковый словарь/Под сос. Института лексикографии Хэйлунцзянского университета. Харбин: Изд-во «Хэйлунцзян жэньминь», 1998.

127. Степанов Ю.С. В поисках прагматики: проблема субъекта/Известия АН СССР. СЛЯ. 1981. Т. 40. № 4.

128. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. М.: Наука, 1981.-360 с.

129. Тань Аошуан Проблемы скрытой грамматики(на материале типологии китайского языка), Автореф. дисс. уч. ст. д-ра. филол. наук. -М., 1995.-42 с.

130. Тань Аошуан Проблемы скрытой грамматики: Синтаксис, семантика и прагматика языка изолирующего строя (на материале типологии китайского языка)/Московский гос. Ун-т; Ин-т стран Азии и Африки. М.: Языки славянской культуры, 2002. - 896 с.

131. Тань Аошуан Китайская картина мира//Язык, культура, ментальность. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 231 с.

132. Тарпанов З.К. К проблеме происхождения инфинитивных предложений в русском языке//Филологические науки. 2007. № 4. С.60-68.

133. Тенъер Л. Основы структурного синтаксиса/Ред. В.Г. Гак. М.: Прогресс, 1988. - 654 с.

134. Теория функциональной грамматики. Локативность. Бытийность. Посессивность. Обусловленность. СПб.: Наука, 1996. -230 с.

135. Тестелец Я.Г. Введение в общий синтаксис. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2001. - 800 с.

136. Толмачева З.А., Фрей Э.Р. К вопросу об аналитических конструкциях и их реализации в современном русском языке//Ученные. Записи(Латвийского гос. ун-та). Рига. 1967. Т. 83.C.3-12.

137. Топоров В.Н. Локатив в славянских языках. М., 1961. - 380 с.

138. Трубинский В.И. Очерки русского диалектного синтаксиса. — Л.: Изд. Ленинградского университета, 1984. — 214 с.

139. Успенский Б.А. Семиотика искусства. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. 360 с.

140. Филиппова В.М. «Изменения в глагольных словосочетаниях»//Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX в., изменения в системе словосочетаний/Под ред. ак. В.В. Виноградова и д-ра филол. наук Н.Ю. Шведовой М.: Наука, 1964. - 303 с.

141. Филлмор Ч. Дело о падеже открывается вновь/Пер. с англ. Б.Ю. Городецкого//Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс —1981. вып. X. 566 с. С.496-530.

142. Филлмор Ч. Дело о падеже/Пер. с англ. Е.Н. Саввиной//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. X. М.: Прогресс - 1981. — 566 с. С.369-495.

143. Чейф У. Данное, контрастивность, определенность, подлежащее, топики и точка зрения//Новое в зарубежной лингвистике, вып.И. М.,1982.

144. Чейф У. Память и вербализация прошлого опыта. Перевод О.В. Звегинцевой//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XII. М.: Радуга, 1983.-461 с. С.35-73.

145. Чернов В.И. К вопросу о детерминантах//Вопросы языкознания — 1969.-№ 1. С.125-126.

146. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка/Вступ. ст. проф.Е.В. Клобукова; ред. и коммент. проф. Е.С. Истриной. 3-е изд. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. 624 с.

147. Шведова Н.Ю. К изучению русской диалогической речи: реплики-повторы/ТРусский язык: Избранные работы/РАН Отд-е историко-филолог. наук; Ин-т русского языка им. В.В. Виноградова. -М.: Языки славянской культуры, 2005. 640 е.

148. Шведова Н.Ю. К изучению русской диалогической речи: реплики-повторы//Вопросы языкознания. 1956. № 2.

149. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М.: Изд-во академии наук СССР, 1960. - 377 с.

150. Шведова Н.Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения//Вопросы языкознания. — 1964. № 6. С.77-93.

151. Шведова Н.Ю. Существуют ли всё-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения?//Вопросы языкознания. 1968. № 2. С.39-50.

152. Шведова Н.Ю. К спорам о детерминантах/обстоятельственная и необстоятельственная детерминация простого предложения//Филологические науки. 1973. № 5. С. 66-77.

153. Шведова Н.Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения: Доклад на VII Международном съездеславистов//Славянское языкознание. VII Международный съезд славистов. Варшава, август 1973 г.: Докл. сов. делегации. М.: Наука, 1973.

154. Шемякин М.А. Справочник по русской грамматике. М.: Русский язык, 1993. - 356 с.

155. Шмелёв Д.Н. Словосочетание и предикативность/Русский язык в школе. 1975. - №5. -С.12-11

156. Шмелёв Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М., 1976. - 150 с.

157. Шмелёв Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. М., 1977.

158. Шмелёв Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. Изд. 3-е. -Москва, Изд-во ЛКИ, 2008. 280С.

159. Шмелева Т.В. Деепричастие на службе у модуса//Синтаксические структуры. Системный анализ значимых единиц русского языка. -Красноярск, 1984.

160. Щерба JI.B. О второстепенных членах предложения/ЯЦерба JI.B. Избранные работы по языкознанию и фонетике. Т. 1. Д., 1958. - 182 с.

161. Якобсон P.O. К общему учению о падеже//Избранные работы./Пер. с нем. А.А. Холодовича М.: Прогресс, 1985. - 455 с. С. 133- 175.У