ОДНОПОРТОВАЯ ЛАПАРОСКОПИЧЕСКАЯ ХОЛЕЦИСТЭКТОМИЯ: ПРЕИМУЩЕСТВА И НЕДОСТАТКИ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.17, кандидат наук Джейхун, Амирхан оглы

• Джейхун, Амирхан оглы
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Джейхун, Амирхан оглы

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. МАЛОИНВАЗИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ХИРУРГИЧЕСКОМ ЛЕЧЕНИИ ПАЦИЕНТОВ С ЖЕЛЧНОКАМЕННОЙ БОЛЕЗНЬЮ (АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ПРОБЛЕМЫ)

1.1. Лапароскопическая холецистэктомия

1.2. Транслюминальная эндоскопическая хирургия через естественные отверстия

1.3. Однопортовая лапароскопическая холецистэктомия

1.4.Сравнительная оценка однопортовой и многопортовой лапароскопической холецистэктомии

1.5. Системная реакция на воспаление после операции

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Клиническая характеристика больных

2.2. Методы исследования

2.3. Статистический анализ

ГЛАВА 3. ТЕЧЕНИЕ ПОСЛЕОПЕРАЦИОННОГО ПЕРИОДА

У БОЛЬНЫХ, ПЕРЕНЕСШИХ ОДНОПОРТОВУЮ ЛАПАРОСКОПИЧЕСКУЮ ХОЛЕЦИСТЭКТОМИЮ

3.1. Ближайший послеоперационный период

3.2. Отдаленный послеоперационный период

ГЛАВА 4. ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМНОЙ РЕАКЦИИ НА ВОСПАЛЕНИЕ

ПОСЛЕ ОДНОПОРТОВОЙ ЛАПАРОСКОПИЧЕСКОЙ ХОЛЕЦИСТЭКОМИИ

У БОЛЬНЫХ ПОЖИЛОГО И СТАРЧЕСКОГО ВОЗРАСТА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «ОДНОПОРТОВАЯ ЛАПАРОСКОПИЧЕСКАЯ ХОЛЕЦИСТЭКТОМИЯ: ПРЕИМУЩЕСТВА И НЕДОСТАТКИ»

- 3 -ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. На сегодняшний день лапароскопическая холецистэктомия (ЛХЭ) является «золотым стандартом» в лечении пациентов с доброкачественными заболеваниями желчного пузыря [6, 102], в структуре которых ведущее место занимаетжелчнокаменная болезнь (ЖКБ).

После внедрения лапароскопической хирургииЕ. Muhe[92] наметилась тенденция к переходу от открытой холецистэктомии к ЛХЭ. Последняякак среди хирургов, так и среди больных стала приобретать популярность благодаря таким преимуществам,как маленький разрез, менее выраженная послеоперационная боль, сокращение срока госпитализации и быстроевосстановление трудоспособности по сравнениюс открытой холецистэктомией [71].

С конца 1990-х годов в истории лапароскопической хирургии произошла вторая революция - стала внедряться в практику т.н. однопортоваялапароскопическая хирургия и однопортовая ЛХЭ [39, 94, 103]. Поскольку однопортовая ЛХЭ выполнялась из единого разреза, предполагалось, что она должна была иметь еще такие преимущества, как улучшение эстетических результатов и удовлетворенность больных результатами операции [102]. В настоящее время эти способы хирургического вмешательства стали широко внедряться в клиническую практику и российскими хирургами [1, 3, 4, 7,10-12, 15, 18, 20-25].

Анализ литературы на базе РИНЦ, Embase, Medline, Cochrane и PubMed показал, что с 2010 г. по сей день было опубликовано несколько исследований, обзоров литературы и мета-анализов, сравнивающих и обобщающих результаты однопортовойи многопортовой ЛХЭ [4, 23, 25, 32-34, 43, 44, 46, 62, 80,81, 84, 8789, 101, 115, 127, 130].Однако большинство из проведенных исследований отличались достаточно простым дизайном, ограничивались небольшим количеством клинических наблюдений и выполнялись лишь в отдельных медицинских учреждениях. Почти во всех опубликованных работах был сделан вывод о необходимости проведения проспективных рандомизированных исследований для достоверной оценки преимуществ и недостатков однопортовой

ЛХЭ.

В литературе имелисьединичные сообщения о том, чтопри выполнении ЛХЭ использование локального анестетика ропивакаина способствовало снижениюинтенсивности послеоперационной боли, а также уменьшению в послеоперационном периоде потребности в анальгетиках [79, 96, 97]. Однако некоторые исследования не подтвердили это мнение [59], следовательно, эффективностьропивакаина остается не до конца выясненной и спорной.

Сегодня наблюдается тенденция к увеличениюколичествабольных пожилого и старческого возраста, нуждающихся вхирургическом лечении.Вместе с тем известно, что функциональность иммунной системы человеческого организма ослабевает вместе с его старением [128]. В литературе имеется всего лишь несколько сообщений об изменениях иммунитета в пожилом возрасте [98, 99]. Так, например, было выявлено, что старение организма сопровождается повышением воспалительной активности за счет увеличения уровня показателей медиаторов воспаления [75]. Процесс старения изменяет и ответную реакцию организма на стресс, в том числе на хирургический и анестезиологический, повышая риск послеоперационных осложнений [31].Однако физиологические механизмы, ответственные за увеличение риска послеоперационных осложнений, до сегодняшнего дня остаются неизученными.

Стресс,инициированный хирургическим вмешательством, способствуетхотя и транзиторному, но глубокому истощению всех видов циркулирующих лимфоцитов, что может привести к значительной послеоперационной иммунодепрессии [31]. Наряду с этим, повреждение клеток, вызванное как травмой, так и хирургическим вмешательством, провоцирует местные и системные воспалительные реакции, которые составляют сложную сеть молекулярных и клеточных взаимодействий.

В хирургии системнаяреакция на воспаление считается последствием травмы тканей [83], которая, в свою очередь, может влиять на результаты хирургического лечения [36]. Применение лапароскопических способов

хирургических вмешательств направлено также на уменьшение воспалительной реакции по сравнению с открытой операцией [40, 65,129].

Из вышеизложенного следует, что особенности системной реакции на воспаление играют одну из решающих ролей в течение послеоперационного периода, в том числе у больных пожилого и старческого возраста. Однако в анализируемой литературе отсутствуют исследования,

сравнивающиетечениесистемной реакции на воспаление убольныхпожилого и старческого возраста, перенесших однопортовую ЛХЭ. Следовательно, установление ключевых изменений показателей иммунного статуса могло бы помочь разработке и внедрению в практику патогенетически обоснованных способов предупреждения и леченияпослеоперационных инфекционно-воспалительных осложнений после однопортовой ЛХЭ.

Таким образом, проведение исследования, оценивающегопреимущества и недостатки однопортовой ЛХЭ по сравнению с многопортовой, а также анализирующегоособенности течениясистемной реакции на воспалениеу прооперированных таким образом больных пожилого и старческого возраста, представляетсявесьма актуальным.

Целью исследования является оценка преимуществ и недостатководнопортовой ЛХЭпо сравнению с четырехпортовой ЛХЭ и выявление особенностей течения системной реакции на воспаление у больных пожилого и старческого возраста после однопортовой ЛХЭ.

В соответствии с целью исследования были поставлены и решены следующие задачи:

1. Оценить течение ближайшего и отдаленного периода после однопортовой ЛХЭ по сравнению с четырехпортовой;

2. Сравнить степень выраженности послеоперационной боли у больных, перенесших однопортовую и четырехпортовую ЛХЭ;

3. Изучить влияние ропивакаина на выраженность боли после однопортовой ЛХЭ;

4. Определить особенноститечениясистемной реакции на воспаление у больных пожилого и старческого возраста после однопортовой ЛХЭ.

Научная новизна исследования. В ходе выполнения исследования следующие задачи решены впервые:

1. Констатировано, что однопортовая ЛХЭ по сравнению с четырехпортовой имеет такие преимущества, как более легкое течение послеоперационного периода, быстрое восстановление привычной ежедневной активности и трудоспособности, высокаястепень удовлетворенности больных результатами операции и ее эстетическим эффектом. Вместе с тем однопортовой ЛХЭ присущи такие недостатки, как более длительное время, необходимое для выполнения хирургического вмешательства, а также частое развитие послеоперационной пупочной грыжи в период освоения хирургической техники.

2. Определено, что у больных, перенесших однопортовую ЛХЭ, выраженность боли в животе и в правой надключичной области статистически значимо меньше по сравнению с четырехпортовой, а через 24 ч после однопортовой ЛХЭ боль почти полностью отсутствует.

3. Установлено, что если в начале операции произвести преинцизионное локальноеинфильтрационное обезболивание ропивакаином (2 мг/мл) в сочетании с инфузией 40 мл его раствора в правое поддиафрагмальное пространство, а в конце операции ввести в правое поддиафрагмальное пространство 30 мл/кг 37°С физиологического раствора с последующей его аспирацией, то эти меры эффективно снижают выраженность послеоперационной боли после однопортовой ЛХЭ.

4. Выявлено, что течение системной реакции на воспаление после однопортовой ЛХЭ у больных пожилого и старческого возраста отличается от лиц молодого возраста, проявляясь гиперреактивностью и отсроченным завершением.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут применяться в практической работе хирургических учреждений.

Использование однопортовой ЛХЭ в лечении больных хроническим калькулезным холециститом способствовало более легкому течению

послеоперационного периода, быстрому восстановлению привычной ежедневной активности и трудоспособности, высокой степени удовлетворенности больных результатами операции и ее эстетическим эффектом.

Использование при однопортовой ЛХЭ локального анестетика ропивакаина как дополнение к общей анестезии способствовало значительному снижению выраженности послеоперационной боли и уменьшению объема послеоперационных обезболивающих средств, что повлекло сокращение финансовых расходов.

Быстрое восстановление привычной ежедневной активности и трудоспособности, уменьшение финансовых затрат на устранение послеоперационной боли обеспечило социально-экономическую выгоду.

Выявленные особенности послеоперационного течения системной реакции на воспаление у больных пожилого и старческого возраста после однопортовой ЛХЭ могут служить определенным базисом для проведения дальнейших исследований, направленных на объективное прогнозирование, патогенетически обоснованное предупреждение и лечение послеоперационных инфекционно-воспалительных осложнений.

Результаты работы могут использоваться в учебном процессе и при составлении учебных и учебно-методических пособий.

Положения, выносимые на защиту:

1. Однопортовая ЛХЭ имеет больше преимуществ, чем недостатков. Преимущества заключаются в более легком течении послеоперационного периода, быстром восстановлении привычной ежедневной активности и трудоспособности, высокой удовлетворенности больных результатами операции и эстетичности последствий. Недостатками же является необходимость более длительного времени для выполнения хирургического вмешательства, а также частые осложнения в виде послеоперационной пупочной грыжи, наблюдающиеся, в основном, в период освоения техники операции.

2. После однопортовой ЛХЭ выраженность боли в животе и в правой надключичной области статистически значимо меньше по сравнению с таковой после четырехпортовой, а через 24 ч послеоперационная боль полностью отсутствует.

3. Преинцизионная локальная инфильтрационная анестезия пупка ропивакаином (2 мг/мл) в сочетании с инфузией его раствора (40 мл) в правое поддиафрагмальное пространствов начале операции и введение физиологического раствора (30 мл/кг 37°С) в то же пространство с последующей его аспирациейв конце операции значительно уменьшают выраженность послеоперационной боли.

4. Течение системной реакции на воспаление после однопортовой ЛХЭ отличается у больных пожилого и старческого возраста от лиц молодого возраста, характеризуясь гиперреактивностью и отсроченным завершением.

Внедрение в практику. Результаты исследования внедрены в практическую работу кафедры хирургии медико-профилактического факультета ФГАОУ ВО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова (Сеченовский Университет), Госпиталя для ветеранов войн № 3 Департамента здравоохранения г. Москвы и Раменской Центральной районной больницы МУЗ (г. Раменск).

Основные положения диссертации используются при чтении лекций, проведении практических занятий и научно-практических конференций со студентами, клиническими ординаторами, аспирантами и хирургами на кафедре хирургии медико-профилактического факультета ФГАОУ ВОПервый МГМУ имени И.М. Сеченова (Сеченовский Университет).

Апробация диссертации.Результаты научно-исследовательской работы доложены и обсуждены на 14-м Съезде Научного общества гастроэнтерологов России (Санкт-Петербург, 2014), на Всероссийской конференции с международным участием «Ошибки и осложнения в хирургической гастроэнтерологии» (Геленджик, 2014),ХХ1 Российской Гастроэнтерологической неделе (Москва, 2015), на XXII Конгрессе Ассоциации гепатопанкреатобилиарных хирургов стран СНГ «Актуальные проблемы

гепатопанкреатобилиарной хирургии» (Ташкент, 2015), ХХ Международной научно-практической конференции «Пожилой больной. Качество жизни» (Москва, 2015) и Ежегодном научном совещании Американского колледжа гастроэнтерологов (Гавайи, Гонолулу, 2015).

Диссертация апробирована на совместной научно-практической конференции сотрудников кафедры хирургии медико-профилактического факультетаФГАОУ ВО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова (Сеченовский Университет)и сотрудников хирургических отделений Госпиталя для ветеранов войн № 3 Департамента здравоохранения г. Москвы.

Личный вклад автора. Автор непосредственно участвовал в обследовании и лечении больных, входящих в исследование, ассистировал на представленных в диссертации хирургических вмешательствах, составил обзор литературы, проанализировав отечественную и зарубежную литературу по теме диссертации, осуществил анализ медицинской документации и провел статистический анализ результатов исследований. Диссертант участвовалв качестве автора и соавтора в докладах, посвященных результатам исследования на конгрессах, конференциях, съездах и форумах.

Публикациипо теме. По материалам исследования опубликованы 13 научных работ, в том числе 2 статьи в российских рецензируемых научных журналах, включенных в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ для публикаций материалов диссертаций, и 3 публикации - в зарубежной печати.

Соответствие паспорту научной специализации. Диссертация соответствует паспорту специализации 14.01.17 - хирургия. Хирургия - область медицинской науки, изучающая заболевания и повреждения, в которых важнейшее значение приобретают методы кровавого и бескровного оперативноговмешательства.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 109страницах компьютерного текста, состоит из введения, обзора литературы, описания материалов и методов исследования, двух глав (3, 4) с результатами собственных

исследований, заключения, выводов, практических рекомендаций и списка литературы.

Текст диссертации содержит 19 таблиц и 16 рисунков.

Список литературы включает 132 источника, из которых 25- на русском и 107- на английском языке.

Диссертационная работа является фрагментом разрабатываемой комплексной научно-исследовательской работы на тему «Улучшение результатов оперативного лечения больных пожилого и старческого возраста» (государственный регистрационный № 01.200.110414) кафедры хирургии медико-профилактического факультета ФГАОУ ВО Первый МГМУ имени И. М. Сеченова (Сеченовский Университет).

- 11 -ГЛАВА 1

МАЛОИНВАЗИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ХИРУРГИЧЕСКОМ ЛЕЧЕНИИ ПАЦИЕНТОВ С ЖЕЛЧНОКАМЕННОЙ БОЛЕЗНЬЮ (АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ПРОБЛЕМЫ)

Поиск и анализ систематической литературы по теме научно-исследовательской работы проводился на базе РИНЦ, Embase, Medline, Cochrane и PubMed с использованием ключевых слов «однопортовая ЛХЭ», «многопортовая ЛХЭ», «холецистэктомия единым доступом», «малоинвазивная хирургия», «лапароскопическая хирургия».

Подвергались анализу исследования, в которых оценивались, обобщались и сравнивались преимущества и недостатки однопортовой и многопортовой ЛХЭ.

1.1. Лапароскопическая холецистэктомия

С конца 1980-х годов во всем мире хирурги стали применять способы минимальных хирургических разрезов, и большинство внутрибрюшных хирургических вмешательств было успешно адаптировано к лапароскопической технологии, или, по крайней мере, ее начали пытаться выполнять.

Общепринятой целью, достижимой с помощью лапароскопической хирургии, стало максимальное уменьшение степени инвазивности хирургических вмешательств. В настоящее время лапароскопическая хирургия стала настолько востребованной революционной технологией, что ее можно сопоставить с такими достижениями в области хирургии,как обезболивание или асептика [52, 53, 93, 117].

Основными преимуществами лапароскопической хирургии считаются: сохранение целостности брюшной стенки, минимизация операционной

травмы,уменьшение частоты послеоперационных осложнений, быстрая реабилитация и удовлетворительные косметические результаты [19, 50].

Любая инновация, особенно в медицине, может внедриться только тогда, когда она, наряду с другими критериями, оказывается безопасной, воспроизводимой и экономически выгодной. Через 20 лет после внедрения лапароскопической техники в общую хирургию и другие узкие специальности былапродемонстрирована большая часть этих критериев. Однако некоторые способы лапароскопических операций,такие как, например, лапароскопическая герниопластика при паховой грыже, лапароскопическая гистерэктомия и лапароскопическая резекция поджелудочной железы, не оказались столь воспроизводимыми. Приоритетность этихвидов лапароскопических хирургических вмешательствдо настоящего времени считается спорной, следовательно, эти способы не сталиобщепринятымив качестве «золотого стандарта»[110].

С конца 1990-х годов в истории лапароскопической хирургии произошла вторая революция - стала внедряться в практику однопортовая лапароскопическая хирургия и однопортовая ЛХЭ [39, 94, 103].

Лапароскопические операции, осуществляемые с помощью нескольких портов через один разрез, впервые описаны О. Кауаггае1а1. [94] для удаления желчного пузыря через единый пупочный разрез.

Поскольку однопортовая ЛХЭ выполнялась из единого разреза, то теоретически предполагалось, что она должна иметь такие преимущества, как улучшение эстетических результатов и высокая удовлетворенность пациентов результатами операции [102].

Однопортовая лапароскопическая хирургия была разработана с целью уменьшения инвазивности традиционной лапароскопии [50, 121]. При этом доступ осуществлялся с помощью усовершенствования уже существующих технологий, в частности благодаря разработке инструментов, обеспечивающих большую артикуляцию и вращение, а также новых систем ретракции [121].

Разработка специальных портов позволила вводить несколько инструментов одновременно через один порт, введенный через пупок (рис. 1).

Рисунок 1. Установленный в пупок порт, через который введены троакары

Благодаря этой инновации, идея однопортовой лапароскопии стала реализуемой. Однопортовые лапароскопические операции стали менее инвазивной потенциальной альтернативой традиционной лапароскопии [124]. Консорциум по оценке и исследованию лапароэндоскопической хирургии единым доступом приводит несколько синонимов, используемых в англоязычной литературе для обозначения таких видов операций, например, single-incisionlaparoscopicsurgery, single-portaccess, 1 -portumbilicalsurgery,

laparoendoscopicsingle-sitesurgery, single-access-sitelaparoscopicsurgery [29].

Выполнение лапароскопических операций через один разрез оказалось более привычным для хирургов, которые традиционно выполняли лапароскопические операции, но не имели необходимых условий для выполнения NOTES (NaturalOrificeTransluminalEndoscopicSurgery - транслюминальная эндоскопическая хирургия через естественные отверстия). Кроме того, условия, необходимые для репликации хирургических вмешательств, осуществляемых из единого лапароскопического доступа, представляются довольно ясными и достижимыми для большинства хирургов, особенно когда научными центрами и компаниями-производителями предлагается несколько технологических

решенийодновременно [110].

В настоящее время лапароскопическая хирургия через единый доступ приобретает популярность. К ее преимуществам по сравнению с традиционной лапароскопией относятнебольшой кожный разрез, меньшую выраженность послеоперационной боли, снижение потребности в анальгетиках, короткий срок пребывания пациента в стационаре, быстрое возвращение к повседневной деятельности и быстрое восстановление трудоспособности, улучшение косметических результатов и, наконец, повышение удовлетворенности больных результатами операции, в то время как возможными недостатками считаются технические трудности, а также затраты на специальные инструменты. Введение инструментов через один порт приводит к их «конфликту», что вызывает потерю триангуляции во время операции, хотя эта трудность может быть решена посредством использования модифицированных лапароскопов и инструментов.

Однако количество сравнительных исследований, оценивающих эти потенциальные преимущества и недостатки, ограничено [80].

Разрабатывая эти новые технологии, ученые-клиницисты и хирурги стремились уменьшить выраженность послеоперационной боли, минимизировать разрез и получить незаметный рубец, сократить продолжительность хирургического вмешательства и срок пребывания в стационаре, достичь высокой удовлетворенности больных результатом операции и ее эстетическим эффектом. Многопортовая (мультипортовая) лапароскопическая хирургия имеет все вышеперечисленные приоритеты, при этом однопортовой лапароскопической хирургии присущи еще дополнительные преимущества, связанные с выполнением операции через единый доступ.

Одной из наиболее часто выполняемыхлапароскопических операций является ЛХЭ. На сегодняшний день ЛХЭ является «золотым стандартом» в лечении больных с доброкачественными заболеваниями желчного пузыря [102, 127]. После внедрения лапароскопической хирургии в 1980-х годах [92], наметилась заметная тенденция к переходу от открытой холецистэктомии к лапароскопической (ЛХЭ). Эта операция стала приобретать популярность как

среди хирургов, так и среди пациентов благодаря таким преимуществам, как маленький разрез, лучший эстетический результат, меньшая выраженность послеоперационной боли, сокращение срока госпитализации и быстрое восстановление трудоспособности по сравнению с открытой холецистэктомией [2, 71, 127].

Традиционно ЛХЭ выполнялась из четырехпортового доступа. В последние годы многие исследователи пытались улучшить техники ЛХЭ. Как правило, цельюявилась минимизация инвазивности операции за счет уменьшения как количества портов, так и размеров хирургических инструментов и портов [80]. С этой целью были предприняты попытки уменьшения числа и размеров троакаров, используемых при выполнении хирургического вмешательства [50]. Одним из шагов в этом направлении стало использование трех троакаров вместо четырех, а также применение мини-инструментов [82, 113].

1.2. Транслюминальная эндоскопическая хирургия через естественные

отверстия (NOTES)

Внедрение лапароскопической хирургии способствовало

инновационнойразработке многочисленных хирургических инструментов, технических и технологических решений, новых хирургических направлений. Однаконесмотря на глобальную цель - уменьшение размера и количества хирургических разрезов и тем самым степень инвазии, за последние два десятилетия в этом направлении мало что существенно изменилось [110].

Одной из основных тенденций в абдоминальной хирургии в течение последних нескольких лет стала разработка концепции транслюминальной эндоскопической хирургии через естественные отверстия человеческого тела -NOTES. Эта концепция предполагает доступ к брюшной полости через естественные отверстия, такие как рот, влагалище и т.п., без нарушения целостности брюшной стенки. Далее предусматривалась адаптация абдоминальных операций к новым технологиям. Следовательно, NOTES была

презентована как новый хирургический подход, имеющий все преимущества традиционной малоинвазивной хирургии, но отличающийся менее выраженной послеоперационной болью иотсутствием послеоперационных рубцов [95, 106, 107, 120, 122, 132].Все эти потенциальные преимущества стимулировали продолжение дальнейшего широкого исследования концепции NOTES, что сопровождалось значительными научными усилиями и финансовыми затратами.

С2007 г.Н. Rivas et al. [109]

намоделяхживотныхсталиоцениватьвозможностиприменения NOTES,вчастности, выполнилиизединогодоступаЛХЭиустановилирегулируемыйбандажжелудка [105, 111]. Результаты этих исследований оказались положительными, и авторы стали адаптировать эту технику к выполнению операций в клинических условиях [110].

Внедрение NOTES позволило использовать эту концепцию в хирургическом лечении больных с острым аппендицитом, ЖКБ, для некоторых типов фундопликации. При выполнении этих операций гибкий фиброскоп и инструменты вводились в брюшную полость через желудок, прямую кишку и влагалище [90, 107, 132].

В реализацию NOTES во всем мире были вложены колоссальные затраты, в том числе финансовые инвестиции в науку, мультидисциплинированные усилия. К сожалению, большинство этих усилий не увенчалось успехом, т.е. не привело к ожидаемой отдаче, по крайней мере, результат был несоизмерим с клинической эффективностью [110]. Широко внедрить NOTES не удалось, всего лишь в нескольких медицинских центрах прошло успешное внедрение этой концепции [38]. Большинство исследователей утверждали, что одной из причин неудачи по внедрению NOTES явилось отсутствиеуспешной клинической репликации, даже традиционных хирургических вмешательств [38].

Еще одной проблемой, препятствующей широкому внедрению NOTES, можно считать отказ самих больныхот операций,при которых используются естественные отверстия, например, влагалище [42].

С другой стороны, вполне очевидно, что исследования по разработке NOTES привели к разработке многочисленных технологических достижений,

которые могут применяться в современной клинической практике [110]. Кроме того, эти исследования помогли изменить мышление хирургов, побуждая их искатьпри лапароскопических операциях способы для дальнейшего уменьшения количества разрезов и их размеров. В результате были возрождены лапароскопические хирургические техники, описанные еще десять лет назад [54, 74, 78, 94]. Все большее количество хирургов вместе с производителями хирургического оборудования и инструментария пытались разработать и внедрить новые методики и технологии, отвечающие требованиям новой концепции [110].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Джейхун, Амирхан оглы, 2017 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Анищенко, В. В., Коткина, М. Н., Шевела, А. И. Хирургия единого лапароскопического доступа / В. В. Анищенко, М. Н. Коткина, А. И. Шевела // Материалы Х1УСъезда российского общества эндоскопических хирургов. - 2011.

- С. 38.

2. Бронштейн, П. Г., Гусейнов, Т. А. Минимальноинвазивные технологии в лечении желчнокаменной болезни и ее осложнений / П. Г. Бронштейн, Т. А. Гусейнов // Вестник новых медицинских технологий. - 2011. -Т. XVIII. - № 1. - С. 122.

3. Галимов, О. В., Ханов, В. О., Титов, А. Р. и др. Вопросы внедрения лапароскопической холецистэктомии по методике единого доступа в клиническую практику. Материалы XV Всероссийского съезда по эндоскопической хирургии / О. В. Галимов, В. О. Ханов, А. Р. Титов и др. // Альманах института хирургии им. А. В. Вишневского. -- 2011. - Т. 6. - № 1 -С. 212.

4. Гербали, О. Ю., Пучков, К. В., Пучков, Д. К. Сравнительные аспекты применения единого лапароскопического и традиционного лапароскопического доступа при лечении симультанных заболеваний органов брюшной полости / О. Ю. Гербали, К. В. Пучков, Д. К. Пучков // Московский хирургический журнал.

- 2015. - № 2 - С. 17-20.

5. Гланц, С. Медико-биологическая статистика / С. Гланц; пер. с англ. -М. : Практика, 1999. - 459 с.

6. Дадвани, С. А., Ветшев, П. С., Шулутко, А. М., Прудков, М. И. Желчнокаменная болезнь / С. А. Дадвани, П. С. Ветшев, А. М. Шулутко, М. И. Прудков. - М. : Видар, 2000. - 144 с.

7. Егиев, В. Н.,Ермаков, Н. А., Маркин, А. Ю. и др. Оценка различных способов тракции дна желчного пузыря при выполнении SILS холецистэктомий / В. Н. Егиев,Н. А. Ермаков, А. Ю. Маркин и др. // Материалы Х1УСъезда российского общества эндоскопических хирургов. - 2011. - С. 58.

8. Зайцев, В. М. Прикладная медицинская статистика : учебное пособие / В. М. Зайцев, В. Г. Лифляндский, В. И. Маринкин. - СПб. : Фолиант, 2006. -432 с.

9. Калюжная Е. Н. Сравнительная оценка пластики пахового канала проленовойгерниосистемой и по Lichtenstein: дис. ... канд. мед. наук : 14.01.17 / Елена Николаевна Калюжная. - М., 2010. - 114 с.

10. Коссович, М. А. Минимизация доступа при выполнении лапароскопической холецистэктомии - детерминированная тенденция современной хирургии / М. А. Коссович // Материалы ХШСъезда российского общества эндоскопических хирургов. - М., 2010. - С. 57-58.

11. Лядов, К. В. Однопрокольная лапароскопическая холецистэктомия, аппендэктомия, нефрэктомия с помощью SILS-порта / К. В. Лядов // Материалы ХШСъезда российского общества эндоскопических хирургов. - 2010. - С. 59.

12. Лядов, К. В., Егиев, В. Н., Ермаков, Н. А. и др. Ближайшие результаты однопрокольной лапароскопической холецистэктомии [Электронный ресурс] / К. В. Лядов, В. Н. Егиев, Н. А. Ермаков и др. // Материалы практически-научной конференции с международным участием «Технологии единого лапароскопического доступа в абдоминальной хирургии». - 2011. - Режим доступа: http://www.laparoscopy.ru/doktoru/view_thesis.php?id=2118&event_id=10.

13. Медик, В. А., Токмачев, М. С. Математическая статистика в медицине / В. А. Медик, М. С. Токмачев. - М. : Финансы и статистика, 2007. - 798 с.

14. Наследов, А. Д. SPSS 19. Профессиональный статистический анализ данных / А. Д. Наследов. - С.-Пб. : Питер, 2011. - 399 с.

15. Оспанов, О. Б., Дильдабеков Ж. Б. Единый лапароскопический доступ для холецистэктомии: история развития и современное состояние / О. Б. Оспанов, Ж. Б. Дильдабеков // Эндоскопическая хирургия. - 2011. - № 3. - С. 72-76.

16. Петри, А. Наглядная статистика в медицине / А. Петри, К. Сэбин; пер. с англ. - М. : Гэотар-Мед, 2003. - 144 с.

17. Плавинский, С. Л. Биостатистика: планирование, обработка и представление результатов биомедицинских исследований при помощи системы SAS / С. Л. Плавинский. - С.-Пб. : СПбМАПО, 2005. - 506 с.

18. Пучков, К. В., Пучков, Д. К., Хубезов, Д. А. Лапароскопическая холецистэктомия с применением методики единого лапароскопического доступа. Новый метод лечения хронической желчнокаменной болезни и полипоза желчного пузыря / К. В. Пучков, Д. К. Пучков, Д. А. Хубезов // Кубанский научный медицинский вестник. - 2013. - № 5. - С. 155-160.

19. Савельев, B. C., Кригер, А. Г. Лапароскопические вмешательства в неотложной хирургии: состояние проблемы и перспективы / B. C. Савельев, А. Г. Кригер // Эндоскопическая хирургия. - 1999. - № 5. - С. 3-6.

20. Старков, Ю. Г. Транслюминальная хирургия и хирургия единого лапароскопического доступа - два направления развития минимально инвазивной хирургии [Электр. ресурс] / Ю. Г. Старков // Материалы Х1Усъезда рос. общ-ваэндоскопич. хирургов. - 2011. - Режим доступа: http : //www. laparoscopy. ru/doktoru/view_thesis. php?id=1944&event_id=8.

21. Старков, Ю. Г., Шишин, К. В., Недолужко, И. Ю. и др. Единый доступ в эндоскопической хирургии [Электронный ресурс] / Ю. Г. Старков, К. В. Шишин, И. Ю. Недолужко и др. // Материалы научно-практич. конф. с междунар. участием «Технологии единого лапароскопического доступа в абдоминальной хирургии». - 2011. - Режим доступа: http : //www. laparoscopy. ru/doktoru/view_thesis. php?id=2108&event_id= 10.

22. Уханов, А. П., Игнатьев, А. И., Ковалев, С. В. и др. Использование чреспупочной лапароскопической холецистэктомии в лечении желчнокаменной болезни и острого холецистита / А. П. Уханов, А. И. Игнатьев, С. В. Ковалев и др. // Эндоскопическая хирургия. - 2011. - № 4. - С. 19-24.

23. Шевела, А. И., Анищенко, В. В., Гмыза, С. В. Идеальный доступ для холецистэктомии: NOTES, SILS или все-таки лапароскопия? / А. И. Шевела, В. В.

Анищенко, С. В. Гмыза // Материалы XV съезда Общества эндохирургов России;Альманах института хирургии им. A. B. Вишневского. - 2012. - № 1. - Т. 7. -С. 41.

24. Шелыгин, Ю. А., Фролов С. А., Ачкасов С. И. и др. Использование технологии единого лапароскопического доступа (SILS) в хирургии толстой кишки / Ю. А. Шелыгин, С. А. Фролов, С. И. Ачкасов и др. // Материалы Научно-практической конференции с международным участием «Технологии единого лапароскопического доступа в абдоминальной хирургии». - 2011. - С. 36-39.

25. Шумкина, Л. В. Холецистэктомии по методике единого лапароскопического доступа: дис. ... канд. мед. наук : 14.01.17 / ЛадаВячеславовнаШумкина. - М., 2014. - 91 с.

26. Abd Ellatif M.E., Askar W.A., Abbas A.E. et al. Quality-of-life measures after single-access versus conventional laparoscopic cholecystectomy: a prospective randomized study //SurgEndosc.- 2013. -№ 6. - Р. 1896-1906.

27. Abe N., Takeuchi H., Ueki H., Yanagida O. et al. Single-port endoscopic cholecystectomy: a bridge between laparoscopic and translumenal endoscopic surgery // J Hepatobiliary Pancreat Surg. - 2009. -№ 16(5). - Р. 633-638.

28. Afthinos J.N., Forrester G.J., Binenbaum S.J., Harvey E.J.et al. Single-incision laparoscopic cholecystectomy using flexible endoscopy: saline infiltration gallbladder fossa dissection technique //SurgEndosc. - 2009. - № 23(11). - Р. 26102614.

29. Ahmed K., Wang T.T., Patel V.M. et al. The role of singleincision laparoscopic surgery in abdominal and pelvic surgery: a systematic review //SurgEndosc. - 2011. - № 25. - P. 378-396.

30. Allemann P., Schafer M., Demartines N. Critical appraisal of single port access cholecystectomy // Br J Surg.- 2010. -№ 97. - Р. 1476-1481.

31. Angele M.K., Faist E. Clinical review: immunodepression in the surgical patient and increased susceptibility to infection // Crit Care. - 2002. - № 6. - Р. 298-305.

32. Antoniou S.A., Pointner R., Granderath F.A. Single-incision laparoscopic cholecystectomy: a systematic review //SurgEndosc.- 2011. - № 25. - Р. 367-377.

33. Aprea G., Coppola Bottazzi E., Guida F. et al. Laparoendoscopic single site (LESS) versus classic video-laparoscopic cholecystectomy: a randomized prospective study // J Surg Res. - 2011. - № 166(2). - P. 109-112.

34. Asakuma M., Hayashi M., Komeda K., Shimizu T. et al. Impact of singleport cholecystectomy on postoperative pain // Br J Surg.- 2011. - № 98. - P. 991-995.

35. BarbarosU., SuEmer A., Tunca F. et al. Our early experiences with single-incision laparoscopic surgery: the first 32 patients //SurgLaparoscEndoscPercutan Tech. - 2010. - № 20. - P. 306-311.

36. Biffl W.L., Moore E.E., Moore F.A., Peterson V.M. Interleukin-6 in the injured patient. Marker of injury or mediator of inflammation? // Ann Surg.- 1996. -№ 224(5). - P. 647-664.

37. Bisgaard T., Klarskov B., Kristiansen V.B., Callesen T. et al. Multiregional local anesthetic infiltration during laparoscopic cholecystectomy in patients receiving prophylactic multimodal analgesia: a randomized, double-blinded, placebo-controlled study //AnesthAnalg.- 1999. - № 89. - P. 1017-1024.

38. Boni L., Dionigi G., Rovera F. Natural orifices transluminal endoscopic surgery (NOTES) and other allied "ultra" minimally invasive procedures: are we loosing the plot? // SurgEndosc. - 2009. - № 23. - P. 927-929.

39. Bresadola F., Pasqualucci A., Donini A.,Chiarandini P.et al. Elective transumbilical compared with standard laparoscopic cholecystectomy //Eur J Surg. -1999. -№ 165(1). - P. 29-34.

40. Bruce D.M., Smith M., Walker C. B.,Heys S. D. et al. Minimal access surgery for cholelithiasis induces an attenuated acute phase response // Am J Surg. -1999. -№ 178(3). - P. 232-234.

41. Bruunsgaard H., Pedersen M., Pedersen B.K. Aging and proinflammatory cytokines //CurrOpinHematol. - 2001. - № 8. - P. 131-136.

42. Bucher P., Pugin F., Morel P. From single-port access to laparoendoscopic single-site cholecystectomy //SurgEndosc. - 2010. - № 24. - P. 234-235.

43. Bucher P., Pugin F., Buchs N.C., Ostermann S. et al. Randomized clinical trial of laparoendoscopic single-site versus conventional laparoscopic cholecystectomy // Br J Surg.- 2011. -№ 98(12). - Р. 1695-1702.

44. Cao G.Z., Cai W.C., Qin M.F., Zhao H. Z. et al. Randomized clinical trial of single-incision versus conventional laparoscopic cholecystectomy: short-term operative outcomes //SurgLaparoscEndoscPercutan Tech.- 2011. - № 21. - Р. 311-313.

45. Castellucci S.A., Curcillo P.G., Ginsberg P.C., Saba S. C. et al. Single-port access adrenalectomy // J Endourol. - 2008. - № 22. - Р. 1573-1576.

46. Chamberlain R.S., Sakpal S.V. A comprehensive review of singleincision laparoscopic surgery (SILS) and natural orifice transluminal endoscopic surgery (NOTES) techniques for cholecystectomy // J Gastrointest Surg.- 2009. - № 13. -Р. 1733-1740.

47. Chang S.K., Tay C.W., Bicol R.A. et al. A case-control study of single-incision versus standard laparoscopic cholecystectomy // World J Surg. - 2011. -№ 35(2). - Р. 289-293.

48. Ching Li L., Ming-Te H., Soul-Chin C. et al. Initial experience of single incision laparoscopic cholecystectomy (with video) //SurgLaparoscEndoscPercutan Tech. - 2010. -№ 20(4). - Р. 243-246.

49. Colon M.J., Telem D., Mermelstein J. et al. Completely intracorporeal retraction of the gallbladder for laparoendoscopic single site (LESS) surgery //SurgLaparoscEndoscPercutan Tech. - 2011. - № 21. - Р. 1-3.

50. Cuesta M.A., Berends F., Veenhof A.A.F.A. The ''invisible cholecystectomy'': a transumbilical laparoscopic operation without a scar // SurgEndosc.- 2008. - № 22. - Р. 1211-1213.

51. Curcillo P.G. 2nd, Wu A.S., Podolsky E.R. et al. Single-port-access (SPA) cholecystectomy: a multi-institutional report of the first 297 cases //SurgEndosc.- 2010. - № 24. - Р. 1854-1860.

52. Cuschieri A. Laparoscopic surgery: current status, issues, and future developments // Surgeon.- 2005. - № 3. - Р.125-130, 132-133, 135-138.

53. Cuschieri A. Minimal access surgery: the birth of a new era // J R Coll SurgEdinb. - 1990. - № 35. - P. 345-347.

54. Davila F., Weber A., Davila U. et al. Laparoscopic cholecystectomy with only one port (with no trace): a new technique. Society of Gastrointestinal Endoscopic Surgeons. 1999 Annual Congress, San Antonio, TX.

55. Di Vita G., Balistreri C.R., Arcoleo F. et al. Systemic inflammatory response in erderly patients following hernioplastical operation //Immun Ageing. -2006. - Mar 29. - P. 3:3.

56. Di Vita G., Milano S., Frazzetta M. et al. Tension-free hernia repair is associated with an increase in inflammatory response markers against the mesh // Am J Surg.- 2000. - № 180. - P. 203-207.

57. Di Vita G., Milano S., Patti R., Raimondo D. et al. Cytokine modifications after tension-free hernioplasty or open conventional inguinal hernia repair // Am J Surg.- 2001. - № 181. - P. 487-491.

58. Elazary R., Khalaileh A., Zamir G. et al. Single-trocar cholecystectomy using a flexible endoscope and articulating laparoscopic instruments: a bridge to NOTES or the final form? // SurgEndosc. - 2009. - № 23. - P. 969-972.

59. Elfberg B.A., Sjovall-Mjoberg S. Intraperitoneal bupivacaine does not effectively reduce pain after laparoscopic cholecystectomy: a randomized, placebo-controlled and double blind study //SurgLaparoscEndoscPercutan Tech.- 2000. - № 10. - P. 375-379.

60. Elsey J.K, Feliciano D.V. Initial experience with single-incision laparoscopic cholecystectomy // J Am Coll Surg.- 2010. - № 210. - P. 620-626.

61. Ersin S., Firat O., Sozbilen M. Single-incision laparoscopic cholecystectomy: is it more than a challenge? // SurgEndosc. - 2010. - № 24. - P. 68-71.

62. Evers L., Bouvy N., Branje D., Peeters A. Single-incision laparoscopic cholecystectomy versus conventional four-port laparoscopic cholecystectomy: a systematic review and meta-analysis //SurgEndosc. - 2016. - P. 1-12.

63. Fronza J.S., Linn J.G., Nagle A.P., Soper N.J. A single institution's experience with single incision cholecystectomy compared to standard laparoscopic cholecystectomy // Surgery. - 2010. - № 148(4). - Р. 731-734; discussion 734-736.

64. Gabay C., Kushner I. Acute-phase proteins and other systemic responses to inflammation // N Engl J Med.- 1999. - № 340. - Р. 448-454.

65. Glaser F., Sannwald G.A., Buhr H.J. et al. General stress response to conventional and laparoscopic cholecystectomy // Ann Surg.- 1995. - № 221(4). -Р. 372-380.

66. Hernandez J., Ross S., Morton C. et al.The learning curve of laparoendoscopic single-site (LESS) cholecystectomy: definable, short, and safe // J Am Coll Surg.- 2010. - № 211. - Р. 652-657.

67. Hodgett S. E., Hernandez J. M., Morton C. A. et al. Laparoendoscopic single site (LESS) cholecystectomy // J Gastrointest Surg. - 2009. - № 13(2). - Р. 188-192.

68. Iannelli A., Schneck A. S., Ioia G. et al. Single incision laparoscopic surgery cholecystectomy: a preliminary experience //SurgLaparoscEndoscPercutan Tech. - 2010. - № 20. - P. 89-91.

69. Ji W., Ding K., Yang R. et al. Outpatient single-incision laparoscopic cholecystectomy in 22 patients with gallbladder disease // Hepatobiliary Pancreat Dis Int. - 2010. - № 9. - Р. 629-633.

70. Jorgensen L.N., Rosenberg J., Al-Tayar H. et al. Randomized clinical trial of single-versus multi-incision laparoscopic cholecystectomy // Br J Surg.- 2014. -№ 101(4). - Р. 347-355.

71. Keus F., de Jong J.A., Gooszen H.G., van Laarhoven C.J. Laparoscopic versus open cholecystectomy for patients with symptomatic cholecystolithiasis // Cochrane Database Syst Rev. - 2006. - № 18;(4):CD006231.

72. Kirschniak A., Bollmann S., Pointner R. et al. Transumbilical single-incision laparoscopic cholecystectomy: preliminary experiences //SurgLaparoscEndoscPercutan Tech. - 2009. - № 19. - P. 436-438.

73. Korell M., Schmaus F., Strowitzki T. et al. Pain intensity following laparoscopy //SurgLaparoscEndoscPercutan Tech.- 1996. -№ 6. - Р. 375-379.

74. Kosumi T., Kubota A., Usui N. et al. Laparoscopic ovarian cystectomy using a single umbilical puncture method //SurgLaparoscEndoscPercutan Tech. - 2001. -№ 11. - P. 63-65.

75. Krabbe K.S., Pedersen M., Bruunsgaard H. Inflammatory mediators in the elderly //ExpGerontol.- 2004. - P. 687-699.

76. Kravetz A.J., Iddings D., Basson M.D. et al. The learning curve with single-port cholecystectomy // JSLS.- 2009. -№ 13. - P. 332-336.

77. Kristiansson M., Saraste L., Soop M. et al. Diminished interleukin-6 and C-reactive protein responses to laparoscopic versus open cholecystectomy // Acta Anaesthesiol Scand.- 1999. -№ 43(2). - P. 146-152.

78. Kubota A., Okuyama H., Oue T. et al. Application of single-puncture technique to laparoscopy-assisted surgery in children //PediatrEndosurg Innovative Tech.- 2001. - № 5. - P. 385-388.

79. Kucuk C., Kadiogullari N., Canoler O., Savli S. A placebocontrolled comparison of bupivacaine and ropivacaine instillation for preventing postoperative pain after laparoscopic cholecystectomy //Surg Today.- 2007. - № 37. - P. 396-400.

80. Lai E.C., Yang G.P., Tang C.N. et al. Prospective randomized comparative study of single incision laparoscopic cholecystectomy versus conventional four-port laparoscopic cholecystectomy // Am J Surg. - 2011. -№ 202(3). - P. 254-258.

81. Lee P.C., Lo C., Lai P.S. et al. Randomized clinical trial of single-incision laparoscopic cholecystectomy versus minilaparoscopic cholecystectomy // Br J Surg. -2010. - № 97(7). - P. 1007-1012.

82. Leggett P.L., Churchman-Winn R., Miller G. Minimizing ports to improve laparoscopic cholecystectomy //SurgEndosc.- 2000. - № 14. - P. 32-36.

83. Lin E., Calvano S.E., Lowry S.F. Inflammatory cytokines and cell response in surgery // Surgery.- 2000. - № 127(2). - P. 117-126.

84. Lirici M.M., Califano A.D., Angelini P., Corcione F. Laparoendoscopic single site cholecystectomy versus standard laparoscopic cholecystectomy: results of a pilot randomized trial // Am J Surg.- 2011. - № 202. - P. 45-52.

85. Luna R.A., Nogueira D.B., Varela P.S. et al. A prospective, randomized comparison of pain, inflammatory response, and short-term outcomes between single port and laparoscopic cholecystectomy // SurgEndosc. - 2013. - № 27(4). - Р. 1254-1259.

86. Lurje G., Raptis D.A., Steinemann D.C. et al. Cosmesis and body image in patients undergoing single-port versus conventional laparoscopic cholecystectomy: a multicenter double-blinded randomized controlled trial (SPOCC-trial) // Ann Surg.-2015. - № 2(5). - Р. 728-734.

87. Ma J., Cassera M.A., Spaun G.Q. et al. Randomized controlled trial comparing singleport laparoscopic cholecystectomy and four-port laparoscopic cholecystectomy // Ann Surg.- 2011. - № 254. - Р. 22-27.

88. Markar S.R., Karthikesalingam A., Thrumurthy S. et al. Single-incision laparoscopic surgery (SILS) vs. conventional multiport cholecystectomy: systematic review and meta-analysis //SurgEndosc.- 2012. - № 26. - Р. 1205-1213.

89. Marks J., Tacchino R., Roberts K. et al. Prospective randomized controlled trial of traditional laparoscopic cholecystectomy versus single-incision laparoscopic cholecystectomy: report of preliminary data // Am J Surg. - 2011. - № 201. - Р. 369-373.

90. McGee M.F., Rosen M.J., Marks J. et al. A primer on natural orifice transluminal endoscopic surgery: building a new paradigm //Surg Inn. - 2006. - № 13. - Р. 86-93.

91. McGregor C.G., Sodergren M.H., Darzi A. et al. Evaluating systemic stress response in single port vs. multi-port laparoscopic cholecystectomy // J Gastrointest Surg. - 2011. - № 15(4). - Р. 614-622.

92. Muhe E. Die erste: cholecystecktomiedurch das laparoskop (The first laparoscopic cholecystectomy) //Langenbecks Arch Surg. - 1986. -№ 369. - Р. 804.

93. Nagy A.G., Poulin E.C., Girotti M.J. et al. History of laparoscopic surgery // Can J Surg. - 1992. - № 35. - Р. 271-274.

94. Navarra G., Pozza E., Occhionorelli S. et al. One-wound laparoscopic cholecystectomy // Br J Surg. - 1997. - № 84. - Р. 695.

95. Pai R.D., Fong D.G., Bundga M.E. et al. Transcolonic endoscopic cholecystectomy: a NOTES survival study in a porcine model (with video) // GastrointestEndosc. - 2006. - № 64. - P. 428-434.

96. Papagiannopoulou P., Argiriadou H., Georgiou M. et al. Preincisional local infiltration of levobupivacaine vs ropivacaine for pain control after laparoscopic cholecystectomy //SurgEndosc.- 2003. - № 17. -P. 1961-1964.

97. Pappas-Gogos G., Tsimogiannis K.E., Zikos N. et al. Preincisional and intraperitoneal ropivacaine plus normal saline infusion for postoperative pain relief after laparoscopic cholecystectomy: a randomized doubleblind controlled trial //SurgEndosc.

- 2008. - № 22. - P. 2036-2045.

98. Pawelec G., Akbar A., Caruso C. et al. Is immunosenescence infectious? // Trends Immunol. - 2004. - № 25. - P. 406-410.

99. Pawelec G., Ouyang Q., Colonna-Romano G. et al. Is human immunosenescence clinically relevant? Looking for 'immunological risk phenotypes' // Trends Immunol. - 2002. - № 23. - P.330-332.

100. Pfluke J.M., Parker M., Stauffer J.A. et al. Laparoscopic surgery performed through a single incision: a systematic review of the current literature // J Am Coll Surg.

- 2011. - № 212(1). - P. 113-118.

101. Phillips M.S., Marks J.M., Roberts K. et al. Intermediate results of a prospective randomized controlled trial of traditional four-port laparoscopic cholecystectomy versus single-incision laparoscopic cholecystectomy //SurgEndosc. -2012. - № 26. - P. 1296-1303.

102. Pisanu A., Reccia I., Porceddu G., Uccheddu A. Meta-analysis of prospective randomized studies comparing single-incision laparoscopic cholecystectomy (SILC) and conventional multiport laparoscopic cholecystectomy (CMLC) // J Gastrointest Surg. - 2012, Sep. - № 16(9). - P. 1790-1801.

103. Piskun G., Rajpal S. Transumbilical laparoscopic cholecystectomy utilizes no incisions outside the umbilicus //J LaparoendoscAdvSurg Tech A. - 1999. - № 9(4).

- P. 361-364.

104. Prasad A., Mukherjee K.A., Kaul S., Kaur M. Postoperative pain after cholecystectomy: Conventional laparoscopy versus single-incision laparoscopic surgery // J Minim Access Surg. - 2011. - № 7(1). - Р. 24-27.

105. Raman J.D., Bensalah K., Bagrodia A. et al. Laboratory and clinical development of single keyhole umbilical nephrectomy // Urology. - 2007. -№ 70. -Р. 1039-1042.

106. Rattner D. Introduction to NOTES White Paper //SurgEndosc. - 2006. - № 20. - Р. 185.

107. Rattner D., Kalloo A. ASGE/SAGES Working Group ASGE/SAGES Working Group on Natural Orifice Translumenal Endoscopic Surgery, October 2005 //SurgEndosc. - 2006. - № 20. - Р. 329-333.

108. Rawlings A., Hodgett S.E., Matthews B.D. et al. Single-incision laparoscopic cholecystectomy: initial experience with critical view of safety dissection and routine intraoperative cholangiography // J Am Coll Surg. - 2010. - № 211. - Р. 1-7.

109. Rivas H., Varela E., Scott D. Single-incision laparoscopic cholecystectomy in an animal model. Society of Gastrointestinal Endoscopic Surgeons, 2008 Annual Congress, Emerging Technologies, Philadelphia, PA.

110. Rivas H., Varela E., Scott D. Single-incision laparoscopic cholecystectomy: initial evaluation of a large series of patients //SurgEndosc.- 2010. -№ 24.- Р. 1403-1412.

111. Rivas H., Varela E., Scott D. Single-incision laparoscopic surgery for placement of adjustable gastric banding in an animal model. Society of Gastrointestinal Endoscopic Surgeons, 2008 Annual Congress, Emerging Technologies, Philadelphia, PA.

112. Saad S., Strassel V., Sauerland S. Randomized clinical trial of single-port, minilaparoscopic and conventional laparoscopic cholecystectomy // Br J Surg. - 2013. -№ 100(3). - Р. 339-349.

113. Sarli S., Iusco D., Gobbi S. et al. Randomized clinical trial of laparoscopic cholecystectomy performed with mini-instruments // Br J Surg. -2003. - № 90. -Р. 1345-1348.

114. Shussman N., Schlager A., Elazary R.et al. Single-incision laparoscopic cholecystectomy: lessons learned for success //SurgEndosc. - 2011. - № 25(2). -P. 404-407.

115. Sinan H., Demirbas S., Ozer M.T. et al. Single-incision laparoscopic cholecystectomy versus laparoscopic cholecystectomy: a prospective randomized study //SurgLaparoscEndoscPercutan Tech. - 2012. - № 22(1). - P. 12-16.

116. Solomon D., Bell R.L., Duffy A.J., Roberts K.E. Single-port cholecystectomy: small scar, short learning curve //SurgEndosc. - 2010. - № 24(12). -P. 2954-2957.

117. Soper N.J. Laparoscopic cholecystectomy //CurrProbl Surg. - 1991. -№ 28. - P. 581-655.

118. Strasberg S.M., Hertl M., Soper N.J. An analysis of the problem of biliary injury during laparoscopic cholecystectomy // J Am Coll Surg.- 1995. - № 180. -P. 101-125.

119. Sulu B., Yildiz B.D., Ilingi E.D. et al. Single port versus four port cholecystectomy-randomized trial on quality of life //AdvClinExp Med. - 2015. - № 24(3). - P. 469-473.

120. Swain P., Swain P. Nephrectomy and natural orifice translumenal endoscopy (NOTES): transvaginal, transgastric, transrectal, and transvesical approaches // J Endourol. - 2008. - № 22. - P. 811-818.

121. Tacchino R., Greco F., Matera D. Single-incision laparoscopic cholecystectomy: surgery without a visible scar //SurgEndosc. - 2008. - № 23. -P. 896-899.

122. The NOSCAR Joint Committee on NOTES whose members are Hawes R. H., Rattner D.W., Fleischer D., Gostout C.J., Kalloo A., Kochman M., Marohn M., Ponsky J., Rothstein R., Schwaitzberg S., Smith C.D., Swanstrom L., Talamini M., Thompson C.C. NOTES trademark: where have we been and where are we going? // GastrointestEndosc. 2008. - № 67. - P.779-780.

123. Tracy C.R., Raman J.D., Cadeddu J.A., Rane A. Laparoendoscopic singlesite surgery in urology: where have we been and where are we heading? // Nat ClinPract Urol. - 2008. - № 5. - Р. 561-568.

124. Tsai A.Y., Selzer D.J. Single-port laparoscopic surgery //Adv Surg. - 2010. - № 44. - Р. 1-27.

125. Tsimoyiannis E.C., Glantzounis G., Lekkas E.T. et al. Intraperitoneal normal saline and bupivacaine infusion for reduction of postoperative pain after laparoscopic cholecystectomy //SurgLaparoscEndoscPercutan Tech. - 1998. - № 8. - Р. 416-420.

126. Tsimoyiannis E.C., Siakas P., Tassis A. et al. Intraperitoneal normal saline infusion for postoperative pain after laparoscopic cholecystectomy // World J Surg. -1998. - № 22. - Р. 824-828.

127. Tsimoyiannis E. C., Tsimogiannis K. E., Pappas-Gogos G. et al. Different pain scores in single transumbilical incision laparoscopic cholecystectomy versus classic laparoscopic cholecystectomy: a randomized controlled trial // SurgEndosc. - 2010. - № 24(8). - Р. 1842-1848.

128. Vasto S., Caruso C. Immunity & Ageing: a new journal looking at ageing from an immunological point of view // Immun Ageing. - 2004. - № 29. —1(1): 1.

129. Vittimberga F. J. Jr., Foley D. P., Meyers W. C., Callery M. P. Laparoscopic surgery and the systemic immune response // Ann Surg. - 1998. - № 227(3). - Р. 326-334.

130. Zheng M., Qin M., Zhao H. Laparoendoscopic single-site cholecystectomy: a randomized controlled study // Minim Invasive Ther Allied Technol. - 2012. - № 21(2). -Р. 113-117.

131. Zhu J. F. Scarless endoscopic surgery: NOTES or TUES // SurgEndosc. -2007. - № 21. - Р. 1898-1899.

132. Zorron R., Maggioni L. C., Pombo L. et al. NOTES transvaginal cholecystectomy: preliminary clinical application // SurgEndosc. - 2008. - № 22. -Р. 542547.