Обвинительный уклон при применении уголовного законодательства: Содержание, типичные проявления, последствия, причины и пути преодоления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Лукьянченко, Виктор Васильевич

  • Лукьянченко, Виктор Васильевич
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2000, Ставрополь
  • Специальность ВАК РФ12.00.08
  • Количество страниц 308
Лукьянченко, Виктор Васильевич. Обвинительный уклон при применении уголовного законодательства: Содержание, типичные проявления, последствия, причины и пути преодоления: дис. кандидат юридических наук: 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право. Ставрополь. 2000. 308 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лукьянченко, Виктор Васильевич

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно -исполнительное право

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель: Зырянов В.Н., доктор юридических наук, доцент

Ставрополь

С ОД Е РЖА Н И Е

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ УКЛОН ПРИ ПРИМЕНЕНИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА КАК НАСЛЕДИЕ ПРОШЛОГО И КАК ЯВЛЕНИЕ НОВОГО ВРЕМЕНИ.

1.1. Обвинительный уклон при применении уголовного законодательства как наследие прошлого.

1.2. Обвинительный уклон при применении уголовного законодательства как явление нового времени.

Глава 2. ТИПИЧНЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО УКЛОНА ПРИ ПРИМЕНЕНИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

2.1. Типичные проявления обвинительного уклона при квалификации преступлений и юридической оценке иных актов поведения, имеющих уголовно-правовое значение.

2.2. Типичные проявления обвинительного уклона при назначении наказания.

2.3. Типичные проявления обвинительного уклона при условном осуждении.

Глава 3. ПОСЛЕДСТВИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО УКЛОНА ПРИ ПРИМЕНЕНИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ЕГО ПРИЧИНЫ И ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ.

3.1. Последствия обвинительного уклона.

3.2. Причины обвинительного уклона.:.

3.3. Пути преодоления обвинительного уклона.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обвинительный уклон при применении уголовного законодательства: Содержание, типичные проявления, последствия, причины и пути преодоления»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена многочисленными ошибками следователей, лиц, производящих дознание, и прокуроров при квалификации преступлений и юридической оценке иных актов поведения, имеющих уголовно-правовое значение, а также судов, осуществляющих также назначение наказаний. Допущенные ошибки дополняются намеренным принятием неверных решений, удельный вес которых в общей массе нарушений принципа законности, к сожалению, продолжает возрастать. Поданным выполненного исследования, около 60 процентов нарушений такого рода характеризуется необоснованным усилением ответственности, что дает основание для вывода о наличии обвинительного уклона при применении уголовного законодательства.

Несмотря на участившиеся случаи ошибок и нарушений, связанных с необоснованным освобождением от уголовной ответственности и существенным ее смягчением, говорить об оправдательном уклоне при применении уголовного законодательства можно лишь условно. Вместе с тем, исследуя проблему обвинительного уклона в уголовно-правовой практике, нельзя не касаться и вопросов необоснованного смягчения уголовной ответственности и освобождения от нее. Если в советские времена такая практика была минимальнейшей, то сегодня она приобретает уже характер определенной тенденции. Пока эта тенденция не является преобладающей, но если на нее не обращать внимание, то со временем она может приобрести угрожающий характер. Безнаказанность не менее опасна, чем избыточная наказуемость, то есть наказуемость "сверх меры", "сверх вины".

Колебания практической уголовной политики в части применения уголовного законодательства, сопровождаемые нарушением принципа законности, приобретают повышенную опасность в условиях наблюдаемого в настоящее время роста преступности. К концу XX века многим развитым государствам мира, в отличие от России, удалось остановить рост преступности и даже добиться определенных успехов в деле снижения преступности. Так, если в США в 1990 году было зарегистрировано 14.756.600 преступлений, то в 1996 году - 13. 473. 614, в Италии - соответственно 2.501.640 и 2.422.991, в Испании - 1.021.050 и 930.780, в Швеции - 1.076.289 и 1.053.443, в Канаде-2.627.193 и 2.624.1481. Данное обстоятельство указывает на возможные положительные перспективы и для нашего государства, но надо внимательно разобраться с тем, благодаря чему достигнуты эти результаты.

У нас нет достаточно полных данных, характеризующих практическую уголовную политику названных государств, но уже те сведения, которыми располагает отечественная информационная система, позволяют прийти к однозначному выводу о том, что рост преступности остановлен там не благодаря обвинительному уклону (который там, конечно же, тоже имеет определенное распространение), а в силу улучшения качества жизни людей, гармонизации взаимоотношения труда и капитала, научно обоснованной социальной политики и других факторов правопорядка. К разряду факторов правопорядка следует отнести и преодоление обвинительного уклона при применении уголовного законодательства.

Как показывает жизнь, сам по себе факт конституционного провозглашения Российской Федерации правовым государством, не застраховывает наше правосудие ни от ошибок, ни от злоупотреблений. Более того, и тех, и других нарушений становится все больше. В значительной мере это связано с возрастанием нагрузки на правоохранительные органы и суды. Увеличение масштабов преступности, особенно в наиболее опасных ее проявлениях, ставит последние в затруднительное положение. Они бессильны отреагировать должным образом на каждое преступление, но на те преступления, которые очевидны и не требуют значительных усилий по их раскрытию, правоохранительные органы реагируют в большинстве случаев жестче, чем

1 См.: Международная уголовная статистика. М.: Главный информационный центр МВД РФ, 1998. С. 12. того они заслуживают. Тем самым как бы "восполняются" пробелы в реагировании на те преступления, раскрыть которые правоохранительные органы не в силах.

Такого рода "ножницы" есть ни что иное, как ловушка, в которую сами себя загоняют правоохранительные органы. "Растрачивая" репрессию не по назначению, они не только не обеспечивают достижение целей уголовного права и правосудия в целом, но и ломают человеческие судьбы, искусственно делая из тех, кто мог принести еще немало пользы людям и обществу, "закоренелых преступников", дискредитируя себя, нарабатывая опыт черной, неправедной, несправедливой, никому и ничему ненужной "правоохранительной деятельности", постепенно деградируют сами, усугубляя и без того сложную криминальную ситуацию.

В юридической литературе по уголовному праву трудно найти произведение, в котором так или иначе не затрагивались бы вопросы, связанные с обвинительным уклоном в уголовно-правовой практике. Наиболее значительный вклад в разработку этих вопросов внесли такие ученые-юристы, как Р.Р.Галиакбаров, С.И.Дементьев, Н.Д.Дурманов, Н.И.Загородников, В.Н.Зырянов, Л.Л.Крутиков, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, С.В.Максимов, Г.М.Миньковский, А.В.Наумов, А.А.Пионтковский, В.П.Ревин, Э.С.Тенчов, А.Н. Трайнин, Г.И.Чечель, М.Д.Шаргородский и др. Однако исследований, которые всецело были бы посвящены обвинительному уклону при применении уголовного законодательства, пока еще в нашей уголовно-правовой науке предпринято не было.

Все это в совокупности обусловливает выбор данной темы в качестве диссертационной.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является проблема обвинительного уклона при применении уголовного законодательства, типичные ошибки и другие нарушения принципа законности, выражающиеся в необоснованном привлечении к уголовной ответственности при отсутствии к тому основания, а также в необоснованном усилении ответственности лиц, которые хотя и совершали преступления, но заслуживали менее строгой ответственности. Что касается предмета исследования, то в качестве такового диссертант избрал уголовно-правовые нормы во всем их многообразии и практику их применения со свойственными ей типичными проявления обвинительного уклона, последствия и причины такого рода ошибок и иных нарушений в работе следствия и судов, а также меры, направленные на их недопущение.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке приемов правильного применения уголовно-правовых норм, то есть такого их применения, которое практически исключает или, по крайней мере, сводит к минимуму недостатки уголовно-правовой практики, выражающиеся в необоснованном усилении или необоснованном смягчении уголовной ответственности либо в необоснованном установлении уголовной ответственности там, где отсутствует ее основание, или необоснованном устранении ее в случае, когда совершено преступление, а следовательно, необходимое для нее основание.

Задачи диссертационного исследования обусловлены его указанной выше целью и определены автором в следующем виде; сформулировать определение понятия обвинительного уклона при применении уголовного законодательства; классифицировать основные виды такого уклона; установить типичные проявления обвинительного уклона, в том числе при квалификации преступлений, назначении наказания и при условном осуждении; раскрыть последствия ошибок и иных нарушений при применении уголовного законодательства, охватываемых понятием обвинительного уклона в уголовно-правовой практике; определить основные причины обвинительного уклона при применении уголовного законодательства и меры его преодоления.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют такие традиционно используемые в юридической науке методы, как диалектический, исторический, социологический, системный, сравнительный, логический, статистический и другие.

Составной частью методологической основы диссертации являются также изученные автором фундаментальные труды по философии, социологии, политологии, общей теории государства и права, криминологии и уголовному праву, специальные литературные источники по избранной теме, нормативный и иной официальный материал, в том числе аналитические материалы, поступающие в высшие учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации по линии Главного управления кадров и кадровой политики МВД РФ и любезно предоставленные автору для использования коллегами из соответствующих вузов.

Методика диссертационного исследования включает такие частные методы, как объективность, всесторонность и полнота изучения правовых явлений, обеспечиваемые обследованием по разработанной автором анкете 300 уголовных дел, проведенным компьютерным способом обобщением результатов этого обследования, опросом 100 следователей, прокуроров, судей, адвокатов и оперативных работников органов внутренних дел, а также 250 граждан.

Научная новизна полученных в ходе диссертационного исследования результатов состоит в том, что они впервые стали достоянием уголовно-правовой науки и выражаются, в частности, в следующих положениях, выводах и рекомендациях: обвинительный уклон при применении уголовного законодательства образуется совокупностью устойчивых ошибок и других нарушений принципа законности, содержанием которых является необоснованное усиление уголовной ответственности или привлечение к уголовной ответственности при отсутствии к тому основания; ошибки и другие нарушения принципа законности при применении уголовного законодательства не являются неизбежными и в значительной своей части могут быть устранены или сведены к минимуму;' нужны постоянно действующие межведомственные органы (федеральный и региональные), отслеживающие и анализирующие такого рода недостатки уголовно-правовой практики, которые создавались бы из числа наиболее компетентных специалистов в области уголовного и уголовно-процессуального права; этап предварительной квалификации события преступления на стадии регистрации преступления и при возбуждении уголовного дела наиболее уязвим в смысле ошибок и нарушений, а поэтому важно уже здесь обеспечивать соблюдение принципа законности; соблюдение принципа законности при квалификации преступления на стадии расследования преступления было бы обеспечено еще в большей мере, если бы следователю, лицу, производящему дознание, было предоставлено право делать выводы относительно той меры наказания, которую заслуживает обвиняемый; изменение криминальной ситуации, в том числе рост преступности, другие негативные тенденции в ее динамике хотя и могут привести к некоторому общему усилению политики наказаний (в качестве определенной "ответной меры" росту преступности.), но не могут оправдать обвинительный уклон, который явно выходит за пределы допустимых колебаний уголовно-правовой практики, обусловленных рассматриваемым фактором.

Положения, выносимые на защиту, наряду с теми, которые изложены выше в порядке характеристики научной новизны диссертационного исследования, в частности, таковы: с учетом того, что, как показало выполненное исследование, до 60 процентов неправильных решений при применении различных норм уголовного законодательства характеризуется привлечением к уголовной ответственности при отсутствии к тому основания, "завышением" квалификации (квалификация "с запасом") и (или) назначением необоснованно строгого наказания, следует признать ошибочным распространенное в юридической литературе мнение о преобладании в настоящее время в уголовно-правовой практике так называемого оправдательного уклона. В отличие от практики советского времени, сегодня следователи, лица, производящие дознание, суды значительно чаще принимают решения, результатом которых является необоснованное смягчение ответственности или необоснованное освобождение от нее, но в общем "балансе" правосудия явно преобладающее значение имеет все же уклон обвинительный; как показало выполненное исследование, в спорных случаях прокуроры в ходе судебных прений занимают относительно квалификации преступлений и особенно меры наказания позицию, которую далеко не всегда разделяет суд. С другой стороны, позиция адвокатов в большинстве случаев характеризуется необъективностью, попыткой "опровергнуть" обвинение любой ценой, правдами и неправдами добиться для подзащитных необоснованного смягчения наказания. Это, казалось бы, неустранимое противоречие в позициях юристов, вооруженных одним и тем же законом, но руководствующихся различными целями и интересами, можно было бы до известной степени смягчить, предусмотрев процедуру консультаций между прокурором и адвокатом до суда; наиболее часто ошибки и другие нарушения при применении уголовного законодательства совершаются при конкуренции уголовно-правовых норм, в связи с чем четкое разрешение вопросов, касающихся различных видов конкуренции норм, - одна из важных гарантий обеспечения строгого соблюдения принципа законности на всех этапах правоприменения; каждый факт проявления обвинительного уклона в уголовно-правовой практике должен влечь работу не только по устранению допущенной ошибки или допущенного нарушения, но и по предупреждению подобных недостатков правоприменения впредь, в том числе и путем наказания виновных, вплоть до привлечения их в необходимых случаях к уголовной ответственности. Например, допущенные вследствие небрежности или по легкомыслию ошибки, с учетом их характера и опасности последствий, могут влечь для сотрудника,'применяющего уголовное законодательство, ответственность по ст. 293 УК РФ (халатность), а совершенные умышленно нарушения законности - по ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). В отдельных случаях, когда причиной нарушения законности является дача взятки сотруднику или судье, последние, наряду со ст. 285 УК РФ, могут отвечать еще по ст. 290 УК РФ (получение взятки); причины допущенных вследствие небрежности или по легкомыслию ошибок и совершенных умышленно иных нарушений при применении уголовного законодательства, состоящих в необоснованном привлечении к уголовной ответственности и необоснованном усилении ответственности, многообразны и могут быть дифференцированы по различным критериям. Например, причины ошибок правоприменения выделяются с учетом таких критериев, как уровень профессионализма сотрудников уголовно-правовой системы, объем правоприменительной работы, качество уголовно-правовой подготовки сотрудников и эффективность организационно-аналитической работы. причины ошибок в уголовно-правовой практике заключаются, во-первых, в невысоком уровне профессионализма сотрудников правоохранительных органов и судей, применяющих уголовное законодательство, во-вторых, в объективных затруднениях, связанных с большим объемом работы, в-третьих, с недостаточным уровнем постановки дела уголовно-правовой подготовки и переподготовки судей, сотрудников органов внутренних дел и других органов, применяющих уголовное законодательство, и, в-четвертых, слабой организационно-аналитической работой по отслеживанию и устранению рассматриваемых ошибок; причины совершаемых умышленно нарушений законности в сфере уголовно-правовой юрисдикции, выражающихся в необоснованном привлечении к уголовной ответственности невиновных лиц и необоснованном усилении ответственности, кроются, во-первых, в ложно понимаемых интересах государства, состоящих, якобы, в том, чтобы уголовно-правовая система постоянно и в максимальной мере демонстрировала себя, свою силу, результаты своей работы (следователи - привлекают., суды - осуждают., колонии - исполняют.), во-вторых, в давлении ближайшего окружения сотрудника, которое большей частью "работает на понижение", то есть на отклонение правосудия в сторону безнаказанности (или недостаточной наказуемости) лиц, совершивших преступления, но в отдельных случаях сопряжено и с отклонением в сторону необоснованного усиления ответственности, в-третьих, в давлении ближайшего окружения потерпевшего на сотрудника, в том числе в некоторых случаях и посредством дачи взятки сотруднику, и, наконец, в-четвертых, в давлении на сотрудника со стороны "начальства"; меры преодоления обвинительного уклона при применении уголовного законодательства дифференцируются, во-первых, с учетом характера конкретного проявления такого уклона (ошибка, допущенная вследствие небрежности или по легкомыслию, либо умышленное нарушение принципа законности), а во-вторых, с учетом конкретных причин допущенного отклонения в сторону необоснованного привлечения к уголовной ответственности или необоснованного усиления ответственности. Например, ошибки правоприменения преодолеваются главным образом посредством повышения уровня профессионализма сотрудников уголовно-правовой системы и решением встающих организационно-аналитических вопросов, а умышленные нарушения принципа законности - посредством, во-первых, привития сотрудникам правильного понимания правовых интересов государства, состоящих прежде всего в строгом соблюдении принципа законности, а во-вторых, во всемерном ограждении сотрудников от давления извне, обеспечении их подлинной независимости, воспитании у них чувства ответственности и долга как высшей служебной ценности.

Теоретическая и практическая значимость полученных в ходе диссертационного исследования результатов состоит в существенном пополнении арсенала научных знаний об уголовном законодательстве и его применении, о типичных проявлениях обвинительного уклона в уголовно-правовой практике и мерах их преодоления. Полученные автором результаты способны положительно повлиять на деятельность правоохранительных органов и судов по применению уголовного законодательства, способствовать выравниванию данной практики, приведению ее в соответствие как с принципом законности, так и с другими принципами уголовного законодательства и права, что в условиях формирующегося в Российской Федерации правового государства является принципиально важным.

Положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, могут, как полагает автор, использоваться в учебном процессе в юридических высших учебных заведениях и тем самым способствовать совершенствованию уголовно-правовой подготовки судей и сотрудников правоохранительных органов, применяющих уголовное законодательство. Для этих целей диссертантом разработаны тематический план и программа спецкурса "Актуальные проблемы теории и практики уголовного права", предназначенные для преподавания на старших курсах юридических высших учебных заведений.

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлена в различных формах, в том числе в форме публикации научных материалов по избранной теме, в форме выступлений по данной теме на научных конференциях и семинарах, в форме внесения предложений по совершенствованию ряда статей Уголовного кодекса РФ и практики применения конкретных уголовно-правовых норм, а также в форме участия в учебном процессе по преподаванию уголовного права в юридических высших учебных заведениях.

Структура диссертационного исследования отражена в его плане, представленном в начале данной работы в качестве ее содержания. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в общей сложности восемь параграфов, заключения, списка использованной при написании диссертации литературы и четырех приложений, содержащих тематический план и программу предлагаемого автором спецкурса "Актуальные проблемы теории и практики уголовного права", наглядные средства отображения обвинительного уклона при применении уголовного законодательства, а также схемы о восполнении пробелов в законодательной регламентации системы криминализации и пенализации деяний.

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Лукьянченко, Виктор Васильевич

Выводы, предложения и рекомендации по главе третьей

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО УКЛОНА ПРИ ПРИМЕНЕНИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ЕГО ПРИЧИНЫ И МЕРЫ ПРЕОДОЛЕНИЯ"

Параграф первый "Последствия обвинительного уклона"

Последствия обвинительного уклона при применении уголовного законодательства выражаются, во-первых, в ущемлении прав и законных интересов лиц, в отношении которых такой уклон допущен, и, следовательно, в необходимости восстанавливать нарушенные права и интересы, а во-вторых, в необходимости установления и наказания лиц, виновных в допущенном обвинительном уклоне.

Уголовное законодательство - весьма острое оружие в борьбе с преступностью и неумелое или, тем более, злонамеренное применение его (например, применение закона "не по адресу") способно "поранить" и самого правоприменителя. Например, допущенные вследствие небрежности или по ч легкомыслию ошибки, с учетом их характера и опасности последствий, могут влечь для сотрудника, применяющего уголовное законодательство, ответственность по ст. 293 УК РФ (халатность), а совершенные умышленно нарушения законности - по ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). В тех случаях, когда причиной нарушения законности является дача взятки сотруднику или судье, последние, наряду со ст. 285 УК РФ, могут отвечать еще по ст. 290 УК РФ (получение взятки).

Последствия обвинительного и оправдательного уклонов при применении уголовного законодательства, несмотря на все их многообразие, в общем-то однотипны. Обвинительный уклон, помимо последствий в виде сломанных судеб, озлобления и ожесточения осужденных, дискредитации правосудия и заложенных в праве идей добра и справедливости, нарушения принципов уголовного законодательства и права, наказания виновных в допущенных ошибках и нарушениях, ведет к распылению репрессии, использованию ее не по назначению, а следовательно, и к ненужной трате правоохранительными органами сил и средств, которые достойны лучшего применения и, в случае их верной направленности, могли бы быть использованы по назначению, то есть нацелены именно на достижение правоохранительных целей - на восстановление нарушенной преступлением справедливости, исправление виновных и предупреждение новых преступлений.

Если в прежние времена, когда была еще в силе командно-административная система, считалось само собой разумеющимся "взять пошире", "копнуть поглубже", "кинуть подальше", "ударить посильнее и побольнее" и т.д., то сегодня считается, что "лучше недобрать, чем перебрать" (в смысле репрессии), "пусть лучше десять виновных останется безнаказанными, чем один невиновный окажется наказанным".

Тогда считалось, что чем больше репрессии, тем надежнее оберегаются интересы государства. Неважно, что где-то она применена "не по адресу"; главное, что она есть, что ее боятся, что порядка в итоге в стране больше. И где бы что ни случилось, виновный обязательно должен быть найден, изобличен, наказан. Порядка действительно становится в этом случае больше, даже если в каких-то случаях под топор репрессии попадают невиновные, но нужна ли такая плата за правопорядок? И тот ли это правопорядок, который является конечной целью правосудия?

Сегодня этоти вопросы раз и навсегда решены так, что не следует добиваться порядка любой ценой - по принципу "лес рубят - щепки летят". Не все средства хороши, которые ведут к хорошему результату. "Нет человека

- и нет проблем" - этот излюбленный лозунг вождей всех народов и всех времен сегодня снимается с повестки дня.

Снимается ныне с повестки дня и другой - тоже лицемерный, лживый

- уже упоминавшийся выше лозунг, суть которого состоит в том, что "лучше отпустить десять виновных, чем осудить одного невиновного". Десять виновных на свободе - это, как минимум, десять новых преступлений и, как следствие, выход преступности из-под контроля государства, что и имеет место у нас сегодня. Оправдательный уклон при применении уголовного законодательства неизбежно ведет к совершению новых преступлений, а новые преступления так же неизбежно заставляют власти вести политику "закручивания гаек", что уже будет выражаться в уклоне обвинительном.

Таким образом, говоря о последствиях обвинительного уклона, нельзя не подразумевать последствия уклона оправдательного, а говоря о последствиях оправдательного уклона, нельзя не иметь в виду последствия уклона обвинительного. И в том, и в другом случае наступают опасные последствия, выражающиеся в умножении и качественном росте преступности.

И здесь нельзя не сказать о таком тревожном симптоме, который отчетливо проявляется не только в безудержном росте преступлений, но и в их повсеместной распространенности. В диссертации на основе анализа публикаций в средствах массовой информации представлена развернутая картина нынешней криминальной действительности, охватившей все слои населения, все "этажи" системы государственной власти и управления.

По данным проведенного диссертантом социологического исследования, в ходе которого было опрошено 250 граждан, примерно две трети опрошенных (65,3 процента) ответили, что они были свидетелями различных преступлений, причем более половины их (50,7 процента) сами подвергались тем или иным лреступленым посягательствам (кражи, грабежи, разбойные нападения, нападения хулиганов, побои, обман потребителей, незаконное предпринимательство, заведомо ложная реклама, вымогательство, взяточничество и др.). Как пояснили опрошенные, примерно только по одному из пяти таких преступлений милицией (сотрудниками прокуратуры) проводились какие-либо следственные действия; что же касается остальных случаев, то они остались без всякого уголовно-правового реагирования вообще.

Оправдательный уклон, тесно взаимосвязанный с уклоном обвинительным, довольно отчетливо наблюдается даже в актах амнистии. Представляет значительный интерес в этом отношении, например, Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 13 декабря 1999 года "Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в ходе проведения антитеррористической операции на Северном Кавказе". Данный акт амнистии распространяется на лиц, совершивших преступления, предусмотренные 242-мя статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, а всего в УК, как известно, 259 таких статей. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что такие опасные преступления, как геноцид, экоцид, наемничество и другие преступления против мира и безопасности человечества, под амнистию подпадают. Подлежат амнистии и лица, совершившие государственную измену, шпионаж, вооруженный мятеж, насильственный захват власти или насильственное удержание власти, публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации, возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, бандитизм, организация преступного сообщества, массовые беспорядки, истязание (в том числе с применением пытки), вымогательство, грабеж, умышленное уничтожение или повреждение имущества (в том числе путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие смерть человека или иные тяжкие последствия), контрабанда (в том числе оружия) и многие другие опасные преступления. При этом заметим, что амнистия распространяется и на лиц, совершавших подобные преступления неоднократно, в том числе при рецидиве и опасном рецидиве.

Боевые события на Северном Кавказе, развернувшиеся в 1994-1996 годах, а затем в период с августа 1999 года по начало 2000-го года, со всей очевидностью показали недостатки нашей уголовной политики в подобных условиях. Прежде всего остро ощущалась потребность в составах преступлений, характерных для военного времени (мародерство, жестокое обращение с военнопленными, добровольная сдача в плен, добровольная сдача противнику оружия, боевой техники и других средств ведения войны, неисполнение приказа в боевой обстановке и т.д.). Далее, должен быть наложен запрет на так называемое "целевое" помилование опасных преступников из числа сепаратистов для последующего использования их в братоубийственной гражданской войне на стороне федеральных войск.

В условиях распространяющегося оправдательного уклона даже высокопоставленные чиновники переходят от сугубо чиновничьих преступлений (злоупотребления, взяточничество, коррупция и др.) к преступлениям чисто уголовным - мошенничеству, воровству, мордобою, хамству, граничащему с хулиганством, незаконному хранению оружия, сожительству с малолетними, изнасилованиям и обычному незаконному промыслу типа "купи-продай", "бери-хватай".

Беспредел оправдательного уклона приводит к тому, что в последние годы существенно участились факты "самосудов", причем в отличие от прошлых лет сегодня "самосуды" постепенно становятся едва ли не основным средством реагирования на многие преступления, поскольку значительная их часть остается без официального уголовно-правового реагирования. Эти "самосуды" - тоже можно рассматривать как своеобразное проявление обвинительного уклона.

Но и органы правосудия не остаются в стороне от этого, казалось бы, стихийного процесса. Они постепенно переходят от наказания (хотя и смягченного) за "самосуды" к их оправданию. Поднятый здесь вопрос является тем более острым, что в его "волевое" (а не правовое) решение втягиваются не только журналисты и "революционное (или контрреволюционное?) сознание масс", но и исполнительная власть.

Неспособность правоохранительных органов поставить под контроль ситуацию с преступностью и обеспечить в стране стабильный правопорядок подталкивает эти органы к имитации профессиональной активности, к введению в заблуждение общественного мнения о том, что "борьба" якобы осуществляется "на уровне" и "по полной программе". На самом же деле правоохранительные органы ограничиваются большей частью привлечением к уголовной ответственности менее опасных преступников и даже тех, кто вообще никаких преступлений не совершал, но "не внушает доверия".

Параграф второй "Причины обвинительного уклона"

Применение уголовного законодательства, получившее в настоящее время широкое распространение, является результатом как объективных, так и субъективных факторов.

Среди субъективных факторов рассматриваемого явления следует указать прежде всего на бытующее ныне заблуждение, согласно которому строгость наказаний есть панацея от всех бед, едва ли не главное условие успешной борьбы с преступностью. Подобное заблуждение свойственно правосознанию не только широких слоев нашего населения, но и сотрудников правоохранительных органов, многие из которых все еще считают, что стоит лишь усилить ответственность и преступность пойдет на убыль.

Пенитенциарные учреждения страны уже не могут вместить всех, кто, находясь "на воле", совершает преступления, в том числе тяжкие и особо тяжкие. Средств же для строительства новых исправительных учреждений нет. Но даже если бы страна обладала достаточными финансовыми возможностями, то и в этом случае едва ли было бы целесообразным тратить деньги именно на строительство колоний, тюрем и других подобных учреждений, так как это означало бы ни что иное, как официальное санкционирование политики обвинительного уклона в нашей практической уголовной политике. Колонии так или иначе являются своеобразной "школой" по подготовке все новых и новых преступников. И чем больше таких "школ", тем больше проходящих в них обучение "учеников", больше преступлений, а следовательно, и преступников.

Освобождать от уголовной ответственности тех, кто того не заслуживает, без каких-либо законных к тому оснований, бесконечно смягчать им наказания только на основе "принципа гуманизма" нельзя. Но можно и нужно из всей массы преступников осуществлять отбор тех, для кого лишение свободы - единственно возможная мера наказания, можно и нужно идти на непродолжительные сроки лишения свободы для тех, кто впервые совершил преступления, которые хотя и относятся к категории, допустим, тяжких или особо тяжких, но реально не повлекли опасных последствий, не причинили охраняемым уголовным законом интересам существенного ущерба, требующего возмещения.

И, конечно же, ни в коем случае не должно быть такого положения, чтобы преступления не регистрировались, особенно если имеется заявление (устное или письменное) пртерпевшего. Все преступления, о которых становится известно правоохранительным органам, должны обязательно регистрироваться, но дальнейшая работа по преступлениям должна осуществляться дифференцированно, а именно так: наиболее опасные преступления и преступления, совершенные наиболее опасными преступниками, должны расследоваться в полном объеме и в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а остальные преступления должны становиться основаниями лишь для уголовной ответственности в виде такого наказания, как, например, постановка виновного на профилактический учет. В действующей сегодня системе наказания нет такой меры, как постановка на профилактический учет, но ее можно предусмотреть, наполнив вполне конкретным правоограничивающим содержанием.

Объективным фактором обвинительного уклона при применении уголовного законодательства является безудержный рост преступности, но этот уклон "бьет" не по адресу, то есть не по самым опасным преступлениям и не по самым опасным лицам, их совершающим. Под суд и в исправительные колонии идут довольно часто не те, кто ворует на десятки и сотни тысяч рублей, а "стрелочники", укравшие курицу, мешок картошки, пилу или керосиновую лампу из садового домика.

Весьма устойчивой в настоящее время является стихийно складывающаяся тенденция формировать "направление главного удара" по преступности с учетом облегченной досягаемости до преступников, когда практически не требуется никаких особых усилий для того, чтобы "раскрыть" преступление, так как потерпевший сам указывает на виновного и последнему ничего не остается другого, как дать признательные показания.

Под благовидным предлогом "остановить рост преступности", "сбить волну преступности", "стабилизировать правопорядок" руководители правоохранительных ведомств все чаще высказываются за расширение вмешательства в частную жизнь граждан, за жесткое реагирование даже на преступления небольшой тяжести, в особенности на различные проявления прикосновенности к преступлению, в том числе на декриминализованное новым Уголовным кодексом недонесение о преступлении. Все это имело бы перспективу, если бы в стране был взят курс не на формирование правового государства, а на возврат к старому, советскому государству.

Таким образом, обвинительный уклон при применении уголовного законодательства не только бесполезен, но и опасен. И опасен он не только подавлением прав и свобод человека и гражданина, не только тем, что избыточная репрессия никого не исправит и ничего не предупредит, а лишь ломает и коверкает человеческие судьбы, перемалывая их в ничто, пуская на ветер деньги налогоплательщиков, оставляя на свободе опаснейших преступников и заключая в исправительные учреждения тех, кого исправлять не надо (по крайней мере, столь суровыми мерами), но еще и тем, что в этом случае открывается реальная перспектива перерождения самого государства. Оно перестает быть демократическим, правовым и становится тоталитарным, полицейским, жандармским. Вот она - цена обвинительного уклона, активизируемого ростом преступности и другими факторами.

Помимо прочего, обвинительный уклон при применении уголовного законодательства опасен еще и тем, что довольно часто используется в виде ширмы, укрывающей пороки самой правоохранительной системы, позволяющей "выдавать показатели" и, в общем-то, успешно отчитываться перед Правительством, Президентом и Федеральным Собранием страны, а также перед общественностью.

В условиях распространенности необоснованного усиления ответственности и необоснованного привлечения к ответственности при применении уголовного законодательства создается лишь видимость борьбы с преступностью, а на самом деле самой "борьбы", во всяком случае, в том виде, в котором она должна быть, нет. Сотрудники правоохранительных органов сегодня не торопятся вступать в схватку с опасными преступниками-рецидивистами, но они охотно хватают и ведут "в отделение" квартирного дебошира или захмелевшего ночного гуляку. Подчас с привлечением журналистов и телерепортеров они изымают у вора украденную где-то старую куртку или велосипед, но нет никакого реагирования на факты банковских мошеннических афер, заказных убийств, на преступления чиновников центральных и региональных органов власти и управления.

Усиление борьбы с преступностью должно осуществляться не путем усиления наказания (или, по крайней мере, не только путем усиления наказания), а путем наращивания темпов активности сотрудников правоохранительных органов в данной борьбе. Правоохранительным органам необходимо оказать всемерную поддержку в деле их материальной, правовой, социальной и иной защищенности.

Причины допущенных вследствие небрежности или по легкомыслию ошибок и совершенных умышленно иных нарушений при применении уголовного законодательства, состоящих в необоснованном привлечении к уголовной ответственности и необоснованном усилении ответственности, многообразны и могут быть дифференцированы по различным критериям. Например, причины ошибок правоприменения можно выделить с учетом таких критериев, как недостаточный уровень профессионализма сотрудников уголовно-правовой системы, чрезмерно большой объем правоприменитель ной работы, сравнительно низкое качество уголовно-правовой подготовки сотрудников, невысокая в целом эффективность организационно-аналитической работы в системе правоохранительных органов.

Причины ошибок в уголовно-правовой практике заключаются, во-первых, в невысоком уровне профессионализма сотрудников правоохранительных органов и судей, применяющих уголовное законодательство, во-вторых, в объективных затруднениях, связанных с большим объемом работы, в-третьих, с недостаточно высоким уровнем постановки дела уголовно-правовой подготовки и переподготовки судей, сотрудников органов внутрен них дел и других органов, применяющих уголовное законодательство, и, вчетвертых, слабой организационно-аналитической работой по отслеживанию, выявлению и устранению рассматриваемых ошибок.

Причины совершаемых умышленно нарушений законности в сфере уголовно-правовой юрисдикции, выражающихся в необоснованном привлечении к уголовной ответственности невиновных лиц и необоснованном усилении ответственности, кроются, во-первых, в ложно понимаемых интересах государства, состоящих, якобы, в том, чтобы уголовно-правовая система постоянно и в максимальной мере демонстрировала себя, свою силу, результаты своей работы (следователи - привлекают., суды - осуждают., колонии - исполняют.), во-вторых, в давлении ближайшего окружения сотрудника, которое большей частью "работает на понижение", то есть на отклонение правосудия в сторону безнаказанности (или меньшей, недостаточной наказуемости) лиц, совершивших преступления, но в отдельных случаях сопряжено и с отклонением в сторону необоснованного усиления ответственности, в-третьих, в давлении ближайшего окружения потерпевшего на сотрудника, в том числе в некоторых случаях и посредством дачи взяток сотруднику, и, наконец, в-четвертых, в давлении на сотрудника со стороны "начальства".

Конечно, при этом нельзя не учитывать и груза собственных профессиональных деформаций, связанных с постоянным противостоянием и позицией "антагонизма" с лицами, совершающими преступления, пренебрежительного отношения к принципам уголовного законодательства - законности, равенства, вины, справедливости и гуманизма.

Разумеется, можно говорить и об общих причинах обвинительного уклона при применении уголовного законодательства. Главной среди них является оторванность в сложившихся условиях правоохранительных органов, судов и государственного аппарата в целом от народа. В наших представительных органах, в правительстве, в администрациях субъектов Федерации, в президентских структурах, в органах местного самоуправления нет или очень мало людей, создающих материальные или духовные ценности, нет рабочих, крестьян, нет людей "от станка", "от баранки", "от сохи" или "от метлы". Мы распрощались с "кухарками" в органах власти и управления, но запустили туда преступников и прочих морально-нравственных уродов.

В результате "верхи" не понимают того, что в условиях допустимости и повсеместной распространенности преступности люди не могут нормально жить, трудиться, отдыхать, воспитывать детей и т.д. Отсюда - невнимание к нуждам и заботам правоохранительных органов, которые в таких условиях деморализуются и не могут достаточно эффективно осуществлять свои профессиональные задачи.

Весомым фактором обвинительного уклона при применении уголовного законодательства является, как отмечалось выше, груз нашего уголовно-политического наследия, состоящего в практически беспредельных строгостях, осуществляемых карательными органами советского государства. Но и сегодняшняя ситуация в стране доволно пролематична в этом смысле. Атмосфера общественного равнодушия охватила не только "низы", но и "верхи", которые, похоже, окончательно потеряли веру в собственный народ и, предаваясь политическим амбициям и поклоняясь "денежному мешку", бросили его на произвол судьбы, кинули. И в этой обстановке народ платит государству тем же. Он не поддерживает его ни в реформах, ни в деле охраны правопорядка, ни в смысле "отдачи на трудовом фронте". Если когда-то люди не желали "за гроши горбатиться на коммунистов", то сейчас они не желают делать это же на "Гусинского, Березовского, Абрамовича.".

Раньше люди интуитивно понимали, что охрана правопорядка - вопрос жизни и смерти. Не будет правопорядка - ничего не будет. Они понимали, что вор, хулиган, дебошир и бандит - злейшие враги нормальной жизни, и поднимались на борьбу с ними всем миром. Сегодня такой иммунитет народом, кажется, утрачен. Трудового энтузиазма в условиях сплошного безденежья как не было, так и нет, но не стало и чувства самоохранения от преступности. Произошло нечто, подобное СПИДу, когда иммунная система не срабатывает и происходит. разложение и смерть.

Не имея необходимого подкрепления со стороны населения, граждан, правоохранительные органы могут сегодня рассчитывать только на самих себя, а поэтому работают как бы в безвоздушном пространстве. Добиться сколько-нибудь весомых результатов при таких условиях практически невозможно. Остается уповать лишь на репрессию, что и выражается в обвинительном уклоне.

Дело осложняется еще и тем, что сегодня в корне изменилась позиция населения в отношении сотрудников правоохранительных органов. Если раньше каждый сотрудник в любой ситуации мог рассчитывать на то, что люди ему помогут, то сегодня рассчитывать на это он не может.

Следует с сожалением констатировать, что в складывающихся условиях усиливается давление на сотрудников правоохранительных органов со стороны криминализованной части населения. От посягательств на отдельных сотрудников преступники переходят к посягательствам на правоохранительную систему в целом. И дело не ограничивается только дискредитацией ее высших чинов, руководителей. Криминалитет бросает открытый вызов системе, пытаясь физически уничтожить ее.

Параграф третий "Пути преодоления обвинительного уклона"

Общеизвестно, что в спорных случаях прокуроры в ходе судебных прений занимают относительно квалификации преступлений и особенно меры наказания позицию, которую далеко не всегда разделяет суд. С другой стороны, позиция адвокатов в большинстве случаев характеризуется необъективностью, попыткой "опровергнуть" обвинение любой ценой, правдами и неправдами добиться для подзащитных необоснованного смягчения наказания. Это, казалось бы, неустранимое противоречие в позициях юристов, вооруженных одним и тем же законом, одними и теми же юридическими знаниями, но руководствующихся различными целями и интересами, можно было бы до известной степени смягчить, предусмотрев процедуру консультаций между прокурором и адвокатом до суда.

Все те многочисленные случаи изменения и отмены приговоров, которые сегодня имеют место и о которых информирует нас пресса (наиболее важные решения такого рода публикуются, как известно, в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации"), - это в значительной мере "дело рук" адвокатов. Руководствуясь, казалось бы, исключительно или главным образом интересами получения повышенных гонораров, адвокат удовлетворяет общественную потребность в справедливости правосудия и принимает все зависящие от него меры по преодолению обвинительного уклона при применении уголовного законодательства.

И здесь нельзя не сказать о высоких морально-нравственных основах профессии адвоката, о ее гуманистических началах, состоящих в том, что в каждом преступнике, даже совершившем самые гнусные, самые коварные и самые омерзительные преступления, начиная от краж, мошенничества и грабежей и кончая убийствами, бандитизмом, изнасилованиями и т.п., защитник должен видеть прежде всего человека.

Ошибки и другие нарушения принципа законности при применении уголовного законодательства не являются неизбежными и в значительной своей части могут быть устранены или сведены к минимуму уже на начальных этапах право применения. Но нужны постоянно действующие межведомственные органы (федеральный и региональные), отслеживающие и анализирующие такого рода недостатки уголовно-правовой практики, которые создавались бы из числа наиболее компетентных специалистов в области уголовного и уголовно-процессуального права.

Пути преодоления обвинительного уклона при применении уголовного законодательства дифференцируются, во-первых, с учетом характера конкретного проявления такого уклона (ошибки, допущенные вследствие небрежности или по легкомыслию, либо умышленные нарушения принципа законности), а во-вторых, с учетом конкретных причин допущенного отклонения в сторону необоснованного привлечения к уголовной ответственности или необоснованного усиления ответственности.

Например, ошибки правоприменения преодолеваются главным образом посредством повышением уровня профессионализма сотрудников уголовно-правовой системы и решением встающих организационно-аналитических вопросов, а умышленные нарушения принципа законности -посредством, во-первых, привития сотрудникам правильного понимания правовых интересов государства, состоящих прежде всего в строгом соблюдении принципа законности, а во-вторых, во всемерном ограждении сотрудников от давления извне, обеспечении их подлинной независимости, воспитании у них чувства ответственности и долга как высшей служебной ценности.

Основное направление преодоления обвинительного уклона - устранение ошибок правоприменения, потому что эти нарушения более многочисленны и в общей массе причиняют больший ущерб, чем такие нарушения, как злоупотребления.

В то же время, следует иметь в виду, что если приоритетным направлением устранения ошибок правоприменения является повышение уровня профессионализма сотрудников правоприменительных органов, то приоритетным направлением устранения злоупотреблений является воспитание у сотрудников чувства долга, чувства справедливости.

Работа по повышению уровня профессионализма сотрудников правоприменительных органов осуществляется в два этапа, первый из которых охватывает период обучения будущего специалиста в учебном заведении, а второй - период работы по специальности, в течение которого осуществляются различные формы повышения квалификации специалиста.

Базовое юридическое образование для сотрудников правоприменительных органов должны давать общегражданские юридические учебные заведения, а специальные знания, умения и навыки, в том числе в порядке осуществления различных форм повышения квалификации специалистов -специализированные (ведомственные) учебные заведения. Такое "разделение труда" не исключает, а, напротив, предполагает возможность сотрудничества общегражданских и специализированных (ведомственных) юридических учебных заведений.

В диссертации намечаются некоторые направления такого сотрудничества. Базовая подготовка специалистов правоохранительной системы, как и специалистов других государственных органов и органов местного самоуправления, должна осуществляться, как мы полагаем, преимущественно на основе государственных юридических учебных заведений. Что же касается частных юридических учебных заведений, то основным их направлением должна стать подготовка специалистов для частного сектора экономики и иных частно-деловых сфер. Более эффективной станет эта работа в том случае, если коммерческие организации сами будут подбирать кандидатов на учебу и оплачивать их учебу в юридических учебных заведениях.

В контексте исследуемой проблемы важным является вопрос о связи качества работы сотрудников правоохранительных органов с материальным обеспечением сотрудников. Распространенным заблуждением является мнение о том, что стоит лишь увеличить заработную плату сотрудникам, как тут же они станут работать с повышеной активностью и, всячески стремясь избегать ошибок, а тем более злоупотреблений, тут же переловят всех воров, хулиганов и бандитов. Конечно, повышать зарплату сотрудникам правоохранительной системы надо, но средства будут бесцельно выброшены на ветер, если зарплата каждого сотрудника не будет поставлена в прямую зависимость от количества и качества затраченного труда. Брак в работе, а тем более злонамеренный брак, должен влечь и снижение денежного содержания сотрудника. Точто также, как высокие показатели в работе, должны положительно влиять на материальное положение сотрудника.

Каждая выявленная ошибка и каждое ставшее известным злоупотребление должны становиться предметом самого пристального аналитического внимания в ведомствах и на межведомственном уровне. Должны выявляться причины как тех, так и других нарушений, устанавливаться лица, непосредственно и косвенным образом виновные в их допущении, разрабатываться и приниматься меры, исключающие подобные нарушения впредь.

Требуется наладить систему информирования общественности, прежде всего юридической, об ошибках и злоупотреблениях, допущенных при применении уголовного законодательства, и о мерах, принимаемых по их устранению. Было бы полезным информировать о мерах, принимаемых по устранению ошибок и злоупотреблений, допускаемых при применении уголовного законодательства, именно в тех изданиях, в которых публикуется и информация о самих этих ошибках и злоупотреблениях. Наиболее важным из всех изданий такого рода является "Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации" и именно данное издание должно давать широкой юридической общественности исчерпывающую информацию на этот счет.

Согласно официальным данным Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в 1998 году отменила приговоры в отношении 708 человек (7,6 % от всех лиц, обжаловавших приговоры), что на 118 лиц (0,7 %) больше, чем в 1997 году. Из них обвинительных приговоров отменено в отношении 591 осужденного, оправдательных - в отношении 116 лиц и один приговор отменен о прекращении уголовного дела - в отношении одного лица. Из приведенных данных видно, что нарушения, охватываемые понятием обвинительного уклона, распространены более широко, нежели нарушения, охватываемые оправдательным уклоном.

Примерно в такой же пропорции соотносятся и нарушения, послужившие причиной изменения приговоров. В кассационном порядке в 1998 году изменены приговоры в отношении 804 человек (8,7 %).

Встречающиеся при применении норм уголовного законодательства ошибки чаще всего таковы: а) неправильная квалификация преступления, в том числе отсутствие указания или неправильное указание в приговоре части или пункта части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ; б) несоответствие назначенного наказания общественной опасности преступления и личности виновного; г) неправильное определение вида исправительной колонии; д) неправильное применение уголовно-правовых норм о рецидиве преступлений; е) неправильное применение уголовно-правовых норм при назначении дополнительного наказания; д) признание в качестве отягчающих наказание обстоятельств, которые не указаны в ст. 61 УК РФ.

Многочисленные ошибки допускаются, как отмечает Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, по делам об убийствах. Эти ошибки чаще всего допускаются при квалификации этих преступлений и выражаются, в частности, в следующем: а) ошибочно вменяется признак совершения убийства из хулиганских побуждений; б) ошибочно вменяется признак совершения этого преступления по предварительному сговору группой лиц; в) рассматриваемое преступление ошибочно квалифицируется по совокупности с другими преступлениями (в частности, с разбоем); г) преступление ошибочно квалифицируется по п. "а" (вместо п. "н") ч. 2 ст. 105 УК РФ; д) преступление ошибочно квалифицируется как совершенное с особой жестокостью (по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - вместо ч. 1 ст. 105 УК РФ); е) преступление ошибочно квалифицируется как совершенное неоднократно при погашенной судимости за ранее совершенное преступление.

Ошибаются судьи и при назначении наказания за убийства. Например, они подчас не учитывают того обстоятельства, что преступление совершено несовершеннолетним или при наличии других смягчающих наказание обстоятельств (в том числе предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ), и, напротив, повторно учитывают при назначении наказания обстоятельства, предусмотренные диспозицией статьи (части статьи) Особенной части Уголовного кодекса РФ7.

Подобные судебные ошибки при применении уголовного законодательства, изложенные здесь в систематизированном виде, столь многочисленны и столь существенны, что ограничиваться беспристрастной констатацией их нельзя. Многие из такого рода ошибок (пожалуй, главная их часть) объясняется некритическим "дублированием" ошибок, допущенных на стадии предварительного расследования преступлений, но есть и ошибки, которые допущены исключительно по вине судов.

Важным средством преодоления обвинительного уклона при применении уголовного законодательства является установление четких пределов для применения данного законодательства по аналогии. Закрепленное в ч. 2 ст. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке развития принципа законности правило "Применение уголовного закона по аналогии не допускается" является современным вариантом давно известного поло

7 См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 11. С. 13-20. жения "nullum crimen, nullum poena sine lege", означающего: нет преступления и нет наказания без указания о том в законе. Это положение устанавливает запрет на признание преступлениями деяний, которые не предусмотрены в законе в качестве таковых, но которые по отдельным признакам аналогичны тем, которые предусмотрены законом в качестве таковых. Это правило запрещает также назначать наказание с учетом обстоятельств, которые согласно закону не подлежат учету, но которые по отдельным признакам аналогичны тем, которые при этом учету подлежат.

Прямой запрет на применение уголовного закона по аналогии распространяется на случаи такого его применения, которые охватываются понятием обвинительного уклона. Что же касается ситуаций, связанных с неточностью формулировок в тексте закона, то в этих случаях применение уголовного закона по аналогии является спасительным. Никаких пустот в системе криминализации и (или) пенализации деяний в рассматриваемых случаях нет, но есть нечто в виде "пропуска" в правовой регламентации, в связи с чем правоприменитель в том или ином конкретном случае может допустить ошибку в выборе требуемой нормы в сторону обвинительного или оправдательного уклона.

Процесс совершенствования закона всегда отстает, запаздывает от потребностей правопорядка, а поэтому без аналогии не обойтись. Отвергая ее с порога, мы лишимся возможности всегда и всюду правильно применять уголовный закон, применять его так, чтобы результатом правоприменения всегда была общественная польза.

В случае полного отказа от применения уголовного закона по аналогии неизбежны проблемные ситуации, состоящие, в том, что менее общественно опасные деяния будут влечь уголовную ответственность, а более опасные - не будут. "Олимпийское спокойствие" правоприменителя в таких случаях не пойдет на пользу правопорядку. г

Таким образом, "пропуск" в уголовном законе - это:

3) отсутствие в нем нормы, которая предусматривала бы соответствующее деяние в качестве преступления, но наличие в нем нормы, которая все же подразумевает необходимость признания соответствующего деяния преступлением ввиду того факта, что менее опасные деяния признаются законом таковыми;

4) отсутствие в законе нормы, которая буквально предусматривала бы возможность назначения справедливого наказания за совершенное преступление, но наличие в нем нормы, которая косвенным образом предоставляет правоприменителю возможность это сделать.

В случае наличия "пропуска" в уголовном законе можно отступить от буквы закона, дав закону распространительное толкование, а следовательно, распространив его действие на случаи, буквально в нем хотя и не предусмотренные, но подразумеваемые им.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.