Общество и рынок: сравнительный анализ Японии и России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, кандидат социологических наук Хорикава, Ацуси

• Хорикава, Ацуси
• кандидат социологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Хорикава, Ацуси

Введение.

Глава 1. Общество и рынок.

§ 1. Общество как совокупность взаимоотношений.

Понятие коммуникации.

Средства коммуникации человека.

Развитие средства коммуникации человека.

Креативость и деструктивность - характер коммуникации.

§2. Рынок как совокупность взаимоотношений.

Рынок как коммуникация.

Характер рынка.

Влияние общественного характера на рынок.

Глава 2. Сравнительный анализ Японии и России.

§1. Различия в формах коммуникации между Японией и Россией.

Средства коммуникации.

Свобода и связь: анализ России и Японии.

Особенность формы отношений : Япония и Россия.

§2. Общество и рынок: Япония и Россия.

Феномен формы коммуникации в обществе.

Влияние коммуникации на рыночное поведение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Общество и рынок: сравнительный анализ Японии и России»

Актуальность темы исследования. Современное общество определяется как рыночное общество. Очевидно, что рыночная система расширяется в разнообразных отраслях: в области труда, образования, семьи, экологии, земельной продажи и т. д. Экспансия рынка распространяется и на те отрасли, которые раньше были абсолютно независимы от хозяйства. Очень существенно то, что говорил еще К. Поланьи, а именно, что «рынки будут всецело управлять жизнью человеческого общества»1. Другими словами, рыночные отношения охватывают всю связь между людьми. В настоящее время рынок и общество соединяются.

Исторически рынок находился на границе сообщества, т.е. он существовал вне общества. Взаимодействие между рынком и обществом было очень несущественно. К. Поланьи утверждает, что в XIX веке рыночная экономика охватила все общество и рынок занял главное место, определяющее экономическое поведение человека. Между тем, в Европе только в XIX веке появляется этот феномен, а в других странах мира рыночное общество обнаруживает себя в середине или конце XX века, потому что многие колонии стали обладать суверенитетом после второй мировой войны, и социалистические страны были нацелены на рынок в 80-ых годах. Следовательно, исторически общество и рынок рассматриваются отдельно. Экономист анализирует рынок и социолог рассматривает общество, поэтому возникает необходимость анализа отношений между обществом и рынком.

В изучении рынка главную роль играет экономическая наука. Однако в ней ощущается явный дефицит субстантивного анализа реальных рынков. По мнению Дж. Ходжсона, «весьма примечательно, что в экономической литературе не так легко найти какие-либо определения рынка, и содержательные обсуждения его институциональных трактовок чрезвычайно . редки. Зато изобилуют математические модели рыночных явлений, и существует поистине огромная литература по теоретическим основаниям рыночного равновесия»2. В результате того, что рынок абстрагируется в экономике, он не соответствует реальным проявлениям рынка. Причем, впоследствии экспансии рынка в мире, общество начинает больше влиять на него, и математические модели рыночных явлений теряют свое значение.

1 Поланьи К. Великая трансформация : политические и экономические истоки нашего времени. СПб." Алетейя, 2002. С. 68.

2 Hodgson G. M. Economics and Evolution. Ann Arbor" University of Michigan Press, 1996. P. 172. / Цит. no Радаев В. В. Социология рынков'- к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003. С. 9

Кроме того, экономическая наука определяет человека как «экономического человека», в качестве субъекта акта на рынке. В реальном обществе невозможно увидеть «экономического человека», потому что общество влияет на человека, в результате чего ему становятся присущи черты социальности. Поэтому его поведение зависит от особенностей общества. Следовательно, поведение человека на рынке необходимо рассматривать с учетом влияния общества.

Поскольку очевидно, что общество влияет на рынок, поэтому и необходимо рассматривать отношения между ними. Однако понятие общества имеет разнообразные значения. Согласно Г. Зиммелю, общество как таковое представляет собой взаимодействие индивидов. Если общество определяет отношения между людьми, то можно увидеть его влияние на рынок. Потому что отношения купли-продажи на рынке являются одним из видов взаимодействия людей. Исследование такого типа взаимодействия как с позиции социологии, так и с позиции экономики, позволяет понять феномен рынка.

Таким образом, анализ рынка на основе отношений между людьми в обществе представляет собой злободневный вопрос. Найти золотую середину между обществом и рынком является задачей экономической социологии.

Теоретические и методологические подходы к исследованию рынка. Анализ рынка имеет длительную историю. Уже Аристотель упоминал в своих-работах о рынке и обмене. Однако его анализ рынка был сосредоточен на справедливости или морали. С этого момента справедливость обмена в исследовании рынка занимает центральное место.

В качестве социальной системы рынок впервые рассмотрен Адамом Смитом, который пришел к выводу, что именно рынок формирует социальную систему. Он проанализировал разделение труда между людьми и утверждал, что обмен между людьми и разделение труда поощряют социальные блага. С его точки зрения, существование утилитаризма способствует развитию обмена. Однако для него утилитаризм проявляется не в поведении, а в правилах. Иначе говоря, человек, который знает правда, является важной предпосылкой для формирования обмена.

После Адама Смита рынок анализировался с точки зрения системы и отделялся от общества. Рынок определяется в качестве самостоятельной системы. С такой точки зрения экономист рассматривает рынок. Анализ общества, которое основывается на рынке, перешел в область социологии.

Попытка соединения анализа общества и рынка выполнялась представителями школы социологии хозяйства и институционализма - М. Вебером и Т. Вебленом.

По Веберу, рыночная система представляет собой социальную систему. В качестве предпосылки возможности существования рыночной системы, необходима внутренняя мотивация, этическая и моральная. Для него социология - наука о действии, а действие - это поступок человека, имеющий субъективное значение, т. е. смысл. Таким образом, социология изучает не только факты, как предлагает позитивизм, но и внутренний мир действия — идеи, мотивы, объективные причины, которые вкладываются человеком в действие. Основной метод социологии — понимание или интерпретация смысла действия. Обычно социология имеет дело с социальным действием - это действие, обладающее смыслом и соотнесенное с действием других людей3.

Таким образом, Вебер проанализировал рынок с социологической точки зрения. Он обратил внимание на субъективный мотив, который основывается на формировании рынка. По его мнению, формирование рынка основано на деятельности по производству прибыли, т.е. на предпринимательском принципе.

Одним из известных американских экономистов является Т. Веблен, который рассматривал институты с точки зрения эволюции. Заслуга Т. Веблена заключается в том, что он рассмотрел рыночную экономику с точки зрения институтов. Он трактует институты как «устоявшиеся навыки мышления, общие для большинства людей» и придает большое значение привычным действиям в экономической жизни4. Если институтами являются привычное поведение и смысл людей, то потребление - один из институтов, так как поведение потребления, по Веблену, означает соответствие привычному уровню жизни. Высший класс имеет свой уровень жизни, так же как и низший класс. Именно эти уровни жизни представляют собой результат привычного смысла людей. Таким образом, по мнению Веблена, исследование социальных институтов тесно связано с анализом экономики.

В 40-е гг. XX века появляется теория К. Поланьи, которая сыграла важную роль в исследовании отношений между обществом и рынком. Он исследует соотношение экономики и общества в докапиталистическую эпоху. Обычно в традиционном обществе хозяйство погружено в социальные отношения, в нем рынок не играет важной роли, мотивы поведения человека главным образом неэкономические — он действует не для приобретения или накопления материальных благ, не для получения выгоды, а для сохранения

3 Веселов Ю.В. Экономическая социология: история идей. СПб. Издательство С.-Петсрбрутского университета, 1995. С. 37.

4 Veblen Т. В. The Place of Science in Modern Civilisation and Other Essays. New York: B. W. Huebsch, 1919. P. 239. своего социального положения или приобретения социального «капитала»5.

Согласно Поланьн, до середины XVIII века выгоды от обмена никогда не былн главным мотивом экономической деятельности. Внутри общества хозяйство рассматривается с точки зрения выгоды. Экономика, с его точки зрения, основана на взаимности, перераспределении и домашнем хозяйстве.

• Рынок обладает . особым характером в отличие от других хозяйственных моделей. Рыночная модель имеет особенный мотив, т.е. мотив прибыли, и она может формировать независимый социальный институт. Рынок представляет собой место для обмена и включает в себя производственную деятельность, так как люди производят не для своего потребления, а для продажи, покупают рабочую силу и материалы для производства.

Постепенно «уже не экономика «встраивается» в систему социальных связей, а социальные связи — в экономическую систему»6. На рубеже XVII -XVIII веков,' когда в Англии произошла промышленная революция, рынок становится саморегулирующимся. «Саморегулирование» рынка означало, «что все производится для продажи, и что источником любых доходов являются подобные акты продажи»7. И рыночная система сделала труд, землю и деньги фиктивными товарами, которые отнюдь не являются товарами.

По Поланьи, фиктивные товары являются причиной распада саморегулирующегося рынка: «Концепция саморегулирующегося рынка являлась утопией, а его развитие было задержано здоровым стремлением общества к самозащите»8.

В 1970-х годах социологи начали интересоваться исследованиями рынка. Очерк «Абсолютизация рынка» Б. Барбера появился в середине 70-х годов, в то же время немецкий социолог К. Хайнеманн писал, что создается социология рынка. Появилось несколько социологических исследований, которые касались разных сторон рынка. М. Грановеттер предлагает сетевой подход к рынку, И. Валлерстайн создает теорию «современной мировой системы», в которой торговля и международные рынки играют ключевую роль. Так же- в организационной теории исследователей начинает интересовать рынок. .

С середины 80-х годов начинается ускоряющийся процесс интеграции

5 Весслов Ю.В. Экономическая социология: история идей. СПб. Издательство С.-Петербругасого университета, 1995. С. 112. е Поланьи К. Великая трансформация" политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетеня, 2002. С. 70.

7 Там же, С. 83. s Там асе, С. 159. экономической социологии как особого исследовательского направления. Это направление называется новая экономическая социология, которая пытается разобраться в содержательных предпосылках экономической теории и вести игру на ее собственном поле. М. Грановеттер, в частности, говорит, что «новая экономическая социология куда более склонна утверждать, что социологам есть что сказать о стандартных экономических процессах — такого, что дополнило бы, а в некоторых случаях и заместило бы положение экономической теории. Сегодняшние социологи, отчасти в силу меньшего преклонения перед стандартными экономическими доводами, более нацелены добраться до самого ядра экономической теории»9.

Вместе с этой тенденцией, рынок стал одним из важных предметов для новой экономической социологии. Можно отделить три подхода: структурный (сетевой), неоинституциональный и социо-культурный подход.

Для сетевого подхода рынок означает переплетение социальных сетей, под которыми понимается «совокупность устойчивых связей . между участниками рынка»10. Таким образом, «.рынки различаются, прежде всего, структурой сложившихся между ними (участниками) связей»11. Сетевые связи имеют три принципиальных черты, подчеркивающие их социальный характер: укорененность (embededness), связанность (connectivity) и реципрокность (reciprocity).

По М. Грановеттеру, укорененность означает, что «.сети социальных отношений пронизывают различные секторы хозяйственной жизни неравномерно и в различной степени»12. Потому что «.многие действия были тесно укоренены в сети межиндивидуальных отношений»13. Поэтому и на хозяйственное действие человека влияют сети социальных отношений. Он утверждает, что «.доверие в хозяйственной жизни порождается не столько институциональными образованиями или обобщенной моралью, сколько социальными отношениями»14.

М. Грановеттер также анализирует взаимосвязи, касающиеся

9 Радасв В. В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

С. 8. ' . о Там же, С. 33. » Там же, С. 33.

12 Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности // Экономическая социология. 2002. Т. 3. Ne 3. С. 44*68. (публикация на сайте: http: //www.ecsoc.m8ses.ru/rransl.php).

13 Granovetter M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness/ Granovettcr M., Swedberg R. (eds.). The Sociology of Economic Life. Boulder, Westview Press, 1992, P. 73.

14 Грановеттер M. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности // Экономическая социология. 2002. Т. 3. Na 3. С. 44*58. (публикация на сайте: http: //www.ecsoc.msses.ru/IVansl.php). рыночной сети и их влияние на рынке. Он разделяет «сильную связь» и «слабую связь». «Сильная связь» означает отношение с близким другом, который общается с теми же людьми, что и ты сам. А «слабая связь» -отношение со знакомым, который вращается в других кругах — это может быть, например, сокурсник. Для того, чтобы получить работу, более эффективными оказываются не сильные связи, а напротив слабые связи15.

Реципрокность (reciprocity) означает взаимообмен между членами социальной горизонтальной сети, и представляет собой особый тип социальной интеграции. Этот феномен можно наблюдать при формировании сетей между фирмами. На примере японских кейрецу, корейских чеболей или русских интегрированных бизнес-групп. Бизнес-группы завязывают многие предприятия в один деловой контур. Кроме кластеров малых фирм образуются разветвленные сети формально независимых фирм, которые не располагаются вокруг одного мощного хозяйственного центра. Постоянные контакты позволяют участникам сетей обмениваться полезной информацией и осуществлять взаимоконтроль. Длительное знание друг друга помогает формировать социальный капитал в форме доверия и деловой репутации16.

Сетевой подход исходит из простой предпосылки о том, что . хозяйственные агенты с большей вероятностью вступают в отношения с теми, с кем они имели дело ранее, убедившись в надежности уже известных

17 партнеров» . Поэтому данный подход обращает внимание на структурно-укорененные связи, отношения взаимосвязи и взаимозависимости между участниками на рынке и объясняет формирование рынка из действий не автономных по отношению друг к другу участников.

Второй важный аспект в анализе рынка - неоинституционализм, согласно которому рынок предстает как совокупность институциональных форм. В данном направлении институт означает «.правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые

1 ft структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми» . Значит, для неоннституционалистов, институты становятся стандартом поведения человека. «Все экономические действия так или иначе укоренены в институтах — предустановленных и привычных регулятивных принципах, которые позволяют совершать выбор и предсказывать действия других актов.

15 Granovctter М. The Storength of Weak Ties //American Journal of Sociology. 1973. Vol. 78. P. 1360-1380; Granovettcr M. Getting a Job: A Study of Contacts and Careers. Cambridge: Harvard University Press, 1974.

16 Радаев В. В. Социология ринков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ„ 2003. С. 37. Tail же, С.34.

18 Норт ДЛС. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т.1. Вып.2. С. 73. институты одновременно ограничивают и стимулируют повседневные действия хозяйственных агентов»19.

Для неоиституционалистов важные концепты - «права собственности» и «трансакционные издержки». В настоящее время обмен означает не только простой двусторонний трансферт благ, услуг или денег между агентами, но и передачу прав собственности. Поэтому в обмене необходимо смотреть на права собственности. К основным элементам пучка прав собственности обычно относят: 1) право на исключение из доступа к ресурсу других агентов; 2) право на пользование ресурсом; 3) право на получение от него дохода; 4) право на передачу всех предыдущих правомочий.

Трансакционные издержки» означают издержки, не отраженные в цене, возникающие при торговле товарами и услугами. Например, при покупке компьютера необходимо не только заплатить за него, но и за проезд в магазин, а также на это тратится определенное время. Кроме этого, для того чтобы собрать информацию о компьютере, тоже необходимы расходы на книги и время. По определению С. Пейовича, «трансакционые издержки — издержки всех ресурсов, необходимых для совершения обмена (изучение меновых возможностей, переговоры об обмене, контроль и принуждение), и для развития, установления и поддержания институциональной структуры мл то есть судебного разбирательства, политики, вооруженных сил)» .

Существуют следующие виды трансакционных издержек:

1. Издержки поиска информации.

2. Издержки ведения переговоров.

3. Издержки измерения.

4. Издержки спецификации и защиты прав собственности.

5. Издержки оппортунистического поведения.

6. Издержки «политизации».

Третий подход к анализу рынка в социологии представляет собой соцно-культурный подход. Этот подход основывается на том, что рыночные институты получают подкрепление и обоснование в определенной культуре. Поэтому он утверждает необходимость анализа хозяйственной культуры на рынке. «Хозяйственная культура представляет собой совокупность накопленных профессиональных знаний и навыков, сформированных хозяйственных норм, ценностей и символов, используемых значений и смыслов»21.

19 Радаев В. В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003. С. 39-40.

20 Сишсгпш М.В. Ипсппущшалышй подход в экономической социологии. СПб.-* Издательство ШШХ С.-Петербругского университета, 2002. СПб., 2002. С. 213.

21 Радаев В. В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ,

Хозяйственное поведение человека выступает как продукт, носитель и творец культуры. В поведении человека культура формирует минимум три аспекта: когнитивный - приобретаемые знание и навыки; ценностный -осваиваемые стандарты поведения; символический - вырабатываемые способы идентификации и интерпретации происходящего22 . Культура реализует функции двух основных типов. Во-первых, регулятивные функции, • осуществляемые с помощью готовых концептуальных схем и накопленных информационных баз, общепринятых конвенций и норм, наборов устойчивых ритуалов и символов, с которыми должно соотносится всякое, в том числе экономическое, действие. Во-вторых, конституирующие функции, реализуемые через познавательные практики и способы трансляции формации, разыгрывание ролей и переопределение ситуаций в процессе экономического действия23.

Таким образом, в экономической социологии предлагается следующее понимание культуры. Во-первых, культурные факторы активно влияют на хозяйственное действие и являются его встроенным элементом. Во-вторых, социокультурные факторы являются переменной величиной, они ' варьируются от сообщества к сообществу, от одного исторического периода к другому. В итоге то, что определяется (здесь и сейчас) как желаемое или рациональное, имеет конкретно-историческое культурное наполнение и в

А» иных условиях способно выглядеть иначе . Однако, при наличии фундаментальной теоретической и эмпирической исследовательской базы, следует указать на недостаточность анализа общества и рынка на основе сравнительного подхода. Данная диссертация должна в определенной степени восполнить этот пробел в анализе общества и рынка.

Что касается сравнительного анализа Японии и России, то существует большое количество работ, из которых можно выделить две: «Самоорганизация и стихийность: опыт сравнительного

Л« социально-психологического анализа Японии и России» С. Хакамада и «Япония - Россия: сравнительное исследование социальных факторов экономического разоития» Ю. В. Веселова26.

2003. С. 43.

22 Радаев В. В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003. С. 43.

23 Там же, С. 46-47.

2« .Там же, С. 44.

25 Хакамада С. Самоорганизация п стихийность-' опыт срапнптелыюпгпснхорогического анализа Японии и России // СОЦНС. 1099. №4.

26 Вёселов Ю. В. Япония и Россия: Сравнительное исследование социальных факторов экономического развития II Современная компративисгика. СПб, СПбГУ, 2001.

Цель диссертационного исследования — рассмотрение отношении между обществом и рынком с точки зрения взаимодействия людей, основываясь на сравнительном анализе русского и японского общества и их особенностях в рыночных отношениях. Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

- уточнить понятие «коммуникации» в качестве средства объяснения отношений между людьми;

- рассмотреть способность к формированию коммуникации среди людей и ее развитие;

- проанализировать влияние социального характера индивида на образование коммуникации;

- определить понятие «рынка» на основе коммуникативного взаимоотношения между людьми;

- рассмотреть взаимное влияние общества и рынка с точки зрения их интеграции;

- выделить основные модели социальной связи людей в российском и японском обществах;

- разработать влияние этих моделей на взаимодействие общества и рынка.

Объектом исследования является рынок и его социальная структура. Предметом исследования является взаимодействие общества и рынка на примере российского и японского обществ.

Теоретическую и методологическую базу диссертационного исследования составили: социология рынков, теория новой экономической социологии, теория новой институциональной экономики и экономическая теория рынка.

В работе использованы следующие подходы: сравнительный анализ, коммуникативный подход, системный подход, подход социальной психологии , (анализа психологической связи между обществом и индивидом), а также социо-культурный подход.

-Научная новизна диссертационного исследования определяется предложенным в работе социологическим подходом к рассмотрению отношений между обществом и рынком, в котором центральное место отводится понятию коммуникации.

Основные научные результаты, полученные в диссертации, сводятся к следующему:

1. Разработан коммуникативный подход к анализу рынка.

2. Выявлено, что в основе коммуникации лежит феномен социальной интеграции в определенном пространстве смысла, что является методолога ей сравнительного исследования общества и рынка.

3. На основе сравнительного социологического исследования рынка

Японии и России подтверждено положение о том, что поведение человека на рынке обусловлено спецификой социо-культурных отношений в том или ином обществе,

4. Проанализирована специфика социально-экономического порядка в конкретном обществе (русском и японском) и ее влияние на поведение человека в рамках рыночных отношений.

5. Сравнительное исследование рынка Японии и России выявило характерные черты, присущие каждой стране, что способствует лучшему пониманию социальных процессов, происходящих в данных странах.

Практическая значимость работы состоит в том, что разработанные положения могут быть использованы при формировании политики социально-экономического сотрудничества России и Японии, а предложенные методологические подходы помогают лучше понять процессы, происходящие в японском и российском обществах. Теоретические положения диссертации могут быть использованы при чтении курсов и спецкурсов: «Экономическая социология», «Социология рынков» и «Экономическая антропология».

Структура работы.

Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая социология и демография», Хорикава, Ацуси

Заключение

В данной работе рынок и общество рассматриваются через понятие «коммуникации». Коммуникация означает взаимодействие между людьми посредством символов. Для формирования этого действия необходимо минимум два человека, другими словами, для коммуникации нужно совместное действие людей. В случае коммуникации, люди формируют и употребляют некую общность, которая представляет собой форму совместного владения. В обществе общность появляется как роль, норма, ценность, институт и т.д. Если бы не существовало общности между людьми, то не формировалась бы и коммуникация. Например, если эта диссертация была бы написана на японском языке, то для русских профессоров она бы не имела значения. Следовательно, для того, чтобы коммуникация стала возможной, необходимо формирование общности между участниками. Человеческая способность к формированию общности во взаимодействии прямо влияет на формирование коммуникации. Поэтому способность к коммуникации обнаруживается как способность формирования общности. Но общность не может быть создана только одним человеком, поэтому способность к коммуникации обнаруживается во взаимодействии между людьми, другими словами в коммуникации.

По мнению Лумана, общество формируется из коммуникации, потому что обществом является «система, конституирующая смысл» и коммуникация представляет собой механизм рекурсицности смысла 197 . Система коммуникации является полностью закрытой системой. Поэтому он исключает человека из системы коммуникации, оставляя его в окружающем мире. Но предпосылкой любой коммуникации является то, что в ней участвуют не менее двух человек. Луман объясняет отношения между коммуникацией и человеком посредством понятия «структурных сопряжений». Каждая система существует независимо друг от друга, т.к. представляет собой замкнутую систему, но некоторые системы взаимно стимулируют друг друга. Отношения между человеком и коммуникацией являются «структурными сопряжениями». Другими словами, для социального существования человека необходима коммуникация. Поэтому способность к коммуникации очень сильно влияет на формирование общества.

Однако в настоящее время эта способность человека теряется. Известный английский социолог 3. Бауман определил современное общество как индивидуализированное общество. В. Л. Иноземцев указывает на три

197 Луман Н. Общество как социальная система. М.: издательство, Логос. 2001. С. 50. характерные черты концепции общества Баумана: утрата человеком контроля над большинством значимых социальных процессов; возрастающая в связи с этим неопределенность и прогрессирующая незащищенность личности перед лицом неконтролируемых ею перемен; наконец, возникающее в таких условиях стремление человека отказываться от достижения перспективных целей ради получения немедленных результатов, что в конечном счете

1QO приводит к дезинтеграции как социальной, так и индивидуальной жизни .

Что касается утраты контроля нрд важнейшими социальными явлениями и процессами, Бауман пишет: «Общества, некогда боровшиеся за то, чтобы их мир стал прозрачным, неуязвимым для опасностей и избавленным от сюрпризов, теперь обнаруживают, что их возможности целиком зависят от переменчивых и непредсказуемых таинственных сил, таких, как мировые финансы и биржи, и вынуждены беспомощно наблюдать, как сокращаются рынок труда, растет нищета, деградируют почвы, исчезают леса, повышается содержание углекислого щза в атмосфере и приближается глобальное потепление климата. Вещи — и, прежде всего, наиболее важные — «выходят из-под контроля». По мере роста способности человека справляться с его повседневными проблемами растут риски и опасности, непосредственно привносимые каждым его щагом, либо вытекающие из этих шагов в более отдаленной перспективе»199.

В этой социальной ситуации снижается возможность человека . контролировать собственную судьбу. Человек не может защищать себя от социальных перемен и неопределенности. По мнению Баумана, причина нестабильности между людьми заключается в неотвратимых силах глобализации. Глобализация основывается на расширении свободы. Бауман сомневается в существовании неограниченной свободы. В современном — - . . обществе люди представляют себе «свободу как состояние, в котором человек не обязан выслушивать, что ему следует делать, и не принуждается делать то, чего он делать не хочет. Но они не предвидели и не могли предвидеть, что тип свободы, о которой они мечтали, окажется имеющим цену, и ценой этой. является небезопасность (или, скорее, неуверенность, - Unsicherheit, — куда более комплексный дискомфорт, наряду с отсутствием безопасности, включающий в себя неопределенность и незащищенность)»200. В настоящее время эта проблема стала исключительно острой и злободневной: «Явление, которое исследователи стараются постичь - это совокупный опыт неуверенности человека в его положении, в правах и доступности средств к

198 Иноземцев В. Л. Судьбы индивидуализированного общества Л 3. Бауман Индивидуализированное общество. М.: Логос. 2002. С. XIII.

199 3. Бауман Индивидуализированное общество. М." Логос. 2002. С. 07.

200 Там же, С. 50. существованию, неопределенности относительно преемственности и будущей стабильности, отсутствия безопасности для физического тела человека, его личности и их продолжений — имущества, социального окружения, сообщества»201.

Из-за нестабильности общества и личности появляется третий признак индивидуализированного общества. Люди отказываются от долгосрочных целей и задач, потому что они не могут видеть долгосрочных перспектив. Если человек утрачивает веру в возможность последовательно двигаться к определенным целям, то для него теряет значение социальная устойчивость, в том числе и устойчивость любых межличностных отношений. Следовательно, разрушается преемственность поколений и снижается значение семейных традиций и ценностей. В этой ситуации, «сегодня ожидаемая продолжительность жизни семьи не превышает срока жизни ее членов, и мало кто может уверешю утверждать, что семья, которую они только что создали, переживет их самих»202. А про партнерство Бауман пишет, «что временный характер партнерства, стоит его только предположить, имеет шансы стать само сбывающимся пророчеством. Если связи между людьми подобно другим предметам не добываются посредством длительных усилий и периодических жертв, а представляются чем-то, от чего ожидают немедленного удовлетворения, что отвергается, если не оправдывает этих ожиданий, и что поддерживается лишь до тех пор (и не дольше), пока продолжает приносить наслаждение, то нет никакого смысла стараться и выбиваться из сил не говоря уже о том, чтобы испытывать неудобства и неловкость, ради сохранения партнерских отношений» . Поэтому теряются многие ценности общества. Самой большой потерей в ценностях общества будет потеря морали. Утрата долгосрочной перспективы приносит нестабильность обществу.

Одна из причин расширения индивидуализированного общества заключается в развитие рынка. Рыночные отношения определяются как обмен товаров и услуг на основе рыночной стоимости. Обмен имеет значение передачи ценности. Посредством обмена, можно понимать ценность партнера по обмену и передать свое желание. Также поведение «продажи» обладает значением передачи ценности. Но рыночный обмен основывается на денежной ценности, которая имеет значение интеграции между людьми, одновременно эта ценность разрушает другие ценности. Следовательно, в рыночных отношениях легче передавать форму ценности человека, но трудно

201 3. Бауман Индивидуализированное общество. М." Логос. 2002. С. 194.

202 Там же, С. 309.

203 Там же, С. 198. понимать содержание ценности. Отсутствие содержания ценности в рыночном обмене ясно обнаруживается в денежной ценности.

Как утверждает японский социолог К. Томинага, модернизацию можно разделить на три этапа: экономическая, политическая и социально-культурная. Распространение модернизации начинается с экономической, и в конце передается социцльно-культурной модернизации. Другими словами, трудно передать социально-культурную ценность. В современном обществе экономическая ценность покрывает земной шар. Пока другие ценности не помогают взаимопониманию между обществами. Вернее, экономическая ценность разрушает другие ценности, которые существуют в отдельном обществе.

Рыночные отношения нарушают социальную ценность, которая поддерживает формирование гладких, беспроблемных рыночных отношений. Очевидно, что для развития рынка необходима поддержка социальных институтов, которые основываются на социальных ценностях. Однако рынок не имеет способность к возрождению социальных ценностей. Передача социальной ценности возможна только через коммуникацию без рыночной ценности. Именно коммуникативное действие поддерживает формирование социальной ценности. Поэтому развитие способности коммуникации имеет важное значение для создания социальной ценности и поддержки рынка. Но индивидуализированное общество имеет тенденцию снижения способности коммуникации.

В настоящее время одной из больших проблем является трудность передачи ценности, которая возникает из снижения способности к коммуникации. В результате этого, в современном мире человек отказывается от передачи, т.е. от дарения, ценности. Причем, в первобытном обществе дарение означает богатство, но в современнрм обществе дарение не означает богатство, а богатство означает обладание. Поэтому современный человек не может передавать ценность другим. Они только стремится к получению. Современный человек забывает о важности дарения. По этой причине возникает бедность общества.

X. Алендт разделяет деятельность человека на три вида: труд (labour), работа (work) и действие (action). По ее мнению, труд производит потребительские товары, работа - это потребительная стоимость и действие -это произведение искусства. Произведение искусства не имеет денежной ценности, следовательно, действие тоже не обладает денежной ценностью. Поэтому действие имеет некоторое совпадение с дарением. Отсутствие денежной ценности в действии выделяет другую ценность, а именно социальную ценность. Неэкономическая ценность формирует общество и сдерживает рынок. Но в рыночном обществе поведение человека измеряется денежной ценностью. Действие по созданию произведений искусства в современном обществе ' исчезает, поэтому возникает трудность передачи социальных ценностей в современном обществе.

Как показал Г. Зиммель, все ценности проистекают из жертв, которых они требуют: ценность любого предмета измеряется трудностью его обретения. Однако в настоящее время ценность измеряется денежной ценностью. Человек забыл о тесных отношениях между трудностью и ценностью. Он избегает преодоления трудностей, потому что это поведение не обладает ценностью, поэтому человек перестал сохранять и передавать социальные ценности, которые поддерживаются многими действиями не денежного вознаграждения.

Именно избежание трудности формирования и передачи социальных ценностей рождает зависимость рыночной ценности. Однако рынку необходима поддержка общества. Поэтому человеку невозможно избежать затруднений в формировании и передаче социальных ценностей. Таким образом, в исследовании рынка анализ социальной коммуникации обладает значимостью.^В индивидуализированном обществе рассмотрение развития социальной коммуникации является злободневной задачей.

В качестве конкретного примера рассматриваются японское и русское общества. На оба общества влияет рынок. Но особенность коммуникативного действия ограничивает и поощряет рыночное поведение человека. В японском обществе коммуникация между людьми опирается на эмоции, следовательно, они формируют малую группу.

Тенденция формирования малой группы зависит от характера связи. Для японцев связь имеет продолжительный оттенок. Например, существуют два индивида, которые имеют некоторые отношения между собой. В европейском типе связи признается два отдельных индивида и между ними устанавливаются некоторые отношения. А в японской связи, как утверждает Ч. Наканэ, два индивида теряют значение отдельных индивидов и они соединяются. Здесь теряется различие между индивидом и отношениями. Европейский тип состоит из точки и лиции, а японский тип является расширением плоскости. Поэтому трудно формировать большую группу, которая основывается на метафизической идентичности. В Японии создается группа на основе глубокого понимания друг друга и в результате этого размер группы становится малым.

В результате того, что в группе индивид теряет значение в качестве личности, усиливается значение социального поля, т.е. ценность поля. г

Японцы стремятся понимать ценность поля и свое положение в поле. Они действуют в соответствии с ценностями группы. На рынке они также сохраняют ценность группы, и она тормозит влияние рынка. Тесные отношения между людьми формируют некоторую ценность, и эта ценность делает рыночные отношения гладкими или беспроблемными. Например, люди покупают вещь не только с точки зрения цены, они обращают внимание и на качество. Они смотрят, какое качество, т.е. ценность, имеет вещь. Если вещь ясно показывает свою ценность, лфдям легче выбрать эту вещь. Сохранение качества или ценности поощряет рыночные отношения.

Японское экономическое развитие основывается на сохранении своей ценности. Расширение японской продукции во всем мире показывает успешную передачу ценности через рынок. Люди узнают качество продукции, поэтому они ее покупают. Причиной покупки японской машины является качество. В качестве конкретного примера сохранения своей ценности можно сказать о сохранении окружающей среды. Хотя Япония испытывала быстрое экономическое развитие, она относительно не разрушала лес, который занимает приблизительно 70% площади государственной территории.

Сохранение и передача ценности приносят социальное и экономическое развитие. Но это не означает нападение на других, а самостоятельное соблюдение своего правила, т.е. бытие само в себе. Для японцев «бытие само в себе» означает свободу.

Именно способность к коммуникации поддерживает развитие экономики и общества. Но пока эта способность японцев ограничивается. Японская культура представляет собой культуру послушания. Следовательно, 204 в передаче ценности между поколениями не появляется трудностей Однако отсутствие способности говорения японцев препятствует передаче ценности другим обществам.

Например, по мерам экономии энергии Япония занимает первое место в мире. По статистике Международного энергического агентства (1ЕА), Япония может производить одинаковый ВВП расходом энергии 1/19 России, 1/8 Китая и 1/2 США. Для производства одинакового ВВП, России нужно энергии в 19 раз больше, чем Японии. Правительство планирует еще 30% экономии энергии до 2030 года. В настоящее время в мире проблема энергии является одной из самых актуальных. Но Япония не играет главной роли в мире.

В русском обществе коммуникация между людьми основывается на разуме и религии, т.е. на православии, и это влияет на формирование коммуникации.

Особенностью разума является объективизация, т.е. разделение субъекта и объекта. Русские люди стремятся найти разницу между людьми. го» з отличии от Епроиы, в которой развита культура говорения, в японском обществе поведение слушания имеет общественную ценность.

Характер стремления к разнице обнаруживает статистика: «На этапе пилотажа выяснилось, что на уровне личностной рефлексии 42% респондентов сообщают о том, что хотели бы отличаться от других, 21% считают, что они уже отличаются в лучшую сторону, чуть меньшее число (19%) не желают выделяться из общей массдо ни при каких обстоятельствах, 2% заявили, что отличаются от других в худшую сторону»205. Результат основного исследования также показывает сходные тенденции. Другая особенность разума — самостоятельность, т.е. свобода. Для русских людей свобода имеет главное значение.

В русском обществе связь между людьми разделяется разумом и в качестве фактора объединения религия занимает важное место. Одной из особенностей православия является зависимость от Бога. Эта тенденция проявляется в русском обществе как и иждивенчество. Известный пример — Обломов в романе Гончарова. Но сильно^ влияние религии приводит к нестабильности коммуникации, потому что человек субъективно относится к другим. В связи с Богом человек усиливает свою субъективность. Кьеркегор, который находился под сильным влиянием религии, утверждал важность субъективности для человека.

Проблема коммуникации у русских заключается в том, что отношения между людьми не имеют стабильности, т.е. часто разрушается форма коммуникации. Обычно русские люди не обращают внимания на соблюдение закона. Соблюдение закона означает соблюдение отношений между людьми в обществе. Не только в общественных, но и в дружеских отношениях, русские люди без сознания своей вины разрушают отношения. Например, русские люди обычно опаздывают на встречи. Кро^е того, доверие к институциям, которые поддерживают отношения между людьми, очень низко. «Уровень доверия в обществе таков, что его никак нельзя назвать «онтологическим»: результаты многих независимых исследований, в том числе наши данные, позволяют утверждать, что люди сегодня доверяют только ближайшим родственникам и друзьям, а все остальные институции общества (власти всех уровней, кроме президента, школа, медицина, армия, СМИ и просто другие люди, сограждане) по уровню доверия ощущаются людьми как сильно дистанцированные» . Этот феномен приводит к нестабильности коммуникации. Таким образом, русскую коммуникацию можно характеризовать как нестабильную. Эта нестабильность коммуникации влияет на общество и рынок.

203 Сикевич 3. В., Крокинская О. К., Поссель ЮЛ. Потербужцы - 2001: культурный конфликт современности. СПб., 2001. С. 102. гов Там же, С. 37.

Вместе с расширением рыночных отношений в России увеличивается преступность. «После первоначального спада в конце 90-х годов сегодня вновь усиливается уличная преступность, включая изнасилования, кражи и нападения. По уровню убийств Россия в 2001 г. уступала только Южной Африке, а число преступлений, «связанных с мафией» (их более подробная классификация отсутствует), выросло по сравнению с предыдущим годом на 83%. Как показывают опросы общественного мнения, россияне продолжают ставить личную безопасность на первое место в списке волнующих их проблем»207.

Нестабильность отношений расширяет рыночные отношения. В качестве конкретного примера усиления денежных отношений, можно сказать о необыкновенном повышении цен на недвижимость в России. Этот феномен возникает в результате веры в вещи и деньги. Русские не могут доверять человеку, поэтому они верят в деньги и вещи.

Эта тенденция приводит к разрушению общества и рынка. Для них актуальная задача — формирование связи между людьми. Необходимо развивать способность к коммуникации. Для развития способности коммуникации необходимо только коммуникативное поведение. Поэтому поощрение коммуникативного действия играет важную роль.

В современном мире, включая Японию и Россию, преобладает индивидуализированное общество. Этот феномен похож на следующий эпизод: «На всей земле был один язык и одно наречие. Двинувшись с востока, они нашли в земле Сеннаар равнину и поселились там. И сказали друг другу: наделаем кирпичей и обожжем огнем. И стали у них кирпичи вместо камней, а земляная смола вместо извести. И сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя, прежде нежели рассеемся по лицу всей земли. И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие. И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать; Сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого. И рассеял их Господь оттуда по всей земле; и они перестали строить город [и башню]. Посему дано ему имя: Вавилон, ибо там смешал Господь язык всей земли, и оттуда рассеял их Господь по всей земле»208.

Благодаря технологическому прогрессу, современный человек получает экономическое и социальное разцитие. Он ощущает расширение

207 Хэнделмаи С. 1Согда не удастся победить преступность (на примере России) // Социальный капитал и социальное расслоение в современной России. М.: Альпина Паблишер, 2003. С. МО.

208 Библия. // http://scriptura.by.ru/ коммуникации. Количество коммуникации увеличивается, но качество уменьшается. За экономическим развитием современный человек теряет социальную связь. Он становится одиноким, Ф. Ницше хвалит одиночество: «Отправляйся со своей любовью и созиданием в свое одиночество, брат мой; и только позднее поплетется за тобой, прихрамывая, справедливость. Отправляйся с моими слезами в свое одиночество, брат мой. Я люблю того, кто хочет созидать вне себя и, таким образом, погибнет»209.

Однако, как утверждает Э. Фромм, человек страшится изоляции, т.е. одиночества. Фромм описывает страх перед изоляцией в «Страданиях изобретателя» Бальзака: «Так запомни же, запечатлей это в своем еще столь восприимчивом мозгу: человека страшит одиночество. А из всех видов одиночества страшнее всего одиночество душевное. Отшельники древности жили в общении с богом, они пребывали в самом населенном мире, в мире духовном. Первая потребность человека, будь то прокаженный или каторжник, отверженный или недужный, — обрести товарища по судьбе.

Жаждая утолить это чувство, человек расточает все силы, все свое могущество, весь пыл своей души. Не будь этого всепожирающего желания, неужто сатана нашел бы себе сообщников? Тут можно написать целую поэму, как бы вступление к «Потерянному раю», этому поэтическому оправданию 210 мятежа» .

Между одиночеством и свободным человеком существует большая разница. Свобода человека представляет собой свободу бытия самого в себе. Бытие само в себе означает соблюдение своего правила и независимое поведение. Другими словами, бытие само в себе — отношение к другим по своему закону. Оно не означает нападение на других. Следовательно, для создания этого бытия необходима коммуникация с другими людьми. А одиночество означает отказ от связи с другими. Индивидуализированное общество отказывается от связи и создает одиночество.

Расширение рыночных отношений отрицает социальные отношения человека и разрушает общество и сам рынок. В современном обществе, включая японское и русское общества, актуальными задачами являются увеличение коммуникативного действия и развитие способности коммуникации. Коммуникация не толькр поддерживает стабильность общества и прогресс рынка, но и помогает человеку становится бытием самого в себе.

203 Ницше Ф. Так говорили Заратустра // Избранные произведения. Книга первая. М.: Итало-советское издательство. Сирии, 1990. С. 53.

2ю Фромм Э.Бегство от свободы. Человек для себя. М,: ООО «Издательство ACT», 2001. С. 34-35.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Хорикава, Ацуси, 2007 год

1. На русском языке

2. Абалкин Л.И. Россия: Поиск самоопределения. М.: Наука, 2002. — 428 с.

3. Адорно Т. Исследование авторитарной личности. М.: Серебряные нити, 2001.-416с.

4. Американская социологическая мысль / Под ред. В. И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994.-496 с.

5. Андреев А.П., Селиванов А. И. Русская традиция. М.: Алгоритм, 2004. — 320 с.

6. Аристотель. О памяти и припоминании // Вопрос философии. 2004, №7, С. 161-168.

7. Афанасенко И. Д. Экономика и духовная программа России. СПб.: Третье тысячелентие, 2001.

8. Барболин М. П., Приятелев В. В., Смирнов А. А. Социализация личности как фактор устойчивого общественного развития в новых социально-экономических условиях России на рубеже XX XXI веков. СПб.: ИД Петрополис, 2005. - 148 с.

9. Барсукова С. 10. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. 448 с.

10. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2004. 512 с.

11. Барт Р. Империя знаков. М.: Праксис, 2004. 144 с.

12. Барт Р. Нулевая степень письма. // http://\v\v\v.libfl.ru/mimesis/txt/pismo.html

13. Барулин В. С. Российский человек в Х^ веке. Потери и обретения себя. СПб.: Алетейя, 2000. 431 с.

14. Батай Ж. Литература и Зло. М.: Изд-во МГУ» 1994. 166 с.

15. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. 390 с.

16. Бауман 3. Глобализация последствия для человека и общества. М.: Издательство «Весь Мир», 2004. 188 с.

17. Бедность в России: государственная политика и реакция населения / Всемирный банк реконструкции и развития; под ред. Д. Клугмана. Вашингтон: Всемирный банк, 1998. 330ç.

18. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 384 с.

19. Бергер П. Л., Бергер Б, Коллинз Р. Лично-ориентированная социология. М.: Академический Проект, 2004. 608 с.

20. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.-224 с.

21. Бердяев Н. Л. Судьба России. М.: Советский писатель, 1990.

22. Бердяев Н. А. Русская идея. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. 615 с.

23. Библия.//http://scriptura.by.ru/

24. Биллингтон Д. Россия в поисках себя. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2005.-224 с.

25. Боенко Н. И. Экономическая культура: проблемы и тенденции развития. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. 182 с.

26. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: «Добросвет», 1999. — 387 с.

27. Бохенский Ю. М. Современная европейская философия. М.: Научный мир, 2000.-256 с.

28. Бреслав JI. Б., Лисовик Б. С., Ломова И. Е. Человеческий капитал: Организация и эффективность накопления в условиях формирования рынка труда. СПб.: ОАО «ПФП», 2002. 162 с.

29. Бриттан С. Капитализм с человеческим лицом. СПб.: Экономическая школа, 1998. -399 с.

30. Бурде П. Практическая Смысл. СПб.: Алетейя, 2001. 562 с.

31. Вебер М. Избранные произведения, М.: Прогресс, 1990. 808 с.

32. Веселов 10. В. Экономическая социология: История идей. СПб.: Издательство С.-Петербругского университета, 1995. 168 с.

33. Веселов Ю. В. Япония и Россия: Сравнительное исследование социальных факторов экономического развития // Современная компративистика. СПб. СПбГУ, 2001. С. 193-2И.

34. Веселов Ю. В., Мацукова Т. К., Петров А. В. Основы экономический социологии. СПб.: Изд-во С.-Петербругского университета, 1998. 80 с.

35. Волконский В. А. Драма духовной истории: Внеэкономичекие основания экономического кризиса. М.: Наука, 2002. — 262 с.

36. Волонтерство в России. // http.V/\v\v\v.koipkro.kostroma.m:8083/vvebquest/vvebquest/Nerehtagiml/Volo nts/V%20Rossii.htm

37. Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993. 477с.

38. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 704 с.

39. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Издательство «Весь Мир», 2004. 120 с.

40. Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности // Экономическая социология. 2002. Т. 3. №3. С. 44-58. ( публикация на сайте: http: //www.ecsoc.msses.ru/Transl.php).

41. Гоголь Н. В. Повесть. Мертвые души. М.: Олимп; ООО «Фирма «Издательство ACT», 1999. 688 с.

42. Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная социология.

43. СПб.: Издательство «Ольга», 1997. 372 с.

44. Гусейнов Р. История экономики России. Учебное пособие. М.: ИВЦ «Маркетинг», ООО «Издательство ЮКЭА», 1999. 352 с.

45. Девятко И. Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М.: Аванти плюс, 2003. 336 с.

46. Дейнека О. С. Экономическая психология: социально-политические проблемы. СПб.: Изд-во С.-Петербругского ун-та, 1999. —240 с.

47. Декарт Р. Сочинения: В 2-х т. М.: Мысль, 1989.

48. Декомб В. Современная Французская фирософия. М.: Издательство «Весь мир», 2000. 344 с.

49. Достоевский Ф. Записки из подполья: Повести и рассказы. М.: Изд-во Эксимо, 2006. 672 с.

50. Достоевский Ф. М. Преступление и наказание. М.: Олимп; ООО «Фирма «Издательство ACT», 2000. — 704 с.

51. Душацкий Л. Е. Ценностно-мотивационные доминанты российских предпринимателей//СОЦИС. 1999, №7, С. 91-94.

52. Душацкий JI. Е. Моделирование повседневности. Эмпирическая типология работающего населения // СОЦИС. 2001, №1, С. 53-58.

53. Душацкий JI. Е. Материально-властные ресурсы россиян в самооценке и социальном самочувствии // СОЦИС. 2004, №4, С. 64-71.

54. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996. -432 с.

55. Замалеев А. Ф. Лекции по истории русской философии (XI — XX вв.). СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2001. — 398 с.

56. Заславская Т. И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004.-400 с.

57. Заславская Т. И. Социальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2003. 568 с.

58. Зиммель Г. Избранное. В 2т. М.: Юрист, 1996.

59. Зобов Р. А., Келасьев В. Н., Шаров А, Н. Человек и реформа: Драма взаимодействия. СПб.: Изд-во С.-Петербругского уни-та, 1999. — 56 с.

60. Изард К. Е. Эмоции человека. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. 440 с.

61. Ионичев Н. П. Внешние экономические связи России (IX начало XX века). М.: Аспект Пресс, 2001. - 399 с.

62. История социологии в Западной Европе и США / Отв. ред. Г. В. Осипов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРД-М, 1999. 576 с.

63. История философии : Учебник / Под ред. Ч. С. Кирвеля. Мн.: Новое знание, 2001.-728 с.

64. Йоас X. Креативность действия. СПб.: Алетейя, 2005. 320 с.

65. Калинин И. Экономика и этика // Общество и экономика. 2005. №4, С.118.136.

66. Кант И. Собрание сочинений в восьми томах. М.: ЧОРО, 1994.

67. Кант И. Критика способности суждения / Сочинения в шестих томах. Т. 5. М.: Мысль, 1966.-564 с,

68. Каримова Т. Г. Олигополистические рынки РФ. // www.refstar.ru/data/r/id.24200l.html

69. Кармадонов О. А. Социология символа. М.: Academia, 2004. 352 с.

70. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Академический Проект, 2003. 560 с.

71. Кивинен М. Прогресс и хаос. Социологический анализ прошлого и будущего России. СПб.: Академический проект, 2002. 272 с.

72. Климова С. Г. Стереотипы повседневности в определении «своих» и «чужих» // СОЦИС. 2000, №12, С. 13-22.

73. Климова С. Г. Критерии определения групп «мы» и «они» // СОЦИС. 2002, №6, С. 83-95.

74. Коплстон Ф. История философии. XX век. М.: ЗАО Центрполиграф, 2002. -269 с.

75. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, Лтд. 1993. -192 с.

76. Кочурова Л. И. Реальный сектор развитого рынка: теоретические основы, модель (экономические отношения обозримого будущего). М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004.-213 с.

77. Кравченко А. И. Социология. М.: Издательская корпорация «Логос», 2000. -382 с.

78. Культура имеет значение, каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / Под ред. Л. Харрисона, С. Хантингтона, М.: Московская школа полититических исследований, 2002. 315 с.

79. Лебедева И. П. Малый бизнес в Японии. М.: Восток Запад, 2004. — 176 с.

80. Лебедева Н. М. Базовые ценности русских на рубеже XXI века // Психологичекнй журнал. 2000, №3, том 21, С. 73-87.

81. Лич Э. Культура и коммуникация: Логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001. 142 с.

82. Луман Н. Реальность массмедиа. М.: Параксис, 2005. 256 с.

83. Луман Н. Медиа коммуникации. М.: Издательство «Логос», 2005. 280 с.

84. Луман Н. Общество как социальная система. М.: Издательство «Логос», 2004.-232 с.

85. Луман Н. что такое коммуникация? И http:/Avw\v.soc.pu.ru/publications/pts/luman3.shtml

86. Лютер М. О свободе христианина. //hUp://pstbi.pagez.ru/item.php?id=79&cid=6

87. Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее и будущее / Под общ. ред. Е. Г. Ясина, А. Ю. Чепуренко, В. В. Буева, О. М. Шестоперова М.: Новое издательство, 2004. 268 с.

88. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.46. Часть II. М.: Издательство политической литературы, 1969.

89. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. I. М.: Политиздат, 1983.-IV+635 с.

90. Маркс К. Социология. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2000. -432 с.

91. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. I. Кн. I. Процесс производства капитала. М.: Политиздат, 1978. — VIII+ 907 с.

92. Маслоу А. Г. Дальние пределы человеческой психики. СПб.: Евразия, 1999.-432 с.

93. Мелро-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: «Ювента», «Наука», 1999.

94. Моисеев Н. II. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: Языки русско культуры, 2000. 224 с.

95. Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, преспективы. СПб.: Издательство «Нотабене», 1992.-445 с.

96. Мосс М. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1996. -360 с.

97. Найт Ф. X. Риск, неопределенность и прибыль. М.: Дело, 2003. — 360 с.

98. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. СПб.: Азбука, 1999. 331 с.

99. Ницше Ф. Избранные произведения. М,: Итало-советское издательство. Сирин. 1990.

100. Норт Д. К. Институты и экономический рост: историческое веление // THESIS. 1993. Т.1. Вып.2. С. 69-91.

101. Общеэкономические основы рыночного хозяйствования / Отв. ред. Д. Е. Сорокина. М.: Путь России, 2002.

102. Ортеа-и-Гассет X. «Дегуманизация исскуства» и другие работы. Эссе о литературе и искусстве. М.: Радуга, 1991. — 639 с.

103. Подделки. Аферы Подделки Криминал. // http://vwwv.aferizm.ru/poddel.htm

104. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002. 320 с.

105. Почебут Л. Г. Социальные общности. Психология толпы, социума, этноса. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. 284 с.

106. Помпеев Ю. А. История и философия отечественногопредпринимательства. СПб. 2002. 272 с.

107. Проблемы теоретической социологии / Под ред. А. О. Бороноева. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1994. 248 с.

108. Радаев В. В. Экономическая социология. Курс лекций. М.: Аспект Пресс, 2000. 368 с.

109. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003. 328 с.

110. Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии / Сост. В. И. Гараджа, Е. Д. Руткевич. М.: Аспект Пресс, 1996. 775 с.

111. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб.: Питер, 2002. 688 с.

112. Российское малое предпринимательство в цифрах. // http://docs.rcsme.ru/rus/RC/Statistics/

113. Россия приходит в себя. / Под ред. Q. А. Зимарина, В. Т. Рысина. М.: Издательство «Весь Мир», 2004. — 232 с.

114. Рывкина Р. В. Социология российских реформ: социальные последствия экономических перемен. М.: Дело, 2004. — 400 с.

115. Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX -XX вв. СПб.: Наука, 1998.

116. Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002. 256 с.

117. Сен А. Об этике и экономике. М.: Наука, 1996. 159 с.

118. Сен А. Развитие как свобода. М.: Новое издательство, 2004. 430 с.

119. Сёрль Дж. Рациональность в действии. М.: Прогресс-Традиция, 2004. -336 с.

120. Сикевнч 3. В., Крокинская О. К., Поссель Ю.А. Петербужцы — 2004: культурный конфликт современности (социологические очерки). СПб. 2004.

121. Сишотин М. В. Институциональный подход в экономической социологии. СПб.: Издательство НИИХ С.-Петербругского университета, 2002.-313 с.

122. Скрипкина Т. П. Психология доверия. М.: Издательский центр «Академия», 2000. — 264 с.

123. Смирнов С. А. Бытие свободы или проблема культурной идентичности в ситуации онтологиичческого перехода // Философские науки. 2004, 6, С. 58-84.

124. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. В 2т. М.: Наука, 1993.

125. Смит А. Теория нравственных чувств. М.: Республика, 1997. 351 с.

126. Современная экономика: российская модель / Под ред. Н. Р. Молочникова. М.: Московский психолого-социальный институт, 2002. —256 с.

127. Соколова Г, Н. Экономическая социология. М.: ИИД «Филинъ», 2000. -376 с.

128. Социальная стратификация российского общества / Отв. ред. 3. Т. Голеникова. М.: «Летний сад», 2003.

129. Социальное рыночное хозяйство. Теория и этика экономического порядока в России и Германии / Под ред. В. С. Автонова. СПб.: Экономическая школа 1999.-368 с.

130. Социальный капитал и социальное ррсслоение в современной России / Под ред. Л. Джудит, Твигг и Кэйт Шектер. М.: Альпина Паблишер, 2003. -384 с.

131. Социология потребления / Под ред. Л. Т. Волчковой, Ю. Гронова, В. Н. Мининой. СПб.: Социологическое общество им. М. М. Ковалевского, 2001.-240 с.

132. Социология: Энциклопедия / Сост. А. А. Грицанов, В. Л. Абушенко, Г. М. Евелькин, Г. Н. Соколова, О. В. Терещенко. Мн.: Книжный Дом, 2003. — 1312 с.

133. Социолгическая Энциклопедия: В 2т / Главный редактор В. П. Иванов. М.: Мысль, 2003.

134. Федотова В. Г. Хорошее общество. М.: Проресс-Традиция, 2005. — 544 с.

135. Философский словарь / Под. ред. И. Т. Фролова. М.: Республика, 2001. -719с.

136. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. 430 с.

137. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993. 415 с.

138. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. — 635 с.

139. Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. — 571 с.

140. Фромм Э. Здоровое общество. Догмат о Христе. М.: ООО «Издательство ACT», 2005. 571 с.

141. Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория достижения новой институциональной теории. СПб.: Издат. дом Санкт-Петерб. гос. ун-та, 2005. -XXXIV + 702 с.

142. Фукуяма Ф. Доверие: социальныедобродетелии путь к процветанию. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. 730 с.

143. Фуре В. П. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермасса. Мн.: ЗАО «Экономпресс», 2000. 224 с.

144. Унльямсон О. И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996. 702 с.

145. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникацивное действие. СПб.: Наука, 2001.

146. Хабермас 10. Будущее человеческой природы. М.: Издательство «Весь Мир», 2002. 144 с.

147. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Издательство «Весь Мир», 2003. 416 с.

148. Хайдеггер М. Бытие и время. Харьков: «Фолио», 2003. 503 с.

149. Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Изд-во «Новости», 1992. 304 с.

150. Хайек Ф. А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2001.-256 с.

151. Хайек Ф. А. Познагие, конкуренция и свобода. СПб.: «Пневма», 2003. -288 с.

152. Хакамада С. Самоорганизация и стихийность: опыт сравнительного-психорогнческого анализа Японии и России // СОЦИС. 1999. №4. С. 9-18.

153. Хикс Дж. Теория экономической истории. М.: НП «Журнал Вопрос экономики», 2003. 224 с.

154. Ходжсон Д. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. М.: Дело, 2003. — 464 с.

155. Хокен П., Ловинс Э., Ловинс X. Естественный капитализм: грядущая промышленная революция. М.: Наука, 2002. — 459 с.

156. Хорикава А. Социальная справедливость в Японии как результат деятельности предприятий // Экономика и общество. Проблема социальной справедливости. СПб. 2005, С. 69-71.

157. Хоркхаймер М. и Адорно Т. В. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М.: «Медиум», 1997.

158. Человек и общество / Под общ. ред. Ç. В. Решетникова, Я. С. Яскевич. Мн.: ТетраСистемс, 2001. 368 с.

159. Черкасов Г. И. Рынок: регулирование рынка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.-222 с.

160. Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. 591 с.

161. Швери Р. Теоретическая социология Джеймса Коулмена: аналитический обзор // Социологический журнал. 1996, №1/2, С. 62-81.

162. Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм? // Вопрос экономики. 1997, №7, С. 35-51.

163. Шрадер X. Экономическая антропология. СПб.: «Петербругское Востоковедение», 1999,- 192 с.

164. Шумпетер Й. Теория экоиомичесского развития. М.: Прогресс, 1982. -455 с.

165. Шгатц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. 236 с.

166. Экономика и социология доверия / Под ред. Ю. В. Веселова. СПб.: Социол. об-во им. М. М. Ковалевского, 2004. 192 с.

167. Экономическая Социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу / Сост. В. В. Радаев. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. -280 с.

168. Экономические образы ОЭСР 2004. Российская Федерация. М.: Издательство «Весь Мир», 2005. 388 с.

169. Эрроу К. Дж. Коллективный выбор индивидуальные ценности. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004. 204 с.

170. Яницкий О. Н. Россия как общество всеобщего риска // Куда идет Россия? . Кризис институциональныхсистем: век, десятиетия, год / Под общ. ред. Т. И. Заславской. М. 1999, С. 127-134.

171. Ясин Е. Г. Российская эеономика. Истоки и панорама рыночных реформ: Курс лекций. М.: ГУ ВШЭ, 2003. 437 с.на англиском языке

172. Arendt Н. The human condition. Chicago University. 1958. P. 333.

173. Aristotle On dreams, chapter II // http://classics.mit.edu/Aristotele/dreams.html

174. Aristotle On sleep and sleeplessness, chapter II // http://classics.mit.edu/Aristotele/sleep.html.

175. Berger P., Luckmann T. The social construction of reality. New York. 1967. P. 240.

176. Bourdieu P. Forms of Capital // Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education / Ed. By J. G. Richardson. N.Y., 1983. P. 241-258.

177. Burt R. S. The stability of American markers // American Journal of Sociology. 1988. Vol. 94. № 2. P.356-395.

178. Coleman J. S. Social theory, social research, and a theory of action // American Journal of Sociology. 1986. Vol. 91. № 6. P. 1309-1335.

179. Coleman J.S. Foundations of Social Theory. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press. 1990. P. 1014.

180. Cook K. S., Emerson R. M. Power, equity and commitment in exchange networks // American sociological review. 1978. Vol. 47. № 5. P. 721-739.

181. Cook K. S., Emerson R. M., Gillmore M. R., Yamagishi T. The distribution ofpower in exchange networks: theory and experimental results // American Journal of Sociology. 1983. Vol. 89. № 2. P. 275-305.

182. Crossley, N. Intersubjectivity. The Fabric of Social Becoming. London. 1996. P. 188.

183. Finkelstein, J. Considerations for a Sociology of the Emotions // Studies in Symbolic Interactionism. 1980. Vol. 3 P. 11 N21.

184. Granovetter M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness/ Granovetter M., Swedberg R. (eds.). The Sociology of Economic Life. Boulder, Westview Press, 1992. P. 53-83.

185. Granovetter M. The Storength of Weak Ties // American Journal of Sociology. 1973. Vol. 78. P. 1360-1380; Granovetter M. Getting a Job: A Study of Contacts and Careers. Cambridge: Harvard University Press, 1974.

186. Hasegawa K. Japanese style management. Kodansha international. 1986.

187. Hirschi Т., Selvin H. C. Delinquency research an appraisal of analytic methods.the free press, New York. 1967. P. 280.

188. Hochschild, A. Emotion Work, Feeling Rules, and Social Structure // American Journal of Sociology. 1979. Vol. 85. № 3. P. 551-575.

189. Homans G. C. Social behavior as exchange // American Journal of Sociology. 1958. Vol. 63: 597-606.

190. Knight F. H. Freedom and Reform, Essays in Economics and Social Philosophy, Liberty Press, 1947. Reprint, edited by J. M. Buchanan. 1982. P. 502.

191. Natsume S. The Three-Cornered World. Tuttle Publishing. London. 2000. P. 184.

192. Putnam D. R., Leonardi R., Nanetti Y. R. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton University Press, Princeton, NJ. 1993. P. 258 + XV.

193. Salamon L. M. Holding the Center: America's Nonprofit Sector at a Crossroads, New York: Nathan Cummings Foundation. 1997. P. 80.

194. Vargas, Marjorie Fink (1986). Louder than Words: An Introduction to Nonverbal Communication. Ames, Iowa State University Press, 1986. P. 187.

195. Veblen Т. B. The Place of Science in Modern Civilisation and Other Essays. New York: B. W. Huebsch, 1919. P. 509.

196. Worthy M., Gaiy A. L., Kahn G. M. Self-disclosure as an exchange process // Journal of personality and social psychology 1969 Vol. 13. № 1. P. 59-63.

197. TXWfDWmjl äßiStt:, 1998 if (Huntington S. P. Theclash of civilizations and remaking of world order, Simon & Schuster, 1996.)

198. Wf-^Jr^s r^-vK^-^-^J ЙЙФШч 1998 Щ (Illich I., Shadow work, Marion Boyars, 1981.)19. ¿r-— sis-trjyusf^-kn-y^y f/U—tt^v^ASlpiwJ #Ш±Л995 ¥ (Kneer G., Nassehi A. Niklas Luhmanns Theorie sozialer Systeme, Eine Einfuhrung, München,Wilhelm Fink Verlag, 1993.)

199. Wt-K-^f-K^WJ-^y fvisTimZl 1997 (Layard R., Parker J. The coming Russian boom. Nevy York: The Free Press, 1996.)21. 1/77^ -G r^-^^iilfiij б Ж it 1986 ф (Lefrance, G. Historie du Commerce. Presses Universitär!es de France, 1972.)

200. ЙЙХШ, 1978 Щ (Ленин В. Л. Развитие капитализма в России //Поли. собр. соч. 5-е изд. Т.З. М,, 1974.)23. jv—^y^y^ rtt^^Attöfiraj 1986 if- (Luhmann N. Soziologische Aufklarung, 2 Bünde, Opladen 1975.)

201. ГШЯЮЗСВД^ 1975 ^ (Поланьи К., История экономической цивилизации. Нихонкэйзайсинбунша, 1975.)

202. ГЛИПю&Ш ййсШШ^, 1998 ¥ (Polanyi К. The livelihood of man. Academic Press, Inc., New York, 1977.)

203. V—Лту Ъ-ТТЗШ Л966 (Riesman D. Aboundance for what? Doubleday & Company, New York, 1964.)

204. V—^y «^-ГТЗШч 1964 Ф (Riesman D. The lonely crowd. Yale University Press, New Haven, 1961.)33. ^-Т-г^тЧТ ГЯШФЗЕШ ШШ1Ш&.2002 Щ (Сен А. Преодоление бедности. Шуэйшаснншо,2002.)34. ±г^-Т^Л-т^Т *ШЗШЛ999 ^ (Sen A. Inequalityreexamined. Oxford, 1992.)

205. S^/w^/W Özkifc. 1999 ¥ (Simmel G. Philosophie des Geides. 6. Auful. 1958.)36. yV/W-^x/W— т^ьшит-^т 2000 ¥ (Sombart W. Liebe, Luxus und Kapitalismus, neu 1967 Wagenbach Taschenbuch Nr. 103.)

206. УПД'УЗ-^ r^ow^r^iÄOtiJ ЩЯШШШ, 1998 Щ (Soros G. The crisis of global capitalism. Public Affairs, New York, 1998.)38. y-74-K-H ГПШ^Шм^Ш^ W^e^Kti:. 1998 ^ (Thaler R. H. The Winner's curse. Free Press, New York, 1992.)

207. Xi%mh 2000 (Арай К. Экономика культуры. Бунгейсиншо, 2000.)47. 2001 Щ (Баба Я. Социальная теория Лумана. Кйсоушобоу, 2001.)

208. П1}-;ия>1ЛШ 1971 Щ (Дой Т. Структура «амаэ». Коубундо, 1971.)

209. PHP friK 1997 ^ (Дой Т. Библия и «амаэ». РНР-синшо, 1997.)

210. Г^»^—v-aV^J 1988 Щ (Хаяси С. Коммуникация. Юхикаку, 1988.)

211. ПШ^юЛ&ЬЯЛ PHP IfriK 1997 ¥ (Иида Ц. Конец экономики. РНР-синшо, 1997.)60. 1994 Щ (Икегами Е., Яманака К., Карасу Н. Семиотика культуры. Коуданшагакуджуцубунко, 1994.)

212. ШШ Kiffir^ttftJ ЛШу'С??!}—* 1991 (Икегами Дж. Призыв к экономике культуры. Марузенрайбурари, 1991.)62. 1987 (Имамичи Т. История западной философии. Коуданшагакуджуцубунко, 1987.)63. ^tii-üj }994 Щ (Имамура С. Что такое деньш? Чикумасиншо, 1994.)

213. ЧГШШ Ш&ШФюгиУГ'ТТЦ ^ИУгЗШч 2004 Ф (Исоно А. Граница инстнтуционалтной экономики. Минерувашобоу, 2004.)

214. ШШ, Г^л^-^-Л 1993 ¥ (Ито М., Ней М. О Шумпетере. Иванамисиншо, 1993.)

215. ОТОШ Т^У^Л ЖШК 1994 Щ (Ито М. О Кейисе. Иванамисиншо, 1994.)72. в^жльтт&.-штв Г^^-^^Ш^зу «®ш±^2оо1 ^

216. Иясу Т., Фукуда Е., Ивасаки Н. Георг Зиммель и социология. Секайсисоша, 2001.)73.

217. Уо1.54, 2003 (Кагэяма М. Понятие разума как сущность капитализма // Система социальных науки университета Иокогамы. 2003. Уо1.54.)

218. Уо1.55, 2004 ¥ (Кагэяма М. Рынок как система рационализма // Система социальных науки университета Иокогаму. 2004. УЫ.55.)75. \й . 2000 ¥ (Канеко X. Формирование человеческого общества и рыночная экономика. Бунсиндоу, 2000.)

219. МНКУз/^ 2003 ^ (Канно X. Зиммель: философия связи. 1МНК-буккус, 2003.)

220. ЙЧ^С^Ь, 1995 Ф (Кацураги Т. Философия рыночной экономики. Собунша, 1995.)

221. М Щ В Г ^ Ш Л Ж Ж 3*С ¥ Ш Ш # . 2002 ^ (Кавано М. Институт. Токиодайгакушуппанкай, 2002.)

222. ГШ^ЮФЗМ 1991 ¥ (Кида Г. Современная философия. Коуданшагакуджуцубунко, 1991.)80. тКШтг ШШ^&Л 200С1 Щ (Кида Г. Критика истории философии. Коуданшагакуджуцубунко, 2000.)

223. ГШй«ВДЮШЛ 1988 ^ (Кимура С. Образ западной цивилизации. Коуданшагакуджуцубунко, 1988.)

224. Л&ЛШ 1979 Щ (Куки С. Структура «элегантности». Иванамибунко, 1979.)

225. ГШ^^*??^ $г1Ш1±, 1998 Щ (Куме X. Современная француская философия. Синёша, 1998.)

226. ГШЯАШ^ 1979 Щ (Куримото С.

227. Экономическая антропология. Тоёкэйзайсинпоуша, 1979.)

228. Ш-ШШ ГNHK. 2001 (Кувако Т. Философия эмоции. NHK-буккус, 2001.)

229. Ф4Ш2К 1999 ¥ (Мамия Е. История идей рыночного общества. Чукоусиншо, 1999.)

230. ШШ^Й NTT 2005 Щ (Масамура К. Экономика разрушает общество. NTT-шуппан, 2005.)91. 1993 Щ (Мацубара Р, Экономика культуры о богатстве. Марузенрайбрари, 1993.)

231. ШШНЭД r^Tfi^J 1988 (Мацунами С. Экзистенциализм. Иванамисиншо, 1988.)

232. ШМ& ГШВ^ЬТЮШШЙЗУ 1994 ¥ (Морисима М. Идея в качестве современой экономики. Иванамисиншо, 1994.)

233. Г^-ГУЬК 1995 Щ (Нагай X. О Витгенштейне. Чикумасиншо, 1995.)

234. Ф&ШОД Г&^Я-Ю-^п&йЗУ mjtft. 2001 (Накагоми M. Макроэкономика в семантическом мире. Собунша, 2001.)

235. ФШТЙ 1967 Щ (Наканс Ч. Человеческие отношения в вертикальном обществе. Коуданшагендайсиншо, 1967.)

236. ХЯт-Ъ&оЖЩ 1978 Щ (Накане Ч. Механика в вертикальном обществе. Коуданшагендайсиншо, 1978.)

237. ФШТ& 1972 Щ (Накане Ч. Условие адаптации. Коуданшагендайсиншо, 1972.)

238. Ф^ШВ Г^ТШШ 1999 ¥ (Накамура И. Житель России. Иванамисиншо, 1999.)105. 2005 ¥ (Накамура И. Россия царско-демократической страны. Иванамишотен,2005.)106. r&iffiiS&S&J ЙЙЭД^ЯЖ, 1999 ¥ (Накамура Ю. Логиказдравого смысла. Иванамигэндайбунко, 1999.)

239. ФИдйЯ г^Л 1996 ¥ (Накаока Н. О Хабермасс. Коуданша, 1996.)

240. Ф IU тс Г 7 з - Л fnJ J г 3F. 1996 Щ (Накаяма X. О Фуко. Чикумасиншо, 1996.)

241. Ш^Ш^П 1994 ^ (Наказава Т. Россия в капитализме. Иванамисиншо, 1994.)

242. ШЙШ íy^^r-^a/^^J 1975 (Нисибе С. Социо-экономика. Чуоукоуронша, 1975.)111. 1983 Щ (Нисибе С. Введение в экономическую этику. Чукоубунко, 1983.)

243. ШШЙ- NI1K 1997 (Нисияма К. Экономика как сложная система. NHK-буккс, 1997.)

244. ШШ-ТРЛ PHP, 1991 (Нисияма Ч. Новая экономика. PHP, 1991.)

245. ШШРШШ ГЗ£±Ш 1938 Щ (Нитобе И. Бусидо. Ивамибунко, 1938.)115. 1979 Щ (Охаси М., Сасаки К. Введение социальной психологии. Юхикакусеншо, 1979.)

246. И ДШ Гп^ТШШШ ^—у-уТ-Уу^ИуК 2001 Ф (Окада С. Введение русской экономики. Юрасиа-буккретт, 2001.)117. 5ЩШ=£Ч ШРШ^ з£Л1-\ ЯЯ№ 1997 Щ (Окахара, М., Ямада М., Ясукава X., Исикава Дж., Социология эмоции. Секайсисоша, 1997.)

247. PHP Ml\2005 (Окамото К. Подлинное лицо авторитаризма. РНР-шуппан, 2005.)119. tmmrmm ^гЗШк 1996 (Оно К. Стратегия перехода к рынку. Юхикаку. 1996.)

248. PHP ffíK 1997 ¥ (Саеки К. Кто является «гражданином»? РНР-синшо, 1997.)121. feíÓM 1995 ¥ (Саеки К. Теория современного общества. Коуданшагакуджуцубунко, 1995.)

249. M^^-AFJJ 1996 Щ (Сакай К. О Батай. Чикумасиншо, 1996.)

250. ГPHP ШШт. 1993 Щ (Сакайя Т. Процветание и упадок организации. РНР-кенкюджо, 1993.)124. &1ВДЛ Й&^ШЯШ. 1998 (Сако Т. Выяснение проблемы порядка. Хоусейдайгакушуппанкёку, 1998.)

251. P^J 2000 Щ (Сато Т. Япония -общество неравенсто. Чукоусиншо, 2000.)

252. ГЙЙШК 2000 Щ (Сава Т. Конец рыночного либерализма. Иванамисишо, 2000.)

253. ЪЫ^ЕШ m<Z.b<DffiM ЙЙШЙЧ 1982 ^ (Симизу М. Значение труда. Иванамисиншо, 1982.)

254. ШМШ 1998 ^ (Сиовара Т. Анализ экономики и политики в современной России. Марузенбуккус, 1998.)

255. ИШеШ ГШю&ЯФ! Ж-Ш, 1990 ¥ (Сиозава Е. Наука порядка рынка. Чикумашобоу, 1990.)

256. OTKfcfr Го^ГШФюШ Ф'АШК 1989 Щ (Такахаси Я. Источник-русской души. Чукоусиншо, 1989.)

257. ЙШШ 1996(Такахаси Е. Рыночная система. Чукоусиншо, 1996.)

258. ГГ^Л-^хJ 1994 Щ (Такасима Е. О Адаме Смите. Иванамисиншо, 1994.)136. fjrftiM «>J 1989 ip (Такеучи Я. Введение этики экономики. Чукоусиншо, 1989.)

259. WtfWit ГШюШДШУ ЯГО±ч 1991 ¥ (Такеучи Я. Экономическая идея рынка. Собунша, 1991.)138. fi-ЛШ IT&tiE^rollSr^J 2002 ^ (Такеучи Я. Экономика , справедливости и закона. Сйнтёсеншо, 20Q2.)

260. ЗШ 2002 Ф (Тани Т. Феноменология. Коуданшагендайсиншо, 2002.)140. 1996 ¥ (Токунага М. Реабилитация социальной философии. Коуданшагакуджуцубунко, 1996.)141. ^friK 1995 ф (Томинага К. Лекция социологии. Чукоусишо,1995.)

261. ЯШ- -ШШ, 1996 if- (Цуцуми С. Критика общества потребления. Иванамишотен, 1996.)143. ftEim^ ЙЙШМ997 ¥ (Учида Е. Мир капитала. Иванамисиншо, 1997.)144. штт ШЯаЬФШХШ* 2002 ^ (Умехара Т. Философствующая душа. Коуданшагакуджубунко, 2002.)145. 2000

262. Щ (Усуи Т., Маруяма Т., Оно М., Хасимото К. Теория социологии. Юхикакубуккс, 2000.)

263. A>tcjfö-ßis, mm т&£ш.ш<г>шьят 1996 щ (я™

264. К., Мацуги М. Сфера и метод социо-экономика. Минерувашобоу, 1996.)147. 1999 Ф (Ямагиси Т. От общества спокойства к обществу доверия. Чукоусиншо, 1999.)

265. PHP ЯгЗК 2000 ^ (Ямашси T. Социальная дилемма. РНР-синшо, 2000.)

266. ЦшЕШ ШЬШйШ ЙЙШЪЙЖ 2000 (Ямагучи М. Культура и амбивалентность. Иванамигендайбунко, 2000.)150. tIfPifö£ ITfШЖТДЮЖНЫ 1992 ¥ (Ямагучи С. Теория рыночной системы. Очаномизушобоу, 1992.)

267. ШРЙЗй Гт№МШ 1994 Щ (Ямагчи С. Рыночная экономика. Нагоядайгакушуппанкай, 1994.)

268. Г^—^—^©tt^^ûïfej 1980 ¥ (Ямамото К. Теория социальной науки Хабермаса. Кэйсоушобоу, 1980.)153. fa-Pj/^r^f^j^^J 1992 Щ (Ямамото М. Конец европейского «модерна». Коуданшагендайснншо, 1992.)

269. ЮТ^Ш WtB^ifcJ i^Îi^i^i^ 1985 ¥ (Янагида С. Зен и японская культура. Коуданшагакуджуцубунко, 1985.)

270. ШШ 1991 ¥ (Йокояма С. Социология подражания. Марузенрайбрари, 1991.)

271. ГВфАю^ВШЯи Й*Ш±ШШ2М976 Щ (Йонеяма Т. Сознание группы японцев. Коуданшагендайснншо, 1976.)160. тШШ 1997 'Ф (Юаса X. О Батай. Коуданша, 1997.)