Общественное мнение России и Японии о развитии ядерной энергетики: социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Дронишинец, Андрей Николаевич

• Дронишинец, Андрей Николаевич
• кандидат социологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Дронишинец, Андрей Николаевич

Введение.

1 Методологические подходы к анализу роли общественного мнения в развитии ядерной энергетики

1.1 Общественное мнение как фактор регулирования развития современного производства.

1.2 Ядерная энергетика как объект регулирования общественным мнением

2 Особенности развития ядерной энергетики России и Японии в зеркале общественного мнения

2.1 Противоречия в современном общественном мнении как факторе регулирования развитием ядерной энергетики.

2.2 Общее и особенное в становлении и функционировании общественного мнения о развитии ядерной энергетики в России и Японии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Общественное мнение России и Японии о развитии ядерной энергетики: социологический анализ»

Актуальность исследования. Политические, экономические и социальные вызовы, с которыми столкнулась Россия, другие промышленно развитые страны в XXI веке требуют информированных и активно участвующих в социально-политической жизни страны граждан. Политическая элита все больше осознает свою возросшую ответственность за обеспечение прозрачности в выработке стратегии и тактики развития ядерной энергетики.

Ядерная промышленность сформировалась в 40-е гг. XX в. Работы по ее созданию были совершенно секретными и этим во многом определялся характер деятельности, подготовка кадров, образ мышления работников отрасли. Взаимодействие с общественностью, населением практически отсутствовало. В настоящее время без учета общественного мнения просто невозможно не только реали-зовывать новые проекты, но и поддерживать текущую деятельность любой организации. Сталкиваясь со сложностью современных взаимоотношений между правительством и населением и, осознавая невозможность прямого влияния на общенациональную и местную политику, многие граждане России и других ядерных государств ищут способы шире использовать организованные общественные действия для выражения собственной позиции в отношении развития ядерной энергетики.

На сегодняшний день возможности ядерной отрасли реализованы не в полной мере. Причины этого заключаются в неблагоприятном общественном мнении, сложившимся вокруг самого понятия «ядерная энергия». Подобное негативное мнение обусловлено объективными причинами, основанными на так называемом чернобыльском синдроме.

Следует выделить еще один аспект актуальности данного исследования. Сейчас на мировых рынках энергетических объектов идет очень жесткая конкурентная борьба между государствами. Против России и ее крупного бизнеса, ориентированного на национальные интересы страны, к которому относится и ядерная отрасль, ведется системная стратегическая информационная война. Геополитические противники России, транснациональные ядерные корпорации - конкуренты, целенаправленно формируют негативное общественное мнение по отношению к российской ядерной энергетике.

Противопоставить подобным сценариям можно только последовательную, открытую, долгосрочную государственную информационную политику в области развития ядерной энергетики.

Актуальность сравнительному исследованию роли общественного мнения в развитии ядерной энергетики России и Японии придает тот факт, что в последнее десятилетие XX века в этих странах общественное мнение в силу разных причин начало все больше влиять на политику правительства по развитию ядерной энергетики - отрасли, пронизывающей все сферы жизни общества развитых государств. Здесь возникает естественный вопрос, почему для сопоставления с Россией была выбрана именно Япония?

При сравнительном анализе, проводимом в данной работе, наиболее общим принципом выбора исследуемых государств является тот факт, что в обеих странах до начала 90-х гг. XX века общественное мнение фактически не играло никакой роли в становлении и развитии ядерной энергетики. В Советском Союзе это объяснялось, главным образом, существованием авторитарной системы, в Японии - сложившимися традициями политической жизни страны. Япония, вероятно, единственная из промышленно развитых стран, вплоть до 90-х гг. XX в. сохраняла достаточно жесткую вертикальную систему взаимоотношений между центральной властью и местным уровнем управления, в том числе и в экономической сфере. В СССР подобное взаимоотношение носило такой же жесткий характер. Однако за последние два десятилетия ситуация в той и другой стране постепенно стала меняться. Россия и Япония в 90-х гг. XX в. оказались перед необходимостью решения задач по реформированию национальных экономик и оживлению бизнеса. Расширение интереса общественного мнения по отношению к ядерной энергетики в России вызвано общими процессами развития демократии и гласности в стране, а в Японии, скорее, теми негативными явлениями, которые активизированы рядом серьезных аварий, случившихся в стране в 90-е гг. XX века на АЭС.

Япония и Россия, следовательно, представляют две своеобразные модели для изучения влияния общественного мнения на развитие ядерной энергетики. Поэтому Япония, как объект сравнительного анализа, с одной стороны, в принципе сопоставима с Россией, а с другой - обладает опытом, типичным для промыш-ленно развитой страны, и является тем необходимым контрастом, на фоне которого отчетливо видны особенности российской модели. Применяемый метод сравнения двух вариантов влияния общественного мнения на социальные процессы позволяет выявить как черты сходства, так и существенные различия между Японией и Россией во взаимодействии населения и власти при решении сложных социально — экономических и социокультурных проблем.

Степень научной разработанности проблемы.

Отечественные ученые начали заниматься анализом общественного мнения с шестидесятых годов XX века. Хотя целый ряд весьма важных суждений, касающихся общественного мнения, содержится в работах российских мыслителей конца XIX - начала XX века: М. М. Ковалевского, В. И. Ленина, Г. В. Плеханова, В. С. Соловьева, П.А. Сорокина, В. М. Хвостова и других. Не разрабатывая целостных теорий, они скорее анализировали исследуемое явление как один из факторов социального, политического или воспитательного процессов.

Общие аспекты анализа общественного мнения в классической зарубежной социологии представлены в трудах Т. Гоббса, Дж. Локка, Г. Гегеля, О. Конта, М. Вебера, Э. Дюркгейма, А. де Токвиля, Т. Парсонса, И. Бентама, Г. Блумера, П. Бурдье, П. Лазарфельда, Э. Ноэль-Нойман, Г. Чайлдса, Р. Мертона, Э. Гидденса, Ю. Хабермаса, Дж. Гэллапа, Л. Лоуэлла и др.

Общественное мнение как предмет государственно-правовой науки изучали Ф. Гольцендорф, Д. Брайс и др. Психологическое направление в разработке социологической теории общественного мнения отражено в работах Г. Тарда, Г. Лебона, В. Ф. Тенниса, Дж. Кули, Ч. Кули и др. Роль стереотипов в восприятии, в общественном сознании и процессе формирования общественного мнения исследовали У. Липпман, К. Юнг, И. Фишман и др.

В работах В. Беннета, Е. Богардуса, П. Бурдье, Г. Олппорта, С. Осгуда, П. Шампаня и других анализируется процесс институционализации общественного мнения как специальной социологической теории. Дж. Цаллер предпринял попытку построить максимально универсальную модель формирования и изменения общественного мнения в результате сдвигов, наблюдающихся в средствах массовой информации и дискуссиях политических элит.

Одним из первых, кто определил общественное мнение в рамках современной отечественной науки, был А. К. У ледов. Б. А. Грушин, чьи труды по общественному мнению носят, пожалуй, наиболее фундаментальный характер, первым стал изучать общественное мнение в СССР. В сферу его анализа оказались включенными практически все аспекты этой области познания.

Значительный вклад в исследование влияния общественного мнения на феномен власти, на социальное поведение личности внесли Левада Ю. А., Ядов В.А.

В работах Аникеева В.И., Баразговой Е.С., Вишневского Ю.Р., Возмитель A.A., Гавра Д.П., Ганчева Б., Гарник A.B., Герасимова В.М., Горшкова М.К., Демидова A.M., Докторова Б.З., Житенева В.Б., Зборовского Г.Е, Ермакова Ю.А., Иванова О.И., Ковальзона М.Я., Когана Л.Н., Коробейникова B.C., Меренкова A.B., Павлова Б.С., Падерина В.К., Руткевича М.Н., Тощенко Ж.Т, Угриновича А.К., Шапко В.Т., Энтина В. Л. и др. дается историко-философский анализ понятия «общественное мнение», рассматриваются общетеоретические проблемы, касающиеся механизма формирования и функционирования общественного мнения в различных сферах жизнедеятельности общества и государства, выявлены причины живучести различных стереотипов и мифов, раскрыта тесная взаимосвязь между общественным мнением и властью.

Концептуальный подход диссертанта к рассмотрению роли общественного мнения в социальном и государственном управлении, к анализу общественного мнения как фактора регулирования развития современного производства предопределил обращение к работам Заславской Т. И., Изотко В. П., Капелюша Я., Кирдиной С. Г., Лапина Н.И, Радаева В. В., Рыбкиной Р. В., Сафарова Р. С., Ша-бановой М. А. и других авторов.

Следует заметить, что современная японская и западная литература по проблемам становления, функционирования и влияния общественного мнения на развитие ядерной энергетики в Японии очень обширна. Здесь следует назвать работы Sato Takumi, Нага Takeshi, Ogawa Koichi, Hasegawa Koichi, Yuko Takubo, Kitada Junko, Shibata Tetsuji, Hiroaki Tomokiyo, Takebe Hiraku, Michiaki Furukawa, Kiyoshi Teranishi, Yukio Yamaguchi, Tsutomu Hayshi (Япония), Kotler Mindy L., Hillman Ian T., Nadine van Zyl, Blankinship Steve (США), Robert M. Worcester, Frank Barnaby, Shaun Burnie (Великобритания) и других.

Работы названных выше авторов дают широкую картину проблем становления, функционирования, влияния общественного мнения на развитие ядерной энергетики в Японии начиная с 1950 - х гг. и вплоть до наших дней, хотя ни в одном из этих трудов специально не рассматриваются вопросы сравнительного анализа отношения общественного мнения к ядерной энергетики в Японии и России.

Следовательно, современная японская и западная литература по проблемам становления, функционирования и влияния общественного мнения на развитие ядерной энергетики в Японии очень обширна и интерес к изучению влияния общественного мнения на развитие ядерной энергетики в Японии огромен, как внутри страны, так и на Западе. Если опубликованная там литература исчисляется в нескольких десятках тысяч наименований, то отечественных публикаций практически нет. Поисковая система Google на запрос «общественное мнение о ядерной энергетики в России» нашла в сети Интернет 29 300 сайтов, а на запрос «общественное мнение о ядерной энергетики в Японии» было выдано 4 620 ООО сайтов. Разница весьма существенная!

Что же касается состояния научного анализа проблем становления, функционирования, влияния общественного мнения на развитие ядерной энергетики в России, то его можно определить как фрагментарное. Поэтому приходится говорить лишь об отдельных направлениях научного поиска, в той или иной степени связанных с изучаемой предметной областью.

Кроме того, проведение социологических исследований с целью изучения общественного мнения в закрытых городах или на предприятиях ядерной энергетики все еще представляет определенную трудность, связанную с секретностью. Особенно это касается проведения независимых социологических исследований общественного мнения по проблеме ядерной безопасности, по изучению отношения жителей регионов к ввозу зарубежного отработанного ядерного топлива.

В целом анализ литературы показывает, что весь комплекс вопросов, связанных с институциональным бытием общественного мнения, способами его включения в социально-экономическую систему, в процесс влияния на программы развития ядерной энергетики, не получил своего современного теоретического решения.

Все изложенное свидетельствует об актуальности и значимости проблемы, как с научной, так и с практической точки зрения. Разработка механизма включения общественного мнения в систему экономического пространства, учета его при развитии ядерной энергетики может вооружить органы власти и государственного управления инструментарием, позволяющим, понимать тенденции развития массового общественного сознания, предвидеть проблемы и кризисные проявления и, возможно, предотвращать или смягчать некоторые деструктивные конфликты в обществе.

Актуальность темы исследования и степень ее научной разработанности обусловливает выбор объекта и предмета диссертационной работы, а также ее цели и задачи.

Объект исследования - восприятие общественным мнением состояния и тенденций развития и функционирования ядерной энергетики во второй половине XX и начале XXI вв.

Предмет исследования - противоречия в общественном мнении о состоянии и возможности дальнейшего развития ядерной энергетики в Японии и России.

Целью диссертационной работы является сравнительное исследование отношения общественного мнения к развитию, ядерной энергетики в России и Японии.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

- определение основных теоретических и методологических подходов в изучении роли общественного мнения как фактора регулирования развития современного производства;

- анализ развития ядерной энергетики как объекта регулирования общественным мнением;

- исследование объективных и субъективных причин, которые порождают противоречия в современном общественном мнении о состоянии и тенденциях развития ядерной энергетики;

- на материалах конкретных социологических исследований выявить общее и особенное в становлении и функционировании общественного мнения о дальнейшем развитии ядерной энергетики в России и Японии;

- разработка практических рекомендаций, направленных на формирование положительного общественного мнения по отношению к ядерной энергетике. Теоретическая и методологическая основа исследования:

В работе используется системный и структурно-функциональный анализ при рассмотрении статистических и социологических данных о развитии ядерной энергетики в России, Японии, в других промышленно развитых странах и возможностях общественного мнения влиять на данный процесс. Эта методология позволяет раскрыть те противоречия, общие и специфические черты, которые характеризуют позиции различных социальных групп по отношению к развитию ядерной энергетики в этих государствах.

Среди ученых, чьи идейные позиции и методологические установки существенно повлияли на теоретическую позицию автора и способствовали выработке его точки зрения на категорию «общественное мнение», следует, прежде всего, назвать труды Б. А. Грушина, Ю. А. Левады, В.А. Ядова, Гавры Д.П. (Россия), Дж. Цаллера, У. Липпмана (США).

Концепция сравнительного метода дала возможность выйти на такой уровень анализа, который позволил выявить этапы в исследовании проблем общественного мнения, общее и особенное в отношении населения Японии и России к развитию ядерной энергетики. Использование общесоциологической методологии и социологических методов дало возможность исследовать эмпирические данные с помощью содержательного и факторного анализа. В работе использовались метод контент — анализа, глубинное интервью, анкетный опрос.

Эмпирической базой работы послужили материалы исследований, проведенных автором в 2004-2005 гг. в гг. Екатеринбурге, Обнинске, Н-Тагиле, ЗАТО (г. Новоуральск, Снежинск); в гг. Токио, Сендае, Хиросиме, Тайджири. Методом анкетирования было опрошено 628 человек. Методом глубинного интервью было выявлено отношение к развитию ядерной энергетики 37 специалистов, работающих на различных предприятиях ядерной отрасли России и Японии. Через Интернет прислали заполненные анкеты 65 человек, в том числе японские респонденты.

В диссертации используются официальные документы, доклады, рекомендации, статистические материалы МАГАТЭ, Росатома, информационные материалы посольства Японии, правительств России и Японии. Труды ведущих социологов России и Японии, новейшая периодическая печать Японии, результаты опубликованных социологических исследований об отношении общественного мнения к развитию ядерной энергетики в различных странах, в том числе ведомством премьер-министра Японии, японские мемуарные источники, а также итоги дискуссий с японскими специалистами и личные наблюдения автора во время посещения энергетических компаний Японии.

Научная новизна работы заключается в следующем:

- диссертация является приоритетной попыткой в отечественной социологии провести сравнительный анализ становления, функционирования и влияния общественного мнения на развитие ядерной энергетики в России и Японии;

- диссертация написана с использованием японских, американских и английских источников. Подавляющее большинство этой литературы вообще не анализировалось в отечественной социологии. Соискатель вводит в научный оборот целый ряд неизвестных российским исследователям работ зарубежных авторов, данных в его оригинальных переводах (с английского и японского языков);

- выделено фундаментальное противоречие, связанное с развитием ядерной энергетики. С одной стороны, человечеству для устойчивого экономического развития требуется увеличение мощностей энергетики, в том числе ядерной. С другой стороны, перспективы ее развития в значительной степени зависят от влияния общественного мнения, которое обеспокоено воздействием на здоровье человека радиоактивных выбросов, рядом нерешенных технологических вопросов эксплуатации ядерных объектов, проблемой захоронения ядерных отходов, опасностью завладения ядерными материалами террористами;

- на основе контент - анализа материалов о развитии ядерной энергетики, данных статистики ряда развитых стран мира, высказываний государственных деятелей, конкретно-социологических исследований доказано, что общественное мнение по отношению к ядерной энергетике начало меняться последние 5-7 лет. Общественность и правительства большинства стран стали выступать за строительство АЭС;

- выявлены основные причины противоречивого отношения ряда стран Европейского Союза к развитию ядерной энергетики в странах бывшего Восточного блока: политическая борьба и экономические интересы отдельных западноевропейских государств; жесткая конкуренция (в первую очередь с Россией) на рынках энергетических объектов по продвижению своих машиностроительных, энергетических технологий, за снабжение топливом; стремление лишить их права на проведение исследований в области ядерной физики; поставить национальную экономику в полную зависимость от импорта энергоносителей из стран Европейского Союза;

- дана развернутая характеристика тех социальных групп, которые являются наиболее активными противниками реализации решений по развитию ядерной энергетики: экологические организации "зеленых", отдельные ученые, депутаты городских Дум, где расположены объекты ядерной промышленности. В Государственной Думе в основном противниками многих решений по развитию ядерной отрасли являлись «яблочники»;

- на материалах конкретных социологических исследований дан анализ факторов, вызывающих противоречивое отношение населения России и Японии к развитию ядерной энергетики. Среди них выделяются: безопасность АЭС, уровень технологий, объективные источники информации, доступ общественности к контролю за деятельностью атомных объектов, место расположения АЭС, аварии и инциденты на АЭС;

- показана специфика реакции правительства Японии на отношение общественного мнения страны к развитию ядерной энергетики: тактика выжидания и использование власти, привлечение мощи СМИ и элиты, проведение крупномасштабных пиаровских компаний, способствующих формированию позитивного общественного мнения о развитии ядерной энергетики;

- введены в научный оборот новые статистические и информационные материалы МАГАТЭ, Росатома;

- выявлены основные направления взаимодействия общественного мнения и СМИ по отношению к развитию ядерной энергетики;

- разработаны рекомендации, направленные на формирование положительного общественного мнения по отношению к развитию ядерной энергетики.

Научно-практическая значимость работы.

В научном аспекте работа представляет собой одну из первых попыток социологического анализа основных противоречий, возникающих между общественным мнением и субъектами, развивающими ядерную энергетику.

Практическая значимость работы состоит в возможности применения ее основных положений при принятии решений о развитии ядерной энергетики на уровне законодательной и исполнительной власти.

Результаты как теоретических, так и эмпирических исследований диссертанта могут также применяться в деятельности государственных и общественных организаций при формировании позитивного общественного мнения в отношении роли ядерной энергетики в обеспечении устойчивого экономического развития.

Материалы диссертации могут быть использованы при чтении курсов «Экономическая социология», «Социология общественного мнения», «Социология управления» и других.

Апробация диссертационной работы.

Положения и выводы настоящего исследования нашли свое отражение в выступлениях автора на международных, Всероссийских и региональных научно-практических конференциях и семинарах: Франция, г. Блуа, май 2008 г., Международный семинар «Атомная энергетика и общественное мнение Франции»; г. Ангарск, 6-13 августа 2000 г., «9-й Международный семинар по экспортному контролю»; г. Обнинск, 19-23 ноября 2002,, «Международный семинар по экспортному контролю»; Франция, Париж, октябрь 2004 г., Международный семинар по энергетическим проблемам мирового рынка; Франция, Париж, март 2007 г., Международный семинар по проблемам развития ядерной энергетики; Греция, Афины, июнь 2007 г., 34-я Международная конференция WNFM «Мировой рынок ядерного топлива»; на ряде межотраслевых научно-методических конференциях (г. Новоуральск, 2004, 2005, 2007 гг.); на III-й международной научной конференции «Фундаментальные и прикладные исследования: Образование. Экономика и Право». Академия естествознания. (Москва, 2005 г.); на IV международной научной конференции «Стратегия естественнонаучного образования». Академия естествознания. (Москва, 2006 г.); на Всероссийской научной конференции «Модернизация национальной системы высшего образования и проблемы интеграции вузов России в мировое образовательное пространство» (Новосибирск, 2005 г.); «Качество жизни в социокультурном контексте России и Запада: методология, опыт эмпирического исследования». // 9 международная конференция памяти Л.Н. Когана, 2006 г.; «Культура, личность, общество в современном мире: методология, опыт эмпирического исследования». //11 международная конференция памяти JI.H. Когана, 2008 г.

Основные положения диссертационной работы были обсуждены на заседании кафедры прикладной социологии Уральского государственного университета им. A.M. Горького.

Структура и объем диссертационной работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав (четырех параграфов), заключения и списка литературы. Общий объем диссертации составляет 149 стр., библиография составляет 208 наименований.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Дронишинец, Андрей Николаевич

Заключение

Проведенный в работе социологический анализ теоретических и эмпирических характеристик противоречивого отношения населения к развитию ядерной энергетике позволяет сформулировать ряд обобщающих выводов, имеющих, на наш взгляд, как теоретическое, так и практическое значение.

Общественное мнение является чрезвычайно сложным, противоречивым социальным образованием, для изучения которого необходимо применять комплексный подход, объединяющий, в себе гносеологический и социологический аспекты анализа.

Ключевая задача, как показало наше социологическое исследование, состоит в разрешении противоречий, формировании партнерских отношений между властью, теми субъектами, которые осуществляют политику развития ядерной энергетики, и общественным мнением, с подозрением оценивающим их действия. Центральная и местная власть не может работать успешно, если субъекты, ответственные за принятие решений, не опираются на общественное мнение. Каждый человек должен прийти к компетентному мнению обо всех значимых общественных делах. В тоже время общественное мнение требует и от индивида уважения к себе. В противном случае ему грозит изоляция, отвержение от общества.

При принятии решений в области ядерной энергетики правительству необходимо информировать о своих планах общественное мнение, которое выступает важным регулятором всех сторон жизнедеятельности общества. Государству, развивая ядерную энергетику, следует постоянно показывать, регулярно пропагандировать качество своей управленческой деятельности, направленной на снятие необоснованного беспокойства населения относительно безопасной работы АЭС и предприятий атомной отрасли. Если правительство не учитывает общественное мнение, ничего не предпринимает, чтобы сформировать позитивное отношение к своим действиям, то ему грозит крах, лишение власти. Власть должна формировать новые модели и подходы оптимального информирования и вовлечения граждан в процесс регулирования развития ядерной энергетики.

При этом организация обсуждения всех проблем, связанных с развитием ядерной энергетики, должна идти открыто. К диалогу необходимо привлекать не только специалистов-ядерщиков, но и простых граждан. Столкновение разных точек зрения, трактовок только помогает выяснить все те вопросы, решение которых позволит увеличить долю тех, кто позитивно воспримет, в конечном счете, развитие ядерной промышленности. Только в таком случае возможна интеграция, сплоченность и согласие основных социальных субъектов относительно того, развивать или нет ядерную энергетику.

Социальная сплоченность и интеграция в отношениях между общественным мнением и правительством могут быть описаны элитарной и интегративной концепциями. Обе теории в данном случае не очень различаются. Собственно различие находится в области отношений между личностью и общественным мнением. Элитарная концепция общественного мнения - мнение компетентных людей, готовых взять на себя ответственность, за принимаемые решения. От индивида зависит, захочет ли он поддерживать или предпочтет устраниться от мнения элит. Ин-тегративная концепция предусматривает вовлечение всех индивидов в процесс выражения общественного мнения. Социальная природа человека, побуждающая его дорожить своим именем и бояться изоляции, подчиняет всех людей давлению общественного мнения. Каждому, кто не учитывает его, угрожают санкции. Эффект первой концепции общественного мнения заключается в усилении роли элиты в общественной жизни, эффект интегративной концепции -сплоченность общества, согласие что необходимо для единства действий и решений.

Подобная социальная практика должна быть нацелена на поиск гармоничного сочетания личных и общественных интересов при взаимодействии государства и общественного мнения. Личный интерес, безусловно, чаще всего оказывается более сильным. Поэтому всегда имеется проблема нахождения такого по содержанию общественного интереса, сила которого будет превосходить индивидуальные наклонности граждан.

Существенное значение здесь призвана играть политика открытости, полного и своевременного информирования общественности, которая должна активно участвовать в принятии политических решений. У общества должно быть полное понимание и уверенность в том, что создание систем радиоэкологической безопасности является одним из главных приоритетов государственной власти. Обладая полной информацией, законодательными актами, знаниями и будучи компетентным, население сможет высказать мнение о необходимости развития ядерной отрасли, видеть федеральные и местные выгоды, а также возможный риск, и принять аргументированные решения.

Поэтому не должен доминировать только экономический подход к развитию ядерной энергетики, как это имеет место, а, в первую очередь, учитывать социологический анализ. Он позволяет не только выяснить мнение различных групп населения на всех этапах создания и реализации политики развития ядерной энергетики, но и постоянно заниматься созданием социальных технологий, направленных на формирование позитивного отношения к ее функционированию.

Практические рекомендации, вытекающие из результатов исследования, заключаются в следующем.

Во-первых, в ходе реорганизации ядерной отрасли, создать при Федеральном агентстве по атомной энергии специальное структурное подразделение, которое бы занималось вопросами привлечения общественного мнения к разработке программы развития ядерной энергетики.

Во-вторых, постоянно проводить мониторинг общественного мнения, с учетом интересов и противоречий различных социальных субъектов, дифференцированно подходить к каждой целевой группе, давать аргументированный, своевременный и предметный отпор слухам, измышлениям, необоснованным выступлениям в СМИ, касающимся развития ядерной энергетики.

В-третьих, необходима информационно-просветительская и образовательная работа с представителями законодательной и исполнительной ветвями власти, работниками просвещения и здравоохранения, СМИ, ветеранами и молодежью. Проведенное социологическое исследование, контент-анализ публикаций в газетах показывает, что население нуждается в объективной информации о развитии ядерной энергетики от специалистов. Однако до настоящего времени на ряде предприятий специализированных информационных подразделений по связям с общественностью нет.

В-четвертых, для формирования положительного общественного мнения по отношению к ядерной энергетике необходимо критически осмыслить и целенаправленно использовать новый коллективный опыт в работе специализированных информационных подразделений; выработать консолидированную научную позицию, учитывающую реальный радиационный риск и последствия аварии на Чернобыльской АЭС; всемерно способствовать развитию науки, распространению знаний и информированию общества по функционированию АЭС.

В-пятых, повысить радиационную грамотность населения, для чего систематически информировать население о достижениях в области безопасности атомной энергии и обращении с РАО и ОЯТ; создать в Москве Центр атомной пропаганды (подобные центры имеются сегодня во многих странах); основные усилия сконцентрировать на подготовке к изданию массовым тиражом общедоступной «Популярной ядерной энциклопедии» для населения; снять все необоснованные ограничения относительно режима секретности, ибо только полная открытость всех исследований позволит максимально использовать научный потенциал многих организаций, занятых изучением развития ядерной энергии, последствий радиации.

В-шестых, поднять общий уровень радиобиологического и радиоэкологического образования в России, для чего ввести в программы обучения в школах и вузах учебные дисциплины «Радиобиология» и «Радиоэкология» с включением их в Государственный стандарт; организовать на основе современных информационных технологий плановую систематическую образовательную деятельность с работниками информационных служб предприятий.

Предложенные меры не являются исчерпывающими. Их сложно осуществить. Проблемы информирования населения по вопросам развития ядерной энергетики требуют не только профессионального подхода на стыке многих научных дисциплин, но и учета особенностей восприятия наукоемкой информации непрофессиональной аудиторией. Образовательная подготовка различных групп специалистов и населения требует научного подхода не только по техническим вопросам, но и психологии, социологии, демографии, информатике, медицине, юриспруденции и многим другим. Обучение населения должно охватывать все ступени от школы до вуза.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Дронишинец, Андрей Николаевич, 2008 год

1. Актуальные проблемы изучения и формирования общественного мнения, его использования в управлении социальными процессами. М.,1987.

2. Аникеев В. И. Общественное мнение как историческое понятие. М., 1982.

3. Беляева Е. С. Общественное мнение как фактор изменения экономических процессов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Курск, 2004.

4. Бердник JI. П. Социально-экологическая адаптация населения в условиях радиоактивного загрязнения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Екатеринбург, 2005.

5. Бердник JI. П. Экологические проблемы региона в зеркале общественного мнения населения. Кросс-культурные и тендерные исследования. Социологические проблемы образования, семьи, молодежи. 4.2. Екатеринбург, 2004.

6. Бердник Л. П., Павлов Б.С. Отношение населения к радиоактивной опасности. Качество жизни в социокультурном контексте России и Запада: методология, опыт эмпирического исследования. Сборник научных статей 4.1, - Екатеринбург, Изд-во УрГУ, 2006.

7. Благовещенский Н. Ю., Михайлова О. В., Сатаров Г. А. Структура общественного политического сознания. Общественные науки и современность. 2005, № 2.

8. Бокий М., Шапиро JL, Кириллов Ю. Опросы в городе и для города. Серия: Эффективная коммуникация. Институт муниципального управления, 2002 г., 146 С.

9. Брянцев И.И. Влияние общественного мнения на управленческую деятельность органов исполнительной власти. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Саратов. 2003.

10. Бурдье П. Практический смысл / Пер. с фр. : А.Т. Бибков, К.Д. Вознесенская, С.Н. Зенкин, H.A. Шматко; Отв. ред. пер. и послесл. H.A. Шматко. Спб., 2001.

11. Бурдье П. Социология политики. М., 1993. - 389 с.

12. Бэкон Ф. Соч. в 2-х томах.- М.гМысль, 1978, т.2. 685 с.

13. В российской атомной промышленности трудятся воры и алкоголики. -Версия, 15.03.2003;11.

14. Верпатов В. В. Рационализация управления приватизированными предприятиями в России ( на примере атомной отрасли). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва. 2005, 136 с.

15. Висханова П.Г. Влияние общественного мнения на деятельность органов государственного и муниципального управления в субъекте федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Москва. 2005.

16. Волошин С. В. Развитие государственного предпринимательства в атомной промышленности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва. 2005. 187 с.

17. Гавра Д.П. К характеристике статуса общественного мнения в современном социуме // Вестник СПб ун-та. Сер.6. - 1998. - вып. 1. - С. 50 - 57.

18. Гавра Д.П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. №4. Т.1.

19. Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. СПб., 1995.

20. Ганчев Б. А. Изучение и формирование общественного мнения. М.: Мысль, 1983. - 234 с.

21. Гарник A.B. Взаимодействие общественного мнения и социального опыта масс. Д.,1988.

22. Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 2000. - 354 с.

23. Герасимов В.М. Формирование и функционирование общественного мнения. Автореферат на соискание степени доктора психологических наук. М., 1994.

24. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

25. Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х томах. М.: Мысль, 1964, т.1. -524 с.

26. Головачев В. Атомная энергетика: на пороге нового бума — Труд, 14 октября 2004 г., № 195.

27. Горшков М.К. Общественное мнение. М.: Политиздат, 1988. - 609 с.

28. Горшков М.К. Российский кризис в зеркале общественного мнения // Социология власти: информационно-аналитический бюллетень, М., 1998. -N 6.- С.12.

29. Грушин Б. А. Массовое сознание. М.: Политиздат, 1987. 368 с.

30. Грушин Б. А. Мнения о мире и мир мнений. М.: Политиздат, 1967.)

31. Грушин Б. А. Четыре десятилетия изучения российского общественного мнения. Вестник общественного мнения. № 6, 2004.

32. Грушин Б. А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина: В 4 кн. Жизнь 1-я: "Эпоха Хрущева". М.: Прогресс-Традиция, 2001.

33. Грушин Б. А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина: В 4 кн. Жизнь 2-я: "Эпоха Брежнева". Ч. 1. М.: Прогресс-Традиция, 2003.

34. Грушин Б. Свободное время. Величина. Структура. Проблемы. Перспективы. М.: Правда, 1966.

35. Грушин Б.А. Мнение о мире мир мнений: проблемы и методологии исследования общественного мнения. М., 1967.

36. Грушин Б.А. Общественное мнение в системе управления // Социологические исследования. 1998. №3.

37. Гэллаповское наследие: Прошлое и настоящее одного из наиболее известных социологических индексов (статьи первая и вторая) // Телескоп. 2001. N6.

38. Динамика электоральных предпочтений (июль 1999 январь 2000) // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения /ВЦИОМ, М., 2000. - N 1. - С.9, 11.

39. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология : В 3 т. М., 2000.

40. Докторов Б. Дж. Гэллап наш современник: К 100-летию со дня рождения // Телескоп: Наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев. 2000. N2.

41. Докторов Б., Кроссли X. Арчибальд Кроссли: Первый в изучении радиоаудитории и общественного мнения // Телескоп. 2004. N 1.

42. Докторов Б.З. Эмиль Хурья. Забытая страница из истории изучения общественного мнения. Социс - социологические исследования. 2005, N 2.

43. Докторов Б.З., Сафаров В.В. Общественная динамика, структура мнений и социальная коммуникация // Массовая коммуникация и общественное мнение. М.,1988.

44. Европейские «зеленые» решили вступиться за Томск. Кампания против строительства завода по переработке оружейного плутония не утихает уже год. Независимая Газета, N 270 (3383) 10.12.2004.

45. Ефимова С. С. Механизм формирования общественного мнения о власти в современной России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Саратов, 2007.

46. Житенев В.Б. Общественное мнение в социальном управлении. Новосибирск,! 987.

47. Заславская Т.Н. Человеческий потенциал в современном трансформационном процессе. Общественные науки и современность. 2005, № 3, с. 13.

48. Заславская Т.Н. К десятилетию ВЦИОМ // Мониторинг общественного мнения. 1998. Вып. 1 (33).

49. Здравомыслов А.Г. Поле социологии: дилемма автономности и ангажированности в свете наследия перестройки. Общественные науки и современность. 2006, N1,0. 17.

50. Зорская Н. Политическое участие и доверие населения к политическим институтам и политическим лидерам // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения/ВУИОМ, М., 1999, N 3.

51. Иванов О.И. Общественное мнение и власть // Власть. 1993. № 7. - С. 39 -42.

52. Из XVII столетия в наступивший век: К становлению постгэллаповских опросных технологий // Телескоп. 2003. N 2.

53. Исламов Р. Энергия возрождения. (Беседа с В. Бондаренко). Завтра, 20 апреля 2001.

54. Калмыков О.П. Общественное мнение как фактор развития ценностных ориентаций госслужащих. Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук. Москва. 1999.

55. Капелюш Я. Общественное мнение о выборности на производстве. М.: Институт конкретных социальных исследований АН СССР, 1969.

56. Кацай А. Технологии для безопасности. На каждой российской АЭС будет создан ее виртуальный аналог. Независимая газета. 2004, 28 января, N 15.

57. Ковальзон М.Я. Мировоззрение и мораль. М.,1964.

58. Коробейников B.C. Методологические аспекты оперативного изучения общественного мнения. М., 1983.

59. Коробейников B.C. Пирамида мнений (Общественное мнение: природа и функции). М.,1981. 365 с.

60. Коробейников B.C. Социологические проблемы общественного мнения. М.,1985.

61. Короткова JI.H. Социология общественного мнения: Конспект лекций. -СПб.: Изд-во В.А. Михайлова, 2000. 32 с.

62. Ларин В., Чупров В. Необогащающий атом. Атомная энергетика дорого обходится обществу.- Политический журнал. 28.06.2004; 22 (25)

63. Левада Ю. А. "Человек советский" десять лет спустя: 1989-1999.//Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. ВЦИОМ, М., 1999. -N3.

64. Левада Ю. А. Феномен власти в общественном мнении: Парадоксы и стереотипы восприятия // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения/ВЦИОМ, М., 1998. -N 5.

65. Левада Ю. А. Человек лукавый: двоемыслие по-советски. // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения / ВЦИОМ, М., 1999. -N 3.

66. Левашов В. К. Неолиберальные трансформации и социополитическая консолидация. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 29.03.2004; 001.

67. Липпман У. Общественное мнение. Пер. с англ. Т.В. Барчуновой. М., Институт Фонда «Общественное мнение». 2004.-384 с.

68. Лисичкин И. Путь к сертификату. СПБ Ведомости, 07 июня 2001.

69. Лысюк Е. С. Общественное мнение в процессе демократизации современной России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Саратов, 2007.

70. Лугвин С.Б. Государственная бюрократия в уловиях социальных трансформаций. Гомель. ГГТУ им. П.О.Сухого.2006.

71. Медведева С. М. Российский электорат конца 90- годов: некоторые стереотипы сознания. Россия и современный мир; 24.06.2002; 002.

72. Меренков А. В. Педагогика саморазвития. Екатеринбург, 2001. 245с.

73. Меренков A.B. Система детерминации человеческой деятельности. Екатеринбург, 2003. - 228 с.

74. Меренков A.B. Социология стереотипов. Екатеринбург. 2001.

75. Миронов H.A. Географические проблемы развития ядерной энергетики России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата географических наук. Москва. 2005.

76. Никитина М. Н. Общественное мнение как фактор воспроизводства проституции. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Екатеринбург. 2004.

77. Новейший философский словарь / Сост. A.A. Грицанов. — Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1998. 896 с.

78. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М.,1996.

79. Общественное мнение / Философский энциклопедический словарь. М.,1983.

80. Общественное мнение : методологические рекомендации для проведения социологических опросов / Под ред. Ж.Т. Тощенко. М.,1980.

81. Общественное мнение : механизм формирования, функции, проблемы изучения // Социология : Учебник для вузов / В.Н. Лавриненко, H.A. Нар-тов, O.A. Шабанова, Г.С. Лукашова 2-е изд. перераб. и доп. М.,2001. Глава 16.

82. Общественное мнение как фактор перестройки социально-экономических процессов в регионе. Екатеринбург, 1992.

83. Орлов Р., Газеев М., Волынская Н. Золотая жила или черная дыра?- Политический журнал. 28.06.2004; 22 (25).

84. Ослунд А. Строительство капитализма: Рыночная трансформация стран бывшего советского блока / Пер. с англ. H.A. Ранневой, А.Ю. Молокано-ва; Под ред. И.М. Осадчей. М.: Логос, 2003. - 720 с.

85. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.,2000.

86. Парсонс Т. Система современных обществ. М.,1997.

87. Понеделков A.B., Старостин А. М. Современные российские элиты: генезис, взаимодействие, позиционирование во власти. Россия и современный мир. мир. 2004, N1.

88. Попов В.Г., Зубков К.И. Копылов В.М. Специфика социального развития и управления закрытым территориально-административным образованием. ЧиновникЪ. 2006, N 1.

89. Приходько О. Ядерная энергетика: в свете расширения ЕС и в тени Чернобыля. Зеркало недели (Киев), 15.05.2004, 18(493).

90. Ренессанс по-российски. От возрождения ядерной энергетики к промышленному подъему. Известия. 2001, 22 марта.

91. Рогозин Д.М. Б.З. Докторов Первопроходцы мира мнений: от Гэллапа до Грушина. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2005, N 3.

92. Российский научный центр «Курчатовский институт». РНЦ "КИ". Центр общественной информации РНЦ "КИ". Ядерная энергетика. Общественное мнение. № 1, 2005.

93. Рукавишников В. О. Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М.; Совпадение, 1998. -С.133.

94. Санина И.А. Эколого-экономический механизм контроля на объектах повышенной опасности (на примере Ростовской атомной электростанции). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Ростов на Дону. 2004, 171 с.

95. Сафаров Р. А. Общественное мнение в системе советской демократии. М., 1982.

96. Сафаров Р. А. Общественное мнение и государственное управление. М., 1975.

97. Сафаров Р. А. Политический статус общественного мнения // Социологические исследования. 1979. N 4.

98. Сидоров М. Прошу слова. Ядерный удар по бюджетникам. Профиль.2002, 01 апреля.

99. Сорокин П. Анализ элементов социального взаимодействия // Система социологии. М., 1993. Т.1, гл.4.

100. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992, 1996.

101. Социальная организация промышленного предприятия: соотношение планируемых и спонтанных процессов. Генеральный проект ИКСИ АН СССР (1968-1973). Первая публикация / Составление и общая редакция члена-корреспондента РАНН. И. Лапина. М., Academia, 2005.

102. Социологические исследования в атомной энергетике. Москва. РАН. 1992 г.

103. Социология власти: Информационно-аналитический бюллетень. 1999. • -N2-3.

104. Стафилин Б. О будущем. Атом. Цепная конструкция. Политбюро.2003, 17 марта.

105. Тарашвили Е.В. Общественное мнение в практике корпоративного управления в России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Москва. 2004.

106. Тард Г. Общественное мнение и толпа. М., 1905.

107. Теоретико-эмпирическое исследование общественного сознания : на пути к типологиции. СПб., 1992.

108. Тихонов М.Н., Петров Э.Л., Муратов О.Э. Системный взгляд на ядерную энергетику и радиацию сквозь призму общественного сознания. — Бюллетень по атомной энергии. 2004, N 4.

109. Токвиль А. Демократия в Америке. К. 1-2. М., 1992.

110. Тощенко Ж. Теоретико-методологическое осмысление социального настроения как феномена современной общественной практики // социология на пороге XXI века. Новые направления исследований. М.,1998.

111. Угринович А. К. Общественное мнение // Всемирная энциклопедия: Философия / Главн. Науч. ред. и сост. А. А. Грицанов. М.: ACT, Мн.: Харверст, 2001.

112. Уледов А. К. Структура общественного мнения. М.,1968.

113. Уледов А. К. Общественное мнение советского общества. М., 1963.

114. Хвостов В. М. Общественное мнение и политические партии. М., 1906.

115. Хедли Кэнтрил: Исследователь общественного мнения и консультант президента Рузвельта // Телескоп. 2003. N 6.

116. Цаллер Дж. Происхождение и природа общественного мнения. Перевод с английского А. Петровой. М., Институт Фонда «Общественное мнение». 2004. 559 с.

117. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. Пер. с фр. / Faire l'opinion le nouveau jeu politique. Paris, Minuit, 1990. Перевод под ред. Осиповой Н.Г./- M.: Socio-Logos, 1997 г. 317 с.

118. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. под ред. В. Я. Ядова. М., 1996.

119. Эйзенштадт Ш. Революции и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., Аспект пресс, 1999, С.71.

120. Энциклопедический социологический словарь / Общ. Ред. Г.В. Осипо-ва. М., 1995.

121. Ядерному миру да! - Век. 2000, 14 апреля.

122. Ядов В. А. К вопросу о стереотипизации в социологии // Философские науки. 1960. №2.

123. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. М., 1998.

124. Яковлев А. Реформация в России. — Общественные науки и современность. 2005, № 2.

125. Литература на иностранных языках

126. Ackerman В., Fishkin J. S. Deliberation Day. New Haven. 2004.

127. Almond G. The American People and Foreign Policy., NY, Harcourt Brace, 1950.

128. Asia: Allergic Reactions: Nuclear Power in Japan. The Economist. London, April 1, 2006, vol. 379, Iss. 8471.

129. Avenell Simon. Regional egoism as the public good: residents' movements in Japan during the 1960s and 1970s. Japan Forum, 2006, vol.l8(l).

130. Baltic States agree on nuclear. — Nuclear Engineering. International Dart-ford: Feb. 2006.vol.51.Iss. 620.

131. Blankinship Steve. Survey shows people near nuclear plant favor new ones. Power Engineering Barrington:Nov 2005. Vol. 109, Iss.ll.

132. Blee David C. Lessons Learned? Selected Public Acceptance Case Studies Since Three Mile Island. Twenty Fifth Annual International symposium2000. The Uranium Institute. 2000. www.world-nuclear.org/sym/2000.

133. Brady H., Fishkin J. S., Luskin R.C. Informed public opinion about foreign policy: The uses of deliberative polling. The Brookings Review. Washington: Sumer 2003 .vol. 21, Iss.3.

134. Brunton Ron. Cultural Wars. — Institute of Public Affairs. Jolimont, March2001, vol.53, Iss.l.

135. Carlson D. Public Warm to Nuclear Power, Cool to Nearby Plants. — the Gallup Poll Tuesday Briefing. Washington: May 2005.

136. Charman Karen. Brave Nuclear World? World Watch Washington: May-June 2006, vol.19, Iss.3.

137. Childs H.L. Public Opinion: Nature, Formation & Role. Princeton, NJ: Van Nostrand, 1965.

138. Dauvergne. P. Nuclear Power Development in Japan. Asian Survey, 1993, vol. 33.N6.

139. Denver David, Gordon Hands, and Bill Jones. Fishkin and the Deliberative Poll: Lessons from a Study of the Granada 500 Television Program. Political Communication. 1995, vol. 12.

140. Doh Chull Shin, Jason Wells. Is Democracy the Only Game in Towns? -Journal of Democracy. Baltimore, April 2005, vol.16, Iss. 2.

141. Douthat R., Littlefield N., Poe. M., The Nuclear Option. The Atlantic Monthly, Boston: January-February, 2005, vol 295, Iss. 1.

142. Fishkin J. S., Democracy and Deliberation: New Directions for Democratic Reform. New Haven, CT: Yale University Press. 1991.

143. Fishkin J. S., Luskin R.C., Jowell R. Deliberative Polling and Public Consultation. Parliamentary Affairs, October 2000, N 53.

144. Former critics see the light. USA TODAY, McLean, Va.: Jul. 18, 2005.

145. France looks to cash in on nuclear revival. Financial Times, 4 November, 2005

146. Gas fear fuel nuclear debate. — Power Engineering International Tulsa: Feb. 2006.vol.14, Iss.2.

147. German energy summit planned for early April. Nuclear Engineering. International Dartford: Feb. 2006. vol. 51.Iss. 619.

148. German poll hinders nuclear revival. Financial Times. 16 October, 2005.

149. Global Public Opinion on Nuclear Issues and the IAEA. Final Report from 18 Countries Prepared for The International Atomic Energy Agency by GlobeScan Incorporated. GlobeScan Incorporated. October 2005.

150. Godoy Julio. Japan: Nuclear Accident Raises French Hopes for a Big Job. - Global Information Network New York: Aug 17, 2004.

151. Hennessy B.C. Public Opinion (3rd ed.), North Scituate, MA: Duxbury, 1975.

152. Ichiko Fuyuno. Japan anticipates green light for nuclear plants. Nature. London. 9 March, 2006, vol.440, Iss.7081.

153. International Atomic Energy Agency. Meeting of Senior Officials on Managing Nuclear Knowledge. 17-19 June 2002 International Atomic Energy Agency. Vienna International Center. Austria. Summary Meeting Report. Issued 25 June 2002.

154. James Brooke. Four Workers Killed in Nuclear Plant Accident in Japan. -New York Times (Late Edition (east Coast)). New York, N.Y.:Aug 10, 2004.

155. Kaufmann D., Kraay A., and Mastruzzi M. Governance Matters V: Governance Indicators for 1996-2005. World Bank. September 15, 2006.

156. Knight Robert. What do the polls tell us? Nuclear Engineering International. Dartford: Apr 2005. Vol. 50, Iss. 609.

157. Leaders: A new dawn for nuclear power? The Economist London: May 19,2001. Vol.359, Iss. 8222.

158. Lillington Marc. J.N. The future of nuclear power. Elsevier, 2004. 390p.

159. Lippman W. Essays in the Public Philosophy. Boston, Little, Brown, 1955.

160. Luskin R.C., Fishkin J. S., Jowell R. Considered opinions: Deliberative Polling in Britain. Political Science. Cambridge, July 2002, vol.32, Part 3.

161. Lyman. R. Town Sees Plans for Nuclear Plant as Boon, Not Threat. New York Times, Late Edition(east coast). New York, 10 April, 2006.

162. Margulius D. Investing in Data Management. Info World. San Mateo: 10 April, 2006.

163. Mark Milner, Terry Macalister and Patrick Wintour. Blair opens debate on the nuclear option. -The Guardian, Wednesday, November 30, 2005.

164. Matthew L. Wald, David D. Kirkpatrick. On a Rare Visit, Bush Talks Up Atomic Power.- New York Times (Late Edition (east Coast)). New York, N.Y.rJun 23, 2005.

165. Morse Andrew. Nuclear Accident Kills 4 in Japan; Leak Is Latest Black Eye For an Industry Plagued By Cover-Ups, Safety Issues. Wall Street Journal (Eastern Edition). New York, N.Y.:Aug 10, 2004.

166. Nadine van Zyl. Nuclear Power: Government policy and public opinion in the United States and Japan. Sustainable Energy. May 1, 2001.

167. Nakamura, Kikuo, ed. Gendai Nihon no Seiji Bunka (Contemporary Japanese Political Culture). Kyoto, Minerabu.1975.

168. New accident plan developed. Nuclear Engineering International Dartfordtfun 2000. Vol. 45, Iss. 551.

169. New Nuclear Century. Nuclear Engineering International. Dartford: May 2005, vol.50, Iss. 610, p.2021.

170. Nisbet Matthew. Going Nuclear: Frames and Public Opinion about Atomic Energy- Science and the Media. June 1, 2006.

171. NRC Information notice 2006-08: secondary piping rupture at Mihama power station in Japan. — US Fed News Service, Including US State News Washington, D.C.: March 16, 2006.

172. Nuclear price tag. New Scientist London: Jul 2-Jul 8, 2005. Vol. 187, Is. 2506.

173. Ogawa, K. Public Acceptance and Public Opinion, Proc. of the Nuclear Engineering Session, College of Engineering Industrial Liaison Program 19th Annual Conference, March 12, 1997, University of California, Berkeley, California 1997.

174. Ogawa, K. Public Acceptance of Nuclear Fuel Cycle in Japan.— International Symposium Energy Future in the Asia/Pacific Region — Research & Education for Nuclear Energy — Proceedings of the Symposium Sponsored by

175. Tokai University Education System Japan, Co-Sponsored by The Department of Nuclear Engineering University of California, Berkeley March 27 ~ 28, 1998. Tokai University Pacific Center Honolulu, Hawaii Joonhong Ahn and Toshiaki Ohe Editors. June 1998.

176. Oskamp S. Attitudes and Opinions. New Jersey Prentice Hall, Englewood Cliffs, 1991.

177. Over decade after accident, Monju may be reborn. The Japan Times, 9 December 2005.

178. Pellizzoni Luigi. The Myth of the Best Argument: Power, Deliberation, and Reason. British Journal of Sociology. 2001, vol. 52.

179. Power Engineering International Tulsa: October 2005. vol.13, Iss.10.

180. Pye L., Verba S. Political culture and political development, Princeton, Univ. press, 1965.

181. Renewable Energy World. 2004, N 4.

182. Sanders Lynn. Against Deliberation. Political Theory. 1997, vol. 25.

183. Sato Takumi, Hara Takeshi. The Silence of the Japanese Press. Japan Echo Tokyo: April 2005. Vol.32, Iss. 2.

184. Shinichi Yoshida. "Lost decade" invokes political shift. Japan Quarterly Tokyo: Oct-Dec 2001. vol. 48, Iss. 4.

185. Soren Holmberg. Swedish Public Opinion on Nuclear Power. SOM-Institute, Department of Political Science Goteborg University. June 2006.

186. Sturgis Patrick, Roberts Caroline, Allum Nick. A different take on the deliberative poll: information, deliberation, and attitude constraint. Public Opinion Quarterly. Chicago: Spring 2005. Vol. 69, Iss. 1.

187. Sturgis Patrick. Knowledge and Collective Preferences: A Comparison of Two Approaches to Estimating the Opinions of a Better Informed Public. Sociological Methods and Research. 2003. vol. 31(4).

188. Suvendrini Kakuchi. EnergyJapan: Nuke Accident Fatal to Four Stirs an Angry Reaction. Global Information Network New York.: August 10, 2004.

189. U.S. Public Opinion about Nuclear Energy May 2005. National Survey by Bisconti Research, Inc. With NOP World (Formerly RoperASW). May 5-9, 2005.

190. Verba et el. Public Opinion and the War in Vietnam. //American Political Science Review. 1957. v.61.

191. Zaller John. The Nature and Origins of Mass Opinion. New York: Cambridge. University Press. 1992.