Общественное благосостояние в современной экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Домнина, Светлана Валентиновна

• Домнина, Светлана Валентиновна
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Домнина, Светлана Валентиновна

Введение.

ГЛАВА 1. Теоретические основы исследования общественного благосостояния.

1.1. Эволюция теорий общественного благосостояния в экономической мысли. щ 1.2. Определение категории «Общественное благосостояние».

Показатели благосостояния.

1.2.1 Количественные показатели общественного благосостояния.

1.2.2. Качественные показатели общественного благосостояния.

1.2.3. Чистое экономическое благосостояние. Макроэкономическая эффективность.

ГЛАВА 2. Государственное регулирование общественного благосостояния. щ. 2.1. Необходимость государственного регулирования в современной экономике.

2.2. Формы и методы государственного воздействия на общественное 104 благосостояние.

2.3. Особенности становления общественного благосостояния в современной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Общественное благосостояние в современной экономике»

Актуальность темы исследования. В современных условиях, когда основной характеристикой общества является его социальная направленность, перед экономической наукой ставятся задачи нового осмысления проблем общественного благосостояния.

Любые экономические реформы влекут за собой соответствующие социальные преобразования. В процессе реформирования российской экономики недостаточный учет данного аспекта привел к значительному падению общественного благосостояния. Анализ уровня жизни в РФ показывает, что 1/3 населения, имея доход ниже прожиточного минимума, стоит на грани физиологического вымирания, не способна воспроизводить полноценную рабочую силу. Все это ставит под угрозу дальнейшее развитие рыночных отношений, создает благоприятную почву для социальной напряженности в обществе.

Рыночные отношения кардинально меняют условия воспроизводства и функционирования человеческого фактора, методы управления и регулирования занятости, воздействуют на развитие системы образования, решение продовольственной проблемы. Все это в нашей стране усугубляется дифференциацией в развитии регионов, фактическим отсутствием единого социального права, непоследовательностью и противоречивостью принятых в последние годы программ, нарастанием нерешенных проблем: инфляции и безработицы, увеличения малодоходных групп населения, отсутствия среднего класса, социальной нестабильности в обществе.

Сложность процессов при переходе к рыночным отношениям вызывает необходимость изучения сущности механизма саморегуляции экономики, путей достижения сбалансированности распределения и перераспределения доходов в современных условиях. Все это в совокупности делает выбранную автором тему аюуальной, имеющей значительный теоретический и практический интерес.

Степень разработанности темы исследования. Базой для возникновения теории благосостояния послужили работы JI. Вальраса, В. Ленина, К. Маркса,

В. Парето, А. Смита, Дж. Хикса и др., посвященные проблемам ценности благ, образования богатства, его распределения и условий рыночного равновесия как определяющего фактора общественного благосостояния.

Исследованию взаимоотношений общества, государства и отдельных граждан, влияния мер государственного регулирования на экономические процессы посвящены работы А. Вагнера, Дж. М. Кейнса, Ф. Листа, А. Питу, П. Самуэльсона и др.

В отечественной литературе известны статьи и монографии Р.Т. Барсуковой, И.А. Герасимовой, Т.И. Заславской, П.Г. Оддак, А.А. Попова, Н.М. Римошевской, Н.Е. Титовой и др., предметом анализа в которых является рассматриваемая в данной диссертационной работе экономическая категория.

В современной науке предлагаются методики оценки уровня жизни населения на основе статистических данных (П.С. Мстиславский, Р.Ф. Старков), предпринимаются попытки систематизации показателей уровня жизни (Т. Горшенина).

Несомненно, изучение условий формирования благосостояния предполагает разноуровневые исследования. В современных диссертационных работах уделяется внимание анализу индивидуального благосостояния (Н.Е. Титова), процессов формирования благосостояния в регионах (Т.А. Танганова), уровня жизни населения в условиях перехода к рыночной системе (М.В. Батюков, Н.В. Бондаренко, Н.Л. Гаштольд, О.Б. Григорьева, С.А. Степанов), социальной политики и ее реализации в РФ (И.В. Гудкова, С.Г. Шагинян).

Таким образом, в последнее десятилетие проблема благосостояния в основном рассматривается с точки зрения конкретно-исторического наполнения понятия «индивидуальное благосостояние» критериями качества жизни, которых насчитывается от 5 до 35 в разных странах.

Предлагаемая диссертационная работа направлена на дальнейшее исследование процесса формирования общественного благосостояния с использованием имеющегося опыта экономической теории (марксистская методология, приемы и средства классической и неоклассической теорий рынка, выводы кейнсианства, институционализма), выработку наиболее приемлемых оценок категории «общественное благосостояние», отражающих ее количественные и качественные стороны. Такой комплексный подход дает возможность сделать обоснованные выводы относительно данного понятия, разработать эффективные социально-экономические мероприятия.

В отличие от вышеназванных ученых автор диссертационного исследования рассматривает вопросы формирования общественного благосостояния с точки зрения расширенного воспроизводства трудовых ресурсов (а не потребностей и не уровня жизни населения), процесса становления среднего класса и на основе этого возможности государственного воздействия на процесс формирования благосостояния населения.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются определение условий формирования общественного благосостояния в современной российской экономике, разработка научных основ и методических рекомендаций по согласованию мер государственной полигаки, направленных на повышение благосостояния на макроуровне.

Для достижения целей поставлены следующие задачи:

- исследование теоретической основы общественного благосостояния;

- определение категории общественного благосостояния;

- определение показателей благосостояния;

- выявление высшей формы благосостояния;

- определение фонда благосостояния;

- определение взаимосвязи общественного благосостояния и экономического роста;

- выявление возможности воздействия государства на уровень благосостояния, разработка методов регулирования социальных процессов;

-определение особенностей формирования благосостояния в смешанной экономике;

- определение мер социального, экономического, организационного и административного характера с учетом существующих противоречий: между потребностями и возможностью их удовлетворения; интересами производителей и потребителей; формированием потребностей спроса и производственных программ; уровнем развития и инерционностью подготовки рабочей силы в системе образования и т.д.;

- разработка комплексной социально-экономической политики, направленной на увеличение общественного благосостояния в РФ, создание среднего класса и расширенное воспроизводство рабочей силы.

Предмет исследования. Предметом исследования является процесс формирования общественного благосостояния в условиях современной экономики России.

Объект исследования. Объектом исследования служит система экономических отношений по поводу распределения, перераспределения и использования национального дохода.

Методологическая, теоретическая и информационная база исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к изучению теоретических положений классиков экономической науки и современных отечественных и зарубежных экономистов. В процессе исследования сущности и структуры категории благосостояния применялись методы системного, комплексного, абстрактно-логического анализа. Для оценки жизненного уровня населения страны использовались статистические методы.

Для исследования характерен «модельный тип мышления». Безусловно, модель - это только абстракции, которые отражают пропорции, формирующиеся в экономике, на рынке, между ценами и доходами в одном разрезе, между производителями и потребителями в другом разрезе и т.д. Наложенные друг на друга, они дают выводы познавательного плана, которые мы попытаемся сформулировать вслед за первоисточниками.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды ведущих зарубежных и отечественных ученых и специалистов по вопросам благосостояния, уровня жизни и системы жизнеобеспечения: А. Смита, Л. Вальраса, В. Парето, А.С. Пигу, К. Маркса, В. Ленина, Дж. Б. Кларка, М. Добба, П. Ныомэна, Т. Джентиса, С. Боулза, Дж. Бьюкенена, К. Эрроу, П. Самуэльсона, Нордхауса, X. Эрхарда, Дж. М. Кейнса, Э. Чемберлина, Дж. Робинсон, Дж. Гэлбрейта, Э. Хансена, В. Леонтьева, Л. Канторовича, В.Н. Черковца, Н.Е. Титовой, Т. Заславской, Л.И. Абалкина и др., а также многочисленные статьи, опубликованные в периодических изданиях: «Российский экономический журнал», «Народ и общество», «Вопросы экономики», «Советская Россия», «Мировая экономика и международные отношения», «Экономист», «Социологические исследования» и др.

Информационной базой послужили официальные и нормативные документы Правительства РФ.

Эмпирическая база - статистические материалы, опубликованные в ежегоднике Госкомстата РФ, сведения из периодических изданий, научной литературы, монографий. Анализ систем показателей, определяющих уровень жизни, произведен на основе изучения разработок МОТ, Госкомстата РФ, ВЦУЖидр.

Научная новизна исследования. К числу основных результатов, определяющих научную новизну диссертационного исследования, относятся следующие:

-углублено определение экономической категории "общественное благосостояние" с позиции расширенного воспроизводства всех членов общества как требования НТП и уточнено качественное и количественное содержание данной категории, при этом как основные показатели рассматриваются повышение качества человеческого капитала и конечное национальное потребление;

-доказана необходимость адаптации показателя «чистое экономическое благосостояние» (ЧЭБ) к условиям формирования общественного благосостояния в современной России, ЧЭБ определено через конечное национальное потребление (КНП) с увеличением его на сумму нелегальных и нерыночных услуг и средств, необходимых для расширенного воспроизводства субъективного фактора производства, за вычетом отрицательных последствий демографического, психологического и экологического характера;

- обоснована необходимость использования показателя «чистое экономическое благосостояние» при определении макроэкономической эффективности, показана взаимосвязь общественного благосостояния и экономического роста посредством оптимизации экономических пропорций;

-доказана взаимосвязь общественно-нормальных условий воспроизводства рабочей силы с условиями воспроизводства среднего класса, а также возможность судить о росте благосостояния по расширению (количественному и качественному) данного слоя населения;

-доказано существование взаимосвязи становления общественного благосостояния и нормального функционирования закона стоимости, показана роль государства в процессе создания пропорциональной, равновесной экономической системы через формирование эффективной региональной структуры, пересмотр налогового режима, выработку единой инвестиционной политики, направленной на повышение качества субъективного фактора производства;

- проведен анализ макроэкономических показателей, результаты которого говорят о низком уровне благосостояния в РФ, о неэффективности трансфертной политики в условиях сильно поляризованного общества, доказана необходимость перехода на новый стандарт благосостояния, направленный на создание условий для расширенного воспроизводства всех членов общества.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость результатов исследования заключается в возможности определить общественное благосостояние с точки зрения расширенного воспроизводства человеческого фактора. Автором предложена индикативная модель расчета общественного благосостояния через конечное потребление. В исследовании показана необходимость создания равновесной экономической системы с целью становления общественного благосостояния. Работа подтверждает недостаточность использования только рыночных регуляторов в решении социальных проблем.

Научно-практическая значимость основных результатов исследования состоит в том, что они могут быть использованы при выработке и корректировке концепций и программ социальной политики государства в современных условиях. Теоретические результаты могут быть использованы также в учебном процессе при совершенствовании курса экономической теории (тема «Теория благосостояния»), при чтении курсов «Макроэкономика», «История экономических учений».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были заслушаны на конференциях профессорско-преподавательского состава (2000, 2001 гг.), на заседаниях кафедры Теоретической экономики и международных экономических отношениях Самарской государственной экономической академии, а также

- на П1 всероссийской научно-практической конференции «Проблемы совершенствования механизма хозяйствования в современных условиях» (Пенза, 2001 г.);

- на международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: экономика, организация, менеджмент» (Самара, 2001 г.);

- на всероссийской научно-практической конференции студентов и молодых ученых «Социально-экономические приоритеты регионального развития» (Самара, 2001 г.);

- на всероссийской научно-практической конференции «Проблемы социально-экономической устойчивости региона» (Пенза, 2002 г.);

- на всероссийской научно-практической конференции «Качество жизни населения и социальная политика в регионах» (Пенза, 2002 г.) и нашли отражение в 11 публикациях автора общим объемом 3,3 печатных листа.

Некоторые положения исследования теории общественного благосостояния используются кафедрами теоретической экономики и международных экономических отношений и экономической теории Самарской государственной экономической академии при подготовке и переподготовке специалистов экономического профиля.

Объем и структура работы. Структура диссертации определена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложений. Положения и выводы, сделанные в диссертации, иллюстрирует фактический материал, представленный в таблицах. Работа изложена на 177 страницах, включает 25 рисунков, 8 таблиц в тексте и 19 в приложениях. Библиографический список содержит 192 наименования.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Домнина, Светлана Валентиновна

Результаты исследования в параграфе 1.1 показали необходимость налаживания воспроизводственного процесса. Это будет условием становления общественного благосостояния в России. В экономике должно происходить не только простое воспроизводство трудовых ресурсов, но и количественное и качественное расширение среднего класса, а также гармоничное развитие личности. Это мы и показали в определении категории «общественное благосостояние».

Объективная необходимость многостороннего развития индивидуальной рабочей силы возникает еще на стадии машинно-фабричного производства. В отличие от мануфактурного технический базис машинного производства является революционным. Это выражается прежде всего в постоянном развитии орудий производства, источников энергии, предметов труда, технологии и т.д. и сопровождается изменениями в разделении труда и в функциях рабочих. Закон перемены труда выступает, таким образом, необходимым следствием быстро изменяющегося разделения труда и объективно требует замены частичного рабочего, узкоспециализированного работника всесторонне развитым индивидуумом. «.Природа крупной промышленности обуславливает перемену труда, движение функций, всестороннюю подвижность рабочего»41. Таким образом, объективная необходимость гармоничного развития личности находится в самом

41 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е вдд, т. 23. С. 498.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ 41 БИБЛИОТЕКА производстве, предъявляющем по мере своего развития все более высокие требования к субъективному фактору.

Проблема благосостояния тесно взаимосвязана с воспроизводством рабочей силы. За счет фондов потребления и накопления формируется фонд простого и расширенного воспроизводства рабочей силы.

Проблема эффективности простого воспроизводства рабочей силы выдвигает на передний план вопрос об эффективности производства предметов потребления, выделяемых для работников материального производства, а также об эффективности подготовки рабочей силы как в самом материальном производстве, так и за его пределами - в непроизводственной сфере. При расширенном воспроизводстве рабочей силы проблема эффективности связывается с увеличением уровня квалификации работников, с развитием системы подготовки, с накоплением прибавочного продукта и капитальными вложениями, идущими на обеспечение их подготовки.

Всестороннее развитие личности предполагает

- определенный уровень физической культуры;

- культурный уровень;

- духовное совершенствование;

- моральные устои;

- образовательный уровень, а также способность к продвижению и т.д.

Здоровый, образованный, культурный человек - это двигатель НТП.

Действительно, рабочая сила - главный фактор общественного производства. Именно гармоничная личность может принести обществу высокие общественные дивиденды, выражающиеся в росте производительности и качества труда. Поэтому так необходимо выдвинуть на первый план проблему развития личности - важнейшей меры развития человеческого общества. Кстати, В.И. Ленин отстаивал «полное благосостояние» и свободное развитие производителей против «удовлетворения нужд». Действительно, человек - это не просто биологическое существо, удовлетворяющее свои естественные потребности, но и социальный индивид, удовлетворяющий свои духовно-культурные запросы и выполняющий морально-общественные обязанности. Под влиянием институционалистов в рамках Программы развития ООН был разработан индекс развития человека (Human Development Index). Он основан на трех показателях:

- ожидаемая продолжительность жизни, измеряемая средней продолжительностью жизни для населения в возрасте от 25 до 85 лет,

- интегральный показатель уровня образования, включающий: 1) долю неграмотного населения (с коэффициентом 2/3); 2) объединенный показатель доступности начального, среднего и высшего образования - доля учащихся в соответствующей возрастной группе (с коэффициентом 1/3);

- уровень жизни, измеряемый реальным ВВП на душу населения (от 100 до 40000 долл. по ППС). Данный показатель исчисляется по формуле Аткинсона для полезности дохода:

W(y) =у* для (Ху<у* y* + 2[(y-y*f*] дляу*<у<2у* = y* + 2(y*lJ2) + 3[(y-2y*?/3] для 2у*<у<3у* (8) где у* - средний мировой доход (долл., ППС), принятый в качестве порогового уровня; в 1997 г. он составлял 5,711 долл. С 1990 г. ООН ежегодно публикует расчеты по этому индексу42.

Уместно будет сейчас ввести понятие «человеческий капитал». Это совокупность знаний, умений работника. Это информация, находящаяся в его руках. Человек может состариться в физиологическом смысле слова, он может заболеть. Тогда ему нужна медицинская помощь. Чем совершенней система здравоохранения, тем больше шансов вернуть человека в работоспособное состояние. Медицинская помощь, по-нашему выступает здесь в роли капитального ремонта. Роль текущего ремонта выполняют ежегодные

АЛ

Е.Р. Нуреев. Теории развитие: Инстгауциональные концепции становление рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. № 6. С. 136. обследования сотрудников, наличие спортзалов на предприятии, бассейнов с целью поддержания физической формы рабочих. Кроме того, знания любого человека морально устаревают. Такому человеку надо проходить курсы переквалификации, повышения квалификации, переподготовки.

Когда говорят о НТП, то, как правило, подразумевают совершенствование основного капитала (техники, технологии). Мы делаем акцент на совершенствовании (даже первоочередном) субъективного фактора производства.

Представим схему взаимосвязи гармоничного развития личности и общественного благосостояния.

Рис. 1. Взаимосвязь развития личности и общественного благосостояния.

Всегда человек стоит над техникой, ведь ее создает он. Чем более образованный человек, тем более совершенная техника появляется на свет. Конкурентные преимущества страны в современном быстро меняющемся технологическом мире, пожалуй, в наибольшей степени зависят ог качества ее трудовых ресурсов и инвестиций в человеческий капитал с целью усиления способности людей к творчеству, адаптации к новым технологиям. Конечно, человеческий капитал специфичен. Ему очень трудно дать стоимостную оценку, трудно просчитать время окупаемости инвестиций, возможно, не всегда будут они оправданы. И все же инвестиции в человеческий капитал посредством предоставления больших возможностей в области образования могут намного повысить их экономическую продуктивность. Понимая значимость данного процесса, мы выделили в исследовании показатель «инвестиции в человеческий капитал», обособив его от показателя «инвестиции». Таким образом, расширенное воспроизводство трудовых ресурсов и гармонизация личности - процесс, отражающий уровень развития производственных сил и общественного благосостояния.

Общественное благосостояние - экономическая категория, имеющая количественные и качественные стороны. Рассмотрим их в параграфе 1.2.1 и 1.2.2. Естественно, они все взаимосвязаны посредством гармоничного развития личности.

1.2.1. КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ПОКАЗА ТЕЛИ ОБЩЕСТВЕННОГО

БЛАГОСОСТОЯНИЯ

Уровень общественного благосостояния представляет собой степень обеспеченности людей материальными благами, услугами и соответствующими условиями жизни, необходимыми для их комфортного и безопасного существования. Главным и единственным источником повышения уровни жизни в условиях постоянного увеличения населения является экономический рост. Он позволяет решить проблему несоответствия имеющихся ресурсов и потребностей общества. Экономический рост позволяет снизить противоречие в распределении доходов, улучшить положение бедных слоев населения; он, повышая благосостояние общества в целом, обеспечивает совершенствование жизни, предоставляя больше возможностей для отдыха и удовлетворения нематериальных потребностей.

Выделим ряд показателей, определяющих общественное благосостояние с количественной точки зрения.

1. Одним из главных показателей экономического роста и общественного благосостояния многие экономисты считают валовой внутренний продукт (ВВП) и национальный доход (НД). Экономический рост измеряемый с помощью ВВП дает, прежде всего, представление о количественной стороне развития страны.

П.Самуэльсон предлагает для более точного подсчета ВВП учитывать такие показатели, как

1. наличие свободного времени, сокращение рабочего дня;

2. распределение ВВП между различными слоями общества;

3. качество произведенной продукции;

4. уровень цен. Он пишет, что «деньгами как масштабом нельзя измерить многие важные духовные и неэкономические аспекты благополучия людей»43.

Даже учитывая все поправки П.Самуэльсона, считаем использование показателя ВВП для определения общественного благосостояния весьма спорным. Действительно, что дает этот ВВП людям? Более того, история показывает, что быстрее всего ВВП рос во времена коллективизации и индустриализации, когда большая часть населения влачила нищенское существование.

И сейчас то же самое: ВВП - вверх, доходы - вниз (см. рис. 2),

43 ПСамуэльсон. Экономика. М: Алгон, ВНИИСИ, 1993, т.2. С.340.

1998 год 1999 год 2000 год

- ВВП; - Реальные располагаемые денежные доходы.

Рис. 2. ВВП и реальные располагаемые денежные доходы в РФ44.

Получается, что мы производим нечто, а денег, чтобы это себе купить, у нас все меньше. Но если это никто не покупает, то оно, по идее, и не должно расти: в рыночной экономике спрос рождает предложение. Значит потребитель все-таки существует - это государство.

Используя показатель «национальный доход» при определении общественного благосостояния и экономического роста следует иметь в виду, что он должен быть оптимального состава и структуры. Состав и структура НД определенным образом связаны с его объемом. Так, при увеличении абсолютного объема потребления снижается его часть, расходуемая на продовольствие и предметы первой необходимости (по мере насыщения потребностей в них), и увеличивается доля, расходуемая на образование, культурно-бытовые нужды, жилье, туризм и т.д. (причем и эти потребности постепенно насыщаются). При увеличении абсолютного объема накопления

44 Стасова В. Что такое ВВП? // Арстмемы и факты. 2000. № 47. С. 8 растет доля затрат и вложений в непроизводственную сферу, что способствует повышению уровня жизни населения. В составе производственного накопления увеличивается доля прогрессивных отраслей направлений технического прогресса, обеспечивающих повышение производительности труда, эффективности производства и т.д.

1а. Темпы роста (прироста) ВВП и НД.

Более полное определение экономического роста будет, если сравнивать темпы роста НД и темпы роста населения, при этом для благосостояния важен более быстрый темп роста НД. Это позволит удовлетворить постоянно растущие потребности в обществе. Темпы роста ВВП и НД определяются по формулам:

ВВП (НД) текущего периода темпы роста ВВП (НД): - * 100%, (9)

ВВП (НД) базисного периода темпы прироста ВВП (НД): Темп роста ВВП (НД) (в %) - 100%. (10)

На наш взгляд, важным индикатором общественного благосостояния является сравнение темпов роста ВВП и НД, поскольку ситуация, когда темпы роста ВВП больше темпов роста НД неблагоприятна с точки зрения общественного благосостояния. Именно это сейчас наблюдается в российской экономике (см. рис. 2). Необходимо также равномерное распределение НД. Об этом говорил еще А.С. Пигу. Равномерное распределение национального дохода, по мнению ученого, является одним из факторов повышения общественного благосостояния. Большую роль он уделяет государственному вмешательству в этой области.

2. ВВП и НД на душу населения также являются показателями экономического роста и общественного благосостояния. В процессе исследования мы пришли к выводу, что показатели ВВП и НД не отражают распределения произведенного продукта, соотношения доходов различных групп населения. Что касается качества жизни, то оно, хотя и существенно зависит от материального достатка, но не определяется им целиком. Важный критерий качества жизни - удовлетворенность жизнью, который предполагает степень раскрытия духовных и физических возможностей человека, придания деятельности творческого характера и т.п.

Показателем общественного благосостояния являются и реальные располагаемые денежные доходы населения.

3. Долю сберегаемой части ВВП, инвестиции мы считаем одним из главных показателей общественного благосостояния. Вспомним Кейнса: с ростом дохода темпы роста сбережения превышают темпы роста потребления.

Национальный доход делится на два фонда: фонд текущего потребления, идущий на удовлетворение личных и общественных потребностей, и фонд накопления. Норма накопления (НН) показывает удельный вес совокупного накопления капитала (НК) в составе НД и выражается в процентах:

НК

НН=- *100%. (11)

НД

Чем больше НН, тем выше темпы роста НД на душу населения.

Отметим, что норма накопления - один из факторов экономического роста. Чем больше накоплений, тем возможнее экономический рост и увеличение общественного благосостояния в будущем (эффект мультипликатора). Но здесь существует и противоречие: чем больше накоплений (т.е. увеличение благосостояния будущих поколений), тем меньше текущее потребление (для нынешнего поколения). Поэтому важно определить оптимальную норму накопления с точки зрения наибольшего прироста дохода на душу населения и для данного поколения людей, и для последующих. Вот как Кейнс пишет об этой проблеме: «Теперь я полагаю, что уровень занятости (а следовательно, и размеры производства и реального дохода) устанавливается предпринимателем под влиянием стремления довести до максимума его нынешнюю и будущую прибыль. При этом необходимо учитывать, что часть сберегаемой части НД идет на удовлетворение физических потребностей прироста населения, другая - собственно на экономическое развитие, на повышение благосостояния в будущем.

Однако в РФ структура накопления не только количественно мала (см. табл. 9, 10 в Приложении), но и качественно порочна с точки зрения национального развития (идет накопление товарно-материальных ценностей, недвижимости, часть средств накапливается за границей, тем самым снижается возможность для внутреннего развития страны). Производству не хватает инвестиций, мало инновационных разработок. Получается, что прямой фактор экономического роста - совершенствование технологии и организации производства -бездействует.

4. Инвестиции в человеческий капитал мы выделили отдельно.

В настоящее время проблема инвестиций в производственные фонды уступает проблеме инвестиций в человеческий капитал. Одним из первых применительно к развивающимся странам эту проблему поставил американский экономист, профессор Чикагского университета Теодор Шульц.

Первоочередность институциональных изменений Шульц обосновывает в монографиях «Инвестиции в человеческий капитал: роль образования и научных исследований» (1971) и «Инвестиции в людей: экономика качества населения» (1981). Под институтами он понимает правила поведения, определяемые довольно широко. Они охватывают и денежно-кредитные отношения, и организационные структуры, основанные на контрактах, кооперации и т.д., и права собственности, включая трудовое законодательство,

43 Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег / Пер. с англ. М: Гелиос АРВ, 1999. С.81 и формы человеческого капитала, а также материально-техническую инфраструктуру46.

Шульц относит к инвестициям в человеческий капитал не только прямые затраты на образование, но и самообразование дома, накопление опыта на работе, а также капиталовложения в сферы здравоохранения, образования и науки. Именно вложения в «человеческий капитал», рост ценности человеческого труда становятся важнейшими факторами преобразования экономики, модернизации экономических и юридических институтов.

Высокий уровень образованности и интеллектуальной подготовки населения - это предпосылка эффективного функционирования рыночной экономики (см. рис. 3).

Улучшение Здоровья \

Здоровье ^ Расширение женщин * возможностей образования

Политика экономического роста, выгодная для бедных

Сокращение бедности Г

Инвестиции в человеческий капитал V

Инвестиции в образование и здоавоохоанение J У

Рис. 3. Сокращение бедности и развитие человеческих ресурсов47.

46 Е.Р. Нуреев. Теории развила: Инсттуциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. № 6. С. 136.

Связь отсталости с институциональными условиями, в частности, с низкой квалификацией рабочей силы и неразвитостью систем народного образования и профессиональной подготовки представлена в схеме Кналла (см. рис. 4).

Рис. 4. «Круг отсталости» Б. Кналла48

Действительно, отсталая экономика не позволяет выделить достаточные ассигнования для развития народного образования и профессиональной подготовки и переподготовки кадров. Неразвитость системы общего и специального образования обуславливает низкий уровень квалификации рабочей силы, постоянную нехватку специалистов, что не дает возможность повысить производительность труда. А невысокие уровень и темпы роста производительности труда являются главной причиной отсталости экономики, которая уже не может выделить необходимые ассигнования для кардинального изменения существующего положения.

47 Е.Р. Нуреев. Теории развили: Инсппуциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. № 6. С. 137.

48 Е.Р. Нуреев. Теории развила и Вопросы экономики, 2000, № 4. С. 142.

Рост уровня экономического благосостояния зависит от эффективности мероприятий по активизации человеческого фактора, обогащения содержания труда, что обусловлено наличием специальных широких знаний, складывающихся в процессе развития системы образования. В наше время необходима высокая экономическая культура, умение участвовать в ценовой конкуренции, принимать оптимальные управленческие решения. Расширение системы образования является средством уменьшения разрыва между спросом и предложением различных видов труда. Это также и фактор роста доходов.

5. Дифференциация населения по доходу. Чтобы судить о том, насколько глубоко неравенство в доходах в стране, в статистике используется так называемый децильный (квинтильный) анализ. Население разбивается на 10 (5) слоев, групп по уровню доходов. Затем анализируется, например, какая доля совокупного дохода приходится на самых богатых - верхние 10% (20%) населения, и сколько его приходится на самых бедных - нижние 10% (20%). Эти данные сравниваются, и определяется величина разрыва между ними.

В США, Англии, Франции, Германии этот перепад составляет 7-9 раз, в Швеции - 5,5. На западе 9-кратный разрыв доходов между самыми бедными и самыми богатыми считается предельным. Как только страна приближается к этому показателю, срабатывают сразу все виды социальной защиты - разного рода трансферты, в целом вся система государственного регулирования в аспекте социальной политики. В России верхние 10% населения были богаче нижних 10% в 10 раз в 1991г., в 16 раз - в 1993г., в 20 раз - в 1994г., в 1995г. по разным источникам перепад составил 26-кратную величину49.

Данные децильного анализа подтверждаются и сложившейся стоимостной структурой ВВП России.

49 Баликоев В.З. Общая экономическая теория. М.: ПРИОР, Новосибирск: ЮКЭА. С.219.

Более точный подход к оценке степени неравномерности распределения доходов заключается в построении кривой распределения доходов, называемой кривой Лоренца (см. рис. 5).

Рис. 5. Кривая распределения доходов.

На графике по вертикальной оси отложен процент дохода, которым обладает данная доля населения, отложенная по горизонтальной оси. К примеру, из графика кривой распределения видно, что 60% населения получают 40% общего дохода. Если бы доходы у всех семей были одинаковы, кривая Лоренца заняла бы положение линии абсолютного равенства и превратилась в прямую. Чем больше кривая отклоняется от этой прямой, тем более неравномерно распределены доходы. Так, пунктирная кривая характеризует большую неравномерность, чем сплошная.

В качестве обобщающего показателя меры неравенства населения используется индекс концентрации доходов населения (коэффициент Джини). Чем больше этот коэффициент, тем сильнее неравенство, то есть чем выше степень поляризации общества по уровню доходов, тем коэффициент Джини ближе к 1. При выравнивании доходов в обществе этот показатель стремиться к нулю. Коэффициент Джини рассчитывается по формуле:

Kl = 1 - £ (Fi - FmASw + Si), i=l,oo (12) где S - нарастающие проценты денежного дохода; (Fi - Fm) - доля населения, относящегося к 1-ому интервалу; Si.i, Si - доля суммарного дохода, приходящегося на начало и конец i-ro интервала.

При переходе от централизованно управляемой экономики к рыночной различия в уровне доходов углубляются. По мере вовлечения более широких слоев населения в рыночные отношения дифференциация доходов сокращается. Таким образом проблема неравенства в доходах теснейшим образом связана со становлением среднего класса: гармоничное развитие личности (рост образования, адаптации к рыночным условиям) -► рост среднего класса -► снижение дифференциации населения по доходам.

Становление среднего класса - фундаментальный социальный процесс в трансформационных экономиках. Это одна из главных целей при переходе к рынку.

Средний класс - основной налогоплательщик, от экономического положения которого зависит инвестиционная активность населения, состояние госбюджета, реализация государственных социальных программ и др. Представители среднего класса заинтересованы в стабильности своего положения. Его традиционные функции:

- сберегать и инвестировать в национальную экономику,

- основной налогоплательщик,

- стабилизатор общественно-политической ситуации.

Политическая борьба в РФ, экономический кризис не благоприятствовали возникновению среднего класса в 1995-96 гг. Резкое падение доходов населения, глубокое социальное расслоение, сокращение финансирования сфер науки и культуры, социальная беззащитность интеллигенции - все это привело к противоречивому положению различных слоев среднего класса: материальные основы, определяющие их политическую независимость, сузились.

В социологических и экономических работах в настоящее время в России представление о границах и составе данного слоя существенно варьируется. Для стабильности любого общества необходимо 50-60% среднего класса в обществе. Разные аналитики относят к российскому среднему классу от 4% (в среднем по России) до 20% (в мегаполисах Москве и Санкт-Петербурге) наших сограждан. Это примерно от 6 до 30 млн. россиян с доходами от 150 до 2000 долларов на человека.

В переходной России социальный строй, отвечающий всем критериям среднего класса в экономиках развитых обществ, еще не сложился. Собственно средний класс в том смысле, в котором он существует на Западе, в РФ пока не сформировался, а если и имеется, то в очень ограниченных масштабах.

Мы считаем важной задачей сегодня - поиск социальных технологий, направленных на формирование российского среднего класса, связанных с ускорением социальной динамики, ограничением масштабов теневой деятельности, «втягиванием» средних слоев в рамки легальной экономики. Меры государственного воздействия, на наш взгляд, должны быть направлены на создание условий для роста среднего класса, а в дальнейшем - для роста его благосостояния. Так как в идеале средний класс - это большинство, то, по нашему мнению, о росте общественного благосостояния можно говорить по росту благосостояния среднего класса.

По нашему мнению, для формирования среднего класса необходимы общественно-нормальные условия воспроизводства трудовых ресурсов. Представим взаимосвязь условий воспроизводства трудовых ресурсов и принадлежности к тем или иным слоям населения (см. табл. 1).

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Домнина, Светлана Валентиновна, 2002 год

1. Конституция Российской Федерации: комментарий Конспиуционного Суда РФ, официальный текст, принятие и вступление в силу поправок к Конституции РФ. М.: Юрайт, 1998.

2. Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 43. 4904.

3. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М.: Госкомстат России. 2000.

4. Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сб. М.: Госкомстат России. 1999.445с.

5. Авраамова Е., Овчарова Л. Количественные оценки российского среднего класса методом концентрации признаков // Вопросы экономики. 2001. № 1.

6. Акиндинова Н. Склонность населения России к сбережению: тенденции 1990-х годов // Вопросы экономики. 2001. № 10.

7. Акопов В.И., Гаджиев Ю.А. Модель благосостояния республики Коми // Научный доклад // РАН УРО Коми. Научный центр. 1998. № 399.

8. Анализ покупательной способности населения регионов РФ // Уровень жизни населения регионов России. 1998. № 8.

9. Анализ среднедушевых денежных доходов населения регионов РФ // Уровень жизни населения регионов России. 1998. № 8.

10. Аникин А.В. Адам Смит. М.: Молодая гвардия, 1968.

11. Арон Р., Вильфредо Парето // Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс - Политика, 1992.

12. Афонцев С, Капелюшников Р. Структурные характеристики предприятий и их налоговое поведение // Вопросы экономики. 2001. № 9.

13. Баранов. А. Социально-экономические проблемы депопуляции и старения населения// Вопросы экономики. 2000. Хо 7.

14. Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению // Научный доклад Московского центра Карнеги. 1998. № 24.

15. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД, 1994.

16. Бобков В.Н., Меньшикова О.И., Акумова Н.В. Концептуальные подходы к регулированию оплаты труда как основы роста уровня жизни // Уровень жизни населения регионов России. 1998. №7.

17. Бобков В. О задачах повышения уровня и качества жизни населения России // Общество и экономика. 2000. № 2.

18. Бобков В. О программе повышения уровня и качества жизни: О государственной программе повышения уровня качества жизни в России // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 6.

19. Бобков В.Н. Уровень жизни населения России в период реформ: Оценка, измерение, пути стабилизации // Свободная мысль. 1993. № 16.

20. Бобков В.Н., Шадрина М.В., Александрова О.Ю. Некоторые методические подходы к определению влияния состояния региональной экономики на уровень жизни населения // Уровень жизни населения регионов России. 1997. №6.

21. Бондаренко Н.В. Формирование уровня жизни в условиях переходной экономики: Автореферат диссертации кандидата экономических наук. Чебоксары, Чуваш, гос. ун-т, 1998.

22. Бухарин Н.И. Программный вопрос на IV конгрессе Коммунистического Интернационала // Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М.: Политиздат, 1989.

23. Бьюкенен Д. Политическая экономия государства благосостояния: Лекция, прочитанная в Индустриальном ин-те экономического и социального исследования. Швеция. 1987г. // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 5.

24. Бэнкс Р. Общественное благосостояние и частная прибыль // Жилищное строительство. 1995. № i.

25. Ведута Н.И. Социально эффеюнвная экономика / Ред. Е.Н. Ведута. М.: РЭА, 1999.

26. Вишневский А., Андреев ?. Население России в первой половине нового века // Вопросы экономики. 2001. К» 1.

27. Всемирная история экономической мысли / Ред. В.Н. Черковец. М.: Мысль, 1989. Т.З.

28. Всемирная история экономической мысли / Ред. В.Н. Черковец. М.: Мысль, 1990. Т.4.

29. Всемирная история экономической мысли. В 6 т. / Ред. В.Н. Черковец. М.: Мысль, 1994. Т. 5.

30. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики // Вопросы экономики. 2000. № 4.

31. Герасименко Н. Если люди хотят дольше жить... // РФ сегодня. 2001. № 13.

32. Гильфердинг Р. Финансовый капитал. М.: Соцэкгиз, 1959.

33. Гордон Л., Терехин А., Будилова Е. Материально-экономическая дифференциация как основа дифференциации социальной // Человек и труд. 1998. №5.

34. Государство благосостояния и его социально-экономические основы. / Ред. Н.П. Кузнецова, Н.П. Дроздова. СПб.: Ин-т страхования, 1998.

35. Греф Г. Малый бизнес. Налоговая революция // АиФ. 2002. № 14.

36. Григорьев Л., Малева Т. Средний класс в России на рубеже этапов трансформации // Вопросы экономики. 2001. № 1.

37. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.

38. Делягин М. Повышение благосостояния населения как стратегическое направление развития России // Вопросы экономики. 1996. № 5.

39. Джеффри Д. Сакс, Фелипе Ларрен. Макроэкономика. Глобальный подход М.: Дело, 1999.

40. Дискин И.З. Социальная составляющая развития переходной экономики // Общество и экономика. 1997. №1,2.

41. Доходы, уровень жизни: Экономический обзор // Экономист. 1996. № 5.

42. Ельмеев В.Я., Тарандо Е.Е. Общественные благо и социализация собственности // Социологические исследования. 1999. № 1.

43. Жилинский Е.В. Основные направления исследований социально- экономических проблем населения России в 1995-98 гг. // Народонаселение. 1998. №1.

44. Завельский М.Г. Реабилитация экономики и социальная защита населения России // Экономические и математические методы. 1999. № 2.

45. Занятость, условия труда и доходы экономически активного населения России // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. № 6.

46. Заславская Т. Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри. М.: Экономика, 1997.

47. Заславская Т. Средний класс в России. Проблемы и перспективы. М.: Экономика, 1998.

48. Заславская Т. Средний класс в современном российском обществе. М.: Экономика, 1999.

49. Иванов В.Н., Суворов А.В. Важнейшие задачи государственной политики доходов // Экономическая наука социальной России. 1999. № 2.

50. Иванченко В. Условия улучшения жизнедеятельности общества // Экономист. 1999. № 5.

51. Изучение и моделирование народного благосостояния / Ред. Н.М. Римашевская, И.А. Герасимова. М.: ЦЭМИ, 1986.

52. Илларионов А. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. 1998. № 10.

53. Илларионов А. Экономическая свобода и благосостояние народов // Вопросы экономики. 2000. № 4. 56. 1Сапитализм на исходе столетия / Ред. А.Н. Яковлева. М.: Политиздат, 1987.

54. Капица Модель роста населения земли и экономическое развитие человека // Вопросы экономики. 2000. № 12.

55. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. М.: Эконов, 1993. Т. 2.

56. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. / Пер. с англ. М.: Гелиос АРВ, 1999.

57. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М.: Экономика, 1992.

58. Козлова Т.З. Мониторинг удовлетворенности пенсионеров условиями жизни // Социологические исследования. 1999. № 9.

59. Королева И. Секвестированный механизм // Профсоюзы и экономика. 1998. №4.

60. Космарская Т. Количественные характеристики среднедоходных групп населения России // Вопросы экономики. 2001. № 1.

61. Косова Л.Б., Кларк Т. Объективные оценки экономического благополучия и поддержка реформ // Социологические исследования. 1998. № 5.

62. Котлер Ф. Основы маркетинга. / Пер. с англ. М.: Бизнес-книга, ИМА - Кросс. Плюс, 1995.

63. Красильникова М. Личные сбережения населения // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1998. № 2.

64. Кротов Д. Оплата труда и материальное положение работников // Человек и труд. 1999. №5.

65. Кудеяров В. Спасем медицину - спасем и людей // РФ сегодня. 2001 г. № 13.

66. Кузина О. Определение механизма индексации доходов и периодизация его развития в странах с рьшочной экономикой // Вопросы статистики. 1997. № 2.

67. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Ст. 4. Социальные обязательства государства, социальная политика и социальные реформы // Российский экономический журнал. 2001 г. №1.

68. Ленин В.И. По поводу о так называемого вопроса о рынках // В.И. Ленин. Поли. собр. соч. М.: Политиздат, 1979. Т. 1.

69. Ленин В.И. Доклад о борьбе с голодом 4 июня 1918 г. Поли. собр. соч. М.: Политиздат, 1979. Т. 27.

70. Леонтьев В.В. Экономические эссе теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990.

71. Литвинов В.А., Зискинд Д.В. Как живет население России? // Обществознание в школе. 1997. № 6.

72. Литвинов В.А. Межрегиональная дифференциация и региональная асимметрия денежных доходов и уровня жизни населения // Уровень жизни населения регионов России. 1999. № 1.

73. Логинов В. Пропорции воспроизводства и экономический рост // Вопросы экономики. 1988. № 11.

74. Лунев СИ., Салицкий А.И. Бедность - не порок? // Вестник Российской академии наук. 1996. № 6.

75. Луссе А. Макроэкономика. СПб.: Питер, 1999.

76. Малахинова Р.П. Основной экономический закон и результаты социалистического производства. М.: МГУ, 198S.

77. Маркс К. Из неопубликованных рукописей // Большевик. 1939. № 11 - 12.

78. Маркс К. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат. Т. 4.

79. Маркс К. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат. Т.

80. Маршалл А. Принципы Экономической науки. В 3-х т. М.: Прогресс, 1993.

81. Медведев В.А. Общественное воспроизводство и сфера услуг. М.: Экономика, 1968.

82. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. / Пер. с англ. М.:Дело, 1996.

83. Мецес Л. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории / Пер. 3-го испр. англ. изд. А.В. Куряева. М.: ОАО НПО Экономика, 2000 г,

84. Минин А.И. Исходное и основное производственные отношения социализма. Саратов: Саратовский университет, 1988.

85. Минин А.И. Системообразующие производственные отношения в "Капитале" К. Маркса. Самара: Самарск. гос. ин-т, 1992.

86. Молчанова О.М. Измерение неравенства доходов с помощью шкалы эквивалентности // Международная научная конференция студентов и аспирантов "Ломоносов - 98": Тез. докл. М.: МГУ, 1998.

87. Мониторинг социально-экономического потенциала семей: Вып. 2 - 3 // Мониторинг социально-экономического потенциала семей. 1997. № 2-3.

88. Монусова Г. Незанятость в России: вынужденная или добровольная? // Вопросы экономики. 2001. № 9.

89. Морозова Г., Багаутдинов Р. Молодая семья: уровень жизни // Человеческие ресурсы. 1998. № 2.

90. Мстиславский П.С. К полному благосостоянию и всестороннему развитию человека. М.: Экономика, 1969.

91. Мстиславский П.С. Международное сопоставление уровня жизни населения // Уровень жизни населения регионов России. 1997. № 10.

92. Мстиславский П.С. Об интегральных показателях уровня жизни населения // Российский социально-политический вестник. 1997. № 1-2.

93. Мялкин А.В. Способности и потребности личности. Диалектика формирования. М.: Мысль, 1983.

94. Народное благосостояние: методология и методика исследования / Ред. Н.М. Римошевская, Р.Т. Барсукова, Л.Г. Бызов. М.: Наука, 1988.

95. Неделин Ю.Л. Думая о будущем // Специалист. 1999. № 4.

96. Нугаев М.А., Нугаев P.M., Райманов И.Т. Социально-экологические факторы в структуре качества жизни // Социологические исследования. 1998. №11.

97. Нуреев Е.Р. Теории развития // Вопросы экономики. 2000. № 4.

98. Нуреев Е.Р. Теории развития: Институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. № 6.

99. Олдак П.Г. Экономические проблемы повышения уровня жизни. М.: Экономиздат, 1963.

100. Орлов А. Малое предпринимательство в России: развитие или стагнация? (1992-2001 годы) // Вопросы экономики. 2001. № 10.

101. Основной экономический закон социализма / Ред. В.Н. Черковец. М.: Наука, 1978.

102. Основные показатели доходов и уровня жизни населения России // Мониторинг "Доходы и уровень жизни населения". 1998. № 4.

103. Отношения производства и воспроизводства при социализме / Ред. В.Н. Черковец. М.: МГУ, 1982.

104. Петросян Г.С. Внерабочее время трудящихся в СССР. М.: Экономика, 1965.

105. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1 Баранов А. Социально-экономические проблемы депопуляции и старения населения // Вопросы экономики. 2000. № 7.

106. Пименова В.Н. Свободное время в социалистическом обществе. М.: Наука, 1974.

107. Погребинская В. Уровень жизни населения и структура доходов // Экономист. 1995. № ю.

108. Подузов А.А. Измерение бедности (зарубежный опыт) // Проблемы прогнозирования. М.: Наука, 1996.

109. Правдин Д.И. Развитие непроизводственной сферы при социализме. М.: Экономика, 1976. ИЗ. Пшенников В.В. Технология народного благосостояния (Япония) // Вестник России АН. 1999. Т. 68. № 5.

110. Райзберг Б.А. Основы экономики. М.: ИНФРА-М, 2001.

111. Райцин В.Я. Математические методы и модели планирования уровня жизни. М.: Экономика, 1970.

112. Распределительные отношения // Уровень жизни населения регионов России. 1999. №2.

113. Ревайкин А.С. Уровень жизни населения: (Методология и проблемы исследования) / Ред. Б.В. Ракитский. М.: Наука, 1989.

114. Ржаницина Л.С. Доходы населения России: Основные тенденции // Проблемы прогнозирования. 1998. № 6.

115. Ржаницына Я. Проблематика доходов населения в переходный период // Российский социально-политический вестник. 1999. № 1.

116. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: Экономика, 1986.

117. Рожко А., Попович Т., Присакуца И. Методологические аспекты определения процессов социального расслоения населения по доходам // Есоп/ si social. 1997. №1.

118. Роик В. Социальное страхование, соц. государство, гражданское общество в России: Взгляд в XXI век // Человек и труд. 2000. № 1.

119. Ронге Ф. Условия жизни в России // Социологические исследования. 2000. № 3 .

120. Россия после кризиса 1998 г. на пути к беспроигрышной стратегии роста и социальной защиты (Доклад Всемирного банка) // Вопросы экономики. 2001. №12.

121. Рывкина Р., Коленникова О. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России // Вопросы экономики. 2000. № 2.

122. Самуэльсон Пол А., Нордхаус В.Д. Экономика / Пер. с англ. М.: Лаборатория Базовых Знаний, 2000.

123. Самуэльсон Пол А. Экономика: В 2-х т. / Пер. М.: Алгон, Машиностроение, 1997.

124. Саркисян Г.С. Народное благосостояние в СССР. М.: Экономика, 1983 г.

125. Сафонов А. Что у нас в кошельке // Социальная защита. 1998. № 5.

126. Сваффорд М.С. Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ): Изменение благосостояния россиян в 90-е годы / М.С. Сваффорд, М.С. Косолапов, П.М. Козырева // Мир России. 1999.Т.8.№3.

127. Свинников В.М. Социализм и свободное время. Право на отдых. М.: Высшая школа, 1985.

128. Сивкова В. Что такое ВВП? // Аргументы и факты. 2000. № 47.

129. Сивкова В. Люди, которым есть что терять // Аргументы и факты. 2001. №32.

130. Сиземская И.Н. Человек и труд: условия гармонии и развития. Актуальные проблемы исторического материализма. М.: Политиздат, 1981.

131. С конференции "Оценка национального богатства страны" // Патенты и лицензии. 1998. №7.

132. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962.

133. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. В 2 кн. // Антология экономической классики. М.: Эконов, 1993. Т.1.

134. Соболевская А.А. Политика доходов как антиинфляционный механизм // Труд за рубежом. 1996. № 4.

135. Соловьев А.К. Социальная политика переходного периода: От государственных гарантий к адресной поддержке. М.: Профиздат, 1995.

136. Солодков М.В. Непроизводственная сфера при социализме (Вопросы теории и методологии производственного труда). М.: Мысль, 1978.

137. Состав и материальное положение малоимущего населения // Вопросы статистики. 1999. Xs 12.

138. Социализм и народное благосостояние / Ред. К.И. Микульский. М.: Мысль, 1976.

139. Социальное развитие и уровень жизни // Вестник экономики. 1999. № 6.

140. Социальные стандарты: Методика определения потребительской корзины. М.: Социальная защита, 1999.

141. Социально-экономическая дифференциация населения // Мониторинг "Доходы и уровень жизни населения". 1998. № 4.

142. Социально-экономическое развитие Российской Федерации: (итоги за январь - июнь и оценка до конца 1999г.) // Вестник экономики. 1999. М« 16. 143. Средний класс в современном российском обществе / Ред. М.К. Горшкова, Тихоновой Н.Е., Чепуренко А.Ю. // Вопросы экономики. 2001. ХйЗ.

144. Старостенко В.К. Распределение доходов в рыночной экономике: Лекция. М.: 1998.

145. Стратегия развития государства на период до 2010 года: Докл. // Российский экономический журнал. 2001. № 1.

146. Строев Е. Экономические реформы России: взглдд в будущее // Вопросы экономики. 2001. № 6.

147. Суворова А.В. Методологические проблемы прогнозирования уровня жизни населения // Проблемы прогнозирования. 2000. Хо 1.

148. Сулгангалеев А. Экономическая самостоятельность - конструктивный путь развития благосостояния народа // Экономика и управление. 1996. JNs 2.

149. Сычева B.C. Измерение уровня бедности: История вопроса // Социологические исследования. 1996. № 3.

150. Сухотин Ю.В. Стабилизация экономики и социальное расслоение // Экономика и математические методы. 1994. Вып. 2. Т. 30.

151. Танганова Т.А. Экономические условия формирования благосостояния в реформируемой экономике: Автореферат диссертации кандидата экономических наук. Иркутск, Иркутская государственная экономическая академия, 2000.

152. Титова Н.Е. Индивидуальное благосостояние в западных экономических теориях. М.: Российская академия управления, 1994.

153. Титова Н.Е. Индивидуальное и общественное благосостояние в западных экономических концепциях // Экономические науки. 1999. № 1.

154. Титова Н.Е. История экономических учений. М.: ВЛАДОС, 1997, Т.2.

155. Токсанбаева М.С. Исследование бедности "методом лишений": первый российский опыт // Экономическая наука современной России. 1999. № 1.

156. Толстых Н. Современные показатели уровня жизни населения и методики их измерения // Социология: Теория, методы, маркетинг. 1999. № 1.

157. Торлонов В. К вопросу о российской концепции социального государства // Человек и труд. 1998. № 9.

158. Трофимова Н.Н. Технологический и трудовой ресурсы конкурентноспособности России: состояние и перспективы // Вопросы экономики. 2000. № 9.

159. Уровень жизни и доходы населения (по данным Госкомстата Российской Федерации) // Экономист. 1995. Х» 5.

160. Уровень жизни населения // Экономист. 1996. № 12.

161. Уровень жизни населения II Экономический альманах. 1998. Кг 1.

162. Уровень жизни населения и социальная сфера // Вестник экономики. 1999. №22.

163. Федотов Ю.Д. Оценка региональных условий качества жизни различными социальными группами населения // Регионология. 1999. № 1. 16&. Финансовый капитал: механизм движения: Сб. науч. тр. / Под ред. А.В. Мещерова. М.: Логос, 2000.

164. Фотина Т. Эффективная рьшочная экономика не может не быть социально ориентированной // Человек и труд. 1996. Х2 11.

165. Харадзе Г.К. Проблемы социальной политики и политики цен. Новосибирск: Сибирский гос. ун-т путей сообщения, 1999.

166. Хахулина Л. Субъективный средний класс: доходы, материальное положение, ценностные ориентации // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1999. № 2.

167. Херрманн-Пиллат К. Социальная рыночная экономика как форма цивилизации // Вопросы экономики. 1999. № 12.

168. Ховард К., Журавлева Г. Принципы экономики свободной рыночной системы (экономике). М.: Златоуст, 1995.

169. Хомелянский Б.Н. Уровень жизни населения России: современное положение, тенденции развития // ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. 1999. № 3.

170. Цифры и факты // РФ сегодня. 2001 г. № 13.

171. Чемберлин Э.Х. Теория монополистической конкуренции. Реориентация теории стоимости. / Пер. с англ./ Ред. Ю.Я. Ольсевича. М.: Экономика, 1996.

172. Черковец В.Н. Планомерность социалистического производства. М.: Экономика, 1965.

173. Чернина Н.В. Бедность как социальный феномен российского общества // Социологические исследования. 1994. № 3.

174. Четвернина Т. , Ломоносова Социальная защищенность наемных работников в новом частном секторе: мифы и реальность // Вопросы экономики. 2001. № 9.

175. Чумаренко Г. Доходы населения в условиях рыночной экономики // Актуальные вопросы социальной и демографической статистики. М.: Моск. гос. ун-т экономики, статистики и информатики, 1997.

176. Шамхлов Ф. Государство и экономика: Основы взаимодействия М.: Экономика, 2000.

177. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

178. Шабанов И. Развитие производства - основной источник повышения уровня жизни населения // Экономист. 2000. № 4.

179. Шеховцов А Законодательство и развитие малого бизнеса в регионах // Вопросы экономики. 2001. }к4.

180. Экономическая база уровня жизни населения // Уровень жизни населения регионов России. 1999. № 2.

181. Экономический строй социализма. В З-х т. Т 1. Основные черты экономического строя социализма / Ред. В.Н. Черковец. М.: Экономика, 1984.

182. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф, Соч. 2-е изд. М,: Политиздат. Т. 20.

183. Энгельс Ф.Принцип коммунизма // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат. Т. 4.

184. Эрхард Л. Полвека размышлений: Речи и статьи. М.: Руссико: Ордынка, 1993.

185. Эффективность и высшая цель социалистического производства / Ред. В.Н. Черковец, Г.И. Латышева, П.С. Мстиславский и др. М.: Экономика, 1986.

186. Heyde Wol^ang Die Rechtspflege in der Bundesrepublik Deutschland. - Bonn, 1995.

187. Вбскег F., Dichtl E., Marketing, in: Allgemeine Betriebswirtschaftslehre, Bd. 3: LeistungsprozeB, 5.Aufl., Stuttgart, 1991.