Образовательно-карьерные траектории и научная продуктивность российских научно-педагогических работников в области математических и естественных наук тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Слепых Виктория Игоревна

• Слепых Виктория Игоревна
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Слепых Виктория Игоревна

Сокращения

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования

Противоречия и пробелы в научном знании

Исследовательские вопросы

Цель и задачи исследования

Методы исследования

Научная новизна исследования

Теоретическая значимость исследования

Практическая значимость исследования

Положения, выносимые на защиту

Структура диссертации

Апробация результатов исследования

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСИКИЕ ОСНОВЫ ВЛИЯНИЯ АКАДЕМИЧЕСКОГО ИНБРИДИНГА НА ИНДИВИДУАЛЬНУЮ НАУЧНУЮ ПРОДУКТИВНОСТЬ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ

1.1 Определение академического инбридинга

1.1.1 Концептуализация определения академического инбридинга

1.1.2 Операционализация академического инбридинга

1.2 Факторы академического инбридинга

1.3 Связь академического инбридинга и научной продуктивности

1.4 Вопросы оценки влияния академического инбридинга на научную продуктивность

1.5 Академический инбридинг и индивидуальная научная продуктивность в контексте российской системы науки и высшего образования

1.6 Концептуальная модель влияния академического инбридинга на индивидуальную научную продуктивность исследователей начального этапа карьеры

ГЛАВА 2. РЕЗУЛЬТАТЫ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1 Методология

2.1.1 Данные и общий дизайн исследования

2.1.2 Переменные

2.1.4 Методы эмпирического анализа

2.1.5 Ограничения исследования

2.2 Карьерные траектории молодых исследователей

2.2.1 Исследователи, развивающие академическую карьеру

2.2.2 Карьеры «невидимых» исследователей

2.2.3 Общий паттерн академических карьер российских ученых

2.2.4 Научная продуктивность

2.2.5 Географическая мобильность

2.2.6 Мобильность между организациями

2.3 Академический инбридинг и научная продуктивность: факторы, влияние и модерирующие эффекты

2.3.1 Факторы академического инбридинга и мобильности

2.3.2 Оценка причинно-следственной связи между академическим инбридингом и научной продуктивностью

2.3.3 Оценка модерирующих эффектов связи между академическим инбридингом и научной продуктивностью

2.3.4 Научная продуктивность исследователей с различными траекториями академической мобильности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список использованных источников и литературы

Приложение

Приложение

Ключевые понятия исследования и список сокращений

Образовательно-карьерные траектории научно-педагогических работников - это смена состояний в образовании и на рынке труда1, в данном исследовании связанная с переходом от периода подготовки и успешной защиты кандидатской диссертации к дальнейшей работе как на академическом рынке труда, так и за его пределами.

Академическая карьера/карьерная траектория - занятость научно-педагогического работника в организациях академического сектора (учреждениях науки и высшего образования).

Академический инбридинг - на институциональном уровне это практика найма организациями науки и высшего образования своих выпускников; на индивидуальном уровне это особенность карьерной траектории, когда научно-педагогический работник трудится в той же организации, где учился.

Академические организации - учреждения науки и высшего образования (вузы, академии, научные институты, в том числе подведомственные Российской академии наук).

Инбрид - научно-педагогический работник, который работает в той же организации, где получил одну из ступеней высшего образования. В эмпирическом анализе диссертационной работы инбридом считается исследователь, который работает в той же организации, где подготовил диссертацию.

Временный инбрид - научно-педагогический работник, который после защиты диссертации работал в той же организации, где подготовил диссертацию, не менее одного года, после чего перешел в другую организацию академического сектора.

1 Образовательно-карьерные траектории выпускников российских вузов на материале лонгитюдного исследования / В. А. Мальцева, Н. Я. Розенфельд; Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Институт образования. — М.: НИУ ВШЭ, 2021. — 48 с.

«Возвращенец» (Silver-corded) - научно-педагогический работник, который после защиты работал в организации, отличной от той, где он подготовил диссертацию, после чего вернулся в альма-матер.

Приверженец - научно-педагогический работник, который после защиты диссертации перешел в другую организацию и более не менял места работы.

Мобильный исследователь - научно-педагогический работник, который после защиты диссертации перешел в другую организацию и затем менял место работы хотя бы однажды. В эмпирическом анализе диссертационной работы при использовании дихотомии инбрид/мобильный категория мобильных исследователей включает в себя всех исследователей, которые хотя бы однажды меняли место работы после защиты диссертации, т.е. категория мобильных в таком случае включает в себя категории временного инбрида, «возвращенца» и приверженца.

Альма-матер - организация, в которой исследователь получил одну из ступеней высшего образования. В эмпирическом анализе диссертационной работы под альма-матер понимается организация, в которой исследователь подготовил диссертацию.

Научная продуктивность - набор библиометрических метрик, характеризующих объем и качество публикационной активности.

Столичные города и регионы - города Москва и Санкт-Петербург, а также прилегающие к ним Московская и Ленинградская области.

Регионы с насыщенным/большим академическим рынком труда / крупные регионы - регионы, в которых расположено наибольшее2 число учреждений науки и высшего образования (суммарное число государственных вузов в целом и научных институтов по каждой отрасли наук), за исключением столичных регионов. Подробное описание методологии категоризации регионов представлено в п

2 Границы между крупными регионами и регионами с меньшим академическим рынком труда определялись для каждой области наук при помощи кластерного анализа. Для химических и физико-математических наук крупными считаются регионы с численностью учреждений науки и высшего образования более 9, для биологических наук - более

Регионы с ненасыщенным/малым академическим рынком труда / средние и малые регионы - регионы, в которых расположено среднее и/или наименьшее3 число учреждений науки и высшего образования (суммарное число государственных вузов в целом и научных институтов по каждой отрасли наук). Подробное описание методологии категоризации регионов представлено в п

Исследовательский сектор - Научно-исследовательские организации вне структур высших учебных заведений: институты Российской академии наук, научно-исследовательские институты в ведомстве министерства науки и высшего образования, научные институты в составе госкорпораций.

Университетский сектор - организации высшего профессионального образования.

Ведущие вузы - Федеральные университеты, национальные исследовательские университеты, университеты-участники проекта «5-100» (обе волны), Московский государственный университет, Санкт-Петербургский государственный университет.

Вузы без специального статуса - прочие высшие учебные заведения, не имеющие статуса федерального, национального исследовательского и не участвовавшие в проекте «5-100».

Вовлеченность в академическую профессию - активная исследовательская деятельность, выраженная в научных публикациях, работа в организации академического сектора (вуз или научно-исследовательская организация).

Молодые ученые / исследователи начального этапа карьеры /

4

выпускники аспирантуры - кандидаты наук в первые восемь лет после

3 Для физико-математических наук средними считаются регионы с численностью учреждений науки и высшего образования более от 4 до 10, малыми - до 3 учреждений. Для химических наук средними считаются регионы с численностью учреждений науки и высшего образования более от 4 до 8, малыми - до

3 учреждений. Для биологических наук средними считаются регионы с численностью учреждений науки и высшего образования более от 8 до 15, малыми - до 7 учреждений.

4 В данном исследовании изучаются карьеры молодых ученых в первые восемь лет после защиты диссертации. Предполагается, что большинство молодых ученых, наблюдаемых в работе, оканчивали аспирантуры или выступали соискателями российских вузов и исследовательских институтов, в связи с чем

защиты диссертации, и первая публикация которых вышла не ранее чем за десять лет до защиты диссертации (учитываются публикации в изданиях, индексируемых в Scopus).

Активные исследователи - научно-педагогические работники, имеющие хотя бы одну публикацию в индексируемых Scopus изданиях через шесть-восемь лет после защиты диссертации, в 2018-2020 гг.

Невидимые исследователи - защитившие кандидатскую диссертацию научно-педагогические работники, у которых нет профилей в библиометрических базах данных (Elibrary, Scopus) и у которых нет информации об их работе в открытом доступе в сети Интернет.

Человеческий капитал иследователя - навыки, знания и умения человека, результатом применения которых является производство некоторого полезного продукта. В настоящей работе человеческий капитал исследователя операционализируется через объём и качество его публикационной активности. Исследователь с человеческим капиталом высокого качества - это исследователь, который публикует результаты своей научной деятельности в индексируемых международными научными базами изданиях.

Множественная занятость - факт указания в публикации более одной аффилиации.

Публикация, выполненная в институциональной коллаборации

публикация, авторы которой работают в одной организации.

Публикация, выполненная в национальной коллаборации -публикация, авторы которой работают в разных организациях одной страны.

Публикация, выполненная в международной коллаборации

публикация, авторы которой работают в организациях разных стран.

в работе «выпускники аспирантур» используется в качестве эквивалента молодым ученым, кандидатам наук, исследователям начального этапа карьеры.

Сокращения

РИНЦ - Российский индекс научного цитирования. ВАК - Высшая аттестационная комиссия. РАН - Российская академия наук.

КБПР - Комплексный балл публикационной результативности. PSM - Propensity score matching (Сопоставление баллов склонности). IPTW - Inverse Probability Treatment Weighting (Взвешивание обратной вероятности).

IRR - Incidence rate ratios (коэффициент частоты встречаемости)

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Образовательно-карьерные траектории и научная продуктивность российских научно-педагогических работников в области математических и естественных наук»

Актуальность исследования

Феномен академического инбридинга на индивидуальном уровне представляет собой специфическую карьерную траекторию научно -педагогического работника, когда он работает в той же организации, где осваивал одну из ступеней высшего образования [1]. Такая траектория может снижать качество человеческого капитала исследователей за счет меньшего разнообразия профессионального опыта [2-4]. Как следствие, академический инбридинг может создавать риски для качества производства научного знания через влияние на человеческий капитал научно-педагогических работников.

Производство научного знания является важной составляющей второй, исследовательской, миссии университетов, способствуя при этом обеспечению выполнения образовательной и общественной миссий. [5, 6]. С одной стороны, исследовательская активность работников вуза позволяет качественно выполнять первую, образовательную, миссию за счет реализации педагогической деятельности, основанной на исследованиях, и за счет привлечения студентов к производству передовых научных результатов, таким образом позволяя готовить конкурентоспособных специалистов [7, 8]. В России взаимосвязь научной и образовательной миссий вузов закреплена в том числе на законодательном уровне. Статья 72 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» посвящена интеграции образовательной и научной (научно-исследовательской) деятельности в высшем образовании и ставит целью интеграции «кадровое обеспечение научных исследований, повышение качества подготовки обучающихся по образовательным программам высшего образования, привлечение обучающихся к проведению научных исследований под руководством научных работников, использование новых знаний и достижений науки и техники в образовательной деятельности» [9]. С другой стороны, результаты исследовательской деятельности представляют собой основу для выполнения

общественной миссии, укрепляя связи с бизнес-структурами и являясь объектом, распространяемым во внешнюю среду вуза во благо общества [1012]. В итоге исследовательскую миссию как таковую и важность задачи производства научного знания сложно переоценить, поэтому и все факторы, участвующие в процессе этого производства, приобретают особую значимость.

К факторам производства научного знания в университетской среде, безусловно, относятся человеческий капитал, социальный капитал, техническая инфраструктура, финансовые и информационные ресурсы и др. [13-18]. Ключевым фактором обычно признают человеческий капитал, обеспечивающий эффективное использование всех остальных. Важной характеристикой человеческого капитала является профессиональный опыт его обладателей, который создается, в том числе за счет мобильности [19, 20]. В академической среде относительно частая смена работодателя (академическая мобильность), обычно ассоциируется с более высокой научной продуктивностью как в теории [21], так и на практике [22-26], так как это расширяет кругозор исследователя и обеспечивает активную циркуляцию знаний и идей. Однако во многих национальных системах науки и высшего образования широко распространено противоположное академической мобильности явление, связанное с полным отсутствием смены места работы, начиная с периода обучения в вузе — академический инбридинг [27]. Феномен академического инбридинга представляет собой особенность карьерной траектории, когда научно-педагогический работник трудится в той же организации, где учился [1]. Низкий уровень академической мобильности и широкая распространённость инбридинга естественны для академических систем на начальном этапе развития при малой численности учреждений науки и высшего образования [28, 29]. При этом в более развитых системах академический инбридинг воспринимается скорее негативно, так как он может потенциально создавать препятствия для генерации научного знания и снижать продуктивность исследователей из-за

ограниченного информационного обмена [2, 30-33]. Среди немногочисленных положительных последствий инбридинга отмечают снижение рисков при подборе персонала (на организационном уровне) [34] и отсутствие адаптационного периода (на индивидуальном уровне), который обычно снижает продуктивность исследователей в краткосрочном периоде [35, 36]. Неоднозначность академического инбридинга и его важность, как характеристики человеческого капитала, обуславливают необходимость дополнительного изучения феномена.

Академический инбридинг рассматривается в литературе скорее как нежелательная практика [31, 32], ввиду того, что исследователь-инбрид строит академическую карьеру в том же учреждении, где учился, и из-за чего у него может быть более узкий круг соавторов, обмен информацией может ограничиваться пределами одной организации [2, 3, 37]. Отсутствие разнообразного опыта работы может препятствовать генерации более инновационных научных идей [33, 38]. Процесс социализации молодого исследователя инбрида после получения степени происходит в более узком для него кругу, что может привести к ассимиляции норм и более узкому взгляду на изучаемую им проблему [2]. Таким образом, высокий уровень академического инбридинга может формировать условия для неэффективного выполнения второй миссии университетов.

Однако говорить об однозначно негативной связи инбридинга с продуктивностью исследователей неверно, так как у этого феномена возможен и ряд позитивных последствий. В частности, академический инбридинг позволяет сохранять организационную культуру вузов и институтов, сокращать издержки, связанные с поиском и подбором персонала, снижать риски найма неподходящего кандидата (особенно в отношении преподавателей, так как их преподавательские способности сложнее оценивать по сравнению с исследовательскими) [34, 39]. На индивидуальном уровне эта практика научно-педагогических работников позволяет им избежать снижения продуктивности, свойственного периоду

адаптации [35, 36]. Исследователи-инбриды могут быстрее продвигаться по карьерной лестнице за счет уже выстроенных связей с руководством подразделений в академической системе, где это приемлемо [40]. Кроме того, внешняя институциональная и организационная среда может быть устроена таким образом, что академический инбридинг становится наиболее выгодной для продуктивности исследователя траекторией [41].

Таким образом, академический инбридинг нельзя назвать строго негативной или строго позитивной практикой. В научной литературе исследователи не достигли консенсуса в отношении практики академического инбридинга, и результаты эмпирических работ это подтверждают. Ряд работ находят отрицательную корреляцию между академическим инбридингом и продуктивностью [31, 42, 43]; другие -положительную [36, 44, 45], третьи и вовсе не обнаруживают статистически значимой корреляции [40, 46, 47]. Одним из объяснений столь широкого разнообразия результатов эмпирических работ в отношении взаимосвязи академического инбридинга и продуктивности исследователей являются различия в устройстве национальных академических систем и различия в дизайне исследований. Учитывая неоднозначность характера последствий академического инбридинга, детальное изучение феномена с учетом всех особенностей институциональной среды крайне актуально.

Российская академическая система является достаточно зрелой с большим числом вузов и научных институтов. Однако академический инбридинг остается её неотъемлемой чертой: практически каждый второй научно-педагогический работник строит карьеру в той же организации, где учился [48]. В работах о связи академического инбридинга и научной продуктивности среди российских работников системы науки и образования нет консенсуса [37, 48-50]. При этом неизученным остается множество аспектов: например, различия во взаимосвязи в отличных друг от друга институциональных условиях (исследовательский и университетский секторы, регионы с различными социоэкономическими и

инфраструктурными характеристиками), различия между различными отраслями наук.

Для изучения феномена академического инбридинга и научной продуктивности российская система науки и высшего образования представляет особый интерес.

Во-первых, как уже отмечалось выше, системе присущ высокий уровень инбридинга при её достаточной развитости (большое число учреждений науки и высшего образования, некоторые из них достаточно конкурентоспособны на международном уровне). Во-вторых, система подразделяется на два сектора. В советское время первая и вторая миссии выполнялись преимущественно отдельно друг от друга [51]. Организации Российской академии наук выполняли в основном научные задачи, а университеты - задачи по подготовке кадров для всех отраслей народного хозяйства страны. Начиная с 2010-х годов, объёмы производства научного знания стали в разной степени активно наращиваться в университетах. При этом, организации исследовательского сектора продолжили работу, будучи по-прежнему занятыми наукой, а также обеспечивающими систему науки и высшего образования кадрами высшей квалификации. За 2010-е годы ведущие университеты интенсивно наращивали объемы производства научного знания и практически достигли уровня исследовательских организаций [52]. Прочие вузы, не получившие дополнительных стимулов к развитию научно-исследовательской деятельности, продолжили выполнять преимущественно образовательные функции. Таким образом, в российской системе науки и высшего образования сформировалось три условных кластера организаций, различимых по степени вовлеченности в выполнение исследовательской и обраовательной функций: преимущественно научные (исследовательский сектор), преимущественно образовательные (вузы без специального статуса) и организации, активно сочетающие образовательные и исследовательские функции (ведущие вузы).

Академический инбридинг не изучался среди работников исследовательского сектора, хотя треть всех защитившихся кандидатов наук естественно-научного профиля готовят свои работы в организациях именно этого сектора [53]. К тому же подавляющее большинство организаций исследовательского сектора заняты исследованиями в области естественных наук и математики. В общем количестве российских публикаций три четверти выполнены как раз по этим отраслям наук [54-57]. Более четверти всех ученых в России работают в этих областях, и именно эти отрасли наук получают наибольшую долю финансирования по сравнению с другими [58]. Естественные науки и математика вносят основной вклад в научно-технологическое развитие страны. Кроме того, включение в анализ нескольких областей наук, позволяет сравнить эффект академического инбридинга в дисциплинах с разным устройством и восполнить пробел в научном знании о связи академического инбридинга и научной продуктивности. Прежде большинство работ об академическом инбридинге выполнялись на основе данных из одной области наук или же без оценки влияния дисциплин на эффект инбридинга на научную продуктивность. По этим причинам оценка влияния академического инбридинга на научную продуктивность исследователей естественно-научного профиля и математики представляет особый интерес.

В-третьих, в России наблюдается очень высокая концентрация академических организаций в столичных регионах (Москва, Санкт-Петербург и прилегающие области) и нескольких других российских регионах, и сравнительно низкая концентрация в остальных регионах [53, 59]. В итоге в рамках одной институциональной среды существуют локации с различным инфраструктурным устройством, потенциально оказывающим влияние на уровень академического инбридинга. Эта особенность России создает уникальные условия для изучения академического инбридинга.

В-четвёртых, в последнее десятилетие в российской системе науки и высшего образования произошло множество изменений, направленных на

улучшение качества подготовки высококвалифицированных кадров и на повышение видимости научных результатов страны среди международного академического сообщества. Реформировалась аспирантура, изменялись требования к соискателям на степень кандидата наук, внедрялись программы превосходства, в рамках которых активно развивались и программы академической мобильности (преимущественно международной), изменялись схемы финансирования научных исследований, вводились меры по увеличению доли молодых научно-педагогических работников в возрасте до 39 лет, оценивалась результативность исследовательских институтов, сокращалась численность организаций за счёт устранения с рынка труда наиболее слабых. В условиях столь существенных изменений могли меняться и практики развития академической карьеры среди научно-педагогических работников. Относительно внушительная часть мер была направлена на молодых исследователей, поскольку начальный этап карьеры, в свою очередь, в существенной мере определяет дальнейшие успехи ученых [60, 61], поэтому важно обратиться к изучению непосредственно молодых ученых. Другим аргументом в пользу анализа именно этого этапа карьеры является, то, что академическая мобильность в большей мере свойственна исследователям в более молодом возрасте, когда они ещё не обзавелись семьёй [62] и когда они находятся в поиске наиболее подходящего для себя места работы [63]. В дополнение стоит отметить, что начальный этап карьеры особенно интересен для изучения феномена академического инбридинга, так как позволяет осветить непосредственно момент выхода на академический рынок труда и выявить исходные факторы, способствующие удержанию молодых исследователей в их альма-матер. Поэтому крайне актуален фокус на первые годы академической карьеры, полноценным началом которой, как правило, является получение ученой степени.

Итак, высокий уровень конкуренции в академической среде требует поиска путей наращивания индивидуальной научной продуктивности российских исследователей с целью эффективного выполнения второй

миссии академических организаций. Крайне высокий уровень академического инбридинга в развитой системе науки и высшего образования Российской Федерации может быть потенциальным препятствием в развитии науки. Ввиду этого возникает необходимость более глубокого понимания влияния академического инбридинга на индивидуальную научную продуктивность молодых ученых в контексте российского академического рынка труда с учетом множества его особенностей.

Противоречия и пробелы в научном знании

Основное противоречие в массиве научной литературы, посвященной академическому инбридингу, состоит в том, что эмпирические исследования показывают то положительную [40, 46-48], то отрицательную корреляцию между академическим инбридингом и научной продуктивностью [31, 32, 37, 42, 43, 64], а иные и вовсе не находят статистически значимой взаимосвязи [36, 45]. Различия в результатах эмпирических исследований закономерно объясняются различиями в дизайне исследований (особенности определения статуса инбрида; этап карьеры; область наук, ученые которой в фокусе работы и т.д.) и различиями в институциональных особенностях стран, на данных которых проводились исследования. Это указывает на то, что связь практики академического инбридинга и научной продуктивности, очевидно, в значительной мере зависит от внешнего контекста, поэтому каждый конкретный случай должен анализироваться отдельно с детальной проработкой и описанием внешних условий. То есть, разрешение противоречия требует системного изучения факторов среды, оказывающих влияние на взаимосвязь. В диссертации будет предпринята попытка выявить эффекты внешней среды (институциональной и организационной), а также эффект различных дисциплин на связь между академическим инбридингом и научной продуктивностью. Российская система науки и высшего образования подходит для этой задачи наилучшим образом, так как, во-первых, подразделена на два сектора с различным устройством

(исследовательский и университетский), во-вторых, существуют регионы как с очень высокой, так и с очень низкой концентрацией академических организаций. В дополнение к этому исследование проводится на данных об ученых из четырёх областей наук с различными паттернами производства научного знания. Всё это позволит выделить условия, при которых академический инбридинг влияет на индивидуальную научную продуктивность исследователей тем или иным образом.

Методологическим пробелом у большинства работ является то, что они оценивают корреляцию между академическим инбридингом и научной продуктивностью, но не тестируют наличие причинно-следственной связи. Известно только несколько исследований, которые обращались к вопросам оценки причинно-следственной связи между противоположным инбридингу явлением, академической мобильностью, и научной продуктивностью [21, 24, 65]. При этом работ про влияние академического инбридинга на научную продуктивность нет. Важность оценки именно причинно-следственной связи состоит в том, что взаимосвязь между академическим инбридингом и научной продуктивностью может быть и двунаправленной, как это происходит и в случае академической мобильности [21, 24, 65]. С одной стороны, продуктивность влияет на вероятность мобильности, так как более продуктивный ученый является более востребованным кандидатом на рынке труда и, соответственно, имеет больше шансов на переход в другую организацию. С другой стороны, академический инбридинг, как уже описывалось выше, формирует предпосылки для снижения эффективности труда ученых (например, закрытый информационный обмен, снижение гибкости мышления, чрезмерное влияние старших коллег, непотизм и т.д.). Таким образом, направление связи между инбридингом и индивидуальной продуктивностью является неочевидным. Оценке причинно-следственной связи между инбридингом и продуктивностью препятствует ряд факторов. Во-первых, как выбор карьерной траектории, так и научная продуктивность, находятся под влиянием множества процессов, и далеко не все из них можно

зафиксировать и использовать при эмпирической оценке эффекта инбридинга (проблема ненаблюдаемых переменных). Во-вторых, значительно препятствует каузальной интерпретации оценок взаимосвязи проблема эндогенности переменных. Особого внимания требует и эмпирический дизайн. Устранение таких препятствий в изучении причинно -следственной связи возможно за счет использования точных данных и специальных эконометрических инструментов.

Исследований, изучающих академический инбридинг на российских данных не так много. Сивак и Юдкевич (2010) исследуют стратегии и ценности публикаций преподавателей университетов Санкт-Петербурга, имеющих программы по экономическим наукам. Горелова (2016) рассмотрела вопрос низкой академической мобильности в российских университетах, используя данные международного исследования "Изменение академической профессии", проведенного в России в 2012 году. Алипова и Ловаков (2018) использовали данные опроса «Мониторинг экономики образования» и не обнаружили устойчивых различий в продуктивности инбридов и их мобильных коллег. На основе данных о высокопродуктивных ученых STEM направлений Ловаков и соавторы (2019) обнаружили, что негативный эффект инбридинга способен накапливаться и становится видимым только спустя годы. Не умаляя значимости перечисленных работ, перечисленные работы не лишены ряда ограничений. Основное ограничение исследования [37] состоит в том, что оно сфокусировано на небольшом круге высокопродуктивных исследователей конкретной области наук, это не позволяет судить о генеральной совокупности ученых в России. Ключевое ограничение остальных работ состоит в том, что они выполнены на опросных данных, которые зачастую лишены высокой точности. Кроме того, все российские работы про взаимосвязь академического инбридинга и научной продуктивности сосредоточены на изучении феномена среди научно-педагогических работников вузов, в то время как значительная часть ученых заняты в организациях исследовательского сектора, который включает в себя

подразделения Российской академии наук (РАН) и другие научно-исследовательские институты. Наконец, в работах, выполненных на российских данных, не тестируются механизмы взаимосвязи академического инбридинга и научной продуктивности. Вне фокуса остаётся едва ли не половина российских ученых, которые, в свою очередь, могут работать в вузах по совместительству или могут переходить в вузы на полную занятость, представляя таким образом важный источник человеческого капитала для высшего образования.

Таким образом, вопрос академического инбридинга относительно значительной части российских исследователей, занятых в наиболее конкурентоспособных областях наук, остаётся слабо изученным. Существует неясность относительно направления взаимосвязи между академическим инбридингом и продуктивностью. Требуют уточнения условия и механизмы, при которых инбридинг оказывает то или иное влияние на индивидуальную научную продуктивность молодых ученых.

Исследовательские вопросы

1. Какие факторы определяют вовлеченность выпускников аспирантуры в академическую профессию в областях естественных наук и математики?

2. Какое влияние оказывает академический инбридинг на индивидуальную научную продуктивность российских научно-педагогических работников из областей естественных наук и математики на начальном этапе карьеры?

3. Как различается эффект академического инбридинга на индивидуальную научную продуктивность российских научно-педагогических работников из областей естественных наук и математики на начальном этапе карьеры на региональных академических рынках труда разного размера, в организациях разных секторов, и в разных областях наук?

Цель и задачи исследования

Основная цель исследования состоит в анализе влияния академического инбридинга на индивидуальную научную продуктивность выпускников аспирантур из областей естественных наук и математики на начальном этапе карьеры.

Академический инбридинг по сути является особенностью академической карьерной траектории, связанной с полным отсутствием межорганизационной мобильности научно-педагогического работника, начиная с места его обучения. При этом феномен инбридинга представляет собой противоположность академической мобильности, и научно-педагогические работники с мобильной карьерной траекторией в академической среде выступают в виде контрольной группы. Соответственно, важным первым шагом в анализе влияния академического инбридинга на научную продуктивность является общее описание ландшафта карьерных траекторий. Таким образом, первая задача исследования состоит в том, чтобы проанализировать основные карьерные траектории и паттерны академической мобильности молодых российских научно-педагогических работников из областей естественных наук и математики для уточнения особенностей устройства академического рынка труда в России.

Оценка причинно-следственной связи между академическим инбридингом и научной продуктивностью требует решения проблемы самоотбора, что возможно за счет выявления факторов академического инбридинга. Кроме того, уточнение факторов траекторий межорганизационной мобильности необходимо для актуализации практических рекомендаций по итогам анализа. Соответственно, вторая задача диссертационной работы заключается в выявлении факторов траекторий межорганизационной мобильности молодых научно-педагогических работников из областей естественных наук и математики.

Третья задача диссертации опирается на результаты решения двух предыдущих задач и состоит в оценке причинно-следственной связи между академическим инбридингом и индивидуальной научной продуктивностью российских научно-педагогических работников из областей естественных наук и математики начального этапа карьеры.

Наконец, учитывая неоднозначность оценок связи между инбридингом и продуктивностью ученых, полученных в предшествующих исследованиях, четвертой задачей является анализ различий в характере влияния академического инбридинга на индивидуальную научную продуктивность научно-педагогических работников начального этапа карьеры в зависимости от области наук, сектора выпускающей академической организации и насыщенности академического рынка труда учреждениями науки и высшего образования.

Методы исследования

В работе использовались непараметрический метод критерий хи-квадрат Пирсона для проверки значимости различий между различными группами исследователей при описании их карьерных траекторий. Для оценки влияния академического инбридинга на индивидуальную научную продуктивность исследователей были апробированы два метода: метод инструментальных переменных и Inverse Probability Treatment Weighting (IPTW). Валидные результаты были получены при помощи последнего. Дополнительно использовался метод отрицательной биномиальной регрессии с целью расширения анализируемой выборки и проверки робастности полученных результатов. Логит-регрессия и мультиномиальная логит-регрессия использовались для выявления факторов академического инбридинга и мобильности. Для выявления эффектов внешней среды и области наук на взаимосвязь между академическим инбридингом и научной продуктивностью применялся метод отрицательной биномиальной регрессии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Слепых Виктория Игоревна, 2025 год

Список использованных источников и литературы

1. Berelson B. From Graduate Education in the United States / Berelson B. // American Behavioral Scientist - 1961. - Т. 4 - № 5 - С.25-29.

2. Horta H. Deepening our understanding of academic inbreeding effects on research information exchange and scientific output: new insights for academic based research / Horta H. // Higher Education - 2013. - Т. 65 - № 4 - С.487-510.

3. Tavares O. Inbreeding and research collaborations in Portuguese higher education / Tavares O., Sin C., Sá C., Bugla S., Amaral A. // Higher Education Quarterly - 2021. - Т. 76 - № 1 -С.1-14.

4. Shibayama S. Development of originality under inbreeding: A case of life science labs in Japan / Shibayama S. // Higher Education Quaterly - 2022. - Т. 76 - С.63-75.

5. Pinheiro R. One and two equals three? The third mission of higher education institutions / Pinheiro R., Langa P.V., Pausits A. // European Journal of Higher Education - 2015. - Т. 5 - № 3 - С.233-249.

6. Clancy P.The Research Mission of the University / P. Clancy, D. D. Dill - The Netherlands: Brill, 2009.

7. Yuan R. Enhancing undergraduates' critical thinking through research engagement: A practitioner research approach / Yuan R., Yang M., Stapleton P. // Thinking Skills and Creativity - 2020. - Т. 38 - С.100737.

8. Brew A. Reseach and Teaching: Byond the divide / A. Brew - New York: Palgrave Macmillan, 2006.

9. Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-Ф3 (ред. от 25.12.2023) «Об образовании в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024) / - № 273.

10. Ozanne J.L. Assessing the Societal Impact of Research: The Relational Engagement Approach / Ozanne J.L., Davis B., Murray J.B., Grier S., Benmecheddal A., Downey H., Ekpo A.E., Garnier M., Hietanen J., Gall-Ely M.L., Seregina A., Thomas K.D., Veer E. // Journal of Public Policy & Marketing - 2017. - Т. 36 - № 1 - С.1-14.

11. Penfield T. Assessment, evaluations, and definitions of research impact: A review / Penfield T., Baker M.J., Scoble R., Wykes M.C. // Research Evaluation - 2014. - Т. 23 - № 1 - С.21-32.

12. Aguinis H. Scholarly Impact: A Pluralist Conceptualization / Aguinis H., Shapiro D.L., Antonacopoulou E.P., Cummings T.G. // Academy of Management Learning & Education -2014. - Т. 13 - № 4 - С.623-639.

13. García-Carbonell N. Academic human capital in universities: definition and proposal of a measurement scale / García-Carbonell N., Guerrero-Alba F., Martín-Alcázar F., Sánchez-Gardey G. // Science and Public Policy - 2021. - Т. 48 - № 6 - С.877-888.

14. Bucara G. The Role of Human Capital in the Universities' Management Efficiency Process / Bucara G., Tileaga C. // Land Forces Academy Review - 2023. - Т. 28 - № 2 - С.136-147.

15. Manning P. Explaining and developing social capital for knowledge management purposes / Manning P. // Journal of Knowledge Management - 2010. - Т. 14 - № 1 - С.83-99.

16. McFadyen M.A. Social capital and knowledge creation: diminishing returns of the number and strngth of axchange relationships. / McFadyen M.A., Cannella A.A. // Academy of Management Journal - 2004. - Т. 47 - № 5 - С.735-746.

17. Thani F.N. Factors that enable knowledge creation in higher education: a structural model / Thani F.N., Mirkamali S.M. // Data Technologies and Applications - 2018. - Т. 52 - № 3 -С.424-444.

18. Tian J. Knowledge management and knowledge creation in academia: a study based on surveys in a Japanese research university / Tian J., Nakamori Y., Wierzbicki A.P. // Journal of Knowledge Management - 2009. - Т. 13 - № 2 - С.76-92.

19. Литвинова Л.И. Измерение и факторы академической продуктивности / Литвинова Л.И. // Университетское управление: практика и анализ - 2018. - Т. 22 - № 1 - С.61-75.

20. Frank R.H.Principles of Microeconomics / R. H. Frank, B. S. Bernanke - New York: McGrawHill/Irwin, 2007.

21. Fernandez-Zubieta A. What do We Know of the Mobility of Research Scientists and of its Impact on Scientific Production / Fernandez-Zubieta A., Guena A., Lawson C. // Global Mobility of Research Scientists. The Economics of Who Goes Where and Why - Academic Press, 2015. - 1-33с.

22. Aksnes D.W. Are mobile researchers more productive and cited than non-mobile researchers? A large-scale study of Norwegian scientists / Aksnes D.W., Rorstad K., Piro F.N., Sivertsen G. // Research Evaluation - 2013. - Т. 22 - № 4 - С.215-223.

23. Azoulay P. The mobility of elite life scientists: Professional and personal determinants / Azoulay P., Ganguli I., Graff Zivin J. // Research Policy - 2017. - Т. 46 - № 3 - С.573-590.

24. Ejermo O. Does Mobility across Universities Raise Scientific Productivity? / Ejermo O., Fassio C., Kallstróm J. // Oxford Bulletin of Economics and Statistics - 2020. - Т. 82 - № 3 -С.603-624.

25. Halevi G. Researchers' Mobility, Productivity and Impact: Case of Top Producing Authors in Seven Disciplines / Halevi G., Moed H.F., Bar-Ilan J. // Publishing Research Quarterly -2016. - Т. 32 - № 1 - С.22-37.

26. Sugimoto C.R. Scientists have most impact when they're free to move / Sugimoto C.R., Robinson-Garcia N., Murray D.S., Yegros-Yegros A., Costas R., Lariviere V. // Nature - 2017. -Т. 550 - № 7674 - С.29-31.

27. Horta H. Academic Inbreeding: Academic Oligarchy, Effects, and Barriers to Change / Horta H. // Minerva - 2022. - Т. 60 - № 4 - С.593-613.

28. Horta H. Academic inbreeding: exploring its characteristics and rationale in Japanese universities using a qualitative perspective / Horta H., Sato M., Yonezawa A. // Asia Pacific Education Review - 2011. - Т. 12 - № 1 - С.35-44.

29. Horta H. The role of academic inbreeding in developing higher education systems: Challenges and possible solutions / Horta H., Yudkevich M. // Technological Forecasting and Social Change - 2016. - Т. 113 - С.363-372.

30. Seeber M. How do university systems' features affect academic inbreeding? Career rules and language requirements in France, Germany, Italy and Spain / Seeber M., Mampaey J. // Higher Education Quarterly - 2022. - Т. 76 - № 1 - С.20-35.

31. Karadag E. Deepening the Effects of the Academic Inbreeding: Its Impact on Individual and Institutional Research Productivity / Karadag E., Ciftci S.K. // Research in Higher Education -2022. - Т. 63 - № 6 - С.1015-1036.

32. Horta H. Navel Gazing: Academic Inbreeding and Scientific Productivity / Horta H., Veloso F.M., Grediaga R. // Management Science - 2010. - Т. 56 - № 3 - С.414-429.

33. Mazzoleni S. Mathematical modelling and numerical bifurcation analysis of inbreeding and interdisciplinarity dynamics in academia / Mazzoleni S., Russo L., Giannino F., Toraldo G., Siettos C. // Journal of Computational and Applied Mathematics - 2021. - Т. 385 - С.113194.

34. Yudkevich M. Academic Inbreeding and Mobility in Higher Education Global Perspectives / M. Yudkevich, P. G. Altbach, Rumbley L. E. - London: Palgrave Macmillan, 2015.

35. Van Heeringen A. The relationships between age, mobility and scientific productivity. Part I: Effect of mobility on productivity / Van Heeringen A., Dijkwel P.A. // Scientometrics - 1987. -Т. 11 - № 5-6 - С.267-280.

36. Wyer J.C. Institutional inbreeding reexamined / Wyer J.C., Conrad C.F. // American Educational Research Journal - 1984. - Т. 21 - № 1 - С.213-225.

37. Lovakov A. Inbreds and non-inbreds among Russian academics: Short-term similarity and long-term differences in productivity / Lovakov A., Yudkevich M., Alipova O. // Higher Education Quarterly - 2019. - Т. 73 - № 4 - С.445-455.

38. Yamanoi A. The academic marketplace in Japan: Inbreeding, grades and organization at Research Universities / Yamanoi A. // Higher Education Forum - 2005. - № 2 - С.93-114.

39. Simon C. Matchmaker, Matchmaker: The Effect of Old Boy Networks on Job Match Quality, Earnings, and Tenure / Simon C., Warner J. // Journal of Labor Economics - 1992. - Т. 10 - № 3 - С.306-330.

40. Cruz-Castro L. Mobility versus job stability: Assessing tenure and productivity outcomes / Cruz-Castro L., Sanz-Menéndez L. // Research Policy - 2010. - Т. 39 - № 1 - С.27-38.

41. Peng C. Researcher geographic mobility and publication productivity: an investigation into individual and institutional characteristics and the roles of academicians / Peng C., Li Z., Wu C. // Scientometrics - 2023. - Т. 128 - № 1 - С.379-406.

42. Eisenberg T. Inbreeding in Law School Hiring: Assessing the Performance of Faculty Hired from within / Eisenberg T., Wells M.T. // The Journal of Legal Studies - 2000. - Т. 29 - № S1 -С.369-388.

43. Inanc O. The effect of academic inbreeding on scientific effectiveness / Inanc O., Tuncer O. // Scientometrics - 2011. - Т. 88 - № 3 - С.885-898.

44. Borenstein D. The Academic Inbreeding Controversy: Analysis and Evidence from Brazil / Borenstein D., Perlin M.S., Imasato T. // Journal of Informetrics - 2022. - Т. 16 - № 2 -С.101287.

45. McGee R. The function of institutional inbreeding / McGee R. // The American Journal of Sociology - 1960. - Т. 65 - № 5 - С.483-488.

46. Smyth R. Academic inbreeding and research productivity and impact in Australian law schools / Smyth R., Mishra V. // Scientometrics - 2014. - Т. 98 - № 1 - С.583-618.

47. Tavares O. Inbreeding and Research Productivity Among Sociology PhD Holders in Portugal / Tavares O., Sin C., Lança V. // Minerva - 2019. - Т. 57 - № 3 - С.373-390.

48. Alipova O. Academic inbreeding and publication activities of Russian faculty / Alipova O., Lovakov A. // Tertiary Education and Management - 2018. - Т. 24 - № 1 - С.66-82.

49. Горелова О.Ю. Межвузовская мобильность преподавателей российских вузов / Горелова О.Ю. // Впросы образования - 2016. - № 2 - С.229-258.

50. Sivak E. Academic inbreeding: pro and contra / Sivak E., Yudkevich M. // Educational studies: Moscow - 2010. - № 1 - С.170-187.

51. Кузьминов Я.И.Университеты в России: как это работает / Я. И. Кузьминов, М. М. Юдкевич - Москва: Издательский дом Высшей школы экономики, 2021. Вып. Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики» - 616c.

52. Ловаков А.В. Вклад университетов в производство фундаментального научного знания в России / Ловаков А.В., Панова А.А. // Вестник РАН - 2023. - Т. 93 - № 1 - С.67-76.

53. Слепых В.И. Академическая карьеры после защиты кандидатской диссертации на примере четырех отпраслей российской науки / Слепых В.И., Ловаков А.В., Юдкевич М.М. // Вопросы образования - 2022. - № 4 - С.260-297.

54. Kotsemir M.N. Publication activity of Russian scientists in the leading international journals (in Russ.) / Kotsemir M.N. // Acta Naturae - 2012. - № 2 - С.15-35.

55. Abramo G. The effect of academic mobility on research performance: The case of Italy / Abramo G., D'Angelo C.A., Di Costa F. // Quantitative Science Studies - 2022. - Т. 3 - № 2 -С.345-362.

56. King D A. The Scientific Impact of Nations / King D A. // Nature - 2004. - Т. 430 - № 6997

- С.311-316.

57. Li N. Evolutionary Patterns of National Disciplinary Profiles in Research: 1996-2015 / Li N. // Scientometrics - 2017. - Т. 111 - № 1 - С.493-520.

58. Гохберг Л.М.Индикаторы науки: 2021 / Л. М. Гохберг, К. А. Дитковский, Е. И. Евневич - Москва: НИУ ВШЭ, 2021.- 352c.

59. Дьяченко Е.Л. Территориальная централизация науки / Дьяченко Е.Л., Коцемир М.Н. // Наука, технологии, инновации: экспресс-информация - 2018. - № 84 - С.1-2.

60. Laudel G. How do field-specific research practices affect mobility decisions of early career researchers? / Laudel G., Bielick J. // Research Policy - 2019. - Т. 48 - № 9 - С.103800.

61. Wang J. Collaboration patterns of mobile academics: The impact of international mobility / Wang J., Hooi R., Li A.X., Chou M. // Science and Public Policy - 2019. - Т. 46 - № 3 -С.450-462.

62. Leemann R.J. Gender inequalities in transnational academic mobility and the ideal type of academic entrepreneur / Leemann R.J. // Discourse: Studies in the Cultural Politics of Education

- 2010. - Т. 31 - № 5 - С.605-625.

63. Sorensen A.B. Labour market structures and job mobility. New York: Academic Press, 1981.

- 49-74с.

64. Hargens L.L. An Examination of Recent Hypotheses About Institutional Inbreeding / Hargens L.L., Farr G.M. // American Journal of Sociology - 1973. - Т. 78 - № 6 - С.1381-1402.

65. Hoisl K. Tracing mobile inventors—The causality between inventor mobility and inventor productivity / Hoisl K. // Research Policy - 2007. - Т. 36 - № 5 - С.619-636.

66. Godechot O., Louvet A. Academic Inbreeding: An Evaluation [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.booksan-dideas.net/Academic-Inbreeding-An-Evaluation.html (дата обращения: 09.04.2020)

67. Rocca F.X. In Spain inbreeding threatens academe / Rocca F.X. // The Chronicle of Higher Education - 2007. - Т. 53 - № 22 - С.Л31.

68. Bleiklie I.Policy and Practice in Higher Education. Reforming Norwegian Universities / I. Bleiklie, R. H0staker, A. Vab0 - Jessica Kingsley Publishers, 2000.- 206c.

69. Eliot C.W.University Administration / C. W. Eliot - Boston: Houghton Mifflin, 1908.

70. Gouldner A.W. Cosmopolitans and Locals: Toward an Analysis of Latent Social Roles / Gouldner A.W. // Administrative Science Quarterly - 1957. - Т. 2 - № 3 - С.281-306.

71. Baker A. Non-tenured post-doctoral researchers' job mobility and research output: An analysis of the role of research discipline, department size, and coauthors / Baker A. // Research Policy - 2015. - Т. 44 - № 3 - С.634-650.

72. Eells W.C. The effects of inbreeding / Eells W.C., Cleveland A.C. // The Journal of Higher Education - 1935. - Т. 6 - № 6 - С.323-328.

73. Clark S.A. Mobility, productivity, and inbreeding at small colleges: A comparative study / Clark S.A., Larson R.F. // Sociology of Education - 1972. - Т. 45 - № 4 - С.426-434.

74. Shin J.C. Academic Inbreeding of Korean Professors: Academic Training, Networks, and their Performance / Shin J.C., Jung J., Lee S.J. // Biographies and Careers throughout Academic Life, 2016. - 187-206с.

75. Klemencic M. Slovenia: The Slow Decline of Academic Inbreeding / Klemencic M., Zgaga P. // Academic Inbreeding and Mobility in Higher Education - London: Palgrave Macmillan, 2015. - 156-181с.

76. Shen H. Faculty Inbreeding in China: Status, Causes and Results / Shen H., Xu Z., Zhang B. // Academic Inbreeding and Mobility in Higher Education - London: Palgrave Macmillan, 2015.

- 73-99с.

77. Horta H. Academic inbreeding and choice of strategic research approaches / Horta H., Meoli M., Santos J.M. // Higher Education Quarterly - 2022. - Т. 76 - № 1 - С.76-101.

78. Dutton J.K. The impact of Inbreeding and Immobility on the Professional Role and Scholarity Performance of Academic Scientists. - 1980.

79. Deville P. Career on the Move: Geography, Stratification and Scientific Impact / Deville P., Wang D., Sinatra R., Song C., Blondel V.D., Barabasi A.-L. // Scientific Reports - 2014. - Т. 4 -№ 1 - С.4770.

80. Moed H.F. A bibliometric approach to tracking international scientific migration / Moed H.F., Halevi G. // Scientometrics - 2014. - Т. 101 - № 3 - С.1987-2001.

81. Robinson-Garcia N. The many faces of mobility: Using bibliometric data to measure the movement of scientists / Robinson-Garcia N., Sugimoto C.R., Murray D., Yegros-Yegros A., Lariviere V., Costas R. // Journal of Informetrics - 2019. - Т. 13 - № 1 - С.50-63.

82. Subbotin A. Brain drain and brain gain in Russia: Analyzing international migration of researchers by discipline using Scopus bibliometric data 1996-2020 / Subbotin A., Aref S. // Scientometrics - 2021. - Т. 126 - № 9 - С.7875-7900.

83. Крячко В.И. Оценка академической мобильности исследователей: возможности и ограничения существующих подходов / Крячко В.И. // Университетское управление: практика и анализ - 2020. - Т. 24 - № 4 - С.130-145.

84. Delgado Lopez-Cozar E. Google Scholar as a Data Source for Research Assessment Springer Handbooks / / под ред. W. Glanzel, H.F. Moed, U. Schmoch, M. Thelwall. Cham: Springer International Publishing, 2019. - 95-127с.

85. Harzing A.W. Google Scholar, Scopus and the Web of Science: A longitudinal and cross-disciplinary comparison / Harzing A.W., Alakangas S. // Scientometrics - 2016. - Т. 106 - № 2

- С.787-804.

86. Aman V. Does the Scopus author ID suffice to track scientific international mobility? A case study based on Leibniz laureates / Aman V. // Scientometrics - 2018. - Т. 117 - № 2 - С.705-720.

87. Conchi S. Scientific mobility: An analysis of Germany, Austria, France and Great Britain / Conchi S., Michels C. // Innovation Systems and Policy Analysis - 2014. Discussion paper 41.

88. Kosyakov D. Impact of national science policy on academic migration and research productivity in Russia / Kosyakov D., Guskov A. // Procedia Computer Science - 2019. - Т. 146 - С.60-71.

89. Moed H.F. Trends in Russian research output indexed in Scopus and Web of Science / Moed H.F., Markusova V., Akoev M. // Scientometrics - 2018. - Т. 116 - С.1153-1180.

90. Wildgaard L. Continued publications by health science PhDs, 5 years post PhD-Defence / Wildgaard L., Wildgaard K. // Research Evaluation - 2018. - Т. 27 - № 4 - С.347-357.

91. Brechelmacher A. The Rocky Road to Tenure - Career Paths in Academia / T. Fumasoli, G. Goastellec, B.M. Kehm. // The Changing Academy - The Changing Academic Profession in International Comparative Perspective - Cham: Springer International Publishing, 2015. - 13-40с.

92. Bojica A.M. A cross-country configurational approach to international academic mobility: exploring mobility effects on academics' career progression in EU countries / Bojica A.M., Olmos-Penuela J., Alegre J. // Higher Education - 2022.

93. Camacho J.P. Investment is the best cure for inbreeding / Camacho J.P. // Nature - 2001. - Т. 413 - С.479-480.

94. Kosmulski M. Careers of young Polish chemists / Kosmulski M. // Scientometrics - 2015. -Т. 102 - № 2 - С.1455-1465.

95. Roebken H. Departmental networks—an empirical analysis of career patterns among junior faculty in Germany / Roebken H. // Higher Education - 2007. - Т. 54 - С.99-113.

96. Дежина И.Г. Межсекторальная мобильность научных кадров - мировые тенденции и особенности России / Дежина И.Г. // Вопросы государственного и муниципального управления - 2014. - № 3 - С.30-48.

97. Sivak E. Academic Immobility and Inbreeding in Russian Universities / Sivak E., Yudkevich M. // Academic Inbreeding and Mobility in Higher Education Global Perspectives / M. Yudkevich, P. G. Altbach, Rumbley L. E. - London: Palgrave Macmillan, 2015. - 130-155c.

98. Macfarlane B. The closed academy? Guild power and academic social class / Macfarlane B., Jefferson A.E. // Higher Education Quarterly - 2022. - Т. 76 - № 1 - С.36-47.

99. Bierbrauer G. Culture and Migration / Bierbrauer, G., & Pedersen, P. // Appliedsocial psychology - London: SAGE, 1996. - 400-421с.

100. Chapman D. Academic Staff in the UAE: Unsettled Journey / Chapman D., Austin A., Farah S., Wilson E., Ridge N. // Higher Education Policy - 2014. - Т. 27 - № 1 - С.131-151.

101. Kuzhabekova A. Relocation Decision of International Faculty in Kazakhstan / Kuzhabekova A., Lee J. // Journal of Studies in International Education - 2018. - Т. 22 - № 5 -С.414-433.

102. Saint-Blancat C. Making Sense of Scientific Mobility: How Italian Scientists Look Back on Their Trajectories of Mobility in the EU / Saint-Blancat C. // Higher Education Policy - 2018. -Т. 31 - № 1 - С.37-54.

103. Borjas G.J. Assimilation, Changes in Cohort Quality, and the Earnings of Immigrants / Borjas G.J. // Journal of Labor Economics - 1985. - Т. 3 - № 4 - С.463-489.

104. Ganguli I. Scientific Brain Drain and Human Capital Formation After the End of the Soviet Union / Ganguli I. // International Migration - 2014. - Т. 52 - № 5 - С.95-110.

105. Franzoni C.Foreign Born Scientists: Mobility Patterns for Sixteen Countries / C. Franzoni, G. Scellato, P. Stephan - Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, 2012.

106. Малошонок Н.Г. На пути к новой модели аспирантуры: опыт совершенствования аспирантских программ в российских вузах / Малошонок Н.Г., Терентьев Е.А. // Вопросы образования - 2019. - № 3 - С.8-42.

107. Терентьев Е.А. Проблемы и перспективы развития российской аспирантуры: взгляд региональных университетов / Терентьев Е.А. Бедный Б.И. //Высшее образование в России - 2020. - Т. 29 - № 10 - С.9-28.

108. Ефимова Г.З. Карьерный путь преподавателей высшей школы / Ефимова Г.З. // Социологическая наука и социальная практика - 2022. - Т. 10 - № 1 - С.24-40.

109. Garcia-Suaza A. Predicting early career productivity of PhD economists: Does advisor-match matter? / Garcia-Suaza A., Otero J., Winkelmann R. // Scientometrics - 2020. - Т. 122 -№ 1 - С.429-449.

110. Lovakov A.V. Antecedents of organizational commitment among faculty: an exploratory study, / Lovakov A.V. // Tertiary Education and Management - 2016. - Т. 22 - № 2 - С.149-170.

11 1. Momeni F. The many facets of academic mobility and its impact on scholars' career / Momeni F., Karimi F., Mayr P., Peters I., Dietze S. // Journal of Informetrics - 2022. - Т. 16 -№ 2 - С.101280.

112. Allison P.D. Interuniversity Mobility of Academic Scientists / Allison P.D., Long J.S. // American Sociological Review - 1987. - Т. 52 - № 5 - С.643.

113. Fernandez-Zubieta A. Researchers' Mobility and its Impact on Scientific Productivity / Fernandez-Zubieta A., Geuna A., Lawson C. // SSRN Electronic Journal - 2013.

114. Perez-Silva R. Are foreign-born researchers more innovative? Self-selection and the production of knowledge among PhD recipients in the USA / Perez-Silva R., Partridge M.D., Foster W.E. // Journal of Geographical Systems - 2019. - Т. 21 - № 4 - С.557-594.

115. Jovanovic B. Job Matching and the Theory of Turnover / Jovanovic B. - 1979. - Т. 87 - № 5 - С.972-990.

116. Jonkers K. Research upon return: The effect of international mobility on scientific ties, production and impact / Jonkers K., Cruz-Castro L. // Research Policy - 2013. - Т. 42 - № 8 -С.1366-1377.

117. Burris V. The academic caste system: Prestige hierarchies in PhD exchange networks / Burris V. // American Sociological Review - 2004. - Т. 69 - № 2 - С.239-264.

118. Greve A. Exploring the contributions of human and social capital to productivity / Greve A., Benassi M., Sti A.D. // International Review of Sociology - 2010. - Т. 20 - № 1 - С.35-58.

119. Hong W. How Social Networks Affect Scientific Performance: Evidence from a National Survey of Chinese Scientists / Hong W., Zhao Y. // Science, Technology, & Human Values -2016. - Т. 41 - № 2 - С.243-273.

120. Kyvik S. Child Care, Research Collaboration, and Gender Differences in Scientific Productivity / Kyvik S., Teigen M. // Science, Technology, & Human Values - 1996. - Т. 21 -№ 1 - С.54-71.

121. Choi H. The importance of research teams with diverse backgrounds: Research collaboration in the Journal of Productivity Analysis / Choi H., Oh D. // Journal of Productivity Analysis - 2020. - Т. 53 - № 1 - С.5-19.

122. Durden G.C. Coauthorship and publication efficiency / Durden G.C., Perri T.J. // Atlantic Economic Journal - 1995. - Т. 23 - С.69-76.

123. Levitt J.M. Long term productivity and collaboration in information science / Levitt J.M., Thelwall M. // Scientometrics - 2016. - Т. 108 - № 3 - С.1103-1117.

124. Chepurenko A. The role of foreign scientific foundations' role in the cross-border mobility of Russian academics / Chepurenko A. // International Journal of Manpower - 2015. - Т. 36 - № 4 - С.562-584.

125. Jons H. Transnational mobility and the spaces of knowledge production: a comparison of global patterns, motivations and collaborations in different academic fields / Jons H. // Social Geography - 2007. - Т. 2 - № 2 - С.97-114.

126. Schiller D. The Impact of Academic Mobility on the Creation of Localized Intangible Assets / Schiller D., Diez J R. // Regional Studies - 2012. - Т. 46 - № 10 - С.1319-1332.

127. Бедный Б.И. Выпускники аспирантуры естественно-научного профиля на рынке труда / Бедный Б.И., Остапенко Л.А., Серова Т.В. // Университетское управление: практика и анализ - 2014. - Т. 91 - № 3 - С.67-73.

128. Бедный Б.И. Как российская аспирантура выполняет свою главную миссию: наукометрические оценки (статья 2) / Бедный Б.И., Мирнос А.А., Рыбаков Н.В. // Высшее образование в России - 2019. - Т. 28 - № 10 - С.9-24.

129. Shmatko N. The value of PhD in the changing world of work: Traditional and alternative research careers / Shmatko N., Katchanov Y., Volkova G. // Technological Forecasting and Social Change - 2020. - Т. 152 - С.119907.

130. Lovakov A. Universities vs. research institutes? Overcoming the Soviet legacy of higher education and research / Lovakov A., Chankseliani M., Panova A. // Scientometrics - 2022. - Т. 127 - С.6293-6313.

131. Panova A. Research and Higher Education in Russia: Moving Closer Together / Panova A., Yudkevich M. // Universities in the Knowledge Society. The Nexus of National Systems of Innovation and Higher Education - Springer, 2021. - 183-201с.

132. Миндели Л.Е. Фундаментальная наука: состояние и тенденции развития материально-технического потенциала / Миндели Л.Е., Лущекина Е.В. - М. : ИПРАН РАН, 2018. - 72 с.

133. Altbach P.G. Academic inbreeding: local challenge, global problem / Altbach P.G., Yudkevich M., Rumbley L.E. // Asia Pacific Education Review - 2015. - Т. 16 - № 3 - С.317-330.

134. Кузьминов Я.И. Университеты в России и в Америке: различия академических конвенций / Кузьминов Я.И., Юдкевич М.М. // Вопросы образования - 2007. - № 4 -С.141-157.

135. Абылкаликов С.И. Миграционная активность и приживаемость населения регионов России / Абылкаликов С.И. // Региональные исследования народонаселения - 2015. - Т. 49 - № 3 - С.65-73.

136. Ростовская Т.К. Госудасртвенные механизмы развития академической мобильности молодых российских ученых / Ростовская Т.К., Скоробогатова В.И., Очирова Г.Н. // ЦИТИСЭ - 2020. - Т. 25 - № 3 - С.278-288.

137. Бондаренко Н.В. Индикаторы образования: 2021: статистический сборник / Н. В. Бондаренко, Л. М. Гохберг, В. И. Кузнецова, и др. - Москва: НИУ ВШЭ, 2021.- 510c.

138. Окладников С.М. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Р32 Федерации. 2020: Статистический сборник / С. М. Окладников - Москва: Росстат,

2020.- 766c.

139. Абанкина И.В. Тенденции развития научно-педагогических кадров в России / Абанкина И.В., Абанкина Т.В., Николаенко Е.А., Филатова Л.М. // Экономика образования - 2014. - № 1 - С.34-59.

140. Guskov A.E. Boosting research productivity in top Russian universities: the circumstances of breakthrough / Guskov A.E., Kosyakov D.V., Selivanova I.V. // Scientometrics - 2018. - Т. 117 - № 2 - С.1053-1080.

141. Hottenrott H. The rise of multiple institutional affiliations in academia / Hottenrott H., Rose M.E., Lawson C. // The Journal of the Association for Information Science and Technology -

2021. - Т. 72 - С.1039-1058.

142. Matveeva N. Scientific collaboration in Russian universities before and after the excellence initiative Project 5-100 / Matveeva N., Ferligoj A. // Scientometrics - 2020. - Т. 124 - С.2383-2407.

143. Власова В. Наука. Технологии. Инновации: 2023 / В. Власова, Л. Гохберг, К. Дитковский, М. Коцемир, И. Кузнецова, С. Мартынова, А. Нестеренко, В. Полякова, Т. Ратай, А. Репина, Л. Росовецкая, Г. Сагиева, Е. Стрельцова, И. Тарасенко, И. Тарасенко, С. Фридлянова, И. Юдин, И. Варзановцева / под ред. Н. Анисимов, Л. Гохберг, Я. Кузьминов. - Москва: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2023.

144. Becker G.S. Underinvestment in college education? / Becker G.S. // American Economic Review - 1960. - Т. 50 - С.346-354.

145. McNeely J.H.Faculty Inbreeding in Land-Grant Colleges and Universities / J. H. McNeely

- Washington DC: Office of Education, 1932.

146. Martinez M. Highly Cited in the South: International Collaboration and Research Recognition Among Brazil's Highly Cited Researchers / Martinez M., Sa C. // Journal of Studies in International Education - 2020. - Т. 24 - № 1 - С.39-58.

147. Patricio M.T. Faculty-exchange programs promoting change: motivations, experiences, and influence of participants in the Carnegie Mellon University-Portugal Faculty Exchange Program / Patricio M.T., Santos P., Loureiro P.M., Horta H. // Tertiary Education and Management -2018. - Т. 24 - № 1 - С.1-18.

148. Muschallik J. Mentoring in higher education: Does it enhance mentees' research productivity? / Muschallik J., Pull K. // Education Economics - 2016. - Т. 24 - № 2 - С.210-223.

149. Yudkevich M. University Inbreeding: An Impact on Values, Strategies and Individual Productivity of Faculty Members / Yudkevich M., Sivak E. // SSRN Electronic Journal - 2012.

150. Tavares O. Academic inbreeding in the Portuguese academia / Tavares O., Cardoso S., Carvalho T., Sousa S.B., Santiago R. // Academic inbreeding in the Portuguese academia - 2015.

- Т. 69 - № 6 - С.991-1006.

151. Prakhov I. Indicators of higher education quality and salaries of university graduates in Russia / Prakhov I. // International Journal of Educational Development - 2023. - Т. 99 -С.102771.

152. Im Y.The nature and determinants of faculty inbreeding in Korean higher education: A Dissertation submitted to the State University of New York at Albany in partial fulfillment of the

requirements of the degree of Doctor of Social Sciences. / Y. Im - University of New York at Albany, 1990.

153. Tavares O. Academic Inbreeding in Portugal: Does Insularity Play a Role? / Tavares O., Lança V., Amaral A. // Higher Education Policy - 2017. - Т. 30 - № 3 - С.381-399.

154. Tuma M.B. Rewards, resources, and the rate of mobility: A non-stationary multivariate stochastic model / Tuma M.B. // American Sociological Review - 1977. - Т. 41 - С.338-360.

155. Eriksson G. Human Capital Investments and Labor Mobility / Eriksson G. // Journal of Labor Economics - 1991. - Т. 9 - № 3 - С.236-254.

156. Morichika N. Impact of inbreeding on scientific productivity: A case study of a Japanese university department / Morichika N., Shibayama S. // Research Evaluation - 2015. - Т. 24 - № 2 - С.146-157.

157. Гохберг Л.М. Индикаторы науки: 2014 / Л. М. Гохберг, Я. И. Кузьминов, К. Э. Лайкам, С. В. Салихов - Москва: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2014.

158. Гринёв А.В. Научные публикации и наукометрические показатели как объект нечистоплотного бизнеса / Гринёв А.В. // Научные публикации и наукометрические показатели как объект нечистоплотного бизнеса - 2018. - Т. 88 - № 10 - С.908-917.

159. Machâcek V. Predatory publishing in Scopus: Evidence on cross-country differences / Machâcek V., Srholec M. // Quantitative Science Studies - 2022. - Т. 3 - № 3 - С.859-887.

160. Sterligov I. Russian Index of the Research Organisations (RIRO) / Sterligov I., Lutay, A. //

- 2021 [Электронный ресурс] Режим доступа: https://zenodo.org/records/5502475 (дата обращения: 03.12.2021).

161. Гуськов А.Е. Миграция российских исследователей: анализ на основе наукометрического подхода / Гуськов А.Е., Селиванова И.В., Косяков Д.В. // Библиосфера

- 2021. - № 1 - С.3-15.

162. Нефедова А. Эффекты участия во внутрироссийской мобильности для молодых ученых и преподавателей / Нефедова А., Чефанова Е., Слепых В., Иващенко А. // Вопросы образования - 2024. - № 2.

163. Ryazanova O. Choices and Consequences: Impact of Mobility on Research-Career Capital and Promotion in Business Schools / Ryazanova O., McNamara P. // Academy of Management Learning & Education - 2019. - Т. 18 - № 2 - С.186-212.

164. Chesnaye N.C. An introduction to inverse probability of treatment weighting in observational research / Chesnaye N.C., Stel V.S., Tripepi G., Dekker F.W., Fu E.L., Zoccali C., Jager K.J. // Clinical Kidney Journal - 2022. - Т. 15 - № 1 - С.14-20.

165. Shiba K. Using Propensity Scores for Causal Inference: Pitfalls and Tips / Shiba K., Kawahara T. // Journal of Epidemiology - 2021. - Т. 31 - № 8 - С.457-463.

166. Desai R.J. Alternative approaches for confounding adjustment in observational studies using weighting based on the propensity score: a primer for practitioners / Desai R.J., Franklin J.M. // BMJ - 2019. - № 367.

167. Horvitz D.G. A Generalization of Sampling Without Replacement From a Finite Universe / Horvitz D.G., Thompson D.J. // Journal of the American Statistical Association - 1952. - Т. 47 -№ 260 - С.663-685.

168. Memon M.A. MODERATION ANALYSIS: ISSUES AND GUIDELINES / Memon M.A., Cheah J.-H., Ramayah T., Ting H., Chuah F., Cham T.H. // Journal of Applied Structural Equation Modeling - 2019. - Т. 3 - № 1 - Ci-xi.

169. Boman J. What comes after a PhD? Findings from the DocEnhance survey of doctorate holders on their employment situation, skills match, and the value of the doctorate / Boman J., Beeson H., Barrioluengo S. M., Rusitoru M. - Strasbourg: European Science Foundation, 2021. - 131 c.

170. Kindsiko E. Career patterns of doctoral graduates: evidence from Estonia / Kindsiko E., Vadi M. // Trames. Journal of the Humanities and Social Sciences - 2018. - T. 22 - № 2 -C.105.

171. Ruzickova J. Academic inbreeding reduces the scientific performance of ecologists / Ruzickova J., Elek Z. // Biologia - 2024. - T. 79 - № 8 - C.2505-2513

172. Biglan, A. The characteristics of subject matter in diferent academic areas / Biglan, A. // Journal of Applied Psychology - 1973. - T. 57 - № 3 - C. 195-203

173. Reinholz D.L. STEM Is Not a Monolith: A Preliminary Analysis of Variations in STEM Disciplinary Cultures and Implications for Change / Reinholz D.L., Matz R.L., Cole R., Apkarian N. // CBE—Life Sciences Education - 2019. - T. 18 - № 4 - C. 1-14

174. Kweik M. Gender disparities in international research collaboration: a study of 25,000 university professors / Kweik M., Roszka W. // Journal of economic surveys - 2021. - T. 35 -№5 - C. 1344-1380.

Приложение 1

Таблица 1 - Распределение регионов по категориям25 численности академических организаций.

Биологические науки Химические науки Физико-математические науки

Число организаций Категория Число организаций Категория Число организаций Категория

Москва Город 163 0 108 0 133 0

Московская область 39 0 22 0 26 0

Санкт-Петербург Город 64 0 43 0 51 0

Ленинградская область 2 0 1 0 2 0

Алтай 2 1 1 1 1 1

Амурская область 4 1 4 2 4 2

Архангельская область 5 1 2 1 2 1

Белгородская область 6 1 4 2 4 2

Брянская область 6 1 4 2 4 2

Бурятия 7 1 6 2 5 2

Владимирская область 5 1 2 1 2 1

Вологодская область 4 1 3 1 3 1

Еврейская Автономная область 1 1 1 1 1 1

Забайкальский Край 4 1 2 1 2 1

Ингушетия 2 1 1 1 1 1

Кабардино-Балкария 6 1 3 1 6

Калининградская область 4 1 3 1 3 1

Калмыкия 2 1 1 1 1 1

Калужская область 5 1 1 1 1 1

Камчатский край 3 1 2 1 3 1

Карачаево-Черкесская республика 2 1 2 1 3 1

Карелия 5 1 2 1 3 1

Кировская область 6 1 4 2 4 2

25 0 - столичные города и их регионы, 1 - города с малой численностью академических организаций, 2 города с большой численностью академических организаций

- города со средней численностью академических организаций, 3 -

Коми 5 1 3 1 2 1

Костромская область 4 1 3 1 3 1

Курганская область 3 1 2 1 2 1

Липецкая область 4 1 3 1 3 1

Магаданская область 5 1 1 1 1 1

Марий Эл 3 1 2 1 2 1

Мордовия 2 1 1 1 1 1

Мурманская Область 5 1 3 1 4 2

Новгородская область 2 1 1 1 1 1

Орловская Область 7 1 5 2 5 2

Пензенская область 5 1 4 2 4 2

Псковская область 4 1 3 1 3 1

Рязанская область 7 1 4 2 4 2

Сахалинская Область 3 1 1 1 1 1

Северная Осетия — Алания 6 1 5 2 6 2

Смоленская Область 7 1 5 2 5 2

Тверская область 6 1 4 2 4 2

Тульская область 3 1 2 1 2 1

Тыва 2 1 1 1 1 1

Удмуртия 6 1 5 2 7 2

Ульяновская область 6 1 5 2 5 2

Хакасия 2 1 1 1 1 1

Чеченская Республика 4 1 3 1 3 1

Чувашия 6 1 5 2 5 2

Алтайский край 14 2 9 3 8 2

Астраханская область 9 2 5 2 5 2

Башкортостан 13 2 11 3 14 3

Дагестан 14 2 7 2 9 2

Ивановская область 9 2 8 2 7 2

Кемеровская область 11 2 7 2 7 2

Красноярский край 15 2 9 3 11 3

Курская область 8 2 6 2 6 2

Нижегородская Область 11 2 11 3 11 3

Омская область 11 2 10 3 9 2

Оренбургская область 10 2 5 2 5 2

Пермский Край 11 2 10 3 10 2

Саратовская область 14 2 7 2 8 2

Ставропольский край 12 2 6 2 6 2

Тамбовская область 8 2 4 2 4 2

Томская Область 9 2 7 2 9 2

Тюменская область 10 2 7 2 7 2

Хабаровский край 12 2 9 3 11 3

Челябинская Область 14 2 11 3 15 3

Якутия 8 2 5 2 5 2

Ярославская Область 10 2 7 2 8 2

Волгоградская область 19 3 9 3 9 2

Воронежская область 19 3 13 3 13 3

Иркутская область 17 3 10 3 12 3

Краснодарский край 36 3 12 3 12 3

Новосибирская Область 35 3 20 3 28 3

Приморский край 23 3 8 2 11 3

Ростовская область 19 3 11 3 12 3

Самарская область 21 3 16 3 17 3

Свердловская Область 22 3 19 3 22 3

Татарстан 18 3 16 3 17 3

Приложение 2

Таблица 1 - Результаты отрицательной биномиальной регрессии оценки связи академического инбридинга и публикационной активности после защиты (коэффициенты шансов для нулевой части и коэффициенты частоты встречаемости для счетной части) с учетом эффекта сектора

Мобильные Мобильные Мобильные

исследователи из исследователи из исследователи из

исследовательского вузов без ведущих вузов в

сектора в качестве специального статуса качестве базовой

базовой переменной в качестве базовой переменной

переменной

Нулевая Расчетная Нулевая Расчетная Нулевая Расчетная

часть часть часть часть часть часть

Мобильные исследователи из 1.35 1.144 1.246 1.123

исследовательского сектора 1 (.) 1 (.) (0.55) (0.125) (0.565) (0.123)

Мобильные исследователи из 0.74 0.874 0.922 0.982

вузов без специального статуса (0.301) (0.096) 1 (.) 1 (.) (0.417) (0.121)

Мобильные исследователи из 0.803 0.891 1.084 1.019

ведущих вузов (0.364) (0.097) (0.491) (0.125) 1 (.) 1 (.)

Инбриды из 0.565 0.887 0.762 1.015 0.703 0.996

исследовательского сектора (0.201) (0.076) (0.275) (0.106) (0.291) (0.104)

Инбриды из вузов без 0 191*** 0.51*** 0.258*** 0.584*** 0.238*** 0.573***

специального статуса (0.066) (0.058) (0.086) (0.072) (0.094) (0.072)

Инбриды из ведущих вузов 0.371*** 0.932 0.5* 1.066 0.462* 1.047

(0.136) (0.089) (0.181) (0.118) (0.189) (0.114)

Биология (базовая) 1 (.) 1 (.) 1 (.) 1 (.) 1 (.) 1 (.)

Химия 3 995*** 1.638*** 3 995*** 1.638*** 3 995*** 1.638***

(1.489) (0.153) (1.489) (0.153) (1.489) (0.153)

Математика 1.26 0.621*** 1.26 0.621*** 1.26 0.621***

(0.467) (0.099) (0.467) (0.099) (0.467) (0.099)

Физика 1.694** 1.654*** 1.694** 1.654*** 1.694** 1.654***

(0.434) (0.147) (0.434) (0.147) (0.434) (0.147)

Столичные регионы (базовая) 1 (.) 1 (.) 1 (.) 1 (.) 1 (.) 1 (.)

Крупные регионы 0.75 0.945 0.75 0.945 0.75 0.945

(0.192) (0.076) (0.192) (0.076) (0.192) (0.076)

Средние и малые регионы 0.723 1.064 0.723 1.064 0.723 1.064

(0.178) (0.094) (0.178) (0.094) (0.178) (0.094)

Мужчины 1.116 1397*** 1.116 1397*** 1.116 1397***

(0.228) (0.101) (0.228) (0.101) (0.228) (0.101)

Число публикаций до защиты 1 61*** 1.105*** 1 61*** 1.105*** 161*** 1.105***

диссертации (0.114) (0.011) (0.114) (0.011) (0.114) (0.011)

Log-likelihood -0.365 - -0.365 - -0.365 -

(0.048) 3791.3152 (0.048) 3791.3152 (0.048) 3791.3152

AIC 6885.705 7610.63 6885.705 7610.63 6885.705 7610.63

N 1132 1132 1132 1132 1132 1132

*** p<.01, ** p<.05, * p<.1 Источник: составлено автором

Таблица 2 - Результаты отрицательной биномиальной регрессии оценки связи академического инбридинга и публикационной активности после защиты (коэффициенты шансов для нулевой части и коэффициенты частоты встречаемости для счетной части) с учетом эффекта региона

Мобильные Мобильные Мобильные

исследователи из исследователи из исследователи из

столичных регионов регионов с большой регионов со средней и

численностью малой численностью

академических академических

организаций организаций

Нулевая Расчетная Нулевая Расчетная Нулевая Расчетная

часть часть часть часть часть часть

Мобильные исследователи из 1.659 1.061 2.097* 0.894

столичных регионов 1 (.) 1 (.) (0.779) (0.112) (0.916) (0.105)

Мобильные исследователи из

регионов с большой

численностью академических 0.603 0.942 1.264 0.843

организаций (0.283) (0.099) 1 (.) 1 (.) (0.536) (0.106)

Мобильные исследователи из

регионов со средней и малой 0.477* 1.118 0.791 1.187

численностью академических (0.208) (0.131) (0.335) (0.15) 1 (.) 1 (.)

Инбриды из столичных 0.274*** 0.805** 0.455** 0.854 0.575 0 72***

регионов (0.11) (0.071) (0.179) (0.088) (0.205) (0.083)

Инбриды из регионов с большой численностью 0.228*** 0.829** 0.379** 0.88 0.479** 0.742**

академических организаций (0.092) (0.079) (0.147) (0.094) (0.166) (0.088)

Инбриды из регионов со средней и малой 0.237*** 0.394** 1.044 0.498** 0.879

численностью академических (0.091) 0.983 (0.1) (0.145) (0.118) (0.158) (0.106)

Биология (базовая) 1 (.) 1 (.) 1 (.) 1 (.) 1 (.) 1 (.)

Химия 3.984*** 1 59*** 3.984*** 1 59*** 3.984*** 1 59***

(1.478) (0.149) (1.478) (0.149) (1.478) (0.149)

Математика 1.254 0.575*** 1.254 0.575*** 1.254 0.575***

(0.464) (0.092) (0.464) (0.092) (0.464) (0.092)

Физика 1.685** 1.603*** 1.685** 1.603*** 1.685** 1.603***

(0.429) (0.142) (0.429) (0.142) (0.429) (0.142)

Исследовательский сектор 1 (.) 1 (.) 1 (.) 1 (.) 1 (.) 1 (.)

Вузы без специального 0.43*** 0.589*** 0.43*** 0.589*** 0.43*** 0.589***

статуса (0.103) (0.053) (0.103) (0.053) (0.103) (0.053)

Ведущие вузы 0.718 0.983 0.718 0.983 0.718 0.983

(0.19) (0.082) (0.19) (0.082) (0.19) (0.082)

Мужчины 1.161 141*** 1.161 1 41*** 1.161 141***

(0.236) (0.103) (0.236) (0.103) (0.236) (0.103)

Число публикаций до защиты 1.621*** 1 109*** 1.621*** 1 109*** 1.621*** 1 109***

диссертации (0.114) (0.011) (0.114) (0.011) (0.114) (0.011)

Log-likelihood -0.353 - -0.353 - -0.353 -

(0.048) 3803.3233 (0.048) 3803.3233 (0.048) 3803.3233

AIC 6898.348 7634.647 6898.348 7634.647 6898.348 7634.647

N 1132 1132 1132 1132 1132 1132

*** p<.01, ** p<.05, * p<.1 Источник: составлено автором

Таблица 3 - Результаты отрицательной биномиальной регрессии оценки связи академического инбридинга и публикационной активности после защиты (коэффициенты шансов для нулевой части и коэффициенты частоты встречаемости для счетной части) с учетом эффекта отрасли наук

Мобильные Мобильные Мобильные Мобильные

исследователи исследователи исследователи исследователи

(Биология) (Химия) (Математика) (Физика)

Нулева Расчетна Нулева Расчетна Нулева Расчетна Нулева Расчетна

я часть я часть я часть я часть я часть я часть я часть я часть

Мобильные 0.178**

исследователи 0.324* 0.688** 0.286 1.398 * 0.694***

(Биология) 1 (.) 1 (.) (0.209) (0.103) (0.223) (0.3) (0.113) (0.091)

Мобильные

исследователи 3.089* 1.453** 0.883 2.032*** 0.549 1.009

(Химия) (1.993) (0.217) 1 (.) 1 (.) (0.857) (0.477) (0.467) (0.16)

Мобильные

исследователи 3.497 0.715 1.132 0.492*** 0.621 0.496***

(Математика) (2.732) (0.153) (1.098) (0.116) 1 (.) 1 (.) (0.598) (0.11)

Мобильные 5.626**

исследователи * 1 441*** 1.821 0.992 1.609 2.014***

(Физика) (3.574) (0.189) (1.55) (0.158) (1.549) (0.447) 1 (.) 1 (.)

Инбриды (Биология) 0.566** 0.662*** 0.183** * 0.455*** 0.162** 0.925 0.101** * 0.459***

(0.142) (0.071) (0.116) (0.066) (0.125) (0.196) (0.063) (0.058)

Инбриды 2.419* 1.122 0.783 0.772* 0.692 1.569** 0.43 0.779*

(Химия) (1.101) (0.138) (0.57) (0.119) (0.592) (0.343) (0.309) (0.104)

Инбриды (Математика) 0.451* 0.289*** 0.146** * 0199*** 0.129** 0.405*** 0.08*** 0.201***

(0.21) (0.072) (0.108) (0.053) (0.11) (0.123) (0.058) (0.051)

Инбриды (Физика) 0.687 1.174 0.223** 0.808 0.197** 1.641** 0.122** * 0.815*

(0.213) (0.136) (0.143) (0.119) (0.154) (0.349) (0.077) (0.101)

Исследовательск

ий сектор 1 (.) 1 (.) 1 (.) 1 (.) 1 (.) 1 (.) 1 (.) 1 (.)

Вузы без 0.442** 0.442** 0.442** 0.442**

специального * 0.587*** * 0.587*** * 0.587*** * 0.587***

статуса (0.106) (0.053) (0.106) (0.053) (0.106) (0.053) (0.106) (0.053)

Ведущие вузы 0.732 0.978 0.732 0.978 0.732 0.978 0.732 0.978

(0.194) (0.081) (0.194) (0.081) (0.194) (0.081) (0.194) (0.081)

Столичные

регионы (базовая) 1 (.) 1 (.) 1 (.) 1 (.) 1 (.) 1 (.) 1 (.) 1 (.)

Крупные регионы 0.726 0.945 0.726 0.945 0.726 0.945 0.726 0.945

(0.187) (0.077) (0.187) (0.077) (0.187) (0.077) (0.187) (0.077)

Средние и малые 0.686 1.062 0.686 1.062 0.686 1.062 0.686 1.062

регионы (0.17) (0.094) (0.17) (0.094) (0.17) (0.094) (0.17) (0.094)

Мужчины 1.171 1.413*** 1.171 1.413*** 1.171 1.413*** 1.171 1.413***

(0.239) (0.103) (0.239) (0.103) (0.239) (0.103) (0.239) (0.103)