Образные средства в публицистике Ф.М. Достоевского: Прагматический аспект модальности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Рыбальченко, Ольга Владимировна

• Рыбальченко, Ольга Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Рыбальченко, Ольга Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 1. Прагматический аспект изучения модальности образных средств публицистики

1.1. Публицистический дискурс в прагматическом аспекте

1.1.1. Прагматический аспект изучения языка

1.1.2. Специфика публицистического дискурса и его цель

1.1.3. Прагматический путь передачи информации в публицистическом дискурсе;

1.2. Модальность образных средств в публицистических текстах

1.2.1. Изучение модальности в прагматическом аспекте

1.2.1.1. Модальность и средства ее выражения

1.2.1.2. Оценочность, экспрессивность и эмоциональность как составляющие компоненты модальности

1.2.2. Образные средства как средства выражения модальности в публицистике

1.3. Выводы к первой главе

ГЛАВА 2. Модальность образных средств в публицистике Ф.М. Достоевского

2.1. Особенности творческого метода Ф.М. Достоевского и его публицистического дискурса

2.2. Прагматика модальности образных средств в публицистике Ф.М.

Достоевского

2.2.1. Модальность метафор

2.2.2. Модальность сравнений

2.2.3. Модальность метонимий

2.2.4. Модальность эпитетов

2.2.5. Гипербола и литота как средства выражения модальных отношений

2.2.6. Модальность оксюморона

2.2.7. Модальность перифраза

2.2.8. Эффект конвергенции модальности образных средств в публицистике Ф.М. Достоевского

2.3. Игровой принцип в использовании тропов как средство выражения авторских модальных отношений

2.4. Модальность иронии

2.5. Выводы ко второй главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Образные средства в публицистике Ф.М. Достоевского: Прагматический аспект модальности»

Модальность и средства се реализации на сегодняшний день - вопрос, сохраняющий свою актуальность, как в постановке, так и в решении. Поскольку вне модальных отношений становится нереальной «попытка трактовки семантической сущности языкового состояния развития человеческого общества, постольку обращение к теории модальности всегда будет располагать достаточным арсеналом вербальных средств для выражения отношений субъекта к сообщаемому, сообщаемого к действительности, объективной или субъективной реализации средств для выражения модальных отношений в процессе речетворчества» [82. С. 4].

В связи с этим особый интерес представляют вопросы, связанные с языковыми средствами выражения модальных отношений в разнообразных речевых реализациях и текстах, которые определяют нормативный уровень литературного языка. Пристальное внимание исследователей направлено на вопрос функциональности образных художественных средств как реалгоаторов этих отношений в публицистике - литературе, в полной мере отражающей жизнь общества и решающей актуальные общественно-политические вопросы своего времени. В данном случае значительный рост познавательных возможностей прагматического аспекта определяет также изучение личностной прагматики как соотнесенности системных и текстовых аспектов языка с творящим текст человеком. Здесь личностная прагматика проявляется в единстве признаков, обобщающих различные когнитивные традиции - прежде всего, с учетом отношешш языковых средств к пользователю.

Настоящая работа посвящена анализу образных средств языка в публицистических текстах Ф.М. Достоевского. Особое внимание этой проблеме уделяется потому, что данный вопрос практически не исследован: в научной литературе не описана прагматика языка публицистики Ф.М. Достоевского с точки зрения специфики употребления и отбора образных средств, как средств, реализующих авторскую модальность, что позволило бы не только более полно охарактеризовать идиостиль и идиолект великого писателя, но и, в целом, попытаться найти пути определения функциональных возможностей выражения модальных отношении средствами языка (в нашем случае - образными) в публицистическом тексте.

Материалом исследования в диссертации являются публицистические тексты Ф.М. Достоевского [по Полному собранию сочинений в 30-тт. тт. 1827], особенности которых обусловлены как индивидуальной «картиной мира» писателя, так и спецификой используемых языковых средств. Объектом исследования являются образные средства его публицистических произведений (общим количеством -1200 единиц).

Целью исследования является систематизация прагматических характеристик публицистики Ф.М. Достоевского в плане анализа субъективного использования языковых образных средств.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

- рассмотреть в прагматическом аспекте специфику публицистических текстов;

- определить сущность прагматического типа информации в публицистике;

- определить место и дать оценку модальности образных средств в публицистических текстах;

- проанализировать особенности выбора и употребления образных средств в языке публицистики Ф.М. Достоевского как средств выражения модальных отношений.

Методологической основой исследования стали труды зарубежных и отечественных лингвистов [Остин Дж.Л., 1986; Витгенштейн. Л., 1985; СериоП., 1999; Виноградов В.В., 1950,1980; Немец Г.П., 1999; Падучева Е.В., 1996; Арутюнова Н. Д., 1985; Тертычный Л.А., 1998; Лебедева Л.А., 1999; Лыков А.Г., 2003 и др.].

Методы исследования. Реализация цели исследования потребовала применения таких методов, как аналитический, описательный и, в ряде случаев, метод количественного анализа.

Научная новизна состоит в установлении закономерностей, определяющих выбор автором образных средств, систематизации прагматических установок его публицистики, а также исследовании роли образа автора (Достоевского) в публицистическом тексте.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что в работе получают развитие такие объекты современных исследовании, как публицистический дискурс, прагматический тип информации в публицистике и изучается модальная функциональность образных средств в публицистических текстах.

Практическая значимость работы определяется поиском реальных возможностей применения результатов исследования в курсах стилистики, журналистского мастерства, спецкурсах и спецсеминарах по языку СМИ.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Модальные средства языка, выражающие субъективно-оценочное отношение автора текста к описываемым явлениям действительности, составляют суть прагматического типа информации в публицистике

Ф.М. Достоевского и находят свое воплощение в образности повествования.

2. Образность языка публицистики Ф.М. Достоевского характеризуется реальными прагматическими установками на: 1) выражение авторской иронии; 2) «предельность» оценок и субъективность авторского слова; 3) дискредитацию объекта описания.

3. Образные средства языка (гипербола, метонимия, эпитет, идиомы и мн.др.) в публицистике Достоевского создают игровую ситуацию, которая позволяет автору не только передать свое (чаще - негативное) отношение к описываемому, но и, при этом, позволяет писателю рассчитывать на расположение читателя, сделать его доступным для внушения.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования сообщались в докладах и выступлениях на международной конференции «Русский язык в кругу мировых языков и языковое планирование в 21 веке» (Иркутский государственный лингвистический университет), на региональной конференции (с международным участием) «Культура речи. Культура личности» (Иркутский государственный технический университет).

Структура работы и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Рыбальченко, Ольга Владимировна, 2004 год

1. Адамец П. К вопросу о модификациях (модальных трансформациях) со значением необходимости и возможности // Ceskoslovenska rusistika - 1968. -№2. -С. 88-94.

2. Алисова Т.Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. Семантическая и грамматическая структура простого предложения. М., 1971.

3. Антология мировой философии. М., 1969, Т. 1.

4. Арденс Н.Н. Достоевский и Толстой. М., 1973.

5. Аристотель. Аналитика. М., 1952.

6. Аристотель. О поэтическом искусстве. М., 1957.

7. Арутюнова Н.Д. Истоки, проблемы, категории прагматики // H3J1: Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М., 1985.

8. Арутюнова Н.Д. Функциональные типы языковой метафоры. Изв. АН СССР Сер. лиг. и яз., 1978, т.37, №4, с.333-343.

9. Арутюнова Н.Д. Языковая метафора (синтаксис и лексика). В кн.: Лингвистика и поэтика. М., 1979, с. 147-173.

10. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.

11. Балли IJLI. Французская стилистика. М.,1961.

12. Баранов А.Г. Текст в функционально-прагматической парадигме: Учеб. Пособие/ КубГУ. Краснодар, 1988.

13. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. 3-е. М.,1972.

14. Белик Е.А. Художественные образные средства выражения модальности в художественных текстах русского и английского языков: Автореф. канд. дис. Краснодар, 1996.

15. Бельчиков Ю.А. Стиль русских публицистов последней трети 19 в. М., 1970.

16. Беляева Е.И. Грамматика и прагматика побуждения: английский язык. Воронеж, 1992.- 115

17. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.

18. Будагов Р.А. Очерки по языкознанию. М., 1953. - С.200-202.

19. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуалюадия мира. М., 1997.

20. Васильев Л.М. Категория предикативности, модальности, экспрессивности и эмоциональности в языке // Материалы 5 межобластной конференции языковедов Поволжья. — Мелекесс, 1961.

21. Васильева А.Н. Газетно-публицистичесий стиль речи: Курс лекций по стилистике рус. Языка. М., 1982.

22. Вейдль В. Мысли о Достоевском// Достоевский и мировая культура. Альманах № 1.4.3. М., Л., 1993.

23. Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975.

24. Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Труды Института русского языка АН СССР. М., 1950. - Вып. 2.

25. Виноградов В.В. Основные этапы истории русского языка В кн.: Избранные труды. История русского литературного языка М.,1978.

26. Виноградов В.В. Проблема риторических форм в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского// Избршшые труды. О языке художественной прозы. М., 1980. С. 146-166.

27. Витгнештейн Л. Философские исследования // НЗЛ. М., 1985. Вып. 16.

28. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 1985. С.

29. Востоков В.В. Об экспрессивных, эмоциональных и субъективно-модальных значениях в предложении // Лингвистический сб. МОПИ им. Н.К. Крупской. 1977. - Вып. 9.

30. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981.

31. Гепнер Ю.Р. О предикативности и модальности как грамматических категориях// Вопросы синтаксиса. Харьков, 1958.- С.37-41.

32. Гокиели Л.П. Логика Тбилиси, 1965.

33. Голуб И.Б. Основы красноречия. М., 2000.

34. Горбунов А.П. Поэтика публицистического текста. М., 1978.

35. Горизонты публицистики: Опыт и проблемы. М., 1981.

36. Горохов В.М. Закономерности публицистического творчества (Пресса и публицистика). М., 1975.

37. Грамматика русского языка. М., 1954. - Т. 2., Ч. 1

38. Грепл М. К сущности типов предложения в славянских языках // Вопросы языкознания 1967. №5.

39. Деметрий. О стиле // Античные риторики. М., 1978.

40. Дешериева Т.И. Языкознание и математика Алма-Ата, 1973.

41. Дильтей В. Описательная психология. М.,1974.

42. Донскова О. А. Средства выражения категории модальности в драматургическом тексте (на материале англо американской драмы 20 в.): Автореф. дис. канд. филолог, наук. М., 1982.

43. Достоевская А.Г. Воспоминания. М., 1987.

44. Достоевский Ф.М. Полное собрание художественных произведений. Т.13 (статьи). М. JL, 1930.

45. Егоров Б.Ф. Перспективы, открытые временем. Вопросы литературы. 1973, №3.

46. Ефимов А.И. Стилистика художественной речи. М., 1957.

47. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика Стилистика: Избр. Труды. Л., 1977.

48. Ибрахим Мохамад. Семантико прагматические аспекты средств и методов языкового воздействия. Автореф. канд. филолог, наук. Краснодар, 1997.

49. Иванов Б. Сила публищкпического слова (Заметки журналиста). -Журналист, 1982, №4, с.42-44.

50. Ивин А.А. Основание логики оценок. М., 1970.

51. Из архивных материалов Ф.М. Достоевского. В кн.: Ермилов В.В. Ф.М. Достоевский. ГИХЛ, М., 1956.

52. Ирхин В.В. Человеческое измерение политики //Философия политики. М., 1993.

53. Калинин А., Костомаров В. Зачем корить зеркало? (О специфике языка газеты. Диалог лингвистов). Журналист, 1974, №1.

54. Кант И. Критика чистого разума. Соч., М., 1964, Т.З.

55. Карцевский С.О. Сравнение//Вопросы языкознания. 1976. №1.

56. Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. М.; JT., 1965.

57. Кирнос Д.И. Индивидуальность и творческое мышление. М., 1992.

58. Кожевникова Н.А. О функцианольных стилях. РЯНШ, 1968.

59. Колшанский Г.В. Паралингвистика. М., 1974.

60. Колшанский Г.В. Прагматика языка // Сборник научных трудов/МГПИИЯ. М., 1980. Вып. 151. С.3-8.

61. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М., 1975.

62. Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе. Некоторые особенности языка современной газетной публицистики. М., 1971.

63. Культура русской речи. М., 2001.

64. Лагута О.Н. Логика и лингвистика. Новосибирск, 2000.

65. Лебедева Л.А. Устойчивые сравнения в свете фразеологических антиномий. В кн.: Языковая личность: экспликация, восприятие и воздействие языка и речи. Краснодар, 1999.

66. Лебедева Л.А. Устойчивые сравнения русского языка во фразеологии и фразеографии. Автореф. дис. докт. филолог, наук.-Краснодар, 1999.

67. Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собрание сочинений, Т. 29.

68. Леонтьев А.А. Высказывание как предмет лингвистики, психолингвистики и теории коммуникации. -В кн.: Синтаксис текста. М., 1979.

69. Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М., 1959, с. 192-284.

70. Лыков А.Г. Вопросы русистики. Т.2. Краснодар, 2003.

71. Ляпон М.В. К вопросу о языковой специфике модальности // Известия Академии наук СССР. Сер. Литературы, языка и искусства. М., 1971. Т.ЗО. №3. С.230-239.

72. Маслова В.А. Лингвистический анализ экспрессивности художественного текста. Минск, 1997. С. 13).

73. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. М.; Л., 1945. - 322 с.

74. Молчанова М.М. прагматика языка публицистического текста (лингвостилистический аспект). Монография. Краснодар: КубГУ, 2000,90 с.

75. Немец Г.ГГ. Актуальные проблемы модальности в современном русском языке. Ростов-на-Дону, 1991.

76. Немец Г.П. Грамматические средства выражения модальности в русском языке. Харьков, 1991.

77. Немец Г.П. Прагматика метаязыка. Киев, 1993.

78. НемецГ.П. Семантика метаязыковых субстанций, Москва Краснодар, 1999.

79. Немец Г.П. Семантико-синтаксические средства выражения модальности в современном русском языке. Ростов-на-Дону, 1989.84.0динцов В.В. Стилистика текста. М., 1980.85.0стин Дж.Л. Слово как действие// НЗЛ. М.: Прогресс, 1986.

80. Падучева Е.В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке; Семантика нарратива). -М., 1996.

81. Панфилов А.К. История становления публицистического стиля современного русского литературного языка. Автореф. дис. д-ра филолог, наук. М., 1974.

82. Пражский лингвистический кружок. М., 1967.

83. Пронин Е.И. Выразительные средства в журналистике. Автореф. докт. дне. М., 1983.

84. Пронин Е.И. Выразительные средства журналистики как предмета исследования. Веста Моск. Ун-та. Сер. Журналистика, 1978, №6, с. 14-26.

85. Прохоров Е.П. Публицист и действительность. М., 1973.

86. Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М., 1990.

87. Русская грамматикам., 1980,Т.2.

88. Рыбальченко О.В. Изучение категории модальности в свете лингвистической философии // Материалы международной конференции «Русский язык в кругу мировых языков и языковое планирование в 21 в. Иркутск, 2002, с. 47-51.

89. Рыбальченко О.В. Модальность образных средств в публицистике Ф.М.Достоевского // Материалы региональной (с международным участием) научно-практической конференции. Иркутск, 2004, с.32-40.

90. Серебренников Б. А. Роль человеческого фактора в языке: Язык и мышление. М., 1998.

91. Серио П. Как читают тексты во Франции. Квадратура смысла М.,1999. с. 12-53.

92. Смирнова Н.С. К вопросу о метафорическом употреблении слов. В кн.: Язык художественных произведений. Омск, 1966, с. 134-158.

93. Солганик Г.Я. Лексика газеты (функциональный аспект). М., 1981.

94. Солганик Г.Я. Синтаксис целого текста В ml: Современный русский язык.М., 1984.

95. Степанов Ю.С. В поисках прагматики (проблема субъекта) // Известие АН СССР. Сер. лет. и языка, т. 40, 1981 №4.

96. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения// Семиологическая грамматика. М., 1981, C.23S-249.

97. Столович К.Н. Природа эстетической ценности. М., 1972.

98. Стюфляева М.И. Образные ресурсы публицистики. М., 1982.Ю5.СтюфляеваМ.И. Поэтика публицистки. Воронеж, 1975.-120106. Стяжкин Н.И. Становление идей математической логики. М., 1964.

99. Стяжкин Н.И. Формирование математической логики. М., 1967.

100. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М., 1986.

101. Тертычный А.А. Аналитическая журналистика: познавательно-психологический подход. М., 1998.

102. Федоров А.И. Семантическая основа образных средств языка. Новосибирск, 1969.

103. Фейс Р. Модальная логика. М., 1974.

104. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.

105. Харченко В.К. Разграничение оценочности, образности, экспрессии и эмоциональности в семантике слова. Рус. язык в школе, 1976, №3, с.66-71.

106. Хрычиков Б.В. Модальные слова и их взаимоотношения с категорией модальности//Вест. Львовского университета. Сер. Филология. -1966.т.- С. 24-29.

107. Черепахов М.С. Таинства мастерства публициста (В творческой мастерской журналиста). М., 1984.

108. Черкасова Е.Т. О метафорическом употреблении слов (по материалам произведений М. Шолохова и Л. Леонова).- В кн.: Исследования по языку советских писателей. М., 1959, с. 5-89.

109. Чернорицкая О.Л. Внутренняя и внешняя форма в «Братьях Карамазовых»//В кн.: Ф.М. Достоевский. М.,1989.

110. Черняховская Л.А. Информационный инвариант смысла текста и вариативность его языкового выражения: Автореф. дне. д-ра филолог, наук. М.,1983.

111. Чесноков П.В. Предикативность и модальность как семантические признаки предложения//Единицы морфологии и синтаксиса в семантическом аспекте. Ростов-на-Дону, 1979.

112. Шахнарович А.М., Юрьева Н.М. Психолингвистический анализ семантики и грамматики. М., 1990.

113. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М., 1960.

114. Шкловский В. Собр. сочинений. М., 1974. Т.З.

115. Шмелев Д.Н. О переносных значениях слов.-Рус.речь, 1978,№3.

116. Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. М., 1977.

117. Шмелев Д.Н. Слово и образ. М., 1964.

118. Шостак М.И. Образные средства (язык газеты). Рус. речь, 1977, №4, с. 72-76.

119. Щенников Г.К. Об эстетических идеалах Достоевского. В кн.: Материалы и исследования. JL, 1980.

120. Щудря Н.Н. Эстетические особенности публицистического творчества: Автореф. канд. дис. Киев 1985.

121. Ярцева В.Н. Контративная грамматика. М., 1981.СЛОВАРИ, СПРАВОЧНИКИ

122. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1969.

123. Васильева Н.В. Краткий словарь лингвистических терминов. М., 1995.

124. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник, М., 1975.

125. Николаева Т.М. Краткий словарь терминов лингвистического текста \\ НЗЛ. Вып. 8. М., 1978.

126. Психологический словарь / Под ред. В.В. Давыдовой. М., 1983.

127. Руднев В.П. Словарь культуры 20 века: Ключевые понятия и тексты.- М., 1997.- 122138. Словарь иностранных слов. М., 1989.

128. Словарь литературоведческих терминов / Под ред. Л.И. Тимофеева и С.В. Тураева М., 1974.

129. Словарь современного русского литературного языка. ML, 1963, Т.4.

130. Философский энциклопедический словарь. М., 1993.

131. Фразеологический словарь русского языка / Под ред. А.И. Молсугкова. М., 1968.

132. Эстетика / Под ред. А.А. Беляевой. М., 1989.ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИЕ РАБОТЫ Ф.М.ДОСТОЕВСКОГО

133. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30-ти тт. Л.: Наука.Ленинградское отделение, 1978. Т. 18,371 с.

134. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30-ти тт. Л.: Наука.Ленинградское отделение, 1979. Т. 19,359 с.

135. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30-ти тт. Л.: Наука.Ленинградское отделение, 1980. Т.20,432 с.

136. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30-ти тт. Л.: Наука.Ленинградское отделение, 1980. Т.21, 551 с.

137. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30-ти тт. Л.: Наука.Ленинградское отделение, 1980. Т.22,407с.

138. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30-ти тт. Л.: НаукаЛенинградское отделение, 1981. Т.23,423с.

139. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30-ти тт. Л.: НаукаЛенинградское отделение, 1982. Т.24,518с.