Образное мышление как предмет философско-антропологического анализа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат наук Скворцов Дмитрий Евгеньевич

• Скворцов Дмитрий Евгеньевич
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Скворцов Дмитрий Евгеньевич

Введение

ГЛАВА 1. СТРАТЕГИИ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ ФЕНОМЕНА ВООБРАЖЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФСКОЙ ТРАДИЦИИ

1.1. Критика активности воображения в платонизме и аристотелизме

1.2. Конструктивистский подход к феномену воображения в немецкой классической философии

1.3. Антропология воображения в философии ХХ века

ГЛАВА 2. МОДЕЛЬ И ПОНЯТИЕ ОБРАЗНОГО МЫШЛЕНИЯ

2.1. Понятие образного мышления и его свойства: антропокультурный аспект

2.2. Модель образного мышления как универсальная схема понимания человеком социокультурной среды

ГЛАВА 3. ОБРАЗНОЕ МЫШЛЕНИЕ КАК УСЛОВИЕ АДАПТАЦИИ ЧЕЛОВЕКА К СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ СРЕДЕ

3.1. Роль образности в осмыслении реальности

3.2. Сущностная связь феноменов образного мышления и мифа

3.3. Философский анализ произведения искусства как формы проявления образности мышления

Заключение

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Образное мышление как предмет философско-антропологического анализа»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью вырабатывать методологические основания для постоянно развивающейся современной системы образования, для которой образное мышление является основой формирования знаний и навыков, поддерживающих самоидентичность культуры и развития личности. Образное мышление — одно из важнейших средств для оснастки человеческого сознания образами, необходимыми для протекания процесса человеческого познания. Будучи продуктом синтеза абстрактного мышления и воображения, оно включено на правах необходимого элемента в структуру познания. Проблемой современного образования является сложность организации условий для развития мышления учащихся. Исследование образного мышления поможет по-новому рассмотреть эту проблему и обнаружить средства для ее решения.

Сегодня человек большую часть времени погружен в специфические коммуникативные практики, например, коммуникации в виртуальном пространстве Интернет, которое переполнено образами. Именно в них осуществляются процессы социализации. В этой связи особую актуальность приобретает философско-антропологический анализ образа человека в различных языковых практиках. Для философии наиболее существенным видом речи является диалог, так как в сопряжении мнений происходит диалектическое развитие знания. Именно эта диалогическая специфика работы образного мышления интересует нас в контексте проблемы адаптации современного человека к социокультурной среде.

Социализация и познание осуществляются на фоне действия неочевидных для рассудка образных форм мышления. Метафоры, образы, аналогии, пресуппозиции функционируют в языке таким образом, что их

можно объединить в качестве обобщенной когнитивной структуры схематизации опыта. Факты автоматического понимания, интуитивного согласия или несогласия, иррациональной убежденности не означают ошибочности познания. Определяющим критерием здесь становится рефлексия - проверка содержаний своего мышления на связность и соответствие опыту другого. Следовательно, говоря о работе образного мышления, мы говорим о такой антропологической характеристике человека, которая объясняет его как одновременно социальное и когнитивное существо. Более того, познание и означает социализацию. Эта мысль означает, что истина возможна при наличии общего образа. Общего - то есть разделяемого несколькими людьми. Тогда без-образная ментальная ситуация есть положение одиночества.

Степень научной разработанности проблемы. Выбранная тема имеет долгую философскую традицию. Уже у Платона и Аристотеля мы встречаем размышления о воображении как о ментальной способности продуцирования

1 2 3

образов , Н. Кузанский , Д. Бруно называют источником познания обработку данных чувственных ощущений. В Новое время воображение становится объектом пристального внимания Р. Декарта4, И. Канта5, И.Г. Фихте6, В.Ф.

7 8

Шеллинга, Г. В. Ф. Гегеля). Онтологическую трактовку воображения

1 Платон. Софист // Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 2. М., 1993.

2 Кузанский Н. Сочинения в 2 т. Т.1. М., 1979.

3 Йейтс Ф. Джордано Бруно: Секрет "Теней" // Йейтс Ф. Искусство памяти. СПб., 1997.

4 Декарт Р. Размышления о первой философии, в коих доказывается существование Бога и различие между человеческой душой и телом. Сочинения в 2 т. Т.2. М., 1989.

5 Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Соч.: В 8 т.Т.5. М., 1994.

6 Фихте И.Г. Соч.: В 2 т. Т.1. М., 1993.

7 Шеллинг В.Ф. Философия искусства. М., 1999.

8 Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Соч. в 4-х т. Т. 2. М., 1969.

предпринимали современные философы (Э. Гуссерль9, М. Хайдеггер10, Ж.-П. Сартр11).

Русские мыслители также занимались анализом воображения: Н.А. Бердяев12 признавал за воображением способность конституировать

13

социальную действительность. В.Я. Пропп обнаружил, что образцы поведения, которые заложены в народных сказках, оказываются «воображаемыми» в том смысле, что они не связаны с каким-то историко-культурным контекстом, но выражают скорее внеисторическое архетипическое поведение психики, поэтому сюжеты и герои волшебных сказок прочно входят в мир современной русской культуры. Я. Э. Голосовкера14 занимала проблема механизма и значения творческого воображения. А. Ф. Лосев изучал воображение, прежде всего, мифологическое, представляя миф как науку о формах воображения, символически выражающих бытие15.

Вопросы воображения стояли в центре внимания российской школы философии культуры (М.С. Кагана16, Ю.М. Бородая17, Э.В. Ильенкова18 и других).

Психолого-педагогическое направление в исследовании феномена воображения представлено работами А.В. Брушлинского19, Л.С.

90 91 99

Выготского , А.Я. Дудецкого , И.М. Розет .

9 Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998.

10 Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997.

11 Сартр Ж.-П. Воображаемое. Феноменологическая психология воображения. СПб., 2001.

12 Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. Т. 1. М., 1994.

13 Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1986.

14 Голосовкер Я.Э. Имагинативный абсолют. М., 2012.

15 Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 2008.

16 Каган М. С. Воображение как онтологическая категория // Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г. СПб., 2000. С. 71-74.

17 Бородай Ю.М. Воображение и теория познания. М., 1966; Он же. От фантазии к реальности. М., 1994.

18 Ильенков Э. В. О воображении // Народное образование. 1968, №3. С. 33-42.

19 Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение, воображение. М., 1996.

Значительное место в исследовании проблемы воображения принадлежит санкт-петербургской философской школе («Центр

23

онтологического исследования воображения»: Ю.М. Романенко , В.М.

24

Розин и другие). Исследования, проводимые в рамках данной школы, находятся на стыке различных философских и смежных отраслей знания и заключаются в изучении экзистенциальных условий функционирования человеческого воображения.

Важным источником являются труды французского историка науки Г. Башляра25, который показал роль воображения в разработке научной картины мира и представлений о структуре материи. Большим значением обладают также работы К.-Г. Юнга26, занимавшегося проблемой воображения с психологической точки зрения.

Интерес представляет деятельность французского «Центра по изучению

27

воображаемого» (Ж. Дюран и другие), в котором изучаются актуальные проблемы философии воображения на основе анализа французской литературы, сравнительного литературоведения, социологии, психологии, антропологии, культурологии, философии.

Объект исследования - образное мышление человека, адаптирующегося к социокультурной среде.

Предмет исследования - система свойств образного мышления, проявляемых в процессе адаптации человека к социокультурной среде.

20 Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1987.

21 Дудецкий А.Я. Теоретические вопросы воображения и творчества. Смоленск, 1974.

22 Розет И.М. Психология фантазии. Минск, 1991.

23 Романенко Ю.М. Воображение в контексте философской теории // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы. СПб., 2002.

24 Розин В.М. Что такое воображение // Мир психологии. 2002, № 1 (29).1. С. 238-247.

25 Башляр Г. Вода и грезы. М., 1998; Он же. Грезы о воздухе. М.,1999; Он же. Психоанализ огня. М.,1993.

26 Юнг К.-Г. Архетип и символ. М., 1991.Он же.Человек и его символы. СПб.,1996. Он же. Психология бессознательного .М., 1994.

27 Durand, G. Les structures anthropologiques de l'imaginaire. Paris, 1992.

Цель исследования: выявить специфику функционирования образного мышления как философско-антропологического феномена, то есть условия понимания человеком текстов культуры при адаптации к социокультурной среде.

Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

1) выявить парадигмальные подходы к концептуализации образного мышления как процесса взаимодействия мышления и воображения в европейской философской традиции;

2) дать определение образного мышления, выделив его основные свойства в аспекте адаптации человека к социокультурным условиям;

3) создать модель модель образного мышления, которую можно было бы использовать как базовую объяснительную схему разнообразных процессов понимания в ситуации адаптации человека в социокультурных условиях;

4) выявить формы образности сознания, влияющие на процессы осмысления реальности;

5) выявить специфику связи образности мышления с аналитической работой на примере философского анализа мифа и искусства. Методологические и теоретические основы исследования: в рамках

философско-антропологического подхода нашей задачей стало использовать такой метод исследования, который позволил бы акцентировать внимание не только на гносеологических, но и на общекультурных характеристиках феномена образного мышления. Ведь специфика предмета нашего исследования состоит в том, что в нем объединяются две важные способности человека - мышление и воображение, то есть рациональное и иррациональное. В связи с этим была выбрана герменевтика как один из

ключевых методов исследования, что позволило изучить предмет исходя из его контекстуальных характеристик.

Этот подход потребовал уделить значительное внимание историко-философскому материалу как источнику по генезису модели образного мышления. Поэтому историко-философская часть диссертации представляет собой герменевтическую работу по реконструированию имплицитной модели образного мышления в разных исторических теориях отношения воображения к мышлению. Два обнаруженных подхода подверглись сравнительному анализу и на его основе сделаны выводы о сущностных чертах феномена образного мышления.

Стратегия нашего исследования основана на следующей рабочей гипотезе: философский феномен понимания посредством образа, возникающий в ситуации, когда человек мыслит (в отличие от операций идентификации объектов и ситуаций, которые могут протекать и автоматически с помощью воспринятых через традицию шаблонов), то есть связывает ранее не связанные элементы опыта, является специфической характеристикой бытия человека, указывающей на его целостность. Поэтому нужно исследовать специфику этих рамок и их связь с образностью сознания. Выбранная стратегия позволила сформулировать положения, которые мы выносим на защиту:

1) Философские теории воображения укладываются в два парадигмальных подхода к объяснению механизма работы образного мышления: миметический (опирающийся на платоническую традицию критики образа как ненадежного посредника в познании), в котором образу придается статус вторичного инструмента познания, и конструктивистский (представленный в кантианском трансценденталистском подходе к

исследованию феномена сознания), в котором образ трактуется в качестве фундаментального условия любого человеческого опыта.

2) Образное мышление - это активный процесс синтеза понятий и образов, обусловленный связью абстрактного мышления и ментальной репрезентации чувственного опыта в сознании человека, и вытекающей из этого необходимостью опоры на метафорический способ объективации результатов познания. Метафора, являясь одним из ключевых инструментов образного мышления, позволяет соединять в познании понятийную схему и образную картину мира, что дает возможность человеку адаптироваться к социокультурным условиям в их многообразии.

3) Модель образного мышления позволяет объяснить процессы адаптации человека в социокультурных условиях со следующих ракурсов:

- эпистемологический, проявляющий связь понятий и образов. Объединяя эти элементы познания, образное мышление обеспечивает возможность комплексного представления человека о себе и культуре в ее разных проявлениях;

- антропокулътурный, показывающий диалогичность образного мышления. В процессе коммуникации у человека формируется понимание своей связи с социокультурным контекстом посредством обнаружения общих для собеседников образов;

- этический, демонстрирующий существование границы, устанавливаемой невозможностью полного постижения сознания Другого и потому требующую доверия к нему для социализации;

- психологический, показывающий, что человек представлен себе ментально в виде образа, который связывается с образами Других. Процесс социокультурной адаптации человека осуществляется через принятие или отторжение этих образов;

- метафизический, выявляющий связь индивидуального и надындивидуального аспектов образного мышления человека в процессах адаптации к культурной динамике.

4) Выявлены следующие формы образности сознания, влияющие на процессы осмысления реальности. На всех этапах адаптации человека к социокультурной среде (и в филогенезе, и в онтогенезе) образное мышление оперирует тремя формами, которые обусловливают разрешающую способность понимания человеком своего места в социокультурной среде. Первичная форма - фрейм, «сцена», в рамках которой задаются базовые условия для возникновения образов и понятий. Вторичная - представление как устойчивая связь образов и понятий. Третичная - метафора, формирующая целостный образ предмета посредством переноса свойств другого предмета.

5) Образное мышление опирается на миф, поскольку именно миф продуцирует образ мира, выполняющий функцию фрейма, необходимого для целостного восприятия и анализа объектов реальности. Анализ произведений искусства приобретает философский характер если включает в себя рефлексию системы образности сознания самого исследователя, которая обусловливает эстетический характер восприятия им объектов искусства.

Научная новизна диссертационного исследования:

- выявлены два традиционных философских парадигмальных подхода к исследованию феномена образного мышления: миметический и конструктивистский;

- дано философско-антропологическое определение феномена образного мышления как средства адаптации человека к социокультурным условиям;

- предложена модель образного мышления, которая может быть использована в качестве объяснительной схемы при описании процессов понимания в ситуации адаптации человека в социокультурной среде;

- доказано, что процессы осмысления реальности обусловлены наличием в сознании образов-представлений, обеспечивающих разрешающую способность понимания при адаптации человека к социокультурной среде;

- показано, что для продуктивного анализа феноменов мифа и искусства исследователю необходимо осознавать влияние на процесс анализа работы собственного воображения.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что исследование проводится на уровне философско-антропологического анализа, позволяющего рассмотреть образное мышление в контексте постижения мыслящей природы человека с одной стороны, и его социальной, культурно обусловленной сущности, с другой. Диссертация ставит вопрос о необходимости целостного познания мышления человека в культурных средах, важнейшим проявлением которого выступает образное мышление.

Материалы диссертационной работы могут быть использованы при подготовке общих и специальных курсов по философской антропологии, культурологии, этике. Выводы и основные положения, представленные в исследовании, можно применить в качестве информационной базы при разработке и экспертизе психологических, социальных, педагогических программ и технологий.

Структура и объем исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов и заключения. Содержание работы изложено на 151 станицах печатного текста. Библиография включает в себя 100 наименований, в том числе 12 источников на иностранных языках.

Глава 1

СТРАТЕГИИ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ ФЕНОМЕНА ВООБРАЖЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФСКОЙ ТРАДИЦИИ

1. 1. Критика активности воображения в платонизме и

аристотелизме

Философское осмысление феномена воображения начинается на заре становления философии — в идеализме Платона. Именно этот греческий мыслитель заложил теоретическую основу его трактовки в качестве необходимого посредника между миром идей и человеческим мышлением. Начнем определение онтологического и гносеологического статуса воображения с анализа философской системы Платона. Причина этому - не просто дань традиции, а четкое осознание того факта, что Платон задал один из парадигмальных подходов к исследуемому нами феномену.

Для нашей темы важно то, что Платон в своей философии преобразует мифологию в метафизику. Его философия нацелена на преодоление мифа, на переход от мифа к разуму; и с этим связана негативная оценка активности воображения. Эпистемологическая оппозиция между познавательной способностью разума (nous) и миметической функцией воображения (eukasia и fantasia) нужна ему для различения бытия и мира становления. Термин «эвказия» (eukasia - от eikon, образ) обозначает пассивную способность нерефлексирующей души. Фантазия, напротив, играет активную роль, помогая душе миметически добраться до искомых эйдетических форм. Однако и эвказия и фантазия имеют общую подражательную, миметическую природу. Разум один имеет доступ к божественным идеям, а воображение связано с квазиреальностью имитаций. Платон скептически настроен по

отношению к имитации, так как, согласно его космологии, демиург создал наш материальный мир, подражая божественному миру идей, и человек теперь вынужден пребывать в преходящем мире становления. Главной задачей человека становится возвращение в мир идей, мир бытия, то есть движение вспять - воспоминание божественной реальности. Воображение же, напротив, уводит человека еще дальше, имитируя мир вещей, который сам лишь имитация - и создает двойную ловушку для души. Воображение само становится демиургом и легко начинает создавать идолов.

Развернутый анализ воображения Платон предпринимает в «Государстве». Кроме того, в диалоге «Протагор» он сравнивает демиургическое искусство воображения с даром Прометея, укравшего огонь у богов. Дар огня означает дар мастерства в ремеслах. Это выделяет человека из животного царства и приближает к богам: «С тех пор как человек стал причастен божественному уделу, только он один из всех живых существ, благодаря своему родству с богом, начал признавать богов и принялся воздвигать им алтари и кумиры; затем вскоре стал членораздельно говорить и

искусно давать всему названия, а также изобрел жилища, одежду, обувь,

28

постели и добыл пропитание из почвы» . Однако далее говорится, что без искусства политики, подвластного одному Зевсу (богу разумного начала) и недоступного Прометею, люди оказались неспособны к общественной жизни и стали творить преступления и несправедливость. Иными словами, творческие силы сами по себе, без контроля со стороны разумной формы, оказываются разрушительными. Тогда Зевс, опасаясь, что люди уничтожат себя, отправляет к ним Гермеса для передачи чувства взаимного уважения, справедливости и установления порядка в городах. Этот миф призван проиллюстрировать идею Платона о том, что творческие силы человека

должны быть подчинены божественному порядку общественной жизни. При нарушении этой иерархии возникает опасность хаоса. Таков один из образов порядка, когда божественный мир сущности сопоставляется с человеческим миром становления. Значит, создатель образа (eidolon demiourgos) всегда имитатор (mimeter). Как бы ни действовало воображение - будь то живопись, скульптура, поэзия, музыка, использование метафор и риторических фигур в речи - оно всегда подражает деянию божественного демиурга, а значит вторично и неподлинно.

В диалоге «Государство» Платон разворачивает систематическую критику миметической природы воображения. Он использует аналогию «разделенной линии» для объяснения своему собеседнику разницы между мнением (doxa) и знанием (episteme). «Для сравнения возьми линию, разделенную на два неравных отрезка. Каждый такой отрезок, то есть область зримого и область умопостигаемого, раздели опять таким же путем, причем область зримого ты разделишь по признаку большей или меньшей отчетливости. Тогда один из получившихся там отрезков будет содержать образы. Я называю так прежде всего тени, затем отражения в воде и в плотных, гладких и глянцевитых предметах - одним словом, все подобное этому <...> В другой раздел, сходный с этим, ты поместишь находящиеся вокруг нас живые существа, все виды растений, а также все то, что изготовляется <...> Рассмотри в свою очередь и разделение области умопостигаемого - по какому признаку надо будет ее делить <...> Один раздел умопостигаемого душа вынуждена искать на основании предпосылок, пользуясь образами из получившихся у нас тогда отрезков и устремляясь поэтому не к началу, а к завершению. Между тем другой раздел душа отыскивает, восходя от предпосылки к началу, такой предпосылки не

имеющему. Без образов, какие были в первом случае, но при помощи самих идей пролагает она себе путь»29.

Разум Платон помещает в высшую часть линии, а воображение - в низшую. Разум способен рассматривать истину, а к области воображения относятся низшие формы человеческого мнения - иллюзии. В целом линия представляет собой четыре отрезка: воображение (eukasia) - вера (pistis) -рассудок (dianoia) - разум (noesis).

Аналогия с отрезком иллюстрирует тезис Платона о сущностной разнице между мирами сущности и становления. В знаменитом мифе о пещере, приведенном также в «Государстве», он описывает мир тьмы и невежества: находясь в пещере, люди пребывают под властью созданных ими самими иллюзий. Люди же, следующие разуму, попадают в светлый мир за пределами пещеры - божественный мир идей. Платон поясняет: «Мнение относится к становлению, мышление - к сущности. И как сущность относится к становлению, так мышление - к мнению» (534а). Свет за пределами пещеры есть свет наиболее божественной формы - Блага. Оно недоступно для тех, кто поддался силе воображения и остается в пещере.

В заключительной части диалога Платон развивает критику миметического воображения и приводит несколько аргументов за то, чтобы исключить тех, кто руководствуется воображением par excellence (то есть поэтов) из идеального государства. Во-первых, поэты и художники обвиняются в невежестве. Платон поясняет свою мысль на примере кровати. Одна кровать существует «в самой природе» и создана богом, вторая -произведение плотника, третья - живописца. То, что сделано живописцем «стоит на третьем месте от сущности», так как он имитирует то, что было создано первыми двумя. «Значит, подражательное искусство далеко от

действительности. Поэтому-то, сдается мне, оно и может воспроизводить все, что угодно: ведь оно только чуть-чуть касается любой вещи, да и тогда выходит лишь призрачное ее отображение. Например, художник нарисует нам сапожника, плотника, других мастеров, но сам-то он ничего не понимает в этих ремеслах. Однако если он хороший художник, то, нарисовав плотника и издали показав это детям или людям не очень умным, он может ввести их в

30

заблуждение, и они примут это за настоящего плотника» . Работа художника оказывается, в конечном счете, ложью.

Следующий порок воображения состоит в том, что оно не способно нас научить, то есть не сообщает ничего о реальности. Обвинение в бесполезности литературных произведений философ обращает к Гомеру и поэтам: их труды не повлияли на устройство ни одного государства. Нет примеров, чтобы поэт создал закон, выиграл битву как полководец, был бы знаменит в «разных замысловатых изобретениях - в искусствах или других родах деятельности», «руководил чьим-либо воспитанием и эти люди ценили общение с ним и передали потомкам некий гомеровский путь жизни, подобно тому как за это особенно ценили Пифагора». Платон завершает: «все поэты, начиная с Гомера, воспроизводят лишь призраки добродетели и всего

31

остального, что служит предметом их творчества, но истины не касаются» . Эти рассуждения ясно иллюстрируют греческий идеал приоритета публичного над частным и политики над искусством.

Третьей чертой воображения, за которую оно критикуется Платоном, является его иррациональная природа. «Живопись - и вообще подражательное искусство - творит произведения, далекие от действительности, и имеет дело с началом нашей души, далеким от

разумности; поэтому такое искусство и не может быть сподвижником и

32

другом всего того, что здраво и истинно»32. С помощью этой идеи Платона можно объяснить силу художественного образа - он исходит от животной и яростной частей души и наделен их энергией. Так как разумная часть души влечется к единству в человеке и бытии, то противоположные ей - к разделению и конфликту. Платон замечает: «Негодующее начало души часто поддается разнообразному воспроизведению, а вот рассудительный и спокойный нрав человека, который никогда не выходит из себя, нелегко воспроизвести, и, если уж он воспроизведен, людям бывает трудно его

33

заметить и понять»33. Из этого следует, что подражательное искусство по своей природе не имеет отношения к разумному началу души.

Из вышесказанного вытекает четвертое обвинение воображению: в безнравственности. «Однако мы еще не предъявили поэзии самого главного обвинения: она обладает способностью портить даже настоящих людей, разве что очень немногие составят исключение; вот в чем весь ужас». Оно «пробуждает, питает и укрепляет худшую сторону души и губит ее разумное начало»34. Образы искусства эмпатически влияют на нас, заражая иррациональным пафосом, делая нас рабами своих чувств. Платон указывает, что мы с радостью сопереживаем страданиям изображаемых героев и хвалим поэтов, которые могут спровоцировать у нас такие переживания, в то время как в случае подлинного страдания в нашей жизни мы предпочитаем демонстрировать спокойствие, что считается за добродетель. Это искажает

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Скворцов Дмитрий Евгеньевич, 2015 год

Список использованной литературы

1. Аристотель. О душе [Текст] // Сочинения: В 4 т., Т. 1 / Аристотель. - М., «Мысль», 1978. - С. 369-448.

2. Аристотель. О памяти и припоминании [Текст] // Космос и душа / Аристотель. - М., 2005. С. 407—419

3. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика [Текст] / Барт Р. - М., 1994. 616с.

4. Башляр, Г. Вода и грезы [Текст] / Г. Башляр. Пер. с фр.: Б.М. Скуратова -М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998. - 268 с.

5. Башляр, Г. Грезы о воздухе [Текст] / Г. Башляр. Пер. с фр.: Б.М. Скуратова - М.: Издательство гуманитарной литературы, 1999. - 344 с.

6. Башляр, Г. Психоанализ огня [Текст] / Г. Башляр. Пер. с фр.: Н.В. Кисловой. - М.: Прогресс, 1993. - 174 с.

7. Бердяев, Н. А. Философия творчества, культуры и искусства / Н. А. Бердяев. - В 2-х т. - М.: Искусство, 1994. Т.1. - 542 с.

8. Бердяев, Н. А. Философия творчества, культуры и искусства [Текст] // В 2-х т. Т.1./ Н. А. Бердяев. - М.: Искусство, 1994. - 542 с.

9. Бехтерев, В.М. Общие основы рефлексологии человека [Текст] / В. М. Бехтерев. - М.: Государственное издательство, 1928. - 544 с.

10. Бородай Ю. М. Воображение и теория познания (Критический очерк кантовского учения о продуктивной способности воображения) / Ю. М. Бородай. - М.: Высшая школа, 1966. - 150 с.

11. Бородай Ю. М. От фантазии к реальности (Происхождение нравственности) / Ю.М. Бородай. - М. ИФРАН 1995. - 296 с.

12. Брушлинский А. В. Субъект: мышление, учение, воображение [Текст]: избр. психол. тр. / А. В. Брушлинский. - М.: Ин-т практич. психологии; Воронеж: МОДЭК, 1996. - 390 с.

13. Вико, Д. Основания новой науки об общей природе наций / Д. Вико. Пер. с ит.: А. Губера. - М.: REFL-book, 1994. - 656 с.

14. Выготский Л.С. Психология искусства / Л.С. Выготский; под ред. М.Г. Ярошевского. - М.: Педагогика, 1987. - 344 с.

15. Выготский, Л. С. Психология развития человека / Л. С. Выготский. - М.: Эксмо, 2004. - 418 с.

16. Гайденко П. П. Парадоксы свободы в учении Фихте [Текст] / П. П. Гайденко. М.: Наука, 1990. - 128 с.

17. Гартман, Ф. Жизнь Парацельса и сущность его учения [Текст] / Ф. Гартман. Пер. с англ.: В. С. Зуева [и др.] - М.: Культурный центр «Новый Акрополь», 2009. - 272 с.

18. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа [Текст] / Г. В. Ф. Гегель. М. Академический проект. 2008. - 767 с.

19. Гегель, Г.В.Ф. Эстетика. Сочинения в 4-х т. / Г. В. Ф. Гегель. Под ред. Мих. Лифшица. - М.: Искусство, 1969. - Т. 2. - 326 с.

20. Гильдебранд, А. Проблема формы в изобразительном искусстве [Текст] //Собрание статей / А. Гильдебранд. М. Логос, 2011. - 144 с.

21. Глебкин В. В. Проблема мышления в философии / В. В. Глебкин // Развитие личности. - 2007. - №2. - С. 162-193.

22. Голосовкер Я.Э. Логика мифа [Текст] // Избранное / Я. Э. Голосовкер. М., Спб.: Центр гуманитарных инициатив. 2010. - 499 с.

23. Голосовкер, Я.Э. Имагинативный абсолют / Я.Э. Голосовкер. — М.: Академический Проект, 2012. — 318 с.

24. Гулыга А.В. Немецкая классическая философия [Текст] / А. В. Гулыга. М. Рольф, 2001. - 416 с.

25. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии [Текст] / Э. Гуссерль. М. Академический проект. 2009. - 486 с.

26. Гуссерль, Э. Картезианские размышления / Э. Гуссерль. Пер. с нем. Д. В. Скляднева. - СПб.: Наука, 1998. - 315 с.

27. Декарт Р. Первоначала философии [Текст] // Сочинения в 2 т., Т. 1/ Р. Декарт. М.: Мысль, 1989. - С.297-422.

28. Декарт, Р. Размышления о первой философии, в коих доказывается существование Бога и различие между человеческой душой и телом // Р. Декарт. Сочинения в 2 т. Пер. с лат. и фр. С. Ф. Васильева [и др.]. - М.: Мысль, 1989. - Т.2. - 119 с.

29. Деррида, Ж. Письмо и различие [Текст] / Ж. Деррида. Пер. с фр. под ред. В. Лапицкого. — СПб.: Академический проект, 2000. — 430 с.

30. Дугин, А.Г. Жильбер Дюран: Антропологические структуры воображаемого: статус мифоса и антропологический траект. Текст лекции [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://konservatizm.org/speech/dugin/090309181250.xhtml (25 июня 2015)

31. Дудецкий А.Я. Теоретические вопросы воображения и творчества / А. Я. Дудецкий. - Смоленск: Изд-во Смоленского гос. пед. ин-та, 1974. - 154 с.

32. Зеленский В. Джеймс Хиллман в зеркале архетипической психологии // Д. Хиллман. Самоубийство и душа / В. Зеленский. М. «Когито-центр». 2004. -272 с.

33. Йейтс, Ф. Джордано Бруно: Секрет "Теней" // Йейтс Ф. Искусство памяти. Пер. с англ. Е.В. Малышкина. - СПб.: Университетская книга, 1997. - 480 с.

34. Ильенков Э. В. О воображении / Э. В. Ильенков // Народное образование. - 1968. - №3. С. 33-42.

35. Каган М.С. Воображение как онтологическая категория / М. С. Каган // Виртуальное пространство культуры. Серия "Symposium", Выпуск 3 / Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г. - СПб: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. - C.71-74.

36. Кант, И. Критика чистого разума [Текст] / И. Кант. М.: Эксмо, 2006. - 736 с.

37. Кант, И. Критика способности суждения // И. Кант. Сочинения: В 8 т. Под общей ред. А.В.Гулыги. - М.: Чоро, 1994. - Т.5. - 562 с.

38. Корбен, А. Mundus Imaginalis, или Воображение и фантазия / А. Корбен // Апокриф. Приложение. - № 16. - с 65-90.

39. Крюков А. Н. «Воображение» и «фантазия» у Канта и Гуссерля как эстетическая проблема / А. Н. Крюков // Известия Уральского федерального университета. Сер. 3, Общественные науки. - 2014. - № 3 (131). - С. 113-124.

40. Кузанский, Н. Сочинения в 2 т. / Н. Кузанский. Пер. с лат. — М.: Мысль, 1979. - Т. 1. - 488 с.

41. Лакан, Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе / Ж. Лакан. Пер. с фр. А.К.Черноглазова. - М: Гнозис, 1995. - 192 с.

42. Лапшин И. И. Философия изобретение и изобретение в философии: введение в историю философии [Текст] / И. И. Лапшин. М.: Республика. 1999. - 399 с.

43. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии [Текст] / А. Ф. Лосев. М. Мысль. 1993. - 962 с.

44. Лосев, А.Ф. Диалектика мифа / А. Ф. Лосев. - М.: Академический Проект, 2008. - 303 с.

45. Лосев, А.Ф. История античной эстетики. В 8 т. / А. Ф. Лосев. - М.: Искусство, 1988. - Т 7. Кн. 2. - 515 с.

46. Макаров А. И. Феномен надындивидуальной памяти (образы-концепты-рефлексия): монография / А. И. Макаров; Гос. образоват. учреждение высш. проф. образования «Волгогр. гос. ун-т»; науч. ред. А. А. Грякалов. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009. - 216 с.

47. Макаров А.И. Цвет и культурная память: о роли цвета в управлении поведением // Цвет и свет в экономике и обществе / А. И. Макаров. Волгоград: Волгоградское научное издательство. 2008.

48. Мамардашвили М. К. Кантианские вариации [Текст] / М. К. Мамардашвили. М. Аграф, 1997. - 320 с.

49. Мамардашвили М.К. Эстетика мышления [Текст] / М. К. Мамардашвили. М. Московская школа политических исследований. 2000. - 416 с.

50. Микешина Л. А., Опенков М. Ю. Метафора оптическая // Культурология. ХХ век. Энциклопедия/ Микешина Л. А., Опенков М. Ю. СПб. Университетская книга. 1998. - С. 36-40

51. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии [Текст] / В. И. Молчанов. - М., Высшая школа, 1988. - 143 с.

52. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей [Текст] / Ф. Ницше. М. Культурная революция. 2005. - 873 с.

53. Ницше Ф. К генеалогии морали [Текст] // Сочинения в 2 т. Т. 2. / Ф. Ницше.М.: Мысль, 1990. - 829с.

54. Новохатько А.Г. Рассудок и воображение у Канта // Научная сессия МИФИ-2003. Т.6 Актуальные проблемы гуманитарных наук. Проблемы университетского образования. Экономика и управление, стр. 32-33

55. Ортега-и-Гассет, Х. Две главные метафоры [Текст] // Эстетика. Философия культуры / Х. Ортега-и-Гассет. Вступ. ст. Г. М. Фридлендера; Сост. В. Е. Багно. М.: Искусство, 1991. - 588 с.

56. Павленко А. Теория и театр [Текст] / А. Павленко. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. - 234 с.

57. Петровская Е. В. Теория образа [Текст] / Петровская Е. В. М.: Изд. центр РГГУ. 2010. - 283 с.

58. Платон. Государство [Текст] // Собрание сочинений в 4 т. Т. 3 / Платон. М.: Эксмо, 2008. - С. 89-455.

59. Платон. Законы [Текст] // Собрание сочинений в 4 т. Т. 4 / Платон. М.: Эксмо, 2008. - С. 767-1163.

60. Платон. Протагор [Текст] // Собрание сочинений в 4 т. Т. 2 / Платон. М.: Эксмо, 2008. - С. 187-255.

61. Платон. Софист [Текст] // Собрание сочинений в 4 т. Т. 2 / Платон. М.: Эксмо, 2008. - С. 939-1021

62. Платон. Тимей [Текст] // Собрание сочинений в 4 т. Т. 3 / Платон. М.: Эксмо, 2008. - С. 455-543.

63. Платон. Федр [Текст] // Сочинения в 4 т. Т. 2 / Платон. М.: Эксмо, 2008. -С. 777-843.

64. Пропп, В.Я. Исторические корни волшебной сказки / В.Я. Пропп. — Л.: Издательство ЛГУ, 1986. — 364 с.

65. Пятигорский А. М. Мышление и наблюдение. Четыре лекции по обсервационной философии [Текст] / А. М. Пятигорский. - Рига, Liepnieks &

2002. - 172 с.

66. Розет И.М. Психология фантазии / И. М. Розет. - Мн.: Университетское, 1991. - 341 с.

67. Розин В.М. Что такое воображение / В. М. Розин // Мир психологии. -2002. - № 1. С. 238-247.

68. Романенко Ю.М. Воображение в контексте философской теории // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы. СПб., 2002. С. 126-128.

69. Руткевич А. М. Жизнь и воззрения К.Г. Юнга //К.Г. Юнг. Архетип и символ/ А. М. Руткевич. М.: Ренессанс, 1991. - 304 с.

70. Сартр, Ж.- П. Воображаемое. Феноменологическая психология воображения / Ж. - П. Сартр. Пер. с фр. М. Бекетовой. СПб.: Наука, 2001. -320 с.

71. Сбойчикова М. В. Концептуальная интерпретация природы мифа в рамках теории «имагинативного абсолюта» Я.Э. Голосовкера // Известия ТПУ. 2013. №6. С.163-168

72. Тычкин П.Б. Миф как когнитивный феномен в философии А. Ф. Лосева и Я. Э. Голосовкера // Современные проблемы науки и образования. - 2014. -№ 3

73. Ухтомский, А. А. Избранные труды / А.А. Ухтомский. - Л.: Наука, 1978. -358 с.

74. Фихте И.Г. Сочинения в 2 т. / И. Г. Фихте. Пер. с нем.; Сост. и примеч. В. Волжского. - М.: Мифрил, 1993. -Т.1. - 686 с.

75. Фома Аквинский. Сумма теологии [Текст] // 3 т. Ч. 1. / Фома Аквинский. Киев: Ника-центр, 2005. - 576 с.

76. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики / М. Хайдеггер. Пер. с нем. О.В. Никифорова. - М.: Русское феноменологическое общество, 1997. - 176 с.

77. Хоркхаймер М. Затмение разума. К критике инструментального разума [Текст] / Пер. с англ. А.А. Юдина; пред. В.Ю. Кузнецова; науч. ред. В.Ю. Кузнецов. - М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2011. - 224 с.

78. Цветус-Сальхова Т.Э. «Тело» и «Телесность» в культурологических исследованиях / Т. Э. Цветус-Сальхова // Вестн. Том. гос. ун-та. - 2011. -№351. - С.70-73.

79. Шеллинг Ф. В. Й. Система трансцендентального идеализма [Текст] // Соч. в 2т. Т 1. / Ф. В. Й. Шеллинг. М. Мысль. 1987. - 637 с.

80. Шеллинг В.Ф. Философия искусства / В.Ф. Шеллинг. Под общ. ред. М.Ф. Овсянникова; Пер. с нем. П.С. Попова. - М.: Издательство «Мысль», 1999. -608 с.

81. Шестов Л. Апофеоз беспочвенности: опыт адогматического мышления [Текст] / Л. Шестов. Ленинград.: Издательство ЛГУ, 1991. - 214 с.

82. Элиаде М. Аспекты мифа / М. Элиаде. Пер. С фр. В.П. Большакова. - М.: Академический проект, 2010. - 251 с.

83. Элиаде М. Миф о вечном возвращении / М. Элиаде. Пер. с фр. Е. Морозовой, Е. Мурашкинцевой. — СПб., Алетейя, - 1998. — 543 с.

84. Элиаде М. Оккультизм, колдовство и моды в культуре / М. Элиаде. Пер.с англ. Е. В. Сорокиной. - М.: Гелиос, 2002. — 224 с.

85. Юм Д. Трактат о человеческой природе, или попытка применить основанный на опыте метод рассуждения к моральным предметам [Текст] // Собрание сочинений в 2 т. Т. 1 / Д. Юм. М.: Мысль, 1996. - 735 с.

86. Юнг К.-Г. Архетип и символ / К.-Г. Юнг. Пер. с нем. В. В. Зеленского, А.М. Руткевича. М.: Ренессанс, 1991. - 304 с.

87. Юнг К.-Г. Психология бессознательного / К.-Г. Юнг. Пер. с нем. А.В. Кричевского. - М.: Канон, 1994. - 320 с.

88. Юнг К.-Г. Трансцендентальная функция // Синхронистичность: сборник / К.-Г Юнг. Под общ. Ред. С.Л. Удовика. - М.: Рефл-бук, 1997. - 320 с.

89. Bertin G. Pour l'Imaginaire, principes et methods [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://1libertaire.free.fr/ImaginaireDurand.html (25 июня 2015)

90. Bundy M.W. The Theory of Imagination in Classical and Medieval Thought / Bundy M. W. - Illinois University Studies in Language and Literature, Urbana, Illinois, vol. XII, 1927. - 423 p.

91. Chabal М. La logique du contradictoire de Stéphane Lupasco [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://mireille.chabal.free.fr/lupasco.htm (25 июня 2015)

92. Coleridge S. T. Biographia Literaria [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gutenberg.org/files/6081/6081-h/6081-h.htm (25 июня 2015)

93. Durand G. Introduction à la mythodologie. Mythes et sociétés / G. Durand. -Paris: Albin Michel, 1996. - 198 p.

94. Durand G. L'Imagination symbolique / G. Durand. - Paris: PUF, 1964. - 134 p.

95. Durand G. Les Structures anthropologiques de l'imaginaire / G. Durand. - Paris: Dunod, 1992. - 536 p.

96. Durand Y. L'exploration de l'imaginaire / Y. Durand. Paris: Espace Bleu, 1988. - 354 p.

97. Hillman J. Loose Ends. Primary Papers in Archetypal Psychology / J. Hillman. Dallas: Spring, 1989. - 236 p.

98. Iranzo I. P. About the Imaginary [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.iua.upf.es/formats/formats3/pin1_a.htm. (25 июня 2015)

99. Kearney R. The Wake of Imagination: Ideas of Creativity in Western Culture / R. Kearney. - London and New York: Routledge, 2004. - 467 p.

100. Vierne S. Mythocritique et mythanalyse [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://w3.u-grenoble3.fr/cri/textes-ligne2.htm (25 июня 2015)