Обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства в международном частном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Варавенко, Виктор Евгеньевич

• Варавенко, Виктор Евгеньевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Варавенко, Виктор Евгеньевич

Введение.

1 Теоретические основы исследования обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства.

1.1 Область возникновения обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства.

1.2 Место норм об обратной отсылке в системе международного частного права России.

1.3 Доктринальные подходы к обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства в науке международного частного права.

2 Обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства как ситуация, возникающая в ходе коллизионно-правового регулирования.

2.1 Понятие обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства.

2.2 Причина, порождающая ситуацию обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства.

2.3 Сущность обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства.

3 Подходы к решению вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства.".

3.1 Решения вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства в международном частном праве зарубежных стран.

3.2 Решения вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства в международном частном праве России.

3.3 Механизм решения вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства в международном частном праве»

Актуальность темы исследования. Повышение значимости международного частного права (далее - МЧП) в России началось сравнительно недавно в связи с политической, экономической, правовой реформами. Развитие международного сотрудничества требовало от науки МЧП, прежде всего, практических решений. Вследствие этого первоочередное развитие получили правотворческая и правоприменительная составляющие МЧП. Практика регулирования частноправовых отношений, осложнённых иностранным элементом, стала основной темой, обсуждаемой в российской научной литературе.

Вместе с тем дискуссионными остаются некоторые общетеоретические положения МЧП. Предмет и метод МЧП, его внутреннее строение, состав источников и даже само существование МЧП как элемента позитивного права -это вопросы, требующие своего разрешения. От детальной проработки теоретических положений МЧП зависит эффективность регулирования частноправовых отношений, осложнённых иностранным элементом, согласованность норм МЧП разных стран.

Одним из дискуссионных вопросов в науке МЧП является обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства. Обратная отсылка представляет собой пример рассогласованности действия норм МЧП разных стран. Её относительно редкое появление в практике регулирования частноправовых отно-. шений, осложнённых иностранным элементом, не является показателем незначительности данной проблемы и её оторванности от юридической практики. Одним из доказательств практической значимости вопроса об обратной отсылке является закрепление норм, направленных на его решение в законодательстве большинства государств. В новейших кодификациях МЧП зарубежных стран за последние 10 лет, в частности, в Азербайджане, Бельгии, Болгарии, Словении, Украине, Эстонии нормы об обратной отсылке закреплены в текстах соответствующих законов.1

1 См.: Закон Азербайджанской Республики О международном частном праве № 889-1Г от 06.06.2000 г.: [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/showdoc.fwx?Regnorn=2633;

С момента появления в судебной практике западноевропейских государств в первой половине XIX века и до настоящего времени обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства не нашла единого решения в юридической практике. К единообразному решению не пришли даже в рамках отдельных регионов и правовых семей.1 В условиях одной страны законодательное решение вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства идёт вразрез с доктринальной точкой зрения, что характерно, в частности, для Великобритании, где большинство учёных высказываются за положительное решение проблемы, а законодательство развивается по пути постепенного отказа от принятия отсылок иностранных коллизионных норм.2

В отечественном МЧП обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства получила, на первый взгляд, положительное решение, закреплённое в ст. 1190 ГК РФ. Однако нормы этой статьи порождают ряд вопросов по поводу сферы их действия, а также механизма применения иностранных коллизионных норм. Исходя из буквального смысла п. 1 ст. 1190 ГК РФ, его действие распространяется на случаи выбора права при помощи коллизионных норм, закреплённых в части III ГК РФ. Однако коллизионные нормы содержатся не только в Гражданском кодексе, но и в других кодифицированных федеральных законах.3 Можно ли принимать отсылки иностранных коллизион

Law of 16 July 2004 Holding the Code of Private International Law // RabelsZ. 70 (2006). S. 362; Bul-garien Gesetzbuch Uber das Internationale Privatrecht. vom 4. May 2007 // RabelsZ. 71 (2007). S. 466 -467; 1 Gesetz Uber das Internationale Privatrecht und das Verfahren (IPRG) vom 8.7.1999 // RabelsZ. 66 (2002) S. 748 - 776; Закон Республики Украина О международном частном праве N2709-IV от 23 июня 2005 г.: [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://ww\v.base.spinform.ru/sho\vdoc.fwx?Regnom=16954; Закон Эстонской Республики О международном частном праве от 27.03.2002. (RT I, 2002, 35, 217): [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.skylaser.ee/?include=pzone/dbcommon.

1 Например, страны, источники МЧП которых перечислены выше, входят романо-германскую правовую семью. Однако решения вопроса об обратной отсылке, закреплённые в этих источниках существенно отличаются друг от друга. В бельгийском кодексе закреплён запрет на принятие отсылок иностранных коллизионных норм. В законах Словении, Украины, Эстонии разрешено принимать только обратную отсылку к праву этих государств. В источниках МЧП Азербайджана и Болгарии санкционируется принятие и обратной отсылки, и отсылки к праву третьих государств. Более подробно см.: Приложение А.

См.: Briggs A. In Praise and Defence of Renvoi. // International and Comparative Law Quarterly. October 1998. Vol. 47: [Электронный ресурс]. - Полнотекстовая база данных «Журналы Оксфордского университета». Режим доступа: http://www.oxfordjournals.org.

3 Семейный кодекс РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2008 г. № 106-ФЗ): [Электронный ресурс]. - СЭПС Консультант Плюс. - М., 2008; Кодекс торгового мореплавания РФ (в ред. Федёраль-, ных норм, к которым отсылают коллизионные нормы, закрепленные в СК РФ или в КТМ РФ? Если же согласно п. 2 ст. 1190 ГК РФ суд принимает обратную отсылку, т.е. применяет иностранную коллизионную норму для выбора применимого права, каким образом он должен устанавливать её содержание и есть ли границы, препятствующие её применению? Ни законодательство, ни судебная практика не дают ответы на эти вопросы.

Подобное состояние требует глубокого исследования вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства и подходов к его решению. Указанные обстоятельства обуславливают актуальность, теоретическую и практическую значимость исследования обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства в отечественном МЧП.

Степень разработанности темы. Подробное освещение обратная отсылка получила в зарубежной литературе по МЧП, что послужило поводом для ироничного замечания JI.A. ЛунцаЛ Однако интерес к данной теме в зарубежной науке МЧП не ослабевает, о чём свидетельствуют современные работы таких авторов как А. Бриггс (Великобритания), В. Балдинюк (Украина),2 а также материалы международных научных конференций, сессий международных организаций.3

В российской науке МЧП одними из первых исследовали обратную отсылку М.И. Брун, А.Н. Мандельштам.4 В современной отечественной литературе обратная отсылка рассматривается, как правило, в рамках изложения обного закона от 14.07.2008 г. № 118-ФЗ): [Электронный ресурс]. - СЭПС Консультант Плюс. - М., 2008.

1 «.проблема об обратной отсылке сделалась одной из излюбленных тем буржуазных коллизиони-стов и вызвала обширнейшую литературу (её объём настолько велик, что выходит даже за пределы значения проблемы)». См.: ЛунцЛ.А. Курс международного частного права. М., 2002. С. 297.

2 Briggs A. In Praise and Defence of Renvoi. // International and Comparative Law Quarterly. October 1998. Vol. 47: [Электронный ресурс]. - Полнотекстовая база данных «Журналы Оксфордского университета». Режим доступа: http://wvAV.oxfordjournals.org; Балдинюк В.В. Забеспечення застосування колиз1зжноУ норми: кваш'фжащя, заворотне вщсилання, обх1'д закону в М1'жнародному приватному правь Автореф. дис. кнд. юридичних наук: 12.00.03. Кшв., 2008.

3 См.: Private International Law at the End of 20th Century: Progress or Regress? // XVth International Congress of Comparative Law / Edited by S. Symeonides. L., 2000; Annuaire de L'Institut de Droit international. Session de Berlin. Vol. 68 - 1. P., 1999.

4 Брун М.И. Международное частное право: (Курс, читанный в Московском коммерческом институте в 1909/10 г.). Москва. 1910. С. 874 - 896; Мандельштам А.Н. Гаагские конференции по кодификации международного частного права. Т. 1. Кодификация МЧП. СПб., 1900: [Электронный ресурс]. - СЭПС Гарант. - М., 2004. щего курса МЧП.1 Специальных исследований, посвященных этому вопросу, немного. Это работы В.М. Корецкого, А.Б. Левитина. Среди современных исследований следует отметить работы А.В. Аничкина, А.Н. Борисовой.3

Однако и в отечественной, и в зарубежной литературе по МЧП отсутствует единая точка зрения по поводу обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства. Учёные, как правило, исследуют нормы об обратной отсылке, которые закреплены в законодательстве, подходы к преодолению этой ситуации, которые сложились в судебной практике разных стран, не подвергая теоретическому анализу саму обратную отсылку и отсылку к праву третьего государства как проблемную ситуацию. Между тем за основу выработки и обоснования практического решения следует взять объективные характеристики обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства как ситуации, возникающей в ходе коллизионно-правового регулирования. Недостаточная теоретическая разработанность указанных вопросов предопределила цель и задачи диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является проведение всестороннего анализа обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства как одного из дискуссионных вопросов современного МЧП и выработка путей его решения с учётом современного состояния правового регулирования частноправовых отношений, осложнённых иностранным элементом.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач: - исследовать область возникновения обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства и причины, вызывающие её появление;

1 См.: Ануфриева Л.П. Международное частное право. Т. 1. М., 2002; Богуславский М.М. Международное частное право. М., 2004; Звеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. М., 2007; Международное частное право / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2003 и др.

2 Корецкий В.М. Очерки англо-американской доктрины и практики международного частного права. М., 1948; Левитин А.Б. Спорные вопросы международного частного права (отсылка) // Учёные записки ВИЮН. Вып. 2/6. 1957.

3 Аничкин А.В. Институт обратной отсылки в современном международном частном праве // Московский журнал международного права. 2001. № 1; Борисова А.Н. Доктрина обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства (RENVOI): [Электронный ресурс]: Автореф. дисс. . -канд. юрид. наук: 12.00.03. -М., 2008. Режим доступа: http://www.msal.ru/main/aspyr31.html.

- проанализировать доктринальные подходы к обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства и провести их классификацию;

- выявить сущность обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства как проблемной ситуации;

- проанализировать внутренне строение МЧП и выявить место норм об обратной отсылке в его структуре;

- исследовать подходы к решению вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства в судебной практике, международных договорах и нормах национального законодательства;

- провести анализ норм российского МЧП, определяющих основания, порядок и пределы применения иностранного права и оценить возможность их использования для решения вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства;

-предложить и обосновать механизм решения проблемы обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства и на этой основе внести предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Объектом исследования является комплекс правоотношений, складывающихся в сфере взаимодействия внутригосударственных правовых систем в ходе коллизионно-правового регулирования частноправовых отношений, осложнённых иностранным элементом.

Предметом исследования является российское и зарубежное законодательство, судебная практика, международные договоры, в которых закреплены нормы, направленные на решение вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства, а также отечественная и зарубежная доктрина. МЧП.

Теоретическую основу исследования составляют научные труды по МЧП и теории права российских учёных, в частности, С.С. Алексеева, Л.П. Ануфриевой, М.М. Богуславского, М.И. Бруна, Т.Е. Бужигаевой, А.Б. Венгерова, И.В. Гетьман-Павловой, А.Г. Гойхбарга, Г.К. Дмитриевой, Н.Г. Дорониной, Н.Ю. Ерпылевои, А.Н. Жильцова, В.П. Звекова,

И.А. Ивановского, Т.В. Кашаниной, В.М. Корельского, В.М. Корецкого, М.Н. Кузнецова, С.Б. Крылова, JI.A. Лунца, А.Н. Макарова,

A.Н. Мандельштама, Ф.Ф. Мартенса, М.Н. Марченко, Н.И. Марышевой, Ю.Г. Морозовой, Р.А. Мюллерсона, Т.Н. Нешатаевой, В.Д. Перевалова, И.С. Перетерского, Е.В. Прокопьева, А.А. Рубанова, О.Н. Садикова, Ю.А. Тихомирова, B.JL Толстых, Н.В. Тригубович, Г.Ю. Федосеевой,

B.Г. Храбскова и др.

В работе использованы достижения зарубежной науки МЧП, отражённые в трудах таких исследователей как Т. Бендевский, А. Батиффоль, А. Бриггс, А. Дайси, М. Иссад, Б. Карри, А. Миллз, П. Норт, JI. Раапе,

C. Симеонидис, Ф. Фельдбрюгге, Дж. Фост, Ф. Францескакис, X. Шак и др.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод, предполагающий объективность и всесторонность исследования вопроса об обратной отсылке в его развитии и взаимосвязи с другими явлениями МЧП. На основе диалектического метода применяются общенаучные и част-нонаучные методы познания правовой действительности, в частности, логический, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой методы, метод правового моделирования.

Нормативная и эмпирическая базы исследования. Нормативную основу исследования составляет российское законодательство, в частности, Гражданский кодекс РФ (Часть III), Семейный кодекс РФ, Кодекс торгового мореплавания РФ, а также международные договоры, в которых закреплены нормы, направленные на решение вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства: Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 1930 г.), Конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам (Рим, 1980 г.), Протокол по авиационному оборудованию к Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования (Кейптаун, 2001 г.). В работе использованы ведущие внутригосударственные источники МЧП 47 зарубежных стран, входящих в различные правовые семьи. Важную часть эмпирической базы исследования составляет зарубежная судебная практика, которая стала основой формирования первых решений вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые проведён комплексный анализ обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства и как проблемной ситуации, возникающей в ходе правового регулирования частноправовых отношений, осложнённых иностранным элементом, и как совокупности процессуальных норм МЧП. Автором уточнены значения термина «обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства», выявлена направленность развития норм об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства со второй половины XIX в. и до настоящего времени, исследовано влияние современных тенденций развития МЧП на эти нормы.

Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения, содержащие элементы научной новизны:

1. Положение о том, что нормы ст. 1190 ГК РФ, направленные на решение вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства, входят в состав процессуального института применения иностранного права. Это один из девяти институтов МЧП, в состав которого входят процессуальные нормы, определяющие порядок применения норм иностранного права, избранного на основании отечественных коллизионных норм.

2. Вывод о том, что распространённая в науке МЧП классификация док-тринальных подходов к решению вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства на две группы (подходы, обосновывающие принятие или отказ от принятия отсылок иностранных коллизионных норм) не способна объединить все существующие теоретические подходы, поскольку не все учёные предлагали конкретный вариант решения проблемы. Доказано, что единая классификация доктринальных подходов, которая может объединить все существующие подходы, должна проводиться на основе критерия «степень конкретизации решения проблемы». На основе этого критерия подходы делятся на три группы: (1) общетеоретические, (2) теоретико-прикладные, (3) практические.

3. Обосновано, что причина, порождающая обратную отсылку и отсылку к праву третьего государства как проблемную ситуацию, является порождением четырёх условий, которые все вместе необходимы и достаточны для её возникновения. Такими условиями являются: а) существование частноправовых отношений, осложнённых иностранным элементом, в ходе регулирования которых коллизионные нормы МЧП разных стран вступают во взаимодействие; б) внутригосударственный частноправовой характер коллизионных норм МЧП; в) различия в содержании двухсторонних привязок коллизионных норм МЧП разных стран; г) добровольно принимаемое государствами международно-правовое обязательство применять иностранное право на своей территории, обусловленное, потребностями современного этапа развития международных отношений.

4. Сущность обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства как проблемной ситуации, которая заключается в противоречии между суверенными волеизъявлениями, выраженными в коллизионных нормах МЧП разных государств.

5. Положение о том, что принятие отсылок иностранных коллизионных норм, т.е. применение иностранных коллизионных норм на основании внутригосударственных коллизионных норм, должно стать общим подходом к решению вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства.-Только в этом случае нормы об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства будут способны обеспечить гибкость традиционных коллизионных норм, согласование действия норм МЧП разных стран.

6. Принятие отсылок иностранных коллизионных норм должно осуществляться в определённых пределах. Обосновано, что функцию ограничения принятия отсылок иностранных коллизионных норм может выполнять оговорка о публичном порядке. Содержание категории публичный порядок образуют правовые принципы, в том числе отраслевые принципы МЧП. Одним из таких принципов является принцип наиболее тесной связи отношения с правом государства. Если принятие отсылки иностранной коллизионной нормы способно привести к выбору права, не связанного с регулируемым частноправовым отношением, налицо противоречие публичному порядку РФ. Такая отсылка не должна приниматься.

Теоретическая и практическая значимость. Научные результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в наунно-исследовательской деятельности, преподавании МЧП в высших учебных заведениях, в работе по совершенствованию действующего российского законодательства и правоприменительной практики.

Апробация результатов. Диссертация выполнена на кафедре государственного, международного и европейского права Российской правовой академии Министерства юстиции РФ. Основные положения и выводы диссертационного исследования были использованы автором в ходе разработки и чтения учебного курса по международному частному праву во Владивостокском государственном университете экономики и сервиса. Отдельные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на научно-практических конференциях и отражены в опубликованных автором за период с 2006 г. по 2008 г. статьях и докладах. Объём публикаций составляет 3,15 пл.

Структура и содержание работы. Внутреннее строение и содержание работы обусловлены её целью и задачами. Диссертационное исследование изложено на 190 страницах текста, состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка из 182 наименований и 3 приложений. Работа иллюстрирована 4 рисунками.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Варавенко, Виктор Евгеньевич

Заключение

Диссертационное исследование выполнено на актуальную в условиях современного этапа развития МЧП тему. Работа направлена на комплексное исследование обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства и выработку научно-обоснованных рекомендаций по её решению. На основе анализа обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства как проблемной ситуации, а также подходов к решению вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства сделаны выводы, нашедшие свое отражение в соответствующих разделах работы, а часть из них вынесена диссертантом на защиту. Подводя итоги исследования, следует выделить следующие положения диссертационной работы.

1. Автором проанализирована область возникновения обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства - МЧП как элемент позитивного права. Исследовано современное состояние этой отрасли российского права, тенденции её развития, влияющие на возникновение ситуации обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства, а также на её преодоление. Унификация коллизионного права как преобладающая тенденция развития МЧП оказывает непосредственное влияние на решение вопроса об обратной отсылке: в национальном законодательстве государств, участвующих в процессе унификации, всё чаще закрепляются нормы, запрещающие принимать отсылки иностранных коллизионных норм. Вместе с тем, унификация не достигла тех масштабов, которые способны предотвратить причины возникновения ситуации обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства.

Ещё одной тенденцией развития МЧП является направленность на выработку гибких решений по выбору права, применимого к частноправовым отношениям, осложнённым иностранным элементом. В русле данной тенденции, по мнению автора, следует вырабатывать решение вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства.

2. Необходимую теоретическую основу исследования обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства образуют научные подходы, выработанные отечественными и зарубежными учёными. В ходе анализа доктринальных подходов к обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства автором предложена единая классификация указанных подходов. На основе критерия «степень конкретизации решения проблемы» существующие доктринальные подходы делятся на три группы: 1) общетеоретические, которые характеризуются теоретически обоснованным указанием общей направленности решения проблемы; 2) теоретико-прикладные, опирающиеся на результаты теоретического анализа МЧП и представляющие собой вполне определённый вариант решения проблемы; 3) практические, представляющие собой конкретные варианты решения проблемы, обоснованные при помощи аргументов практического характера. Автором установлено, что характерной чертой всех доктринальных подходов является направленность на исследование норм, направленных на решение обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства, существующих в законодательстве и судебной практике, а не обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства как проблемной ситуации.

3. На основе выявленных в главе 1 диссертации теоретических предпосылок исследования обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства автор исследует ситуацию обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства. Автором уточнены значения понятия «обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства». Данный термин применяется для обозначения трёх разнородных явлений правовой действительности: проблемной ситуации, возникающей в ходе регулирования частноправовых отношений, осложнённых иностранным элементом («проблема»); процессуальных норм, направленных на решение проблемы («институт»); точек зрения учёных по поводу решения проблемы («доктрина»).

4. Исследуя обратную отсылку и отсылку к праву третьего государства как проблемную ситуацию, автор уточняет четыре условия её возникновения, а также причину, порождающую эту ситуацию (отрицательная коллизия коллизий). На основе анализа этапов коллизионно-правового регулирования выявлена стадия коллизионно-правового регулирования, на которой возникает отрицательная коллизия коллизий. На этой основе выработан подход к пониманию и исследованию обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства. Ситуация обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства представляет собой проблему определения оснований, порядка и пределов применения коллизионных норм иностранного МЧП.

5. В ходе анализа теоретических подходов к обоснованию возможности и необходимости применения иностранного права, а также выявления сущности и назначения права как системы регулирования общественных отношений, определена правовая сущность обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства как проблемной ситуации: противоречие между суверенными волеизъявлениями государств, выраженными в коллизионных нормах МЧП. На основе данного вывода утверждается необходимость учёта содержания иностранных коллизионных норм при решении вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства.

6. Реализация комплексного подхода к исследованию заявленной темы предполагает выявление объективно существующих взаимосвязей между нормами МЧП. Это, в свою очередь, предполагает определение системных характеристик отрасли МЧП и выявления места норм об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства в системе отрасли МЧП. Предпосылками обоснования места этих норм в системе МЧП стали определение видовой принадлежности этих норм, а также выявление внутреннего строения отрасли МЧП. На основе анализа классификаций юридических норм, а также структуры норм ст. 1190ГК РФ, последние определены как регулятивные процессуальные юридические нормы. Определение внутреннего строения МЧП стало возможным благодаря применению метода структурного анализа норм МЧП и их синтеза на основании сходства в содержании гипотез и объемов. По мнению диссертанта, современное российское МЧП включает в себя девять институтов: институт применения отечественных коллизионных норм; институт применения иностранного права; институт лиц; институт права собственности; институт обязательств; институт брачно-семейных отношений; институт наследования; институт трудовых отношений, институт интеллектуальной собственности. Указанные положения позволили сделать вывод о месте норм ст. 1190 ГК РФ в системе отечественного МЧП: они входят в состав процессуального института применения иностранного, в том числе и коллизионного права.

7. В результате анализа подходов к решению вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства, закрепленных в законодательстве России и зарубежных стран, а также в международных договорах, существующих в судебной практике, выявлена тенденция развития этих подходов: от ограниченного принятия отсылок иностранных коллизионных норм к абсолютному отказу от их принятия. Движущей силой данной тенденции является унификация коллизионного права. На основе выводов, сделанных в главе 2 настоящей работы, автором проведена оценка подходов к решению вопроса об обратной отсылке; выявлено несоответствие этих подходов объективным характеристикам ситуации обратной отсылки, сформулированы общие требования к выработке такого решения.

8. Положительное решение вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства реализуется в применении коллизионной нормы иностранного МЧП отечественным правоприменителем. На основе анализа механизма применения норм иностранного права установлено, что регулирование процесса применения иностранных коллизионных норм может осуществляться совокупностью процессуальных норм, образующих институт применения иностранного права, а не только нормами ст. 1190 ГК РФ, поскольку роль последних заключается в создании основания для применения иностранных коллизионных норм. Порядок и пределы их применения должны регулироваться другими нормами главы 66 ГК РФ.

В ходе анализа оснований применения иностранного права с позиций выводов о правовой сущности обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства, сделанных в § 2.3 работы, установлено, что основанием применения иностранных коллизионных норм являются только внутригосударственные коллизионные нормы в совокупности с нормой, санкционирующей принятие отсылок иностранных коллизионных норм. Унифицированные коллизионные нормы и соглашения сторон частноправового отношения о выборе применимого права не могут являться основаниями применения иностранных коллизионных норм, поскольку они не вступают с последними во взаимодействие в ходе коллизионно-правового регулирования (т.е. не способны породить отрицательную коллизию коллизий — причину проблемы).

Обоснованно, что содержание коллизионных норм иностранного МЧП следует устанавливать по правилам ст. 1191 ГК РФ, а также что в качестве ограничителя применения иностранных коллизионных норм может выступать оговорка о публичном порядке. Принятие отсылки иностранной коллизионной нормы недопустимо, если это приведет к выбору права, которое не имеет реальной связи с частноправовым отношением, осложнённым иностранным элементом. И в доктрине, и в судебной практике отмечается, что категория «публичный порядок» включает в себя основополагающие принципы отечественного и международного права, в том числе и принцип наиболее тесной связи. Следовательно, принятие отсылки иностранной коллизионной нормы, приводящее к выбору права не имеющего реальной связи с частноправовым отношением, осложнённым иностранным элементом, осуществляется в противоречии с одним из элементов отечественного публичного порядка.

Теоретические результаты проведённого исследования позволили сформулировать практические рекомендации по решению вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства:

1) разработано предложение по внесению изменений в ст. 1190 ГК РФ;

2) разработан алгоритм применения иностранных коллизионных норм для должностных лиц юрисдикционных органов, столкнувшихся с ситуацией обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства.

Предлагаемое диссертантом решение обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства не является простым, поскольку требует проведения ряда мероприятий: внесение изменений в действующее законодательство; повышение уровня профессиональной подготовки должностных лиц, наделённых полномочиями по применению иностранного права. Однако как писал в свое время П. Мейер «сложности становления концепции не могут служить основанием для отказа от неё, особенно если она отражает объективную действительность».1 Представляется, что предложенное диссертантом решение в большей степени соответствует объективным характеристикам ситуации обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства, а также современному состоянию правового регулирования частноправовых отношений, осложнённых иностранным элементом, в частности, требованиям применения иностранного права и направленнол сти на закрепление гибких коллизионно-правовых решений . Это решение позволит более эффективно определять право, применимое для регулирования частноправовых отношений, осложнённых иностранным элементом; корректировать действие отечественных коллизионных норм. Введение в действие этого решения позволит добиться практических результатов: 1) упрощения процедуры реализации гражданами и организациями своих прав; 2) предотвращения случаI ев ухода от юридической ответственности; 3) упрощения процедуры правоприменения (в некоторых случаях).

1 Mayer P. Droit international prive. 4-е edition. Paris, 1991, PP. 87 - 88. Цит. по: Жильцов А.Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже (Императивные нормы): [Электронный ресурс]: Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03. - М.: РГБ, 2002. С. 34. Режим доступа: http://diss.rsl.ru/diss/02/0002/020002658.pdf.

2 Мережко А.А. Наука международного частного права: история и современность. Киев. 2006. С. 332 -333; Symeonides S. The American Choice-of-Law Revolution: Past, Present and Future. The Hague Academy of International Law. Vol. 4. L., 2006. P. 423.

166

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Варавенко, Виктор Евгеньевич, 2009 год

1. Конституция РФ (с учётом Федерального конституционного закона от2107.2007 г. № 5-ФКЗ): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. -М., 2008.

2. Гражданский кодекс РФ. (Часть I) ( в ред. Федерального закона от 14.07.2008 г. № 118-ФЗ): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2008.

3. Гражданский кодекс РФ. (Часть III) (в ред. Федерального закона от3006.2008 г. № 105-ФЗ): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2008.

4. Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р. // Известия ВЦИК. 1922. № 256.

5. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

6. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости ВС СССР. 1961. N 50. ст. 525.

7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

8. Семейный кодекс РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2008 г. № 106-ФЗ): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2008.

9. Кодекс торгового мореплавания РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 г. № 118-ФЗ): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. — М., 2008.

10. Гражданский процессуальный кодекс РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 г. № 147-ФЗ): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. -М., 2008.

11. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 г. № 138-Ф3): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. -М., 2008.

12. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (в ред. Федерального закона от 18.10.2007 г. № 230-Ф3): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2008.

13. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 318-ФЭ): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2008.

14. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 214-ФЗ): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2008.

15. Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. ст. 1240.

16. Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 г. № 150-ФЗ): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2008.

17. Указ Президента РФ «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» от 13.10.2004 г. № 1313 (в ред. Указа от 14.07.2008 г. № 1079): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2008.

18. Международные договоры и официальные документы

19. Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 1930 г.): Электронный ресурс. — СЭПС Гарант. М., 2004.

20. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.): Электронный ресурс. — СЭПС Консультант Плюс. М., 2008.

21. Конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам (Рим, 1980 г.): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2008.

22. Конвенция о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров (Гаага, 1986 г.): Электронный ресурс. — СЭПС Консультант Плюс. — М., 2008.

23. Протокол по авиационному оборудованию к Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования (Кейптаун, 2001 г.): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2008.

24. Протокол к Конвенции о договоре международной автомобильной перевозки пассажиров и багажа (КАПП/СVR) (Женева, 1978 г.): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2008.

25. Конвенция о договоре международной перевозки пассажиров и багажа по внутренним водным путям (КППВ/CVN) (Женева, 1976 г.): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2008.

26. Договор между Российской Федерацией и Аргентинской Республикой о сотрудничестве и правовой помощи по гражданским, торговым, трудовым и административным делам (Москва, 2000 г.) // Собрание законодательства РФ. 2003. N30. Ст. 3040.

27. Договор между Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет о взаимной правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, коммерческим и семейным делам (Москва, 1997 г.) // Бюллетень международных договоров. 2003. N 11.

28. Материалы судебной практики

29. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 02.06.1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 11.

30. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2007 г. по делу № Ф03-А73/07-1/298 // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке. 2007. №3.

31. Определение Верховного суда РФ от 25.09.1998 г. по делу N 5-Г98-60 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3.

32. Определение Верховного суда РФ от 13.08.2002 г. по делу № 5-Г02-103: Электронный ресурс.: СЭПС Консультант плюс. — М., 2008.

33. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2008 г. по делу № Ф03-А24/07-1/6043: Электронный ресурс. СЭПС Консультант плюс. -М., 2008.

34. Литература на русском языке

35. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2009.

36. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

37. Аничкин А.В. Институт обратной отсылки в современном международном частном праве // Московский журнал международного права. 2001. № 1.

38. Ануфриева Л.П. Международное частное право. Т. 1. М., 2002.

39. Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права. М., 2002.

40. Афанасьева Л.В. Нормы права и их действие Электронный ресурс.: Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01 М.: РГБ. 2003. Доступно на: http://diss.rsl.ru/diss/03/0344/030344039.pdf.

41. Баландин В.Н., Павлушина А.А. Проблема соотношения материального и процессуального в праве и её значение для определения понятия «юридический процесс» // Журнал российского права. 2002. № 6.

42. Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. История международного права. М., 1990.

43. Безбородов Ю.С. Международные модельные нормы. М., 2008.

44. Бендевский Т. Международное частное право; пер. с македонского Клейн С.Ю.-М., 2005.

45. Бирюков П.Н., Понедельченко Н.М. Ещё раз о международном частном праве // Международное публичное и частное право. 2005. № 3.

46. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1974.

47. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 2004.

48. Борисова А.Н. Доктрина обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства (RENVOI):Электронный ресурс.: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03. -М., 2008. Режим доступа: http://www.msal.ru/main/aspyr31.html.

49. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2001.

50. Брун М.И. Введение в международное частное право. Петроград, Типография В.О. Киршбаума. 1915.

51. Брун М.И. Международное частное право: (Курс, читанный в Московском коммерческом институте в 1909-1910 г.) Москва. 1910.

52. Бужигаева Т.Е. Международное частное право. М., 2005.

53. Вельяминов Г.М. Соотношение международного публичного и международного частного права // Московский журнал международного права. 2005. № 1.

54. Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс (Академический курс): Электронный ресурс. СЭПС Гарант. - М., 2004.

55. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2002.

56. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов. 1983.

57. Воронина З.И. Применение судами Российской Федерации иностранного права // Российский судья. 2004. № 2.

58. Гаврилов В.В. Международное частное право. М., 2001.

59. Гаврилов В.В. Теории согласования международных и внутригосударственных правовых норм // Государство и право. 2005. № 12.

60. Галенская JI.H. Международное частное право. М., 1983.

61. Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право. М., 2005.

62. Гойхбарг А.Г. Международное право. М., 1928.

63. Гражданское Уложение Германии; пер. с нем. В. Бергман.; научн. ред. A.JL Маковский [и др.]. М., 2006.

64. Демин А.В. Теория государства и права. М., 2002.

65. Доронина Н.Г. Правовое регулирование иностранных инвестиций (постановка проблем и варианты решения) Электронный ресурс.: Дисс. . докт. юрид. наук: 12.00.03. -М.: РГБ, 2006. Режим доступа: http://diss.rsl.ru.

66. Ермолаев В.Г., Сиваков О.В. Международное частное право: курс лекций. М., 2000.

67. Ерпылева Н.Ю. Коллизионные нормы в современном международном частном праве // Законодательство и экономика. 1998 № 2.

68. Ерпылева Н.Ю., Батлер У.Е. Коллизионные нормы в международном частном праве России и Украины // Государство и право. 2007. № 7.

69. Ивановский И.А. Опыт новых построений в области частного международного права. СПб., 1911.

70. Иссад М. Международное частное право. М., 1989.

71. Канашевский В.А. Международное частное право. М., 2006.

72. Капустин М. Международное право — В кн.: Золотой фонд российской науки международного права. Т. 1. М., 2007.

73. Карабельников Б.Р. Проблема публичного порядка при приведении в исполнение решений международных коммерческих арбитражей Электронный ресурс.: Режим доступа: http://www.bankr.ru/doc/6.

74. Кашанина Т.В. Юридическая техника. М., 2007.

75. Клевченкова М.Н. Источники МЧП Франции (к 200-летию Кодекса Наполеона 1804 г.) // Журнал российского права. 2005. № 2.

76. Колобов Р.Ю. Основы построения и функционирования международного частного права Электронный ресурс.: Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03. -Иркутск: РГБ., 2006 Режим доступа: http://diss.rsl.rU/diss/06/0579/060579034/.pdf.

77. Корецкий В.М. Очерки англо-американской доктрины и практики международного частного права. М., 1948.81 .Кожевников С.Н. Право публичное и частное. Право материальное и процессуальное // Международное публичное и частное право. 2005. № 2.

78. Комаров С.А. Общая теория государства и права. СПб., 2005.

79. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) (Отв. ред. Л.П. Ануфриева): Электронный ресурс. СЭПС Гарант. - М., 2004.

80. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части третьей (постатейный) / Под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. М., 2004: Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2006.

81. Комментарий к части третьей гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под ред. A.JI. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002: Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2006.

82. Комментарий к части третьей гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под ред. A.JI. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002: Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2006.

83. Комментарий к части третьей гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2004: Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2006.

84. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / под ред. В.П. Мозолина. М., 2002: Электронный ресурс. -СЭПС Консультант Плюс. М., 2006.

85. Кох X., Магнус У., Фон Моренфельс П.В. Международное частное право и сравнительное правоведение; пер. с нем. Юмашев Ю.М. М., 2001.

86. Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Лешкевич Т.Г., Фатхи Т.Б. Философия для аспирантов. Ростов н/Д., 2002.

87. Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1947.

88. Кудашкин В.В. Международные частные отношения — системные явления реальной действительности // Журнал российского права. 2004. № 5.

89. Кудашкин В.В. Правовое регулирование международных частных правоотношений: Электронный ресурс. СЭПС Гарант. - М., 2004.

90. Кузнецов М.Н. Международное частное право. Общая часть: Учебное пособие. М., 1991.

91. Лазарев В.В. Теория государства и права. М., 2000.

92. Левитин А.Б. Спорные вопросы международного частного права (отсылка) // Учёные записки ВИЮН. Вып. 2/6. 1957.

93. Ли Мин Ян. Сравнение обратной отсылки в законодательстве Китая и России // Вестник МГУ. Серия 11. ПРАВО. 2008. № 2.

94. Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки // Государство и право. 2001. № 11.

95. Лунц Л.А. Курс международного частного права. М., 2002.

96. Макаров А.Н. Основные начала международного частного права. М., 2007.

97. Малько А.В. Теория государства и права. М., 2000.

98. Мандельштам А.Н. Гаагские конференции по кодификации международного частного права. Т. 1. Кодификация МЧП. СПб., 1900: Электронный ресурс. СЭПС Гарант. - М., 2004.

99. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных-народов. В 2-х т. / Под ред. В.А. Томсинова. Т. 2. М., 2008.

100. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001.

101. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М., 2001.

102. Марышева Н.И. Семейные отношения с участием иностранцев: правовое регулирование в России. М., 2007.

103. Международное право / Под ред. Г.И. Тункина. М., 1994.

104. Международное публичное право / Под ред. К.А. Бекяшева. М., 2003.

105. Международное частное право / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2003.

106. Международное частное право /Отв. ред. Марышева Н.И. М., 2004.

107. Международное частное право: иностранное законодательство / Сост. и науч. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М., 2001.

108. Международное частное право: современные проблемы. М., 1994.

109. Мельников Ю.И., Рудкин Ю.Д. О процессуальном в юридической деятельности. В кн.: Юридическая деятельность: сущность, структура, виды: Сб. научных трудов. Ярославль, 1989.

110. Мережко А.А. Наука международного частного права: история и современность. Киев., 2006.

111. Морозова Л.А. Юридическая техника (Обзор материалов научно-методического семинара) // Государство и право. 2000. № 11.

112. Морозова Ю.Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: понятие и современный порядок применения Электронный ресурс.: Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03. — М.: РГБ, 2003. Режим доступа: http://diss.rsl.ru/diss/03/0465/030465009.pdf.

113. Мюллерсон Р.А. О соотношении международного публичного, международного частного и национального права // Советское государство и право. 1982. №2.

114. Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М., 1982.

115. Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства. М, 2002.

116. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2000.

117. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М., 2004.

118. Новикова О.В. Императивные нормы в международном частном праве // Государство и право. 2006. № 8.

119. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. Т. 3. М., 2002.

120. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М., 2007.

121. Общая теория права / Под ред. А.Б. Пиголкина. М., 1996.

122. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой.-23 изд. М., 1991.

123. Патрикеев Е.А. Развитие международного частного права стран членов Европейского Союза (на примере коллизионного права) // Правоведение. 2006. № 5.

124. Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1940. ,

125. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник / Отв. ред. А.Я. Сухарев. М., 2003.

126. Прокопьев Е.В. Краткий обзор современных взглядов на императивные нормы международного частного права // Актуальные проблемы конституционного и международного права: собр. науч. тр. / Отв. ред. В.А. Виноградов. М., 2007.

127. Прокопьев Е.В. Международное частное право. Общая часть (курс лекций). М., 2008.

128. Раапе JL Международное частное право. М., 1960.

129. Радько Т.Н. Теория государства и права. М., 2005.

130. Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике МКАС. М., 2000.

131. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.

132. Рубанов А.А. Наследование в международном частном праве (Отношения СССР с капиталистическими странами). М., 1966.

133. Садиков О.Н. Императивные нормы в международном частном праве // Московский журнал международного права. 1992. № 2.

134. Садиков О.Н. Коллизионные нормы в современном международном частном праве // Советский ежегодник международного права 1982. М., 1983.

135. Семисорова К.Н. Основные концепции относительно регулирования правосубъектности физических лиц в международном частном праве // Международное публичное и частное право. 2007. № 2.

136. Современное законодательство КНР. Сборник нормативно-правовых актов / Под ред. JI.M. Гудошникова. М., 2004.

137. Спиркин А.Г. Философия. М., 2001.

138. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2005.

139. Теория государства и права / Под ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д. М., 2000.

140. Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов. 1995.

141. Тимохов Ю.А. Иностранное право в судебной практике: Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2006.

142. Тимохов Ю.А. Оговорка о публичном порядке в современной, судебной практике // Государство и право. 2006. № 6.

143. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2000.

144. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия: власть и правопорядок // Государство и право. 1994. № 1.

145. Толстых B.JI. Международное частное право: коллизионное регулирование. СПб., 2004.

146. Толстых В .Л. Нормы иностранного права в международном частном праве Российской Федерации Электронный ресурс.: Дисс. . докт. юрид. наук: 12.00.03. М.: РГБ. 2007. Режим доступа: http://diss.rsl.ru.

147. Третьяков С.В. Формирование юридической конструкции автономии воли в международном частном праве // Вестник гражданского права. 2008. № 2.

148. Тригубович Н.В. Автономия воли в международном частном праве Электронный ресурс.: Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03. М: РГБ. 2003. Режим доступа: http://diss.rsl.ru/diss/03/0335/030335041.pdf.

149. Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская Конституция // Московский журнал международного права. 1995. № 2.

150. Фаршатов А.И. Специализированные и специальные нормы // Государство и право. 2003. № 6.

151. Федосеева Г.Ю. Международное частное право. М., 2005.

152. Фельдбрюгге Ф. Частное и публичное: где пролегает грань между ними? // «эж-ЮРИСТ». 2003. № 46: Электронный ресурс. СПС Гарант. - 2004.

153. Философия права / Под ред. О.Г. Данильяна. М., 2005.

154. Фонотова О.В. Применение Инкотермс в международном и внутреннем торговом обороте. М., 2008.

155. Ходыкин P.M. Принципы и факторы формирования содержания коллизионных норм в международном частном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005.

156. Храбсков В.Г. Международное частное право в правовой системе // Государство и право. 2006. № 2.

157. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2002.

158. Черенкова Е.Э. Система права и система законодательства Российской Федерации: Электронный ресурс.: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01, М.: 2005. Режим доступа: http://diss.rsl.ru.

159. Чешир Дж., Норт П. Международное частное право; пер. с англ. Андрианов С.Н.-М., 1982.

160. Шак X. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001-.

161. Шлянцев Д.А. Международное частное право. Курс лекций. М., 2006.

162. Литература на иностранных языках

163. Batiffol Н., Lagarde P. Droit international prive. Т. 1. Paris. 1993.

164. Briggs A. In Praise and Defence of Renvoi // International and Comparative Law Quarterly, October 1998, Vol. 47. Электронный ресурс. — Полнотекстовая база данных «Журналы Оксфордского университета». Режим доступа: http://www.oxfordjournals.org.

165. Francq S. Das belgische IPR-Gesetzbuch // RabelsZ. 70 (2006).

166. Gec-Korosec M. Die Reform des slowenischen Internationalen Privatund Ver-fahrensrechts und seine Anpassung an das Recht der Europaischen Union // RabelsZ. 66 (2002).

167. Jackuet J. La function supranational de la regie de conflit delois // Recueil des cours de l'Academie de droit international de La Haye. 2001.

168. Jensen N., Michaels R. Private Law and the State. Comparative Perceptions and Historical Observations // RabelsZ. 71 (2007).

169. North P., Fawcet J. Cheshire and North's Private International Law. 13-th ed. L., 1999.

170. North P. Private International Law: Change or Decay? // International and Comparative Law Quarterly. July 2001. Vol. 50.

171. Private International Law at the End of the 20th Century: Progress or Regress? // XVth International Congress of Comparative Law / Edited by S. Symeonides. L., 2000.

172. Recommendations of the UNCITRAL draft Legislative Guide on Secured Transactions: Электронный ресурс.: Режим доступа: http://www.uncitral.org/pdf/english/commissionsessions/unc/unc-40/a-cn9-631-e.pdf.

173. Symeonides S. The American Choice-of-Law Revolution: Past, Present and Future. The Hague Academy of International Law. Vol. 4. L., 2006.

174. Zidarova J., Stanceva-Minceva V. Gesetzbuch Uber das Internationale Privatrecht der Republik Bulgarien // RabelsZ. 71 (2007).