Обоснование приоритетов развития воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Судженко, Игорь Александрович

• Судженко, Игорь Александрович
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Судженко, Игорь Александрович

- оценка делового риска;

- оценка менеджмента;

- оценка финансовой устойчивости клиента* на основе системы финансовых коэффициентов;

- анализ денежного потока;

- сбор информации о клиенте.

Несмотря на то, что сложилась общность критериев и способов оценки, в экономике существует специфика в анализе кредитоспособности крупных, средних и малых предприятий. Такая специфика^ заключается в комбинации применяемых способов оценки, а(также в их содержании.

Одним из основных приемов оценки целесообразности выдачи кредита является определение эффекта финансового рычага.

Е. Стоянова говорит о том, что финансовый рычаг характеризует приращение к рентабельности собственных средств, получаемых благодаря использованию кредита, несмотря на его платность.

В. Хори называет показатель, характеризующий использование предприятием заемных средств, которые, в свою очередь, влияют на измерение коэффициента рентабельности собственного капитала, финансовым левериджем. Финансовый левёридж, по его определению, есть объективный фактор, возникающий с появлением заемных средств в объеме используемого предприятием капитала, позволяющий ему получить дополнительную прибыль на собственный капитал [128].

A. В. Ковалев, в свою очередь, понимает под финансовым левериджем явную возможность влиять на прибыль предприятия путем- изменения объема и структуры долгосрочных пассивов.

Исходя из выше названных определений, хочется.' отметить, что во -всех этих случаях рассматривается эффект, получаемый за счет использования кредитных ресурсов, в таком случае мы. считаем, что приращение к рентабельности собственных средств целесообразно называть,. эффектом не финансового рычага, а кредитного. В таком случае истинное значение приобретает определение финансового левериджа И. Балабанова, который трактует его сточки зрения покупки акций и облигаций [6].

B. Скляренко рассчитывает эффект финансового рычага, как произведение дифференциала и плеча рычага, скорректированного на ставку налогообложения, где важнейшие составляющей дифференциала выступает экономическая рентабельность активов [23].Экономическую рентабельность активов Е. Стоянова рассматривает, как отношение прибыли до уплаты процентов за кредит и налога на прибыль на сумму всех активов предприятия. Однако мы считаем, что, так как основные средства в течение года участвуют в процессе производства лишь в части годовой амортизации, такой расчет занижает действительную экономическую рентабельность активов. Поэтому мы согласны с мнением И. В. Коваленко и считаем, что было бы целесообразно разработать другой способ расчета экономической рентабельности активов и, в частности, в сельском хозяйстве, где ее, на наш взгляд, желательно рассчитывать отдельно и по отраслям, и по видам продукции.

Особенно важным при рассмотрении кредитной заявки являются объем и сроки кредитования. Фактором, лимитирующим объем сельскохозяйственных предприятий, является кредитоспособность сельхозпредприятий. Изучением кредитоспособности хозяйствующего субъекта — заемщика занимаются банковские работники, либо сотрудники других коммерческих организаций, предоставляющих кредит.

Необходимость анализа кредитоспособности воспроизводственных процессов сельскохозяйственных предприятий возникает в связи* с существованием рисков.

Немаловажным» элементом механизма кредитования выступают кредитные риски, которым подвержены и организации, выдающие кредит, и само предприятие. При определении степени коммерческого риска, поскольку погашение производится выручкой, учитываются: урожайность и цены на продукцию. Дополнительное обеспечение контроля возвратности возможно- в виде контроля целевого использования полученных средств и наличия залога. Так, для сельскохозяйственных предприятий под залог могут быть приняты как сельскохозяйственная техника, так и скот, птица, ожидаемый приплод скота.

И действительно, предприятия также подвержены, риску, так как'они могут выступать и в роли заемщиков, денежных средств, и в роли заимодавцев — в случае коммерческого кредита, и тогда они подвержены риску несвоевременности возврата ссужаемых средств. В кредитном процессе ссудодатель и ссудозаемщик выступают как партнеры, поэтому и кредитный риск, с нашей точки зрения, необходимо рассматривать как взаимосвязь рисков, возникающих между партнерами.

Риск кредитора возникает там, где существуют кредитные отношения. Дж. Кейнс понимал под кредитными отношениями предоставление ссуд под реальное или личное обеспечение.

Экономический риск может быть связан с возникновением опасности намеренного банкротства или других попыток должника уклониться от

Кроме того, в мелких сельскохозяйственных организациях, как правило, отсутствует должное имущественное обеспечение, отсутствует ведение бухгалтерского учета, и наведение банками справок о платежеспособности таких организаций может повлечь большие накладные расходы, такая причина зачастую может препятствовать организации банковского кредита для сельскохозяйственных предприятий. Выход в такой ситуации возможен на основе эффективного использования государством финансово-кредитных рычагов в сочетании с широким развитием предпринимательства.

Изменение организации кредита и правильно определенный набор и приоритеты основных показателей, которые банки используют для определения кредитоспособности предприятий может способствовать развитию воспроизводственного процесса. Мы придерживаемся мнения И.Б. Масловой о том, что в» современных экономических условиях наравне с показателями ликвидности и покрытия, на оценку кредитоспособности влияют показатели эффективного производства, прибыльности производственной программы, и в связи с этим банки должны осваивать консалтинговые операции.

Основным источником и важным фактором расширения объемов производства является возможность получения экономической прибыли. С повышением уровня прибыли значительно увеличиваются темпы расширенного воспроизводства.'

Для оценки^ перспектив развития воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве и его государственного стимулирования необходимо учитывать финансово-экономическое состояние хозяйствующих субъектов. С этой целью целесообразно использовать группы показателей, отражающих финансовые результаты деятельности (доходность, рентабельность), позволяющих определить состав и структуру финансовых средств, кредитоспособность, платежеспособность, финансовую устойчивость.

Использование комплекса рассмотренных нами показателей оценки состояния, перспектив развития воспроизводственного процесса и финансово-экономического состояния хозяйствующих субъектов дает возможность определить наличие в их распоряжении собственных средств, их кредитоспособность, финансовую устойчивость, и на этой основе, обосновать пути повышения эффективности воспроизводства в отрасли.

2. АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

2.1. Тенденции и современные особенности воспроизводства ресурсов.и. продукции

Благоприятные природно-климатические условия, выгодное географическое положение, а также высокое плодородие земли являются важнейшими предпосылками для развития сельского хозяйства Курской области.

Земля-в качестве основного фактора производства в аграрном секторе экономики рассматривается как природное богатство и первооснова хозяйственной деятельности всех сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Всего на территории Курской области в 2005г. насчитывалось около 2555,8 тыс. га земельных ресурсов, используемых в сельском хозяйстве. За исследуемый нами период размер сельскохозяйственных угодий практически не изменился. Так, к концу 2009г. всего в сельском хозяйстве было задействовано 2557,2 тыс. га земельных ресурсов.

Большая часть земельных ресурсов сельскохозяйственного назначения используется сельхозпредприятиями. .В" 2005г. сельскохозяйственными предприятиями использовалось 1853,8 тыс. га земли, однако за исследуемый-период данный показатель снижался с каждым годом и в,конце 2009г. составил 1717,8 тыс. га-(таблица 1). В структуре земельных ресурсов-сельскохозяйственных предприятий Курской области наибольшую долю составляют сельскохозяйственные угодья (около 91%),' на долю* пашни, как наиболее ценного ресурса, приходится около 79% общей земельной площади, В" динамике эти показатели несколько снижаются. Коэффициент распаханности сельскохозяйственных угодий уменьшается от 0,88' в 2005 г. до 0,79 в 2009 г., что связано с изъятием пашни из сельскохозяйственного оборота на территории региона. Наименьшую долю в общей площади сельскохозяйственных предприятий (около 12%) занимают сенокосы и пастбища, но и их площади уменьшаются.

Таблица 1 - Состав и структура земельных ресурсов сельскохозяйственных предприятий Курской области

Общая земельная площадь в т.ч. сельскохозяйственных угодий пашни сенокосов и пастбищ в про- в про

Годы Тыс. га: в процентах; Тыс. га в процентах к общей Тыс. га; центах к общей Тыс. га центах к общей площади-' площа- • ДИ площади?

2005 2022,1 100 1853,8 91,6- 1609,7 79,6 235,2 11,

2006 1976,9 100 1809-2 91,5 1567,7 79,3 232,2 1:1,

2007 1964,0 100- 1798,1 91,5 1557,3 79,2 231-,8; 11,

2008' 191917 100 1756,3 91,4 1518,4 79,0 229,5 И, 2009 187919* 100 1717,8 91,3 1482,2 78,8; 227,3і 12,

2009 в к 93,0 - 92,7 -0,3 92,1 -0,8 96;6 0,4 ;

2005 г.

Сложившиеся тенденции свидетельствуют об' отсутствии резервов земельных площадей для развития воспроизводственных процессов в сельскохозяйственных предприятиях: экстенсивным, путем: За исследуемый? период: общая земельная^ площадь уменьшилась на 7%, площадь, сельскохозяйствен- н-ных угодий и пашни; соответственно; на 7,3 и 7,9%%, площадь сенокосов и пастбищ уменьшилась на 3,4%. В? структуре земельных ресурсов несколько снизилась доля; сельскохозяйственных угодий и пашни; и увеличилась доля сенокосов и пастбищ.

Площадь пашни сельскохозяйственных предприятий области используется; достаточно интенсивно; В1 структуре посевов преобладают зерновые культуры (таблица 2), причем их доля растет в.анализируемом;периоде, что объясняется, относительно- низкой ресурсоемкостью их производства,,достат точно высокой эффективностью- в разных природных условиях области. Однако доля посевов зерновых в пределах 69-77,5% площади посевов не соответствует агротехническим требованиям, в частности, приводит к нарушению севооборотных требований. Таблица 2 - Структура посевных площадей в сельскохозяйственных предприятиях Курской области (в процентах)

Вид сельскохозяйственной; культуры. Годы

Зерновые культуры 69,1 70,5 72,4 77,2 77,

Технические культуры, 6,8 9,2 11,8 9;8 12,

Кормовые; культурьк 23,9 20,1 15,5 12,7 9,

Прочие культуры 0,2 0,2 0,3 . 0,3 0,

Площадь посевов,

Доля с технических культур, среди; которых наибольший^ удельный вес составляет сахарная свекла,, колеблется в пределах от 6,8 до. 12,6% посевных площадей; Доля посевов кормовых культур существенно снизилась за пятилетний период (с 23;9?в 2005 г. до 9;8% в 2009 г.)^ что связано;.прежде-всего; со снижением поголовья животных.

Таблица 3 - Динамика численности и обеспеченности трудовыми ресурсами сельскохозяйственных организаций Курской области

Показатель Годы 2009 г. в % к 2005г.

Среднегодовая численность работников, занятых в сельскохозяйственном производстве, тыс; чел;. 46,7 43,9 35,7 33,2 26,9 57,

В % к предыдущему году - 94,0. 81,3 93,0 81,

Приходится работников сельского, хозяйства: на 100 га сельскохозяйственных угодий- 2,3 2,1 1,9 1,8 1,

В % к предыдущему году - 91,3 90,5 94,7 94,4 на 100 га пашни 2,8 2,6> 2,5 2,5 2,3:

В % к предыдущему году - 92,8 96,1 100,0 92,0

Тракторы

Зерноуборочные комбайны Свеклоуборочные комбайны

И 2005 □ 2006 ■ 2007 В 2008- □

Рисунок 5 - Обеспеченность сельскохозяйственных предприятий тракторами и комбайнами (штук)

Таблица 4 - Изменение нагрузки на единицу сельскохозяйственной техники, имеющейся в распоряжении сельскохозяйственных предприятий Курскойобласти

Показатель 2005 2006 2007 2008 2009 2009 г. в % к 2005 г.

Нагрузка пашни на один трактор, га 221' 250 257 277 289- 130,

Приходится посевов соот- • > ветствующих культур на одишкомбайщ га:

- зерноуборочных - картофелеуборочных - свеклоуборочных 262 17 92' 290 21 134 342 38 212 396 19 218 4461 25 238 170,2 147,0 258, Приходится тракторов на 1000 га пашни, комбайнов - на 1000 га посевов зерновых культур, свеклоуборочных машин - на 1000 га посевов сахарной свеклы. уровень увеличился по отношению к 2005 г.: по зерну более, чем на 47%, по сахарной свекле - почти в 2,3 раза (таблица 7), в животноводстве увеличились объемы производства только по мясу скота и птицы, производство же молока и яиц продолжало снижаться.

Таблица 7 - Объемы производства продукции сельского хозяйства в сельскохозяйственных предприятиях Курской области

Виды продукции» 2005 г. 2006»г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2009г. в %-к 2005 г.

Зерно, тонн 150538 134975 151610 260620 221870 147;

Сахарная свекла; ТОНН' 105694 233053 272220 268570 241139 228,1:

Скот иптица на убой (в. убойном^весе), тонне 3460 3410 3790 3980; 4640, 134,1'

Молоко, тонн 18310 17660 16930 16800 16660 90,

Яйца; млн. шт. 145,5 129,8' 78,8 20,2 23;9 16,

Основной причиной положительной динамики, производства продукции растениеводства является рост урожайности' большинства сельскохозяйственных культур,- в том числе основных товарных культур - зерновых и сахарной свеклы (рисунки 8-10):

Урожайность зерновых, культур колеблется по годам-в значительных пределах. Максимальный ее уровень по всем, видам, культур приходится на 2008 год, в 2009 году уровень урожайности^ зерновых несколько снижается, особенно значительно по ячменю и зернобобовым культурам, однако уровень урожайности 2009 г. превышает, уровень урожайности 2005, и тем более, 2006-2007 гг.

Таблица 30- Фактический и проектный уровень производственных затрат и денежной выручки от реализации товарной продукции в сельскохозяйственных предприятиях Курской области

По факту 2009 г. По проекту на 2015 г.

Культуры Производствен- Денеж- Производствен- Денежные затраты, ная вы- ные затраты, ная- вытыс. руб. ручка, тыс. руб. тыс. руб. ручка, тыс. руб. на 1' га посевов

Озимых зерновых 10,8 12,3 13,0 15,

Яровых зерновых 9,3 9,3 10,5 12,

Зернобобовых 10,1 10,8 12,0 14,

Сахарной свеклы 45,4 62,2 48,0 71,

Подсолнечника 9,8 13,0 10,0 13,

Кукурузы на! зерно 21,3 19,7 22,0 21,

Рапса 8,9 7,2 10,0і 9,

Сои 13,8 16,9' 15,0' 19,

Картофеля- 44,5 51,2 47,0і 62,

Овощей, 11,1 33,3 15,0 45, на 1 голову

Коров 33,6 26,0 38,0 35,

Молодняка

КРС 14,5 7,5 16,0 8,

Свиней 9,7 10,2 9;8^ 13,

Рост урожайности и продуктивности потребует увеличения производственных затрат в расчете на 1 га посевов и Г голову животных (таблица 30), который будет окупаться денежной выручкой от реализации товарной продукции. Увеличение производственных затрат в зависимости от вида производимой продукции в проектном варианте произойдет в пределах 10-20% от фактического их уровня.

Увеличение же денежной выручки от реализации продукции в расчет на 1 га посевов и 1 голову скота проектируется в пределах 12-25%, что обесного комплекса и формирования эффективной социально-производственной инфраструктуры в сельской местности.

Государственное регулирование должно быть дифференцированным по отношению к отраслям, видам продукции, не допускать диспропорций в уровне их рентабельности, не снижать положительное влияние рыночных механизмов на развитие производства, а сочетаться с ними, дополняя и усиливая их. Государственная поддержка* производства должна стимулировать повышение эффективности производства.

Распределение государственных субсидий по сельскохозяйственным' предприятиям в разрезе отдельных видов продукции целесообразно5 осуществлять с учетом оптимизации производства и.сочетания отраслей; стимулирования приоритетных для области отраслей: зернопроизводства, свекловодства, скотоводства. Рациональное распределение государственных субсидий повысит отдачу от вложения^ денежных средств в сельское хозяйство, при этом уровень государственной* поддержки- будет снижаться по мере повышения эффективности сельскохозяйственного производства.

Государственное регулирование сельскохозяйственного производства должно предполагать:

- стимулирование эффективного использования, производственных ресурсов сельскохозяйственных предприятий и повышение рентабельности производства продукции;

- поощрение производства продукции в соответствии с конъюнктурой' рынка по объемам и ассортименту с учетом традиционной специализации региона и природно-экономических условий^ сельскохозяйственных предприятий;

- поддержание и регулирование необходимого для расширенного воспроизводства уровня цен на сельскохозяйственную продукцию;

- использование инноваций и повышение уровня интенсификации производства;

Х.9 Х.10 X.ll X.12 X.13 X.14 X.15 X.

RETURN RETURN

Y.1 1.1 1,1 1,1 1 1 1 1 1 Y.l

Y.2 Y.

Y.3 1 Y.

Y.4 Y.

Y.5 15 17,5 • 31,5 11,2 14,6 25 45 27 Y.

Y.6 Y.

Y.7 Y.

Y.8 15 11,2 Y.

Y.9 15 11,2 Y.

Y.10 17,5 14,6 Y.

Y.11 17,5 14,6 Y.l

Y.12 27 Y.

Y.13 27 Y.

Y.14 Y.

Y.15 31,5 25 45 Y.

Y.16 10 Y.

Y.17 26,5 Y.

Y.18 10 Y.

Y.19 5 25 Y.

Y.20 5 20 Y.

Y.21 25 Y.

Y.22 20 Y.

Y.23 3.483 4.52 Y.

Y.24 Y.

Y.25 Y.

Y.26 Y.

Y.27 Y.

Y.28 Y.

Y.29 Y.

Y.30 Y.

Y.31 Y.

Y.32 Y.

Y.33 Y.

Y.34 Y.

Y.35 2,23 2,3 2,6 1,9 2,1 2,22 4,0 4,5 Y.

Y.36 18 15 10 18* 15 10 13 15 Y.

LOWER BOUND

UPPER BOUND

Х.9 Х.10 X.11 X.12 X.13 X.14 X.15 X.