Обоснование интерсубъективности смысла в постметафизическом мышлении тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат наук Салин, Алексей Сергеевич

• Салин, Алексей Сергеевич
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Салин, Алексей Сергеевич

Оглавление

Введение

Глава 1. Смысл и присутствие

§1. Эгология смысла: интерсубъективность смысла в феноменологии Гуссерля

§2. Онтология смысла: обоснование интерсубъективности смысла в фундаментальной онтологии Хайдеггера

§3. История смысла: философская герменевтика Гадамера и Рикёра

§4. От присутствия смысла к его событию

Глава 2. Смысл и событие

§ 1. Учение Вальтера Беньямина как неопознанный исток теории рецепции

§2. Обоснование интерсубъективности смысла в теории рецепции

§3. Обоснование интерсубъективности смысла в теории воздействия

§4. Теория коллективной чувственности как синтез теории рецепции и теории воздействия

§5. Обоснование интерсубъективности смысла в постфеноменологии

§6. От события смысла к его ситуации

Глава 3. Смысл и практика

§1. Практико-теоретическое представление о смысле

§2. Видоизменение концепции жизненного мира в теории практик

§3. Общая характеристика материально-семиотических подходов в теории практик

§4. Акторно-сетевая теория: материально-семиотическая концепция жизненного мира

§5. Пост-акторно-сетевая теория: коммуникация между жизненными мирами и за пределами научных практик

§6. Ситуации смысла: от интерсубъективности к интерактивности

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обоснование интерсубъективности смысла в постметафизическом мышлении»

Введение

Актуальность темы исследования

Вопрос об обосновании интерсубъективности смысла в постметафизическом мышлении актуален для современной философии во многих аспектах. Перед раскрытием всех этих аспектов мы должны прояснить, как в данном исследовании понимаются термины, которые образуют его заглавие. Это поможет нам раскрыть причины актуальности данной темы.

1) Смысл в проведенном нами исследовании определяется как основание для осуществления понимания. Под пониманием же мы имеем в виду рассмотрение объекта, события или текста в качестве являющегося чем -то определенным или же повествующего о чем-то определенном. К примеру, мы говорим, что понимаем, что нечто является физическим телом, если рассматриваем его в качестве предмета, определяемого через такие величины как масса, форма и объем. Если мы понимаем человека как физическое тело, мы учтем лишь то, сколько он весит и какое место занимает в пространстве, но возьмем в скобки протекающие в его теле физиологические процессы, его сознание, его статус как субъекта права и т. д. Мы говорим, что понимаем определенный текст, если мы можем сказать, чему он посвящен, что является его темой. Так, мы, к примеру, можем понимать текст романа Толстого «Война и мир» с разных ракурсов: мы можем видеть в нем повествование об истории Отечественной войны 1812 года, философское повествование о силах, движущих ходом истории, повествование о спасении из мира порока и разврата через ужасы войны или же роман о любовных интригах. В каждом из этих случаев роман открывается с определенной стороны. Соответственно, смысл определяется нами как то, что руководит такими актами

понимания, то, согласно чему мы рассматриваем нечто в качестве являющегося чем-то или повествующего о чем-то. Так, беря строго, мы понимаем не смысл сказанного, но, скорее, понимаем сказанное согласно его смыслу. Мы используем здесь такое предельно обобщенное определение смысла с целью проложить мосты между разными способами понимания смысла в различных философских и социально-теоретических концепциях, которые будут рассматриваться в данном исследовании.

Здесь нужно отдельно уточнить, что мы не понимаем под смыслом семантический аспект языковых выражений, ни в смысле интенсионала, ни в смысле экстенсионала. Смысл не может быть экстенсионалом языковых выражений, их денотатом, так как реальные объекты сами по себе не могут определять, как и в качестве чего мы должны их рассматривать. Например, само по себе воспринимаемое нами человеческое тело не содержит в себе оснований для того, чтобы мы понимали его как физическое тело. Понимание человека как физического тела диктует физика со всеми ее предпосылками. Смысл не может быть интенсионалом языковых выражений, так как акт схватывания интенсионала отличается от акта понимания чего -то в качестве соответствующего этому интенсионалу. Например, мы можем задать интенсионал языкового выражения «стол» с помощью определения: стол - это предмет мебели на четырех или трех ножках, за которым можно сидеть (мы здесь не утверждаем, что данное определение правильно, мы используем его лишь в качестве примера). Однако интерпретатор должен не просто владеть данным определением стола, чтобы называть некоторые предметы столами. Помимо этого, он должен быть способен узнавать в некоторых предметах то, что они являются мебелью на ножках, за которой можно сидеть и т. д. То есть, чтобы назвать определенный предмет столом, нужно уметь узнавать в нем те черты, которые содержатся в интенсионале выражения «стол». Но сам этот интенсионал не может руководить этими актами понимания, напротив, необходимо еще какое-то более глубинное основание, которое устанавливало бы соответствие между интенсионалом выражения и теми предметами, которые понимаются как под него подпадающие.

Такое глубинное основание мы и считаем смыслом. Смысл оказывается основанием для того, чтобы мы могли видеть в предметах черты, соответствующие интенсионалам языковых выражений, само из этих интенсионалов не выводимое. Он есть основание для того, чтобы объекты рассматривались как объекты, являющиеся чем-то определенным. Тем самым, вопрос о смысле для нас - это не вопрос логической семантики. Этот вопрос касается способов понимания мира в целом, того, как люди понимают сущее и отграничивают его от не-сущего, того, что люди принимают за истину, а что - за ложь, а также того, что они считают добрым, злым, полезным, бесполезным и т. д. Таким образом, вопрос о смысле - это вопрос онтологический, гносеологический и аксиологический.

2) Под интерсубъективностью же смысла в данном исследовании понимается ситуация, в которой разные субъекты понимают нечто согласно одним и тем же смыслам, то есть такая ситуация, в которой разные субъекты схожим образом понимают вещи, события и тексты.

3) Постметафизическое мышление в данном исследовании понимается вслед за Юргеном Хабермасом1 как такой способ философствования, который отвергает необходимость поисков некоторого вневременного, внеисторического и чисто интеллигибельного начала для обоснования философского знания. Напротив, философия, понятая как постметафизическое мышление, должна апеллировать к тем конкретным ситуациям, в которых обитает человек, к его способам взаимодействия с его материальным и социальным окружением, чтобы выстраивать некоторые попытки создания универсальных картин мира, которые, в свою очередь, всегда могут быть оспорены, исходя из реальных форм совместного человеческого существования. Постметафизическая стратегия философствования не может поэтому отказываться от данных конкретных социальных наук при решении философских проблем (подробно концепция Хабермаса разбирается в §2 гл. 3 данного исследования).

1 Habermas J. Nachmetaphysisches Denken: philosophische Aufsätze. Frankfurt a. M., 1992.

4) Под обоснованием мы понимаем процесс обнаружения условий возможности, оснований, на которых нечто может возникнуть.

5) Поэтому в целом обоснование интерсубъективности смысла в постметафизическом мышлении мы понимаем как работу по обнаружению условий возможности, оснований для того, чтобы разные субъекты могли понимать события, вещи или тексты схожим образом, причем эта работа должна осуществляться без принятия предпосылки о существовании некоторых доопытных или сверхопытных образований и событий, которые обусловливали бы схождение актов понимания, осуществляемых разными субъектами.

В соответствии с этим разбором мы можем говорить об актуальности темы диссертационного исследования. Эта актуальность имеет сразу три измерения: экзистенциальную, социальную и сугубо научную.

Экзистенциальная актуальность вопроса об обосновании интерсубъективности смысла связана с тем, что ситуации интерсубъективности смысла окружают человека в его повседневности и являются необходимым условием для нормального существования. К примеру, студенты и преподаватели, обсуждающие на занятиях труды Иммануила Канта, все же как -то могут найти общий язык, их способы интерпретации как-то ограничиваются, пускай и вполне себе мирскими обстоятельствами: учебным планом, подходом преподавателя, активностью студентов и т. д. Те же студенты и преподаватели в ходе экзамена разделяют некоторый консенсус относительно того, что оценка «отлично» является самой высокой из возможных, а оценка «неудовлетворительно» - самой низкой. Таким образом, интерсубъективность смысла, то есть общезначимость способов понимания тех или иных текстов или событий для некоторых субъектов, имеет статус фактичности. И философ в данных условиях должен сформулировать вопрос по-кантиански2: как возможна эта интерсубъективность смысла?

2 Кант И. Критика чистого разума. СПб., 2008.

Социальная значимость темы диссертационного исследования заключается в том, что современный мир является миром комплексным и неоднородным. В нем сосуществует множество различных способов понимания и интерпретации действительности3, разных культурных доминионов4, ни за одним из которых нельзя признать единственно верный способ понимания и интерпретации действительности. Так, к примеру, одним из устоявшихся способов описания современного общества служит эпитет «постсекулярное»5. Под постсекулярным обществом, в целом, понимается такое общество, в котором религиозное сознание перестает рассматриваться как нечто вторичное по отношению к научному и философскому сознаниям, а в религии обнаруживается своя рациональность, основания которой верующие могут отстаивать на равных с учеными, философами и деятелями искусства в едином пространстве коммуникации.

В контексте такой полифонии современного общества, в котором на равных звучат совершенно разнообразные голоса, особенно важной оказывается задача выстраивания некоторых интерсубъективных смыслов, на которых мог бы базироваться диалог культур, поддержание которого оказывается важной задачей в современном пространстве глобальной коммуникации6. При этом, предположение о существовании некоторых внеисторических и трансцендентальных условий формирования таких смыслов, как правило, скрывает за собой исходящую из какой-то конкретной культуры попытку выдать частное за универсальное, региональное за общечеловеческое, чтобы заранее навязать всем остальным культурам правила игры, что часто происходит сегодня, в эпоху глобализации. Поэтому важным оказывается вопрос именно о постметафизическом обосновании интерсубъективности смысла.

С другой стороны, перед современным обществом встают не только проблемы, связанные с глобализацией. Перед ним все насущнее встают проблемы

3 Степин В. С. Цивилизация и культура. СПб., 2011. С. 261-275.

4 Кузнецов В. Взаимосвязь единства мира и единства культуры. М., 2013.

5 Узланер. Введение в постсекулярную философию // «Логос». Философско -литературный журнал. 2011. №3 (82). С. 3-32.

6 Миронов В. В. Коммуникационное пространство как фактор трансформации современной культуры и философии // Вопросы философии. 2006. №2. С. 27-43.

экологические, связанные с тем, что те воздействия, которые человечество оказывает на планету для удовлетворения своей потребности роста, коренным образом перестраивают облик самой планеты и при неблагоприятном сценарии развития могут привести к нарушению баланса в отношениях человечества с Землей, в результате чего человеческая эра в истории земли закончится7. Современную эпоху в истории Земли поэтому часто называют антропоценом: на данном этапе историю планеты как целого просто невозможно рассказать и понять, не учитывая истории людей, живущих на ней. В связи с этим необходимость диалога между разными культурами, обитающими на Земле, усиливается еще в большей степени, так как эти культуры оказываются вынуждены приходить к консенсусу о том, что считать большим благом для мирового развития: сохранение и поддержание биологического разнообразия, добычу новых ресурсов, урбанизацию новых территорий, стирание классового неравенства, - при разрешении практических вопросов, возникающих перед ними в их совместной жизни. Для этого современная европейская цивилизация должна пересмотреть универсальность своего способа существования и научиться вступать в коммуникацию с другими цивилизациями, существующими согласно другим типам рациональности8.

Научная актуальность темы диссертационного исследования определяется тем, что метафизика и ее судьба стали предметом оживленных споров в XX в. Начиная с Хайдеггера9 и Карнапа10 не утихают разговоры о преодолении метафизики как

06 основной задаче современной философии. Как в лагере сторонников, так и в лагере противников метафизики можно найти много уважаемых философов. В ходе столкновений между представителями этих лагерей часто становится непонятным, о чем же, собственно, спорят спорящие, поскольку их представления о метафизике меняются в ходе самих этих баталий. Уже у истоков этих боев

7 Степин В. С. Указ. соч. С. 78-100

8 Latour B. An inquiry into modes of existence: an anthropology of the modems. Cambridge, Mass., 2013.

9 Хайдеггер М. Преодоление метафизики // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. СПб., 2007. С. 245-266.

10 Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Вестник Московского университета. Серия 7, Философия. № 6. С. 11 - 26.

происходит расхождение представлений о том, о чем спорят спорящие: Хайдеггер, стремившийся к деструкции и преодолению метафизики, сам предстает в учении Карнапа как метафизик, учение которого может быть преодолено с помощью логического анализа текстов его работ. Точно так же неоднороден и лагерь сторонников метафизики.

Данное диссертационное исследование актуально по той причине, что оно стремится сделать шаг в этих неугасающих спорах о метафизике. Находясь на стороне противников метафизики, мы стремимся показать, какими чертами должна обладать философия, стремящаяся мыслить постметафизически. К сожалению, в отечественном интеллектуальном контексте преодоление метафизики часто отождествляют с выходом за пределы классической философии11, на что исследователи, стремящиеся решать классические философские проблемы, отвечают тем, что они встают на сторону метафизики12. Данное диссертационное исследование актуально тем, что оно показывает, как можно решать классические философские проблемы - в данном случае проблему обоснования интерсубъективности смысла - неметафизически.

Вместе с тем, данное диссертационное исследование актуально постольку, поскольку его результаты могут быть релевантны сразу для нескольких исследовательских областей:

1) для теории практик, поскольку исследования, проводимые в ней, часто имплицитно предполагают возникновение ситуаций интерсубъективности смысла, но не делают эти ситуации предметом своего непосредственного внимания13;

2) для современной эпистемологии и философии науки, поскольку данное диссертационное исследование предоставляет возможности для корректирования коммуникативной модели рациональности14 и для продолжения реконфигурации

11 Кузнецов В. Ю. Мир единства. М., 2010.

12 Васильев В. В. Сознание и вещи: Очерк феноменалистической онтологии. М., 2014.

13 Болтански Л., Тевено Л. Критика и обоснование справедливости: очерки социологии градов. М., 2013.

14 Огурцов А. П. Философия науки: двадцатый век: Концепции и проблемы: В 3 частях Часть вторая: Наука в социокультурной системе. СПб., 2011.

концепта жизненного мира, намечаемого в рамках конструктивистских подходов к исследованиям науки и технологий15;

3) для современных исследований медиа, поскольку одним из главных метавопросов данных исследований является вопрос о том, насколько технические средства производства и передачи сообщения оказывают влияние на смысл этого сообщения, насколько сам способ передачи является сообщением16.

Степень разработанности темы

Постановка проблемы обоснования интерсубъективности смысла и выработка соответствующей терминологии происходит в начале XX в., вместе с возникновением феноменологической философской традиции в трудах Эдмунда Гуссерля17. Поэтому в данном исследовании мы и начинаем рассмотрение возможностей обоснования интерсубъективности смысла в постметафизическом мышлении именно с критического анализа феноменологии Гуссерля и феноменолого-герменевтической традиции, вышедшей из ее лона. Основные представители этой традиции также проводили свое обоснование интерсубъективности смысла. Так, над этой проблемой работали Мартин Хайдеггер18, Ханс-Георг Гадамер19 и Поль Рикёр20. Стоит отметить и интерес отечественных философов начала XX в. к проблемам феноменологии, особенно

15 Столярова О.Е. Жизненный мир и базовые онтологические допущения: проблема генезиса // Онтологии артефактов: взаимодействие "естественный' и "искусственный' компонентов жизненного мира : [сборник]. М., 2012. С. 113-134.

16 Маклюэн Г. М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. М.; Жуковский, 2003; Дебре Р. Введение в медиологию. М., 2010.

17 Гуссерль Э. Интенциональные предметы // Избранные работы. М., 2005. С. 31-74; Его же. Собрание сочинений. Т. 3 (1). Логические исследования. Том II (1). М., 2001; Его же. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Книга первая. М., 2009; Его же. Картезианские медитации. М., 2010; Его же. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию. СПб., 2004.

18 Хайдеггер М. Хайдеггер М. Бытие и время. СПб., 2006; Его же. Исток художественного творения. М., 2008; Его же. Что зовется мышлением? М., 2010; Его же. Из разговора на проселочной дороге о мышлении // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Сборник: Пер. с нем. М., 1991. С. 112-133; Его же. Время и бытие // Хайдеггер М. Время и бытие ... СПб., 2007. С. 541-562.

19 Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем. М., 1988.

20 Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 2008.

интересной в этой связи представляется рецепция гуссерлевской феноменологии Густавом Шпетом21.

Попытки обоснования интерсубъективности смысла осуществляются также и в рамках интеллектуальных традиций, возникших на основе классической феноменолого-герменевтической традиции, но порывающих с ее базовыми ограничениями: речь идет о рецептивной эстетике и постфеноменологии. Среди исследований, проведенных в рамках этих традиций стоит упомянуть работы Яусса22, Изера23, Чубарова24, Мариона25, Анри26, Ришира27, Мальдине28, Левинаса29, Сокулер30, Ямпольскую31, Шолохову32. В нашем исследовании мы также показываем, что Жиль Делёз может быть рассмотрен как участник этого постфеноменологического движения33.

Попытки обоснования интерсубъективности смысла можно обнаружить и в теории практик. Именно достижения из этой области используются в данном диссертационном исследовании для построения фундамента теории, в которой будет возможно постметафизическое обоснование интерсубъективности смысла. Среди основных исследований, проведенных в данной области, стоит упомянуть работы Витгенштейна34, Бурдье35, Бека36, Хабермаса37 (а также посвященные его

21 Шпет Г. Г. Внутренняя форма слова // Шпет Г. Г. Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры М., 2007. С. 323-501; Его же. История как проблема логики: Критические и методологические исследования. Часть первая. Материалы. М.; СПб., 2014; Его же. Явление и смысл. Томск, 1996.

22 Jauß H. R., Literaturgeschichte als Provokation. Frankfurt a. M., 1970; Idem. Ästhetische Erfahrung und literarische Hermeneutik. Frankfurt a. M., 1982.

23 Iser W. Der Akt des Lesens. Theorie asthetischer Wirkung. München, 1984.

24 Чубаров И. Коллективная чувственность: теории и практики левого авангарда. М., 2014.

25 Marion J.-L. In excess: studies of saturated phenomena. NY, 2002; Марион Ж.-Л. Насыщенный феномен // (Пост)феноменология: новая феноменология во Франции и за ее пределами. М., 2014. С. 63-99.

26 Анри М. Неинтенциональная феноменология: задача феноменологии будущего // Там же. С. 43-57.

27 Ришир М. 'Бпохл, мерцание и редукция в феноменологии // Там же. С. С. 209-226.

28 Мальдине А. О сверхстрастности // Там же. С. 151-203.

29 Левинас Э. Заметки о смысле // Там же. С. 18-38; Его же. Избранное. Тотальность и Бесконечное.

30 Сокулер З. А. О чем говорит язык? // (Пост)феноменология ... С. 241-255; Ее же. Субъективность, язык и Другой: новые пути и искушения мысли, открываемые учением Эммануэля Левинаса: монография. М., 2016.

31 Ямпольская А. В. От пассивности к аффективности // (Пост)феноменология . С. 256-268.

32 Шолохова С. А. Сверхстрастность и терапевтический подход в дазайн-анализе // Там же. С. 256-268.

33 Делёз Ж. Логика смысла. М., 2011.

34 Витгенштейн Л. О достоверности // Витгенштейн Л. Философские работы. Часть I. М., 1994. С. 321-405; Его же. Философские исследования // Там же. С. С. 74-319.

35 Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001.

36 Beck S. Umgang mit Technik: kulturelle Praxen und kulturwissenschaftliche Forschungsrezepte. Berlin, 1997.

37 Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2001; Его же. От картин мира к жизненному миру. М., 2011; Его же. Философский дискурс о модерне. Пер. с нем. М., 2003; Habermas J. Der

творчеству второисточники, например, работу Спектера38), Хархордина и Волкова39, Сокулер40, а также авторов, работающих в русле так называемых материально-семиотических подходов в теории практик: Харауэй41, Латура42, Латура и Вулгара43, Каллона44, Мол45 и Ло46.

Объектом диссертационного исследования является интерсубъективность смысла, предметом - обоснование интерсубъективности смысла в постметафизическом мышлении.

Целью диссертационного исследования является разработка оснований для такой философской концепции, в которой было бы возможно произвести обоснование интерсубъективности смысла в соответствии с требованиями постметафизического мышления.

Выполнение этой цели потребовало от нас решения следующих задач: 1) показать, что обоснование интерсубъективности смысла неизбежно оказывается метафизическим, если смысл понимается как структура, производная от некоторого присутствия (под присутствием в данном исследовании понимается некоторый всегда уже имеющий место исток, дарующий все смыслы, посредством которых субъекты понимают и интерпретируют мир, их

Universalitätsanspruch der Hermeneutik // Hermeneutik und Ideologiekritik. Frankfurt a. M., 1971.; Ibid. Nachmetaphysisches Denken: philosophische Aufsätze. Frankfurt a. M., 1992; Ibid. Theorie des kommunikativen Handelns / Bd. I. Handlungsrationalität und gesellschaftliche Rationalisierung. Frankfurt a. M., 1982; Ibid. Wahrheitstheorien // Wirklichkeit und Reflexion. Pfullingen, 1973.

38 Specter M. G. Habermas: an intellectual biography. Cambridge; NY, 2010.

39 Волков В. В., Хархордин О. В. Теория практик. СПб., 2008.

40 Сокулер З. А. Людвиг Витгенштейн и его место в философии ХХ века. Долгопрудный, 1994.

41 Haraway D. J. Simians, cyborgs, and women: the reinvention of nature. NY, 1991.

42 Латур Б. Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб., 2006; Его же. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию [Текст]. М., 2014; Его же. Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества. СПб., 2013; Его же. Пастер: Война и мир микробов, с приложением «Несводимого». СПб, 2015; Latour B. An inquiry into modes of existence: an anthropology of the moderns. Cambridge, Mass., 2013.

43 Latour B., Woolgar S. Laboratory life: the construction of scientific facts. Princeton, NJ, 1986.

44 Каллон М. Некоторые элементы социологии перевода: одомашнивание морских гребешков и рыбаков залива Сен-Бриё // Социология власти. 2015. №1. Том 27. С. 196-231.

45 Mol A. The body multiple: ontology in medical practice. Durham, 2002.

46 Ло Д. После метода: беспорядок и социальная наука [Текст]. М., 2015.

окружающий47; такое понимание присутствия мы заимствуем из философии Жака Деррида48);

2) показать, что обоснование интерсубъективности смысла неизбежно оказывается метафизическим, если рассматривать смысл как структуру, производную от события, понимаемого как радикальный опыт, не сводимый ни к какому наличному бытию, не обусловливаемый им, но, напротив, порывающий со всеми ограничениями имеющей место ситуации и ее перестраивающий (такое понимание события восходит к философии позднего Мартина Хайдеггера49);

3) показать возможность неметафизического обоснования интерсубъективности смысла при представлении о смысле как о структуре, производной от практических диспозиций агентов социального действия, при отказе от представления о людях как об активных агентах практик и их материальном окружении как о пассивной составляющей практик;

4) перестроить концепцию жизненного мира и коммуникации, сформировавшуюся в рамках теории практик, таким образом, чтобы в ней не осталось оснований для возникновения субъектно -объектной оппозиции как оппозиции активного и пассивного начал;

5) сформулировать базовые концептуальные основания этой обновленной теории коммуникации и жизненного мира, позволяющей обосновать интерсубъективность смысла в постметафизическом мышлении.

Теоретические и методологические основы диссертации В теоретическом плане данное диссертационное исследование опирается, прежде всего, на достижения материально -семиотических подходов50, сформировавшихся в области теории практик51. То, насколько радикально в этих подходах происходит отказ от постулирования глубинных и недоступных взору

47 Чтобы избежать двусмысленности, мы в данном исследовании оставляли хайдеггеровский термин «Dasein» без перевода, хотя Бибихин переводил его именно как «присутствие».

48 См. напр. Деррида Ж. Ousia и gramme: Примечание к одному примечанию из «Sein und Zeit» // Деррида Ж. Поля философии. М., 2012. С. 53-94.

49 См. напр. Хайдеггер М. Поворот // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. СПб., 2007. С. 350-358.

50 Law J. Actor Network Theory and Material Semiotics // Turner, Bryan S. ed. The New Blackwell Companion to Social Theory, 3rd Edition. Oxford, 2008. P. 141-158.

51 Волков В. В., Хархордин О. В. Указ. соч.

оснований для возникновения интерсубъективно значимых способов понимания действительности, стало основанием для поиска возможностей обоснования интерсубъективности смысла именно в рамках их теоретических выкладок. Особенно ценным оказалось для данного диссертационного исследования расширение понятия актора, которое происходит в данных подходах. В равной мере важным оказалось и видоизменение феноменологического концепта жизненного мира в рамках теории практик в целом.

Методологической базой данного исследования служит представление о философской работе как о творчестве концептов, почерпнутое из работы Делёза и Гваттари «Что такое философия?»52. Так, в данном диссертационном исследовании происходит анализ тех концептов, при помощи которых различные философские концепции стремились решить проблему неметафизического обоснования интерсубъективности смысла (в полном соответствии с работой Делёза и Гваттари мы понимаем под концептами именно интеллектуальные орудия, направленные на решение философских задач53), выявляются связи этих концептов с теми способами философствования, в которых неметафизическое обоснование интерсубъективности смысла оказывалось невозможным, и затем эти уже существовавшие концепты реконфигурируются таким образом, чтобы они больше не отсылали к метафизическому мышлению, так или иначе повлиявшему на их возникновение. Тем самым, старые концепты приобретают новую жизнь, переопределяются заново и начинают играть на том проблематическом поле, которое определяется задачей обоснования интерсубъективности смысла в постметафизическом мышлении.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Салин, Алексей Сергеевич, 2017 год

Список литературы

1. Альберт Х. Трактат о критическом разуме / пер. с нем., вступ. ст. и примеч. И. З. Шишкова. М.: УРСС, 2003. - 263 с.

2. Анри М. Неинтенциональная феноменология: задача феноменологии будущего // (Пост)феноменология: новая феноменология во Франции и за ее пределами. Сост. С.А. Шолохова, А.В. Ямпольская. М.: Академический проект, 2014. С. 43-57.

3. Бадью А. Этика: Очерк о сознании Зла / Пер. с франц. В. Е. Лапицкого. СПб.: Machina, 2006. - 126 с.

4. Барт Р. Смерть автора // Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М.: Прогресс, 1989. С. 384-391.

5. Белинский В. Г. Сочинения Александра Пушкина // Собрание сочинений в трех томах. Т. 3. Статьи и рецензии (1843-1848). М.: ОГИЗ, Государственное издательство художественной литературы, 1948. С. 172-640.

6. Блок А. А. Двенадцать // Блок А. А. Незнакомка: Стихотворения и поэмы. М.: Изд-во Эксмо, 2006. С. 360-375.

7. Беньямин В. Задача переводчика // Беньямин В. Учение о подобии. Медиаэстетические произведения. Сб. статей / Пер. с нем. И. Болдырева, А. Белобратова, А. Глазовой, Е. Павлова, А. Пензина, С. Ромашко, А. Рябовой, Б. Скуратова и И. Чубарова / Филологический ред. переводов А. В. Белобратов / Редактор Я. Охонько / Составление и послесловие И. Чубаров, И. Болдырев. М. : РГГУ, 2012. С. 254-270.

8. Беньямин В. Краткая история фотографии // Беньямин В. Учение о подобии. Медиаэстетические произведения. Сб. статей / Пер. с нем. И. Болдырева,

А. Белобратова, А. Глазовой, Е. Павлова, А. Пензина, С. Ромашко, А. Рябовой, Б. Скуратова и И. Чубарова / Филологический ред. переводов А. В. Белобратов / Редактор Я. Охонько / Составление и послесловие И. Чубаров, И. Болдырев. М.: РГГУ, 2012. С. 109-132

9. Беньямин В. О понятии истории // Беньямин В. Учение о подобии. Медиаэстетические произведения. Сб. статей / Пер. с нем. И. Болдырева, А. Белобратова, А. Глазовой, Е. Павлова, А. Пензина, С. Ромашко, А. Рябовой, Б. Скуратова и И. Чубарова / Филологический ред. переводов А. В. Белобратов / Редактор Я. Охонько / Составление и послесловие И. Чубаров, И. Болдырев. М.: РГГУ, 2012. С. 237-253.

10. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости // Беньямин В. Учение о подобии. Медиаэстетические произведения. Сб. статей / Пер. с нем. И. Болдырева, А. Белобратова, А. Глазовой, Е. Павлова, А. Пензина, С. Ромашко, А. Рябовой, Б. Скуратова и И. Чубарова / Филологический ред. переводов А. В. Белобратов / Редактор Я. Охонько / Составление и послесловие И. Чубаров, И. Болдырев. М.: РГГУ, 2012. С. 190-234.

11. Бибихин В. В. Мир. - 2-изд., ипр. - СПб.: Наука, 2007. - 431 с.

12. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета канонические в русском переводе с параллельными местами и приложениями. М.: Российское Библейское Общество, 1997. - 1303, XXXIV с.

13. Бикбов А. Т. Грамматика порядка: Историческая социология понятий, которые меняют нашу реальность [Текст] / А. Т. Бикбов; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. -432 с.

14. Блур Д. Сильная программа в социологии знания // Философско -литературный журнал «Логос». 2002. № 5-6. С. 162-185.

15. Болтански Л., Тевено Л. Критика и обоснование справедливости: очерки социологии градов / Люк Болтански, Лоран Тевено; [пер. с фр. О. В. Ковеневой; науч. ред. пер. Н. Е. Копосов]. М.: Новое литературное обозрение, 2013. - 576 с.

16. Бурдье П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля // Бурдье П. Социология социального пространства / Пер. с франц.; отв. ред. перевода Н. А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007. С. 220-254.

17. Бурдье П. Мужское господство // Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики / Пер. с франц.; Отв. ред. перевода, сост. и послесл. Н. А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2005. С. 286-364.

18. Бурдье П. Практический смысл. Пер. с фр.: А. Т. Бикбов, К. Д. Вознесенская, С. Н. Зенкин, Н. А. Шматко; Отв. ред. пер. и послесл. Н. А. Шматко. СПб.: Алетейя, 2001. - 562 с.

19. Бурдье П. Различение: социальная критика суждения // Экономическая социология. 2005. Т. 6. № 3. С. 25-48.

20. Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Бурдье П. Социология социального пространства / Пер. с франц.; отв. ред. перевода Н. А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007. С. 14-48.

21. Васильев В. В. Сознание и вещи: Очерк феноменалистической онтологии. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2014. - 240 с.

22. Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. С. 602-643.

23. Витгенштейн Л. О достоверности // Витгенштейн Л. Философские работы. Часть I. Пер. с нем. / Составл., вступ. статья, примеч. М. С. Козловой. Перевод М. С. Козловой и Ю. А. Асеева. М.: Издательство «Гнозис», 1994. С. 320-405.

24. Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы. Часть I. Пер. с нем. / Составл., вступ. статья, примеч. М. С. Козловой. Перевод М. С. Козловой и Ю. А. Асеева. М.: Издательство «Гнозис», 1994. С. 74-319.

25. Волков В. В., Хархордин О. В. Теория практик / Вадим Волков, Олег Хархордин. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт -Петербурге., 2008. - 298 с.

26. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного // Гадамер Г. -Г. Актуальность прекрасного / Пер. с нем. М.: Искусство, 1991. С. 266-323.

27. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

28. Гадамер Х.-Г. Текст и интерпретация (Из немецко-французских дебатов с участием Ж. Деррида, Ф. Форгета, М. Франка, Х. -Г. Гадамера, Й. Грайша и Ф. Ларуелля) // Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка Х, Маркова Б. В. СПб., 1999.

29. Гете И. В. Ифигения в Тавриде // Собрание сочинений. В 10-ти томах. Т. 5. Драмы в стихах. Эпические поэмы. Пер. с нем. Под общ. ред. А. Аникста и Н. Вильмонта. Коммент. А. Аникста. М., «Худож. лит.», 1977. С. 136-206.

30. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Книга первая / Пер. с нем. А.В. Михайлова; Вступ. ст. В.А. Куренного. М.: Академический Проект, 2009. - 489 с.

31. Гуссерль Э. Интенциональные предметы // Избранные работы / Сост. В. А. Куренной. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. С. 31-74.

32. Гуссерль Э. Картезианские медитации / Пер. с нем. В.И. Молчанова. М.: Академический Проект, 2010. - 229 с.

33. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию. СПб.: Издательство «Владимир Даль»; Фонд «Университет», 2004. - 400 с.

34. Гуссерль Э. Собрание сочинений. Т. 3 (1). Логические исследования. Том II (1) / Перев. с нем. В.И. Молчанова. М.: Гнозис, Дом интеллектуальной книги, 2001. - 529 с.

35. Гуссерль Э. Собрание сочинений. Том I. Феноменология внутреннего сознания времени. Пер. с нем. / Составл., вступ. статья, перевод В. И. Молчанова. М.: Издательство «Гнозис», 1994. - 162 с.

36. Дебре Р. Введение в медиологию / Пер. с франц. Б. М. Скуратова. М.: Праксис, 2010. - 368 с.

37. Делёз Ж. Логика смысла. / Пер. с фр. Я.И. Свирского. М.: Академический Проект, 2011. - 472 с.

38. Делёз Ж. Платон и симулякр // Делёз Ж. Логика смысла. / Пер. с фр. Я.И. Свирского. М.: Академический Проект, 2011. С. 328-345.

39. Делёз Ж. Различие и повторение. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. -384 с.

40. Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? / Пер. с фр. и послесл. С. Зенкина. М.: Академический Проект, 2009. - 261 с.

41. Деррида Ж. Голос и феномен // Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля: Сб. / С.Г.Калинина, Н.В.Суслов, пер.на рус.яз. СПб.: Алетейя, 1999. С. 15-136.

42. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000. - 512 с.

43. Деррида Ж. Различае // Деррида Ж. Поля философии / Пер. с фр. Д.Ю. Кралечкина. М.: Академический Проект, 2012. С. 24-40.

44. Деррида Ж. Ousia и gramme: Примечание к одному примечанию из «Sein und Zeit» // Деррида Ж. Поля философии / Пер. с фр. Д.Ю. Кралечкина. М.: Академический Проект, 2012. С. 53-94.

45. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. № 4. С. 135-152.

46. Изер В. К антропологии художественной литературы // Новое литературное обозрение. 2004. №94 (6). С. 7-21.

47. Каллон М. Некоторые элементы социологии перевода: одомашнивание морских гребешков и рыбаков залива Сен-Бриё // Социология власти. 2015. №1. Том 27. С. 196-231.

48. Кант И. Критика чистого разума / Иммануил Кант. СПб.: Наука, 2008. -662 с.

49. Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Критика практического разума. СПб.: Наука, 2007. С. 53-119.

50. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Вестник Московского университета. Серия 7, Философия. 1993. № 6. С. 11 - 26.

51. Кнорр-Цетина К., Брюггер У. Рынок как объект привязанности: исследование постсоциальных отношений на финансовых рынках // Социология вещей. Сборник статей / Под ред. В. Вахштайна. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. С. 307-341.

52. Кузнецов В. Взаимосвязь единства мира и единства культуры. М.: Институт Общегуманитарных исследований, 2013. - 240 с.

53. Кузнецов В. Ю. Мир единства. М.: Академический проект; Альма Матер, 2010. - 207 с.

54. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. / Т. Кун; Сост. В.Ю. Кузнецов. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 605, [3] с.

55. Куренной В. Феноменология Эдмунда Гуссерля // Гуссерль Э. Избранные работы / Сост. В. А. Куренной. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. С. 7-22.

56. Латур Б. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир // Философско -литературный журнал «Логос». 2002. №5-6. С. 211-242.

57. Латур Б. Когда вещи дают отпор: возможный вклад «исследований науки» в общественные науки // Социология вещей. Сборник статей / Под ред. В. Вахштайна. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. С. 342-362.

58. Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества / Бруно Латур; [пер. с англ. К. Федоровой; науч. ред. С. Миляева]. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2013. - 414 с.

59. Латур Б. Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии / Пер. с фр. Д. Я. Калугина; Науч. ред. О.В. Хархордин. СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге, 2006. - 240 с.

60. Латур Б. Пастер: Война и мир микробов, с приложением «Несводимого» / Бруно Латур; [пер. с фр. А. В. Дьякова]. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2015. - 316 с.

61. Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно -сетевую теорию [Текст] / пер. с англ. И. Полонской; под ред. С. Гавриленко; Нац. исслед. ун -т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. - 384 с.

62. Латур Б., Вулгар С. Лабораторная жизнь. Конструирование научных фактов. Глава 2. Антрополог посещает лабораторию. Перевод А. Кузнецова // Социология власти. 2012. №6-7. С. 178-234.

63. Левинас Э. Заметки о смысле // (Пост)феноменология: новая феноменология во Франции и за ее пределами. Сост. С.А. Шолохова, А.В. Ямпольская. М.: Академический проект, 2014. С. 18-38.

64. Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. - 416 с.

65. Левинас Э. Ракурсы // Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. С. 292-349.

66. Ло Д. После метода: беспорядок и социальная наука [Текст] / пер. с англ. С. Гавриленко, А. Писарева и П. Хановой. Науч. ред. перевода С. Гавриленко. М.: Изд-во Института Гайдара, 2015. - 352 с.

67. Маклюэн Г. М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека / Пер. с англ. В. Николаева; Закл. ст. М. Вавилова. М.; Жуковский: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2003. - 464 с.

68. Мальдине А. О сверхстрастности // (Пост)феноменология: новая феноменология во Франции и за ее пределами. Сост. С.А. Шолохова, А.В. Ямпольская. М.: Академический проект, 2014. С. 151-203.

69. Марион Ж.-Л. Насыщенный феномен // (Пост)феноменология: новая феноменология во Франции и за ее пределами. Сост. С.А. Шолохова, А.В. Ямпольская. М.: Академический проект, 2014. С. 63-99.

70. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. М.: Вагриус, 1999. - 175 с.

71. Миронов В. В. Коммуникационное пространство как фактор трансформации современной культуры и философии // Вопросы философии. 2006. №2. С. 27-43.

72. Моррис Ч. У. Основания теории знаков // Семиотика: Антология / Сост. Ю. С. Степанов. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. С. 45-97.

73. Напреенко И. Семиотический поворот в STS: теория референта Бруно Латура // Социология власти. 2013. №1-2. С. 75-98.

74. Ницше Ф. Веселая наука ("La gaya scienza") / Фридрих Ницше; [пер. с нем. М. Кореневой, С. Степанова, В. Топорова]. СПб.: Азбука-классика, 2007. -349 с.

75. Огурцов А. П. Философия науки: двадцатый век: Концепции и проблемы: В 3 частях. Часть вторая: Наука в социокультурной системе. СПб.: Изд. дом «М1ръ», 2011. - 495 с.

76. Переписка Эдмунда Гуссерля и Готтлоба Фреге // Гуссерль Э. Избранные работы / Сост. В. А. Куренной. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. С. 23-30.

77. Предисловие составителей // (Пост)феноменология: новая феноменология во Франции и за ее пределами. Сост. С.А. Шолохова, А.В. Ямпольская. М.: Академический проект, 2014. С. 3-8.

78. Пушкин А. С. Евгений Онегин // Пушкин А. С. Стихотворения. Евгений Онегин. Архангельск: Северо-Западное книжное издательство, 1976. С. 47-226.

79. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике / Пер. с фр.г вступ. ст. и коммент. И.С. Вдовиной. М.: Академический Проект, 2008. - 695 с.

80. Ришир М. 'Епохл, мерцание и редукция в феноменологии // (Пост)феноменология: новая феноменология во Франции и за ее пределами. Сост. С.А. Шолохова, А.В. Ямпольская. М.: Академический проект, 2014. С. 209-226.

81. Смирнова Н. М. Социальная феноменология в изучении современного общества / Н. М. Смирнова. М.: «Канон» РООИ «Реабилитация», 2009. - 400 с.

82. Сокулер З. А. Людвиг Витгенштейн и его место в философии ХХ века. Долгопрудный: Аллегро -Пресс, 1994. - 169 с.

83. Сокулер З. А. О чем говорит язык? // (Пост)феноменология: новая феноменология во Франции и за ее пределами. Сост. С.А. Шолохова, А.В. Ямпольская. М.: Академический проект, 2014. С. 241-255.

84. Сокулер З. А. Субъективность, язык и Другой: новые пути и искушения мысли, открываемые учением Эммануэля Левинаса: монография / З. А. Сокулер. М.: Университетская книга, 2016. - 240 с.

85. Степин В. С. Цивилизация и культура. СПб.: СПбГУП, 2011. - 408 с.

86. Столярова О.Е. Жизненный мир и базовые онтологические допущения: проблема генезиса // Онтологии артефактов: взаимодействие "естественных" и "искусственных" компонентов жизненного мира : [сборник] / Рос. акад. нар. хоз -ва и гос. службы при Президенте Рос. Федерации, Филос. -социол. фак. М.: Дело, 2012. С. 113-134.

87. Томаселло М. Истоки человеческого общения / Пер. с англ. М. В. Фаликман, Е. В. Печенковой, М. В. Синицыной, Анны А. Кибрик, А. И. Карпухиной. М.: Языки славянских культур, 2011. - 328 с.

88. Узланер Д. Введение в постсекулярную философию // «Логос». Философско-литературный журнал. 2011. №3 (82). С. 3-32.

89. Фреге Г. Логика и логическая семантика: Сборник трудов / Пер. с нем. Б. В. Бирюкова под ред. З. А. Кузичевой: учебное пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2000. - 512 с.

90. Фуко М. Воля к знанию // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. Пер. с франц. М.: Касталь, 1996. С. 97-268.

91. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. М.: Ad Ма^тет, 1999. - 450 с.

92. Фуко М. Порядок дискурса // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. Пер. с франц. М.: Касталь, 1996. С. 47-96.

93. Фуко М. Рождение клиники. М.: Смысл, 1998. - 310 с.

94. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / Пер. с фр. В. П. Визгина, Н. С. Автономовой, вступительная статья Н. С. Автономовой. СПб., A -cad, 1994. - 407 с.

95. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2001. - 380 с.

96. Хабермас Ю. От картин мира к жизненному миру / Habermas J. Von den Weltbildern zur Lebenswelt. М.: Идея -Пресс, 2011. - 128 с.

97. Хабермас Ю. Проблема легитимации позднего капитализма / Пер. с нем. Л.В. Воропай. Общая редакция и вступительная статья О.В. Кильдюшов. Примечания, именной и предметный указатели Т.А. Дмитриев. М.: Праксис, 2010. - 264 стр.

98. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. Пер. с нем. М.: Издательство «Весь Мир», 2003. - 416 с.

99. Хайдеггер М. Бытие и время. СПб.: Наука, 2006. - 452 с.

100. Хайдеггер М. Введение к: «Что такое метафизика?» // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления / Пер. с нем.: Сост., пер., вступ. ст., коммент. и указ. В. В. Бибихина. СПб.: Наука, 2007. С. 38-51.

101. Хайдеггер М. Время и бытие // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления / Пер. с нем.: Сост., пер., вступ. ст., коммент. и указ. В. В. Бибихина. СПб.: Наука, 2007. С. 541-562.

102. Хайдеггер М. Время картины мира // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления / Пер. с нем.: Сост., пер., вступ. ст., коммент. и указ. В. В. Бибихина. СПб.: Наука, 2007. С. 58-86.

103. Хайдеггер М. Из разговора на проселочной дороге о мышлении // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Сборник: Пер. с нем. / Под ред. А. Л. Доброхотова. М.: Высш. шк., 1991. С. 112-133.

104. Хайдеггер М. Исток художественного творения / Пер. с нем. Михайлова А. В. М.: Академический Проект, 2008. - 528 с.

105. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. / Пер. с нем.: Сост., пер., вступ. ст., коммент. и указ. В. В. Бибихина. СПб.: Наука, 2007. С. 266-305.

106. Хайдеггер М. Поворот // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления / Пер. с нем.: Сост., пер., вступ. ст., коммент. и указ. В. В. Бибихина. СПб.: Наука, 2007. С. 350-358.

107. Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты / Пер. с нем., глоссарий, послесловие О. А Коваль, предисловие Е. Ю. Сиверцева. СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ; Алетейя, 2000. - 290 с.

108. Хайдеггер М. Преодоление метафизики // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления / Пер. с нем.: Сост., пер., вступ. ст., коммент. и указ. В. В. Бибихина. СПб.: Наука, 2007. С. 245-266.

109. Хайдеггер М. Путь к языку // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. / Пер. с нем.: Сост., пер., вступ. ст., коммент. и указ. В. В. Бибихина. СПб.: Наука, 2007. С. 359-378.

110. Хайдеггер М. Слова Ницше «Бог мертв» // Хайдеггер М. Исток художественного творения / Пер. с нем. Михайлова А. В. М.: Академический Проект, 2008. С. 302-367.

111. Хайдеггер М. Слово // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. / Пер. с нем.: Сост., пер., вступ. ст., коммент. и указ. В. В. Бибихина. СПб.: Наука, 2007. С. 418-432.

112. Хайдеггер М. Что зовется мышлением? / Пер. с нем. Э. Сагетдинова. Изд. 2-е. М.: Академический Проект, 2010. - 351 с.

113. Хархордин О. Предисловие редактора // Латур Б. Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии / Пер. с фр. Д. Я. Калугина; Науч. ред. О.В. Хархордин. СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге, 2006. С. 5-56.

114. Чубаров И. Коллективная чувственность: теории и практики левого авангарда. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. - 344 с.

115. Шолохова С. А. Сверхстрастность и терапевтический подход в дазайн -анализе // (Пост)феноменология: новая феноменология во Франции и за ее пределами. Сост. С.А. Шолохова, А.В. Ямпольская. М.: Академический проект, 2014. С. 256-268.

116. Шпет Г. Г. Внутренняя форма слова // Шпет Г. Г. Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры / Отв. редактор -составитель Т.Г.Щедрина. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2007. С. 323-501.

117. Шпет Г. Г. История как проблема логики: Критические и методологические исследования. Часть первая. Материалы / Отв. ред. -сост., предисловие, комм., археогр. работа и реконструкция Т. Г. Щедрина. М.; СПб.: Университетская книга, 2014. - 510 с.

118. Шпет Г. Г. Явление и смысл. Томск: Издательство «Водолей», 1996. - 192

с.

119. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом / Пер. с нем. и англ. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - 1056 с.

120. Ямпольская А. В. От пассивности к аффективности // (Пост)феноменология: новая феноменология во Франции и за ее пределами. Сост. С.А. Шолохова, А.В. Ямпольская. М.: Академический проект, 2014. С. 256-268.

121. Яусс Х. Р. История литературы как провокация литературоведения. Новое литературное обозрение. 1995. № 12. С. 34—84.

122. Beck S. Umgang mit Technik: kulturelle Praxen und kulturwissenschaftliche Forschungsrezepte / Stefan Beck. Berlin: Akad. Verl., 1997. - 400 S.

123. Beck S., Niewöhner J., S0rensen E. Science and Technology Studies: Eine sozialanthropologische Einführung. Bielefeld: transcript Verlag, 2012. - 364 S.

124. Bijker W. E. Of bicycles, bakelites and bulbs : toward a theory of sociotechnical change. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1995. - x, 380 p.

125. Collins H. M. The seven sexes: a study in the sociology of a phenomenon, or the replication of experiments in physics // Sociology. 1975. №9. P. 205-224.

126. Delanda M. A new philosophy of society: assemblage theory and social complexity. London: Continuum, 2006. - v, 142 p.

127. Habermas J. Der Universalitätsanspruch der Hermeneutik // Hermeneutik und Ideologiekritik. Mit Beitr. von Karl-Otto Apel, Claus v. Bormann, Rudiger Bubner et al. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag, 1971. S. 120-159.

128. Habermas J. Nachmetaphysisches Denken: philosophische Aufsätze. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag, 1992. - 285 S.

129. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns / Bd. I. Handlungsrationalität und gesellschaftliche Rationalisierung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag, 1982. - 533 S.

130. Habermas J. Wahrheitstheorien // Wirklichkeit und Reflexion. Walter Schulz zum 60. Geburtstag. Hrsg. Helmut Fahrenbach. Pfullingen; Verlag Günther Neske, 1973. S. 211-265.

131. Haraway D. J. Simians, cyborgs, and women: the reinvention of nature. NY: Routledge, 1991. - 287 p.

132. Ihde D. Technology and the lifeworld: from garden to earth. Bloomington: Indiana University Press, 1990. - xiv, 226 p.

133. Iser W. Der Akt des Lesens: Theorie ästhetischer Wirkung. München: Wilhelm Fink Verlag, 1984. - 357 S.

134. Iser W. Do I Write for an Audience? // PMLA. May, 2000. Vol. 115, No. 3. P. 310-314.

135. Iser W. Prospecting: from reader response to literary anthropology. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1993. - ix, 316 p.

136. Jauß H. R. Ästhetische Erfahrung und literarische Hermeneutik. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag, 1982. - 876 S.

137. Jauß H. R. Die Theorie der Rezeption - Rückschau auf ihre unerkannte Vorgeschichte. Konstanz: Univ.-Verl. Konstanz, 1987. - 75 S.

138. Jauß H. R. Der Menschenfeind als Menschenfreund. Ein «Charakter» im Horizontwandel des Verstehens // Jauß H. R. Probleme des Verstehens. Ausgewählte Aufsätze. Stuttgart: Reclam, 1999. S. 7-39.

139. Jauß H. R. Hiobs Fragen und ihre ferne Antwort // Sonderdruck aus Poetica. Zeitschrift für Sprach- und Literaturwissenschaft. 13. Band. 1981. Heft 1-2. S. 1-15.

140. Jauß H. R. Literaturgeschichte als Provokation. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag, 1970. - 250 S.

141. Jauß H. R. Wege des Verstehens. München: Wilhelm Fink Verlag, 1994. - 435

S.

142. Laet M. de, Mol A. The Zimbabwe bush pump: mechanics of a fluid technology // Social Studies of Science. Apr., 2000. №2. Vol. 30. P. 225-263.

143. Latour B. A relativist account of Einstein's relativity // Social Studies of Science. 1988. №1. Vol. 18. P. 3-44.

144. Latour B. An inquiry into modes of existence: an anthropology of the moderns. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2013. - xxvii, 486 p.

145. Latour B. For David Bloor... and beyond: a reply to David Bloor's 'AntiLatour' // Studies in History and Philosophy of Science. 1999. № 1. Vol. 30. P. 113129.

146. Latour B., Woolgar S. Laboratory life: the construction of scientific facts. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1986. - 294 p.

147. Law J. Actor Network Theory and Material Semiotics // Turner, Bryan S. ed. The New Blackwell Companion to Social Theory, 3rd Edition. Oxford: John Wiley & Sons, 2008. P. 141-158.

148. Marion J.-L. In excess: studies of saturated phenomena. NY: Fordham University Press, 2002. - xxii, 169 p.

149. Mol A. The body multiple: ontology in medical practice. Durham: Duke University Press, 2002.

150. Millington B. Wii has never been modern: 'active' video games and the 'conduct of conduct' // New Media & Society. June 2009. №4. Vol. 11. P. 621-640.

151. Murakami Y. Affection, autism and mental disorders: Husserl's theory of meaning and psychopathology // Studia Phaenomenologica. 2010. № 10. P. 193-204.

152. Pinch T. The social construction of technology: a review // Technological change: methods and themes in the history of technology / edited by Robert Fox. Amsterdam: Harwood Academic publishers, 1996. P. 17-35.

153. Shi Y. Review of Wolfgang Iser and his reception theory // Theory and Practice in Language Studies. June 2013. Vol. 3, No. 6. P. 982-986.

154. Specter M. G. Habermas: an intellectual biography. Cambridge; NY: Cambridge University Press, 2010. - xii, 263 p.

155. The practice turn in contemporary theory / edited by Theodore R. Schatzki, Karin Knorr-Cetina and Eike von Savigny. L.: Routledge, 2000. - 224 p.

156. Thiselton A. C. Reception theory, H. R. Jauss and the formative power of scripture // Scottish Journal of Theology. August 2012. № 3. Vol. 65. P. 289-308.

157. Toulmin S. E. The Uses of Argument. Cambridge, UK; NY: Cambridge University Press, 2003. - xiv, 247 p.

158. Wagner I. Hans Robert Jauss and classicity // Comparative Literature. Dec. 1984. № 5. Vol. 99. P. 1173-1184.

159. Winance M. Trying out the wheelchair: the mutual shaping of people and devices through adjustment // Science, Technology, & Human Values. January 2006. №1. Vol. 31. P. 52-72.