Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при наложении ареста на имущество тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Назарова Мария Денисовна

• Назарова Мария Денисовна
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Назарова Мария Денисовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ПРИ НАЛОЖЕНИИ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО

1.1. Наложение ареста на имущество в уголовном процессе: понятие, правовая природа

1.2. Классификация участников уголовного судопроизводства, права и законные интересы которых затрагиваются при наложении ареста на имущество

1.3. Процессуальный механизм обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при наложении ареста на

имущество: общая характеристика

ГЛАВА 2. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО МЕХАНИЗМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ПРИ НАЛОЖЕНИИ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО

2.1. Установление оснований наложения ареста на имущество как гарантия прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства

2.2. Гарантии прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при избрании наложения ареста на имущество и продлении его срока

2.3. Гарантии прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при отмене ареста, наложенного на имущество, либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество

2.4. Возмещение вреда, причиненного незаконным наложением ареста на имущество

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Приложение № 1. Результаты опроса сотрудников практических органов и

педагогических работников

Приложение № 2. Обобщенные результаты изучения материалов уголовных

дел

Приложение № 3. Проект федерального закона

Приложение № 4. Содержание постановления о возбуждении перед судом

ходатайства о наложении ареста на имущество

Приложение № 5. Перечень материалов, прилагаемых для обоснования ходатайства о наложении ареста на имущество

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при наложении ареста на имущество»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Конституция Российской Федерации устанавливает право потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда (ст. 52), что обеспечивается посредством применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество как самого подозреваемого или обвиняемого, так и иных лиц, не являющихся непосредственными участниками уголовного судопроизводства.

По данным судебной статистики, в 2023 г. судом было удовлетворено 62 061 ходатайство о наложении ареста на имущество лиц в порядке ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) (в 2019 г. - 34 945; в 2020 г. - 37 979; в 2021 г. - 38 684; в 2022 г. -39 543) и 320 ходатайств о применении указанной меры на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ (в 2019 г. - 725; в 2020 г. - 476; в 2021 г. - 497; в 2022 г. - 336). Кроме того, в 2023 г. суд поддержал 6 430 ходатайств о продлении действующего ареста имущества (в 2019 г. - 5 893; в 2020 г. - 6 684; в 2021 г. - 6 302; в 2022 г. - 6 237)1.

Указанные данные свидетельствуют о том, что использование наложения ареста на имущество для реализации назначения уголовного судопроизводства не теряет своей актуальности. При этом применение этой меры процессуального принуждения к подозреваемым и обвиняемым (в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ) демонстрирует существенный рост, в то время как в отношении иных лиц, не обладающих процессуальным статусом (на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ), в целом, снижается.

Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения существенным образом затрагивает конституционные права граждан, причем как тех, имущество которых подвергается аресту, так и

1 Судебная статистика // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. - URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 20.05.2024).

потерпевших, для обеспечения возмещения вреда которым эта мера применяется.

Вместе с тем достаточного механизма защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводство до сих пор не выработано по причине неполноты и несогласованности уголовно -процессуальных норм, регулирующих отношения в данной сфере. В уголовно-процессуальные нормы о наложении ареста на имущество, начиная с 2002 г., практически ежегодно вносятся изменения и дополнения, но они далеко не всегда вписываются в уже действующее уголовно-процессуальное регулирование, что приводит к противоречивости правовых предписаний и серьезным образом затрагивает права и законные интересы участников уголовного процесса. На недостаточность правового регулирования в этой части неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих постановлений и определений.

До настоящего времени в доктрине уголовного процесса остаются неразрешенными ряд проблем. В частности, несмотря на значительное количество исследований относительно правовой природы наложения ареста на имущество, в уголовном судопроизводстве у ученых-процессуалистов нет единого мнения. Ввиду противоречивости правовых норм остается дискуссионным вопрос, какими нормами следует руководствоваться при построении механизма обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Вследствие этого, в должной мере не разработан механизм обеспечения прав и законных интересов не только лиц, чье имущество подвергается аресту в уголовном судопроизводстве, но и потерпевшего, гражданского истца, в связи с чем упомянутые участники не могут должным образом отстаивать свои закрепленные в конституционных правах законные интересы, затрагиваемые при наложении ареста на принадлежащее им имущество. Нуждаются в научном осмыслении основания применения наложения ареста на имущества к конкретному лицу, вопросы избрания этой меры процессуального принуждения (в частности, о

составе участников судебного заседания, их правах и обязанностях), основания для отмены действующих ограничений, возмещения вреда, причиненного незаконным наложением ареста на имущество.

Изложенное подтверждает актуальность диссертационного исследования, направленного на теоретическое обоснование оптимизации процессуального порядка применения указанной меры процессуального принуждения в целях повышения эффективности обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство в связи с наложением ареста на имущество.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Изучением фундаментальных вопросов, связанных с уголовно-процессуальными гарантиями в уголовном судопроизводстве в целом, а также применительно к конкретным уголовно-процессуальным институтам в различные исторические периоды занимались многие видные ученые-процессуалисты, в частности: В. Б. Алексеев, Л. М. Володина, Л. В. Головко, В. Н. Григорьев, А. В. Гриненко, А. П. Гуляев, О. А. Зайцев, К. Б. Калиновский, Н. И. Капинус, Л. Д. Кокорев, Э. Ф. Куцова, А. М. Ларин, В. З. Лукашевич, И. Л. Петрухин, А. В. Победкин, А. В. Смирнов, М. С. Строгович, Г. П. Химичева, П. С. Элькинд, Р. Х. Якупов.

Процессуальный порядок наложения ареста на имущество исследовали такие известные ученые, как Ф. Н. Багаутдинов, Б. Т. Безлепкин, Б. Б. Булатов, О. В. Гладышева, А. С. Дежнев, А. В. Ендольцева,

A. Ю. Епихин, Д. А. Иванов, В. В. Кальницкий, Н. Н. Ковтун, О. В. Мичурина, К. В. Муравьев, В. В. Николюк, С. Б. Россинский,

B. А. Семенцов, О. В. Химичева, С. А. Шейфер и другие.

Проблемы, связанные с применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в качестве основного объекта исследования, в условиях действия современного уголовно-процессуального закона, разрабатывались в диссертационных исследованиях Г. В. Аршбы «Наложение ареста на имущество в уголовном

судопроизводстве» (Омск, 2004), И. Б. Тутынина «Наложение ареста на имущество как мера процессуального принуждения» (Москва, 2005), В. И. Ханжина «Уголовно-процессуальный порядок и организационно-тактические основы наложения ареста на имущество» (Москва, 2006), В. А. Ионова «Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях» (Нижний Новгород, 2010), В. Б. Искандирова «Наложение ареста на имущество в уголовном процессе» (Челябинск, 2012), М. В. Соколовой «Деятельность следователя по наложению ареста на имущество» (Москва, 2018).

Следует отметить, что с 2018 г. вопросы, связанные с наложением ареста на имущество в уголовном процессе, изучались в рамках более общих тем. К числу таких исследований следует отнести докторские диссертации (И. Б. Тутынин «Процессуальное принуждение имущественного характера в уголовном судопроизводстве», Москва, 2023) и кандидатские диссертации (Е. В. Манджиева «Иные меры процессуального принуждения в системе средств принудительного характера в уголовном судопроизводстве России», Москва, 2020; Т. Б. Гараева «Основания применения иных мер уголовно-процессуального принуждения», Омск, 2022; А. П. Лыга «Меры уголовно-процессуального принуждения имущественного характера», Омск, 2023; В. В. Мурылева-Казак «Процессуальные средства защиты имущественных прав лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства», Москва, 2023).

Отдавая должное проведенным исследованиям и их значению для уголовно-процессуальной науки, надо признать, что не все проблемные вопросы, возникающие в процессе реализации ареста имущества, включая обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, ими разрешены. Исследуемая мера процессуального принуждения не рассматривалась в контексте ограничения прав и законных интересов как лиц, чье имущество подвергается аресту, так и потерпевших,

для возмещения вреда которым она применяется. В необходимой мере не выработан механизм обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при применении указанной меры процессуального принуждения. В связи с этим настоящее диссертационное исследование восполняет пробелы в теоретических положениях об обеспечении прав и законных интересов участников уголовного процесса при применении наложения ареста на имущество.

Объектом диссертационного исследования выступают правоотношения, складывающиеся при применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в части обеспечения прав и законных интересов как подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, так и других лиц, чьи права и законные интересы затронуты применением упомянутой меры процессуального принуждения.

Предметом исследования выступают нормы Конституции Российской Федерации, нормы уголовно-процессуального, уголовного, гражданского законодательства, иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, складывающиеся при наложении ареста на имущество в российском уголовном процессе, нормы уголовно-процессуального законодательства стран СНГ; теоретические разработки ученых-процессуалистов по рассматриваемым проблемам; статистические данные о деятельности судов общей юрисдикции; материалы судебной и следственной практики в рамках темы исследования; результаты социологических исследований.

Целью диссертационного исследования является дополнение науки уголовного процесса теоретическими положениями, касающимися обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и выработка на этой основе

предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.

В соответствии с данной целью поставлены и решены конкретные задачи:

- уточнены понятие и правовая природа наложения ареста на имущество в уголовном процессе;

- проведена классификация участников уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы затрагиваются при применении наложения ареста на имущество;

- предложен процессуальный механизм обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса;

- уточнены основания наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве;

- исследована теория и практика обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при избрании меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, а также при продлении его срока;

- уточнены основания отмены наложения ареста на имущество и проанализированы гарантии прав и законных интересов участников на этапе отмены указанной меры процессуального принуждения;

- проанализированы проблемы возмещения вреда, причиненного незаконным наложением ареста на имущество;

- обоснованы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального регулирования отношений, направленных на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при наложении ареста на имущество и практики применения соответствующих уголовно-процессуальных норм.

Методологической основой диссертации является диалектический метод научного познания, который позволил рассмотреть проблемные вопросы темы в их единстве, неразрывной связи, развитии правоотношений в

сфере применения в уголовном судопроизводстве меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В ходе исследования использовались различные общенаучные и частнонаучные методы: историко-правовой - при изучении развития правового регулирования отношений, складывающих в данной сфере в отечественном уголовном процессе; формально-логический (в сочетании с синтезом, индукцией и дедукцией) - при формулировании авторских определений, обосновании предложений по совершенствованию уголовно-процессуального механизма обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса при применении наложения ареста на имущество; анализ, позволивший выделить круг субъектов, имущество которых возможно подвергать аресту; сравнительно-правовой - при изучении перечня участников, чьи права и законные интересы затрагиваются при применении указанной меры процессуального принуждения; социологический опрос (анкетирование) - при проведении опроса следователей, дознавателей, судей, сотрудников прокуратуры и педагогических работников; статистический анализ - при изучении материалов судебных производств по ходатайствам о наложении ареста на имущество, а также судебных решений и материалов уголовных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, УПК РФ и уголовно-процессуальные законы, действовавшие в разные периоды развития отечественного уголовного судопроизводства, Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ), иные российские нормативные правовые акты, уголовно-процессуальное законодательство некоторых стран СНГ. Использованы также постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Теоретической основой исследования явились фундаментальные научные труды отечественных ученых досоветского, советского и

постсоветского периодов развития уголовно-процессуального права, иных отраслей науки, а также современные научные воззрения, касающиеся предмета исследования и нашедшие свое отражение в диссертационных и монографических работах, научных статьях.

Эмпирической основой диссертационного исследования послужили результаты проведенных автором в 2021-2023 гг. социологических исследований:

- материалов 105 судебных производств по ходатайствам следователей, дознавателей о применении наложения ареста на имущество, поступивших в досудебном производстве по уголовным делам в суды Воронежской, Калужской, Курской, Орловской, Смоленской областей, за 2021-2023 гг.;

- материалов 137 уголовных дел, при производстве по которым применялось наложение ареста на имущество, рассмотренных в судах Воронежской, Калужской, Курской, Орловской, Смоленской областей, за 2019-2023 гг.;

- 63 судебных решений судов г. Москвы и Московской области, Ставропольского края, Пермской области, Республики Мордовия за 20162023 гг., принятых по результатам рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество либо обжаловании такового, размещенных в базе судебных актов, судебных решений и нормативных документов «СудАкт»;

- 20 судебных решений судов г. Москвы и Московской области, Республики Адыгея, Оренбургской области за 2018-2023 гг., принятых по результатам рассмотрения исков о возмещении ущерба, причиненного арестом на имущество, размещенных в справочной правовой системе «КонсультантПлюс»;

- опроса 317 респондентов (71 дознавателя и 57 следователей органов внутренних дел Российской Федерации, 52 судей районных судов, 84 сотрудников прокуратуры Белгородской, Брянской, Воронежской, Калужской, Липецкой, Омской, Орловской, Смоленской областей, а также 53 педагогических работников, преподающих дисциплины уголовно-

процессуального цикла, вузов МВД России, дислоцированных в Белгородской, Воронежской, Орловской областях, Республике Башкортостан и Республике Татарстан);

- статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2021-2023 гг. в части рассмотрения судами общей юрисдикции поступивших ходатайств о применении ареста на имущество и продлении его срока в досудебном производстве;

- данные социологических исследований, полученных другими авторами.

Научная новизна исследования состоит в получении научных знаний, дополняющих теорию уголовного процесса положениями об обеспечении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при наложении ареста на имущество. Элементами новизны обладают уточненное автором понятие наложения ареста на имущество и его признаки как меры процессуального принуждения; виды закрепленных в конституционных правах законных интересов, затрагиваемых при применении данной меры процессуального принуждения, и разработанная на этой основе классификация участников уголовного процесса, задействованных при наложении ареста на имущество; разработанный процессуальный механизм обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при наложении ареста на имущество; уточненные основания применения и отмены данной меры процессуального принуждения; рекомендации по совершенствованию процедуры рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество, а также его продлении; предложения по совершенствованию возмещения вреда, причиненного вследствие незаконного наложения ареста на имущество.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Вывод об особенностях правовой природы наложения ареста на имущество, определяющих его принадлежность к мерам процессуального принуждения, но не к следственным действиям: 1) обеспечительная общая и

специальная цели; 2) отсутствие познавательного характера данного принудительного действия, ограничивающего конституционные права и свободы; 3) отсутствие у протокола наложения ареста на имущество значения вида (источника) доказательств по уголовному делу; 4) специфический круг участников уголовного процесса, в отношении которых применяется данная мера, включающий лиц, не обладающих процессуальным статусом по уголовному делу; 5) обязательный судебный порядок избрания данной меры, ее срочный характер, а также применение и в досудебном, и в судебном производстве.

2. Классификация участников уголовного процесса, имеющих при наложении ареста на имущество противоположные законные интересы, закрепленные в конституционных правах и обеспеченные процессуальными правами и обязанностями:

1) участники, имущество которых подвергается аресту:

а) лица, в отношении которых осуществляется уголовное преследование (подозреваемый, обвиняемый);

б) лица, несущие по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого (гражданский ответчик);

в) другие лица, если имущество добыто в результате преступления (родственники, близкие лица подозреваемого, обвиняемого, иные лица).

2) участники, имущество которых не подвергается аресту, но их право на возмещение причиненного преступлением вреда обеспечивается данной мерой (потерпевший, гражданский истец).

Законный интерес первой группы лиц состоит в стремлении не противоречащими действующему законодательству средствами сохранить принадлежащее им имущество, а в случаях, когда арест уже наложен, -отменить его или изменить ограничения; законный интерес второй группы -в стремлении быстро и в полном объеме возместить причиненный преступлением вред.

Указанные законные интересы закреплены в конституционных правах (праве частной собственности, праве на компенсацию причиненного преступлением ущерба и др.) и обеспечены процессуальными правами и обязанностями соответствующих участников уголовного судопроизводства.

3. Вывод о процессуальном механизме обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при наложении ареста на имущество, который представляет собой систему закрепленных в нормах уголовно-процессуального закона и взаимосвязанных процессуальных гарантий (принципы уголовного судопроизводства; полномочия, права и обязанности участников уголовного процесса; уголовно-процессуальная форма) и алгоритм их реализации при применении этой меры принуждения: установлении оснований; избрании указанной меры либо продлении ее срока; отмене ареста, наложенного на имущество, либо отдельных ограничений, которым подвергается арестованное имущество; возмещении вреда, причиненного незаконным арестом на имущество.

4. Вывод о том, что законное и обоснованное применение наложения ареста на имущество любого участника уголовного судопроизводства предполагает установление фактических оснований в виде доказательств:

во-первых, о вероятности отчуждения, сокрытия, порчи обвиняемым, подозреваемым либо иным лицом имущества, которое может быть подвергнуто аресту; о принадлежности подозреваемому, обвиняемому либо иному лицу имущества, подпадающего под арест;

во-вторых, в зависимости от целей избрания данной меры: а) о причастности лица к совершению преступления, причинившего имущественный вред и заявленный гражданский иск; б) о причастности лица к совершению преступления, санкция за которое предусматривает штраф в качестве как основного наказания, так и дополнительного; в) о причастности лица к совершению преступления и наличии процессуальных издержек; г) о причастности лица к совершению преступления, санкция за которое предусматривает конфискацию имущества; д) о причастности лица к

совершению преступления и преступности происхождения имущества, находящегося у иных лиц.

5. Комплекс предложений об изменении процедуры избрания судом наложения ареста на имущество и продления его срока, направленных на реализацию принципов уголовного судопроизводства:

5.1. О регулировании не правилами, установленными для следственных действий, а самостоятельной нормой уголовно-процессуального закона правоотношений по избранию судом данной меры процессуального принуждения, продлению ее срока, а также рассмотрению уведомления следователя, дознавателя о наложенном аресте на имущество в случаях, не терпящих отлагательства.

5.2. Об установлении обязанности прокурора, лица, инициирующего соответствующее ходатайство, а также предоставлении права собственника имущества, потерпевшего, гражданского истца участвовать в судебном заседании.

5.3. Об изменении срока рассмотрения ходатайства с момента поступления материалов в суд (в целях обеспечения явки в судебное заседание заинтересованных лиц): до 3 суток - в случаях участия собственника имущества, а также потерпевшего, гражданского истца, и до 24 часов - в остальных случаях.

5.4. О предоставлении судье полномочия вынести решение по результатам рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество, продлении его срока не только о его удовлетворении либо отказе в удовлетворении, но и об отложении судебного заседания на срок до 72 часов по инициативе одной из сторон для предоставления дополнительных доказательств.

6. Вывод об установлении единого срока наложения ареста на имущество, единых правил его продления, а также предельных сроков действия в зависимости от тяжести совершенного преступления (6 месяцев по преступлениям небольшой или средней тяжести, и 12 месяцев - по

тяжким и особо тяжким преступлениям) в отношении любого участника, к которому применяется наложение ареста на имущество, что обусловлено принципом разумного срока уголовного судопроизводства и срочным характером данной меры процессуального принуждения.

7. Предложение по уточнению оснований отмены ареста, наложенного на имущество, либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, к числу которых следует отнести:

- отпадение оснований избрания указанной меры процессуального принуждения;

- отсутствие подтверждения преступности происхождения имущества;

- подтверждение принадлежности арестованного имущества иному лицу, не фигурирующему в уголовном деле;

- истечение установленного судом срока или отказ в его продлении;

- нарушение требований законодательства при применении наложения ареста на имущество.

8. Вывод о том, что право на возмещение вреда, причиненного незаконным наложением ареста на имущество, предусмотренное ч. 3 ст. 133 УПК РФ, есть самостоятельная гарантия прав и законных интересов любого лица, чье имущество подвергнуто аресту, не относящаяся к институту реабилитации, но реализуемая в уголовно-процессуальном порядке. В связи с этим правовую норму, регулирующую возмещение причиненного вреда вследствие незаконного ареста на имущество, предложено закрепить в самостоятельной статье главы 14 УПК РФ, предусматривающей эту меру процессуального принуждения.

9. Комплекс предложений технико-юридического характера по совершенствованию УПК РФ в части регулирования обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при наложении ареста на имущество (ст. 115, 1151, 165 УПК РФ).

Теоретическое значение результатов исследования определяется тем, что аргументированные автором выводы дополняют и развивают науку

уголовного процесса в части обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса, имеющих противоположные процессуальные интересы, при наложении ареста на имущество, применимы при разрешении вопросов, связанных с регламентацией и реализацией этой меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Выводы исследования могут способствовать формированию теоретической базы для дальнейшего развития научных представлений об оптимизации меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве.

Практическая значимость диссертационного исследования. Результаты исследования могут быть использованы при совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства в процессе осуществления правоприменительной деятельности судов, прокуроров и органов предварительного расследования, в дальнейших научных исследованиях по проблематике диссертации. Кроме того, их использование возможно при подготовке научно-исследовательских работ по теме исследования при преподавании дисциплин уголовно-процессуального цикла в юридических вузах, при разработке учебных программ и учебно-методических пособий, подготовке фондовых лекций по проблемам наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Назарова Мария Денисовна, 2024 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1.1. Действующие нормативные правовые акты и иные официальные

документы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.

2. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) // Российская газета, № 235, 10.12.1998.

3. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) [Электронный ресурс] // URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LA W_121140/ (дата обращения: 30.04.2022).

4. Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств -участников Содружества Независимых Государств от 28 ноября 2014 г. № 41-16 О модельном законе «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения» (г. Санкт-Петербург) // Информационная бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ. - 1999. - № 20.

5. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств -участников СНГ от 17 февраля 1996 г. [Электронный ресурс] // URL: https://docs.cntd.ru/document/901914840 (дата обращения: 20.09.2022).

6. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // СПС КонсультантПлюс. -

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 30.04.2022).

7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 (с посл. изм. и доп.) // СПС КонсультантПлюс. - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8982/ (дата обращения: 06.05.2022).

8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // СПС КонсультантПлюс. - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/faedf3a7c3cd358715 42ce0c323e898871ca1753/ (дата обращения: 06.05.2022).

9. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // СПС КонсультантПлюс. -URL:https://dsm.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=449456&c acheid=25477445483F416AA62695E32602C479&mode=splus&rnd=7fDTg#M45 NEJUQ4bOet9R51 (дата обращения: 02.09.2022).

10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52. - Ст. 4921.

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 174-ФЗ (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 46. - Ст. 4531.

13. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС КонсультантПлюс. - URL: https://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 39331/ (дата обращения: 12.01.2024).

14. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с посл. изм. и доп.) // СПС

КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 71450/ (дата обращения: 13.09.2022).

15. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 января 2022 г. № 11 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // СПС КонсультантПлюс. - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_407902/(дата обращения: 12.10.2023).

16. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 сентября 2021 г. № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // СПС КонсультантПлюс. URL:https://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 3 96068/2ff7a8c72de3994f30496a0ccbb1ddafdaddf518/ (дата обращения: 12.10.2023).

17. Методические рекомендации Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 марта 2004 г. № 36-12-04 «Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания» // СПС КонсультантПлюс. URL: https: //www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 1 26986/737397736050601d0642ceffbe9c4451e62a1c4e/ (дата обращения: 07.08.2023).

1.2. Нормативные правовые акты, утратившие силу

18. Устав гражданского судопроизводства (т. XVI, ч. 1, изд. 1892 г.) : с законодат. мотивами, разъясн., доп. и изм. по офиц. изд. 1892 года, а также со включением ст. по продолж. 1893 года, и позднейшим узаконениям по 1 сент. 1894 г. / Сост. и изд. И. И. Игумнов, частн. пов. при С.-петерб. окр. суде [2-е изд., испр. и доп.]. Т. 1-2. - Санкт-Петербург, 1897. - 2 т.; 24 (Судебные уставы императора Александра II).

19. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. [Электронный ресурс] // URL: https://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137/ (дата обращения: 26.06.2022).

20. Декрет СНК РСФСР от 16 апреля 2020 г. «О реквизициях и конфискациях» // СПС КонсультантПлюс [документ утратил силу] URL:https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=8067 &ysclid=m0wfguu3f8824222725#BvkWyNUj0bnzk5m8 (дата обращения: 07.08.2023).

21. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (принят постановлением ВЦИК от 25 мая 1922 г. «Об Уголовно-Процессуальном Кодексе») // Собрание узаконений РСФСР. - 1922. - № 20-21. - Ст. 230.

22. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (принят постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923 г. «Об утверждении Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР») // Собрание узаконений РСФСР. - 1923. - № 7. - Ст. 106.

23. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР») // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. -Ст. 592.

1.3. Нормативные правовые акты зарубежных государств

24. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Азербайджан от 14 июля 2000 г. № 907 - IQ (с изм. и доп. по состоянию на 8 июля 2022 г.) [Электронный ресурс] // URL:https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30420 280 (дата обращения: 30.12.2022).

25. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-З (ред. от 26 мая 2021 г.) // «ВедамасщНацыянальнага сходу Рэспублт Беларусь» от 25 августа 1999 г. - № 28-29. - Ст. 433.

26. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г. № 122-XV (с изм. и доп. по состоянию на 17 ноября 2022 г.)

[Электронный ресурс] // URL: https://continentonline.com/Document/?doc_id=3 0397729 (дата обращения: 30.12.2022).

27. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 3 декабря 2009 г. (с изм. и доп. по состоянию на 24 декабря 2022 г.) [Электронный ресурс] // URL:https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=305943 04 (дата обращения: 30.12.2022).

2. Судебная практика

2.1. Постановления и определения Конституционного Суда

Российской Федерации

28. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобами открытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л. И. Костаревой // СПС КонсультантПлюс. URL:https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_110028/ (дата обращения: 06.05.2022).

29. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № 25-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В. А. Шевченко и М. П. Эйдлена // СПС КонсультантПлюс. URL:https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1 58679/ (дата обращения: 16.02.2022).

30. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 г. № 578-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухорукова И. С. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 16, ст. 31 и 32 УИК РФ, чч. 1, 15 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 9 ст. 115 и ст. 401.2 УПК РФ» // СПС КонсультантПлюс. -URL:https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=5329 54#uvTSEJUOG 1 MzoEyh 1 (дата обращения: 12.01.2024).

2.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

31. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно -процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // СПС КонсультантПлюс. - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_95621/ (дата обращения: 13.02.2022).

32. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // СПС КонсультантПлюс. URL:https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9 6790/ (дата обращения: 06.05.2022).

33. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // СПС КонсультантПлюс. URL:https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1 22458/ (дата обращения: 14.01.2024).

34. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства

о процессуальных издержках по уголовным делам» // СПС КонсультантПлюс. URL:https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1 56183/ (дата обращения: 14.01.2024).

35. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» // СПС КонсультантПлюс. URL: https: //www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2 17688/ (дата обращения: 12.09.2022).

36. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» // СПС КонсультантПлюс. URL:https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_3 00232/ (дата обращения: 11.10.2023).

37. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 г. № 36 АПУ 17-2 // СПС КонсультантПлюс. -URL:https://dsm.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=492065&ca cheid=C90AB2B7CEAAFB88C84B000C57155A42&mode=splus&rnd=7fDTg#R cNOEJUmsszshx621 (дата обращения: 26.12.2022).

38. Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 УПК РФ: Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2019 г. // СПС КонсультантПлюс. - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_321301/ (дата обращения: 12.09.2022).

2.3. Материалы судебной практики

39. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 24 - АД18-3 // СПС КонсультантПлюс. - URL:

https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=545820#Z 2gQEJUPeNIKSBIB (дата обращения: 14.12.2023).

40. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-50657/2018 // СПС КонсультатнтПлюс. -URL:https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ASZ&n=2095 89#ZpfTEJUWI844MG8N 1 (дата обращения: 14.01.2024).

41. Апелляционное постановление Псковского областного суда № 22-645/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 3/6-477/2020 [Электронный ресурс] // URL: htpps://sudact.ru/ (дата обращения: 14.12.2023).

42. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда № 22К-1391/2015 К-1391/2015 от 15 сентября 2014 г. по делу № 22К-1391/2015 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 14.09.2022).

43. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2020 г. по делу № 3/6-570/20 [Электронный ресурс] // URL: htpps://sudact.ru/ (дата обращения: 13.12.2023).

44. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу № 77-179/2020 // СПС КонсультантПлюс. - URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=KS0J002&n=2606# mxyPEJUw 1CK9EBAM1 (дата обращения: 12.01.2023).

45. Определение Оренбургского областного суда от 1 октября 2014 г. № 33-6293/2014.

46. Постановление Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 3_6-0306-2022 от 1 сентября 2022 г. [Электронный ресурс] // URL: https://mos-gorsud.ru/ (дата обращения: 14.09.2022).

47. Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2017 г. по делу № 1-150/2017 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 20.09.2022).

48. Архив Одинцовского городского суда Московской области, материалы уголовного дела № 1 -2/2020.

49. Архив Советского районного суда г. Орла Орловской области, материалы уголовного дела № 1-136/2021.

50. Архив Советского районного суда г. Орла Орловской области, материалы уголовного дела № 1-14/2022.

51. Архив Заводского районного суда г. Орла Орловской области, материал № 3/6-30/2022.

52. Архив Заводского районного суда г. Орла Орловской области, материал № 3/6-41/2022.

53. Архив Заводского районного суда г. Орла Орловской области, материалы уголовного дела № 12001540001000296.

54. Архив Заводского районного суда г. Орла Орловской области, материал № 3/6-42/2022.

55. Архив Заводского районного суда г. Орла Орловской области, материалы уголовного дела № 57RS0022-01-2016-000002-24.

56. Архив Советского районного суда г. Орла Орловской области. Приговор по уголовному делу № 1-236/2020.

57. Архив Советского районного суда г. Орла Орловской области, материалы уголовного дела № 1-112/2023.

58. Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Московского городского суда за первое полугодие 2018 г. [Электронный ресурс] // URL: https://www.mos-gorsud.ru (дата обращения: 11.10.2023).

3. Монографии, учебники, учебные пособия

59. Актуальные проблемы уголовно-процессуального права: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. О. В. Химичевой, О. В. Мичуриной. - Москва, 2014. - 286 с.

60. Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений / Ф. Н. Багаутдинов. - Москва: Юрлитинформ, 2004. - 543 с.

61. Башкатов Л. Н., Безлепкин Б. Т. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) - Проспект. 735 с.

62. Безлепкин Б. Т. Имущественные правоотношения в стадии предварительного расследования / Б. Т. Безлепкин. - Горький: Горьк. высш. школа МВД СССР, 1976. - 39 с.

63. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // Москва, 2002. - 482 с.

64. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: ТК Велби, 2003. - 507 с.

65. Безруков С. С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России: монография / С. С. Безруков. -Омск, 2003. - 174 с.

66. Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография / Б. Б. Булатов. - Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 320 с.

67. Булатов Б. Б., Дежнев А. С. Наложение ареста на имущество: монография. - Омск, 2023. - 140 с.

68. Булатов Б. Б. Возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения: монография / Б. Б. Булатов, В. В. Николюк, Н. Ф. Сосновик. - Омск: Омская академия МВД России, 2005. - 96 с.

68. Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России: учеб. пособие / Л. Д. Воеводин. - Москва: Изд -во Моск. ун-та, 1997. - 298 с.

70. Гаврилюк Р. В., Ковтун Н. Н., Юсупов А. А. Реабилитация в российском уголовном процессе: монография // Нижнекамск, 2007. - 215 с.

71. Галузо В. Н. Уголовный процесс: учебник / В. Н. Галузо, Р. Х. Якупов. - 7-е изд. - Москва: ТЕИС, 2013. - 668 с.

72. Глебов В. Г. Уголовный процесс: учебник / под ред. В. Г. Глебова, Е. А. Зайцевой. - Москва, 2006. - 198 с.

73. Глушков А. И. Уголовный процесс: учеб. пособие / А. И. Глушков. - Москва: Academia [и др.], 2000. - 259 с.

74. Гриненко А. В. Уголовный процесс. Общая часть: учебник / под. ред. А. В. Гриненко. - Москва, 2002. - 332 с.

75. Гриненко А. В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий: учеб. пособие / А. В. Гриненко. - 2-е изд. - Москва: Проспект, 2019. - 967 с.

76. Громов Н. А., Пономаренко В. А., Францифоров Ю. В. Уголовный процесс России: учебник / Н. А. Громов, В. А. Пономаренков, Ю. В. Францифоров. - Москва: Юрайт, 2001. - 555 с.

77. Дубровин, В. В. Возмещение вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (отечественный, зарубежный, международный опыт правового регулирования): монография / В. В. Дубровин. - Москва: Юрлитинформ, 2011. - 222 с.

78. Законодательство об уголовном судопроизводстве Союза ССР и союзных республик: в 2 т. / сост. Л. И. Мандельштам; отв. ред. Ф. И. Калинычев. - Т. 1. - Москва: Госюриздат, 1963. - 879 с.

79. Иванов Д. А. Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в досудебном производстве по уголовным делам: монография. Москва. 2016. - 175 с.

80. Иванов Ю. А. Уголовно-процессуальные гарантии. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. - Москва, 1989. - 638 с.

81. Кальницкий В. В. Следственные действия: учебно-методическое пособие / В. В. Кальницкий. - Омск: Ом. акад. МВД России, 2001. - 104 с.

82. Кокорев Л. Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / Л. Д. Кокорев, Д. П. Котов, О. Я. Баев и др.; Науч. ред. Л. Д. Кокорев. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1984. - 159 с.

83. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И. Л. Петрухина. - Москва: ТК Велби, 2002. - 720 с.

84. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Смирнова. - Санкт-Петербург, 2003. - 992 с.

85. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко, В. Т. Томина, М. П. Полякова // СПС КонсультантПлюс. URL: https: //dsm.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&base= CMB&n=12690&cacheid=DE7D7445131416AAC9DECD128961F0D5&mode=s plus&rnd=7fDTg#jUnKEJUzCPmqu8K9 (дата обращения: 11.01.2022).

86. Кузнецова Н. А. Наложение ареста на имущество в досудебном производстве: науч.-практ. пособие / Н. А. Кузнецова, Н. Е. Муженская, А. К. Мусеибов. - Москва: ВНИИ МВД России, 2018. - 86 с.

87. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. - Москва: Юрид. лит., 1989. - 638 с.

88. Курс уголовного процесса / под. ред. Л. В. Головко. - Москва: Статут, 2017. - 1278 с.

89. Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе / Э. Ф. Куцова. - Москва: Изд-во Моск. ун-та, 1972. - 114 с.

90. Лазарева В. А. Защита прав личности в уголовном процессе России: учебное пособие / В. А. Лазарева, В. В. Иванов, А. К. Утарбаев. - Москва: Юрайт, 2022. - 312 с.

91. Мичурина О.В. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве: учебное пособие / О. В. Мичурина, С. Н. Перетокин. - Смоленск, Смоленская гор. тип., 2009. - 146 с.

92. Муравьев К. В. Меры процессуального принуждения - особые средства уголовно-правового воздействия: доктрина, применение,

оптимизация: монография / К. В. Муравьев. - Омск: ОмА МВД России, 2017. - 226 с.

93. Николюк В. В. Возмещение вреда лицу, незаконно подвергнутому мерам уголовно-процессуального принуждения: монография /

B. В. Николюк. - Омск: ОмА МВД России, 2012. - 152 с.

94. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. -Москва, 2003. - 944 с.

95. Петрухин И. Л. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская. - Москва: Проспект, 2007. - 685 с.

96. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. - Москва: Госюриздат, 1961. - 277 с.

97. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова; отв. ред. А. Г. Маньков. - Т. 4. - Москва: Юридическая литература, 1991. - 511 с.

98. Россинский С. Б. Уголовный процесс России: курс лекций /

C. Б. Россинский. - Москва: Эксмо, 2008. - 574 с.

99. Россинский С. Б. Следственные действия: монография / С. Б. Россинский. - Москва: Норма, 2023. - 238 с.

100. Рыжаков А. П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А. П. Рыжаков. - 2-е изд., изм. и доп. - Москва: Норма: ИНФРА-М, 2002. - 1021 с.

101. Рябцева Е. В. Судебная деятельность в уголовном процессе России: учебное пособие / Е. В. Рябцева. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. -315 с.

102. Смирнов А. В. Уголовный процесс. Краткий курс / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. - 2-е изд. - Москва [и др.]: Питер, 2008. - 298 с.

103. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс. URL: https: //dsm.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&base=CMB&n=17039&ca

сЬе1ё=В582485Б40СЕ07007457473589175352&шоёе=вр1ш&гпё=7ЮТв#НЛд NEJUQ5NwEPBfa1 (дата обращения: 02.09.2022).

104. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно -процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под общ. ред. А. В. Смирнова. - 6-е издание. - Москва: Проспект, 2009. - 992 с.

105. Советский уголовный процесс / под ред. С. В. Бородина. - Москва: Акад. МВД СССР, 1982. - 578 с.

106. Стельмах В. Ю. Дознание в органах внутренних дел: учеб. пособие. - Москва, 2019. - 261 с.

107. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. -Т. 1. - Москва: Наука, 1968. - 470 с.

108. Токарева М. Е. Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам / М. Е. Токарева, Н. В. Буланова, Е. В. Быкова, Н. А. Власова, С. В. Руденко. - Москва: Юрлитинформ, 2005. -184 с.

109. Томин В. Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики / В. Т. Томин. - Москва: Юрайт, 2009. - 376 с.

110. Тутынин И. Б. Правовое регулирование и практика применения наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве России: монография / И. Б. Тутынин. - Москва: МосУ МВД России, 2009. - 238 с.

111. Тутынин И. Б. Теоретические основы уголовно-процессуального принуждения имущественного характера: монография / И. Б. Тутынин. -Москва: Юрлитинформ, 2017. - 359 с.

112. Тутынин И. Б. Теоретические основы уголовно-процессуального принуждения имущественного характера: монография / И. Б. Тутынин. - 2-е изд., доп. и испр. - Москва: Юрлитинформ, 2022. - 352 с.

113. Уголовный процесс: учебник / под ред. А. В. Гриненко. - Москва: Юрайт, 2012. - 332 с.

114. Уголовный процесс. Схемы и таблицы: учебник / под ред. О. В. Химичевой, Н. В. Угольниковой. - Москва: Эксмо, 2023. - 688 с.

115. Феофанов Ю. В. Власть и право // Известия, 1988, 20 июня.

116. Химичева О. В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: монография. - Москва: Юнити-Дана: Закон и право, 2004. - 287 с.

117. Химичева О. В., Бажанов А. В. Проблема реабилитации в уголовном судопроизводстве: имущественный вред, подлежащий возмещению: учеб. пособие. - Москва: Юнити-Дана, 2017. - 135 с.

118. Химичева О. В. Применение в стадии предварительного расследования мер пресечения, избираемых по решению суда: монография / О. В. Химичева, Ю. Б. Плоткина. - Москва: Юрлитинформ, 2012. - 229 с.

119. Химичева Г. П., Химичева О. В., Бородулин А. И. Понятие и назначение уголовного судопроизводства (уголовного процесса): учебное пособие // Уголовный процесс: общая часть. Вып. 1. - Москва, 2002. - 527 с.

120. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс: учебник. - Москва: Госюриздат, 1951. - 503 с.

121. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С. А. Шейфер. - Москва, 2013. - 127 с.

4. Научные статьи

122. Аристархов А. Л. О применении положений УПК РФ в контексте наложения ареста на имущество других лиц // СПС КонсультантПлюс. -URL: https: //dsm.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n= 125982&cac heid=73CBE97805C0F2FE0CBDF0B275D7DA9E&mode=splus&rnd=7fDTg#re 6MEJUMpeDxSbwj (дата обращения: 23.07.2022).

123. Багаутдинов Ф. Н. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги по УПК РФ // Юрист. - 2003. - № 1. - С. 41-47.

124. Баландюк О. В. Избрание, применение и исполнение мер уголовно-процессуального принуждения: соотношение понятий // Российский следователь. - 2015. - № 4. - С. 3-7.

125. Булатов Б. Б., Дежнев А. С. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, связанными с наложением ареста на имущество членов семьи обвиняемого (подозреваемого) // Российский следователь. -2011. - № 7. - С. 26-29.

126. Булатов Б. Б. Дежнев А. С. Круг лиц, на имущество которых может быть наложен арест при производстве по уголовным делам // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2018. - № 4. - С. 50-55.

127. Булатов Б. Б., Дежнев А. С. Определение срока наложения ареста на имущество при производстве по уголовным делам (по материалам решений Конституционного Суда РФ) // Российской следователь. - 2015. -№ 13. - С. 8-13.

128. Булатов Б. Б., Дежнев А. С. Место наложения ареста на имущество в системе уголовно-процессуального законодательства: история и современность // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2016. -№ 2(61). - С. 18-23.

129. Булатов Б. Б., Дежнев А. С. Основания наложения ареста на имущество для обеспечения приговора в части взыскания штрафа // Российский следователь. - 2017. - № 12. - С. 16-21.

130. Булатов Б. Б., Дежнев А. С. Основания наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска // Российский следователь. - 2017. - № 5. - С. 20-25.

131. Булатов Б. Б., Дежнев А. С. Основания отмены ареста, наложенного на имущество в досудебном производстве по уголовным делам // Вестник Томского государственного университета. - 2020. - № 460. -С. 228-233.

132. Булатов Б. Б., Дежнев А. С. Участники уголовного процесса, на имущество которых может быть наложен арест в ходе расследования преступной деятельности // Законодательство и практика. - 2021. - № 2. -С. 11-15.

133. Воробей С. Н., Чаплыгина В. Н. Наложение ареста на имущество: уголовно-процессуальный и гражданско-правовой анализ // Право. Юридические науки. - 2022. - № 4. - С. 120-123.

134. Гараева Т. Б. Основания наложения ареста на имущество в связи с обеспечением частных интересов личности в уголовном судопроизводстве // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2021. - № 3(65). - С. 39-42.

135. Гладышева О. В., Ульянов В. Г. Обеспечение имущественных прав участников уголовного процесса при наложении ареста на имущество: проблемы и пути решения // Вестник Томского государственного университета. - 2021. - № 470. - С. 223-228.

136. Грикевич О. А. Применение части 3 статьи 115 УПК РФ в конкретном деле ООО «Аврора МС» // Судебная власть и уголовный процесс. - 2018. - № 2. - С. 199-209.

137. Гриненко А. В. Система принципов уголовного судопроизводства // Вестник Московского государственного областного университета. - 2007. -№ 2. - С. 63-67.

138. Гуляев А. П., Николюк В. В. Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно -процессуального принуждения // Государство и право. - 2007. - № 6. - С. 5967.

139. Гуляев А. П. Правовое регулирование реабилитации в уголовном процессе // Вестник Академии права и управления. - 2003. - № 3. - С. 21-23.

140. Гуляев А. П., Николюк В. В. Теоретико-методологические основы формирования организационно-правового механизма возмещения вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам ведением уголовного судопроизводства // Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования // Сборник материалов Междунар. науч.-практич. конф. К 300-летию российской полиции. - Орел, 2018. - С. 135-145.

141. Денисова М.Д. Круг лиц, в отношении которых может применяться мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. - 2022 № 3 (92). - С. 137-145.

142. Денисова М.Д. Об основаниях наложения ареста на имущество третьих лиц в уголовном судопроизводстве // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2023 № 2 (100). - С. 97-103.

143. Добровольская Т. Н. Гарантии прав граждан в советском уголовном судопроизводстве // Советское государство и право. - 1980. - № 2. - С. 128-135.

144. Епихин А. Ю. Наложение ареста на имущество как мера обеспечения исполнения приговора в виде значительного штрафа // Российский следователь. - 2012. - № 16. - С. 15-19.

145. Казимирова Е. Д., Химичева О. В. Вопросы незаконности и необоснованности в качестве оснований для отмены процессуальных решений следователя // Современные проблемы уголовного процесса: пути решения // Сборник материалов III Междунар. конф. Под общей редакцией А. Ю. Терехова. - Уфа, 2022. - С. 131-136.

146. Кальницкий В. В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства неэффективны // Уголовное право. - 2004. - № 3. - С. 73-75.

147. Киселев Н. П. Проблема выбора основания наложения ареста на имущество, переданное подозреваемым (обвиняемым) в целях его сокрытия иному лицу // Военное право. - 2022. - № 2(72). - С. 212-216.

148. Ковтун Н. Н. Коллизии исчисления сроков наложения ареста на имущество и предварительного расследования при приостановлении производства по делу // Мировой судья. - 2021. - № 10 // СПС КонсультантПлюс. URL:https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc& base=CЛ&n=139231#LChREJUYDIZoAhШ (дата обращения: 11.10.2023).

149. Козловский П. В. Арест, наложенный на имущество должника -банкрота по уголовному делу: снимать или не снимать? // Современные тенденции развития юридической науки: сб. материалов IV Междунар. Заоч. Науч.-практич. конф. - Омск, 2015. - С. 153-158.

150. Малин П. М. О категории «законный интерес» в уголовном судопроизводстве // Научный журнал КубГАУ. - 2016. - № 117(03). - С. 1-13.

151. Манова Н. С. «Ситуация, не терпящая отлагательства» как оценочная категория в законодательстве и практике уголовного судопроизводства // Правовая парадигма. - 2019. - Т. 18. - № 2. - С.42-48.

152. Махтюк С. О. К вопросу о достаточности доказательств, оснований и данных в уголовном процессе // СПС КонсультантПлюс. - URL: https://dsm.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=110805&cacheid= A9FD443D6A59A639DFA2F49479B225C4&mode=splus&rnd=7fDTg#sZdOEJ UczdI2ccjk1 (дата обращения: 12.09.2022).

153. Мельник Е. В. Арест имущества в уголовном судопроизводстве: историко-правовой аспект // Правопорядок: история, теория практика. - 2022. - № 3(34). - С. 82-87.

154. Мурылева-Казак В. В. Преступное происхождение имущества третьих лиц как основание его ареста в уголовном процессе // Адвокатская практика. - 2022. - № 3 // СПС КонсультантПлюс. - URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=143912#YR FPEJUjAPS65w1O (дата обращения: 12.01.2023).

155. Мядзелец О. А. Актуальные теоретико-методологические проблемы возмещения вреда, причиненного лицу незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения // Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. Материалы междунар. науч.-практич. конф. - 2023. - Ч. 2. -С.16-23.

156. Мядзелец О. А. Категория «незаконность мер процессуального принуждения» в контексте права на возмещение вреда, причиненного в ходе

уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 133 УПК РФ) // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. - 2020. - № 3. - С. 214-225.

157. Мядзелец О. А. Почему право на возмещение вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 133 УПК РФ), остается декларативным // Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. - 2020. - № 1(2). - Т. 2. -С. 39-46.

158. Николюк В. Почему не применяется ч. 3 ст. 133 УПК РФ? // Уголовное право. - 2010. - № 3. - С. 90-93.

159. Николюк В. В. Феномен «мертвых» норм в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2020. - № 2(77). - С. 19-25.

160. Овчинников Ю. Г. Понятие уголовно-процессуальных гарантий // Вестник ЮУрГУ. - 2011. - № 19. - С. 42-46.

161 . Овчинников Ю. Г. Система уголовно-процессуальных гарантий // Вестник ЮурГУ. - 2010. - № 25. - С. 54-58.

162. Останин А. В., Останина О. Е. Основания наложения ареста на имущество // Закон и право. - 2007. - № 11. - С. 47-59.

163. Павленко А. Ф. Наложение ареста на имущество: следственное действие или мера процессуального принуждения? // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2018. - № 4(47). - С. 114-118.

164. Резепкин А. М., Адильшаев Э. А. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты при реализации судом полномочий, связанных с санкционированием мер процессуального принуждения и следственных действий // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. - 2013. - № 17. -С. 114-121.

165. Россинский С. Б. Следственные действия как средства познания обстоятельств уголовного дела // Российский следователь. - 2014. - № 23. -С. 16.

166. Россинский С. Б. Уголовно-процессуальная форма: сущность, проблемы, тенденции и перспективы развития // Актуальные проблемы российского права. - 2020. - № 9(118). - Т. 15. - С. 67-79.

167. Смирнова И. Г. Интерес - понятие уголовно-процессуальное // Государство и право. - 2008. - № 8. - С. 14-18.

168. Соколов К. А., Тузов А. Г. Вопросы правоприменительной практики наложения ареста на имущество в уголовном процессе России // Вестник науки. - 2021. - № 7(40). - Т. 1. - С. 51-66.

169. Томин В. Т. Динамика взглядов процессуалиста на понятие и систему принципов уголовного процесса // Правовая наука на рубеже XXI столетия. - Омск, 2000. - С. 117-127.

170. Трунов И. Л. Возмещение вреда и восстановительные права лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию // Право и политика. -2004. - № 7. - С. 113-120.

171 . Тутынин И. Б. К вопросу о месте процессуального принуждения имущественного характера в уголовном судопроизводстве // Российский судья. - 2010. - № 8. - С. 28-30.

172. Францифорова С. Ю. Процессуальные гарантии в уголовном судопроизводстве // Следователь. - 2008. - № 4. - С. 33-37.

173. Химичева О. В. Наложение ареста на имущество: баланс частных и публичных интересов // Академическая мысль. - 2019. - № 4(9). - С. 62-65.

174. Химичева О. В. Соотношение прокурорского надзора и ведомственного (процессуального) контроля при производстве о назначении меры уголовно-правового характера // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. - 2019. - № 1. - С. 86-89.

175. Химичева О. В., Тутынин И. Б. Об отмене ареста имущества при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с позиций обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно -

процессуальной и антикоррупционной деятельности: сб. материалов Междунар. науч.-практич. конф. - Краснодар, 2024. - Ч. 2. - С. 251-258.

176. Шайдуллина Э. Д., Сибагатуллина А. Н. Возможности наложения ареста на имущество в случаях, не терпящих отлагательства: вопросы теории и практики // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. - 2020. - № 2. - С. 256-259.

177. Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. - Минск: БГУ имени В.И.Ленина, 1974. - С. 102-103.

178. Ярцев Р. В., Ситник А. В. Типология судебных ошибок при применении иной меры пресечения в виде наложения ареста на имущество // Законность и правопорядок. - 2022. - № 3(35). - С. 9-14.

5. Диссертации и авторефераты диссертаций

179. Аршба Г. В. Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Аршба Георгий Вахтангович; ВНИИ МВД России. - Омск, 2004. - 24 а

180. Бажанов А. В. Возмещение имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Бажанов Антон Викторович; Моск. ун-т МВД РФ. -Москва, 2011. - 24 а

181. Безруков С. С. Принципы уголовного процесса: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Безруков Сергей Сергеевич; ВНИИ МВД России. - Москва, 2016. - 513 с.

182. Гаврилов Б. Я. Реализация органами предварительного следствия норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Гаврилов Борис Яковлевич. -Москва, 2001. - 32 с.

183. Гаврилюк Р. В. Реабилитация в российском уголовном процессе: вопросы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 /

Гаврилюк Руслан Владимирович; Нижегор. акад. МВД России. - Нижний Новгород, 2008. - 33 с.

184. Гараева Т. Б. Основания применения иных мер уголовно-процессуального принуждения: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Гараева Татьяна Борисовна; Омск. акад. МВД России. - Омск, 2021. - 203 с.

185. Гладышева О. В. Теоретическая модель механизмов обеспечения прав и законных интересов человека и гражданина в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Гладышева Ольга Владимировна; Моск. акад. экономики и права. - Москва, 2013. - 64 с.

186. Глыбина А. Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Глыбина Антонина Николаевна. - Томск, 2006. - 192 с.

187. Гречишникова О. С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Гречишникова Оксана Сергеевна. - Волгоград, 2001. - 209 с.

188. Ендольцева А. А. Судебно-контрольные процедуры в досудебном производстве по уголовному делу: дис. ... канд. юрид. наук: 5.1.4. / Ендольцева Анна Андреевна; Моск. ун-т МВД России им. В. Я. Кикотя. -Москва, 2023. - 268 с.

189. Ильницкая Л. И. Личные интересы участников российского уголовного процесса: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ильницкая Любовь Игоревна; Кубан. гос. аграр. ун-т. - Краснодар, 2002.- 20 с.

190. Ионов В. А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ионов Владимир Алексеевич; Нижегор. акад. МВД России. - Нижний Новгород, 2010. - 33 с.

191 . Искандиров В. Б. Наложение ареста на имущество в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Искандиров Владислав Бекмуратович; Юж. -Ур. гос. ун-т. - Челябинск, 2012. - 22 с.

192. Манджиева Е. В. Иные меры процессуального принуждения в системе средств принудительного характера в уголовном судопроизводстве России: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Манджиева Елена Валериевна; Акад. упр. МВД России. - Москва, 2020. - 258 с.

193. Медведева М. О. Уголовно-процессуальная форма информационных технологий: современное состояние и основные направления развития: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Медведева Мария Олеговна; Моск. ун-т МВД РФ. - Москва, 2018. - 250 с.

194. Мурылева-Казак В. В. Процессуальные средства защиты имущественных прав лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук: 5.1.4. / Мурылева-Казак Виталия Владимировна; Моск. гос. юрид. ун-т им. О. Е. Кутафина. - Москва, 2023. -221 с.

195. Николюк В. В. Возмещение вреда лицу, незаконно подвергнутому мерам уголовно-процессуального принуждения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Николюк Валерия Вячеславовна; Моск. акад. экономики и права. - Москва, 2011. - 32 с.

196. Орлова М. В. Институт реабилитации в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Орлова Марина Владимировна. - Москва, 2006. - 25 с.

197. Орлова А. А. Концепция реабилитации и организационно -правовые механизмы ее реализации в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Орлова Алла Алексеевна; Моск. ун-т МВД РФ. - Москва, 2013. - 59 с.

198. Подопригора А. А. Реабилитация в уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Подопригора Алексей Алексеевич. - Ростов-на-Дону, 2004. - 26 с.

199. Полухин В. М. Процессуальные средства обеспечения судом разумного срока уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 5.1.4. / Полухин Владимир Михайлович; Нижегор. акад. МВД России. -Нижний Новгород, 2022. - 32 с.

200. Проказин Д. Л. Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Проказин Дмитрий Леонидович. - Москва, 2006. - 23 с.

201. Прощалыгин Р. А. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Прощалыгин Роман Александрович; Ур. гос. юрид. акад. - Екатеринбург, 2010. - 27 с.

202. Рожкова И. А. Механизм реализации принципа уважения чести и достоинства личности при производстве следственных действий в России и за рубежом: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Рожкова Инна Александровна; Рос. ун-т дружбы народов. - Краснодар, 2024. - 23 с.

203. Рудич В. В. Механизм применения мер пресечения в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Рудич Валерий Владимирович; Ул. гос. ун-т. - Ульяновск, 2020. - 60 с.

204. Семин А. В. Исполнительное производство в части гражданского иска: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Семин Александр Владимирович. - Ижевск, 2002. - 23 с.

205. Соколова М. В. Деятельность следователя по наложению ареста на имущество: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Соколова Марина Владимировна; Моск. ун-т МВД РФ. - Москва, 2018. - 29 с.

206. Соколова М. В. Деятельность следователя по наложению ареста на имущество: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Соколова Марина Владимировна; Моск. ун-т МВД РФ. - Москва, 2018. - 216 с.

207. Субочев В. В. Теория законных интересов: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Субочев Виталий Викторович; Тамб. гос. ун-т им. Г. Р. Державина. - Тамбов, 2009. - 57 с.

208. Тутынин И. Б. Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Тутынин Игорь Борисович. - Москва, 2005. - 32 с.

209. Фомичев П. В. Процессуальные основания проведения следственных действий в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Фомичев Петр Викторович; Сарат. гос. юрид. акад. - Саратов, 2016. - 28 с.

210. Ханжин В. И. Уголовно-процессуальный порядок и организационно-тактические основы наложения ареста на имущество: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ханжин Вячеслав Иванович. -Москва, 2006. - 25 с.

211. Ханов Т. А. Имущественные вопросы в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Ханов Талгат Ахматзиевич. - Алматы, 2006. - 210 с.

6. Электронные ресурсы

212. Судебные и нормативные акты Российской Федерации (СудАкт): официальный сайт. - URL: https://www.sudact.ru/

213. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: официальный сайт. - URL: http://www.cdep.ru/

214. Справочно-правовая система КонсультантПлюс: официальный сайт. - URL: http://www.consultant.ru/

215. Коммерсантъ: официальный сайт. - URL: https://www.kommersant.ru/doc/3924034/

Приложение № 1

РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСА СОТРУДНИКОВ ПРАКТИЧЕСКИХ ОРГАНОВ И ПЕДАГОГИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ

1.1 Результаты опроса следователей, дознавателей

1. По Вашему мнению, наложение ареста на имущество - это:

2. В чем заключается, по Вашему мнению, цель применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество? (вопрос подразумевал несколько вариантов ответа)

3. В отношении каких лиц Вами применялось наложение ареста на имущество? (вопрос подразумевал несколько вариантов ответа)

4. Согласно ст. 1151 УПК РФ наложение ареста на имущество других лиц (не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия) возможно только с конкретизацией устанавливаемых в отношении такого имущества ограничений и только на определенный срок, не превышающий срок предварительного расследования. По Вашему мнению, насколько это обоснованно?

5. Какие ограничения налагаются на арестованное имущество? (вопрос подразумевал несколько вариантов ответа)

6. Какое имущество чаще всего подвергается аресту? (вопрос подразумевал несколько вариантов ответа)

7. Какие нарушения, на Ваш взгляд, наиболее часто встречаются при избрании меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество? (вопрос подразумевал несколько вариантов ответа)

8. Какие нарушения, на Ваш взгляд, наиболее часто встречаются при применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество? (вопрос подразумевал несколько вариантов ответа)

9. Имели ли место в Вашей практике случаи отмены ареста на имущество?

10. Каким должностным лицом было принято решение об отмене ареста на имущество (при положительном ответе на вопрос 9)?

11. Что послужило основанием отмены наложенного ареста на имущество (при положительном ответе на вопрос 9)?

12. Что, по Вашему мнению, подпадает под понятие «отпала необходимость»? (вопрос предусматривал несколько вариантов ответа)

13. На Ваш взгляд, относятся ли к категории других имущественных взысканий процессуальные издержки?

14. Как Вы считаете, какие именно пробелы в настоящее время имеются в законодательном регулировании наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве? (вопрос подразумевал несколько вариантов ответа)

■ Отсутствие закрепленного

круга лиц,имущество

которых можно подвергнуть

аресту

64,6% ■ Сроки действия

наложенных ограничений

Затруднились ответить

56,9%

1.2 Результаты опроса судей и сотрудников прокуратуры

1. По вашему мнению, наложение ареста на имущество - это:

2. В чем заключается, по Вашему мнению, цель применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество? (вопрос подразумевал несколько вариантов ответа)

3. В отношении каких лиц Вами применялось наложение ареста на имущество? (вопрос подразумевал несколько вариантов ответа)

4. Согласно ст. 1151 УПК РФ наложение ареста на имущество других лиц (не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия) возможно только с конкретизацией устанавливаемых в отношении такого имущества ограничений и только на определенный срок, не превышающий срок предварительного расследования. По Вашему мнению, насколько это обоснованно?

5. Какие ограничения налагаются на арестованное имущество? (вопрос подразумевал несколько вариантов ответа)

6. Какое имущество чаще всего подвергается аресту? (вопрос подразумевал несколько вариантов ответа)

7. Какие нарушения, на Ваш взгляд, наиболее часто встречаются при избрании меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество? (вопрос подразумевал несколько вариантов ответа)

8. Какие нарушения, на Ваш взгляд, наиболее часто встречаются при применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество? (вопрос подразумевал несколько вариантов ответа)

9. По Вашему мнению, относятся ли к категории других имущественных взысканий процессуальные издержки?

10. В Вашем регионе судебные заседания по рассмотрению вопроса о наложении ареста на имущество происходят с участием (вопрос подразумевал несколько вариантов ответа):

11. Как Вы считаете, нужно ли предоставить собственнику арестовываемого имущества право участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса об аресте его имущества?

12. По Вашему мнению, основанием отмены наложенного ареста на имущество является (вопрос подразумевал несколько вариантов ответа):

13. Что, по Вашему мнению, подпадает под понятие «отпала необходимость»? (вопрос предусматривал нес кол ^

14. На Ваш взгляд, правом на возмещение вреда, причиненного незаконным наложением ареста на имущество, закрепленным в ч. 3 ст. 133

УПК РФ, обладают только субъекты реабилитации?

15. По Вашему мнению, возмещение вреда, причиненного незаконным наложением ареста на имущество, должно рассматриваться в

рамках:

16. На Ваш взгляд, решение о законности либо незаконности наложенного ареста на имущество должен принимать:

17. По Вашему мнению, какой вред, причиненный незаконным наложением ареста на имущество, подлежит возмещению? (вопрос подразумевал несколько вариантов ответов)

18. Как Вы считаете, какие именно пробелы в настоящее время имеются в законодательном регулировании наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве? (Вопрос подразумевал несколько вариантов ответа.)

1.3 Результаты опроса педагогических работников

1. По вашему мнению, наложение ареста на имущество - это:

2. Какие нарушения, на Ваш взгляд, наиболее часто встречаются при избрании меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество? (вопрос подразумевал несколько вариантов ответа)

3. Какие нарушения, на Ваш взгляд, наиболее часто встречаются при применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество? (вопрос подразумевал несколько вариантов ответа)

4. Как Вы считаете, нужно ли предоставить собственнику арестовываемого имущества право участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса об аресте его имущества?

5. По Вашему мнению, основанием отмены наложенного ареста на имущество является (вопрос подразумевал несколько вариантов ответа)

6. Что, на Ваш взгляд, подпадает под понятие «отпала необходимость»? (вопрос предусматривал несколько вариантов ответа)

7. По Вашему мнению, правом на возмещение вреда, причиненного незаконным наложением ареста на имущество, закрепленным в ч. 3 ст. 133 УПК РФ, обладают только субъекты реабилитации?

8. По Вашему мнению, возмещение вреда, причиненного незаконным наложением ареста на имущество, должно рассматриваться в

рамках

286.

286 Данный вопрос также предусматривал вариант ответа, такой как «административного производства». В связи с тем, что он не был выбран респондентами, на диаграмме он не находит отражения.

9. На Ваш взгляд, решение о законности либо незаконности наложенного ареста на имущество должен принимать:

10. По Вашему мнению, какой вред, причиненный незаконным наложением ареста на имущество, подлежит возмещению? (вопрос подразумевал несколько вариантов ответа)

6,3% ■ Расходы, понесенные для восстановления

представителя (адвоката), затраты связанные с оценкой имущества)

62Д% 81.3% ■ Реальный ущерб в виде утраты или повреждения имущества а Упущенная выгода (к примеру, неполученный доход вследствие

невозможности сдачи в аренду арестованного имущества)

50* 68.8% ■ Чистые экономические потери (к примеру, уплата начисленных пени за период действия ареста имущества, начисленных в связи с невозможностью уплаты по договорам, ввиду ареста банковскою счета) ■ Иное

Приложение № 2

ОБОБЩЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИЗУЧЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ

УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

1. Цели применения наложения ареста на имущество

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска

47,3%

Для обеспечения взыскания штрафа

20,7%%

Для обеспечения других имущественных взысканий

11,5%

Для обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ

13,3%

Перечислены все цели применения

7,2%

2. Процессуальный статус собственника арестовываемого имущества

Подозреваемый, обвиняемый 85,7%

Лицо, несущее по закону материальную ответсвенность за противоправные действия подозреваемого, обвиняемого 7,4 %

Иные лица - %

3. Присутствовал ли собственник в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя (дознавателя) о наложении ареста на имущество?

4. Имеются ли в уголовном деле сведения об извещении собственника имущества о предстоящем заседании по рассмотрению ходатайства следователя (дознавателя) о наложении ареста на имущество?

5. Какие ограничения наложены на имущество, подвергнутое аресту?

Запрет распоряжения имуществом

Запрет пользования имуществом

Изъятие имущества

45,9%

35,7%

18,4%

6. Продлевался ли срок ареста имущества?

Да

Нет

0%

100%

7. Какое решение принято в отношении арестованного имущества по приговору?

Сохранен

Отменен

63,7%

36,3%

8. Основаниями отмены ареста на имущество либо отдельных ограничений, установленных в отношении имущества, выступили

9. При отмене ареста по основанию «отпала необходимость» в материалах уголовного дела нашли отражение сведения о:

Приложение № 3

ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Статья 1. Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4921) следующие изменения:

1. В статье 115 «Наложение ареста на имущество» часть 1 изложить в следующей редакции:

«1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, к которым относятся: владелец источника повышенной опасности; родители, лишенные родительских прав, в течение 3-х лет после лишения; опекун недееспособного; организация для детей-сирот; родители (опекуны) несовершеннолетних; юридическое лицо или организация, несущая материальную ответственность за вред, причиненный работником. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 1152 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на основания, при наличии которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом

установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Первоначальный срок ареста имущества, устанавливаемый судом, не может превышать 2-х месяцев при производстве предварительного следствия, а при производстве дознания - 30 суток. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 1151 и 1152 настоящего Кодекса».

2. Статью 115 «Наложение ареста на имущество» дополнить частью первой1 следующего содержания:

«11. Фактическими основаниями наложения ареста на имущество любого участника уголовного судопроизводства являются содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства:

о вероятности отчуждения, сокрытия, порчи обвиняемым, подозреваемым либо иным лицом имущества, которое может быть подвергнуто аресту;

о принадлежности подозреваемому, обвиняемому либо иному лицу имущества, подпадающего под арест.

В зависимости от целей избрания данной меры:

о причастности лица к совершению преступления, причинившего имущественный вред и заявленный гражданский иск;

о причастности лица к совершению преступления, санкция за которое предусматривает штраф как в качестве основного наказания, так и в качестве дополнительного;

о причастности лица к совершению преступления и наличии процессуальных издержек;

о причастности лица к совершению преступления, санкция за которое предусматривает конфискацию имущества;

о причастности лица к совершению преступления и преступности происхождения имущества, находящегося у иных лиц».

3. В статье 115 «Наложение ареста на имущество» часть 3 изложить в следующей редакции:

«3. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, к которым могут быть отнесены родственники и близкие лица подозреваемого, обвиняемого, а также юридические лица, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, а также при наличии оснований, указанных в части 11 настоящей статьи. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 1152 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на основания, при наличии которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 1151 настоящего Кодекса.

4. В статье 115 «Наложение ареста на имущество» первое предложение части 9 изложить в следующей редакции:

«9. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого

находится уголовное дело, суда при наличии одного из следующих оснований:

отпадение оснований избрания;

отсутствие подтверждения преступности происхождения имущества;

подтверждение принадлежности арестованного имущества иному лицу, никак не фигурирующему в уголовном деле;

истечение установленного судом срока действия, наложенного на имущество, или отказ в его продлении, в том числе при приостановлении производства по уголовному делу;

нарушение требований законодательства при применении наложения ареста на имущество».

5. В статье 1151 «Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество» часть первую изложить в следующей редакции:

«1. Срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения».

6. Статью 1151 «Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество» дополнить частью первой1 следующего содержания:

Срок действия ареста на имущество может быть продлен на срок, не превышающий 6 месяцев, по преступлениям небольшой и средней тяжести и 12 месяцев - по тяжким и особо тяжким преступлениям.

7. Дополнить главу 14 УПК РФ (Иные меры процессуального принуждения) статьей 1152 «Порядок получения разрешения суда на применение наложения ареста на имущество» в следующей редакции:

«1. В случае необходимости применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество к лицам, указанным в чч. 1 и 3 ст. 115 настоящего Кодекса, следователь, дознаватель выносят мотивированное постановление о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства.

2. Постановление, указанное в части первой настоящей статьи, подлежит согласованию с руководителем следственного органа, а дознавателем - с прокурором, которые проверяют его законность и обоснованность.

3. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства следователь, дознаватель указывают:

1) дату, время и место составления постановления;

2) кем оно вынесено, с указанием должности, фамилии, имени, отчества, специального звания;

3) в какой суд направляется;

4) дату возбуждения, номер и статью УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, краткую фабулу произошедшего;

5) данные о собственнике имущества и его участие в конкретном уголовном деле;

6) описание имущества, подвергаемого аресту, с указанием его стоимости;

7) цели и основания применения наложения ареста на имущество;

8) срок применения данной меры принуждения, вне зависимости от субъекта, к которому применяется;

9) ограничения, накладываемые на имущество;

10) перечень прилагаемых к постановлению материалов.

4. Копия постановления незамедлительно направляется прокурору.

5. К постановлению о возбуждении перед судом ходатайства следователь, дознаватель прилагают материалы, содержащие доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства, а также письменные согласия лиц, наделенных правом участия в судебном заседании, на получение СМС-уведомлений о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

6. В судебном заседании в обязательном порядке участвует лицо, инициирующее соответствующее ходатайство, а также прокурор. Собственник арестовываемого имущества либо его представитель,

потерпевший, гражданский истец, их представитель наделены правом участия в судебном заседании при рассмотрении соответствующего ходатайства.

7. Ходатайство о наложении ареста на имущество подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, если собственник не желает участвовать в судебном заседании. При желании собственника участвовать в судебном заседании ходатайство должно быть рассмотрено в срок, не превышающий 3-х суток с момента его поступления.

8. В назначенное время судья открывает судебное заседание и объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению. Секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает о явке лиц, указанных в ч. 6 настоящей статьи, в судебное заседание. Судья проверяет соблюдение права об обязательном извещении лиц, инициировавших ходатайство, прокурора и иных заинтересованных лиц и принимает решение о проведении судебного заседания или его отложении. Неявка без уважительных причин лиц, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки прокурора. Затем судья разъясняет явившимся лицам их право на заявление отводов и ходатайств, представление относящихся к рассматриваемому вопросу материалов, участие в их исследовании. Лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица, исследуются представленные материалы.