Обеспечение доказательств в гражданском и арбитражном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат юридических наук Сергеева, Ксения Андреевна

• Сергеева, Ксения Андреевна
• кандидат юридических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сергеева, Ксения Андреевна

Введение.

Глава I. Теоретические основы обеспечения доказательств в гражданском и арбитражном процессе.

1. Обеспечение доказательств в контексте современных тенденций развития гражданского и арбитражного процесса.

2. Общие положения об обеспечении доказательств в гражданском и арбитражном процессе.

3. Обеспечение доказательств в доказательственном праве России.

Выводы по Главе 1.

Глава II. Внесудебное обеспечение доказательств.

1. Внесудебное обеспечение доказательств: общая характеристика.

2. Процедура внесудебного обеспечения доказательств.

Выводы по Главе II.

Глава III. Судебное обеспечение доказательств.

1. Обеспечение доказательств в гражданском и арбитражном процессе.

2. Порядок обеспечения доказательств в гражданском и арбитражном процессе.

Выводы по Главе III.

Глава IV. Особенности обеспечения отдельных видов доказательств.

1. Особенности обеспечения свидетельских показаний.

2. Особенности обеспечения письменных и вещественных доказательств.

3. Особенности обеспечения электронных доказательств.

Выводы по Главе IV.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обеспечение доказательств в гражданском и арбитражном процессе»

Актуальность темы диссертационного исследования. В последние десятилетия в гражданском процессуальном праве все больше проявляется тенденция сближения правовых систем. Постепенно происходит интеграция отдельных элементов состязательного типа гражданского процесса, существующего в странах общего права, и инквизиционного (смешанного) типа гражданского процесса стран континентальной Европы.

Наиболее ярко указанная тенденция находит свое проявление в области доказательств и доказывания. В частности, применительно к гражданскому и арбитражному процессу России примером тому могут служить снижение активности суда, изменение подходов к оценке электронных доказательств, распределению бремени доказывания, появление института раскрытия доказательств в Арбитражном процессуальном кодексе РФ и другие новеллы.

Развитие и реформирование правил доказывания по гражданским делам с учетом усиления принципа состязательности российского гражданского и арбитражного процесса вызывает интерес к изучению современных проблем обеспечения доказательств.

В современных условиях сторонам необходимо активно и самостоятельно участвовать в процессе доказывания, чтобы наилучшим образом подготовиться к судебному разбирательству и добиться вынесения решения суда в свою пользу. Одним из этапов судебного доказывания является представление доказательств — процессуальное действие, сущность которого проявляется в фактической передаче доказательств в распоряжение суда. Результативность данного этапа в ходе судебного доказывания может напрямую зависеть от обеспечения доказательств, что предопределяет практическую значимость последнего и, следовательно, важность избранной темы диссертационного исследования.

В то же время модель обеспечения доказательств, установленная действующим российским законодательством, остается неизменной на протяжении долгого времени, почти в точности повторяя положения советских гражданских процессуальных кодексов и, как результат, не соответствует потребностям современных общественных отношений. Данное обстоятельство обусловливает необходимость проведения исследования, посвященного актуальным теоретическим и прикладным проблемам обеспечения доказательств в гражданском и арбитражном процессе.

Как правило, необходимость в обеспечении доказательств чаще возникает до принятия дела к производству суда, поэтому актуальным является вопрос о предварительном обеспечении доказательств. В этой связи разработка современной и эффективной модели внесудебного обеспечения доказательств представляется важной, в том числе с точки зрения уменьшения нагрузки на суды и способствования примирению сторон.

В последние годы в России проводится реформирование системы органов гражданской юрисдикции. Переосмысление роли и функций этих органов в сочетании с новым подходом к внесудебному обеспечению доказательств придает дополнительный импульс разработке темы диссертации.

Обсуждение вопроса о досудебном обеспечении доказательств на VII Конгрессе Международной ассоциации процессуального права1 свидетельствует о том, что тема настоящего исследования является актуальной на мировом уровне, её разработка видится важной в русле последних тенденций развития процессуальной науки.

Подобных комплексных исследований, посвященных теоретическим и прикладным аспектам обеспечения доказательств во внесудебном порядке, а также в гражданском и арбитражном процессе ранее в науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права не проводилось, что свидетельствует об актуальности избранной темы диссертационного исследования.

1 Малешин Д.Я., Филатова М.А., Яркое В.В. Тенденции развития современного гражданского процесса (по материалам XIII Всемирного конгресса процессуального права, 2007 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 11, 2009. С. 117-118.

Степень научной разработанности темы характеризуется тем, что в отечественной науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права обеспечение доказательств не выступало в качестве самостоятельного предмета комплексного исследования; акцент в имеющихся на сегодня научных работах делается на частных аспектах исследуемой обеспечительной меры.

В научной юридической литературе имеются отдельные упоминания обеспечения доказательств в рамках монографических исследований, посвященных судебным доказательствам и доказательственному праву (И.В. Решетникова, М.К. Треушников).

В ряде сравнительно-правовых исследований, посвященных гражданскому процессу Англии и США (Г.О. Аболонин, В.К. Пучинский), обеспечению доказательств также уделялось некоторое внимание.

В процессуальной науке ранее проводились исследования обеспечения доказательств применительно к отдельным видам доказательств, чаще всего электронным (М.В. Горелов, В.В. Погуляев, С.П. Ворожбит).

Внимание теоретическим и практическим проблемам предварительного обеспечения доказательств нотариусом было уделено в работах A.B. Бегичева и Т.Г. Калиниченко.

Сравнительная характеристика обеспечения доказательств с другими обеспечительными мерами, в частности, с обеспечением иска или судебным поручением проводилась такими учеными, как И.В. Решетникова и М.З. Шварц.

Анализ обеспечения доказательств по отдельным категориям дел (о защите чести, достоинства, деловой репутации, доменным спорам и др.) предпринят A.A. Вайшнурсом, Ю.Ф. Вацковским, Н.Р. Идиятовой.

Вопросы обеспечения доказательств не являются предметом изучения исключительно российского процессуального права, подтверждением чему служат работы зарубежных авторов по данной тематике (Jo-Anne Byrne, Maria Perez Crist, Lisa Maria Dörschner, Rena Durrant, Daniel Renwick

Hodgman, Karl-Heinz Keldungs, Nicolas Kronfeld, Michael R. Nelson, Mark H. Rosenberg, Wolfgang Tilly, Kenneth Withers).

Научных трудов, всесторонне анализирующих обеспечение доказательств в сфере гражданской юрисдикции, не предпринималось. Настоящая работа является первым в России комплексным исследованием теоретических и прикладных проблем обеспечения доказательств в деятельности органов гражданской юрисдикции.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие при совершении действий по обеспечению доказательств как до возбуждения дела в суде, так и в рамках начатого производства по гражданскому делу, являющиеся предметом регулирования российского и зарубежного гражданского процессуального права.

Предметом исследования выступает установленная действующими нормативными актами модель обеспечения доказательств, ее основные элементы и порядок применения в деятельности органов гражданской юрисдикции.

Цели и задачи диссертационного исследования. Актуальность комплексного исследования обеспечения доказательств в нотариальном производстве, гражданском и арбитражном процессе обусловливает цель исследования, а именно: разработать модель обеспечения доказательств в сфере гражданской юрисдикции, которая бы содействовала реализации идей кооперации субъектов гражданского судопроизводства и эффективного управления делом, обеспечивала тщательную и полную подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе способствовала своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также примирению сторон.

Для достижения указанной цели автором были поставлены следующие задачи:

1) сформулировать дефиницию процессуальных обеспечительных мер, выделить их виды, а также провести сравнительную характеристику с обеспечительными мерами в материальном (гражданском) праве;

2) раскрыть цели, задачи, функции, выявить субъектный состав и предмет обеспечения доказательств с тем, чтобы дать его понятие;

3) проанализировать основания (критерии) классификации мер по обеспечению доказательств и дать правовую характеристику их видам;

4) провести сравнительную характеристику обеспечения доказательств с иными обеспечительными мерами в гражданском и арбитражном процессе;

5) выявить место норм об обеспечении доказательств в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве, а также в доказательственном праве России;

6) исследовать судебную и внесудебную процедуры обеспечения доказательств, проанализировать их этапы;

7) выявить и рассмотреть отдельные механизмы обеспечения доказательств в отечественном и зарубежном праве и правоприменительной практике;

8) охарактеризовать специфику обеспечения отдельных видов доказательств по гражданским делам.

Методологической основой диссертационного исследования послужили общенаучные и частно-научные методы: диалектический, системный анализ, формально-юридический, сравнительно-исторический, системно-структурный, метод сравнительного правоведения и другие.

Выбор темы диссертационного исследования, особенности объекта и предмета определили специфику источников исследования.

Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых: Г.О. Аболонина, С.С. Алексеева, Ю.В. Архиповой, С.Ф. Афанасьева, О.В. Баулина, A.B. Бегичева, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, Е.В. Васьковского, С.П. Ворожбит, А.Х. Гольмстена, М.В. Горелова, JI.A. Грось, М.А. Гурвича, Н.Б. Зейдера, С.К. Загайновой, Т.Г. Калиниченко, А.Ф. Клейнмана, A.C. Козлова, К.И. Комиссарова, Е.В. Кудрявцевой, С.А. Кузнецова, М.А. Куликовой, С.А. Курочкина, C.B. Курылева, К.И. Малышева, И.Г. Медведева, Э.М. Мурадьян, Е.А. Нефедьева, C.B. Никитина,

Е.И. Носыревой, P.O. Опалева, Ю.К. Осипова, Г.Л. Осокиной, Н.В. Павловой,

B.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, В.М. Семенова, М.К. Треушникова, М.А. Фокиной, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, М.З. Шварца, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, К.С. Юдельсона, А. В. Юдина, М.К. Юкова, Т.М. Яблочкова, В.В. Яркова и др., а также зарубежных авторов: N. Andrews, M. Cappelletti, O.G. Chase, В. Cordozo, R. David, F. Ferrand, J.H. Friedenthal, D. Green, J. A. Jolowicz, N. Kronfeld, A. F. Lowenfeld,

C.H. van Rhee, M. Storme, A.A.S. Zuckerman.

Нормативную базу исследования составил комплекс правовых норм, регулирующих порядок и особенности обеспечения доказательств. В работе анализируются международно-правовые акты, российское и зарубежное законодательство, регламентирующее обеспечение доказательств в сфере гражданской юрисдикции. В частности, исследованию подверглись международные договоры (ТРИПС, Гаагская конвенция о сборе за границей доказательств по гражданским и торговым делам от 18 марта 1970 г.), Директивы Совета Европы, действующее законодательство Российской Федерации (Конституция Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и др.), дореволюционное и советское отечественное законодательство (Устав гражданского судопроизводства 1864 г., Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 и 1964 гг., Закон РСФСР о нотариате и др.), законодательство зарубежных стран (Гражданские процессуальные уложения Германии и Австрии, Федеральные правила гражданского судопроизводства США, Правила гражданского судопроизводства Англии, Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь, Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан, Гражданский процессуальный кодекс Республики Узбекистан, Гражданский процессуальный кодекс Украины и др.).

Эмпирическая база исследования представляет собой правоприменительные акты Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, акты официального толкования права, принятые Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, судебные акты (решения и определения) российских судов общей юрисдикции и арбитражных судов, протоколы нотариальных действий по обеспечению доказательств. В ходе диссертационного исследования также использовались судебные решения судов Англии и США.

Научная новизна работы определяется выбором ее объекта. Диссертация представляет собой первое комплексное исследование моделей обеспечения доказательств в сфере гражданской юрисдикции. В диссертации обосновываются направления дальнейшего регулирования порядка обеспечения доказательств с целью повышения эффективности российского правосудия.

Научная новизна диссертации выражается в следующих основных положениях, выносимых на защиту.

1. В развитие существующего в доктрине гражданского и арбитражного процесса понятия процессуально-обеспечительных мер (М.А. Куликова) в диссертации аргументируется необходимость их определения как установленных законодательством срочных, оперативных действий временного характера, способствующих достижению целей и задач гражданского и арбитражного процесса и тем самым повышающих эффективность судопроизводства по гражданским делам.

2. В зависимости от задач, на выполнение которых направлены процессуально-обеспечительные меры, обосновывается выделение следующих групп: а) процессуально-обеспечительные меры, направленные на предотвращение ущерба, сохранение предмета спора, устранение возможных нарушений прав лиц, участвующих в деле, и гарантирование эффективного исполнения будущего судебного решения; б) процессуально-обеспечительные меры, направленные на формирование доказательственной базы, необходимой для разрешения гражданского дела; в) процессуально-обеспечительные меры, направленные на временную остановку (временный отказ от) исполнения судебного акта или совершения принудительных мер.

3. Обосновывается, что обеспечение доказательств следует рассматривать как особую факультативную процессуально-обеспечительную меру, направленную на безотлагательную фиксацию в установленном законом порядке сведений о фактах в целях сохранения доказательств (в случаях, если есть основания опасаться, что в дальнейшем их представление суду или другим органам станет невозможным или затруднительным), закрепления доказательств для их последующего раскрытия в суде, предотвращения дальнейшего развития правового спора (обращения в суд).

4. В развитие теории доказательственного права (И.В. Решетникова) обосновывается, что обеспечение доказательств по структурной принадлежности является субинститутом доказательственного права. Кроме того, аргументируется, что субинститут обеспечения доказательств является межотраслевым правовым субинститутом, представляющим собой совокупность норм, регулирующих деятельность специально уполномоченных законом субъектов по обеспечению доказательств для целей их дальнейшего использования в суде и иных органах гражданской юрисдикции.

Межотраслевой характер норм, составляющих субинститут обеспечения доказательств, определяется наличием аналогичных институтов в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве, нотариальном производстве и третейском разбирательстве. В связи с этим обосновывается необходимость унификации правил обеспечения доказательств в сфере гражданской юрисдикции.

5. В противоположность мнению о том, что предметом обеспечения доказательств выступают «юридические факты» (A.B. Бегичев, Т.Г. Калиниченко) или «бесспорные факты» (И.А. Алферов, В.В. Ярков), доказывается, что предметом обеспечения доказательств являются сведения о фактах, на основе которых компетентный орган устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения заинтересованных лиц.

Кроме того, обосновывается тезис о необходимости ограничить обеспечение доказательств, содержащих конфиденциальные сведения личного и служебного характера (информации с ограниченным доступом). В исключительных случаях обеспечение содержащих конфиденциальные сведения доказательств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, должно производиться с учетом требований закона о защите конфиденциальной информации.

6. Аргументируется целесообразность формирования системы органов, компетентных обеспечивать доказательства во внесудебном порядке. Следует сохранить за нотариусами право обеспечивать доказательства с целью их сохранения, а также предоставить им право обеспечивать доказательства с целью их закрепления и предотвращения обращения в суд. Обосновывается необходимость расширения использования внесудебного порядка обеспечения доказательств, в связи с чем предлагается наделить соответствующим правом адвокатов и судебных приставов. При этом адвокаты могут обеспечивать доказательства только для достижения превентивной цели. Деятельность судебных приставов по обеспечению доказательств нацелена на закрепление доказательств и превенцию обращения в суд.

7. В диссертации аргументируется, что судебное обеспечение доказательств реализуется исключительно с целью сохранения доказательств на случай, если есть основания опасаться, что в дальнейшем их представление суду станет невозможным или затруднительным. Подсудность рассмотрения заявления о предварительном обеспечении доказательств не зависит от подсудности будущего гражданского дела и определяется по месту нахождения доказательств.

Ввиду законодательно установленной возможности применения судом ряда процессуально-обеспечительных мер, в том числе обеспечения доказательств до возбуждения гражданского дела в суде, обосновывается вывод о том, что процессуальные правоотношения возникают с момента подачи заявления о принятии соответствующей меры.

8. Аргументируется, что акты, составленные нотариусом в порядке обеспечения доказательств, вследствие их производного характера, ограниченной возможности верификации содержания не обладают преимущественной доказательственной силой.

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена выбором темы и заключается в предложенных выводах, идеях, моделях и классификациях, которые способствуют расширению представлений об обеспечении доказательств, могут быть полезны в научной работе и использованы в дальнейших теоретических исследованиях.

Положения диссертации могут быть полезны в нормотворческой и правоприменительной деятельности. Обоснование межотраслевого характера субинститута обеспечения доказательств открывает новые возможности для совершенствования гражданского процессуального, арбитражного процессуального законодательства, законодательства о нотариате, о третейских судах и др. Кроме того, в ходе исследования были выработаны практические рекомендации по порядку обеспечения доказательств. Выводы, сделанные на основе сравнительно-правового анализа, могут служить в качестве ориентиров для совершенствования процедуры применительно к отдельным видам доказательств.

Положения диссертационного исследования могут найти применение в педагогической деятельности в рамках преподавания учебных дисциплин гражданского и арбитражного процесса, нотариального права, а также могут служить основой для разработки и практики преподавания специального курса доказательственного права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение.

Основные теоретические положения, выводы, научно-практические предложения изложены автором в опубликованных работах, а также в докладах на научных, научно-практических конференциях различного уровня: VII Межрегиональная научно-практическая конференция «Права человека: историческое наследие и перспективы развития правового регулирования» (Екатеринбург, 2008); Международная научно-практическая конференция, посвященная памяти И.М. Зайцева, «Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России» (Саратов, 2009); VIII Межрегиональная научно-практическая конференция «Механизм реализации и защиты прав личности» (Екатеринбург, 2010); X Всероссийская научная конференция молодых ученых и студентов «Актуальные вопросы публичного права» (Екатеринбург, 2011).

В 2010 г. автором была подготовлена и защищена при ФГБОУ ВПО «Российская школа частного права (Институт)» диссертация на соискание степени (квалификации) магистра по направлению «Юриспруденция» на тему «Обеспечение доказательств в механизме судебной защиты гражданских прав».

Отдельные материалы были собраны автором в течение 2010 - 2011 гг. в период обучения по магистерской программе «Сравнительное правоведение, экономика и финансы» в Международном университетском колледже Турина (Италия) и Центрально-Европейском университете (Венгрия).

Структура работы отвечает поставленным целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, включающих в себя в общей сложности десять параграфов, заключения, приложения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Гражданский процесс; арбитражный процесс», Сергеева, Ксения Андреевна

Выводы по Главе IV:

В ходе анализа особенностей обеспечения отдельных видов доказательств в рамках главы IV диссертации были сделаны следующие выводы.

Во-первых, в качестве проблемных вопросов обеспечения свидетельских показаний можно обозначить явку и ответственность за неявку по вызову нотариуса для дачи показаний и обеспечение правдивости показаний свидетелей. В этой связи предлагаемые в доктрине способы повышения доказательственной силы свидетельских показаний - присяга (клятва), предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний — не являются действенными применительно к обеспечению доказательств. Следовательно, такие показания следует обязательно рассматривать с учетом присущих им свойств производности, отсутствия возможности верификации и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Во-вторых, в ходе исследования особенностей обеспечения письменных, вещественных и электронных доказательств было сделано заключение о необходимости установления ответственности за их уничтожение, сокрытие или искажение, то есть за противодействие обеспечению доказательств.

Такая ответственность может наступать в виде неблагоприятных последствий, выражающихся в предположении суда о том, что уничтоженное

434 д

А в перспективе - и в гражданском процессуальном законодательстве. доказательство было неблагоприятно для уничтожившей его стороны, а равно подтверждало доводы и возражения противоположной стороны.

В третьих, делается вывод, что электронные доказательства имеют смешанную природу, сочетая в себе черты производного вещественного доказательства (поскольку объективируются на материальных носителях) и письменного (в случае текстового представления) либо аудиовизуального доказательства.

При обращении к вопросу о досудебном обеспечении доказательств правонарушений в сети Интернет обнаруживается ряд проблем в практике совершения названной процедуры. Представляется, что в связи с необходимостью соблюдения прав и законных интересов участников электронного документооборота, а также лиц, чьи авторские права либо честь, достоинство и деловая репутация пострадали в результате правонарушений в Интернет-пространстве, следует унифицировать порядок обеспечения электронных доказательств нотариусами, признав обязательным участие в нем специалиста.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Интеграционные процессы в праве придают импульс применению новых подходов к изучению гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. На сегодняшний день можно констатировать активную рецепцию отдельных элементов состязательного типа процесса в государствах континентальной Европы. В России указанная тенденция также находит свое проявление, особенно в области доказательственного права. Таким образом, развитие принципа состязательности, проникновение состязательных начал на все стадии процесса задает движение научной мысли в новых направлениях.

В рамках указанных направлений развития гражданского и арбитражного процесса обеспечение доказательств представляется востребованным и чрезвычайно важным юридическим действием, направленным на реальную защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Однако на сегодняшний день потенциал обеспечения доказательств в гражданской юрисдикции раскрыт далеко не полностью, его возможности используются не в полной мере. С помощью обеспечения доказательств стороны имеют возможность зафиксировать необходимые для рассмотрения гражданского дела доказательства, в отношении которых имеется предположение о невозможности либо затруднительности их представления в судебное заседание в будущем. Обеспечение доказательств позволяет будущим истцу и ответчику или уже настоящим сторонам гражданского процесса наиболее обстоятельно подготовиться к судебному разбирательству, максимально обосновать свою правовую позицию по делу.

В то же время модель обеспечения доказательств в российском гражданском и арбитражном процессе остается неизменной на протяжении многих лет, что влечет за собой ее несоответствие современным потребностям судопроизводства по гражданским делам, отставание от актуальных тенденций развития сферы гражданской юрисдикции.

Для того чтобы в полной мере выполнять свое предназначение, внесудебное и судебное обеспечение доказательств нуждается в совершенствовании. Именно на создание современной и эффективной модели обеспечения доказательств в сфере гражданской юрисдикции было направлено диссертационное исследование. В результате проведенной работы были сделаны следующие основные выводы и предложения.

При рассмотрении моделей обеспечения доказательств, существующих в различных правовых системах, было выявлено, что в качестве основного критерия их формирования выступают цели, на реализацию которых преимущественно направлено обеспечение доказательств. В результате проведенного сравнительно-правового исследования было обозначено три цели.

Первой является сохранение доказательств на случай, если имеются основания опасаться, что их дальнейшее представление в суд или иные органы станет невозможным или затруднительным. Сохранение как цель обеспечения доказательств характерна для гражданского процессуального права стран романо-германской правовой семьи. При этом, как правило, ее-реализацией занимается непосредственно суд.

Второй целью, которую преследует обеспечение доказательств, является закрепление доказательств для их последующего раскрытия в суде. Данная цель направлена на заблаговременное ознакомление будущих участников гражданского дела или лиц, участвующих в деле, с кругом доказательств, с помощью которых заинтересованное лицо намеревается обосновать свои требования или возражения по делу. Названная цель обеспечения доказательств превалирует в гражданском процессе стран общего права и может выполняться широким кругом субъектов: солиситорами, полицейскими, приставами, комиссарами и др.

Третья цель обеспечения доказательств представляет собой предотвращение развития правовых споров и способствование их урегулированию на досудебной стадии (превентивная цель). Данная цель обеспечения доказательств также свойственна правовым системам стран общего права.

С учетом выявленных целей, а также с позиций повышения эффективности судопроизводства по гражданским делам обеспечение доказательств следует рассматривать как особую факультативную процессуально-обеспечительную меру, направленную на безотлагательную фиксацию в установленном законом порядке сведений о фактах в целях сохранения доказательств, их закрепления доказательств для их последующего раскрытия в суде, а также предотвращения дальнейшего развития правового спора (обращения в суд).

Предметом обеспечения доказательств являются сведения о фактах, на основе которых компетентный орган устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения заинтересованных лиц.

С точки зрения структурной принадлежности обеспечение доказательств является межотраслевым правовым субинститутом доказательственного права, представляющим собой совокупность норм, регулирующих деятельность специально уполномоченных законом субъектов по обеспечению доказательств для целей их дальнейшего использования в суде и иных органах гражданской юрисдикции.

По видам доказательств (предмету обеспечения), с помощью которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в гражданском и арбитражном процессе выделяется обеспечение свидетельских показаний, письменных и вещественных доказательств и электронных доказательств. В зависимости от того, на какой стадии развития конфликта применяется обеспечение доказательств можно его классифицировать на: а) внесудебное и б) судебное.

Судебное обеспечение доказательств реализуется исключительно с целью сохранения доказательств на случай, если есть основания опасаться, что в дальнейшем их представление суду станет невозможным или затруднительным. Подсудность рассмотрения заявления о предварительном обеспечении доказательств не зависит от подсудности будущего гражданского дела и определяется по месту нахождения доказательств.

Ввиду законодательно установленной возможности применения судом ряда процессуально-обеспечительных мер, в том числе обеспечения доказательств до возбуждения гражданского дела в суде, в диссертации сделано заключение о том, что процессуальные правоотношения возникают с момента подачи заявления о принятии соответствующей меры.

Сопоставляя процессуальный порядок обеспечения доказательств в гражданском процессе и аналогичный порядок в арбитражном процессе, в диссертации обосновывается необходимость их унификации. При этом более удачной представляется процедура рассмотрения заявления об обеспечении доказательств, установленная гражданским процессуальным законом. В свою очередь следует положительно оценить порядок реализации мер по обеспечению доказательств в арбитражном процессе. Предварительные процессуально-обеспечительные меры в целом и обеспечение доказательств в частности должны применяться как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.

В целях наиболее оперативного обеспечения доказательств в судебном порядке предлагается упростить порядок рассмотрения заявлений судами с учетом использования современных информационных технологий. В диссертации предложено расширить круг субъектов, компетентных обеспечивать доказательства во внесудебном порядке. Во-первых, необходимо сохранить такое полномочие за нотариусом и наделить его правом обеспечивать доказательства в целях их сохранения, закрепления, а также предотвращения обращения в суд.

Кроме того, полномочие обеспечивать доказательства целесообразно предоставить адвокатам и судебным приставам. При этом обеспечение доказательств адвокатом должно быть направлено исключительно на реализацию превентивной цели, а в случае последующей передачи спора на разрешение суда адвокат, принимавший меры по обеспечению доказательств, не может быть представителем по данному делу.

Судебный пристав, в свою очередь, обеспечивая доказательства, сохраняет их для дальнейшего раскрытия заинтересованными лицами в суде, а также выполняет превентивную цель.

При внесудебном обеспечении доказательств процедура носит усеченный характер, который выражается в prima facie оценке доказательства с точки зрения его относимости к будущему гражданскому делу и сниженном стандарте доказывания обстоятельств, послужившими основанием обращения в компетентный орган.

Акты, составленные нотариусом в порядке внесудебного обеспечения доказательств, не обладают особой (преимущественной) силой ввиду их производного характера и ограниченной возможности верификации содержания.

Предлагаемые в доктрине способы повышения доказательственной силы свидетельских показаний - присяга (клятва), предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний — не являются действенными применительно к обеспечению доказательств. Поэтому такие показания следует обязательно рассматривать с учетом присущих им свойств производности и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, необходимо ограничить обеспечение доказательств, содержащих конфиденциальные сведения личного и служебного характера (информации с ограниченным доступом). В исключительных случаях обеспечение содержащих конфиденциальные сведения доказательств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, должно производиться с учетом требований закона о защите конфиденциальной информации.

Автором сделан вывод о необходимости установления ответственности за уничтожение, сокрытие или искажение письменных, вещественных и электронных доказательств, то есть за противодействие обеспечению доказательств. Такая ответственность может наступать в виде неблагоприятных последствий, выражающихся в предположении суда о том, что уничтоженное доказательство было неблагоприятно для уничтожившей его стороны, а равно подтверждало доводы и возражения противоположной стороны.

Электронные доказательства следует рассматривать как смешанные по своей юридической природе. Они сочетают в себе черты производного вещественного доказательства и письменного либо аудиовизуального доказательства. В связи с необходимостью соблюдения прав и законных интересов участников электронного документооборота, а также лиц, чьи авторские права либо честь, достоинство и деловая репутация пострадали в результате правонарушений в Интернет-пространстве, следует унифицировать порядок обеспечения электронных доказательств, признав обязательным участие в нем специалиста.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сергеева, Ксения Андреевна, 2012 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Civil Evidence Act 8th November 1995, с. 38;

3. Code de procédure civile «Napoléonien», édition originale et seule officielle (la loi du 14 avril 1806);

4. Das Ziviltechnikergesetz 1993 ZTG, BGBl. Nr. 156/1994 i.d.F. BGBl. I Nr. 137/2005;

5. Federal Rules of Evidence, December lst 2009;

6. Gesetz vom 1. August 1895 über das gerichtliche Verfahren in bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten (Die österreichische Zivilprozessordnung), RGBl. 113/1895;

7. Ley 19/2006 de 5 de junio, por la que se amplían los medios de tutela de los derechos de propiedad intelectual e industrial y se establecen normas procesales para facilitar la aplicación de diversos reglamentos comunitarios;

8. Norwegian Act of 17 June 2005 no. 90 Relating to Mediation and Procédure in Civil Disputes (The Dispute Act) LOV 2005-06-17 Nr. 90: Lov om mekling og rettergang i sivile tvister (tvisteloven);

9. Nouveau Code de procédure civile (le décret no 75-1123 du 5 décembre 1975), Paris: Jurisprudence generale Dalloz;

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (утв. ВС РФ 05.03.1992 № 2447-1) // Ведомости СНД и ВС РФ, 16.04.1992, № 16, ст. 836;

11. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 08.05.1995, № 19, ст. 1709;

12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета, № 137, 27.07.2002;

13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410;

14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301;

15. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЭ // Парламентская газета, № 214-215, 21.12.2006;

16. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Ведомости ВС РСФСР, 1964, № 24, ст. 407;

17. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 1Э8-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532;

18. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Постановление ВЦИК от 10.07.1923 «О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Гражданским Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») (СУ РСФСО, 1923, № 46-47, ст. 478);

19. Закон Российской Империи от 31 июля 1889 г. об обеспечении доказательств по гражданским искам // Собрания узаконений и распоряжений правительства. № 78. Ст. 674;

20. Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. № 2124-1 (с изм.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300;

21. Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 № 5351-1 // Российская газета, № 147, 03.08.1993 (ред. от 20.07.2004);

22. Закон РСФСР «О государственном нотариате» от 02.08.1974 // Ведомости ВС РСФСР, 1974, № 32, ст. 852;

23. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1;

24. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ // Российская газета, № 85-86, 01-05.05.1999 (ред. от 07.11.2011, с изм. от 21.11.2011);

25. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета. № 237 от 25.12.1993 г.;

26. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ//СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3824;

27. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 г. № 4462-1 (с изм.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357;

28. Постановление ВС РФ от 05.03.1992 № 2447/1-1 «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;

29. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2066;

30. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921;

31. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета, № 223, 06.10.2007;

32. Федеральный закон от 05.05.1995 № 71-ФЗ (ред. от 30.05.2001) «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 08.05.1995, № 19, ст. 1710;

33. Федеральный закон от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Парламентская газета, № 140-141, 27.07.2002;1. Подзаконные акты

34. Directive 2004/48/ЕС of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of Intellectual Property Rights // Official Journal of the European Union L 157 of 30 April 2004;

35. Инструкция «О порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами», утверждена Верховным Судом РСФСР от 28.01.1966 (с изм. и доп., внесенными Постановлением Президиума Верховного Суда РСФСР от 02.08.1967 № 18);

36. Инструкция «О порядке совершения нотариальных действий консульскими учреждениями Союза ССР», утверждена Министерством юстиции СССР, МИД СССР 29.07.1977;

37. Инструкция о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утверждена приказом Министра юстиции РСФСР от 06.01.1987 № 01/16-01;

38. Инструкция о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов (утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.07.1975 № 394);

39. Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 г. № 91 // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2000. № 4;

40. Постановление ВЦИК и Совнаркома РСФСР от 20.07.1930 «О введении в действие Положения о государственном нотариате РСФСР» (С.У., 1930, № 38, ст. 476);

41. Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 21.05.1928 «Об исключении из Положения о государственном нотариате статей 51 и 105» (СУ РСФСР, 128, № 55, ст. 415)

42. Приказ Минюста РФ от 01.08.2005 г. № 122 «О внесении изменения в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 № 99»;

43. Обзоры и материалы юридической практики

44. Angell v. Angell, 1 Sim. & Stu. 83, 90, 57 Eng. Rep. 33, 36 (1822);

45. Beil v. LakewoodEng'g & Mfg. Co., 15 F.3d 546, 552 (6th Cir. 1994);

46. Bellamy v. Jones, 8 Ves. Jun. 31,32, 32 Eng. Rep. 261, 261 (1802);

47. Boyd v. Travelers Ins. Co., 652 N.E.2d 267, 271 (111. 1995);

48. China Ocean Shipping Co. v. Simone Metals, Inc., No. 97 С 2694, 1999 U.S. Dist. LEXIS 16264, at *12 (N.D. 111. Sept. 30, 1999);

49. Computer Assoc. Int'l, Inc. v. Am. Fundware, Inc., 133 F.R.D. 166, 168-70 (D. Colo. 1990);

50. E*TRADE Sec. LLC v. Deutsche Bank AG, 230 F.R.D. 582, 589 (D. Minn. 2005);

51. El lice v. Roupell, 32 Beav. 299, 304, 55 Eng. Rep. 117, 119-20 (1863);

52. Fujitsu Ltd. v. Fed. Express Corp., 247 F.3d 423, 436 (2d Cir. 2001);

53. Green Leaf Nursery v. E.I. DuPont De Nemours & Co., 341 F.3d 1292, 1308 (11th Cir. 2003);

54. Kronisch v. United States, 150 F.3d 112, 126 (2d Cir. 1998);

55. Mason v. Goodburne, Rep. Temp. Finch 391, 23 Eng. Rep. 214 (1678);

56. Moghari v. Anthony Abraham Chevrolet Co., 699 So. 2d 278, 279 (Fla. Dist. Ct. App. 1997);

57. Patton v. Newmar Corp., 538 N.W.2d 116, 119 (Minn. 1995);

58. Phillips v. Carew, 1 P. Wms. 117, 117, 24 Eng. Rep. 318, 318 (1709);

59. Silvestri v. Gen. Motors Corp., 271 F.3d 583, 590 (4th Cir. 2001);

60. State v. Knight, 219 Kan. 863, 549 P.2d 1397, 1401;

61. Turner v. Hudson Transit Lines, Inc., 142 F.R.D. 68, 72 (S.D.N.Y. 1991);

62. U.S. v. Julian, 162 U.S. 324, 16 S.Ct. 801, 40 L.Ed. 984;

63. U.S. v. McDermott, 140 U.S. 151, 11 S.Ct. 746, 35 L.Ed. 391;

64. United States ex rel. Koch v. Koch Indus., 197 F.R.D. 463, 482 (N.D. Okla. 1998);

65. West v. Goodyear Tire & Rubber Co., 167 F.3d 776, 779 (2d Cir. 1999)

66. Wm. T. Thompson Co. v. Gen. Nutrition Corp., 593 F. Supp. 1443, 1446 (C.D. Cal. 1984);

67. Zubulake v. UBS Warburg LLC, 220 F.R.D. 212, 216 (S.D.N.Y. 2003);

68. Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 78 от 07.07.2004 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» / Вестник ВАС РФ. 2004. № 8;

69. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»;

70. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 12;

71. Диссертации и авторефераты диссертаций

72. Алферов И А. Нотариальная форма защиты и охраны права и законного интереса: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 2007;

73. Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 1998;

74. Гальперин И.Г. Письменные доказательства в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — СОКА: Свердловск, 1956;

75. Гросъ Л А. Влияние норм материального права на гражданское процессуальное право (Научно-практические проблемы): Дис. . д-ра юрид. наук. — М., 1999;

76. Грядов A.B. Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции (сравнительно-правовое исследование): Дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2011;

77. Кайзер Ю.В. Раскрытие доказательств в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2012;

78. Кудрявцева Е.В. Современная реформа английского гражданского процесса: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — М., 2008;

79. Лукьянова КН. Доказательства в арбитражном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. —М., 2003;

80. Львов Я. А. Особенности применения арбитражными судами обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2005;

81. Машутина Ж. Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального: Дис. . канд. юрид. наук. — Томск, 1972;

82. Медведев И.Г. Письменные доказательства в праве Франции и России: Дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2002;

83. Михалина Ю.А. Обеспечительные меры в арбитражном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2007;

84. Никитин C.B. Теоретические основы установления достоверности письменных доказательств в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1983;

85. Опалев P.O. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве: Дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2008;

86. Осипов Ю.К. Косвенные доказательства в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1954;

87. Павлова Н.В. Предварительные обеспечительные меры в международном гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. —М., 2002;

88. Петров В.М. Взаимодействие государственного суда и международного коммерческого арбитража: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — СПб, 2003;

89. Илюхина М.А. Процессуальные средства обеспечения эффективности судопроизводства по гражданским делам: Дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2002;

90. Полушкин A.B. Информационное правонарушение: понятие и виды: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. —Екатеринбург, 2009;

91. Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1979;

92. Ракитина Л.H. Участие специалиста в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 1985;

93. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Дис. . д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 1998;

94. Тарибо A.B. Доктрины Конституционного Суда Российской Федерации в сфере налогообложения: Теоретический и практический аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2005;

95. Тимонов М.А. Особенности применения обеспечительных мер в арбитражном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — СПб, 2006;

96. Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. —Тюмень, 2005;

97. Фокина М.А. Свидетельские показания в системе средств доказывания в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 1991;

98. Царегородцева Е.А. Способы оптимизации гражданского судопроизводства: Дис. . канд. юрид. наук. —Екатеринбург, 2006;

99. Эдельман Г.М. Принцип устности, непосредственности и непрерывности в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1964;

100. Юделъсон КС. Проблема доказывания в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Свердловск, 1947;

101. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Свердловск, 1982;

102. Якимов П.П. Письменные доказательства и их использование в практике советских арбитражных судов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1956;1. Монографии

103. Green, David. The New Civil Procedure Rules. — Butterworths (London, Edinburgh, Dublin), 1999;

104. Jolowicz J. A. On Civil Procedure. Cambridge Studies in International and Comparative Law (No. 13). — Cambridge University Press, 2000;

105. McEwan J. Evidence and the adversarial process. The modern law. — Oxford, 1992;

106. Nijhoff, Martinus. International Co-operation in Litigation: Europe. Edited by Hans Smit. — Netherlands, 1965;

107. Аболонин Г.О. Гражданское процессуальное право США. — М., 2009;

108. Абушенко Д.Б. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов. — М.: Волтерс Клувер, 2006;

109. Алексеев С. С. Структура советского права. — М., 1975;

110. Ароцкер U.E. Тактика и этика судебного допроса. — М., 1969;

111. Баландин В.Н., Павлушина A.A. Принципы юридического процесса. — Тольятти: ВуиТ, 2001;

112. Бегичев A.B. Обеспечение доказательств нотариусами: теория и практика. — М.: Издательская группа «Логос», 2011;

113. Богатырев Н.И., Зайцев И.М., Тимофеев A.B. Необходимые доказательства и практика их использования в гражданском процессе. — Изд. Саратовского университета, 1987;

114. Вацковский Ю.Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований. —М.: Статут, 2009;

115. Mb. Гальперин И.Г. Письменные доказательства в советском гражданском процессе. — Свердловск, 1965;

116. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. —М.: Статут, 2004;

117. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. — М.: Международные отношения, 2009;

118. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. — М.: Волтерс Клувер, 2008;

119. Зацепина С. Нотариат в системе гражданской юрисдикции: Монография. — Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 2000;

120. Калиниченко Т. Г. Нотариальное право и процесс в Российской Федерации: теоретические вопросы развития: монография — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2012;

121. Козлов A.C. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса: Учебное пособие. — Иркутск, 1980;

122. Коломыцев В.И. Письменные доказательства по гражданским делам. — М., 1978;

123. Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. — М.: Издательский Дом «Городец», 2008;

124. Кузнецов С.А. Обеспечительные меры в гражданском и административном судопроизводстве. — М.: Волтерс Клувер, 2007;

125. Кузнецов С.А. Судебные обеспечительные средства в российском гражданском праве. — М.: Волтерс Клувер, 2008;

126. Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. — М.: Волтерс Клувер, 2008;

127. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. — Минск, 1969;

128. Логинов П. В. Свидетельские показания в советском гражданском процессе. — М., 1956;

129. Медведев И.Г. Принцип приоритета письменных доказательств. — Екатеринбург, 2000;131 .Мельников A.A. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. — М., 1969;

130. Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита. Предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. — М.: Дело, 2005

131. Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право / Пер. с франц. -М.: Юристь, 2001;

132. Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы и институты. — М., 1974;

133. Пучинский В.К. Гражданский процесс Англии (критический анализ общих понятий, принципов и институтов). — М., 1975;

134. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. — М., Издательство НАУКА, 1979;

135. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. — М.: Юридическая литература, 1977;

136. Резниченко И. М. Психологические вопросы подготовки и судебного разбирательства гражданских дел. — Владивосток, 1983;

137. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. — Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1997.;

138. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. — М.: Норма, 2000;

139. Решетникова И.В., Яркое В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. — М.: Издательство НОРМА, 1999;

140. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.: Норма, 2006;

141. Скобликов П.А. Арбитражный и уголовный процессы: коллизии в сфере доказывания и пути их преодоления. — М.: Норма, 2006;

142. Скуратовский M.JI. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. — М.: Волтерс Клувер, 2007;

143. Столяренко А. М. Психологические приемы в работе юриста. — М., 2000;

144. Сян Хуан. Судебные доказательства в гражданском процессе (опыт сравнительного правоведения на примере России и Китая). — М.: Издательский Дом «Городец», 2009;

145. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. — М.: Издательство Московского университета, 1982;

146. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. — М., Юридическая литература, 1981;

147. Треушников М.К. Судебные доказательства. — М.: «Издательский дом «Городец», 2004;

148. Ульянова JJ.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. — М., 1959.

149. Уолкер Р. Английская судебная система. — М.: Юридическая литература, 1980;

150. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — Казань, 1976;

151. Фемелиди A.M. Русский нотариат. История нотариата и действующее нотариальное положение 14 апр. 1866 г. Часть I, глава 8. — СПб, 1902;

152. Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. — СПб, 1999;

153. Хмыров A.A. Косвенные доказательства. — М.: Юридическая литература, 1979;

154. Черемных И.Г. Теоретические основы независимого нотариата России. — М.: ООО «Издательский дом «Буквовед», 2006;

155. Чечина H.A., Чечот Д.М. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. — Д., 1979;

156. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. — М., 1960;

157. Шакарян М.С. Понятие субъектов гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация. — М., 1971;

158. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. — М.,1963;

159. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. —Томск, 1979;

160. Юделъсон КС. Избранное: Советский нотариат. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. / Редкол.: Ершов В.В., Лужина О.В., Никитин C.B., Перевалов В.Д., Ярков В.В. — М.: Статут, 2005;

161. Юделъсон КС. Судебные доказательства в гражданском процессе. — М., 1956;

162. Юделъсон КС. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. — М.: Госюриздат,, 1956;

163. Юрова Н.М. Международное гражданское процессуальное право: теоретические основы имплементации норм в правовой системе Российской Федерации. — М.: Волтерс Клувер, 2008;

164. Юсупов Т.Е. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. — М.: Городец, 2006;

165. Якимов П.П. Письменные доказательства в практике арбитража. — М.: Госюриздат, 1959;

166. Якубов CA. Субъекты советского гражданского процессуального права. — Ташкент, 1973;

167. Учебная литература, аналитические обзоры и комментарии

168. Blackstone, William. The Commentaries on the Laws of England. 3rd edition (Volume 2, Book III), edited by Thomas Cooley, Callagan & Co, 1884;

169. Glennon Joseph W. Civil procedure: Examples and Explanations. 5th ed. New York: Aspen Publishers, 2006;

170. Friedenthal, Jack H., Mary Kay Kane, Arthur R. Miller. Civil Procedure. — West Publishing Co., St. Paul, Minnesota, 1985;

171. International Civil Procedure. Christian Campbell (ed.), Volume I, 2006;

172. Алексеев С. С. Общая теория права: Курс лекций: В 2 т. — М.: Юридическая литература, 1981. Т. 1;

173. Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова и В.М. Шерстюка. — М., 2000;

174. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. — М., 2003;

175. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 2-е изд., перераб. и доп., стереот. / Под ред. В.В. Яркова. — М.: Волтерс Клувер, 2005;

176. Аргунов В.Н. Правовые основы нотариальной деятельности. М., 1994 // Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие. 2-е изд, перераб. и доп. / Под. ред. проф. М.К. Треушникова. — М.: ОАО «Издательский Дом "Городец"», 2005;

177. Apecmoea О.Н. Комментарий к основным положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ // СПС КонсультантПлюс. 2011 ;

178. Васъковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. — М., 2003;

179. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства / Под ред. и с предисл. проф. М.К. Треушникова, проф. Ю.А. Поповой. —Краснодар, 2004;

180. Гражданский процесс. Учебник / Отв. ред. проф. Осипов Ю.К. — М.: Издательство БЕК, 1995;

181. Гражданский процесс: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100

182. Юриспруденция» / Отв. ред. В.В. Ярков. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2006;

183. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. — М.: ПРОСПЕКТ, 2001;

184. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. — М. 1950;

185. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. 2-е изд., испр. и доп. — М., 2004;

186. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. — М., 2003;

187. Комментарий к Закону Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже»: постатейный, научно-практический / Под. Ред. A.C. Комарова, С.Н. Лебедева, В.А. Мусина. — СПб, 2007;

188. Курс советского гражданского процессуального права. Судопроизводство по гражданским делам. В 2 т. / Отв. ред. A.A. Мельников. Т. 2. — М. 1981;

189. Малышев КМ. Курс гражданского судопроизводства. — СПб, 1874.1. Т. 1;

190. Мохов A.A. «Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации Г Научно-практический комментарий (постатейный)» // КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2011 ;

191. Настольная книга нотариуса. В 2-х томах: Учебно-методическое пособие. Том 2 / Галеева Р.Ф., Зайцева Т.И., Ярков В.В. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: БЕК, 2003;

192. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. МГУ им. М.В, Ломоносова, Кубан. Гос. Ун-т. — Краснодар, 2005;

193. Нотариальное право: Учебник для студентов юридической вузов и факультетов / Под ред. проф. В.В. Яркова. — М.: Волтерс Клувер, 2003;

194. Нотариат и нотариальная деятельность: учеб. пособие для курсов повышения квалификации нотариусов / Под ред. В.В. Яркова, Н.Ю. Рассказовой. М: Волтерс Клувер, 2009;

195. Оптимизация гражданского правосудия России / Под ред. В.В. Яркова. — М., 2007;

196. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. —М.: Юристъ, 2003;

197. Плюхина М.А. Особенности совершения отдельных процессуальных действий в гражданском судопроизводстве // Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел: Учеб.-практ. пособие / Отв. ред. В.В. Ярков. — М.: Норма, 2004;

198. Применение обеспечительных мер в арбитражном процессе: сборник судебной практики с комментариями / авт.-сост. Рогожин H.A. — М.: Волтерс Клувер, 2005;

199. Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), 6-е издание, переработанное, 2011 // Подготовлен для системы КонсультантПлюс с использованием правовых актов по состоянию на 08.08.2011;

200. Советский гражданский процесс / Под ред. М-.К. Треушникова. — М., 1989;

201. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств: Гражданский процесс. Ч. 2 (автор главы — Кешин А.Д.) / Под ред.: Лунц Л.А. — М.: Внешторгиздат, 1958;

202. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н. В.Д. Перевалов. 3-е изд., перераб и доп. — М.: Норма, 2007;

203. Учебник гражданского права / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2, полут. 1. — М., 2000;

204. Фурсов ДА. Современное понимание принципов гражданского и арбитражного процесса: Учебное пособие. — М.: Статут, 2009;

205. Шифман M.JI. Основные вопросы теории советского доказательственного права. Лекция, прочитанная на юридическом факультете. — М.: Издательство Московского университета, 1956;

206. Юридический вестник. Издание Московского юридического общества. № 11 (ноябрь), Том VI (книга третья) / Информационно-правовая система «Гарант».

207. Воспроизводится по изданию. — Москва, Типография А.И. Мамонтова и Ко., 1890;

208. Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. — 2-е изд., доп. —Ярославль: И. К. Гассанов, 1912;

209. Статьи в периодических изданиях

210. Carroll, John L. Preservation of documents in the electronic age What should courts do? 2005 Fed. Cts. L. Rev. 5. P.2. LexisNexis Academic;

211. Durrani, Rena. Note, Spoliation of Discoverable Electronic Evidence, 38 LOY. L.A. L.REV. 1803, 1806 (2005);

212. Knacke J., Der Streitwert im Beweissicherungsverfahren im NJW 1986, 36;

213. Kronfeld. Nicholas A. The Preservation and Discovery of Evidence under Federal Rule of Civil Procedure 27. 78 Geo. L. J. 593. Lexis Nexis Academic;

214. Kroppen-Heyers-Schmitz, Beweissicherung im Bauwesen, 1982, Rdnr. 927;

215. Perez Crist, Maria. Preserving the Duty to Preserve: The Increasing Vulnerability of Electronic Information, 58 S.C. L. REV. 7, 18 (2006);

216. Rosenberg, Nelson & Mark H., A Duty Everlasting: The Perils of Applying Traditional Doctrines of Spoliation to Electronic Discovery, 12 RICH. J.L. & TECH. 14, 19(2006);

217. Schneider, Streitwert-Kommentar für den Zivilprozeß, 6. Aufl. (1983), S. 155 f. Beweissicherungsverfahren;

218. Thomas-Putzo, ZPO, 13. Aufl. (1985), § 3 Anm. 2 Beweissicherung;

219. Алиев Т.Т., Громов H.A., Царева H.H. Понятие и свойства доказательств // Юрист. 2003. № 2;

220. Алханов А.Д. Нужен новый системный закон, комплексно решающий проблемы // Нотариальный вестник. 2008. № 8;

221. Афанасьева С., Зайцева И. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. № 3;

222. Баландин В. Н., Павлушина А. А. О видах юридического процесса // Правоведение. 2002. № 4;

223. Бегичев A.B. Обзор судебной практики по вопросам обеспечения доказательств нотариусами // Нотариальный вестник. 2011. № 5;

224. Бегичев A.B. Проблемы взаимодействия суда и нотариата в вопросах обеспечения доказательств // Нотариальный вестник. 2011, № 4;

225. Боннер А.Т. К. Маркс о соотношении материального права и процесса // Правоведение. 1978. № 4;

226. Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность. 2003. № 9;

227. Вайшнурс A.A. Обеспечение и сбор доказательств с помощью Интернета. Процессуальный статус доказательств, полученных с помощью Интернета // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 3 (124);

228. Вайшнурс A.A. Практические аспекты доказывания правонарушения, совершенного с использованием сети Интернет // Закон. 2006. №11;

229. Васенков В. А. Обеспечение доказательств нотариальными конторами // Правоведение. 1985. № 6;

230. Горелов М. Некоторые проблемы обеспечения доказательств до возбуждения гражданского дела // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 5;

231. Гунъко Е.В. Средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: проблемные вопросы и пути их решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 6;

232. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. №. 12;

233. Жукова Т.В. Вопросы обеспечения иска//Арбитражная практика. 2005. №11;

234. Зайцева Т. И. Засвидетельствование бесспорных фактов // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 6;

235. Зацепина С. Обратив в бумажную массу. (Очерки истории советского нотариата) // Нотариальный вестник. 1999. № 5/6;

236. Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. № 3;

237. Зернин Н.В. Проблемы удостоверения факта достоверности протоколов органов управления организаций // Нотариальный вестник. 2006. № 2;

238. Калиниченко Т.Г. Назначение экспертизы нотариусом при производстве по обеспечению доказательств // Нотариальный вестник. 2008. № 1;

239. Калиниченко Т.Г. Доказательственная деятельность нотариуса. // Нотариальный вестник. № 12, 2005;

240. Калиниченко Т.Г. Допрос свидетеля при производстве нотариусом обеспечения доказательств // Нотариус. — М.: Юрист, 2008, № 6;

241. Калиниченко Т.Г. Назначение экспертизы нотариусом при производстве по обеспечению доказательств // Нотариус. — М.: Юрист, 2008, № 4;

242. Калиниченко Т.Г. Обеспечение доказательств (нотариальное производство) // Право и государство: теория и практика / М.: Право и государство, 2008, № 11 (47);

243. Калиниченко Т.Г. Обеспечение доказательств нотариусами // Нотариус. 2008. №2;

244. Климанова А., Кораблева Е. Обеспечение доказательств нотариальными конторами // Советская юстиция. — М.: Юридическая литература, 1974, № 24;

245. Концепция проекта федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» // Нотариус. 2010. № 1;

246. Лещенко А.И., Лещенко А.И. Актуальные вопросы обеспечения доказательств нотариусом // Закон. 2008. № 9;

247. Малешин Д.Я., Филатова М.А., Яркое В.В. Тенденции развития современного гражданского процесса (по материалам XIII Всемирного конгресса процессуального права, 2007 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 11, 2009;

248. Мананников O.B. О концепции развития нотариата в России // Российская юстиция. 2008. № 11;

249. Нешатаева Т.Н. О предварительных обеспечительных мерах в Арбитражном процессуальном кодексе // Хозяйство и право. 2005. № 6;

250. О некоторых вопросах, связанных с применением норм части третьей Гражданского кодекса РФ и других норм права, применяемых в нотариальной деятельности // Нотариальный вестник. № 5. 2005;

251. Овсянников И.В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России // Современное право. 2004. № 7;

252. Пашин С. Допустимость доказательств // Российская юстиция. 1993. № 7;

253. Пиголкин A.C. Изучение фактических данных и обстоятельств дела при применении норм права // Советское государство и право. 1968. № 9;

254. Погуляев В.В. Нотариусы и Интернет: «Большому кораблю большое .» или «даю маячок»!? // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2003. № 8;

255. Решетникова И.В. АПК РФ и новые подходы к доказыванию // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса / Под ред. В.В. Яркова. 2002 2003. № 2. — СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2004;

256. Решетникова И.В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. № 9. Сентябрь 2003;

257. Рогожин Н. Обеспечение доказательств. Законодательство и практика применения // Право и экономика. 2005. №4. С. 75;

258. Сахнова Т. В. О сущности цивилистического процесса и его современных тенденциях // Правоведение. 2008. № 2;

259. Сахнова Т.В. Судебные процедуры (о будущем цивилистического процесса) //Арбитражный и гражданский процесс. № 2-3. 2009;

260. Симкин Л. Новые меры обеспечения доказательств по делам о защите компьютерных программ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003, № 2;

261. Сурметов Д. С. Шаламова И.В. Некоторые проблемы применения обеспечительных мер по новому Арбитражному процессуальному кодексу // Законодательство и экономика. 2003. № 7;

262. Сысина Н.В. Авторское право в нотариальной практике // Нотариальный вестник. 2006, № 2;

263. Терещенко Л.К. Правовые проблемы использования Интернет в России // Журнал Российского права. 1999, № 7-8;

264. Ушивцева Д.А. Обеспечительные меры в арбитражном процессе // Юрист. 2005. № 6;

265. Ференц-Сороцкий A.A. Аксиомы гражданского процесса // Актуальные проблемы гражданского процесса. СПб., 2002;

266. Фокина М.А. Вопросы гармонизации публично-правового и частноправового начала в доказывании по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 12;

267. Фокова Е.А. Недопустимая реклама в интернете и способы обеспечения доказательств в суде // Российский судья. № 12, 2002;

268. Черемных Г.Г. Ещё раз о новом законе о нотариате (к проекту Федерального закона «Об организации нотариата и нотариальной деятельности») // Нотариус. 2005. № 1 (46);

269. Чечина H.A. Система гражданского процессуального права и систематизация законодательства // Правоведение. 1984. №2;

270. Шарафетдинов Н.Ф. Закономерности и стратегия развития нотариального сообщества // Нотариальный вестник. 2011. № 3;

271. Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 6;

272. Шварц М.З. Обеспечение доказательств новый способ собирания доказательств в арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2007, № 2;

273. Шварц М.З. Обеспечение доказательств по Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // Нотариальный вестник. 2004. № 5;

274. Шестакова К.Д. Анализ правовой природы предварительных обеспечительных мер в контексте международного гражданского процесса // Журнал международного частного права. 2005. № 3 (49);

275. Щукин А. Обеспечительные меры в арбитражном суде кассационной инстанции: теоретические и практические аспекты // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 8;

276. Яркое В.В. Будущее нотариата: попытка прогноза // Российская юстиция. 1999. № 11;

277. Яркое В.В. Нотариат в правовой системе России // Концептуальные материалы по нотариальной реформе в Российской Федерации. СПб., 1997;

278. Сборники, материалы конференций

279. Cappelletti, Mauro. Alternative Dispute Resolution Processes within the Framework of the World-Wide Access-to-Justice Movement. The Modern Law Review Limited, 1993, Vol. 56;

280. Cappelletti, Mauro. Social and Political Aspects of Civil Procedure Reforms and Trends in Western and Eastern Europe, 69 Mich. L. Rev. 847, 882 (1971);

281. Civil Litigation in Comparative Context / Oscar G. Chase and Helen Hershkoff, eds. — Thomson West, 2007;

282. Lowenfeld, Andreas F., Introduction: The Elements of Procedure Are They Separately Portable?, 45 Am. J. Comp. L. 649, 652 (1997);

283. Reforms of Civil Procedure in Germany and Norway. Ed. by Volker Lipp and Halvard H. Fredriksen. — Tübingen: Mohr Siebeck, 2011;

284. Storskrubb, Eva. What changes will European procedural harmonization bring?, in Common law, Civil law and the Future of categories, Oscar Chase & Janet Walker, eds. — LexisNexis, 2010;

285. Захарова Р.Ф. Особый вид письменных доказательств (аффидевиты) в странах англо-американского права по делам о наследовании советских граждан. // Проблемы государства и права на современном этапе. — М.: ИГП АН СССР, 1073, Вып. 6;

286. Комиссаров К.И. Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданско-процессуального права // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: Сборник научных трудов. Выпуск 27. — Свердловск, 1973;

287. Медведев И.Г. Принцип приоритета письменных доказательств // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. — Екатеринбург, 2000;

288. Решетникова И.В Предмет доказывания по гражданским делам / Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам. Сборник статей. — М.: Издательский дом «Экономическая газета», 2004;

289. Решетникова И.В. Обеспечение доказательств и судебное поручение в арбитражном процессе// Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А.Рожковой. — М. 2008;

290. Ярков В.В. Новый Гражданский процессуальный кодекс и нотариальная деятельность. Центр нотариальных исследований: материалы и статьи. Выпуск пятый. Современный российский нотариат. — М.: Издательство АМБ, 2003;1. Справочные издания

291. Black's law dictionary, 6th ed. / by Henry Campbell Black et all. — West Publishing Co, St. Paul, Minnesota, 1990;

292. International encyclopedia of comparative law. Vol. XVI (Civil Procedure). Chapter 7. Evidence (by Michele Taruffo) / Mauro Cappelletti and Bryant G. Garth. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck); Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers. 1985;

293. West's Encyclopedia of American Law, 2nd Edition. 2008;

294. Антология мировой философии. Т. I. Ч. I; — М., 1969;

295. Ивин A.A. Логика. Учебное пособие. Издание 2-е. — М.: Знание, 1998;

296. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / РАН. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. — М.: Азбуковник, 1997;

297. Томас Кун. Структура научных революций. — М.: Прогресс, 1977;1. Интернет-ресурсы

298. South Carolina Code of Laws: Title 19 Evidence, Chapter 21 «Perpetuation of evidence» // South Carolina Legislature Online Official website. URL: http://www.scstatehouse.gov/code/statmast.htm;

299. Withers Kenneth J., National Workshop for United States Magistrate Judges: Electronic Discovery (June 12, 2002) // URL: http://www.kenwithers.com /articles/minneapolis/index.html;

300. Ивлев A. Web-страница как источник доказательств в арбитражном процессе // Право и Интернет. Law & Internet Researching Интернет-портал. URL: http://www.netlaw.spb.ru/articles/paper05.htm;

301. Письмо Федеральной Нотариальной Палаты Российской Федерации № 1445 от 14 октября 2004 г. // Центр нотариальных исследований Интернет-портал. URL: http://www.notiss.ru/usrimg/opinionFNP.doc;

302. Погуляев В. В. Обеспечение доказательств нарушений авторских прав в Интернет нотариусами // Нотариальная палата Красноярского края Интернет-портал. URL: http://notary-krsk.ru/content.php7article.95;

303. Проект Федерального закона «Об организации и деятельности нотариата в Российской Федерации», октябрь 2002 г. // Центр нотариальных исследований Интернет-портал. URL: www.notiss.ru/usrimg/Project.doc/;

304. Проект Федерального закона № 156701-5 «О нотариате» // Архив Государственной Думы Российской Федерации Офиц. сайт. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29? OpenAgent&RN= 1567015&02.