О формах симбиоза элитарного и массового в современном искусстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.04, кандидат философских наук Крюков, Дмитрий Владимирович

• Крюков, Дмитрий Владимирович
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Крюков, Дмитрий Владимирович

Введение

1. Принципы дифференциации элитарного и массового в современном искусстве

1.1. Когда зерно начинает звучать, или проблема тиража

1.2. Профессионализм - панацея или яд?

1.3. Противоречия игры в современном искусстве как признак дифференциации на элитарное и массовое

1.4. О пользе садизма и вреде эскапизма.

Искусство-ритуал и искусство-шоу

1.5. Различие между элитарным и массовым как перепад высот. Семантико-символическая глубина

2. Сосуществование механизмов возвышения и снижения в творческих практиках элитарного и массового

2.1. Величина и величие

2.2. Эффект остановившегося мгновения

2.3. «Плавающий» сюжет: параллельные пути и обратные ходы

2.4. Интертекстуальность

2.5. Противостояние «самостоятельных индивидуальностей» и «по ту сторону добра и зла»

2.6. Закономерные случайности. Логика и непредсказуемость сюжета.

2.7. «Хлеб писательства» Коротко о языке

2.8. Эстетическая оценка как смена регистров восприятия

2.9. «В каком углу рамочки?» Искусство, сотворившее себе кумиров

3. Формы симбиоза элитарного и массового в современном искусстве

3.1. Пародия в век массового стеба

3.2. Искусство как «переделывание», или несколько слов в защиту адаптации

3.3. Пограничные жанры - сочетание видов искусств, сочетание элитарного и массового

3.4. Китч, или вечно живой миф

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «О формах симбиоза элитарного и массового в современном искусстве»

Объект и предмет исследования

Объектом исследования диссертации выступают литература и искусство второй половины XX - начала XXI вв. во всем многообразии художественных практик и стилей. Предметом авторского анализа являются формы творчества, в которых обнаруживается взаимопроникновение, симбиоз элитарных и массовых начал.

Диссертант исходит из посылки, что как элитарные, так и массовые формы принадлежат искусству, являются двумя сторонами единой сферы художественного творчества. Внутри как элитарного, так и массового действуют так называемые механизмы возвышения и снижения (уровень оригинальности комбинаторики сюжета, величина или детализация хронотопа, глубина метафористичности и проч.) - конкретные практические приемы, благодаря которым произведение оказывается обращено к более широкой или узкой аудитории. Таким образом, автор диссертации устраняется от оценочного взгляда на элитарное и массовое и стремится в каждой из этих сфер выявить свои достоинства, преимущества и притягательность для потенциальной публики.

В работе предпринята попытка определить свойства и отличительные особенности элитарного и массового сквозь призму различных подходов: в зависимости от объема тиража, степени профессионализма, специфики и роли игровых элементов в произведении искусства, его отношения к интерпретации широких философских и нравственных проблем и т.п. Автор исходит из того, что наиболее действенным методом, способным дифференцировать критерии элитарного и массового, служит функциональный подход, а именно изучение, к какому типу сознания обращаются те или иные продукты худоэ/сественного творчества. Тем самым можно обнаружить, что диагностика элитарного и массового зависит не только от эстетических свойств, которыми наделял художник свое творение, ио и от тех вопросов, которые задает этому произведению читатель/зритель/слушатель. По этой причине в разные культурные эпохи одно и то же произведение зачастую способно осуществлять различные функции. В исторической панораме обнаруживается подвижность обозначенной выше маркированности, когда элитарные формы становятся массовыми и наоборот. Так, произведения романтиков, изначально рассчитанные на узкий круг ценителей, со временем абсорбировались массовым искусством. Выдающиеся шедевры старых мастеров (например, «Рождение Венеры» Боттичелли или «Мона Лиза» да Винчи) превратились в общекультурные фетиши. Приемы кубизма (П. Пикассо), фовизма (Л. Матисс), супрематизма (К. Малевич) активно подхватывались прикладным искусством, ар деко, продуктивно использовались в сфере дизайна. И напротив, целый пласт сугубо развлекательной литературы античности и Средних веков постепенно замкнулся на камерной среде профессионалов. Та же судьба постигла джаз, а позже «классический» рок (к примеру, гакие группы как Led Zeppelin, Deep Purple), которые в сознании людей последних поколений приобрели статус элитарного искусства.

Все перечисленные механизмы культуры автор изучает в аспекте симбиоза1 элитарных и массовых форм в современном искусстве. При этом рассматривается гипотеза, согласно которой наиболее выдающиеся с художественной точки зрения произведения принадлежат именно к пограничной группе, сочетающей в себе черты обоих типов творчества.

Актуальность проблемы

Проблема элитарного и массового в искусстве была осознана теоретически еще в конце XYIII в. и нашла свое отражение в эстетике романтизма2. Однако предельно актуализировал ее именно XX век с его безграничными техническими возможностями,

1 Под термином «симбиоз» в диссертации понимается взаимопроникновение двух различных начал, образующее качественно новое явление с особыми функциями, ролью и эстетическими свойствами

2 Литературные манифесты западноевропейских романтиков M 1980, Шлегель Ф Эстетика Философия Критика Т 1-2. M 1983 демографическим всплеском и ростом экономики, позволивший большему количеству людей уделять время искусству Собственно, если отдельные элементы массовой культуры наблюдались уже в период эллинизма (вспомним хотя бы интенсивное тиражирование античных скульптур в уменьшенном масштабе для «домашнего использования», а также небывалые по размаху цирковые представления), то непосредственно о массовом искусстве можно говорить только с начала XX века, одновременно с возникновением феномена массового человека3

Массовый человек характеризуется обманчивым ощущением своего превосходства, желанием воспроизводства уже освоенного, найденного, «герметизмом души». Поэтому произведения, ориентированные на его сознание, отличаются эскапизмом и выраженной формулъностъю построения. Элитарное же искусство, напротив, всегда чуждо стандартизации, тиражированию опробованных приемов, всегда стремится разбить иго устоявшихся правил, обращено к новаторской трактовке мира и человека и требует «самопревышения» как от художника, так и от реципиента.

Вместе с тем в течение ста лет под воздействием собственно эстетических и внешних (рыночных, социальных, психологических) факторов понимание элитарного и массового непрестанно усложнялось, все больше удаляясь от примитивного их противопоставления. Так, в современном массовом искусстве заметна тенденция к дестандартизации. Оно обращается уже не столько к толпе, сколько к индивиду в этой толпе, подчеркивая его личностную значимость. В свою очередь и элитарное искусство часто не укрывается в «башне из слоновой кости», а охотно берет на вооружение занимательные приемы массового. Исследование данных глобальных процессов позволяет

3 Данная точка зрения отстаивается, например, в следующих работах Дубин Б Что такое массовая литература*? // «Ех ЬЛш НГ». № 19 от 20 ноября 1997, Костина А В Массовая культура от массового индустриального к постиндустриальному и информационному обществу // Она же Массовая культура как феномен постиндустриального общества М 2004, Массовый успех М 1989, Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Он же Эстетика Философия культуры М 1991 не только понять текущую ситуацию, но и лучше осознать пути, по которым движется искусство в разные исторические эпохи, заглянуть в его будущее.

Необходимо отметить, что интерес к названной проблеме обнаруживается как со стороны теоретиков, так и практиков. Сегодняшние художники приходят к выводу, что именно в гармоничном сочетании черт элитарного (интеллектуальность, психологизм, семантико-символическая глубина) и массового (занимательность, простота изложения, прямые эмоциональные импульсы) таится «философский камень» наиболее совершенного произведения искусства.

Степень изученности проблемы

Работ, посвященных феномену элитарного и массового в искусстве и культуре, довольно много. Проблема стала активно разрабатываться исследователями на рубеже Х1Х-ХХ вв., когда возросшая роль масс в общественной жизни и вал произведений, предназначенных для непритязательной широкой аудитории (бульварная литература, синематограф) привлекли внимание к факту существования массовой культуры, до того считавшейся недостойной изучения. Впрочем, данное пренебрежение сохранялось довольно долго, поэтому неудивительно, что первые научные изыскания по проблеме элитарного и массового принадлежали более социологии, нежели эстетике и имели своей целью не столько анализ художественных произведений, сколько психологии «массового человека»4.

Социологический подход нашел продолжение в трудах теоретиков Франкфуртской школы3. Рассматривая массовую культуру и искусство в частности как однозначно негативное явление (в отличие от элитарного искусства), ведущее к деградации личности, Вебер М Избранное Образ общества М 1994, ЛебонГ Психология народов и масс М 1995, Ортега-и

Гассет X. Восстание масс // Он оке Эстетика Философия Культура М 1991, Рубакин Н А Психология читателя и книги. Краткое введение в библиологическую психологию М -Л 1929, Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «Я» // Он оюе Избранное Кн 1 М 1990

5 Адорно Т Социология музыки М-СПб 1999, Он оюе Эстетическая теория М 2001, Беньямин В Произведение искусства в эпоху его техническом воспроизводимости М 1996, Маркузе Г Одномерный человек исследование идеологии развитого индустриального общества М 1994 7 вместе с тем они обозначили ценные критерии, которые послужили отправной точкой для настоящего исследования. Например, концепция Т. Адорно об «идеале черноты» или В. Беньямина об «утрате ауры» в искусстве.

Во второй половине XX в. постепенно в зарубежных научных работах все чаще начинают звучать голоса в поддержку массового искусства Оно воспринимается как обладающее своими неоспоримыми преимуществами, как равное в правах с элитарным. Таким образом, возникает мысль о взаимопроникновении элитарного и массового, основанная на утверждении, что помимо «чистых» форм в искусстве существуют и смешанные, не вписывающиеся в жесткую бинарную оппозицию. Большой вклад в изучение проблемы внесли теоретики постмодернизма: Р. Барт6, Ф; Джеймисон7, Ч. Дженкс8, Ж. Делез и Ф. Гваттари9, Ж. Липовецки10, Л. Фидлер11, У. Эко12 - в чьих работах элитарное и массовое представлены как равноценные понятия. Интересны статьи П. Бурдьеь и Б. Гройса14, где проблема рассматривается с точки зрения стратегии художника и законов рынка. А также концепция Дж. Кавелти13, где выдвинуты убедительные критерии различия элитарного и массового (миметическое - формульное), и при этом доказывается внутреннее их родство.

В отечественной науке к феномену элитарного и массового наблюдается не меньший интерес. Из исследователей, чьи работы стояли у истоков изучения проблемы, стоит назвать М.М. Бахтина16, В.В. Вейдле17, В.Я. Проппа18, К.И. Чуковского19. К

6 Барт Р Избранные работы Семиотика Поэтика М 1994, Он же Мифологии М 1996

7 Джеймисон Ф Историзм в «Сиянии» // Искусство кино 1995 №7, Оп же Постмодернизм, или Логика культуры позднего капитализма // Философия эпохи постмодернизма Минск 1996

8 Дженкс Ч Язык архитектуры постмодернизма М 1985

9 Делез Ж, Гваттари Ф Ризома//Философия эпохи постмодернизма Минск 1996

10 Липовецки Ж Эра пустоты СПб 2001

11 Фидлер Л Пересекайте рвы, засыпайте границы // Современная западная культурология самоубийство дискурса М 1993

12 Эко У. Заметки на полях П Эко У Имя Розы СПб 1999, Он лее Открытое произведение СПб. 2004; Он otee Отсутствующая структура СПб 2004, Он же Шесть прогулок в литературных лесах СПб 2002

13 Бурдье П Поле литературы // Новое литературное обозрение 2000 №45 нГроисБ Язык денег//Художественный журнал М 2003 №47

15 Кавелти Дж Изучение литературных формул // Новое литературное обозрение 1996 №22

16 Бахтин ММ Проблемы поэтики Достоевского М 1963, Он э/се Эстетика словесного творчества М 1979.

17 Вейдле В В Умирание искусства СПб 1996

18 Пропп В Я Морфология волшебной сказки Л 1928 сожалению, сложившаяся советская идеология не признавала существование массовой культуры, подменив ее более выхолощенным понятием «культура для масс», что привело к несколько пристрастному и искаженному пониманию проблемы. Вместе с тем, нельзя не отметить ценные работы Н.М. Зоркой20, относящиеся к тому периоду.

Настоящее возрождение интереса к теме элитарного и массового началось во второй половине 1980-х и активно продолжилось в 1990-2000-х годах. В настоящий момент в России ей занимаются Р. Арбитман , М. Берг"", О. Вайнштейн , A.C. Вартанов24, А. Генис25, Л.Д. Гудков, Б.В. Дубин26, С. Зенкин27, Н.М. Зоркая, E.H. Иваницкая28, И. Каспэ29, A.B. Костина30, Т.В. Костылева31, O.A. Кривцун32, А. Михеев33, К.Э. Разлогов34, А. Рейтблат35, В.П. Руднев36, В.И. Самохвалова37, О. Седакова38, H.A. Хренов39, Г. Юзефович40 и другие ученые и критики.

14 Чуковский К И Нат Пинкертон Собр соч в б т М 1969 Т б

20 Зоркая Н М На рубеже столетий У истоков массового искусства в России 1900-10 гг М 1976, Она же. Уникальное и тиражированное М 1981

21 Арбитман Р Современная литература Ноев ковчег9 // Знамя 1999 №1, Гурскии JI, Арбитман Р Торжество урки в царстве «доппелей» // Новое литературное обозрение М 1999 №40

22 Берг М Гамбургский счет // Новое литературное обозрение М 1997 №25, Он же Кризис авангарда в

России // Постмодернисты о посткультуре М 1996, Он же Рейтинг искусств в зеркале современной прессы и стратегии критика // Современное искусство и средства массовой информации СПб 1998.

23 Вайнштейн О Денди мода, литература, стиль жизни М. 2005, Она же Розовый роман как машина желании // Новое литературное обозрение 1996 №22

21 Вартанов АС Массовые зрелища - массовый успех // Массовый успех М 1980, Он же От фото до видео М 1996

25 Генис А Вавилонская башня М 1997

26 Гудков Л Д Дубин Б , Страда В Литература и общество введение в социологию литературы. М 1998, Гудков Л Д Массовая литература как проблема Для кого9//Новое литературное обозрение 1997 №22., Он же Социальный процесс и литературные образцы // Массовый успех М 1980, Дубин Б В. Классическое, элитарное, массовое начала дифференциации и механизмы внутренней динамики в системе литературы // Новое литературное обозрение М 2002 №57

27 Зенкин С Массовая культура - материал для художественного творчества к проблеме текста в тексте // Популярная литература Опыт культурного мифотворчества в Америке и России М 2003

28 Иваницкая Е Литераторы «высшего эшелона» // Дружба народов 2004 №1; Она же «Зачем ты его убил9» // Дружба народов 2004 №11

29 Каспэ И Народ за Гарри Поттера//Иностранная литература 2001 №5

30 Костина А В Массовая культура как феномен постиндустриального общества М 2004

31 Костылева ТВ По дорогам культуры индивидуальных миров // От массовой культуры к культуре индивидуальных миров новая парадигма цивилизации. М 1998

32 Кривцун О А Эстетика М 2001

33 Михеев А. «МакКультура»//Иностранная литература М 1996 №1

31 Разлогов К Э По ту сторону наслаждения // Дар или проклятие мозаика массовой культуры М 1994, Он aice Феномен массовой культуры // Культура, традиции, образование М 1990

35 Рейтблат А Уголовный роман между преступлением и наказанием//Уголовный роман М 1992

36 Руднев В П Логика пространства и философия сюжета // Митин журнал Вып 44 1992, Он же Культура и детектив // Даугава Рига 1988 №12, Он э/ce Словарь культуры XX век М 1997

37 Самохвалова В И Язык масскульта и современная мифология // Массовая культура и массовое искусство

За» и «против»

Теоретико-методологическая основа исследования

Исследование проходило от вещей общеизвестных к менее изученным аспектам бытования элитарного и массового в современном искусстве. Соответственно, изначально автором были рассмотрены явные признаки массового искусства, неоднократно попадавшие в поле зрения социологических и эстетических работ.

Гораздо более сложным вопросом оказалось, как ни странно, определение границ элитарного искусства. Несмотря на то, что именно оно долгое время являлось единственным предметом пристального изучения ученых, состав относящихся к нему произведений столь разнороден, что не позволяет поместить себя в рамки каких-либо жестких формулировок. Не случайно, проблема элитарного и массового часто сводится к выявлению признаков второго, тогда как первое определяется либо слишком абстрактно и общо, либо от противного, то есть как не-массовое, не-популярное„ не-заискивающее перед публикой, не-ставящее во главу угла увлекательный сюжет и т.п. Однако ни абстрактный, ни «отрицательный» подход не выглядят удовлетворительными.

Чтобы выявить конкретные и позитивные признаки элитарного искусства автору пришлось обратиться к работам, посвященным не столько проблеме элитарного и массового, сколько собственно «высокому» искусству. Прежде всего, это труды таких авторов как М.Н. Афасижев41, Э. Гомбрих42, И.П. Ильин43, Ж. Липовецки, М.Н. Липовецкий44, Н.Б. Маньковская43, X. Розенберг46, В. Савчук47, B.C. Турчин48. Существенную помощь оказали также исследования Т.А. Апиняна49, Ж. Батая50, М.М.

38 Седакова О Успех с человеческим лицом//Новое литературное обозрение 1998 №34

39 Хренов Н А Культура в эпоху социального хаоса М 2002 ,0ЮзефовичГ Невозвращенцы//Знамя 2004 №11 Афасижев МН Альтернативы модернизма М 1998

12 Гомбрих Э История искусства М 1998

13 Ильин И.П Постструктурализм Деконструктивизм Постмодернизм. М 1996. н Липовецкий М Н Русский постмодернизм Екатеринбург 1997

15 Маньковская Н Б Париж со змеями (Введение в эстетику постмодернизма) М 1995, Она оке Эстетика постмодернизма СПб 2000

16 Rosenberg Н Art on the Edge

17 Савчук В. Конверсия искусства СПб 2001

18 Турчин В С. По лабиринтам авангарда М 1993

49 Апинян Т.А. Игра в пространстве серьезного СПб 2003 50БатайЖ Литература и зло М 1994

Бахтина, Ж. Бодрийяра31, Дж. Лакоффа и М. Джонсона32, Ю.М Лотмана33, Д. Лукача34, М.Д. Родны55, О.М Фрейденберг56, Й. Хейзинги57, касающиеся общетеоретических вопросов современного искусства. В понятийный инструментарий диссертантом были введены некоторые новые понятия: «семантико-символическая глубина», «искусстворитуал» (сакральное) и «искусство-шоу» (эскапистское).

Выявление непосредственных форм взаимопроникновения элитарного и массового в современном искусстве потребовало привлечения широкого эмпирического материала литературы, живописи и кино. А в поле исследования попали такие понятия как пародия, кэмп, ремейк, китч, мифологизм, в анализе которых автору пригодились работы Р. Барта, А.И. Горшкова38, М. Загидулиной39, Н. Кляйн60, E.H. Ковтун61, Е.М. Мелетинского62, М. Элиаде63, К.-Г. Юнга64.

Таким образом, в настоящем исследовании была предпринята попытка комплексного рассмотрения общих и особенных черт элитарного и массового искусства в контексте эстетической, социологической и философской проблематики.

Источники исследования >

Источники исследования можно разделить на три основные группы. В первую вошли научные и критические работы философов, социологов, искусствоведов, так или иначе затрагивающие категории элитарное и массовое в современном искусстве.

51 Бодрийяр Ж Прозрачность зла М 2000

52 Лакофф Дж, Джонсон М Метафоры, которыми мы живем//Теория метафоры М 1990

53ЛотманЮМ Структура художественного текста М 1970

51 Лукач Д Теория романа//Новое литературное обозрение М 1994 №9

55 Родна М Д Современное искусство Притворись его знатоком СПб 2000

56 Фрейденберг О М Система литературного сюжета // Монтаж Литература Искусство Театр Кино М 1988

57 Хейзинга Й Homo Ludens М 1997

58 Горшков А И. Лекции по русской стилистике М 2000

59 Загидулина М. Ремейки, или Экспансия классики // Новое литературное обозрение 2004 №69

60 Кляйн Н No Logo Люди против брэндов М 2000

61 Ковтун Е Н Поэтика необычайного М 1999

62 Мелетинский Е М Поэтика мифа М 2000

63 Элиаде М Аспекты мифа М 2001.

61 Юнг КГ Об отношении аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв М 1987

Вторую группу составили статьи, пособия и интервью, принадлежащие практикам искусства: писателям, режиссерам, драматургам, художникам и музыкантам. Это, несомненно, обогатило настоящее исследование, позволило взглянуть на проблему не только с позиции стороннего теоретика, но и изнутри.

Третья группа — непосредственно эмпирический материал: преимущественно произведения литературы второй половины XX - начала XXI вв., иллюстрирующие приводимые диссертантом положения.

Цель и задачи исследования

Цель настоящего диссертационного исследования заключается в рассмотрении современного искусства сквозь призму категорий элитарного и массового, а также в преодолении догматического взгляда на проблему, согласно которому элитарное и массовое представляются двумя несоприкасающимися полюсами. Автору было важно доказать, что именно вследствие их противостояния и одновременного взаимопроникновения рождаются выдающиеся художественные произведения и формируется общий культурный контекст современной эпохи.

Данная цель достигается путем решения более частных задач:

- Выявление общих и отличительных признаков элитарного и массового искусства;

- Анализ художественных текстов и высказываний современных авторов, размышляющих над понятиями элитарного и массового;

- Очерчивание возможных границ элитарного и массового на примере конкретных произведений настоящей эпохи;

- Рассмотрение так называемых механизмов возвышения и снижения, благодаря которым произведения искусства способны циркулировать из сферы элитарного в сферу массового и наоборот;

Положения, выносимые на защиту:

- Понятие художественного профессионализма выступает одним из важнейших атрибутов массового искусства; оно уже не является отличительным признаком элитарного типа творчества, как было принято считать ранее.

- Важнейшим признаком дифференциации элитарного и массового может служить авторское понятие «семантико-символическая глубина».

- Современному массовому искусству присущ феномен дестандартизации: оно апеллирует не столько к толпе, сколько к индивиду в этой толпе.

- К массовым продуктам могут быть отнесены не только произведения, характеризующиеся формульностью построения и эскапизмом, но и работы, принадлежащие к радикальным художественным практикам, за эпатажем которых скрывается превалирующая цель понравиться аудитории.

- Имеется связь между природой мифологического сознания и психологическим типом драматической интриги в современном искусстве (неомифо логизм).

- Конкретными формами симбиоза элитарного и массового в современном искусстве выступают пародия, ремейк, кэмп, а также пограничные жанры, образующиеся на стыке разных видов искусств: экранизация, аудио-книги, инсталляции и т.п.

- Наиболее значимые с художественной точки зрения произведения современного искусства отличаются характером формообразования, вбирающим в себя приемы элитарного и массового типов творчества.

Научная новизна диссертации

В работе предпринята попытка отойти от традиционного противопоставления элитарного и массового как «высокого» и «низкого», интеллектуального и примитивного, камерного и тиражного. Не отрицая существенных различий между двумя типами искусства, в диссертации выявляются черты их сходства, проявляющиеся в самой практике художественного творчества последнего столетия. Автор вводит в научный инструментарий понятие «семантико-символической глубины», позволяющее изучать разные формы взаимопроникновения элитарного и массового в современном искусстве. Осуществлен анализ совокупных социально-психологических факторов, ведущих к различению типов (регистров) художественного восприятия. В процессе изучения проблемы автором была предложена дифференциация понятия «адаптация» применительно к практике художественного творчества, а также разработана типология драматической интриги в зависимости от типа художественного вымысла.

Научно-практическая значимость исследования

Можно отметить три аспекта научно-практической значимости настоящего исследования:

1) Разработка проблемы элитарного и массового позволяет лучше понять тенденции и интенциональные особенности современного искусства.

2) В работе осмысливается положение, почему отдельные произведения искусства вызывают массовое признание, не опускаясь при этом до уровня поделки, то есть, сохраняя свои эстетические достоинства. Таким образом, некоторые выводы диссертации могут быть интересны практикам (в первую очередь писателям) как некое теоретическое пособие по созданию успешного произведения искусства.

3) Результаты исследования могут быть использованы при чтении лекционных курсов и проведении семинаров по эстетике, истории художественной культуры XX века.

Заключение диссертации по теме «Эстетика», Крюков, Дмитрий Владимирович

Заключение

Подводя итог, следует еще раз подчеркнуть: элитарное и массовое -понятия слишком сложные и многомерные, не позволяющие судить о них как о двух независимых друг от друга полюсах, положительном и отрицательном, высоком» и «низком». Это явствует хотя бы из того факта, что ни один из проанализированных признаков для различия элитарного и массового не может рассматриваться как единственный и исчерпывающий.

Может показаться, что огромные тиражи и стремление к повсеместному распространению является исключительной чертой массовой культуры (что заложено в самой этимологии данного термина), однако на поверку любое произведение искусства желает вобрать в свою орбиту новых реципиентов. Можно вспомнить, что в прошлые эпохи «высокое» классическое, читай элитарное искусство, отличал профессионализм, но при более пристальном рассмотрении это качество вполне присуще и массовому искусству. Более того, именно профессионализм как безупречное следование канону обеспечивает сегодня массовое признание, тогда как в практиках элитарного искусства заметен прорыв к иррациональному, трансцендентному, находящемуся за рамками мастерства. И вместе с тем, нельзя сказать, что современное элитарное искусство непрофессионально в целом. В нем присутствует элемент технической непредсказуемости, наивности, но, как правило, он не является главным.

Таюке ошибочно полагать, что элитарное в отличие от массового чуждо игры, или, по крайней мере, сюжетной развлекательности. Отнюдь нет. Хотя мы и в самом деле можем говорить о двух типах отношения к действительности. Один из них, эскапистский, «радужный», характерен для массовой культуры (искусство-шоу). Другой, миметический, имеющий в основе то, что Теодор Адорно называл «идеалом черноты», - для элитарной (искусство-ритуал). Чтобы четче обозначить различие между ними автор прибег к понятию семантико-символической глубины, под которым подразумевается многомерность, неисчерпаемость символических смыслов, равноправие разнонаправленных точек зрения на окружающую действительность (полифоничность) в художественном произведении. Вместе с тем семантико-символическая глубина не проясняет всех особенностей элитарного и массового Она чншъ обозначает дальнейшие пути исследования В диссертации данное понятие использовалось в основном применительно к литературному материалу, тогда как обращение к другим видам искусства, возможно, заставит внести дополнительные корректировки. Помимо того, нельзя не отметить, что такая сложная форма единства «высокого» и «низкого» как, например, современный китч в принципе не поддается дешифровке с помощью одного признака. Следовательно, для нахождения границ элитарного и массового стоит использовать метод кластерного анализа - то есть изучать целую совокупность признаков В каждом определенном случае семантико-символическая глубина, соответственно, должна быть соотнесена с другими ранее упоминавшимися характеристиками: тиражность, профессионализм, уровень игры, отношение к проблеме добра и зла - и, очевидно, иными, не нашедшими подробного отражения в настоящей работе.

Отсюда наиболее перспективным для исследования проблемы элитарного и массового представляется междисциплинарный подход, сочетающий в себе достижения искусствоведческих и филологических наук, философии, психологии и социологии. Это позволяет выявить и изучить функционирование архетипов человеческого сознания, социологических и этнических особенностей формирования художественных потребностей, рассмотреть эволюцию художественных вкусов с позиции элитарного и массового.

Автором были обозначены конкретные формы симбиоза элитарного и массового в искусстве- пародия и пастиш, ассоциирующиеся соответственно с «высоким» и «низким» кэмпом; ремейк, построенный на разных типах адаптации (элитарная, возвышающая, национально-культурная, временная, снижающая); пограничные жанры (например, экранизация и аудио-книги); собственно китч Все перечисленные формы свидетельствуют о биполярности симбиоза элитарного и массового искусства. Как первое оказывает воздействие на второе, так и наоборот. Следовательно, каждое художественное произведение, рассмотренное с этой точки зрения, представляет собой эстетически «разнозаряженное» явление. На практике подобное достигается с помощью так называемых механизмов возвышения и снижения, среди которых величина (панорамность) и мизерность (детализация) хронотопа; логичность и непредсказуемость сюжета; метафоричность и стилистическая простота; богатство и бедность языка; сокрытая и явная интертекстуальность и т.п. Наблюдения за художественными практиками доказывают, что каждый из этих механизмов способен как возвышать, так и снижать художественные достоинства произведения искусства, делать его более или менее удачным, удовлетворяющим элитарному или массовому типу восприятия.

Один из центральных выводов исследования заключается в том, что фактически, все новейшее искусство может быть рассмотрено в контексте проблемы симбиоза элитарного и массового. Отчасти сосуществование последних категорий прослеживается на протяжении всей истории искусств. Достаточно вспомнить хрестоматийный пример с немецкой народной книгой о докторе Фаусте, давшей творческий импульс Гете и Томасу Манну, или куртуазные рыцарские романы, в которых были переосмыслены мотивы низовой фольклорной культуры. Однако именно начиная с XX века и в особенности со второй его половины, с формированием постиндустриального общества, процесс симбиоза элитарного и массового сделался по-настоящему тотальным. Это наблюдается и в творчестве постмодернистов с их эстетикой «двойного кодирования» - одновременной ориентацией на профессиональное и профанное восприятие, и у авторов, придерживающихся классических убеждений, поскольку стремление к самовыражению у них органично соседствует с желанием нравиться, и в произведениях казалось бы сугубо массовой культуры, где в настоящий момент заметно стремление к «дестандартизации», где апелляция идет уже не к толпе, но к человеку в этой толпе, и всячески превозносится его инаковость, непохожесть на остальных (взять хотя бы рекламный слоган одного из кабельных интерактивных каналов: «Не телевидение формирует вас, а вы -телевидение!»). Причем именно в противоборстве и взаимопроникновении элитарного и массового заключается витальная сила искусства - источник, питающий наиболее заметных художников современности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Крюков, Дмитрий Владимирович, 2005 год

1. Адорно Т. Социология музыки. М.-СПб. 1999.

2. Адорно Т. Эстетическая теория. М. 2001.

3. Акопов А. Надо учиться у американцев снимать кино для людей // Искусство кино 2004 № 6

4. Алданов М А. Ульмская ночь Философия случая. Нью-Йорк 1955

5. Алексеев С В. Пути развития западной фэнтези // Русский сфинкс Вып 1 Критика-2004. М 2004

6. Андреев Л Художественный синтез и постмодернизм // Вопросы литературы. М. 2001 №1

7. Андреева Е. «Живые картины» Постановочная фотография в искусств Петербурга 1990-х годов // Средства массовой информации в художественной культуре России XX века. Т.2: Кино и фотография в конце XX начале XXI века М. 2001.

8. Антонов С. Письма о рассказе Деталь//Мастерство писателя М 1961

9. Апинян Т.А Игра в пространстве серьезного. СПб. 2003

10. Арбитман Р Современная литература. Ноев ковчег9//Знамя 1999 №1 11 Аронсон О.В. Кант и кино // Эстетика на переломе культурных традиций М. 2002.

11. Арнольди Э. Авантюрный жанр в кино. М.-Л. 1929. 13 АфасижевМН Альтернативы модернизма. М 1998

12. Барт Р. Избранные работы Семиотика. Поэтика М 1994.15. Барт Р Мифологии. М. 1996

13. Батай Ж. Литература и зло М. 1994.

14. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского М 1963

15. Бахтин ММ Эстетика словесного творчества. М 1979

16. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М. 1996.

17. Берг М. Гамбургский счет // Новое литературное обозрение. М. 1997 №25.

18. Берг М. Кризис авангарда в России // Постмодернисты о посткультуре. М 1996.

19. Берг М. Рейтинг искусств в зеркале современной прессы и стратегии критика// Современное искусство и средства массовой информации. СПб. 1998.

20. Бестужев-Лада И. Искусство XX века: агония или родовые муки? // Философия наивности. М. 2001.

21. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла М. 2000.

22. Будагов P.A. Писатели о языке и язык писателей. М. 2001

23. Бурдье П. Поле литературы // Новое литературное обозрение. 2000. №45.

24. Вайнштейн О. Розовый роман как машина желаний // Новое литературное обозрение. 1996 №22.

25. Вайнштейн О. Три этюда о денди // Иностранная литература. 2004 №6.

26. Вартанов A.C. Массовые зрелища массовый успех // Массовый успех. М. 1980

27. Вартанов A.C. От фото до видео. М. 1996.

28. Вейдле В.В. Умирание искусства. СПб. 1996.

29. Визель М. Гипертексты по ту и эту сторону экрана // Иностранная литература. М. 1999 №10.

30. Вилларе П. Джироламо Савонарола и его время. М. 2004.

31. Воронцов В.В. Служение музам. М. 1976.

32. Выготский Л.С. Психология искусства М. 2001.

33. Гассоу М Беседы со Стоппардом // Иностранная литература М. 2000. №12

34. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 1. М. 1968.

35. Генис А. Вавилонская башня. М. 1997.

36. ГетеИ.В Максимы и рефлексии Собр. сочин. Т ЮМ. 1980

37. Годер Д. Сюжет исчерпан // Еженедельный журнал. 2002 №23

38. Голиков A.A. Теория устных формул Парри-Лорда // Анализ стилей зарубежной художественной и научной литературы. Л. 1987. Вып.5.

39. Голицын Г. Искусство «высокое» и «низкое»: системная роль элитарной субкультуры // Творчество в искусстве искусство творчества. М. 2000.

40. Гольдштейн А. Цит. по: Беседа Александра Гольдштейна и Ильи Кукулина о русской прозе 1990-х // Новое литературное обозрение. М.2001 №51

41. Гомбрих Э История искусства. М. 1998.

42. Горалик Л. Как размножаются Малфои. Жанр «фэнфик»: потребитель масскультуры в диалоге с медиа-контентом // Новый мир. 2003. №12.

43. Гораций К.Ф. Оды. Эподы. Сатиры. Послания. М. 1970.

44. Горшков А.И. Лекции по русской стилистике. М. 2000.

45. Гройс Б. Язык денег // Художественный журнал. М. 2003 №47.

46. Гудков Л Д. Дубин Б., Страда В Литература и общество: введение в социологию литературы. М. 1998.

47. Гудков Л.Д. Массовая литература как проблема. Для кого? // Новое литературное обозрение. 1997 №22.

48. Гудков Л. Социальный процесс и литературные образцы // Массовый успех. М. 1989.

49. Гурский Л., Арбитман Р. Торжество урки в царстве «доппелей» // Новое литературное обозрение. М. 1999 № 40.

50. Дар или проклятие. Мозаика массовой культуры М 1994

51. Делез Ж., Гваттари Ф. Ризома // Философия эпохи постмодернизма. Минск. 1996.

52. Джеймисон Ф. Историзм в «Сиянии» // Искусство кино. 1995 №7.

53. Джеймисон Ф Постмодернизм, или Логика культуры позднего капитализма // Философия эпохи постмодернизма Минск. 1996.

54. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма М. 1985

55. ДиановаВ.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб. 2000.

56. Добин Е С Жизненный материал и художественный сюжет. Л. 1958.

57. Дубин Б. Классическое, элитарное, массовое: начала дифференциации и механизмы внутренней динамики в системе литературы // Новое литературное обозрение. М. 2002 №57.

58. Дубин Б. Что такое массовая литература? // «Ex Libris НГ». № 19 от 20 ноября 1997.

59. Дубин С. Действительно ли scripta manent? «Элементарные частицы» Мишеля Уэльбека два с половиной года спустя // Иностранная литература. М. 2001 №5.

60. Дубин С. Детектив, который не боится стать чтивом // Новое литературное обозрение. М. 2000 №41.

61. Дуков Е.В., Жидков B.C. Введение в социологию искусства. СПб 2001.

62. Ерофеев В. Кризис вербального искусства или бессилие современного слова // Постмодернисты о посткультуре. М. 1996.

63. Есин С.Н. Попутные мысли. Опыт исследования о писательском труде. М. 2002.

64. Жажда новой крови: «Ночной дозор» технологии коммерческого успеха // Искусство кино. 2004 №12.

65. Загидулина М. Ремейки, или Экспансия классики // Новое литературное обозрение. 2004 №69.

66. Записные книжки Ал. Блока. Л 1930

67. Зенкин С. Массовая культура материал для художественного творчества-к проблеме текста в тексте // Популярная литература. Опыт культурного мифотворчества в Америке и России. М. 2003

68. Злобина А. Два мира два Шекспира // Знамя. М. 1999 №9.

69. Злотников Ю. Метод незавершенности // Художественный журнал. 2003 №48-49.

70. Зоркая Н.М. На рубеже столетий У истоков массового искусства в России 1900-10 гг. М. 1976

71. Зоркая Н.М Повлияет ли «перестройка» на массового зрителя? // Массовый успех. М 1989.

72. Зоркая Н.М. Уникальное и тиражированное. М. 1981.

73. Иваницкая Е. Литераторы «высшего эшелона» // Дружба народов. 2004 №1.

74. Иваницкая Е. «Зачем ты его убил9» // Дружба народов. 2004 №11.

75. Иванов В.В. Монтаж как принцип построения в культуре первой половины XX века // Монтаж. Литература. Искусство. Театр. Кино. М. 1988.

76. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М. 1996.

77. Кавелти Дж. Изучение литературных формул // Новое литературное обозрение. 1996 №22.

78. Как продавать искусство. Новосибирск. 2001.

79. Карягин А А Неомифология и современное буржуазное искусствознание // Искусствознание Запада об искусстве XX в. М. 1988.

80. Каспэ И. Народ за Гарри Поттера // Иностранная литература. 2001 №5.

81. Кестлер А. Анатомия снобизма // Иностранная литература. М. 2001 №4.

82. Кинг. С. Как писать книги М. 2002

83. Кляйн Н. No Logo. Люди против брэндов. М. 2000

84. КовтунЕ.Н Поэтика необычайного М. 1999.

85. Козлов Л. О жанровых общностях и особенностях // Жанры кино. М. 1979.

86. Конде А. Грифон. СПб. 2002.

87. Костина A.B. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М. 2004.

88. Костылева ТВ. По дорогам культуры индивидуальных миров // От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации. М. 1998.

89. Красиков С. Эскапизм со взломом // Звездная дорога. 2003 №1.

90. Кривцун O.A. Психология искусства. М. 2000.

91. Кривцун O.A. Эстетика. М. 2001.

92. Кузмин М.А. О прекрасной ясности // Русская литература XX века. М. 1980.

93. Кузнецова М.М. Литература и антилитература (Литература для масс и «массовая литература»). М. 1975.

94. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры. М. 1990. С.391.

95. Лайне C.B. Искусство XX века. М. 2003.

96. Лебон Г. Психология народов и масс. М. 1995.

97. Лайне С В Искусство XX века М 2003

98. Лебон Г. Психология народов и масс. М 1995.

99. Леонтьева О.Т. «Внеевропейское» в западной музыке 1970-1980-х годов // Западное искусство. XX век. М. 1992.

100. Лессинг Г Э Лаокоон. М. 1957.

101. Липовецки Ж. Эра пустоты. СПб. 2001.

102. Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм. Екатеринбург. 1997

103. Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М. 1980

104. Литичевский Г. Опросы. Как вы определяете профессионализм художника? // Художественный журнал. 2003 №50.

105. Ловкова Т. «Массовое» и «элитарное» в картине современного чтения // Звезда. 1996 №12

106. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М. 2000.

107. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М. 1970.

108. Лукач Д. Теория романа // Новое литературное обозрение. М. 1994 №9.

109. Лэш К. Восстание элит и предательство демократии. М. 2002.

110. Мазурина М.Г. Массовая культура 90-х гг. в России. Философско-социологический анализ нормативных аспектов формульных повествований. Автореф. М.1997.

111. Макаров П. Персоны: звездное досье. М. 1999.

112. Маньковская Н.Б. Париж со змеями. (Введение в эстетику постмодернизма). М. 1995.

113. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб. 2000.

114. Маритен Ж. Ответственность художника // Самосознание европейской культуры XX века. М. 1991.

115. Маркузе Г Одномерный человек: исследование идеологии развитого индустриального общества. М. 1994.

116. Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против». М. 2003.120. Массовый успех. М. 1989.

117. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа М 2000.

118. Меликов В.В. Метафорическое понимание в традиционной культуре // Введение в текстологию традиционных культур. М. 1999.

119. Менцель Б. Что такое «популярная литература»?: Западные концепции «высокого» и «низкого» в советском и постсоветском контексте // Новое литературное обозрение. 1999 №40.

120. Мигунов A.C. Маргинальность в эстетике и искусстве // Эстетика на переломе культурных традиций. М. 2002

121. Михеев А. «МакКультура» // Иностранная литература. М. 1996 №1.

122. Монтаж. Литература. Искусство. Театр. Кино. М. 1988.

123. Морозов A.A. Русская стихотворная пародия // Русская стихотворная пародия (XYIII начало XX в.). Л. 1960.

124. Набоков В. Знаете, что такое быть знаменитым писателем?. Из интервью 1950-1970-х годов. Составление и предисловие Н.Г. Мельникова // Иностранная литература. 2003 №7.

125. Накорякова K.M. Литературное редактирование. М. 2002

126. Никитин Ю. Как стать писателем. М. 1999.

127. Об искусстве пародии. Беседы с Игорем Южаниным // Сетевой журнал «День». 3 февраля 2005 №14.

128. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Он же Эстетика. Философия культуры. М. 1991.

129. Панарин А С. Постмодернизм и глобализация проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. 2003 №6.

130. Паустовский К. Золотая роза // Избранные произведения. Т.З. М. 1995.

131. Пацюков В. Новаторы и архаисты // Философия наивности. М 2001.

132. Пелипенко A.A. Постмодернизм в контексте переходных процессов // Искусство в ситуации смены циклов. М. 2002.

133. По Э.А. Рассказы, статьи, афоризмы. М. 1913.

134. Постмодернисты о посткультуре. М. 1996.

135. Потанина Н. Диккенсовский код «фандоринского» проекта // Вопросы литературы. М. 2004 №1.

136. Пригов Д.А. Счет в гамбургском банке // Новое литературное обозрение. М. 1998 №4.

137. Пропп В.Я. Морфология сказки. J1. 1928.

138. Рабинович В. Видеть просто или просто видеть? // Философия наивности. М. 2001.

139. Разлогов К.Э. По ту сторону наслаждения // Дар или проклятие: мозаика массовой культуры. М. 1994.

140. Разлогов К.Э. Феномен массовой культуры // Культура, традиции, образование. М. 1990.

141. Рейтблат А. Уголовный роман: между преступлением и наказанием // Уголовный роман. М.1992.

142. Роб-Грийе А. «Каждый писатель идет своим путем и проходит его до конца». Интервью еженедельнику «Фигаро литтерер» // Иностранная литература. М. 2002 №3. С.264.

143. Родна М.Д. Современное искусство. Притворись его знатоком. СПб. 2000.

144. Рубакин H.A. Психология читателя и книги. Краткое введение в библиологическую психологию. M.-JI. 1929.

145. Руднев В. Логика пространства и философия сюжета // Митин журнал. Вып.44. 1992.

146. Руднев В.П Культура и детектив//Даугава Рига. 1988 №12.

147. Руднев В П. Словарь культуры: XX век. М 1997

148. Рылькова Г. «О читателе, теле и славе» Владимира Набокова // Новое литературное обозрение. 1998 №40.

149. Рымарь Н.Т. Введение в теорию романа. Воронеж. 1989.

150. Сабуров Е. Синтетическое искусство в игровом обществе // Художественный журнал. 2002 №46.

151. Савчук В. Бог умер, а кот жив? // Он же. Конверсия искусства. СПб. 2001

152. Сальников В. Один разум, одна правда, одно искусство. Реалистическая перспектива в мировоззрении и искусстве // Художественный журнал. 2004 №54.

153. Самохвалова В.И. Язык масскульта и современная мифология // Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против». М. 2003.

154. Самосознание европейской культуры XX века. М. 1991.

155. Саррот Н. «Роман, человек, общество». На встрече писателей Европы в Ленинграде // Иностранная литература. 1963 №11.

156. Свердлов М. Технология писательской власти (О двух последних романах В. Пелевина) // Вопросы литературы М. 2003 №4.

157. Седакова О. Успех с человеческим лицом // Новое литературное обозрение. 1998. №34.

158. Смирс Й. Разве это удовольствие? // Дар или проклятие. Мозаика массовой культуры. М. 1994.

159. Современный роман. Опыт исследования. М. 1990.

160. Сорокин В. Литература как кладбище стилистических находок // Постмодернисты о посткультуре. М. 1996.

161. Тартаковская И.Н. Феномен бестселлеров и массовая культура // Социологический журнал. 1994 №1.

162. Тиханов Г. Будущее истории литературы Три вызова XXI века // Новое литературное обозрение. 2003 №59.

163. ТурчинВ.С По лабиринтам авангарда. М. 1993.

164. Усманова А. Повторение и различие, или «Еще раз про любовь» // Новое литературное обозрение. 2004 №69.

165. Федотова В. Информационное общество и книги для элит и масс // Общество и книга: от Гутгенберга до Интернета. М. 2000.

166. ФидлерЛ. Пересекайте рвы, засыпайте границы// Современная западная культурология: самоубийство дискурса. М. 1993.

167. Философия наивности. М. 2001.

168. Философия эпохи постмодернизма. Минск. 1996.

169. Фрай М. Власть литературы. Цит. по: http://wAvw.litera.ru/old/kritilc/roll/litera.html.

170. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «Я» // Фрейд 3. Избранное. Кн.1. М. 1990.

171. Фрейденберг О.М. Система литературного сюжета // Монтаж. Литература. Искусство. Театр. Кино. М. 1988.

172. Фридлендер М. Об искусстве и знаточестве. СПб. 2001.

173. Фохт-Бабушкин Ю.У. Искусство в жизни людей. Конкретно-социологические исследования искусства в России второй половины XX века. История и методология. СПб. 2001.

174. Хейзинга Й. Homo Ludens. М. 1997.

175. Хорошая литературная маниакальность. Беседа Александра Гольдштейна и Ильи Кукулина о русской прозе 1990-х // Новое литературное обозрение. М.2001 №51.

176. Храпченко М.Б. Сюжет и творческий метод // Русско-европейскиелитературные связи M.-JI 1966.

177. Храпченко М.Б. Творческое новаторство и принципы оценки литературных произведений // Контекст-1987. Литературно-теоретическое исследование. М. 1988.

178. Хренов H.A. Культура в эпоху социального хаоса. М. 2002.

179. Чегодаева М. Третье тысячелетие смотрится в зеркало своего искусства: Цветы зла // Знание сила. 2001 №12.

180. Чередниченко Т. «Санта-Барбара» как универсальный хронотоп // Искусство кино. 1997 №2.

181. Честертон Г.К. Эссе // Самосознание культуры и искусства XX века. М.-СПб. 2000.

182. Чуковский К.И. Нат Пинкертон. Собр. соч. В 6 т. М. 1969. Т.6.

183. Шестаков В.П. Теория и практика массовой культуры // История эстетической мысли. Т. 5: Буржуазная эстетика XX века. М. 1990.

184. Шибанов И. Китч, высокое искусство и государственный гимн // http://socialism.ru/culture/underground/2003/gosgimn.html

185. Шкловский В.Б. Новелла тайн // Он же. О теории прозы. Л. 1925.

186. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. Т. 1-2. М. 1983.

187. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М. 1992.

188. Эккерман И.П. Разговоры с Гете. М. 1986.

189. Эко У. Заметки на полях // Эко У. Имя Розы. СПб. 1999.

190. Эко У. Открытое произведение. СПб. 2004.

191. Эко У Отсутствующая структура. СПб. 2004.

192. Эко У. Шесть прогулок в литературных лесах. СПб. 2002.

193. Эко У. Эволюция средневековой эстетики. СПб. 2004.

194. Элиаде М. Аспекты мифа. М. 2001.

195. Эпштейн M Книга, ждущая авторов // Иностранная литература М. 1999 №5.

196. Эстетика на переломе культурных традиций. М. 2002.

197. Эстетические исследования. Методы и критерии. M. 1996.

198. Юзефович Г. Невозвращенцы // Знамя. 2004. №11.

199. Юнг. К.Г. Об отношении аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. М. 1987.

200. Японская фантастическая проза. М. 1989.

201. Rosenberg H. Art on the Edge: Creators and Situations. London. 1976.