Нормы о неоконченном преступлении: проблемы законодательной техники и дифференциации ответственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Некрасов, Василий Николаевич

• Некрасов, Василий Николаевич
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Некрасов, Василий Николаевич

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И СРЕДСТВА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ

И ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕСТВЕННОСТИ

§ 1. Понятие, средства и приемы законодательной техники

§ 2. Сущность, виды и средства дифференциации ответственности

ГЛАВА II. НОРМЫ О НЕОКОНЧЕННОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ: ЗАРОЖДЕНИЕ,

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ

§ 1. Вопросы становления уголовного законодательства России

о неоконченном преступлении

§ 2. Понятие и виды неоконченного преступления. Соотношение со стадиями совершения преступления

ГЛАВА III. ВОПРОСЫ ТЕХНИКИ КОНСТРУИРОВАНИЯ НОРМ О НЕОКОНЧЕННОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ: КОМПАРАТИВИСТСКИЙ

И ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ

§ 1. Нормы о неоконченном преступлении в уголовном законодательстве зарубежных государств: содержание, техника конструирования

§ 2. Вопросы использования законодательной техники при создании и конструировании норм о неоконченном преступлении в истории уголовного законодательства России

ГЛАВА IV. ПРОБЛЕМЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕСТВЕННОСТИ И ЕЕ

УГЛУБЛЕНИЯ В НОРМАХ О НЕОКОНЧЕННОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ

§ 1. Современное состояние дифференциации ответственности за неоконченное преступление

§ 2. Основные перспективы и направления совершенствования дифференциации ответственности за неоконченное преступление

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Нормы о неоконченном преступлении: проблемы законодательной техники и дифференциации ответственности»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования определяется значимостью поиска оптимального изложения норм, посвященных неоконченному преступлению.

С 1996 года в Уголовном кодексе РФ (далее - УК РФ) нормам о неоконченном преступлении посвящена отдельная глава 6 «Неоконченное преступление». Несмотря на то что отечественный законодатель пытался найти наиболее оптимальную конструкцию изложения указанных норм начиная с XVIII века, ряд положений ныне действующего уголовного закона являются новаторскими. В теории уголовного права традиционно значительное внимание уделяется исследованию проблем стадий совершения преступления, понятию и сущности, видам и признакам неоконченного преступления. Между тем практика свидетельствует о том, что УК РФ содержит немало недостатков, допущенных при конструировании норм о неоконченном преступлении, вследствие чего правоприменители нередко испытывают затруднения. В юридической же литературе не обращается внимание на связь норм о неоконченном преступлении с законодательной техникой и дифференциацией ответственности. В результате чего вне поля зрения ученых-юристов остаются вопросы о роли дифференциации ответственности в обеспечении эффективности норм о неоконченном преступлении, а также влияния законодательной техники на качество этих норм. Недостаточно изученными сегодня остаются исторический и компаративистский аспекты техники конструирования норм о неоконченном преступлении. Стоит констатировать тот факт, что в существующих диссертациях перечисленные вопросы либо не раскрываются, либо же остаются на втором плане. Все это вызывает необходимость дальнейшего исследования сущности, признаков, видов неоконченного преступления, практики применения, а также проблем законодательной техники и дифференциации уголовной ответственности за неоконченное преступление.

Состояние научной разработанности проблемы. Неоконченное преступление во все времена притягивало внимание ученых. Так, основоположниками уче-

ния о неоконченном преступлении являлись: Г. Солнцев, О. Горегляд, С. Баршев, А.Ф. Бернер, JI.E. Владимиров, В.В. Есипов, П.Д. Калмыков, А.Н. Круглевский, H.A. Неклюдов, Н.В. Ратовский, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев, А. Чебышев-Дмитриев, JI. Цветаев, С.М. Будзинский, А.Ф. Кистяковский, A.B. Лохвицкий и др.

В советский период развития уголовного права исследованием данной проблемы занимались: И.М. Гальперин, М.Н. Гернет, Н.Д. Дурманов, Б.В. Здравомы-слов, А.Ф. Зелинский, В.Ф. Караулов, Л.М. Колодкин, Н.Ф. Кузнецова, Н.В. Лясс, А.Н. Трайнин, И.С. Тишкевич, A.A. Пионтковский, В.И. Ткаченко, Т.Д. Устинова, A.A. Тер-Акопов и др.

В последние годы изучению отдельных вопросов института неоконченного преступления были посвящены диссертационные исследования В.Д. Иванова (Москва, 1990), М.В. Гриня (Москва, 2003), А.И. Ситниковой (Москва, 2003), A.A. Анисимова (Воронеж, 2003), К.Т. Тедеева (Москва, 2005), М.П. Редина (Саратов, 2005), C.B. Чернокозинской (Саратов, 2005), Д.Ю. Поротикова (Москва, 2007), а также работы А.П. Козлова, К.А. Панько, С.Х. Мазукова, A.B. Наумова, Г.В. Назаренко, Е.В. Благова, A.A. Клюева, А.И. Орловой, Т.Н. Дроновой и др.

Литература по проблематике законодательной техники и дифференциации ответственности весьма обширна, но она слабо используется при рассмотрении проблем, связанных с неоконченным преступлением. Наиболее значимыми по данным проблемам являются исследования С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, A.B. Васильевского, П.В. Коробова, М.Н. Кропачева, Т.А. Лесниевски-Костаревой, .A.A.. Ширшова, A.A. Тер-Акопова и др. Значительный вклад в изучение данных вопросов был внесен представителями научной школы законодательной техники и дифференциации ответственности в уголовном праве, возникшей на базе Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова под руководством Л.Л. Кругликова (О.Г. Соловьев, К.К. Панько, М.В. Ремизов, С.Д. Бражник, O.E. Спиридонова, A.B. Иванчин, М.Н. Каплин и др.).

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с совершением неоконченного преступления. Предметом исследова-

ния являются теоретические и законодательные положения, практика отечественного и зарубежного законодательства, посвященные неоконченному преступлению.

Цели исследования состоят в раскрытии понятия «неоконченное преступление», выявлении его правовой сущности и видов, а также в разработке ранее не исследованных проблем, связанных с конструированием норм о неоконченном преступлении, дифференциацией ответственности за его совершение, выработкой рекомендаций по совершенствованию правоприменительной практики.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

— проанализировать становление и выявить этапы развития уголовного законодательства России о неоконченном преступлении;

— на основе изучения сущности неоконченного преступления сформулировать его понятие и определить виды, а также соотнести его со стадиями совершения преступления;

— выделить приемы и средства законодательной техники, которые применялись законодателем при конструировании норм о неоконченном преступлении на разных этапах исторического развития;

— выявить плюсы и минусы дифференциации уголовной ответственности за неоконченное преступление;

— изучить и проанализировать содержание и технику конструирования норм о неоконченном преступлении в уголовном законодательстве зарубежных государств;

— оценить имеющиеся теоретические наработки, посвященные нормам о неоконченном преступлении;

— исследовать достоинства и недостатки норм, посвященных неоконченному преступлению, провести анализ наиболее часто встречающихся ошибок и проблем, связанных с практическим применением указанных норм;

— разработать предложения по совершенствованию норм о неоконченном преступлении.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют традиционно используемые в правоведении общенаучные методы: диалектический, исторический, формально-логический, лингвистический и ряд других. Компаративистский аспект исследования предопределил использование таких методов, как сравнительно-правовой, системно-структурный, историко-сравнительный и др. В ходе сбора и обработки эмпирического материала использовались методы изучения источников зарубежного уголовного права, анкетирования, опроса.

Нормативная база исследования представлена международно-правовыми документами, Конституцией Российской Федерации, а также уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным, административным и иным отраслевым законодательством. В работе использовались действующие и утратившие силу нормативно-правовые акты, памятники древнего права, нормативно-правовое наследие дореволюционной России, правовые источники РСФСР и СССР. В диссертации нашли отражение результаты изучения зарубежного законодательства, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также материалов опубликованной судебной практики.

Эмпирическая база исследования включает в себя материалы изучения, обобщения и анализа уголовных дел по фактам приготовления к преступлению, покушения на преступление и добровольного отказа от преступления, рассмотренные Вологодским городским судом за период с 1996 по 2009 годы (выборочному исследованию подвергнуты материалы более 200 уголовных дел); результаты анкетирования 100 сотрудников правоохранительных органов, 100 преподавателей и научных сотрудников вузов городов Вологды и Ярославля, а также 100 студентов 4 и 5 курсов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»; статистические сведения МВД России, ФСИН России за период в 1996 по 2013 годы, материалы уголовно-правовых и криминологических исследований, проведенных диссертантом и другими авторами.

Научная новизна исследования определяется прежде всего тем, что в предлагаемой работе проведено одно из первых специальных исследований, посвященных конструированию норм о неоконченном преступлении с помощью прие-

мов и средств законодательной техники и сквозь призму дифференциации ответственности. Автором обрисовано современное состояние и обоснована необходимость дальнейшей дифференциации ответственности за неоконченное преступление, даны рекомендации по ее применению. Новизна работы обуславливается также целями исследования, избранным подходом к их достижению и основными выводами, представленными диссертантом.

Проведенное комплексное исследование неоконченного преступления позволило автору сформулировать ряд характеризующихся научной новизной выводов и положений, выносимых на защиту:

1. В представлении диссертанта неоконченное преступление - это прерванное общественно опасное умышленное, в оговоренных в УК РФ случаях наказуемое деяние лица по созданию условий для совершения преступления либо непосредственному совершению преступления, которое в силу определенных обстоятельств не доводится до конца и намеченный результат не наступает.

2. Видами неоконченного преступления являются не только приготовление к преступлению и покушение на преступление (оконченное или неоконченное), но и добровольный отказ от доведения преступления до конца.

3. Стадии совершения преступления в диссертации рассматриваются как устоявшийся в теории и правоприменительной практике термин, от которого нет смысла отказываться. Под стадиями совершения преступления необходимо понимать предусмотренные уголовным законом этапы развития преступления, различающиеся между собой по степени реализации преступного умысла, характеру совершаемых действий (бездействия), наступившим уголовно-правовым результатам и моменту окончания.

4. Российский законодатель в УК РФ 1996 года в части, касающейся норм о неоконченном преступлении, использовал практически весь арсенал средств и приемов законодательной техники (фикция, презумпция, аксиома, терминология уголовного закона, юридические конструкции, символы, казуистический и абстрактный приемы). Причем законодательная практика свидетельствует о том, что

нередко используемые средства могут как соседствовать в институтах и нормах уголовного права, так и, трансформируясь, сменять друг друга.

5. В нормах о неоконченном преступлении содержатся две аксиомы: 1) выделяемая в зависимости от степени осуществления преступного намерения: чем ближе преступление к завершению, тем большую общественную опасность оно представляет (ст. 66 УК РФ); 2) демонстрирующая связь с субъективной стороной: приготовление к преступлению и покушение на преступление возможны лишь в умышленных преступлениях (ст. 30 УК РФ).

6. Нормы о наличии стадий совершения преступления (ст. 29-30 УК РФ) и норма, согласно которой добровольный и окончательный отказ от доведения преступления до конца полностью исключает уголовную ответственность (ст. 31 УК РФ), базируются на опровержимых презумпциях.

7. На основе анализа существующих исследований, посвященных юридическим фикциям, автор доказывает, что нормы о неоконченном преступлении содержат фикцию, согласно которой законодатель конструирует ряд составов преступлений таким образом, что за совершение приготовительных действий лицо подлежит наказанию как за якобы оконченное преступление.

8. Исходя из оснований межотраслевой дифференциации ответственности и принципа преемственности в видах юридической ответственности в отечественном законодательстве, а также принципа неотвратимости наказания следует приготовление к преступлению небольшой и средней тяжести считать административным правонарушением.

9-. Суд при назначении наказания дополнительно должен учитывать стадию, на которой преступление было прервано. Отсюда часть 1 статьи 66 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «При назначении наказания за неоконченное преступление кроме обстоятельств, указанных в части 3 статьи 60 настоящего Кодекса, учитываются стадия, на которой прервано преступление, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца».

10. Для углубления дифференциации уголовной ответственности в нормах о неоконченном преступлении следует скорректировать правило, сформулирован-

ное в УК РФ (ч. 4 ст. 66), установив, что 1) за приготовление к преступлению смертная казнь и пожизненное лишение свободы вовсе не назначаются; 2) за покушение на преступление не применяется смертная казнь.

Теоретическое и практическое значение результатов исследования. Полученные в ходе исследования результаты имеют значение для дальнейшей научной разработки вопросов, касающихся неоконченного преступления. Изучение норм о неоконченном преступлении сквозь призму законодательной техники и дифференциации ответственности позволяет ввести в научный оборот различного рода оценки, предложения, выводы и решения, которые впоследствии могут быть использованы при обсуждении отдельных проблем отечественного уголовного права. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе преподавания курса уголовного права по теме, посвященной нормам о неоконченном преступлении. Практическая значимость исследования состоит в том, что оно содержит обоснованные предложения по реформированию уголовного законодательства, а отдельные положения, выносимые на защиту, могут быть учтены в практике расследования и рассмотрения уголовных дел.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации отражены автором в 14 публикациях, из которых 3 вышли в свет в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Результаты исследования освещались на ряде местных, региональных, всероссийских и международных конференций, на конференциях аспирантов, а также на научно-практических семинарах, в том числе на VII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Российское законодательство в современных условиях» (Брянск, 9 октября 2009 года), международной научно-практической конференции «Уголовно-правовые нормы об экономических и служебных преступлениях: проблемы правоприменительной и законодательной техники» (Ярославль, 2010), международной научно-практической конференции «Реформирование пенитенциарных учреждений и актуальные вопросы ресоциализации осужденных (в свете требований Концепции развития уго-

ловно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года)» (Вологда, 24 ноября 2011 года), международной научно-практической конференции «Проблемы выбора средств предупреждения преступности несовершеннолетних в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы России» (Вологда, 27 апреля 2012 года). Результаты исследования внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургского института повышения квалификации работников уголовно-исполнительной системы ФСИН России, Вологодского института права и экономики ФСИН России, Северо-Западного института (филиала) Университета им. O.E. Кутафина, а также в практическую деятельность УМВД России по Вологодской области (о чем имеются соответствующие акты внедрения).

Структура и объем работы. Диссертация включает в себя введение, 4 главы, объединяющие 8 параграфов, заключение, список использованных источников и приложения.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И СРЕДСТВА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕСТВЕННОСТИ

§ 1. Понятие, средства и приемы законодательной техники

Понятие «законодательная техника» является производным от двух составляющих - «техника» и «закон». В толковом словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой слово «техника» понимается как совокупность приемов, применяемых в каком-нибудь деле1. В.И. Даль под техникой понимал знание, умение, приемы работы и приложение их к делу, обиход, сноровку . В большом энциклопедическом словаре под юридической техникой понимается совокупная связь определенных приемов, применяемых как при разработке содержания и структуры правовых норм государства, так и при претворении их в жизнь3.

А. Нашиц характеризует законодательную технику как комплекс методов и приемов, призванных придавать соответствующую форму содержанию правовых норм4. В.К. Бабаев утверждает, что законодательная техника есть совокупность правил и приемов подготовки, формирования и опубликования нормативно-правовых актов5. По мнению К.К. Панько, законодательная техника - это «обусловленная закономерностями развития правовой системы совокупность определенных средств, приемов, правил, используемых в законотворческой деятельности с целью обеспечения высокого качества ее результатов»6.

Представленные позиции авторов свидетельствуют, что среди ученых-юристов нет единой позиции относительно сущности понятия «законодательная

1 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 797.

2 См.: Даль В.И. Токовый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1882. Т. 4. С. 404.

3 См.: Большой энциклопедический словарь / Под. ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1998. С. 782.

4 См.: Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 144.

5 См.: Бабаев В.К. Теория советского права в конспектах лекций и схемах: Учеб. пособие. Горький, 1990. С. 60.

6 Панько К.К. Основы законодательной техники в уголовном праве России: теория и законодательная практика: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 23.

техника». Более того, нередко данный термин отождествляется с понятием «юридическая техника»7.

По мнению В.М. Сырых, спорна позиция, согласно которой «законодательная техника представляет собой часть юридической техники»8. С.С. Алексеев понимает юридическую технику как «совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства»9. В.Ф. Лапшин определяет юридическую технику как «совокупность средств, приемов и правил, выработанных в процессе научного изучения и практического применения, которые используются органами государственной власти и управления, а также гражданами при осуществлении в пределах своей компетенции правотворческой, пра-воинтерпретационной и правоприменительной деятельности»10. В свою очередь А.П. Кузнецов и И.Н. Бокова отмечают, что «по своему содержательному значению понятие "юридическая техника" шире, чем понятие "законодательная техника", так как оно несет в себе более глубокий смысл»11.

Стоит отметить, что в последнее время высказываются мнения о ненужности термина «юридическая (законодательная) техника». Так, Г.И. Муромцев полагает, что понятие «законодательная техника» многозначно, что делает проблематичным использование его как научного термина12. В этой связи В.М. Баранов отмечает, что «термин юридическая техника неточен, глубоко противоречив и приме-

1 Ч

няется лишь в силу правовой традиции» . В.Н. Карташов считает правильным оперировать понятием «юридическая технология», к составляющим которой он

7 См., напр.: Бабаев В.К. Указ. соч. С. 68; Власенко H.A. Основы законодательной техники. Практическое руководство. Иркутск, 1995. С. 70; Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991. С. 12.

8 См.: Сырых В.М. Предмет и система законодательной техники как прикладной науки и учебной дисциплины // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова: В 2 т. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 15.

9 Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1982. Т. 1. С. 267.

10 Лапшин В.Ф. Юридическая и законодательная техника: вопросы соотношения и применение в уголовном праве // Человек: преступление и наказание. 2009. № 1. С. 90.

11 Кузнецов А.П., Бокова И.Н. Методологические основы юридической техники в современном российском уголовном праве // Вестник ННГУ. Серия «Право». Вып.2. 2003. С. 299.

12 См.: Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000. С. 24.

13 Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники. М., 2000. С. 11.

относит: юридическую технику (как систему соответствующих средств), тактику (как систему приемов, способов и методов оптимальной юридической деятельности), юридическую стратегию (как научно обоснованные принципы, долгосрочные планы, прогнозы и методы деятельности)14.

Что же касается законодательства зарубежных стран, то там также не наблюдается единодушия в толковании рассматриваемых нами понятий. Так, например, в странах англо-саксонской системы права довольно часто используется понятие «законодательная техника», «которое встречается в каждой стадии законотворческого процесса (от законодательной инициативы до опубликования принятого и утвержденного закона)»15. В свою очередь, ученые-юристы стран континентальной системы права разграничивают между собой понятия «юридическая» и «законодательная» техника, в то же время оперируя обоими терминами. Между тем встречаются и противоположные позиции. Так, М. Ориу отрицает понятие «юридическая техника» как неадекватное важности и значимости права16.

Мы разделяем мнение о том, что отождествление законодательной техники с юридической не совсем точно. В пользу этого приводятся следующие доводы: во-первых, юридическая техника - категория более широкая по предмету, так как охватывает процесс «изготовления» не только законов, но и иных нормативных актов; во-вторых, она имеет отношение и к правотворчеству, и к интерпретационной практике, и к правоприменительной деятельности17. Поэтому мы придерживаемся устоявшегося в юридической литературе мнения о том, что применительно к уголовному законодательству наиболее целесообразно использовать понятие «законодательная техника», а не «юридическая техника»18.

Нередко в юридической литературе законодательную технику делят по содержанию на законодательную технику в узком и широком смысле слова. Так, А. Нашиц отмечает, что в широком смысле законодательная техника включает в

14 См.: Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 22.

15 Лапшин В.Ф. Указ. соч. С. 89.

16 См. об этом: Кузнецов А.П., Бокова И.Н. Указ. соч. С. 299.

17 См.: Кругликов Л.Л. О понятии законодательной техники // Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 2010. С. 85.

18 Там же. С. 90.

себя «как разработку решений по существу, так и разработку решений, называемых обычно решениями технического порядка. Иначе говоря, она охватывает собой и операции по подготовке правовых норм с точки зрения их существа, их содержания, и операции, при помощи которых решения по существу приобретают свою специфическую форму выражения»19. Ж. Дабен считает, что понятие «юридическая техника» состоит из следующих стадий: научного исследования, когда ведется поиск решений по существу, и технического построения, когда эти решения облачаются в ту форму, которая удобна для их восприятия общественной

ЛА

жизнью . В.К. Бабаев связывает понимание законодательной техники с совокупностью правил и приемов подготовки, формирования и опубликования нормативных правовых актов21.

Узкое понимание законодательной техники соотносится со стадией «собственно технического построения норм с присущими ей техническими средствами и приемами, ибо иначе невозможно было бы понять, каким образом специфические приемы, при помощи которых правила поведения, формулируемые законодателем на основе познания и оценки правообразующих факторов, получают специфическое выражение и специфическую функциональную способность» .

В последнее время в юридической литературе наиболее приемлемой становится точка зрения «о необходимости придерживаться узкого понимания юридической и законодательной техники, исключающего процедурно-процессуальные моменты той или иной стадии правотворческого процесса»23. В этой связи С.С. Алексеев понимает юридическую технику как «совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства»24. По мнению же К.К. Панько, «в определении понятия законодательной тех-

19 Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 138.

20 См.: Дабен Ж. Техника и разработка права. Париж, 1935.

21 См.: Бабаев В.К. Указ соч. С. 68.

22 Нашиц А. Указ. соч. С. 138.

23 Кругликов Л.Л. Указ. соч. С. 90-91.

24 Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. С. 267.

ники, вопреки ее традиционному пониманию, должны быть отражены только те признаки, которые дают основание называть ее законотворческой»25.

Правильным нам представляется мнение о том, что понятие законодательной техники в узком смысле слова «наиболее адекватно отражает ее суть и значение в нормотворческой и правоприменительной деятельности, в том числе и в сфере уголовного права. Недопустимо, с одной стороны, расширять его рамки за счет положений организационно-процессуального (процедурного) характера, а с другой - ограничивать его словесно-документальной формой того или иного нормативно-правового предписания либо же строением (структурой) нормативно-правового акта и составляющих последнего»26.

Не менее дискуссионен и вопрос о составляющих понятия «законодательная техника». Так, по мнению К.К. Панько, сущность законодательной техники составляет совокупность определенных средств, приемов и правил, используемых в законотворческой деятельности27. Причем автор средства законодательной техники делит на две группы: 1) средства структуры, которые называются правилами, приемами и способами и 2) средства языка, к которым относятся термины, понятия, дефиниции, определения и другие лингвистические правила законодательной техники28. A.B. Иванчин полагает, что первичными компонентами законодатель-

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Некрасов, Василий Николаевич, 2013 год

Список использованных источников и литературы Официальные документы, нормативные акты

1. Закон об исламских уголовных наказаниях Исламской Республики Иран / Пер. с персидского М.С. Пелевина. СПб., 2008. 201 с.

2. Конституция Российской Федерации (Дата принятия 12.12.1993) // СЗ РФ 2009. № 4. Ст. 445.

3. Криминальный кодекс Украины. Киев, 2007. 38 с.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации (Дата принятия 13.06.1996) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; СЗ РФ. 2012. № 15. Ст. 1162, 1166.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Дата принятия 30.12.2001) // СЗ РФ. 2002. № 1(ч. 1). С. 1; СЗ РФ. 2012. № 15. Ст. 1166.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (Дата принятия 18.12.2001) // СЗ РФ.

2001. №2. Ст. 163.

7. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

8. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

9. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591; СЗ РСФСР. 1996. № 16. Ст. 1769.

10. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. И.М. Рагимов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 325 с.

11. Уголовный кодекс Аргентины / Пер. с испанского Л.Д. Ройзенгурта. СПб., 2003. 187 с.

12. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть / Сборник законодательных актов / Под. ред. А.И. Игнатова, И.Д. Козочкина. М.: Изд-во УДН, 1990. 312 с.

13. Уголовный кодекс Голландии / Под ред. Б.В. Волженкина. СПб., 2001. 256 с.

14. Уголовный кодекс Грузии / Пер. с грузинского И. Мериджанашвили. СПб.,

2002. 140 с.

15. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. С.С. Беляев. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 230 с.

16. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. А.И. Лукашов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 313 с.

17. Уголовный кодекс Республики Болгария / Под ред. А.И. Лукашова. СПб., 2001. 202 с.

18. Уголовный кодекс Польши / Под ред. А.И. Лукашова. СПб., 2001. 189 с.

19. Уголовный кодекс Польши / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. Минск: Тессей, 1998. 128 с.

20. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисловие И.И. Рогова. СПб., 2001. 153 с.

21. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.474 с.

22. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с немецкого А.В. Серебренниковой. СПб., 2002. 251 с.

23. Уголовный кодекс Турции / Науч. ред и пер. с турецкого Н. Сафарова и X. Бабаева. СПб., 2003. 125 с.

24. Уголовный кодекс Республики Корея. М., 1998. 116 с,

25. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Предисловие А.В. Федорова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 410 с.

26. Уголовный кодекс Республики Молдова / Под ред. А.И. Лукашова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 408 с.

27. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Под ред. и перевод В.Г. Максимова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 253 с.

28. Уголовный кодекс Республики Армения / Под ред. Н.И. Мацнева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 450 с.

29. Уголовный кодекс Республики Бельгии / Науч. ред. и предисловие Н.И. Мацнева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 561 с.

30. Уголовный кодекс Кыргызской Республики / Предисловие А.Н. Стуканова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 352 с.

31. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало. 2000. 208 с.

32. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 226 с.

33. Уголовный кодекс Эстонской Республики / Науч. редактирование и пер. с эстонского В.В. Запевалова. СПб., 2001. С. 48.

34. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисловие А.И. Коробеева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 561 с.

Юридическая практика

35. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.03.1966 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924 - 1986 гг.) М.: «Известия», 1987.

36. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 12.09.1969 № 8 «О судебной практике по делам о вовлечении несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную деятельность // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1986 гг.). М.: «Известия», 1987.

37. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 03.12.1976 № 16 «О судебной практике применения судами законодательства о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (19241986 гг.). М.: «Известия», 1987.

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4.

39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного Кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8.

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смеж-

ных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Российская газета. 2007. 5 мая. № 95.

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2.

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8.

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3.

45. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // Российская газета. 2012. 17 февраля. № 35.

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №8.

47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5.

48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8.

49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 (ред. от 23.12.2010) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 6.

50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. № 9.

51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.

52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» // Российская газета. 2009. 14 декабря. № 239.

53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Российская газета. 2012. 31 октября. № 251.

54. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.

55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. М., 2003.

Специальная юридическая литература

56. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., Юрид. лит. 1982. Т. 1.

57. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. М., Юрид. лит. 2000. 256 с.

58. Алексеев С.С. Проблемы теории права: В 2 т. Свердловск: Изд-во Свердловского юрид. ин-та, 1973. Т. 2. 354 с.

59. Андреев A.B., Лобанова Л.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5 Юриспруденция. 2006. № 8. С. 118-126.

60. Артикул воинский. Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1986. Т. 9. С. 327-389.

61. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. 896 с.

62. Бабаев В.К. Преемственность в праве. Общая теория права. Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 133-145.

63. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М.: Академия МВД СССР, 1978. 212 с.

64. Бабаев В.К. Теория советского права в конспектах лекций и схемах: Учеб. пособие. Горький, ГВШ МВД СССР, 1990.

65. Бадамян Е.А. К вопросу о добровольном отказе от преступления при оконченном покушении // Проблемы применения нового уголовного законодательства: Сб. науч. тр. /Под ред. Р.Н. Хатыпова, H.A. Биккинина. Уфа, 1999. С. 42—44.

66. Баймакова H.H. Неоконченное преступление и его признаки // Российское правосудие. 2010. № 4. С. 77-81.

67. Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники. М.: Нижегородская Академия МВД, 2000.

68. Благов Е. Приготовление к преступлению // Законность. 2005. № 1. С. 2022.

69. Благов Е.В. Об уголовно-правовой квалификации // Вестник ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Ярославль, 2008. С. 118-120.

70. Благов Е.В. Применение специальных начал назначения уголовного наказания. М.: Юрлитинформ, 2007. 212 с.

71. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 505 с.

72. Большой энциклопедический словарь / Под. ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: Большая Российская энциклопедия 1998. 860 с.

73. Большой юридический словарь. М.: Инфра-М, 2001. 790 с.

74. Васин П.А. Для диагностики тепловоза комплекс «Магистраль» (2001) // Локомотив. 2001. № 7. С. 28-31.

75. Владимиров Л.Е. Учебник русского уголовного права. Общая часть. Харьков, 1889. С. 90-121.

76. Власенко H.A. Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1995. 56 с.

77. Власов Ю.А. Проблемы содержания объективной стороны состава преступления, предусмотренного чч. 1 и 2 ст. 150 УК РФ // Научный вестник Омской академии МВД России. 2006. № 2 (24). С. 17-19.

78. Галахова А. Определение момента окончания умышленного преступления в судебной практике // Советская юстиция. 1979. № 13. С. 25-28.

79. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар: Изд-во Кубан. гос. аграрн. ун-та, 1999. 265 с.

80. Гасанова Э.В. Виды дифференциации уголовной ответственности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2010. № 72. С. 37-41.

81. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. 448 с.

82. Герцензон A.A. Уголовное право. Часть общая. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. 575 с.

83. Годунов О.И. К вопросу о неоконченном преступлении и уголовно-правовом значении стадий осуществления преступного намерения // Вестник Ивановского государственного университета. 2009. № 4. С. 23-26.

84. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства СССР // Вопросы судоустройства в новом законодательстве СССР. М.: Госюриздат, 1959. С. 130-133.

85. Гонтарь И.Я. Неоконченное преступление: критические размышления // Российский ежегодник уголовного права. 2011. № 3-5. С. 40-51.

86. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972.

87. Гришанин П.Ф. Стадии совершения преступления // Уголовное право. Общая часть: Учеб. / Под ред. H.H. Загородникова, C.B. Бородина, В.Ф. Кириченко. M.: Юрид. лит., 1966. С. 243-247.

88. Гыскэ A.B. Борьба с преступностью в системе обеспечения внутренней безопасности российского общества. М.: Прогрессивные био-медицинские технологии, 2001. 224 с.

89. Давыдова M.JI. Правовые фикции как средства юридической техники (примерная лекция по курсу «юридическая техника») // Право и образование. 2009. №3. 143-151.

90. Дагель П.С. О косвенном умысле при предварительной преступной деятельности // Вопросы государства и права. JL, 1964. С. 148-151.

91. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1882.

92. Даниленко В.П. Русская терминология: Опыт лингвистического описания. М.: Наука, 1977. 246 с.

93. Демидов Ю. Понятие оконченного преступления // Советская юстиция. 1966. № 16. С. 21-23.

94. Домаков В.В. Этапы умышленной преступной деятельности и вопросы ответственности // Проблемы неотвратимости ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. тр. / Калинин, ун-та. Калинин, 1984. С. 121-126.

95. Денисова A.B. О приемах законодательной техники, используемых в Особенной части Уголовного кодекса РФ // Общество и право. 2000. № 2. С. 94-98.

96. Драченов A.C. Проблема оконченного преступления по нормам Особенной части Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Ярославль: ЯрГУ, 1994. С. 175-177.

97. Дудырев Ф.Ф. Дифференциация уголовной ответственности в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года // Уголовное право. 2009. № 4. С. 21-24.

98. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1955. 128 с.

99. Евгажуков М.Б. Сущности дифференциации уголовной ответственности // Закон и право. 2012. № 1. С. 88-89.

100. Егорова H.A. О понятии дифференциации и унификации уголовной ответственности // Российский ежегодник уголовного права. 2008. № 2. С. 94-110.

101. Есипов A.B. Проблемы квалификации действий иных соучастников при добровольном отказе исполнителя // Вестник Владимирского юридического института. 2009. № 3. С. 66-68.

102. Есипов В.В. Очерки русского уголовного права. Часть Общая. Варшава: Тип. Варшав. учеб. округа, 1894. 420 с.

103. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М.: Проспект, 2009. 400 с.

104. Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века. М.: Языки русской культуры, 1996. 591 с.

105. Жильцов A.A. Значение дифференциации уголовной ответственности при реализации принципа справедливости // Актуальные проблемы российского права. 2010. №3. С. 238-244.

106. Замалайтис А. Основания уголовной ответственности за неоконченную преступную деятельность // Учен. зап. вузов ЛитССР/Вильн. ун-т. Вильнюс, 1981. Т. 16. Вып. 1. С. 32-41.

107. Здравомыслов Б.В. Стадии совершения умышленного преступления // Советское право. Часть Общая. М.: Юрид. лит., 1982. С. 192-214.

108. Зелинский А. Добровольный отказ от преступления // Советская юстиция. 1968. № 9. С. 9-10.

109. Зубкова В.И. Проблемы совершенствования законодательства о неоконченном преступлении // Вестник МГУ. Серия 2. Право. 1988. № 3. С 28-32.

110. Иванов В.Д. Значение закона о добровольном отказе для предупреждения преступлений // Науч. труды/Омская ВШМ МВД СССР. 1972. Вып. 10. С. 86-94.

111. Иванов В.Д. Ответственность за покушение на преступление. Караганда, Высшая школа МООП СССР, 1974. 116 с.

112. Иванов В.Д. Правовые последствия добровольного отказа // Актуальные проблемы юридической науки и практики. Ростов н/Д: РВШ МВД РФ, 1994. С. 33-39.

113. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Стадии совершения преступления. Ростов н/Д: Изд-во «Булат», 1998. 48 с.

114. Иванчин A.B. Законодательная техника в механизме уголовного правотворчества: Учеб. пособие. Ярославль: ЯрГУ, 2009. 186 с.

115. Иванчин A.B. О роли законодательной техники в создании состава преступления // Вестник ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Серия гуманитарные науки. 2011. № 1. С. 65-70.

116. Иванчин A.B. Состав преступления: Учеб. пособие. Ярославль, ЯрГУ, 2011. 125 с.

117. Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1905. 105 с.

118. Ильин A.A. Некоторые аспекты межотраслевой дифференциации ответственности в уголовном праве // Вестник ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Серия гуманитарные науки. 2012. № 3. С. 89-92.

119. Исаев А.И. История России. Правовые традиции. М.: Юкос, 1995. 320 с.

120. Исаев М.М. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1948. 135 с.

121. Ишигов И.Л. Понятие юридических фикций // Сибирский юридический Вестник. 2007. № 1. С. 2-6.

122. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М.: Юриспруденция, 2011. 304 с.

123. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. СПб., 1866. 535 с.

124. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. M.;-JI.: Изд-во АН СССР, 1948. 132 с.

125. Каплин М.Н. Сущность дифференциации уголовной ответственности // Юридические записки ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Вып. № 10. 2010. № 12. С. 6-8.

126. Каратеев П.Ю. Правовое закрепление правил законодательной техники на современном этапе // Юридические науки. 2006. № 4. С. 29-34.

127. Карташов В.Н. Преемственность в правовой системе общества: методологические основы исследования // Юридическая техника. 2011. № 5. С. 10-13.

128. Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

129. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М.: Юридическая литература. 160 с.

130. Килимбаев Р.В. Некоторые вопросы квалификации неоконченного преступления // Проблемы права. 2012. № 3. С. 222-225.

131. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: Изд-во АН СССР, 1952. 96 с.

132. Козаченко И., Курченко В. Определение момента окончания преступления в судебной практике // Советская юстиция. 1990. № 17. С. 24-26.

133. Козлов А.П. Неоконченное преступление: Учеб. пособие. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1999. 182 с.

134. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб.: ЮрПресс, 2002. 353 с.

135. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. 272 с.

136. Колодкин Л.М. Развитие законодательства об ответственности за неоконченное преступление // Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации. М.: Акад. МВД РФ, 1992. С. 52-59.

137. Колоколов Г. К учению о покушении. М., 1984. 232 с.

138. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под. ред. Г.А. Есакова. М.: Проспект, 2012. 544 с.

139. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Проспект, 2010. 704 с.

140. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.

A.И. Рарог. М.: Проспект, 2010. 704 с.

141. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред.

B.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт, 2010. 1306 с.

142. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт, 2011. 1386 с.

143. Коробеев А.И. Особенности квалификации убийства двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК) // Современные проблемы борьбы с транснациональной преступностью. Краснодар, 2000. С. 107-109.

144. Коробов П. Определение квалификационной принадлежности неоконченного преступления // Уголовное право. 2009. № 6. С. 20-24.

145. Красильникова Е.В. Дифференциация ответственности за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов средствами Общей части УК // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ. Ярославль, 2006. С. 26-29.

146. Красильникова Е.В. К вопросу об ответственности за клевету в средствах массовой информации // Актуальные вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2004. С. 5761.

147. Краткий словарь иностранных слов. / Сост. С.М. Локшина. М.: Русский язык, 1978. 352 с.

148. Круглевский А.Н. Покушение на преступление. Пг: Тип. М.П. Фроловой, 1918. Т. 2. 112 с.

149. Кругликов Л.Л. Квалифицирующие признаки как средство дифференциации ответственности: современное состояние // Вестник ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Серия гуманитарные науки. 2007. № 1. С. 56-64.

150. Кругликов JI.JI. О видах дифференциации наказуемости «по вертикали» и некоторых вопросах ответственности за противоправные деяния // Евразийский юридический журнал. 2009. № 16. С. 77-84.

151. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. Ярославль, ЯрГУ им. П.Г. Демидова, 2010. 592 с.

152. Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления): Монография. Ярославль: Изд-во ЯрГУ им. П.Г. Демидова, 2002. 160 с.

153. Кругликов Л.Л., Спиридонова O.E. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. 334 с.

154. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран: Учеб. пособие. М.: Зерцало, 1998. 198 с.

155. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 1999. 304 с.

156. Кудрявцев В.Н. О программировании процесса применения нормы права // Вопросы кибернетики и права / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1967. С. 14—18.

157. Кузнецов А.П., Бокова И.Н. Методологические основы юридической техники в современном российском уголовном праве // Вестник ННГУ. Серия «Право». - 2003. - Вып.2. С. 298-301.

158. Кузнецова Н.Ф. Оконченное и неоконченное преступление // Курс уголовного права. Часть общая. М.: Зерцало, 1999. С. 362-364.

159. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М.: Юридическая литература, 1958. 214 с.

160. Кулыгин В.В. Добровольный отказ от совершения преступления с позиции субъективного вменения // Проблемы повышения эффективности деятельности органов внутренних дел. M.: МВШМ МВД РФ, 1992. С. 27-31.

161. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Московского университета, 1976. 179 с.

162. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Спарк, 2001. 454 с.

163. Курсова O.A. Юридические фикции современного российского права: сущность, виды, проблемы действия // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000. С. 451-453.

164. Лаврухин C.B. Подготовительная деятельность субъекта преступления // Правоведение. 2003. № 6. С. 92-100.

165. Лапшин В.Ф. Юридическая и законодательная техника: вопросы соотношения и применение в уголовном праве // Человек: преступление и наказание. 2009. № 1.С. 99-101.

166. Левин П.Н. Понятие и признаки угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью // Человек: преступление и наказание. 2007. № 1. С. 94-96.

167. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: теория и законодательная практика. М.: НОРМА, 2000. 389 с.

168. Лившиц В.К. К вопросу о понятии эвентуального умысла // Советское государство и право. 1947. № 7. С. 42-44.

169. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Толковый словарь современного русского языка. М.: Русский язык, 2008. С. 563.

170. Лясс Н.В. Понятие и основание наказуемости приготовления и покушения // Учен. зап. ЛГУ. 1956. № 202. Сер. юрид. наук. Вып. 8. С. 50-65.

171. Малиновский A.A. Уголовное право зарубежных государств: Учеб. пособие. М.: Новый Юрист, 1998. 127 с.

172. Малхазов И.И. Важная гарантия социалистического правосудия. Ростов н/Д: Гос.ун-т, 1961. 52 с.

173. Мельников М.Г. Неоконченное преступление и его состав // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. 2009. №4. С. 70-73.

174. Мельникова Ю.Б. Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. 120 с.

175. Милюков С., Дронова Т. Определение неоконченного преступления в современной уголовно-правовой литературе // Уголовное право. 2008. № 2. С. 4145.

176. Михаль O.A., Власов Ю.А. Классификация преступлений и неоконченное преступление // Научный вестник Омской Академии МВД России. 2012. № 2. С. 12-16.

177. Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000. С. 22-25.

178. Назаренко Г.В. Русское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Ось-89, 2000. 256 с.

179. Назаренко Г.В., Ситникова А.И. От концепции стадий преступления к концепции неоконченных внестадийных деликтов // Современное образование - пути и перспективы развития в XXI веке: Материалы 4 науч.-прак. конф. Орел, 2002. С. 54-55.

180. Насимов Г.А. Неоконченное преступление: Учеб. пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. 71 с.

181. Наумов A.B. Средства и орудия совершения преступления // Советская юстиция. 1986. № 14. С. 24-27.

182. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.: Прогресс, 1974. 256 с.

183. Никифоров Б.С. Субъективная сторона в «формальных» преступлениях // Советское государство и право. 1971. № 3. С. 114-121.

184. Николаева О.Н. Назначение наказания за неоконченное преступление // Вестник Удмуртского университета. 2005. № 6-2. С. 194-202.

185. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Одесса, 1926. 368 с.

186. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под. ред Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1989. 750 с.

187. Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1975. 145 с.

188. Петрухин И.JI. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции // Советское государство и право. 1964. № 3. С. 62-66.

189. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советского уголовного права. Общая часть. М.: Госюриздат, 1961. 276 с.

190. Питецкий В. Назначение наказания за неоконченное преступление // Уголовное право. 2001. № 4. С. 60-61.

191. Полное собрание законов Российской империи: В. 23 т. СПб., 1849.

192. Пономарева Н.П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления // Социалистическая законность. 1963. № 7. С. 31-33.

193. Попаденко Е.В. Институт освобождения от уголовной ответственности в законодательстве стран СНГ // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ. Вып. 6. Ярославль, 2006. С. 62-64.

194. Попаденко Е.В. Освобождение от уголовной ответственности как средство разрешения уголовно-правовых конфликтов // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Сб. науч. ст. Вып. 3. Ярославль, 2008. С. 60-61.

195. Попаденко Е.В. Презумпции в уголовном судопроизводстве // Вестник ВЭГУ. 2010. №5. С. 73-76.

196. Попов А. О покушении на убийство двух или более лиц // Юридическая мысль. 2001. № 5. С. 107-115.

197. Поройко М.С. К вопросу о понятии уголовной ответственности и средствах ее дифференциации // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1998. С. 60—64.

198. Практикум по Уголовному праву. Общая и Особенная части: Учеб. пособие / Под. общ. ред. Л.Л. Кругликова. М.: Проспект, 2011. 384 с.

199. Працко Г.С., Болдырев С.Н. Законодательная техника в юридической науке: теоретико-методологический анализ // Современные гуманитарные исследования. 2010. №2. С. 164-168.

200. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М.: Юрид. лит., 1991. 288 с.

201. Пронина П.М. Эффективность правовых презумпций: понятие, критерии // Юридический мир. 2010. № 7. С. 51-55.

202. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы права и государства. М.: Новый Юрист, 1999. 240 с.

203. Проценко C.B. К вопросу о покушении на убийство // Российский следователь. 2011. №21. 19-24.

204. Ратовский Н.В. О покушении на преступление. Казань, Унив. тип, 1842.

205. Редин М.П. Основание уголовной ответственности за неоконченное преступление и сущность неоконченного преступления // Российский следователь. 2002. № 10. С. 118-122.

206. Редин М.П. Понятие покушения на преступление в российском праве // Уголовное право. 2002. № 2. С. 57-60.

207. Редин М.П. Приготовление к преступлению // Современное право. 2007. №9. С. 107-112.

208. Редин М.П. Разграничение приготовления к преступлению и покушения на него // Следователь. 1999. № 1 (18). С. 13-16.

209. Реформатский A.A. Мысли о терминологии // Современные проблемы русской терминологии. М., 1986. С. 167-171.

210. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси: В 9 т. М.: Юридическая литература, 1984. Т. 1. 423 с.

211. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М.: Юридическая литература, 1986. Т. 6. 432 с.

212. Рыбаков В.А. Преемственность и рецепция - способы развития национального права // Юридическая техника. 2011. № 5. С. 16-21.

213. Сахаров А. Ответственность за приготовление и покушение // Советская юстиция. 1963. № 7. С. 18-17.

214. Святохин П., Панько К. О добровольном отказе от преступления при оконченном покушении // Советская юстиция. 1974. № 6. С. 17-22.

215. Севастьянов А.П. Применение правил назначения наказания, установленных ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ // Российский юридический журнал. 2012. №. 2. С. 107-115.

216. Селезнев М. Неоконченное преступление и добровольный отказ // Российская юстиция. 1997. № 11. С. 121-124.

217. Семенов Я.И. Совершенствование законодательства с использование приемов и методов законодательной техники // Вестник Челябинского государственного университета. 2007 № 7. С. 72-76.

218. Семернева Н.К. Квалификация преступлений. Части Общая и Особенная: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2010. 296 с.

219. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая: пособие к лекциям. Пг., 1915.264 с.

220. Сердюк JI.B. Правовая оценка последствий при угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью // Уголовное право. 2008. № 1. С. 6-12.

221. Ситникова А.И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление: Моногр. М.: Ось-89, 2006. 160 с.

222. Ситникова А.И. Реальные и фиктивные покушения на преступление // Уголовное право. 2005. № 5. С. 50-55.

223. Словарь иностранных слов / Под ред. А.Г. Спиркина, И.А. Акчурина. М., 1984. 244 с.

224. Советское уголовное право. Общая часть: Учеб. пособие. М.: Юрид. литература, 1972. 187 с.

225. Соколова Н.В. Значение института добровольного отказа от преступления в укреплении социалистической законности // Укрепление социалистической законности и усиление охраны прав граждан. Ташкент, ФАН, 1966. С. 68-83.

226. Солнцев Г.И. Российское уголовное право / Под ред. Г.С. Фельдштейна. Ярославль: Демидовский юридический лицей, 1820. 302 с.

227. Соловьев О.Г. Юридическая техника в механизме уголовно-правового регулирования: проблемы теории и практики. Ярославль, 2008. 167 с.

228. Сравнительное трудовое право и трудовые отношения в экономиках про-мышленно развитых стран / Под ред. Р. Блэнплэйн, С. Энджелс. Гаага, 2001. 180 с.

229. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.: Изд-во АН СССР 1947. 276 с.

230. Судебная власть в России: история и документы: В 3 т. / Отв. Ред. Н.М. Золотухина. М.: Мысль, 2003. Т. 1. 701 с.

231. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001. 1168 с.

232. Сырых В.М. Предмет и система законодательной техники как прикладной науки и учебной дисциплины // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 14-18.

233. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: В 2 т. Лекции. Часть общая. М.: Наука, 1994. Т. 1.380 с.

234. Тер-Акопов A.A. Добровольный отказ от совершения преступления. М.: ЮЛ, 1982.96 с.

235. Тер-Акопов A.A. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: ЮРКНИГА, 2003. 480 с.

236. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. 260 с.

237. Ткаченко В. Понятие и виды покушения на преступление // Вопросы теории и практики применения уголовного закона. Красноярск, 1986.

238. Ткаченко В. Приготовление к преступлению и покушение на него // Советская юстиция. 1975. № 16. С. 114-116.

239. Толковый словарь юридических терминов / Под ред. А.Н. Головистиковой, Л.Ю. Грудиной. М., 2008. 240 с.

240. Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 21-26.

241. Трайнин А.Н. Уголовная ответственность за приготовительные действия к преступлению // Социалистическая законность. 1953. № 12. С. 28-33.

242. Трубников H.H. О категориях «цель», «средство», «результат». М.: Высшая школа, 1968. 137 с.

243. Трухин A.M. Проблемы оконченного и неоконченного соучастия в преступлении // Государство и право. 2012. № 6. С. 62-69.

244. Уголовное право в вопросах и ответах: Учеб. пособие / Под. ред. Д.А. Ждан-Пушкиной. М.: КНОРУС, 2008. 156 с.

245. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Англия, США, Франция, ФРГ, Япония, Италия: Учеб. пособие / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Омега-Л, ИМПЭ, 2003. 576 с.

246. Уголовное право России. Общая часть. Учеб: Под ред. И.Э. Звечаровского. М.: НОРМА, 2010, 640 с.

247. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2007. 678 с.

248. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред.

A.B. Бриллиантова. М.: Проспект, 2011. 1232 с.

249. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учеб. пособие / Под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Городец, 2006. 911 с.

250. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учеб: Под ред.

B.К. Дуюнова. М.: ИНФРА-М, 2012. 681 с.

251. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учеб: Под ред. И.Я. Козаченко. М.: Норма, 2009. 719 с.

252. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учеб: Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М, 2005. 448 с.

253. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учеб: Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М, 2005. 448 с.

254. Уголовное право России. Часть Общая. Учеб: Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Проспект, 2012. 568 с.

255. Уголовное право России. Часть Особенная. Учеб: Под ред. JI.JI. Кругликова. М.: Проспект, 2012. 816 с.

256. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учеб: Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 2000. 480 с.

257. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учеб: Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, 2010. 800 с.

258. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: Сборник очерков / Под ред. В.В. Лунеева. М.: Юрайт, 2010. 779 с.

259. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: Норма, 2001. 576 с.

260. Уголовное право. Общая часть: Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и др. М., 1993. 240 с.

261. Устинова Т.Д. Вопросы совершенствования уголовной ответственности за приготовление к совершению преступления // Теоретические и практические проблемы нового уголовного законодательства. М., 1985. 302 с.

262. Утевский Б.С. Советское уголовное право. М.: Госюриздат, 1950. 279 с.

263. Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая: сравнительно-правовое исследование / Под ред. B.C. Комиссарова, А.И. Коробеева, Хе Бинсуна. СПб.: Юридический центр Пресс, 2009. 549 с.

264. Ушков Ю. Добровольный отказ от совершения преступления // Социалистическая законность. 1978. № 8. С. 20-21.

265. Федорова О.В. Преступления против собственности: Учеб. практич. пособие. М.: Юрлитинформ, 2011. 144 с.

266. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. М: Юристь, 1998. 512 с.

267. Хабаров A.B. Квалификация неоконченных преступлений // Российский юридический журнал. 2000. № 2. С. 85-92.

268. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X в. -1917 г.) / Сост. В.А. Томсинов. М.: Зерцало, 2001. 381 с.

269. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М.: Международные отношения, 1995. Т. 1. 306 с.

270. Церетели Т. Наказуемость приготовления к преступлению по советскому уголовному праву // Социалистическая законность. 1954. № 12. Ст. 1512.

271. Циндяйкина К.Ю. Уголовное право России: Учеб. пособие. М.: Проспект,

2007. 346 с.

272. Чебышев-Дмитриев А. О покушении // Опыты по уголовному праву. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1866. Вып. 1. С. 20-29.

273. Черданцев А.Ф. Логическая характеристика права как системы // Правоведение. 1983. №3. С. 15-18.

274. Черненко Т.Г., Михайленко И.В. Конкуренция нормы о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с другими нормами, содержащими правила назначения наказания // Научный вестник Омской Академии МВД. 2012. № 2. С. 33-36.

275. Чинарян Е.О. Основы законодательной техники // Современной право. 2011. № 3.С. 3-7.

276. Чупрова О.Н. Добровольный отказ от преступления: особенности дифференциации ответственности // Вестник Северного (Арктического) Федерального университета. Серия гуманитарные и социальные науки. 2007. № 2. С. 109-113.

277. Чучаев A.A. Неоконченное преступление согласно «Опытам по уголовному праву» А.П. Чебышева-Дмитриева // Актуальные проблемы российского права.

2008. №. 3. С. 271-277.

278. Шамина М.А. Значение квалификации для неоконченного преступления // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2011. № 4. С. 388390.

279. Шаргородский М.Д. Рецензия на книгу А.Н. Трайнина «Учение о составе преступления» // Советская книга. 1947. № 5. С. 69-75.

280. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М.: Госюриз-дат, 1963. 186 с.

281. Шутак Д.И. Теория и практика оговорок в праве: система понятий. Терминологический словарь. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999. 203 с.

282. Щепельков В. Добровольный отказ соисполнителя преступления // Законность. 2002. №8. С. 31-32.

283. Щепельков В.Ф. Квалификация посягательства при частичной реализации умысла // Журнал российского права. 2002. № 1. С. 59-62.

284. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1984. 134 с.

285. Энциклопедия уголовного права / Отв. ред. В.Б. Малинин. Назначение наказания. СПб.: Искусство России, 2008. Т. 9. С. 499-500.

286. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: ЛГУ, 1976. 287 с.

287. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Юр. лит., 1990. 192 с.

288. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. М.: Изд-во Казан, ун-та., 1988. 127 с.

289. Яценко Н.Е. Толковый словарь обществоведческих терминов. СПб.: Лань, 1999. 524 с.

Диссертации и авторефераты

290. Баймакова H.H. Момент окончания преступления: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 205 с.

291. Васильевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2000. 219 с.

292. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 25 с.

293. Гринь М.В. Неоконченное преступление: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 208 с.

294. Гришанин П.Ф. Стадии совершения умышленного преступления в свете задач предотвращения и пресечения преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М: ВШ МВД РСФСР, 1960. 36 с.

295. Давыдова M.JI. Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2010. 32 с.

296. Денисова A.C. Уголовно-правовое значение орудий и средств совершения преступления: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 202 с.

297. Дядько Д.Е. Добровольный отказ от совершения преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1974. 189 с.

298. Ермакова О.В. Момент окончания преступлений против собственности: закон, теория, практика: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2011. 26 с.

299. Жукова Т.Г. Уголовная ответственность за приготовление к преступлению: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005. С. 21.

300. Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2000. 25 с.

301. Иванов В.Д. Ответственность за покушение на совершение преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. М., 1968. 16 с.

302. Иванчина С.А. Оконченное преступление: закон, теория, практика: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2012. 26 с.

303. Караулов В.Ф. Уголовно-правовая борьба с покушением на преступление и приготовлением к преступлению по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1969. 23 с.

304. Качур Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. 217 с.

305. Кливер И.Я. Уголовно-правовые судебные ошибки квалификации преступлений и их предупреждение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1979. 21 с.

306. Колодкин JI.M. Стадии преступления и предупреждение преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Д., 1970. 23 с.

307. Коростылев О.И. Уголовно-правовая характеристика угрозы: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. 163 с.

308. Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1999. 493 с.

309. Лапшин В.Ф. Преступления в сфере распределения финансовых ресурсов: Вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники: Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2004. 195 с.

310. Либус И.А. Презумпция невиновности в советским уголовном процессе: Автореферат дис. ... д-ра юрид. наук. Ташкент, 1981. 23 с.

311. Масленников A.B. Правовые аксиомы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006. 26 с.

312. Мокринский С. Покушение и приготовление в советском уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1947. 194 с.

313. Новосельцев С.П. Преступления с формальным составом в уголовном праве: Дис... канд. юрид. наук. Красноярск, 1998. 190 с.

314. Панько К.К. Основы законодательной техники в уголовном праве России. Дис. ... докт. юрид. наук. Воронеж, 2006. 429 с.

315. Панько К.К. Фикции в уголовном праве (в сфере правотворчества и правоприменения): Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 1998. 19 с.

316. Поротиков Д.Ю. Неоконченное преступление: теоретические модели, законодательные конструкции и проблемы их применения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.211 с.

317. Пухтий Е.Е. Преступления против семьи и несовершеннолетних: вопросы техники конструирования составов и дифференциации ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004. 25 с.

318. Редин М.П. Преступления по степени их завершенности в российском праве: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 22 с.

319. Решетников А.Ю. Покушение на преступление в российском уголовном праве: Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2007. 174 с.

320. Решетникова Д.В. Конструирование составов преступлений по моменту окончания: вопросы законодательной техники и судебной практики: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2012. 231 с.

321. Санташов A.JI. Исполнение лишения свободы в отношении несовершеннолетних: вопросы законодательной техники и дифференциации отвественности: Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2006. 189 с.

322. Сафронов А.Д. Добровольный отказ от совершения преступления и деятельное раскаяние преступника: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1977. 22 с.

323. Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 190 с.

324. Соловьев О.Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2002. 222 с.

325. Спасенков И.Г. Уголовно-правовое значение добровольного отказа для предупреждения и пресечения преступления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999. 19 с.

326. Спиридонова O.E. Символ как предмет преступления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2002. 24 с.

327. Стерехов Н.В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву (вопросы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. 198 с.

328. Тедеев К.Т. Стадии совершения преступления и конструкции составов: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 180 с.

329. Тишкевич И.С. Понятие приготовления и покушения в советском уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 1952. 16 с.

330. Ференс-Сороцкий A.A. Аксиомы и принципы гражданско-процессуального права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. JL, 1989. 26 с.

331. Фролов М.Г. Предупреждение насильственных преступлений, совершаемых с внезапно возникшим умыслом: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 181 с.

332. Цзян Хуэйлинь. Основные черты Уголовного Кодекса Китайской Народной Республики: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. 179 с.

(227) ^

333. Чернокозинская C.B. Приготовление к преступлению: понятия, основания и принципы криминализации, влияние на квалификацию преступления и наказание: Дис. ... канд. юрид. наук.Саратов, 2005. 210 с.

334. Чупрова О.Н. Дифференциация ответственности в уголовном праве стран континентальной Европы и России: компаративистский аспект: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. 26 с.

335. Ширшов A.A. Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. 30 с.

336. Шульженко H.A. Ответственность за предварительную преступную деятельность по англо-американскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1982. 201 с.