Нормативные акты по борьбе с нелегальным производством и распространением спиртных суррогатов и механизмы их реализации: На материалах Петрограда-Ленинграда 1922-1925 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Тихомирова, Надежда Марковна

• Тихомирова, Надежда Марковна
• кандидат исторических наук
• 2002

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Нормативные акты по борьбе с нелегальным производством и распространением спиртных суррогатов и механизмы их реализации: На материалах Петрограда-Ленинграда 1922-1925 гг.»

Эпоха нэпа в истории советского государства занимает особое место. С одной стороны - этомление государства к контролю как над институтами общества, так и над конкретным человеком, с другой - либерализация в социально-экономической сфере. Несоответствие, существовавшее в годы нэпа между установками государственного аппарата и практической реализацией законодательства, являлось распространенной практикой. Правоохранительные органы, призванные воплощать на практике законодательные нормы, были не в состоянии реализовывать задачи, выдвигаемые государством по противодействию незаконному производству и распространению алкоголя. Употребление алкоголя (в том числе нелегальных спиртных суррогатов) можно назвать одним из ярких примеров, демонстрирующих состояние общества, так как оно является неотъемлемой частью повседневной культуры, атрибутом социальной жизни.

С введением «сухого закона» в 1914 году связывают появление альтернативных форм производства одурманивающих веществ. Окончание периода революций и гражданской войны ознаменовалось не только выпуском государственных слабоалкогольных спиртных напитков с 1921 года, но и увеличением размеров тайного винокурения. В связи с этим большинство авторов, изучавших проблемы распространения в обществе спиртосодержащих веществ, приходили к выводу об алкоголизации советского общества. Исследование такого явления, как самогоноварение и распространение спиртных суррогатов в первые годы нэпа поможет лучше понять малоизученные прежде негативные явления и так называемые девиации в жизни советского общества. 4

Чем является девиация и что такое норма и аномалия в условиях советской действительности 1920-х годов и можно ли относить употребление алкоголя к таким отклонениям? Морально-этические аспекты этого вопроса затрагивались в литературе преимущественно последнего десятилетия. В связи с поставленной проблемой необходимо рассмотреть и проанализировать формы и методы борьбы государства с нелегальным производством, потреблением и распространением крепких алкогольных напитков. Это позволит не только исследовать деятельность правоохранительных органов в течение указанного периода, но и выявить причины неэффективности антиалкогольной пропаганды, несмотря на многообразие ее форм.

Попытка изучить комплексно поставленную проблему невозможна, если не рассмотреть механизмы взаимодействия правонарушителей и правоохранительных органов. Стремление к употреблению алкоголя - это тот индикатор происходящих социальных процессов, который, так или иначе, проявит себя несмотря на политику замалчивания. В связи с пьянством (и следствием этого - алкоголизмом), требуется изучение качества и количества алкогольных напитков, наиболее употребляемых в интересующий нас исторический период, - мотиваций и механизма их производства, распространения, борьбы правоохранительных органов с правонарушителями.

Исследование механизма распространения самогоноварения является составной частью исследования развития советского государства и общества в послереволюционный период. Изучив процесс распространения нелегальной выделки крепких спиртных суррогатов, можно попытаться выявить настроения в обществе, взаимоотношения власти и народа на переломном этапе истории, а так же экономическую составляющую приоритетов советских граждан.

Обилие сведений о самогоноварении (также как и об использовании кокаина, морфия и других отравляющих препаратов) свидетельствует о широком распространении наркотических одурманивающих веществ в советском обществе в послевоенный период. О причинах этого можно приводить разные мнения, высказанные медиками и правоведами тех лет и историками, изучавшими данный вопрос в наше время. Но главная причина, побуждавшая граждан заниматься противоправными действиями, приводившими их на скамью подсудимых, могла быть только одна - экономическая выгода. Именно из-за того, что большинство населения страны находилось в тяжелых материально-экономических условиях (безработица, низкая заработная плата, не соответствовавшая постоянному росту цен и т.д.), а государственное производство алкогольной продукции практически не было допущено, - самогоноварение и стало способом выживания за счет спаивания своих же сограждан. При этом важным фактором, толкавшим к желанию быстро и сравнительно легко обогатиться, было расслоение общества на бедных и богатых («нэпокрылых», как писали в жалобах). На увеличение размеров нелегальной выделки спиртных суррогатов в рассматриваемый период- повлияло и изменение экономических условий жизни. В итоге самогоноварение стало представлять собой социальную и правовую угрозу.

Правоведами 1920-х годов нелегальное производство спиртных напитков рассматривалось как посягательство на регулируемое государством производство и относилось к группе преступлений против общественных интересов. Самогонщики являлись серьезными конкурентами государственных предприятий в области производства спиртных напитков, они усугубляли дефицит сельскохозяйственных продуктов, сахара и дрожжей и способствовали усилению криминогенной обстановки. Крепкий 6 алкоголь (зачастую плохой выделки) приводил не только к учащению случаев хулиганства и других девиаций, но и к отравлениям и смертям.

Самогоноварение потенциально опасный для жизни и здоровья промысел. В самогонном аппарате, при всем разнообразии самодельных конструкций, присутствуют три основных компонента: металлическая емкость, в которой нагревается до кипения брага; охлаждающее приспособление для конденсации пара; посуда, в которую стекает образующийся от пара жидкий самогон1. Составные части подбирались нередко из подручных бытовых предметов. Для нагрева браги использовались ведра, большие кастрюли, бидоны. Для отвода и охлаждения пара - длинная медная или латунная трубка, которую сгибают в виде спирали (змеевик) и погружают в емкость (корыто, таз) с холодной водой, льдом или снегом. Самое уязвимое место в таком аппарате - это соединение охлаждающей трубки с сосудом, в котором кипит брага. Чтобы не было утечки пара, традиционно применялись разные ухищрения (резиновая пробка с отверстием для трубки, цемент, тесто, другие замазки). Результатом несоблюдения правил безопасности или дефектов самих аппаратов, бывали взрывы самогонных аппаратов, чем наносился вред здоровью производителей, а также материальный ущерб. Из-за некачественной выделки и плохой очистки спиртного суррогата люди получали серьезные отравления (которые нередко заканчивались смертью), в результате чего пострадавших привозили в больницы, а государство было вынуждено их лечить. Иногда для крепости использовались разные добавки, которые тоже не всегда хорошо сказывались на состоянии здоровья «употреблявших» граждан. Употребление спиртных суррогатов само по себе нередко наносило урон и заканчивалось трагически, причиняя травмы их владельцам. 7

Комплексное изучение такого многопланового явления как самогоноварение, механизмов его функционирования и распространения, стало актуальным в последние годы не только в научно-теоретическом, но и в практическом плане. Появилась реальная возможность использования в ходе социально-экономических и политических реформ в стране как положительного, так и отрицательного наследия из опыта борьбы правоохранительных органов.

Периоды серьезных социальных потрясений, сопровождаемые ослаблением центральной власти, а также осложненные экономическими трудностями, во все времена вызывали усиление негативных девиантных проявлений: пьянства, хулиганства, проституции, самоубийств. Но и в наши дни проблема использования одурманивающих средств, будь то алкоголь, наркотики или добровольное подчинение чужой психике (секты), является актуальной. На каждом этапе истории России в XX веке проявляются особые дестабилизирующие факторы, которые приводят к девиациям. Повышение уровня употребления спиртных напитков отражает внутреннее напряжение общества, обнищание отдельных слоев в результате перераспределения ограниченных экономических ресурсов страны, необходимость ослабленной психики уйти от реальности и, тем более, ответственности за поступки. Живучесть этих отклонений свидетельствует о том, что они, во многом являясь порождением социально-психологической нестабильности в обществе, требуют всестороннего рассмотрения и исследования для их редуцирования и минимизации.

Целью данного исследования является рассмотрение различных аспектов и методов борьбы советских правоохранительных органов, судебных и пропагандистских

1 Мирошниченко JI. Энциклопедия алкоголя. М., 1998. С.449. 8 структур с самогоноварением, с контрабандой алкоголя (преимущественно, водки и спирта). Автор диссертации предполагает:

- изучить трансформацию законодательной базы борьбы государства с выделкой спиртных суррогатов, методы и результативность поощрения правоохранительных органов и воздействия на представителей власти на местах.

- проанализировать эффективность противодействия правоохранительных органов самогоноварению и контрабанде, причины и следствия их просчетов.

- исследовать тенденции развития законодательной базы в отношении самогоноварения с учетом изменения количественного и качественного состава карательного аппарата.

- рассмотреть причины уголовно-наказуемых деяний в этой сфере, а также методы и формы противодействия правонарушителям.

- проследить формы сопротивления производителей и распространителей нелегальных спиртных напитков, как показатель несоответствия социально-экономических ожиданий государства действительности.

- выявить основные тенденции антиалкогольной пропаганды и определить эффективность распространения среди населения информации о биологическом, экономическом и морально-этическом вреде алкоголя.

- проследить в рамках данного исследования степень либерализации процессов, происходивших в обществе в период первой половины нэпа: вопрос о ее существовании и возможностях ее воплощения на практике.

В настоящей диссертации автор предполагает рассмотреть нормативные акты и механизмы их реализации на примере борьбы с нелегальным производством и распространением спиртных суррогатов на фоне исторических реалий первой 9 половины нэпа. В связи с унификацией законодательства, вступившего в действие с июля 1922 года, правовая база в области противодействия производству и распространению нелегального алкоголя, исследовалась на материалах центральных органов власти. Разделы, посвященные реализации на практике законодательных актов по борьбе с самогоноварением были рассмотрены, преимущественно, на материалах Петрограда/Ленинграда.

Автором были выбраны хронологические рамки, частично совпадающие с так называемым периодом восстановления народного хозяйства - 1922-1925 годами. Первая половина нэпа ознаменовала собой некоторый отход от провозглашенных ранее коммунистических принципов к экономической либерализации. Именно в этот период государство разрешило выпуск спиртных напитков с целью получения дополнительных источников дохода.

Логичным, на взгляд автора, является рассмотрение борьбы с самогоноварением с того момента, когда был уже введен в действие Уголовный Кодекс РСФСР, которым было обозначено коренное изменение политики государства в регулировании алкогольного вопроса, до выпуска осенью 1925 года государственной 40-градусной водки, которую можно рассматривать как аналог самогона. Начало организованной борьбы с самогоноварением, с точки зрения исследователей тех лет, занимавшихся вопросом нелегальной выделки спиртных суррогатов, также следует относить к указанному периоду. Так, до этого времени ни в одном из документов центральных организаций не было указаний на необходимость борьбы с «самогонщиной»2. Создание 2

См., например: Померанцев В. Деятельность милиции по борьбе с самогонщиной. //Рабоче-крестьянская милиция. М., 1924. №12. С.29-32.

10

Народных судов, как карательных рычагов власти и завершение территориально - ад

Исследование является первой работой, в которой комплексно изучены проблемы нелегальной выделки спиртных суррогатов и контрабанды спирта в интересующий нас период.

Для написания диссертации автором были использованы различные источники. Часть из них не опубликована и хранится в фондах Центрального Государственного архива Санкт-Петербурга. Наиболее ценным источником в рамках представленного исследования, почерпнутым из данных фондов, являются документы отчетов отделений милиции и угрозыска Петрограда, так как в них представлены данные о деятельности правоохранительных органов по преследованию правонарушителей. Изучение этих действий дают ключ к пониманию реальных взаимоотношений представителей низших властных структур и горожан, механизма прохождения информации от низшего звена до Административно-организационного отдела. Эти источники позволяют составить представление о материальном положении горожан (протоколы обысков у подозреваемых и описи имущества при изъятии спиртных суррогатов и самогонных аппаратов) и о способах сокрытия самогонных аппаратов и произведенного продукта.

Автор столкнулся с проблемой недостаточности документальной базы в связи с тем, что значительная часть фондов милиции и большая часть судебных фондов были утеряны или списаны при реорганизации. В результате, нет возможности последовательно проследить развитие розыскной и судебно-следственной работы за интересующий нас период, а также представить полную картину развития самогоноварения,

3 Воронов. О самогоне. М., 1930. министративного деления Петрограда относятся также ко 2-й половине 1922года3.

11 так как эти материалы сохранились только в фондах 6-ти отделений милиции Петрограда/Ленинграда (из 22-х городских и 1-го портового). Изучение этого источника также осложнено безграмотностью некоторых респондентов и отсутствие единой формы отчетности при предоставлении материалов в Административно-Организационный отдел (Адм.-Орг.-Отдел) Петроградской Губернской милиции.

Следующий комплекс документов был почерпнут нами из Российского Государственного Исторического архива (Москва). Материалы заседаний Малого Совета Народных Комиссаров, на которых обсуждались проекты законов и постановлений, в том числе, относительно проблемы самогоноварения и злоупотреблений алкоголем как населения, так и представителей властей, являются незаменимым источником по изучению тенденций в законодательной практике, умонастроений, имевших место во властных структурах. Данный комплекс источников дает сведения о том, как вырабатывалось законодательство по борьбе с «самогонщиной»: кто принимал участие и какие использовались аргументы. Сложность заключалась в невозможности выявления механизмов принятия законодательных решений, в частности, отсутствие объяснения изъятия отдельных пунктов в процессе выработки закона. В рамках исследования необходимо проследить механизм принятия закона и конечный результат, однако при соотнесении многочисленных проектов постановлений с декретами, опубликованными в дальнейшем и вступившими в силу, выявилось отсутствие некоторых этапов выработки закона.

Автором был использован целый комплекс источников, демонстрировавших регулирование правовых вопросов и практической реализации норм права, преимущественно, на территории Петрограда/Ленинграда. Ценным источником послужили отчеты, издаваемые Народным Комиссариатом Внутренних Дел (НКВД) за период с

12 апреля-июня 1924 по июль-сентябрь 1925-го года4. В «Статистических обзорах деятельности местных административных органов НКВД» наиболее полно представлены данные, приведенные в соответствии с содержанием отчетных ведомостей, принятых в качестве формы отчетности правоохранительных органов - милиции и уголовного розыска. Эти источники дают представление о материальном положении представителей правоохранительных органов, как факторе, влиявшем на уровень эффективности правоохранительных органов. Сложность изучения цифровых данных за интересующий нас период заключается в том, что формы отчетностей неоднократно подвергались изменениям. Существовавшая к 1922-му году система ведомостной отчетности в 1923-м была изменена статистическим отделом Народного Комиссариата Внутренних Дел, когда были введены индивидуальные карточки «на задержанного» и «на раскрытое преступление»5. В 1924 году «личные карточки» были вновь заменены ве-домостной отчетностью. В итоге, отсутствует единая форма предоставления информации, как свидетельство того, что властные структуры были непоследовательны в принятии форм отчетности и были не в состоянии соответствовать задачам, выдвигаемым жизненными реалиями.

Не менее важным источником по изучаемой теме являются отчеты Ленинградского Совета и губисполкома6 и отчеты о деятельности Петроградского губернского суда, публиковавшиеся на страницах журнала «Рабочий Суд». В этих документах

4 Первый выпуск этого издания охватывает период за апрель-июнь 1924 года (опубликован в

1924); второй - июль-сентябрь 1924 (издан в 1925); третий - октябрь-декабрь 1924 (издан в

1925); четвертый и пятый (сводный) январь-июнь 1925 (издан в 1926); шестой - июль-сентябрь 1925 (издан в 1926).

5 См. Гернет М.Н. Преступность и самоубийства во время войны и после нее. М., 1927.

13 приводятся данные о результатах деятельности «камеры по борьбе с самогонкой» в Ленинграде. Суть отчетов сводилась к демонстрации результатов принятия нового законодательства и увеличения численного состава правоохранительных органов, выразившихся в сокращении числа уголовных дел, связанных с нелегальной выделкой спиртосодержащих веществ. Сложность изучения такого рода источников заключается в отсутствии возможности проверить достоверность представленных данных. Органы, предоставлявшие информацию о проделанной работе, в целях создания благоприятной картины и демонстрации эффективности их деятельности, могли искажать данные о реальном положении вещей. Увеличение раскрытия так называемых самогонных заводов также могло быть свидетельством роста численного состава органов милиции и угрозыска. В связи с этим, нельзя не учитывать фактор активизации их борьбы в связи с плановыми ударными операциями по ликвидации очагов самогоноварения, санкционированными центральной властью.

Важным источником для изучения темы следует признать кодексы и собрания юридических документов, таких как Уголовный Кодекс, Узаконения и Распоряжения рабоче-крестьянского правительства РСФСР, Законы и Распоряжения рабоче-крестьянского правительства СССР, Наглядные справочные таблицы для судследработников и органов дознания, издававшиеся в качестве вспомогательной литературы для работников правоохранительных органов с целью лучшего практического применения Уголовного Кодекса. Эти источники дают сведения о классификации преступных деяний, о тяжести налагаемого наказания и о подсудности. Наглядные справочные таблицы помимо вышеизложенного представляют собой пособие для работников низшего звена о направлении дознания по различным уголовно-наказуемым деяниям, ведении следственной работы. К источникам правового характера

6 Отчет Ленинградского совета и губисполкома (с 1 октября 1924 по 1 октября 1925). Л.,

14 можно также отнести ссылки на издание ведомственных инструкций, распространенных в 1922-1925-х годах в Ленинграде. Издание таких инструкции, в первую очередь, было связано с принятием Уголовного Кодекса в 1922 году, который по-новому трактовал такое правонарушение, как самогоноварение (в отличии от декретов советской власти времен гражданской войны), а в течение последующих трех лет статьи, касавшиеся этого вида преступлений, претерпевали изменения. Автор столкнулся не только с проблемой сохранности документов, но и с несоответствием архивных и опубликованных данных, что вкупе исключило возможность анализа этого вида источников.

После создания ЦСУ (Центрального статистического управления) в 1918-м году начали проводиться различные статистические обследования, единовременные сплошные переписи, выборочные обследования. Экономико-статистические, демографические и социальные показатели относительно развития самогоноварения и пьянства периодически публиковались на страницах таких изданий как «Статистический справочник СССР», «Вестник статистики», «Статистическое обозрение», «Бюллетень ЦСУ» и др. Общим для вышеперечисленных журналов можно назвать отсутствие ссылок на источник получения информации и, нередко отсутствие фамилии автора статьи. Несмотря на этот недостаток, сведения, почерпнутые из этих источников ценны с точки зрения характеристики информационной политики, проводимой центральной властью, в частности, в вопросах освещения борьбы в области производства и потребления нелегального алкоголя. С другой стороны, учитывая политику открытости и предоставления правоохранительными органами отчетов населению о проделанной работе, принятую в советском обществе, данные, публиковавшиеся на страницах таких серьезных изданий центрального статистического ведомства на интере

1926.

15 сующем нас историческом этапе, могли отражать реальное представление, принятое государством в отношении выделки и продажи нелегального алкоголя. В связи с этим, остается открытым вопрос о возможности выявления действительного положения дел в деле незаконного производства и распространении спиртных суррогатов.

Много ценной информации о проведении советским государством борьбы с самогоноварением и пьянством публиковалось на страницах таких популярных периодических изданий, как «Власть советов», «Социальная гигиена», «Санитарное просвещение» и др. Из этих журналов мы почерпнули информацию о том, как органы правопорядка позиционировали себя по отношению к обществу и как действовали в рамках реализации законодательства по борьбе с самогоноварением. Данные, появлявшиеся в периодике, традиционно приводились без ссылок на источники в виде очерков, а учитывая тематику исследования и отсутствие возможности оценить масштабы явления в принципе, вопрос о достоверности сведений, публиковавшихся на страницах журналов, остается открытым.

В ежемесячных изданиях «Еженедельник советской юстиции» и «Рабочий суд» обсуждались, как правило, вопросы законодательного регулирования и приводились споры по этому поводу правоведов и народных судей. Из дискуссий по поводу статей Уголовного Кодекса каравших за самогоноварение и торговлю спиртными суррогатами, а также применения их в судопроизводстве, явствует несоответствие законодательства и возможностей органов по его реализации. Законодательная база по борьбе с незаконной выделкой алкоголя претерпевала изменения за время с 1922 по 1925 годы три раза, что было предопределено не только несовершенством законодательства и недостатками карательных органов, но и реалиями эпохи нэпа, когда государство

16 было не в состоянии стабилизировать экономику и у населения возникала необходимость самостоятельно выживать в условиях рыночной экономики.

В журнале «Суд идет!» сама процедура суда находила отражение в красочных очерках с места происшествия, особенно интересна с этой точки зрения рубрика «В народном суде». Проблема достоверности и авторской интерпретации таких сюжетов на страницах периодики актуальна во все периоды истории, за счет характера источника. В рамках нашего исследования эти сюжеты интересны не столько с точки зрения достоверности описываемого события, сколько в качестве примера, демонстрировавшего представления авторов статей о повседневных практиках горожан. Проблемы, связанные с аппаратом, осуществлявшим борьбу с самогоноварением, затрагивались также на страницах таких журналов, как «На посту», «Рабоче-крестьянская милиция», «Еженедельник советской юстиции» и др. Общим недостатком, характерным для источников исследуемого периода можно назвать плохую сохранность документов, разрозненность информации, невозможность однозначно отделить источники от литературы, а также отсутствие ссылок на объект получения информации.

Материалы, опубликованные на страницах «Красной газеты» (одного из наиболее популярных изданий Петрограда-Ленинграда), дают представление о размахе «самогонного дела» в годы нэпа в виде практически ежедневных зарисовок. На страницах вечернего выпуска «Красной газеты» имелась рубрика «Происшествия», в которой публиковались короткие заметки о разных событиях криминальной направленности за прошедший день. Почти в каждом номере газеты можно было встретить заметку следующего содержания: «Угрозыском . обнаружена фабрика самогонки с оборудованными аппаратами.». Далее следовали адреса и фамилии, а также публиковалась информация о том, что аппараты, закваска и выделанные суррогаты отобра

17 ны и виновные привлечены к ответственности7. Постепенно заметки об обнаружении «самогоночных заводов», о выявлении торговли спиртом и спиртными суррогатами в чайных и кафе или о поимке «спиртоносов» появились и в рубрике «В Петрограде». А в период наиболее активной борьбы с нелегальной торговлей и производством крепких спиртных напитков (1923), даже появилась рубрика «Борьба с самогонкой». Проблемы самогоноварения, пьянства, распространения нелегального алкоголя в сети трактиров и столовых, а также законодательные меры, предпринимаемые государством в этих областях - все это находило отражение на страницах таких газет, как «Вестник Петросовета», «Известия Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов», «Правда» и др. С точки зрения иллюстрации процессов, происходящих в обществе, а также демонстрации акцентов, делавшихся государством, газеты являются незаменимым источником как наиболее полно сохранившиеся и репрезентативные в своей сфере. Особенно ценна такая информация по Ленинграду, так как источников по интересующей нас теме не много и они носят крайне отрывочный характер. Проблема достоверности информации, публикуемой на страницах популярных газет, а также изданий, призванных проводить взгляды властных структур в рамках предпринятого исследования не является основной. Сложностью, с которой столкнулся автор, было вычленение сведений, носящих практическую ценность из общего массива данных о задержании самогонщиков и распространителей нелегального алкоголя.

Этап восстановления народного хозяйства страны был отмечен появлением работ научно-популярного, пропагандистского или публицистического характера. В поу

Самогонные фабрики. //Красная газета. Вечерний выпуск. 1922, 17 октября; Самогонка. //Там же. 21 октября; Обнаружение самогонки. //Там же. 1 ноября; и др.

18 пулярных статьях и брошюрах к самогоноварению и пьянству стандартно декларировалось отрицательное отношение. В многочисленных рассказах, повестях, пьесах (рекомендованных для постановки в качестве агит-суда), проводилась идея о темных, малограмотных людях, попадавших под влияние самогонщиков, шинкарей и трактирщиков и в итоге терявших свое имущество и здоровье вследствие употребления спиртных напитков. К этому корпусу источников также относятся материалы брошюр, сборников статей, «агитсборников», «Памяток агитатора». Источники такого характера являются хорошим дополнением в качестве иллюстрации идей, которые следовало внедрить в сознание горожан. Сложность заключается в попытке проследить на практике влияние проводимых тезисов.

К источникам, демонстрирующим предписанное государством отношение к самогоноварению и пьянству можно также отнести Элементарный справочник, который был утвержден 10 апреля 1924г. начальником Административного отдела ленинградского губернского исполнительного комитета и начальником губернской милиции. Из этого издания следует, что каждый работник правоохранительных органов должен был знать не только то, по каким статьям Уголовного Кодекса трактовать самогоноварение, но и почему воспрещается выгонка самогонки, и чем вреден алкоголь, и по каким признакам можно определить место выделки нелегальных спиртных суррогатов.

19

В качестве вспомогательных источников были использованы издания, дающие информацию о номенклатуре выпускаемой государством алкогольной продукции и о проводимой ценовой политике за интересующий нас период8.

Историки, публицисты, правоведы и врачи в первой половине 1920-х годов затрагивали в своих очерках и исследованиях отдельные фрагменты «алкогольной» темы. Следует особо оговорить тот факт, что неразрывность публицистики, исследований и источников является отличительной особенностью литературы 1920-х годов. На советскую литературу, посвященную борьбе с алкоголизмом, в силу идеологической ситуации и сакрализации политических фигур, большое влияние оказывали работы партийных лидеров. Авторы ориентировались на вождей и воспринимали их аргументацию. В сочинениях В.И.Ленина9, можно найти ряд положений, касающихся употребления алкоголя («сивухи»). До начала 1920-х годов глава советского правительства был активным противником попыток получения прибылей за счет продажи спиртных напитков. Еще в мае 1921-го года на X партконференции Ленин категорически заявил, что «водку и прочий дурман», в отличие от капиталистических стран, мы «не допустим». Безапелляционно выступал против возобновления казенной продажи питей и Л.Д.Троцкий.

На отшлифовку аргументов антиалкогольной литературы очень существенно повлияли дискуссии о правомерности продажи государственного алкоголя в 1920-х о

Универсальный справочник цен. Выпуск 1. М., 1925; Выпуск 2. М., 1927; Ежемесячный справочник цен на товары с приложением индекса оптовых цен Ленинграда и норм заработной платы. Выпуск 1. М., 1925; Выпуск 2. М., 1925.

9 К населению. //Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.35. С.65-67; Его же. Доклад о продовольственном налоге 26 мая 1921г. //Там же. Т.43. С.299-335; Заключительное слово по политическому отчету ЦК РКП(б) 28 марта.//Там же. Т.45. С.117-130.

20 годах. Самым популярным аргументом в пользу введения водочной монополии в 1924-25-м годах был тезис о необходимости борьбы с самогоноварением. Председатель Совнаркома А.И.Рыков, к примеру, открыто заявлял, что к выпуску «русской горькой» (30-градусной водки) правительство побудили «не столько доходные соображения, сколько невозможность. победить самогонщика». Таким образом, выпуск водки должен был стать одним из способов борьбы с самогоном, а пока не было возможности искоренить «всякое потребление водки - лучше давать ее от государства»10. Такого же рода доводы приводились на страницах популярных изданий, в которых говорилось о том, что рост самогонного производства за 1923-25 годы вынудил разрешить продажу водки «сначала 30°, а затем 40°»п. Вред, причиняемый самогоноварением, стандартно рассматривался как уничтожение основного продукта крестьянского хозяйства (хлеба), а также невозможность проконтролировать и регулировать производство спиртных суррогатов в силу специфики производства. В то же время доходы, получаемые от производства алкоголя, давали государству возможность увеличить расходы на цели восстановления крупной промышленности, развитие просвещения и т.д.12.

Вторым аргументом в пользу введения водочной монополии стала дилемма, сформулированная И.В.Сталиным, - либо капиталистическая кабала, либо водка. По словам Сталина, торговля спиртными напитками - необходимое средство извлечения

10 Цит. по: Шевердин С. От «диктатуры трезвости» к «меньшему злу»: Надо ли было пачкаться в грязи. //Трезвость и культура. 1988., №7. С.13

11 Страшун И.Д. Задачи школы и учителя в борьбе с алкоголизмом. M.-JL, 1929. С. 15; Тяпугин Н. Народные заблуждения и научная правда об алкоголе. М., 1926. С. 125-127.

12

Страшун И.Д. Указ соч. С. 15; см. так же: Загорский В.Ф. Тезисы доклада представителя НКФ. //Социальная гигиена. 1926. №7. С.20-24.

21 оборотных средств «для развития нашей индустрии своими собственными силами». Он утверждал, что водочная монополия была введена как временная мера и будет уничтожена «как только найдутся в нашем хозяйстве новые источники для новых доходов»13.

Многие исследователи вопросов пьянства и самогоноварения 1920-х выступали против введения винной монополии и проведения в жизнь плана развития алкогольной промышленности. Алкоголь, как объект дохода государства, рассматривался как причина развития алкоголизма в стране. Стремление центральных и местных налоговых органов рассматривать алкоголь, прежде всего как объект обложения, по мнению автора серии популярных брошюр 1920-х годов И.И.Ковалева, следовало считать одним из сильнейших стимулов, предрасполагающих к развитию алкоголизма в стра-не14.

В связи с дискуссией о выпуске государственного алкоголя, рассматривался опыт, накопленный в борьбе с самогоноварением и пьянством за годы гражданской войны и первой половины нэпа. В частности, Э.И.Дейчман, в связи с опубликованным комиссией Госплана СССР коллективным трудом «Перспективы развертывания народного хозяйства СССР на 1926/27 - 1930/31 годы», счел необходимым привести некоторые данные, характеризующие развитие алкоголизма и его последствия в 1922/23 - 1926/27 годах. Взгляды и аргументы Э.И.Дейчмана были характерны для активистов антиалкогольного направления и традиционно высказывались в дискуссиях, развернувшихся по поводу введения винной монополии. Он приходил к следую

13 Сталин И.В. Сочинения. Т. 10. М., 1949. С 232-233.

14 Ковалев И.И. Алкоголизм и борьба с ним (материалы для лекторов). М., 1925. С.16

22 щему выводу: в стране происходило нарастание потребления спиртных напитков из года в год.

В результате возникали, по утверждению автора, следующие отрицательные явления: бурное нарастание поступления больных с алкогольными психозами в психиатрические лечебные заведения; число граждан, задерживаемых в пьяном виде, возрастало год от года. Влияние алкоголизма на народное хозяйство страны выражалось в прогулах и понижении производительности труда. Большинство алкоголиков (85-90%), по сведениям Э.И.Дейчмана, - это рабочие и члены их семейств. При этом, автор утверждает, что в области потребления спиртных напитков Россия является самой «отсталой» страной, т.к. даже в 1925-м году потребление абсолютного алкоголя в СССР было значительно ниже, чем в прочих странах за период 1919-1922 годов15.

Перспективный план развития винокуренной и пивоваренной промышленности на пятилетие 1926/27 - 1930/31 годы, опубликованный Госпланом СССР, Э.И.Дейчман оценивает как не соответствующий директивам партии и интересам социалистического строительства и утверждает в своей работе, что принятие этого плана задерживало бы темпы соцстроительства. В плане говорится о стихийном развитии самогонного промысла и утверждается, что программа винокурения рассчитана на предстоящее пятилетие лишь в таком размере, какой необходим «для замещения наличного потребления самогона»16. Э.И.Дейчман, в связи с этим, вполне справедливо задает вопрос: какое количество самогона было принято за наличное и на основании каких источников. Далее автор предлагает норму расчета количества алкоголя, с тем

15 Дейчман Э.И. Критические замечания к перспективному плану развития алкогольной промышленности. //Плановое хозяйство. 1928. №10. С.12.

16 Цит. по Дейчман Э.И. Указ. соч. С.9.

23 условием, чтобы не превысить норму потребления уже установленную. В результате расчетов автор приходит к выводу о том, что намеченная в перспективном плане цифра значительно превышает ту, которая должна быть установлена для удержания на уже достигнутом уровне потребления спиртных напитков.

В начале 1920-х годов начали публиковаться очерки и исследования по вопросам, связанным с производством, распространением и потреблением алкоголя. К общим работам, затрагивающим алкогольный вопрос в России в первой половине 1920-х годов, относятся немногочисленные очерки и исследования, касающиеся антиалкогольной борьбы преимущественно в деревне. Значительная часть горожан была непосредственно связана с деревней и ее культурными традициями, а с другой стороны деревня нередко являлась поставщиком либо спиртных суррогатов, либо источника производства (сырья). Еще одним аргументом в пользу рассмотрения нескольких изданий, посвященных тайному винокурению в деревне, является то, что они были рекомендованы в качестве дополнительной литературы при проведении агиткампаний по борьбе с самогоноварением как в деревне, так и в городе.

В связи с этим следует кратко упомянуть ряд работ, касающихся сельского производства и потребления алкоголя, которые характеризуются как «бытоописа

1 7 тельные». Название публикации «Алкоголизм в современной деревне» , говорит само за себя - автор (не указанный, как это нередко встречается в изданиях 1920-х годов) пишет о тотальной алкоголизации сельского населения, особое место уделяя традиционному пьянству русского народа. Следует также отметить статью П.Зайцева

1R

Борьба с самогоноварением в деревне» , описывающую картины быта 1920-х годов

17 Алкоголизм в современной деревне. М., 1929.

18 Зайцев П. Борьба с самогоноварением в деревне.//Власть советов. 1923. №5.

24 и место самогона в жизни советских граждан. В книге М.Голубых «Очерки глухой деревни»19 описана деревня, но все собранные на месте и приведенные факты и события, по свидетельству автора, не были единичными случаями и имели массовый характер. Целью этой книги было «осветить жизнь захолустной, глухой деревни» для того, чтобы дать возможность одним «узнать о том, что делается в деревне», другим -«немного помочь в их практической работе» как в самой деревне, так и при разреше

УО нии деревенских вопросов» . Общим для вышеприведенных работ является положение о том, что алкоголь - неотъемлемая часть культуры деревенских праздников. Ценность вышеперечисленных работ в рамках исследования представляют сведения об экономической составляющей самогоноварения и других причинах, провоцировавших население на противоправные действия.

Богатый эмпирический материал, собранный социологами и медиками в начале нашего столетия, неоднократно обобщался в публикациях последних десятилетий21. В статье К.Б.Литвака «Самогоноварение и потребление алкоголя в российской деревне 1920-х годов»22 рассмотрены некоторые аспекты менталитета русского крестьянства, что, с точки зрения автора, является ценным вкладом в понимание процессов, происходивших в обществе в 1920-е годы.

19 Голубых М. Очерки глухой деревни. М.,1926.

20 Там же. С.5.

21 См., например: Шереги Ф.Е. Причины и социальные последствия пьянства. //Социологические исследования. 1986. №2. С.144-152; Голосенко И.А. «Русское пьянство»: мифы и реальность. // Социологические исследования. 1986. №3. С.203-209; Нагаев В.В. Человек и алкоголь: социологические, психологические и медицинские аспекты. Сыктывкар, 1994 и др.

22 Литвак К.Б. Самогоноварение и потребление алкоголя в российской деревне 1920-х годов. //Отечественная история. 1992. №4. С.74-88.

25

Интересную точку зрения представил С.А.Павлюченков, автор книги «Крестьянский Брест или предыстория большевистского нэпа» . Книга посвящена исследованию военного коммунизма с точки зрения его социально-экономических, политических и психологических противоречий, развитие которых, как считает автор, и привело, в конечном счете, к краху военного коммунизма и переходу к новой экономической политике. В статье «Ильич в запое»24, описывающей производство и потребление самогона в послереволюционные годы, С.А.Павлюченков демонстрирует, что всякого рода общественные катаклизмы сопровождаются усиленным потреблением алкогольных напитков. Атору импонирует утверждение С.А.Павлюченкова о том, что самогон является не только способом осуществления ретритизма в условиях смены политического режима и связанных с этим трудностей, но и неотъемлемой составляющей любых пертурбаций в силу своей социальной сущности.

О влиянии социальных потрясений на рост алкоголизации в России писали как дореволюционные исследователи, так и публицисты, правоведы и врачи 1920-х годов. Об этом же так или иначе пишут практически все современные исследователи истории производства и распространения алкоголя в советском государстве, в том числе в 1920-е годы. Наиболее распространенным способом, традиционно характерным для России, был крепкий алкоголь, в связи с чем, ученые и правоведы выдвигали тезис об алкоголизации масс. Здесь следует оговориться: многие исследователи проблем пьянства и алкоголизма, публиковавшие свои работы в первые годы советской власти, начали изучать этот вопрос еще до революции и поэтому научные разработки 1920-х годов отмечены высоким уровнем профессионализма.

Павлюченков G.A. Крестьянский Брест или предыстория большевистского нэпа. М., 1996.

24 Павлюченков С. Ильич в запое. //Родина. 1997. №11. С.23-27.

26

В советской литературе второй половины 1920-х годов отмечалось, что в СССР в годы нэпа нарастал уровень алкоголизации населения, то есть процесс распространения употребления алкогольных напитков. Особо подчеркивалось, однако, что трудности носили преходящий характер и должны были быть устранены с завершением построения социалистического общества. В современных исследованиях, посвященных данной проблеме, проводится тот же тезис об алкоголизации российского населения, происходившей в течение всего советского периода и спровоцированной возобновлением государственной торговли спиртными напитками в первой половине нэпа.

Необходимо учитывать, что сведения, публиковавшиеся в средствах массовой информации (таких, как газеты, журналы, печатные издания органов статистики и др.), на основе которых проводили свои исследования медики и публицисты, могли отражать желаемое, но не действительное положение дел. Пропаганда, занимавшая важное место в противоалкогольной политике, как орудие государства, имеющее целью сформировать у масс определенное мировоззрение, определяла, мягко говоря, не всегда верные характеристики состояния алкоголизации населения. Традиции алкоголизации масс в советской литературе объяснялись наличием в дореволюционном обществе социального неравенства, которое неизбежно приводило низшие зависимые слои населения к алкоголю, как наиболее доступному средству для того, чтобы забыть свои горести.

Другими причинами, приводившими, по мнению ряда авторов, к повышению уровня потребления алкоголя, можно назвать следующие: традиционное отношение к спиртным напиткам, как к неотъемлемому атрибуту социальной жизни, расхожее мнение о питательных свойствах алкоголя, свойства самого алкоголя, вызывающие

27 быстрое привыкание к нему человеческого организма. В связи с этим, следует упомянуть ряд дореволюционных изданий, в которых были подробно рассмотрены и изложены перечисленные пункты, и которые использовались для дальнейших разработок советскими авторами. Дореволюционные и некоторые издания периода гражданской войны, являлись архетипом для литературы 1920-х годов (в первую очередь, медиков и пропагандистов). Одно из основных положений таких книг: алкоголизм - продукт социальных условий и только путем их изменения возможна борьба с этим явлени

25 ем . Этот тезис был впоследствии наиболее полно использован в популярной литературе.

Обстоятельствами, способствующими развитию алкоголизма, автор брошюры

На пьяном фронте» А.Л.Мендельсон считал доступность алкоголя и «питейные» 26 обычаи . А.Л.Мендельсон отмечал, что неумеренному потреблению алкоголя в большей степени подвержены рабочие, а алкоголизм - болезнь пролетарская. По утверждению автора, разрешение продажи слабых спиртных напитков, таких, как пиво и вино, не уменьшили размеров «самогонщины», а привели к обратным последствиям. В результате, в первой половине нэпа «самогонное пьянство» росло и, при этом, начал развиваться «пивной алкоголизм»27. В работе приведен ценный материал о размерах потребления алкоголя в Ленинграде за 1922-й и 1923-й годы, который свидетельствует об увеличении объемов употребления пива. С другой стороны, наращивание объемов реализованного пива объяснялось увеличением выпуска этого продукта пивными заводами, о чем в брошюре отсутствует информация. Традиционный тезис о

25 Канель В.Я. Алкоголизм и борьба с ним. М., 1914.

26 Мендельсон А.Л. На пьяном фронте. Л., 1924. С.34.

27 Мендельсон А.Л. Указ. соч. С.37.

28 том, что для успешной борьбы с алкоголем необходимо просвещение, противоалкогольная пропаганда, твердые трезвые законы и беспощадные репрессии - стандартное завершение большинства изданий подобного толка. Ценность этой работы заключается, в первую очередь, в том, что аргументы антиалкогольной пропаганды представлены наиболее полно с расчетом на аудиторию рабочих и с использованием данных по Ленинграду. Минусом данного эссе является отсутствие ссылок на использованные источники и голословность многих утверждений.

Заметное место в историографии данного вопроса занимают труды медиков. Достижения отечественной медицины способствовали концептуализации алкогольной проблемы еще в начале XX века и, особенно, в преддверии I Мировой войны. Так, С.А.Первушин, учитывая результаты не только количественных, но и качественных изменений, предложил новую типологию массового потребления алкоголя и соответствующий понятийный аппарат, который преимущественно и использовался в годы нэпа. Автор выявил три варианта алкогольной потребности и, соответственно, три типа алкоголизма. Во-первых, это «столовое» потребление, как «для аппетита», так и в диетологической интерпретации алкоголя. Во-вторых, - «обрядовое потребление». Такого рода возлияния, по мнению автора, обычно сопровождаются церемониальной трактовкой алкоголя, как унаследованного от предков ритуала. И третий тип -«наркотическое» потребление с целью забыться, снять напряжение, разрядиться, отвлечься от тягот жизни28. Умеренное потребление алкоголя, критерий строго индивидуальный в зависимости от многих обстоятельств, таких как здоровье, пол, возраст,

98

Первушин С.А. Опыт теории массового алкоголизма в связи с теорией потребностей. СПб 1912. С.51.

29 наличие средств и т.п., - во всех трех вариантах, по утверждению автора, была окружена у русского человека флером благожелательности и терпимости.

В литературе 1920-х годов в значительной мере сказались положения, высказанные в 1910-х годах С.Первушиным. По мнению С.Первушина, к которому присоединились многие исследователи, в частности такие, как В.Бехтерев и Д.Воронов, первый тип потребителей алкоголя в основном был распространен среди высших слоев, второй среди крестьянства, а третий чаще всего встречался среди рабочих, хотя эпизодически обнаруживался и в других слоях общества. С первым и вторым типом пьянства, как полагали эти авторы, можно было эффективно бороться законодательными мерами, ограничением производства и продажи алкоголя, антиалкогольным просвещением, созданием условий для здоровых народных развлечений. Для третьего типа потребления перечисленные меры бессильны. При этом автор полагал, что в основе последнего типа пьянства лежат такие причины, как неудовлетворенность собой и окружающим миром, противоречие между безграничностью человеческих устремлений и ограниченностью средств для их осуществления. Эти причины неустранимы и увеличиваются с повышением культуры масс и именно поэтому так трудноискоре-нимы из общественной жизни, по мнению автора, различные наркотики. Для полного решения «алкогольной» проблемы, как полагал С.Первушин, еще не созрели ни материальные, ни духовные условия: население выступает в роли пассивного объекта законодательных мероприятий, пока оно еще не способно проявить себя в антиалкогольной борьбе в качестве активной и сознательной силы29.

29

См.: Первушин С.А. Указ. соч. СПб., 1912; Его же. Массовый алкоголизм и борьба с ним, Казань., 1916.

30

Причиной употребления алкоголя, по мнению ряда исследователей, являлся, как уже упоминалось, так называемый столовый алкоголизм, т.е. привычка употреб

30 лять спиртное во время еды . К этому разряду можно отнести и обрядовый алкоголизм, о котором, в частности, шла речь в докладе Г.П.Синкевича «Бытовой алкоголизм Вологодской губернии. Опыт обследования двух селений»31. Автор, как и его предшественник С.А.Первушин, считает, что алкоголизм в деревне носит не социальный, а бытовой, обрядовый характер: употребление алкоголя происходило, в основном, в силу сложившихся привычек, установившихся обычаев, как правило, в дни праздников.

Работы многих авторов 1920 - 1930-х годов являлись агитационными изданиями, рассчитанными на просвещение масс. К середине 1920-х годов выработалась стандартная форма освещения алкогольного вопроса, использовавшаяся в агитационных публикациях: рассматривались причины и рост алкоголизма в старой России; вред алкоголизма в социальном аспекте; вред от употребления спиртных напитков, в том числе самогона для человеческого организма (в основном медицинский аспект); борьба с алкоголизмом; современный алкоголизм и меры борьбы с ним (в условиях реалий 1920-х годов). Обязательным атрибутом был список рекомендуемой литературы - пособий для лекторов - в конце почти всех изданий популярного характера. Перечисленные пункты являлись повторением структуры дореволюционных изданий, направленных на противодействие употреблению спиртных напитков. Многие признаки авторы антиалкогольных агиток заимствовали друг у друга, а их круг был неве

См., например: Медельсон A.J1. На пьяном фронте. JL, 1924.

31 лик. Они также отстаивали версию о широкой алкоголизации российского населе

32 ния .

В течение второй половины 1920-х - начала 1930-х годов происходили процессы, которые можно охарактеризовать как сворачивание допущенных ранее принципов либерализации в социально-экономической сфере. Данные, публиковавшиеся как на страницах периодики, так и в виде специальных изданий сводились к демонстрации успешной деятельности правоохранительных органов по противодействию тайному винокурению и шинкарству. При этом, однако, алкоголизация общества рассматривалась, как проблема, остро стоявшая перед государством. Начиная с 1930-х годов, отчеты о задержании самогонщиков и распространителей спиртных суррогатов перестали публиковаться в открытой печати, исследования по проблемам алкоголизации сводились к пересказу одних и тех же аргументов в пользу здорового образа жизни и экономического вреда от употребления спиртных суррогатов и государственных спиртных напитков, и даже журнал Общества по борьбе с алкоголизмом («Трезвость и культура», в дальнейшем - «Культура и быт») перестал издаваться с 1932-го года. Исследования алкогольного потребления в последующие годы сводилось, преимущественно, к медицинскому аспекту этой проблемы, что не представляет интереса для автора.

Синкевич Г.П. Бытовой алкоголизм Вологодской губ. Опыт обследования двух селений, (доклад в расширенной конференции Государственного Института Социальной Гигиены) //Социальная гигиена. 1926. .№7. С.20-24.

Агит-сборник на борьбу с самогонкой. М., 1923; На борьбу с самогоном. Агит-сборник для деревни. Вып. 2. М., 1925; Ковалев И.И. Алкоголизм и борьба с ним (материалы для лекторов). М., 1925; Страшун И. Водка - яд бедноты. М., 1926; Его же. Задачи школы и учителя в борьбе с алкоголизмом. M.-JL, 1929 Тяпугин Н. Народные заблуждения и научная правда об алкоголе. М., 1926 и др.

32

Исследователи 1970-1980-х годов нередко обращались к теме алкоголизации масс, акцентируя внимание на биологическом и социальном вреде алкоголя, что также не представляет интереса в рамках заявленного исследования. Приурочиваемые к антиалкогольным кампаниям 1985-х годов, издавались сборники с методическими рекомендациями по борьбе с самогоноварением в современных условиях, что также не представляет практического интереса для данного исследования. Из работ периода 1980-х годов следует отметить статью Т.П.Коржихиной «Борьба с алкоголизмом в 1920-е - начале 1930-х годов»33, в которой рассматривается вопрос самогоноварения и деревенского быта, что представляет интерес как обобщение взгляда на проблему употребления спиртных напитков в деревне в 1920-х годах.

В 1990-е годы в отечественной историографии новые импульсы получило направление, связанное с изучением истории повседневности. Само содержание понятия «повседневная жизнь» и, соответственно, предмет «истории повседневной жизни» продолжают дискутироваться социологами, психологами, социальными историками. Это понятие включает в себя все аспекты, из которых складывается жизнь человека: ее условия, трудовую деятельность, потребности и возможности их удовлетворения, технический прогресс, весь спектр взаимоотношений людей, идеалы, обычаи и традиции, ценностные ориентации и т.п. Изучение повседневности дает нам возможность понять культурную ментальность каждого из типов обществ.

Одной из тем исследований стала государственная политика, проводимая в сфере производства и потребления алкоголя, т.к. от нее в большой мере зависели успехи и неудачи борьбы «за новый быт», а также результаты ее проведения на практи

33 Коржихина Т.П. Борьба с алкоголизмом в 1920-е - начале 1930-х годов. //Вопросы истории. 1985. №9. С.20-32.

33 ке. Исследование такой сложной и неоднозначной проблемы в последнее время привлекает не только юристов, медиков, психологов, но и историков и социологов. Эти исследования, как правило, базируются на социологической теории девиантного поведения.

Ярким представителем такого подхода можно назвать Н.Б.Лебину, поставившую перед собой задачу выяснить, что считалось нормальным, а что ненормальным в советском обществе в 1920-30-е годы34. Для этого были исследованы не только общеобязательные, установленные и охраняемые государством правила поведения, но и нормы, действовавшие в сфере ментальности. В процессе исследования были также рассмотрены реалии повседневной жизни Петрограда-Ленинграда между двумя мировыми войнами.

Автор обращал внимание на историческую традицию, которая свидетельствовала о том, что в российской ментальности на протяжении многих веков неизменно присутствует отрицательное отношение к пьянице, настороженность - к абсолютному трезвеннику и позитивная оценка умеренно пьющего35. Введенный еще в 1914-м году «сухой закон» нарушил нормальный баланс потребления спиртного, что вызвало увеличение правонарушений, связанных с алкоголем, но в экстремальной ситуации гражданской войны он («сухой закон») мог в некоторой степени диктовать нормы потребления спиртного. С введением нэпа на первый план выступило саморегулирование жизненных процессов личности: оградить потребности в алкоголе путем простого запрета было сложно, особенно с учетом того, что в пролетарской среде был широко

34 Лебина Н.Б. Повседневная жизнь советского города: нормы и аномалии. 1920-1930 годы. СПб., 1999.

Зэ Лебина Н.Б. Там же. С.22.

34 распространен наследственный алкоголизм. По утверждению автора этим недугом в Ленинграде страдало более одной трети рабочих в возрасте до 25 лет36. Потребление спиртного автор расценивает как повседневный стандарт девиации.

Современные исследования процессов становления нового образа жизни в советском обществе 1920-30 годов представлены в сборнике научных статей, который является результатом совместной работы ведущих российских, финских, немецких и французских ученых-социологов в рамках проекта «Нормы, ценности и перелом в советском обществе и культуре в 1920-30 годы». Новый взгляд на проблему становления нового образа жизни в советском обществе, процессы ломки старых поведенческих стереотипов, их трансформация в новые, - все это нашло отражение в представленных работах. Взгляд на историю России первых десятилетий XX века сквозь призму алкогольной проблемы и анализ политики государства в этом вопросе представлен в работе И.Такала . Автор полагает, что нельзя однозначно оценивать пьянство, как одну из форм девиантного поведения наравне с преступностью, проституци

-эо ей, наркоманией, суицидом, как это делают многие современные исследователи . Именно в случае с пьянством сложнее всего выявить грань между понятиями «норма»

36 Там же. С.27.

37

Такала И. «Веселие Руси»: из истории алкогольной проблемы в России (1900-1930-е годы). //Нормы и ценности повседневной жизни 1920-1930-е годы. Становление социалистического образа жизни в России. СПб., 2000. С. 244-298.

38

См., например: Бордюгов Г.А. Социальный паразитизм или социальные аномалии? (Из истории борьбы с алкоголизмом, нищенством, проституцией, бродяжничеством в 20-30-е годы). //История СССР. 1989. №1; Лебина Н.Б. Теневые стороны жизни советского города 2030-х годов. //Вопросы истории. 1994. №2; Ее же. Российская повседневность в контексте концепций отклоняющегося поведения. //Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 1996. №2; Ее же. Повседневная жизнь советского города: нормы и аномалии. 1920-30гг. СПб., 1999.

35 и «аномалия», тем более в российском обществе, где существует весьма специфичное отношение к этой проблеме"9.

И.Такала отмечает, что по содержанию выполняемых алкоголем социальных функций и по характеру последствий, потребление алкоголя представляется глубоко противоречивым явлением. С одной стороны, с пьянством связаны многочисленные негативные последствия, затрагивающие различные стороны человеческой жизни, разрушающие, нравственное и физическое здоровье людей и наносящее обществу большой экономический урон. С другой - потребление алкоголя, являясь средством удовлетворения определенных человеческих потребностей (получения удовольствия, улучшения настроения, снятия стрессов, напряженности, забвение жизненных тягот и забот и т.д.), является неотъемлемым элементом образа жизни, культуры и быта очень многих народов и массовом сознании зачастую воспринимается как социально приемлемое, не порицаемое явление.

Автор очень высоко оценивает влияние традиций, привычек, обычаев, веками внедрявшихся в быт и оказывающих, в результате, большое влияние на психологию и поведение людей. Однако, по мнению автора, главным фактором является то, что всякая культура многослойна и проблему «русского пьянства» следует рассматривать не только в историческом разрезе, не только на материалах разных социальных групп, но и с учетом региональных особенностей. И.Такала предложила иллюстрацию зигзагов алкогольной политики советского государства на примерах повседневной жизни населения Карелии. Политику советской власти в области алкоголя она условно подразделяет на три этапа. Первый этап - период радикальной борьбы за трезвость, охватывает годы революции и гражданской войны. Второй этап антиалкогольной борьбы

39 Такала И. Указ. Соч. С.245.

36 в Советском государстве длился примерно десять лет (1921-1930гг.) и имел крайне противоречивый характер. На третьем этапе, начавшемся в 1930-е годы и продолжавшемся до 1980-х, главным средством борьбы с пьянством и алкоголизмом стали судебно-административные меры, а данные об алкогольной ситуации в стране переводятся в ранг секретных40.

На выделенном автором втором этапе инициированное правительством трезвенническое движение призвано было оправдать введение винной монополии и сгладить противоречия между идеологическими установками и практическими шагами властей. Население же страны, оправляясь от потрясений революции и гражданской войны, возвращалось в новых условиях к прежним привычкам и традициям, по-своему решая «алкогольный вопрос». И именно поэтому, по мнению автора, второй этап стал «золотым веком» советского самогоноварения. И.Такала, вслед за многими авторами, также выделяет экономический фактор, определявший развитие этого промысла в годы нэпа.

Еще одним исследованием, представляющим бесспорный интерес, является монография А.Черных «Становление России советской: 20-е годы в зеркале социологии». В разделе «Семья, быт и социальный контроль» затрагиваются вопросы производства и потребления спиртных напитков. Автор также исходит из того, что традиции, формирующие личность, оказываются гораздо прочнее, чем это предполагают теоретики, а борьба с ними сложна и не всегда удачна.

Одним из источников пьянства, по мнению автора, является традиция, но значительный рост алкоголизма нельзя объяснить лишь силой привычки. Разрушение социальных связей в результате революции и гражданской войны, бедственные жи

40 Там же. С.277.

37 лищные условия - все эти факторы, проявившиеся на фоне традиций, приводили к усилению алкоголизации населения. Косвенным подтверждением этому, как считает автор, является резкий рост потребления алкоголя в городах, где негативные последствия разрухи и голода ощущались значительно острее и где потребление алкоголя в расчете на одного человека было в 4 раза больше, чем в деревне41.

О причинах увеличения уровня потребления спиртных напитков на основе анализа писем 1920-х годов, не дошедших до адресатов, писал B.C. Измозик. В статье «Голоса из прошлого»42 он дает оценку процессов, происходивших в первой половине нэпа. Автор приходит к выводу о том, что доминирующим ощущением людей того времени была неустроенность повседневной жизни: безработица, высокая степень преступности, низкая заработная плата в городе, тяжесть продналога в деревне, перебои с хлебом, постоянная боязнь повторения голода 1921-22 годов, ожидание близкой войны. Все это сочеталось с ощущением обманутых надежд, рожденных революцией - у одних, и с ненавистью к революции и ее руководителям - у других. Третьи не могли принять нэп, тоскуя по коммунистическим идеалам, и были готовы к новым революционным битвам. На фоне такой социальной дезориентации и дискутировались проблемы самогоноварения и пьянства. Граждане советского государства обсуждали вопрос построения бюджета на продаже водки, рисовали картины пьяного Ленинграда, писали о неистребимости самогоноварения.

Многие исследователи высказывали одинаковую точку зрения по вопросу социальных слоев, подверженных алкоголизации. Все склонялись к мнению о том, что,

41 Черных А. Становление России советской: 20-е годы в зеркале социологии. М., 1998. С.188.

38 в силу разных причин, наиболее поверженным алкоголизации классом были рабочие. В книге «Молодежь после гудка» один из исследователей-медиков А.Г.Каган43 описывает быт рабочих, приводит данные своих исследований, делает вывод о росте пьянства и приводит некоторые рекомендации по борьбе с алкоголизмом, суть которых, в основном, сводится к необходимости повышения общей культуры масс. В монографии Е.О.Кабо «Очерки рабочего быта» были проанализированы материалы, опубликованные на страницах «Статистики труда», начиная с 1924-го года. По утверждению автора, в 1924-к году и особенно в 1925-м годах реально ощущались достижения в области экономики и культуры, которые уже нашли отражение в рабочем быте. В главах IX-X, где речь идет о доходном бюджете, заработной плате и питании рабочих, Е.О.Кабо рассматривает и влияние праздников на потребление алкогольных напитков44. Автор приходит к выводу о том, что значительная часть рабочего бюджета тратилась на спиртные напитки. Упомянутый ранее Э.И.Дейчман, в «Критических замечаниях к перспективному плану развития алкогольной промышленности» привел данные, характеризующие развитие алкоголизма и его последствия в 1922/23 -1926/27 годах. В качестве примера увеличения потребления спиртных напитков автор приводит расходы на алкоголь, которые можно проследить по рабочим бюджетам (рабочие тратили на спиртные напитки в два раза больше, чем на жилищной строительство и в 5-7 раз больше, чем на развлечения45). В уже упоминавшееся ранее исследовании А. Черных «Становление России советской: 20-е годы в зеркале социоло

42 Измозик В. Голоса из прошлого. Письма 20-х годов, не дошедшие до адресатов. //Наука и жизнь. 1994. №3. С.2-17.

43 Каган А.Г. Молодежь после гудка. M.-JL, 1930.

44 Кабо Е.О. Очерки рабочего быта: опыт монографического исследования. М., 1928.

45 Дейчман Э.И. Указ. соч. С. 12

39 гии», приводились сведения о том, что пролетариат стал основным потребителем алкоголя спустя десять лет после революции46.

Авторы, освещавшие «алкогольный вопрос» в 1920-е годы констатировали втягивание молодого поколения в пьянство. Этот тезис использовался традиционно в схеме антиалкогольной работы, проводимой как в до, так и в послереволюционные годы. Аспект социализации молодежи в связи с употреблением алкогольных напитков был рассмотрен Н.Б.Лебиной в работе «Проблемы социализации рабочей молодежи Советской России 20-30-х гг.»47. Анализ распространения пьянства в среде молодых рабочих в 20-е - 30-е годы свидетельствует, по мнению автора о том, что юноши и девушки проходили достаточно обычный путь приобщения к водке и вину, типичный для городской культуры. Наиболее распространена была форма ритуального пьянства, что определялось в 1920-е годы семейными и профессионально-цеховыми традициями. В 1930-е годы те же процессы были обусловлены влиянием молодежных коллективов в условиях общежития.

В работах 1990-х годов высказывалось мнение о том, что выпуск государственной водки был неизбежен и необходим. В частности, в статье «Папа, отдай деньги

48 маме.» Н.Б.Лебина признает справедливость слов И.В.Сталина, сказанных им на встрече с иностранными рабочими делегациями 5 ноября 1927 года, относительно того, что нет «основания утверждать, что алкоголизма будет меньше» без государственного производства водки, так как «крестьянин начнет производить свою собственную

46 Черных А. Указ. Соч. М., 1998. С.188.

47 Лебина Н.Б. Проблемы социализации рабочей молодежи Советской России 20-30-х годов. Автореферат диссертации. С.-Пб., 1992.

48 Лебина Н.Б. Папа, отдай деньги маме. //Родина. 1996. №12. С.69-73.

40 водку, отравляя себя самогоном»49. Н.Б.Лебнна отмечает возобновление традиций похода в гости по праздникам, со всеми, следующими отсюда последствиями, т.е. употреблением спиртных напитков и отражением этого на семейной жизни. При этом рост пьянства в рабочей среде автор связывает с выпуском государственных спиртных напитков и в особенности, 40-градусной водки.

Многие исследователи обращали особое внимание на экономический фактор, влиявший на нелегальное производство спиртных суррогатов. Д.Н.Воронов в своей брошюре «О самогоне» анализирует антиалкогольные кампании 1923-го и 1928-го годов и приходит к убеждению, что они не произвели желаемого эффекта именно в силу экономических условий. Автор приводит сравнительные данные о выгоде (продажная цена и реальная стоимость производства) и простоте производства алкоголя в домашних условиях50. Таким образом, экономический фактор, по мнению автора, играет одну из главнейших ролей в производстве спиртных суррогатов, приобретшем характер выгодного промысла51.

Д.Н.Воронов особо отмечал тот факт, что население относится к вреду, наносимому самогоном, с недостаточным пониманием, а антиалкогольные кампании носили штурмовой и политизированный характер, что не могло позитивно сказаться на разрешении этой проблемы. Выпуск слабоалкогольных государственных напитков не оказал влияния на размеры самогоноварения, а продажа 40-градусной водки привела к увеличению размеров пьянства, но, при этом, позиции изготовителей самогона в городах были потеснены. Для успешной борьбы с самогоноварением и пьянством важ

49 Сталин И.В. Соч. Т. 10. С. 323

50 Воронов Д.Н. О самогоне. М.-Л., 1930.

51 Воронов Д.Н. Указ. соч. С.5

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ

БИБЛИОТЕКА 41 но было, по мнению автора, освещать ход борьбы милиции с самогоном, выявлять ее результаты, изыскивать меры для устранения возникающих препятствий и устраивать показательные суды над самогонщиками52.

В работах Ю.Ларина, изданных обществом борьбы с алкоголизмом: «Новые законы против алкоголизма и противоалкогольное движение»53 и «Алкоголизм промышленных рабочих и борьба с ним»54 прослеживается действие декретов власти на местах.

Вопросы, связанные с изменением законодательства по борьбе с самогоноварением за период 1922 - 1925 годов, рассматривались рядом правоведов. Самогоноварение относилось к одной из самых значительных категорий правонарушений - к группе хозяйственных преступлений. Менявшееся законодательство вызывало многочисленные споры и сомнения по вопросам трактовки тех или иных положений, что и отразилось в литературе, посвященной трансформации статьи 140 Уголовного Кодекса, каравшей за самогоноварение. Наиболее полно вопросы изменения законодательства по хозяйственным преступлениям были прослежены юристом А.Н. Трайниным в практическом комментарии к Уголовному Кодексу РСФСР55. По вопросам изменения содержания статей Кодекса по борьбе с нелегальной выделкой спиртных суррогатов в прессе появлялись статьи и комментарии, наглядно демонст

52 Там же. С.24.

53

Ларин Ю. Новые законы против алкоголизма и противоалкогольное движение. М.-Л., 1929.

54 Ларин Ю. Алкоголизм промышленных рабочих и борьба с ним. М., 1929.

55 Трайнин А.Н. Хозяйственные преступления (текст и комментарий к статьям 126-141 УК). М., 1923; Его же. Хозяйственные преступления (текст и комментарий к статьям 126-141 УК). Издание 2-е дополненное и измененное в соответствии с новой редакцией УК. М., 1924; Его же. Хозяйственные преступления (текст и комментарий к статьям 126-141 УК). Издание 3-е дополненное и измененное в соответствии с новой редакцией УК. М., 1925.

42 рировавшие проблемы, возникавшие перед народными судьями в процессе применения на практике нового законодательства56.

В ряде популярных изданий в середине 1920-х годов говорилось о применении на практике законодательства. В частности, в серии «советские законы для деревни» была издана брошюра Ю.Я. Бурака, где подробно и очень доступно были изложено, по каким статьям и какие налагались наказания за изготовление самогона и за его сбыт, за изготовление самогонных аппаратов, в каком суде рассматривались дела о производстве самогона57. В книге Г.Г.Заиграева и А.В.Мурашева «Актуальные вопросо сы борьбы с самогоноварением» , освещается опыт антиалкогольной работы, в том числе первой половины 1920-х годов.

Эффективность пропаганды нового образа жизни не могла конкурировать с тягой к употреблению спиртных напитков. Н.Б.Лебина в работе «Проблемы социализации рабочей молодежи Советской России 20-30-х гг.»59 приходит к выводу, что попытки полной замены вечеринок и застолья парадами, торжественными собраниями, культпоходами в кино и театры не имели успеха. Они носили слишком политизированный характер и не соответствовали привычным народным традициям. Практика запрета алкоголя (автор имеет ввиду так называемый сухой закон 1919 и антиалкогольные кампании 1928-29 годов) не была эффективна. Автор утверждает, что у ос

56 Панкратьев. По поводу замены ст. 140-6 Ук ст. 140-г. //Еженедельник Советской юстиции. 1924. №23-24; Иванов. Нужны ли дополнения к ст. 140-г УК. //Там же. №30-31; Аскарханов С. О борьбе с самогоном. //Там же. №31; Шувалов А. Пробелы ст. 140.//Там же. №14; Соловьев. О классовой природе ст. 140 УК. //Там же. №18.

СП

Бурак Ю.Я. Как и почему советская власть борется с самогоном? Л., 1925.

58

Заиграев Г.Г., Мурашев А.В. Актуальные вопросы борьбы с самогоноварением. М., 1990.

59 Лебина Н.Б. Проблемы социализации рабочей молодежи Советской России 20-30-х годов. С.-Пб., 1992.

43 новной массы молодых рабочих поколений в 1920-30-е годы отсутствовала сопротивляемость пьянству. Оно рассматривается в качестве своеобразной стихии, «которая как бы призвана осуществлять естественный отбор»60. Укоренению пьянства в среде рабочей молодежи способствовала социальная напряженность (безработица, разочарование, нередко постигавшее молодых выдвиженцев, тяжелые бытовые условия и ДР-)

С точки зрения идей, проводимых в советском обществе в аспекте борьбы с правонарушениями (в т.ч. с самогоноварением и контрабандой спиртных напитков), представляет безусловный интерес феномен распространения информации в обществе о Музее Уголовного розыска, Музее Контрабанды, статьи современников о выставках медицинского характера о вреде алкоголя для человеческого организма. В Музее Уголовного розыска и Музее Контрабанды, по свидетельству авторов статей, были выставлены наглядные подтверждения результатов деятельности правоохранительных органов, несмотря на все уловки и хитрости нарушителей61. Посетителями таких музеев были как представители правоохранительных органов, так и простые граждане.

Подведем итог. Особенность литературы 1920-х годов составляет неразрывная связь публицистики и исследований. На работы, освещавшие проблемы самогоноварения и пьянства в 1922-25 годах, оказала большое влияние антиалкогольная дореволюционная литература, а также политические оценки, высказываемые лидерами государства и та дискуссия, которая развернулась среди советских хозяйственников, эко

60 Там же. С.28.

61 Губернский Уголовный Музей //Будь на страже. 1924. № 1. С. 23-33; Лаганский Е. Чудеса человеческой хитрости//Суд идет! 1925. №5.

44 номистов и врачей в связи с разрешением государственной торговли спиртными напитками.

В литературе можно встретить мнение о том, что движение за трезвый быт в 1920-е годы шло снизу, и создание всесоюзной противоалкогольной организации стало результатом широкого движения народных масс62, но это утверждение не соответствует действительности. Инициаторами создания групп «по борьбе с наркотизмом», которые начали появляться в разных районах страны еще в 1924-м году, были врачи. Затем эти группы выросли в общественные Комиссии по оздоровлению труда и быта (КОТИБы). Члены этих комиссий, получившие название «наркодружинников», организовывали «показательные суды» над алкоголиками, противоалкогольные вечера, с обязательным докладом в программе и «живой газетой» местного коллектива самодеятельности. Тем же занимались и руководители предприятий, партийные кадры, призванные проводить в жизнь политику советской власти. Поэтому, на наш взгляд, нельзя говорить о движении за трезвый образ жизни как исходящем от широких слоев населения. Были выступления женщин и детей против пьянства мужей и отцов, которые носили характер личной и экономической заинтересованности, но нельзя не учитывать тот факт, что пропаганда в большой степени была нацелена на обработку именно этой части населения.

По мнению многих историков и социологов, причины практиковавшегося в 1920-е годы в стране бытового пьянства, как и в другие периоды, в различных слоях общества были различны. Так, на наш взгляд, справедливо отмечает И.Такала, что

62 См., например: Шевердин С. Год незнаменитого перелома. //Трезвость и культура. 1989. №9. С. 17; Могильный Н. Немного из истории борьбы за трезвость. //Трезвый быт: Сборник очерков, статей и рассказов из антиалкогольной печати 20-30-х годов. М. 1987., С. 13 и др.

45 для одних (официальная элита советского общества и нэпманы) - стали повседневностью праздничные застолья, знаковое явление новой жизни при социализме. Для других (партийная и государственная номенклатура всех звеньев) - употребление и злоупотребление алкоголем (в принципе порицаемое партией, но, по сути, не наказуемое) стало отдушиной, попыткой отвлечься от повседневной борьбы за социализм и приобрело некоторые черты ретритизма. Большинство же населения страны, продолжало следовать вековым традициям, удовлетворяя при помощи застольного общения естественное стремление каждого человека к радости, общению, веселью. Необходимо также отметить, что разрушение в 1920-е годы традиционного уклада жизни, неопределенность и неуверенность в завтрашнем дне, о которых говорит ряд исследователей (В.Измозик, Н.Б.Лебина, А.Черных и др.) также способствовали росту алкоголизации.

Изучению проблемы самогоноварения, - развившегося и укоренившегося в России к 1922-1925 годам промысла, - а также последствиям потребления спиртных суррогатов, уделено много внимания преимущественно в литературе 1920-х годов. Особое внимание обращалось на вред, наносимый нелегальной выделкой алкоголя кустарным способом и потреблением полученного продукта, народному хозяйству страны и здоровью граждан. Таким образом, акцент делался на связанных с пьянством медицинских и социальных проблемах, на уголовной ответственности и экономическом факторе.

Экономический фактор, определяющий законодательную политику государства в области производства спиртных напитков, по мнению многих авторов, писавших о проблемах алкоголизации, во все периоды был решающим несмотря на провозглашенные задачи (такие, как построение нового общества без алкогольного дурмана).

46

В литературе, посвященной проблемам самогоноварения и пьянства 1980-90-х годов можно отметить рецепции взглядов тех авторов, которые занимались разработками проблем алкоголизма, как в дореволюционный период российской истории, так и в 1920-е годы. По мнению ряда авторов, советской власти в наследство достались проблемы пьянства и алкоголизации населения, отягощенные специфическими русскими традициями и привычками употребления алкоголя, которые не только не устранились со сменой государственного строя, но даже усугубились. Они видели в пьянстве не просто личный порок, зависевший от доброй или злой воли самого пьющего, а полифункциональное общественное явление, тесно связанное с факторами экономическими, политическими, бытовыми, культурными.

Большая часть проблем, возникающих при попытке рассмотрения размеров тайного винокурения (в частности, на территории ПётроградаШенинграда), предопределена формулировкой, что ясно демонстрируют источники. Изучение проблемы самогоноварения, предпринятое историками, публицистами, юристами и медиками, свелось, преимущественно к тезису об алкоголизации советского общества, в частности, в годы первой половины нэпа. Таким образом, на основании материалов, собранных автором, было предпринято изучение правовой базы, принятой на всей территории РСФСР и актуальной для Ленинграда, а также механизмов осуществления борьбы с незаконным производством и распространением алкоголя (на основании ленинградских материалов) и ее реальных возможностей по противодействию в первые годы нэпа.

47

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Тихомирова, Надежда Марковна

Заключение

Борьба с самогоноварением не случайно стала одной из многочисленных проблем, которые пришлось решать правоохранительным органам после перехода к нэпу. Нелегальное производство спиртных суррогатов трактовалось, как одно из важнейших хозяйственных преступлений, наряду с трудовым дезертирством, бесхозяйственным ведением лицами, стоящими во главе государственных органов или предприятий порученного им дела, спекуляцией с денежной валютой и т.п. В результате предпринятого изучения различных аспектов и методов борьбы советского государства в лице законодательных структур, правоохранительных органов, судебных и пропагандистских подразделений с самогоноварением, а также с контрабандой алкоголя (преимущественно, водки и спирта), были сделаны следующие заключения.

Законодательная база борьбы государства с выделкой спиртных суррогатов была определена Уголовным Кодексом, вступившим в силу с июля 1922 года. В уголовном Кодексе редакции 1922 года была введена статья 140, каравшая за самогоноварение. Эта статья неоднократно подвергалась изменениям в связи с менявшимися задачами борьбы с этим явлением. Для наложения ответственности за это противоправное деяние, потребовалось ежегодное «видоизменение и развитие» редакции введенной в .УК ст. 140. Приготовление спиртных напитков (самогона) стало наказываться сначала по трем статьям (ст.ст.140, 140-а, 140-6), которые были впоследствии (в январе 1924г.) расширены до пяти (140, 140а, 1406, 140в и 140г).

При наложении наказания на задержанных самогонщиков, учитывалась их классовая принадлежность. Введение классового подхода было последовательным

175 продолжением политики, проводимой советской властью в условиях жесткого дефицита людских и материальных ресурсов в правоохранительных органах. Нарсуды, в которых рассматривались дела о производстве и реализации спиртных суррогатов - «камеры по делам о самогоне», не справлялись с объемом работы. Чтобы ускорить процесс и разгрузить суды (а так же милицию и угрозыск), циркуляром НКЮ (от 2 июля 1923г.) было предписано ускорить дела о «самогоне». Благодаря «классовому подходу», появилась возможность наложения минимального наказания и представить правонарушение как малосознательность и нужду. Это давало искомое ускорение судопроизводству.

Подсудность по делам о самогоноварении не менялась, несмотря на попытки проводить рассмотрение так называемых самогонных дел в ускоренном порядке посредством судебного приказа. С 1924 года в судебном делопроизводстве было заметно улучшение, но следует отметить, что борьба с тайным винокурением и контрабандой в первые годы нэпа не была систематизирована и, зачастую имела штурмовой и политизированный характер.

Главную роль в борьбе с самогоноварение играли органы милиции. Работа милиции стала налаживаться к 1923 году, в течение которого шел процесс усовершенствования систематизации информации. Правоохранительными органами государства приветствовались все способы получения информации, о чем открыто заявлялось на страницах периодической печати. Одним из наиболее распространенных способов получения информации о выгонке спиртных суррогатов были обязательные отчеты домоуправлений и доносы граждан и управдомов.

176

Результаты поощрения правоохранительных органов и воздействия на представителей власти на местах проявились, в первую очередь, в увеличении количества раскрываемых очагов тайного винокурения, что неоднократно фиксировалось в различных источниках. Милиция активизировала борьбу с самогоноварением прежде всего после введения вознаграждения за обнаружение самогонщиков в соответствии с Декретом СНК от 20 декабря 1922г. (по которому 50% от штрафных сумм поступало милиции на поощрение сотрудников). Эта своеобразная система, которая стимулировала интерес к раскрытию так называемых самогонных дел, была особенно актуальна ввиду низкого материального уровня сотрудников правоохранительных органов.

К методам борьбы правоохранительных органов, широко применявшимся в течение интересующего нас периода следует отнести, в первую очередь, проведение ударных кампаний. Определенное место в «антисамогонной» деятельности милиции занимали так называемые двух-, трех- и четырехнедельники, приурочиваемые к традиционным праздникам. При этом, из-за недостаточности численного личного состава милиции и плохой обеспеченности, борьба с самогоноварение проводилась нерегулярно, налетами и выборочно.

Нельзя не отметить, что эффективность действий милиции снижалась из-за проникавшего в ее ряды т.н. морального разложения. На страницах прессы часто встречались жалобы на малочисленность и низкий уровень зарплаты представителей правоохранительных органов. Как в служебных документах, так и в немногочисленной прессе, нередко затрагивался вопрос о недобросовестном

177 выполнении милиционерами своих обязанностей, о пришлом элементе, который порочит репутацию правоохранительных органов.

При рассмотрении вопросов эффективности противодействия правоохранительных органов самогоноварению и контрабанде алкоголя, автор столкнулся с трудностями, предопределенными темой исследования. Невозможно делать конкретные заключения по вопросам нелегальной деятельности в условиях изменения количественного и качественного состава карательных органов на фоне экономической нестабильности, при отсутствии единой формы отчетности и лакунах в документальном обеспечении темы исследования. Пропагандистские органы относили увеличение числа раскрываемых очагов самогоноварения и мест продажи спиртных суррогатов к повышению уровня эффективности борьбы карательных структур. В связи с этим следует отметить, что некоторая стабилизация, наметившаяся в социально-экономической сфере, предопределила и повышение уровня оказываемого противодействия нарушителям, как за счет увеличения численного состава правоохранительных органов, так и в связи с принятым законодательно материальным стимулированием сотрудников. Органы, осуществлявшие борьбу с незаконной выделкой алкоголя наращивали свои возможности и информационную базу. С другой стороны, производители совершенствовали способы и методы сокрытия мест производства и продажи спиртных суррогатов.

К причинам, сводившим эффективность противодействия к минимуму, следует отнести несоответствие между задачами, выдвигаемыми государством по построению советского общества и реалиями эпохи первой половины нэпа. Отражением поставленных задач и невозможности их реализовать, можно назвать изданный в 1922

178 году Уголовный Кодекс, который каждый год претерпевал изменения, что наглядно было продемонстрировано на примере трансформации статьи 140, каравшей за самогоноварение.

Советское государство стремившееся упрочить свой контроль во всех сферах жизни общества в условиях экономической либерализации не могло мириться с существованием таких сильных конкурентов, как самогонщики и контрабандисты, которые, наравне с мешочниками, спекулянтами и шинкарями, оспаривали государственную монополию и нарушали государственные запреты. Но оказывать эффективное противодействие нелегальному производству спиртных суррогатов при ограниченных ресурсах милиции, недостаточном количестве государственных спиртных напитков и их дороговизне было сложно. Поэтому требовалось постоянное внимание со стороны государственных органов и попытка проконтролировать и учесть производство, распространение и употребление нелегальной винодельческой продукции. Как уже упоминалось выше, проследить развитие такого промысла, как тайное винокурение, не представляется возможным, особенно в условиях разрухи и неналаженности механизмов властных структур.

Несмотря на противодействие, оказываемое органами милиции и уголовного розыска и на стремление публицистов и врачей донести информацию о вреде употребления алкоголя для человеческого организма, а также об отрицательном влиянии на бюджет семьи и в целом на экономику государства, происходивших в результате производства и потребления самогона, - выгон спиртных суррогатов и, соответственно, их потребление были неотъемлемой частью городской жизни. Самогонщики занимались производством спиртных суррогатов не только на окраинах

179

Петрограда, но и в его центре, нередко в непосредственной близости от расположения отделения милиции или нарсуда.

При рассмотрении причин совершения уголовно-наказуемых деяний в этой сфере, нельзя, конечно, игнорировать нестабильное положение (как экономическое, так и политическое) в новом обществе, слабость государственных институтов. Предысторию самогоноварения в советском государстве многие исследователи связывали с введением «сухого закона» в 1914 году, когда масштабы тайного винокурения возросли. Традиционность такого рода промыслов и форм проведения досуга, рассматриваемые в условиях запрета производства крепкого государственного алкоголя, во многом способствовало распространенности такого явления, как самогоноварение. Экономическая выгода, получаемая от производства алкоголя, в соответствии с тенденцией к послаблениям в карательной политике государства, также является одним из важнейших причин, приводивших к нарушениям законов.

Рассмотрение многообразия форм сопротивления производителей и распространителей нелегальных спиртных напитков, по мнению автора, является показателем несоответствия социально-экономических ожиданий государства действительности. В литературе, посвященной вопросам производства и распространения алкоголя в советском обществе традиционно провозглашался тезис об алкоголизации населения, особенно пролетариата. Такого рода выводы делались на основании увеличения количественных показателей из года в год, характеризовавших производство и употребление как нелегальных спиртных напитков, так и государственного алкоголя. С другой стороны, рост численности населения, улучшения, происходившие в сфере карательных органов, послабления в

180 законодательстве, совершенствование механизмов сбора и обработки информации, -все это оказывало влияние на увеличение числа раскрываемых правонарушений.

Борьба с самогоноварением и продажей спиртных суррогатов, контрабандных водки и спирта шла, в основном, при помощи пропаганды и репрессий, и не предусматривала применения экономических и социальных мер, призванных смягчить нужду и лишения горожан.

Судебными органами применялись санкции, которые, однако, были явно недостаточны сами по себе для сокращения размеров тайного винокурения. В итоге, деятельность правоохранительных органов в лице милиции и угрозыска не имела желаемых последствий. Об этом свидетельствуют документы тех лет о неоднократном задержании одних и тех же лиц по обвинению их в выгонке и торговле самогоном в течение короткого времени.

Анализ направлений, наиболее часто использовавшихся в антиалкогольной пропаганде выявил несколько основных агитационно-пропагандистских сценариев противодействия самогоноварению. Антиалкогольная пропаганда учитывала , преимущественно, медицинский, экономический и правовой аспекты данной проблемы. Пропаганда осуществлялась на многих уровнях, начиная от судебного процесса, на котором могли присутствовать все желающие и наблюдать советские законы в действии, до «агитпостановок». Горожане подвергались агитационному воздействию с помощью лекций и бесед, а также деятельности различных кружков, самодеятельных театров или нерегулярных постановок, приурочиваемых органами правопорядка к проведению массовых мероприятий по борьбе с так называемой самогонщиной. В 1920-е годы было принято проводить «показательные процессы»,

181 ставить пьесы, соответствовавшие по сюжету и характеру постановки процедуре суда, а также публично рассматривать реальные уголовно-наказуемые деяния (не существовало ограничений для посещения заседания суда). Эффективность распространения среди населения информации о биологическом, экономическом и морально-этическом вреде алкоголя не была высокой в силу многих факторов. В частности, аргументация, использовавшаяся в пропагандистских текстах не отличалась разнообразием, нельзя также недооценивать значение экономического фактора в условиях социально-экономической нестабильности, а представители властных структур нередко злоупотребляли алкоголем, чем подрывали авторитет советской власти. Санкционированное государством производство алкоголя также способствовало сомнениям среди населения в достоверности аргументов противоалкогольной пропаганды.

Выпуск 40-градусной водки осенью 1925 года, что, как предполагалось, могло привести к сокращению размеров самогоноварения, не оказал должного воздействия на уменьшение объемов нелегального производства спиртных суррогатов. Разрешение продажи государственной водки пробудило среди населения страны двойственные чувства. Многие считали, что государство, само выбрасывавшее на потребительский рынок крепкие спиртные напитки, не должно было запрещать употребление самогона (а, следовательно, и его производство). Можно сказать, что разрешением производства спиртных напитков государство само способствовало алкоголизации населения, так как после введения легальной продажи водки, размеры самогоноварения практически не сократились.

182

Опыт борьбы советского государства с самогонщиками показал, что методы борьбы правоохранительных структур, которые применялись в первые годы нэпа, не принесли ощутимых результатов. Выпуск государством алкогольных напитков не мог привести к сокращению размеров самогоноварения, поскольку отсутствовала стабильность в общества и не повышался уровень благосостояния населения. Пропагандистские и административные методы борьбы, без повышения общей культуры народа, не способны были привести к уменьшению масштабов нелегального производства спиртных суррогатов и, связанных с этим пьянства и алкоголизма, которые традиционно рассматриваются как алкоголизации населения.

Еще одним направлением исследования было стремление проследить в рамках данной работы степень либерализации процессов, происходивших в обществе в период первой половины нэпа. К воплощенной либерализации можно отнести отход от принципов военного коммунизма и политику открытости, проводимую в информационной сфере, но существовала ли на практике возможность воплощения принципов свободного рынка при стремлении государства регламентировать жизненные процессы, происходившие в обществе? По мнению автора, феномен самогоноварение на данном этапе, можно рассматривать как яркий пример несоответствия провозглашенных принципов свободной торговли и задач, выдвигавшихся государством в деле охраны правопорядка. Нормативные акты и механизмы их реализации на примере борьбы с нелегальным производством и распространением спиртных суррогатов, рассмотренные на фоне исторических реалий первой половины нэпа демонстрируют несостоятельность политики, проводимой государством в лице карательных и пропагандистских органов.

183

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Тихомирова, Надежда Марковна, 2002 год

1. Российский Государственный Исторический Архив

2. Ф. Р-5451 Всесоюзный Центральный Совет профессиональных союзов (ВЦСПС). Ф. Р-130 СНК Постановления ВЦИК и СНК о мерах борьбы с самогоном.

3. Центральный Государственный Архив Историко-Политических документов.

4. Ф.2495. Переписка с полит-секретариатом ПГМ, райкомом РКП(б) и другими организациями по вопросам партийной и культурно-массовой работы. Списки членов и кандидатов РКП(б) и членов бюро коллектива.

5. Центральный государственный архив Санкт-Петербурга

6. Ф.ЗЗ Управление Советской Рабоче Крестьянской Милицией города Ленинграда (Петрограда) и Ленинградской (Петроградской) губернии.1. Директивные материалы.

7. Собрание Узаконений и Распоряжений рабоче-крестьянского правительства. РСФСР. М., 1918-1927.

8. Собрание Законов и Распоряжений рабоче-крестьянского правительства СССР. М., 1925.

9. Уголовный Кодекс РСФСР. М., 1922.184

10. Постановление об изменении действующих статей УК, касающихся ответственности за изготовление, хранение и сбыт спиртных напитков и спиртосодержащих веществ.// Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1924. 15 января.

11. Циркуляр Наркомюста №113. //Еженедельник Советской Юстиции. 1923. №23. 6. Особая инструкция НКЮ по применению постановления 18-го июля. //Еженедельник Советской Юстиции. 1923. №30.

12. Циркуляр Наркомюста №158. //Еженедельник Советской Юстиции. 1923. №30.

13. Циркуляр Наркомюста №131. //Еженедельник Советской Юстиции. 1924. №34.

14. Циркуляр Наркомюста №48. О введении в жизнь УК. //Еженедельник Советской Юстиции. 1922. №21-22.1.I Источники

15. Ежемесячный справочник цен на товары с приложением индекса оптовых цен Ленинграда и норм заработной платы. Выпуск 1. М., 1925.

16. Ежемесячный справочник цен на товары с приложением индекса оптовых цен Ленинграда и норм заработной платы. Выпуск 2. М., 1925.

17. Отчет Ленинградского совета и губисполкома (с 1 октября 1924 по 1 октября 1925). Л., 1926.

18. Статистический обзор деятельности местных административных органов НКВД. Издательство Народного Комиссариатам Внутренних Дел (НКВД). Выпуск 1. (апрель-июнь 1924 года). Л., 1924.

19. Статистический обзор деятельности местных административных органов НКВД. Выпуск второй, (июль-сентябрь 1924). Л., 1925.185

20. Статистический обзор деятельности местных административных органов НКВД. Выпуск третий (октябрь-декабрь 1924). Л., 1925.

21. Статистический обзор деятельности местных административных органов НКВД. Выпуск четвертый и пятый (сводный), (январь-июнь 1925). Л., 1926

22. Статистический обзор деятельности местных административных органов НКВД. Выпуск шестой, (июль-сентябрь 1925). Л., 1926.

23. Универсальный справочник цен. Под редакцией члена Президиума ВСНХ СССР С.П.Середа и проф. М.А.Сиронова. Выпуск 1. М., 1925.

24. Универсальный справочник цен. Под редакцией члена Президиума ВСНХ СССР С.П.Середа и проф. М.А.Сиронова. Выпуск 2. М., 1927.

25. Весь Ленинград на 1925 год. Адресная и справочная книга. Издание Организационного отдела Ленинградского Губисполкома. Л., 1926.1. Журналы

26. Будь на страже. М., 1923-1924.2. Власть советов. М., 1923.3. Вопросы истории. М.

27. Еженедельник советской юстиции. М., 1922-1926.

28. Красный милиционер. Главполитпросвет (клубный отдел). М., 1922-1924.6. На страже. М., 1922.1867. Наука и жизнь. М.

29. Отечественная история. М. ^

30. Памятка агитатора. М., 1923-1925.

31. Плановое хозяйство. 1926-1928.

32. Рабоче-крестьянская милиция. М., 1923-1925

33. Рабочий Суд. М., 1922-1925.13. Родина. М.

34. Социальная гигиена. М., 1924-1926.15.Суд идет! М, 1922-1925.

35. Трезвость и культура. М., 1928-1932; 1988.1. V Газеты

36. Вестник Петросовета. 1922-1924.

37. Известия Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов. 19211923.

38. Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1923-1925.

39. Красная газета. Вечерний выпуск. 1922-1925.5. Правда. 1922-1925.1. VI Литература

40. Агит-сборник на борьбу с самогонкой. «Красная Новь». М., 1923.

41. А-ин С. О самогоне, потребителях его и акцизных нарушениях. //Еженедельник Советской Юстиции. 1923. №38.

42. Алкоголизм в современной деревне. М., 1929.187

43. Аранович А. Самогонщики. Преступный мир Москвы. М., 1924.

44. Аскарханов С. О борьбе с самогоном (изменение ст.ст. 140,140-а и 140-6 УК). //Еженедельник Советской Юстиции. 1924. №3-4.

45. Бехтерев В.М. Алкоголизм и борьба с ним. Издательство Ленинградского губпросвета. Л., 1927.

46. Боннар С. Записки заключенного. Когда приговор прочитан.//Суд идет! 1924. №7.

47. Боннар С. Там, где нет решеток и тюремных стен. //Суд идет! 1925. №9/10.

48. БордюговГ.А. Социальный паразитизм или социальные аномалии? (Из истории борьбы с алкоголизмом, нищенством, проституцией, бродяжничеством в 20-30-е годы). //История СССР. 1989. №1.

49. Бурак Ю.Я. Как и почему советская власть борется с самогоном? Л., 1925.

50. Вепринский. Как проводить день милиции в деревне. //Красный милиционер. Главполитпросвет (клубный отдел). М., 1924. С.10-18.

51. Вольнин. Милиционер и полицейский (раешник). //Красный милиционер. М., 1924. С .26-27.

52. Воронов Д.Н. О самогоне. М.-Л., 1930.

53. Вострухин Борис. Милиция и полиция что день и ночь. (2 картины старого и нового).//Красный милиционер. М., 1924.С.28-53.

54. Гауле У. Как действуют спиртные напитки на человека (влияние алкоголя). Изд. 5-е Ком. памяти В.В.Бонч-Бруевич. М., 1923.

55. Гернет М.Н. Преступность и самоубийства во время войны и после нее. М., 1927.

56. Герцензон А.А. Советская уголовная статистика. Издание 2-е переработанное и дополненное. М., 1937.188

57. Годисов JI.O. Проблема «жертвы» в бытовом сознании городского населения в 20-х годах XX века. (Историко-криминологический аспект). //История российского быта. Материалы 14-й Всероссийской заочной научной конференции. СПб., 1999. С.34-37.

58. Голосенко И.А. «Русское пьянство»: мифы и реальность. //Социологические исследования. 1986. №3. С.203-209.

59. Голубых М. Очерки глухой деревни. М., 1926.

60. Губернский Уголовный Музей. //Будь на страже. 1924. № 1. С. 23-33.

61. Дейчман Э.И. Критические замечания к перспективному плану развития алкогольной промышленности.//Плановое хозяйство. 1928. №10.

62. Евгеньев Б. Пьянство и алкоголизм. М., 1923.

63. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. Л., 1925.

64. Загорский В.Ф. Тезисы доклада представителя НКФ.//Социальная гигиена. 1926. №7. С.20-24.26.3аиграев Г.Г., МурашевА.В. Актуальные вопросы борьбы с самогоноварением. М., 1990.

65. ИзмозикВ. Голоса из прошлого. Письма 20-х годов, не дошедшие до адресатов. //Наука и жизнь. 1994. №3. С.2-17.

66. Каган А.Г. Молодежь после гудка. М.-Л., 1930

67. Канель В.Я. Алкоголизм и борьба с ним. М., 1914.

68. Ковалев И.И. Алкоголизм и борьба с ним (материалы для лекторов). М., 1925.

69. Коржихина Т.П. Борьба с алкоголизмом в 1920-е начале 1930-х годов. //Вопросы истории. 1985. №9. с.20-32.

70. Лаганский Е. Чудеса человеческой хитрости // Суд идет! 1925. № 5.

71. Ланг Отто. Алкоголизм и социал-демократия. Изд. Серебровского. М., 1906.189

72. Ларин Ю. Алкоголизм промышленных рабочих и борьба с ним. М., 1929.

73. Ларин Ю. Новые законы против алкоголизма и противоалкогольное движение. М.-Л., 1929.

74. Лебина Н.Б. Папа, отдай деньги маме. //Родина. 1996. №12. С.69-73.

75. ЛебинаН.Б. Повседневная жизнь советского города: нормы и аномалии. 1920-1930 годы. СПб. 1999.

76. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.35. С.65-67 К населению; Его же. Доклад о продовольственном налоге 26 мая 1921. //Там же. Т.43. С.299-335.; Заключительное слово по политическому отчету ЦК РКП(б) 28 марта. //Там же. Т.45. С. 117-130.

77. ЛитвакК.Б. Самогоноварение и потребление алкоголя в российской деревне 1920-х годов.//Отечественная история. 1992. №4. С.74-88.

78. Лихачев Д.С. Воспоминания. С-Петербург., 1995.

79. Любвин Р. Ленька Пантелеев, Сонька золотая ручка и прочие. экспонаты. //Милиция. 1993. №9. С.33-34.

80. Медельсон А.Л. На пьяном фронте. Издание Культурно-просветительного Отдела Ленинградского Губпрофсовета. Л., 1924.

81. Мирошниченко Л. Энциклопедия алкоголя. М., 1998.

82. На борьбу с самогоном. Агит-сборник для деревни п/ред. Н. Масленникова. Вып. 2. Издательство «Долой Неграмотность» М., 1925;

83. Нагаев В.В. Человек и алкоголь: социологические, психологические и медицинские аспекты. Сыктывкар, 1994.46.0всепян Р.П. История советской журналистики. 1-е десятилетие советской власти. М., 1991.

84. Павлюченков С. Ильич в запое. //Родина. 1997. №11. С.23-27.190

85. Павлюченков С. А. Крестьянский Брест или предыстория большевистского нэпа. М., 1996.

86. Панкратьев. По поводу замены ст. 140-6 Уголовного Кодекса статьей 140-г. //Еженедельник Советской Юстиции. 1924. №23-24

87. Первушин С.А. Опыт теории массового алкоголизма в связи с теорией потребностей. СПб., 1912; Его же. Массовый алкоголизм и борьба с ним. Казань., 1916.

88. Петров С. Царские наследники самогонщики и борьба с ними. Изд. Нар. Ком. по продовольствию. М., 1919.

89. Пирогов В. Борьба с самогоноварением. //Административный вестник. 1927. №9

90. Померанцев В. Деятельность милиции по борьбе с самогонщиной. //Рабоче-крестьянская милиция. М. 1924. №12. С.29-32.

91. Проблемы преступности. Сборник под редакцией членов института Е.Ширвиндта, Ф.Трасковича, М.Гернета. M.-JL, 1927.

92. СинкевичГ.П. Бытовой алкоголизм Вологодской губ. Опыт обследования двух селений, (доклад в расширенной конференции Государственного Института Социальной Гигиены) //Социальная гигиена. 1926. .№7. С.20-24.

93. Сталин И.В. Сочинения. Т. 10. М., 1949.

94. Страшун И. Водка яд бедноты. М. 1926; Его же. Задачи школы и учителя в борьбе с алкоголизмом. M.-JL, 1929.

95. Стыкалин С., Кременская И. Советская сатирическая печать 1917-1963. М., 1963.

96. СумН.Е. Почему действительно нельзя пить денатурированный спирт, политуру и одеколон. Изд. Ком. памяти В.В.Бонч-Бруевич («Жизнь и знание»). М., 1916.191

97. Такала И. «Веселие Руси»: из истории алкогольной проблемы в России (1900-1930-е годы). //Нормы и ценности повседневной жизни 1920-1930-е годы. Становление социалистического образа жизни в России. СПб., 2000. С.244-298.

98. Трайнин А.Н. Хозяйственные преступления (текст и комментарий к статьям 126-141 УК). М., 1923.

99. Трайнин А.Н. Хозяйственные преступления (текст и комментарий к статьям 126-141 УК). Издание 2-е дополненное и измененное в соответствии с новой редакцией УК. М., 1924.

100. Трайнин А.Н. Хозяйственные преступления (текст и комментарий к статьям 126-141 УК). Издание 3-е дополненное и измененное в соответствии с новой редакцией УК. М., 1925.

101. Троцкий JI. Вопросы быта (эпоха культурничества и ее задачи). М., 1923.

102. Тяпугин Н. Народные заблуждения и научная правда об алкоголе. Издательство Наркомздрава РСФСР. М., 1926.

103. ФрелихР. Алкоголизм и пролетариат. Изд. «Сеятель». М., 1906.

104. Черных А. Становление России советской: 20-е годы в зеркале социологии. М., 1998.

105. Шевердин С. От «диктатуры трезвости» к «меньшему злу»: Надо ли было пачкаться в грязи. //Трезвость и культура. 1988. №7.

106. Шереги Ф.Е. Причины и социальные последствия пьянства. //Социологические исследования. 1986. №2. С.144-152.