Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Давыдова, Марина Леонидовна

• Давыдова, Марина Леонидовна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Давыдова, Марина Леонидовна

Введение

Глава I. Понятие и юридическая природа нормативно-правового предписания

§ 1. Нормативное предписание в системе законодательства и системе 11 ^ права: анализ основных научных концепций правовых предписаний.

§2. Понятие и признаки нормативно-правового предписания.

§3. Научные основания типологии правовых предписаний

Глава И. Типы правовых предписаний, составляющие нормативно-вспомогательную часть права

§ 1. Правовые декларации

§2. Правовые принципы щ

§3. Правовые определения

Глава III. Норма права как основной тип нормативно-правовых предписаний

§ 1. Правовая норма и нормативное предписание: проблема 144 соотношения

§2. Нормативно-правовые предписания, выражающие норму права

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве»

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития правовой науки все большее признание получает тот факт, что конкуренция, противопоставление различных подходов к пониманию права не является перспективным направлением научного познания1. Каждая концепция правопонимания отражает лишь один из аспектов того многогранного феномена, которым является право, поэтому познание его требует совершенствования и углубления всех существующих подходов. В этом плане нормативизм должен рассматриваться в качестве одного из важных

•у направлений изучения права , ибо «право - это не только нормы, но без норм, без свойства нормативности права нет»3. Дальнейшее совершенствование названной концепции требует разрешения спорных вопросов, связанных с категорией правовой нормы (несоответствие структуры нормы статье правового акта, многообразие правовых положений, изложенных в нем наряду с нормами права и т.д.), а также преодоления односторонности, узости, догматизма классического нормативизма. Этим определяется необходимость расширения области научного поиска, изучения новых понятий и категорий, способных усовершенствовать нормативную теорию, сохранив при этом ее главные, несомненные достоинства. Именно эту роль играет, по нашему мнению, понятие нормативного правового предписания, через призму которого наиболее зримо предстает вся реальная структура российского законодательства.

Актуальность изучения данной категории имеет не только теоретические, но и практические аспекты. Рассмотрение нормативного предписания как

1 Синюков В. Н., Синюкова Т. Н. К вопросу о российской правовой доктрине в XXI веке // Вопросы теории государства и права.Саратов, 2000. Вып. 2. С. 54.

2 См., напр.: Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001; Байтин М. И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. № 1; Вопленко Н. Н. Основные проблемы современного правопонимания // Вестннк ВолГУ. Сер, 3. Вып. 1. 1996 и другие.

J Алексеев С. С. Теория права. М., 1993. С. 91. правового веления, непосредственно выраженного в тексте закона, дает возможность формулирования научно обоснованных правил законодательной техники, что является важной предпосылкой совершенствования правотворческой деятельности и повышения качества российского законодательства.

Степень разработанности проблемы. Понятие нормативно-правовое предписание (НПП) было введено в категориальный аппарат теории права А.В.Мицкевичем в 1967 г.1 Первое монографическое исследование проведено А.Л.Парфентьевым в 1980 г. В дальнейшем появилось большое количество работ, освещающих различные аспекты данной темы: место НПП в системе категорий правовой науки (С.С.Алексеев, Л.Ф.Апт, П.В.Евграфов, С.В.Поленина, Н.В.Сильченко), отдельные виды (Г.А.Борисов, Н.Н.Вопленко,

A.С.Пиголкин, В.Г.Тяжкий), проблемы типичности (В.М.Горшенев, Т.Н.Мирошниченко, Ю.В.Блохин), согласованности НПП (А.П.Заец, О.А.Пучков) и т.д. В настоящее время понятие НПП является достаточно популярным и широко используется в трудах многих ученых: В.К.Бабаева, М.И.Байтина, В.М.Баранова, Л.М.Бойко, Н.А.Власенко, С.Ю.Головиной,

B.Е.Жеребкина, О.С.Иоффе, Т.В.Кашаниной, В.Н.Кудрявцева, В.ВЛазарева, О.Э.Лейста, Р.З.Лившица, Н.С.Малеина, А.В.Малько, Н.И.Матузова, В.И.Никитинского, П.М.Рабиновича, Т.Н.Радько, И.Н.Сенякина, В.Н.Синюкова, В.М.Сырых, Ю.А.Тихомирова, С.П.Хижняка, О.И.Цыбулевской, А.Ф.Черданцева, Г.Т.Чернобеля и др.

Теоретическое обобщение результатов научного поиска в данной области свидетельствует, что в современных условиях назрела необходимость комплексного монографического исследования, в котором на новом этапе были бы обобщены и систематизированы все имеющиеся научные разработки и намечены перспективы теоретического и практического использования полученных выводов.

1 Мицкевич А, В. Акты высших органов Советского государства. М. 1967, С.34.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является проведение комплексного теоретического исследования категории «нормативно-правовое предписание». Для достижения поставленной цели были определены следующие основные задачи:

- обобщить научные данные по исследуемой проблеме, провести анализ действующего законодательства;

- определить понятие НПП, выявить его признаки;

- разработать научно обоснованные критерии типологии НПП, осуществить на их основе классификацию исследуемых явлений;

- изучить основные типы НПП, используемые в современном российском законодательстве, дать их обобщающую характеристику, определить понятия;

- исходя из юридической природы и особенностей каждого типа НПП сформулировать соответствующие технико-юридические рекомендации для правотворческих органов;

- исследовать правовую норму в качестве основного типа НПП, сопоставить эту характеристику с традиционным представлением о норме права как начальной единице системы права;

- определить функциональное назначение каждого типа НПП, характер их взаимодействия в рамках нормативно-правового акта и правового регулирования в целом.

Методологическая основа исследования. Основным методом исследования является формально-юридический. В работе используются также системный, структурный, функциональный, сравнительно-правовой, статистический и другие методы, а также основные способы толкования права (грамматический, системный, логический, историко-политический).

Эмпирическую основу исследования составляют действующее федеральное законодательство (в работе проводится анализ около 200 нормативно-правовых актов), а также судебная практика, в первую очередь практика Конституционного Суда РФ.

Научная новизна исследования определяется как поставленными целями и задачами, так и полученными теоретико-практическими результатами:

- проведено обобщающее исследование существующих концепций НПП, выделены концепции, позволяющие наилучшим образом раскрыть юридическую природу этого понятия;

- показано значение НПП как одной из важнейших категорий теории права, выявлены его основные признаки;

- предложен критерий типологии НПП, включающий систему содержательных, формальных и функциональных признаков, образующих структуру идеального типа НПП. Все основные типы НПП исследованы с точки зрения этой структуры;

- сформулированы авторские определения нормативно-правового предписания, его основных типов: правовой декларации, принципа, дефиниции и нормы права, а также нормативно-правового акта (с позиций теории НПП);

- проведена классификация нормативно-правовых деклараций, исследованы их функции в рамках нормативного акта и правового регулирования в целом. Анализируется роль декларативных НПП как средства проведения в жизнь официальной государственной идеологии;

- технико-юридические правила изложения деклараций, принципов, дефиниций в тексте нормативного акта рассматриваются с точки зрения юридической природы НПП в целом и каждого его типа;

- формулируется система признаков правовой нормы как начального элемента системы права. Приводятся новые аргументы в обоснование концепции трехчленной структуры нормы;

- правовая норма характеризуется с точки зрения системы признаков идеального типа НПП; исследуется соотношение правовой нормы как элемента системы права с правовой нормой как типом НПП;

- к решению проблем понятия НПП, структуры НПП, выражающих ПН, правил их изложения в законе привлекаются филологические данные, многие из которых используются в теоретико-правовом исследовании впервые (например, учение об актуальном членении предложения, о коммуникативно-сильных и коммуникативно-слабых предложениях, о сложном синтаксическом целом и др.).

На защиту выносятся следующие положения:

1) НПП — минимальная смысловая часть текста нормативно-правового акта, представляющая собой элементарное государственно-властное веление общего характера, обладающее формальной определенностью, цельностью и логической завершенностью. НПП характеризуется следующими основными признаками: государственно-властное веление; непосредственная выраженность в тексте нормативно-правового акта; общий характер (нормативность); формальная определенность; логическая завершенность; цельность; элементарный характер.

2) НПП выступает как категория правовой науки, необходимая для исследования (а) организации системы права; (б) единства и согласованности системы законодательства; (в) структуры нормативно-правового акта; (г) правил законодательной техники.

3) Типология НПП должна проводиться на основе комплексного критерия, включающего содержательные (содержание веления, степень общности, внутренняя структура), формальные (форма изложения, положение и роль в системе НПП в рамках нормативного акта) и функциональные (роль в правовом регулировании, форма реализации) признаки. Требованиям такой типологии отвечает существующее в науке деление НПП на правовые декларации, принципы, дефиниции и нормы.

4) Правовая декларация - НПП максимальной степени общности, закрепляющее конечные цели и мотивы издания нормативного акта, определяющее предмет и направления правового регулирования, констатирующее общезначимые факты, а также содержащее другие положения вводного характера, в целях оформления смыслового и структурного единства нормативного акта и проведения в жизнь элементов государственно-правовой идеологии. Значение нормативно-правовых деклараций определяется двумя их основными функциями: (1) они служат своеобразным введением в нормативный акт, подчеркивая его содержательное и структурное единство; (2) являются проводниками официальной государственной идеологии.

5) Правовые принципы - выраженные в НПП идеи генерального характера, заключающие в себе основную суть правового регулирования и обеспечивающие внутреннее единство системы права, общую направленность правотворческой и правореализагтонной практики. Значение принципов заключается в том, что они (1) выражают ведущие идеи правового регулирования; (2) обеспечивают внутреннее единство всей системы права; (3) направляют развитие правотворчества, являясь ориентиром в деятельности законодателя; (4) устанавливают основные начала практики реализации права; (5) непосредственно регулируют общественные отношения при отсутствии соответствующей правовой нормы.

6) Правовая дефиниция — НПП, раскрывающее содержание правового понятия путем указания его основных юридически значимых признаков или элементов в целях обеспечения единства правового регулирования. Значение нормативно-правовых дефиниций заключается (1) в обеспечении единства в понимании и реализации всех велений законодателя; (2) в повышении степени формализации законодательства; (3) в формировании понятийного аппарата системы права; (4) во внедрении в действующее законодательство новых результатов развития науки, обновления теоретической базы законодательства; (5) в развитии правовой науки.

7) Признаки нормы права, традиционно выделяемые в литературе, образуют систему, включающую (1) формальные (связь с государством, формальная определенность, общий характер) и (2) содержательные признаки (государственно-волевой характер, модель регулирования общественных отношений, представительно-обязывающий характер). Последние два признака являются тем критерием, который позволяет отграничить норму от других типов НПП.

8) Правовая норма может быть охарактеризована (а) как начальный элемент системы права, (б) как основной тип НПП. Норма как элемент системы права и выражающее ее НПП соотносятся (а) как форма и содержание; (б) как часть и целое.

9) В качестве самостоятельного типа НПП правовая норма может быть определена как НПП, содержащее конкретное правило представительно-обязывающего характера, предназначенное для непосредственного регулирования общественных отношений и охраны их от нарушения.

10) Нормы права, в отличие ото всех других типов НПП, рассчитаны на непосредственную реализацию, участвуя тем самым в осуществлении регулятивной и охранительной функций права. Это позволяет говорить о правовых нормах как об основной части права. Правовые декларации, принципы и дефиниции образуют нормативно-вспомогательную часть права, т.к. реализуются опосредовано, обеспечивая процесс нормального функционирования правовых норм.

11) Исследование специфики основных типов НПП, их функционального назначения позволяет рассматривать нормативно-правовой акт как систему НПП различной степени общности, объединенных по предмету регулирования и характеризующихся единством понятийного аппарата, а также целей и задач в правовом регулировании.

Научное и практическое значение диссертации состоит в возможности использования ее материала в дальнейшей научной разработке структуры российского законодательства, проблем законодательной техники и формулировании научно обоснованной системы технико-юридических правил. Некоторые положения диссертационного исследования могут непосредственно применяться в практике правотворчества. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании многих разделов курса теории государства и права (например, «Нормы права», «Система права», «Формы права», «Система законодательства» и т.д.).

Апробация результатов исследования. По материалам исследования опубликован ряд работ (в том числе учебное пособие 5,3 п.л.). Многие положения диссертации докладывались автором на научных конференциях (1996-2001 гг.) Волгоградского государственного университета и других вузов.

Основные выводы данного научного исследования используются автором при чтении лекций и ведении семинарских занятий по теории государства и права, общей теории права, спецкурсу «Актуальные проблемы теории государства и права».

Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами и состоит из трех глав, включающих восемь параграфов.

ПОНЯТИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА НОРМАТИВНО-ПРАВОВОГО ПРЕДПИСАНИЯ

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Давыдова, Марина Леонидовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

НПП — минимальная смысловая часть текста нормативно-правового акта, представляющая собой элементарное государственно-властное веление общего характера, обладающее формальной определенностью, цельностью и логической завершенностью.

Чертой, определяющей сущность НПП, является неразрывное единство формы и содержание. Говоря о НПП, мы не стремимся различать формальный и содержательный аспекты, потому что как работающий компонент права, как правовое явление, а не его теоретическое понятие, НПП существует только в единстве формы и содержания. При этом данная категория характеризуется следующими основными чертами: (1) государственно-властное веление; (2) непосредственная выраженность в тексте нормативно-правового акта; (3) общий характер (нормативность); (4) формальная определенность; (5) логическая завершенность; (6) цельность; (7) элементарный характер.

Существующие концепции НПП оцениваются нами с точки зрения способности наилучшим образом раскрыть его юридическую природу. Исходя из этого, в самом общем виде НПП должно признаваться начальным элементом системы законодательства. Это дает возможность подчеркнуть связь правовых велений с текстом нормативных актов, а также выделить в законодательстве категорию, корреспондирующую ПН, как начальному элементу системы права. Однако при более глубоком рассмотрении возникает необходимость уточнить принятую концепцию, признав НПП элементом лишь отраслевого среза системы законодательства, основываясь на том, что: именно здесь наиболее отчетливо проявляются возможности его самостоятельного функционирования как элемента системы; такой подход наилучшим образом позволяет продемонстрировать природу НПП, единство содержания и формы в нем.

Наиболее удачным подходом к проблеме классификации НПП является, с нашей точки зрения, типология, проводимая на основе комплексного критерия, включающего совокупность содержательных (содержание веления, степень общности, внутренняя структура) формальных (форма изложения, положение и роль в системе НПП в рамках нормативного акта) и функциональных (роль в правовом регулировании, форма реализации) признаков, обусловливающих специфику каждого типа НПП.

С точки зрения данного комплекса признаков в работе исследуются четыре основных типа НПП: правовые декларации, правовые дефиниции, правовые принципы и правовые нормы. Результаты проведенного исследования обобщены и представлены в форме таблицы (см. приложение).

В работе формулируются определения основных типов НПП, рассматриваются их разновидности и функциональное назначение.

Правовая декларация — НПП максимальной степени общности, закрепляющее конечные цели и мотивы издания нормативного акта, определяющее предмет и направления правового регулирования, констатирующее общезначимые факты, а также содержащее другие положения вводного характера, в целях оформления смыслового и структурного единства нормативного акта и проведения в жизнь элементов государственно-правовой идеологии. Декларативные НПП действующего законодательства могут быть классифицированы по содержанию (на предметные, целевые, субъектные, отсылочные, мотивирующие, констатирующие); по стилю изложения (экспрессивно-окрашенные и стилистически нейтральные); по функциональному назначению (внутриорганизационные и идеологические). Значение нормативно-правовых деклараций определяется двумя их основными функциями: (1) они служат своеобразным введением в нормативный акт, подчеркивая его содержательное и структурное единство; (2) являются проводниками официальной государственной идеологии.

Правовые принципы - выраженные в НПП идеи генерального характера, заключающие в себе основную суть правового регулирования и обеспечивающие внутреннее единство системы права, общую направленность правотворческой и правореализационной практики. Формулирование системы принципов способствует достижению более высокого уровня концептуальности нормативного акта, поэтому необходимо в каждом законе. Содержание каждого принципа целесообразно раскрывать только в кодифицированных и других основополагающих актах. Значение принципов заключается в том, что они (1) выражают ведущие идеи правового регулирования; (2) обеспечивают внутреннее единство всей системы права; (3) направляют развитие правотворчества, являясь ориентиром в деятельности законодателя; (4) устанавливают основные началя практики реализации права; (5) непосредственно регулируют общественные отношения при отсутствии соответствующей ПН.

Правовая дефиниция - НПП, раскрывающее содержание правового понятия путем указания его основных юридически значимых признаков или элементов в целях обеспечения единства правового регулирования. Законодатель использует различные способы определения понятий: родовидовые, казуистические, комбинированные, контекстуальные (неявные). С точки зрения юридического содержания, все определения (кроме контекстуальных) любых понятий (кроме оценочных), закрепленные в законе, могут рассматриваться как самостоятельный тип НПП - правовые дефиниции. Значение нормативно-правовых дефиниций заключается (1) в обеспечении единства в понимании и реализации всех велений законодателя; (2) в повышении степени формализации законодательства; (3) в формировании понятийного аппарата системы права; (4) во внедрении в действующее законодательство новых результатов развития науки, обновления теоретической базы законодательства; (5) в развитии правовой науки.

Правовая норма может быть охарактеризована (а) как начальный элемент системы права, (б) как основной тип НПП.

Признаки ПН, традиционно выделяемые в литературе, образуют систему, включающую (1) формальные (связь с государством, формальная определенность, общий характер) и (2) содержательные признаки (государственно-волевой характер, модель регулирования общественных отношений, представительно-обязывающий характер). Последние два признака являются тем критерием, который позволяет отграничить ПН от других типов НПП.

ПН как элемент системы права представляет собой сложную модель регулирования общественных отношений, характеризующуюся трехзвенной структурой (гипотеза, диспозиция, санкция). Как особому типу НПП ей свойственны такие признаки как непосредственная выраженность в тексте правового акта и элементарный характер. В результате рассматриваемые категории соотносятся (а) как форма и содержание; (б) как часть и целое.

В качестве самостоятельного типа НПП правовая норма может быть определена как НПП, содержащее конкретное правило представительно-обязывающего характера, предназначенное для непосредственного регулирования общественных отношений и охраны их от нарушения.

Существующее в науке представление о двучленной структуре НПП, выражающих ПН (гипотеза-диспозиция и гипотеза-санкция), соответствует семантической структуре предложения нормативного текста, а также наилучшим образом раскрывает функциональное назначение данного типа НПП.

Каждый из рассматриваемых типов НПП, точнее, правовые категории, им соответствующие, занимают особое место в системе права. Так, принципы пронизывают все право в целом, обеспечивают единство системы права, взаимосогласованность отдельных его частей (отраслей, институтов, ПН). Правовые дефиниции формируют понятийный аппарат системы права, без которого невозможно единообразное понимание ПН. Декларации привносят в право элементы моральных, политических, идеологических установок, определяя конечные цели правореализации. Эти НПП образуют нормативно-вспомогательную часть права, т.к. реализуются опосредовано, обеспечивая процесс нормального функционирования ПН. ПН, в отличие ото всех других типов НПП, рассчитаны на непосредственную реализацию, участвуют тем самым в осуществлении регулятивной и охранительной функций права. Это позволяет говорить о ПН как об основной части права.

Будучи изложенными в нормативном акте, все эти правовые положения не только занимают определенные конкретные места, формируя структуру этого акта, но образуют особые внутрисистемные связи. В результате нормативно-правовой акт выступает как система НПП различной степени общности, объединенных по предмету регулирования и характеризующихся единством понятийного аппарата, а также целей и задач в правовом регулировании. Внутрисистемные отношения между НПП не только укрепляют нормативный акт «изнутри», но и связывают его с другими актами в рамках системы законодательства1. Все это дает основания говорить о последней как о целостном правовом образовании, живой действующей системе, для которой важны все элементы и все связи, существующие между ними. Отсутствие любого элемента или связи неминуемо повлечет за собой пробелы и нарушения в работе всей системы. Именно такое видение проблемы должно лежать в основе всего комплекса правил законодательной техники, т.к. оно позволяет обратить внимание правотворческих органов на те компоненты системы законодательства, без которых она работать не будет. Технико-юридические требования могут, следовательно, быть объединены в три группы:

1 В этой связи, в частности, огромное значение приобретает система отсылок, поддерживающая связи не только между ПН. но и между декларациями, принципами и дефинициями нормативных актов, что было обоснованно в соответствующих параграфах диссертации. Не случайно в научной литературе подчеркивается, что именно внутренняя согласованность законодательства, наличие четких связей между правовыми велениями позволяют уже на стадии создания акта прогнозировать его высокую эффективность. (Об этом см.: Глазырин В. В. Прогнозирование эффективности правовых норм: возможный подход // Проблемы совершенствования советского законодательства. Вып. 41. M., 1988. С. 26; Сырых В. М. Прогнозирование эффективности норм

1) требования, которые необходимо учитывать при формулировании каждого НПП;

2) требования в отношении размещения связанных по смыслу велений в рамках одного правового акта;

3) требования, касающиеся обозначения связи между НПП, изложенными в разных нормативных актах.

Исследование существующих типов НПП, характера их взаимосвязи и взаимодействия является, таким образом, научной основой для формулирования системы правил законодательной техники.

С другой стороны, с позиции теории НПП предметом изучения становится все реальное многообразие государственно-властных велений, составляющее материю права. А значит и само оно (право) предстает не как простая совокупность ПН, а как система, построенная и функционирующая в соответствии с общими принципами, имеющая единый понятийный аппарат и преследующая в своем действии определенные общесоциальные цели, выходящие за рамки сугубо юридических. Как подчеркивает Н.Н.Вопленко, только через анализ данных компонентов объективного права можно познать и творчески использовать потенциальные возможности самого права как регулятора общественных отношений1.

Итак, НПП выступает как категория правовой науки, необходимая для исследования (а) организации системы права; (б) единства и согласованности системы законодательства; (в) структуры нормативно-правового акта; (г) правил законодательной техники. Представляется, что названные аспекты являются перспективными направлениями дальнейшего исследования рассматриваемой категории. права на стадии их разработки //Проблемы совершенствования советского законодательства. Вып. 36. М., 1987. С. 20.)

1 Вопленко H. H. Основные проблемы современного правопонимания, С. 143.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Давыдова, Марина Леонидовна, 2001 год

1. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.- 176 с.

2. Александров Н. Г. Сущность права. М., 1950. 56 с.

3. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. 752 с.

4. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. I. М., 1981. 359 с.

5. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. П. М., 1982. 359 с.

6. Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. 710 с.

7. Алексеев С. С. Советское право как система: методологические принципы исследования // Советское государство и право. 1974. № 7. С. 11-18.

8. Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. -223 с.

9. Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. 263 с.

10. Ю.Алексеев С. С. Теория права. М., 1993.-223 с.

11. Антропов В. Г. Правовая логика: структура правовой нормы. Волгоград, 1999. -36 с.

12. Антропов В. Г. Правовая логика: формализация и определимость правовых модальностей. Волгоград, 1998. 28 с.

13. Апт Л. Ф. Об элементах структуры нормативного акта // Правоведение. 1973. № 2. С.27-32.

14. Апт Л. Ф. Формы выражения и изложения правовых норм в нормативных актах. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1973. 16 с.

15. Апт Л. Ф. Формы выражения и изложения правовых норм в нормативных актах. Диссертация. канд. юрид. наук. М., 1973. 183 с.

16. Апт Л. Ф., Кененов А. А. К вопросу об элементах и структуре советского права // Вестник МГУ, серия 11. 1973. № 3. С. 49-53.

17. Арват Н. Н. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. Киев, 1984. 159 с.

18. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. М., 1976. 384 с.

19. Архипов С. И. Систематизация локальных норм советского права: Вопросы теории. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1987. — 16 с.

20. Бабаев В. К. Баранов В. М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Нижний Новгород, 1998. 157 с.

21. Бабаев В. К. О понимании советского права // Советское государство и право. 1979. №7. С. 3-13.

22. Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. 124 с.

23. Бабаев В. К. Советское право как логическая система. М., 1979. 212 с.

24. Бабаев В. К. Теория современного советского права. Нижний Новгород, 1991. — 155 с.

25. Бабаев В. К. Уровни правового регулирования общественных отношений и социалистический правопорядок // Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977 г. Саратов, 1980. С. 23-29.

26. Бабаев В. К. Формальная определенность и возможность формализации законодательства // Советское государство и право. 1978. № 4. С. 44-51.

27. Бабаев В.К. Теоретические вопросы структуры юридической нормы и определение права // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1976. С. 16-17.

28. Базылев Б. Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. № 5. С. 32-38.

29. Байтин М. И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. № 1. С. 98-107.

30. Байтин М. И. Право и правовая система // Вопросы теории государства и права.Саратов, 2000. Вып. 2. С. 16-26.

31. Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на « грани двух веков). Саратов, 2001. 416 с.

32. Байшева 3. В., Смирнова Н. П. Культура речи в юриспруденции. Учебное пособие. Уфа, 1998. 160 с.

33. Баранов В. М. Истинность норм советского права; Проблемы теории и практики. Саратов, 1989. — 398 с.

34. Баранов В. М. Об истинности законодательных понятий. Горький, 1987 Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР 22.04.87. 204 с.1. Г:

35. Баранов М. Т., Костяева Т. А., Прудникова А. В. Русский язык. Справочные материалы. М., 1988. 382 с.

36. Баулин О. В. Специальные нормы в гражданском процессуальном праве. Воронеж, 1997. 101 с.

37. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. 423 с.

38. Белошапкова В. А. Современный русский язык. Синтаксис. М., 1977. — 248 с. • 39.Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974. 559.

39. Берченко А. Я. Еще раз о проблеме права и закона // Журнал российского права. 1999. № 3/4. С. 75-82.

40. Бибило В. Н. Элементы структуры уголовно-процессуальных норм и их взаимосвязь / Вестник Белорусск. гос. ун-та им. В. И. Ленина. Статья деп. в ИНИОН АН СССР 10.05.89. 18 с.

41. Блохин Ю. В. Критерии отграничения нормативно-правовых предписаний от " ненормативных в советском законодательстве (на примере нетипичныхпредписаний). Автореф. дис. кавд, юрид. наук. М,, 1991. -25 с.

42. Блохин Ю. В. Критерии отграничения нормативно-правовых предписаний от ненормативных в советском законодательстве (на примере нетипичных предписаний). Диссертация . канд. юрид. наук. М., 1991. 181 с.

43. Блохин Ю. В. Нетипичные нормативные предписания: их место и значение в процессе совершенствования законодательства // Тезисы докладов натеоретической конференции аспирантов Института государства и права АН СССР. М., 1988. С. 3-5.

44. Боброва Н. А. Охранительный механизм права и теория конституции // Охранительный механизм в правовой системе социализма. Красноярск, 1989. С.114-152.

45. Бобылев А. И. Современное толкование системы права и системы законодательства //Государство и право. 1998. № 2. С. 22-27.

46. Богданов В. В. Содержание предложения в различных лингвистических концепциях // Принципы и методы исследования единиц языка. Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж, 1985. С. 3-10.

47. Бойко Л. М. Законодательная техника: (теория и практика). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ташкент, 1984. 20 с.

48. Бойко Л. М. Законодательная техника: (теория и практика). Диссертация . кавщ. юрид. наук. Ташкент, 1984. 186 с.

49. Болдырев Е. В., Галкин В. М., Лысков К. И. О структуре уголовно-правовой нормы // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. ТЛ. М-, 1974. С. 135-148.

50. Борботько В. Г. К вопросу о завершенности коммуникативных единиц языка // Семантика и структура предложения и текста. Сборник науч. тр. Грозный, 1981. С. 19-23.

51. Борисов Г. А. Отправные нормативные установления советского законодательства. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Харьков, 1991. 45 с.

52. Буяков А. Ю. Юридические коллизии и способы их устранения. Автореф. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.- 30 с.

53. Бюллер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка: Пер. с нем. М., 1993.-528 с.

54. Василенко О. Н. Проблемы онтологии и эволюции правосудия и формы права. Автореф. дис. . канд. юрид. Волгоград, 2000. 28 с.

55. Васильев А. М. О правовых идеях-принципах // Советское государство и право. 1975. № 3. С. 11-18.

56. Васильев А. М. Формы выражения норм советского социалистического права // Лекции по курсу теории государства и права. Вып. 17. М,, 1960. С. 3-25.

57. Васильев Л. М. Современная лингвистическая семантика. М., 1990. 176 с.

58. Васильев Л. М. Теоретические проблемы лингвистики: внутреннее устройство языка как знаковой системы. Уфа, 1994. — 208 с.

59. Васильев С. А, Синтез смысла при создании и понимании текста. Киев, 1988. -240 с.

60. Ведяхина К. В. Основные нравственно-этические и социально-политические принципы российского права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.-29 с.

61. Вейхман Г. А. Высшие синтаксические уровни // Семантика и структура предложения и текста. Сборник научн. тр. Грозный. 1981. С. 24-31.

62. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 1999. 528 с.

63. Виноградов В. В, Русский язык. (Грамматическое учение о слове.) М., Л., 1947. 784 с.

64. Власенко Н. А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. 99 с.

65. Власенко Н. А, Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. 1991. № 3. С. 22-24.

66. Власенко Н. А. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ). Диссертация в форме научного доклада . доктора юридических наук. Екатеринбург, 1997. 180 с.

67. Власенко Н. А. Элементы внутреннего регулирования в советском праве // XXVII съезд КПСС и развитие теории государства и права. Свердловск, 1987. С. 41-46.

68. Власенко Н. А. Язык права. Иркутск, 1997. 167 с.

69. Вопленко Н. Н. Нормы права. Волгоград, 1997. ~ 92 с.

70. Вопленко Н. Н. Общая теория реализации права и правоприменительная а деятельность следователя // Проблемы применения правовых норм напредварительном следствии. Волгоград, 1982. С. 3-12.

71. Вопленко Н. Н. Основные проблемы современного правопонимания // Вестник ВолГУ. Сер. 3. Вып. 1.1996. С. 135-144.

72. Вопленко Н. Н. Официальное толкование и конкретизация советских правовых норм // Вопросы теории государства и права. Вып.2. Саратов, 1971. С. 165-178.

73. Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. 286 с.

74. Вопленко Н. Н. Причины ошибок в правоприменении; опыт конкретно-социологического изучения // Советское государство и право. 1982. № 4. С. 103-108.

75. Вопленко Н. Н. Реализация права. Волгоград, 2001. 48 с.

76. Вопленко Н. Н. Сущность, принципы и функции права. Волгоград, 1998. 56 с.

77. Гериханов И. Б. Виды отсылочных норм внутригосударственного права кмеждународным договорам. Киев, 1988. Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР1606.88.-24 с.

78. Глазырин В. В. Прогнозирование эффективности правовых норм: возможный подход // Проблемы совершенствования советского законодательства. Вып. 41. М., 1988. С. 3-33.

79. Глущенко В. В. Теория государства и права: системно-управленческий подход, г. Железнодорожный, 2000. 416 с.щ 81. Гойман В. И. Действие права (Методологический анализ). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. 24 с.

80. Головин Б. II., Кобрин Р. Ю. Лингвистические основы учения о терминах. М., 1987.-104 с.

81. Головина С. Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997. -179 с.

82. Голу некий С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. М., 1940.

83. Горбачева Е. В. Юридический текст как вид связного текста и возможности его формализации // Труды ВНИИСЗ. 1978. № з. с. 59-67.

84. Гордиенко В. А. О двух аспектах исследования эффективности правовых норм. Воронеж, 1977. Деп. в ИНИОН АН СССР от 20.12.77. 29 с.

85. Горшенев В. М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978, № 3. С.113-118.

86. Горшенев В. М. Норма права и иные нормативные обобщения в структуре советского права // Проблемы эффективности правового регулирования. Куйбышев, 1977. С. 3-14

87. Гражданское право / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. 1. М., 1993. 423 с.

88. Гражданское процессуальное право России. М., 1996. 404 с.

89. Громов Н. А., Полунин С. А. Санкции ничтожности в процессе доказывания II Журнал российского права. 1999. № 3/4. С. 82-86.

90. Грязин И. «Идолы» законотворчества // Oigusriik = Правовое государство. Tartu, 1989. № 1. С. 35-39.

91. Грязин И. Текст права (Опыт методологического анализа конкурирующих теорий). Таллин, 1983. 187 с.

92. Гурова Т. В. Актуальные проблемы теории источников права. Автореф. дис. . канд. юрид. Саратов, 2000. 25 с.

93. Даниелян И. М. Содержание и форма социалистического права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тбилисси, 1973. 37 с.

94. Деготь Б. А. Классификация норм советского социалистического права по их структуре. Саратов, 1977. 58 с.

95. Демин А. В. Нормативный договор как источник административного права // Государство и право. 1998. № 2. С. 15-21.

96. Денисова А. А. Семантика терминов общей теории права: (Парадигматический аспект). Диссертация . канд. филологич. наук. М., 1992. 177 с.

97. Доблаев Л. П. Анализ и понимание текста. Саратов, 1987. 72 с.

98. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. (Вопросы теории и практики.) М., 1971. — 199 с.

99. Дрейшев Б. В. Правотворческие нормы в системе советского права // Правоведение. 1976. № 5. С. 25-31

100. Дюрягин И. Я. Об истинности содержания правоприменительного акта // Советское государство и право. 1975. № 2. С. 11-19.

101. Евграфов П. Б. Взаимообусловленность отраслей советского законодательства и отраслей права // ХХУП съезд КПСС и развитие теории государства и права. Свердловск, 1987. С. 46-52.

102. Евграфов П. Б. Исходные элементы отраслевой структуры законодательства // XXVI съезд КПСС и развитие теории права. Свердловск. 1982. С. 145-146.

103. Евграфов П. Б. Проблемы теории системы советского права. Харьков, 1989. Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР 21.06.89. 246 с.

104. Евграфов П. Б. Соотношение структуры советского права и структуры советского законодательства. Диссертация . канд. юрид. наук. Харьков, 1981. -231 с.

105. Евграфов П. Б. Соотношение структуры советского права и структуры советского законодательства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1981. -17 с.

106. Жеребкин В. Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976. 150 с.

107. Жеребкин В. Е. Содержание понятий права (логико-юридический анализ). Автореф. дис. докт. юрид. наук. Харьков, 1980. 30 с.

108. Жилин Г. А. Понятие целевых установок в гражданском судопроизводстве // Журнал российского права. 1988. № 6. С. 83-93.

109. Жинкин С. А. Законодательная техника в региональном правотворчестве: (Теоретический аспект). Автореф. дис. канд. юрид. Краснодар, 2000. 24 с.

110. Заец А. П. Система советского законодательства (Проблема согласованности). Киев, 1987. 99 с.

111. Заец А. П. Согласованность нормативных предписаний как условие повышения эффективности правового регулирования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1985. 18 с.

112. Зажицкий В. И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 11. С. 92-98.

113. Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 25-27.

114. Закон: создание и толкование / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1998. 283 с.

115. Законодательная техника. Научно-практическое пособие / Под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 2000- 272 с.

116. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В. М. Баранова. Нижний Новгород, 2001. Т. I. 544 с.

117. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В. М. Баранова. Нижний Новгород, 2001. Т. П. 543 с.

118. Зарубина Н. Д. Текст: лингвистический и методический аспекты. М., 1981.-112 с.

119. Звегинцев В. А. Предложение и его отношение к языку и речи. М., 2001. 312 с.

120. Звечаровский И. Э. Проблемы совершенствования поощрительных норм Особенной части УК РСФСР // Вестник ЛГУ. 1991, вып. 1 (№ 6). С. 72-79.

121. Земляной М. И. Некоторые проблемы современной логики в праве. Автореф. дис. . канд. филос. наук. Одесса, 1970. 25 с.

122. Зивс С. Л. Источники права. М., 1981. 128 с.

123. Золотова Г. А. К вопросу о коммуникативных единицах текста // Русский язык. Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. М., 1984. С. 162-173.

124. Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982. 368 с.

125. Ивакина Н. Русский язык российского права // Российская юстиция. 2000. №7. С. 26-31.

126. Иванов Р. Л. О понятии принципов права // Вестник Омского университета. Омск, 1996. Вып. 2. С. 115-118.

127. Иванов Р. Л. Принципы советского права. Диссертация . канд. юрид. наук. Л., 1988.-218 с.

128. Ивин А. А. Логика норм. М., 1973.-122 с.

129. Игнатенко В. В. Правовое качество законов об административных правонарушениях: Теоретические и прикладные проблемы. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. -41 с.

130. Иоффе О. С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ, вып. 14. М., 1968. С. 45-60.

131. Иоффе О. С., Шаргородский М, Д. Вопросы теории права. М., 1961. 381 с.

132. Как готовить законопроекты // Журнал российского права. 1998. № 4/5. С. 197-203.

133. Каминская В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.-Л., 1948.-132 с.

134. Касаткин Л. Л., Клобуков Е. В., Лекант П. А. Краткий справочник по современному русскому языку / Под ред. П. А. Леканта. М., 1995. 382 с.

135. Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве. Автореф. дис. . канд юрид. наук. Свердловск, 1974. 17 с.

136. Кашанина Т. В. Правовые понятия как средство выражения содержания права // Советское государство и право. 1981. № 1. С. 36-45.

137. Каширин И. Н., Передерин С. В. Локальные процессуальные нормы и регулируемые ими отношения. Воронеж, 1981. Рукопись деп. В ИНИОН АН СССР. 17.03.81. 34 с.

138. Керимов Д. А. Законодательная техника. М., 1997. 136 с.

139. Керимов Д. А. Категория цели в советском праве Н Правоведение. 1964. № 3. С. 5-16.

140. Керимов Д. А. Культура и техника законотворчества. М., 1991. 160 с.

141. Керимов Д. А. Проблема целостности в праве // Советское государство и право. 1971. № 7. С. 18-24.

142. Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986. 332 с.

143. Ким А. И. Советское избирательное право. Вопросы теории, избирательного законодательства и практики его применения. М, 1965. 211 с.

144. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика. М., 1998. 279 с.

145. Кленова Т. В. Структура уголовно-правовой нормы и выражение ее в законодательстве // Советское государство и право. 1988. № 11. С. 80-84.

146. Клименко А. В., Румынина В. В. Теория государства и права: Учеб. пособие для студ. учреждений сред. проф. образования. М., 2000. 224 с.

147. Кнапп В., Герлох А, Логика в правовом сознании / Пер. с чешек. М., 1987.-311 с.

148. Ковалюнас Д. А. Санкции в публичном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2000. 24 с.

149. Ковалюнас Д. А. Санкции и ответственность в публичном праве. Самара, 1998. Рукопись деп. в ИНИОНРАН 27.08.98. 13 с.

150. Ковтунова И. И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения. М., 1976. 239 с.

151. Козлов А. П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1991. 38 с.

152. Козюбра Н. И. Социалистическое право и общественное сознание. Киев, 1979.-207 с.

153. Комментарий к Кодексу законов о труде РФ. М., 1995. 608 с.

154. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 1996. 824 с.

155. Крылов В. Н. Роль научных абстракций в построении системы категорий теории права. Диссертация . канд. юрид. наук. М., 1985. 194 с.

156. Крылова О. А., Максимов JI. Ю., Ширяев Е. Н. Современный русский язык: Теоретический курс. Ч. IV. Синтаксис. Пунктуация. М., 1997. 256 с.

157. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. 287 с.

158. Кудрявцев Ю. В. Нормы права как социальная информация. М., 1981. -144 с.

159. Курс лекций по теории государства и права. Ч. 2. Саратов, 1993. 112 с.

160. Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. М., 1981. 370 с.

161. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. 298 с.

162. Курылев С. В. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право. 1964. № 8. С. 47-55.

163. Кухарук Т. В. Правовая система и систематика законодательства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. С.-Пб., 1998. 26 с.

164. Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. 184 с.

165. Лаптев В. В., Шахматов В. П. Цели правового регулирования в системе права // Правоведение. 1976. № 4. С. 12-19.

166. Леванов С. Ю. Планирование развития законодательства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Гродно, 1999. — 24 с.

167. Лезов С. В. Юридические понятия и язык права в современных зарубежных исследованиях: Науч.-аналит. обзор. М., 1986. 70 с.

168. Лейст О. Э. Актуальные проблемы соотношения права и закона // Вестник МГУ. Сер. 11. 1988. № 5. С. 13-21.

169. Лейст О. Э. Понятие ответственности в теории права // Вестник МГУ. 1994. № 1.С. 31-40.

170. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. -239 с.

171. Лившиц Р. 3. Теория права. М,, 1994. 115 с.

172. Лившиц Р. 3., Никитинский В. И. Принципы советского трудового права // Советское государство и право. 1974. № 8. С. 31-39.

173. Липатов Э. Г. Нормативность правовых явлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

174. Локшина М. Д. Имплицитное (неявное) в законодательном тексте // Тезисы докладов не теоретической конференции аспирантов Института государства и права АН СССР. М., 1988. С. 6-9.

175. Магазинер Я. М. Объект права // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957. С.65-70.

176. Мал ей н Н. С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. № 6. С. 12-19.

177. Малько А. В. Взаимодействие социальных интересов и права. Саратов, 1984. Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР 20.02.85. 18 с.

178. Малько А. В. Новые явления в политико-правовой жизни России: вопросы теории и практики. Тольятти, 1999. 197 с.

179. Малько А. В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 66-77.

180. Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве: Теоретико информационный аспект. Саратов, 1994. 182 с.

181. Мальцев В. В. О правилах построения уголовно-правовых санкций // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск, 1986. С. 23-34.

182. Мамардашвили М. К. Формы и содержание мышления (К критике гегелевского учения о формах познания). М., 1968. 191 с.

183. Марченкова Е. М. Законодательство субъектов РФ о нормативных правовых актах // Журнал российского права. 1998. № 6. С. 76-82.

184. Матузов Н. И. Возможность и действительность в правовой сфере // Вопросы теории государства и права.Саратов, 2000. Вып. 2. С. 3-15.

185. Милославская Д. Трудности семантической интерпретации юридического текста // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 45-49.

186. Мирошниченко Т. Н. Нетипичное нормативное предписание: его природа и модификации. Харьков, 1984. Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР 5.12.84. -22 с.

187. Мирошниченко Т. Н. Нетипичные явления в советском праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1985.-24 с.

188. Мицкевич А. В. Акты высших органов Советского государства. Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР. М., 1967. 175 с.

189. Мордачев В. Д. Типология норм трудового законодательства // Научные труды. Вып. № 46. Проблемы советского трудового права. Свердловск, 1975. С. 22-44.

190. Москальская О. И. Текст два понимания и два подхода // Русский язык. Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. М., 1984. С. 154-162.

191. Мотовиловкер Е. Я. Санкция и охранительное субъективное право // Oigusriik = Правовое государство. Tartu, 1989. № 1. С. 106-112.

192. Мотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990. 136 с.

193. Научные основы советского правотворчества / Отв. ред. Р. О. Халфина. М., 1981.-317 с.

194. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. Пер. с румынского. М., 1974. 256 с.

195. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. 511 с.

196. Недбайло П. Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959.-169 с.

197. Норман Б. Ю. Грамматика говорящего. С.-Пб., 1994. 228 с.

198. Норман Б. Ю. Синтаксис речевой деятельности. Простое предложение. Автореф. дис. . докт. филологич. наук. Минск, 1983. 28 с.

199. Нормы советского права: Проблемы теории / Под ред. М. И. Байтина, В. К. Бабаева. Саратов, 1987. 248 с.

200. Нормы социалистического права и правоотношения: Текст лекций / Отв. ред. С. С. Алексеев, И. Я. Дюрягин. Свердловск, 1986. — 37 с.

201. Ныркова Н. А., Кропачев Н. М. Понятие уголовно-правовой санкции // Вестник ЛГУ. Серия 6. 1991. Вып. 2. № 13. С. 105-109.

202. Общая теория государства и права / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. -359 с.

203. Общая теория права / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1998. 384 с.

204. Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2001. - 520 с.

205. Общая теория права. Нижний Новгород, 1993. 520 с.

206. Общение. Текст. Высказывание. М., 1989. 176 с.

207. Онипенко Н. К. Предложение и текст: к проблеме классификации русских предложений // Русский язык: исторические судьбы и современность:

208. Международный конгресс исследователей русского языка (Москва, филологический факультет МГУ им. Ломоносова, 13-16 марта 2001 г.): Труды и материалы / Под общ. ред. М. Л. Ремневой и А. А. Поликарпова. М., 2001. С. 217.

209. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М., 1991. 405 с.

210. Основин В, С. Нормы советского государственного права. М., 1963. — 110 с

211. Очерки методологии законотворчества = Contributions to the methodology of the creation of written law: Материалы первого конгресса Европейской ассоциации содействия законодательству, Льеже (Бельгия), 9-11 сент. 1993 г. Baden-Baden, 1996. 118 с.

212. Панько К. К. Фикции в уголовном праве (в сфере законотворчества и правоприменении). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 1998. 19 с.

213. Панько К. К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж, 1998. -136 с.

214. Парфентьев А. Л. Нормативно-правовое предписание и его виды. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1980. 20 с.

215. Парфентьев А. Л. Нормативно-правовое предписание и его виды. Диссертация . канд. юрид. наук. М., 1980. 205 с.

216. Парфентьев А. Л. О понятии правового предписания // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ, вып. 9. М., 1977. С. 172-173.

217. Парчиева П. Р. К вопросу о делимитации нижней границы единицы текста сложного синтаксического целого // Текстообразующие свойства слова и предложения. Межвуз. сб. научн. тр. Грозный, 1982. С. 112-116.

218. Пиголкин А. С., Вопленко Н. Н. Основные виды правовых предписаний в советском законодательстве II Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ, вып. 16. М., 1979. С. 11-20.

219. Пиголкин А. С. Подготовка проектов нормативных актов. (Организация и методика.) М., 1968. 167 с.

220. Пиголкин А. С., Юсупов С. Н. Пути оптимизации работы над правовой терминологией // Советское государство и право. 1983. № 12. С. 45-52

221. Плахов В. Д. Социальные нормы. Философские основания общей теории. М., 1985.-253 с.

222. Плотников Б. А. О форме и содержании в языке. Минск, 1989. — 256 с.

223. Поленина С. В. Конституционные основы системы советского законодательства // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 12-20.

224. Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979. 205 с.

225. Поленина С. В., Сильченко Н. В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. М., 1987. 152 с.

226. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.-271 с.

227. Потебня А. А. Полное собрание трудов: Мысль и язык. М., 1999. 300 с.

228. Правовая система социализма. Кн. 1. Понятие, структура, социальные связи. / Отв. ред. А. М. Васильев. М., 1986. 367 с.

229. Правовая система социализма. Кн. 2. Функционирование и развитие. / Отв. ред. А. М. Васильев. М., 1987. 327 с.

230. Правоприменение в советском государстве / Отв. ред. И. Н. Кузнецов, И. С. Самощенко. М., 1985. 303 с.

231. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. 823 с.

232. Программа спецкурса «Юридическая техника» / Сост. В. М. Баранов и др. Нижний Новгород, 1999. 26 с.

233. Прокофьев Г. С. Анализ юридического текста: некоторые вопросы теории // Вестник МГУ. Серия 11. 1995. № 2. С. 80-85.

234. Пучков О. А. Воспроизведение нормативных предписаний как способ формирования советского законодательства. Автореф. дис. . кацд. юрид. наук. Свердловск, 1988. 19 с.

235. Рабинович П. М. О юридической природе целей правовых актов // Правоведение. 1971. № 5. С. 28-35.

236. Рабинович П. М., Гердова А. Е. Целевые нормативные предписания в механизме обеспечения социалистической законности // Охранительный механизм в правовой системе социализма. Красноярск, 1989. С. 67-87.

237. Радысо Т. Н. Методологические вопросы познания функций права. Волгоград, 1974. 152 с.

238. Радько Т. Н. Основные функции социалистического права. Учебное пособие. Волгоград, 1970. 144 с.

239. Разумович Н. Н. Источники и форма права // Советское государство и право. 1988. № 3. С. 20-27.

240. Рахимов Р. А., Хабибулина Н. И. Государственная идеология и язык закона. С.-Пб., 1999. 191 с.

241. Розин Л. М. Вопросы теории актов советского государственного управления и практика органов внутренних дел. М., 1974. 138 с.

242. Руднев А. Г. Проблема формы и содержания в языке. Л., 1959. 28 с.

243. Русская грамматика / Под ред. Н. Ю. Шведовой, В. В. Лопатина. М., 1990.-639 с.

244. Савицкий В. М. Язык процессуального закона: Вопросы терминологии. М., 1987.-288 с.

245. Самощенко И. С., Никитинский В. И. Цели правовых норм масштаб оценки их эффективности // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1969. Вып. 19. С. 55-58.

246. Сатина Э. А. Основные аспекты правового санкционирования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 28 с.

247. С виде рс кий В. И. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в познании. М., 1962. 275 с.

248. Сенчшцев В. И. Виды нормативных актов // Журнал российского права. 1998. Ко 8. С. 116-118.

249. Сенякин И. Н. Проблемы упорядочения терминологии нормативно-правовых актов РФ // Вопросы теории государства и права.Саратов, 2000. Вып. 2. С. 27-35.

250. Сенякин И. Н. Специальные нормы советского права / Под ред. М. И. Байтина. Саратов, 1987. 97 с.

251. Сильченко Н. В. Структурные связи в системе законодательства как основание типологии норм права // Ученые записки вузов ЛитССР. Право = Liet.TSR aukstuju mokyklu mokslo darbei. Teise. Вильнюс, 1985. № 20. С. 30-33.

252. Синюков В. Н. Российская правовая система (вопросы теории). Автореф. дис. докт. юрид. наук. Саратов. 1995. 37 с.

253. Синюков В. Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов, 1994. 495 с.

254. Синюков В. Н. Юридические факты в системе общественных отношений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. -20 с.

255. Синюков В. Н., Синюкова Т. Н. К вопросу о российской правовой доктрине в XXI веке // Вопросы теории государства и права.Саратов, 2000. Вып. 2. С. 51-59.

256. Сиротин А. С. Санкции в советском праве: общее понятие и значение для формирования уважения к закону // Социалистическое государство и право в условиях дальнейшей демократизации советского общества. М., 1989. С. 56-65.

257. Система советского законодательства / Под ред. И. С. Самощенко, И. Ф. Казьмина, Р. М. Романова. М., 1980. 326 с.

258. Слесарев В. Л. Гипотеза, диспозиция и санкция в механизме правового регулирования // XXVII съезд КПСС и развитие теории государства и права. Свердловск, 1987. С. 59-67.

259. Советское гражданское право / Под ред. В. А. Рясенцева. М., 1986.

260. Солганик Г. Я. К проблеме модальности текста // Русский язык. Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. М., 1984. С. 173-180.

261. Солганик Г. Я. Синтаксическая стилистика (Сложное синтаксическое целое). М., 1991.-182 с.

262. Солганик Г. Я. Синтаксическая стилистика. М., 1973. 214 с.

263. Солганик Г. Я. Стилистика текста. М., 2001. 256 с.

264. Спиридонов JI, И. Теория государства и права. М., 2000. 304 с.

265. Старченко А. А. Анализ логической структуры нормативных правовых высказываний // Логика и методология научного познания. М., 1974. С. 43-61.

266. Сулейманов Ф. М. Пробелы и коллизии в праве как источники юридических конфликтов. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1998. -24 с.

267. Сырых В. М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1: Элементный состав. М., 2000. 528 с.

268. Сырых В. М. Прогнозирование эффективности норм права на стадии их разработки II Проблемы совершенствования советского законодательства. Вып. 36. М., 1987. С.17-28.

269. Сырых В. М. Теория государства и права. М., 1998. 512 с.

270. Талан Ю. М. Юридические конструкции в советском законодательстве // Развитие социальной деятельности советского государства и право. Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1980. С. 18-20.

271. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. Пер. с фр. М., 1988. 656 с.

272. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н.Братуся и И.С.Самощенко. М., 1962. 575 с.

273. Теория государства и права I Отв. ред. А. И. Королев, Л. С. Явич. Л., 1982.-382 с.

274. Теория государства и права I Отв. ред. Г. Н. Манов. М., 1996. 336 с.

275. Теория государства и права I Под ред. В. К. Бабаева. М., 2001. 592 с.

276. Теория государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1997. 475 с.

277. Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 1999.-627 с.

278. Типология императивных конструкций. С-Пб., 1992. 302 с.

279. Тихомиров Ю. А. Проблемы сравнительного законоведения // Государство и право. 1993. № 8. С. 43-51.

280. Тихомиров Ю. А. Согласованность и коллизии норм // Московский журнал международного права = Moscow journal of international law. M., 1996. N2 2. C. 154-164.

281. Тихомиров Ю. А. Теория закона. M., 1982. 257 с.

282. Ткачев Н. И. Понятие принципов гражданского процессуального права II Вестник Саратов, гос. акад. права. Саратов, 1998. № 1. С. 22-34.

283. Ткаченко Ю. Г. Нормы советского социалистического права и их применение. М., 1955. 67 с.

284. Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л., 1959. 87 с.

285. Томашевский Н. Н. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 219-237.

286. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. 363 с.

287. Тяжкий В. Г. Типовые предписания и государственные рекомендации в системе советского трудового права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1988.-26 с.

288. Тяжкий В. Г. Типовые предписания и государственные рекомендации в системе советского трудового права. Диссертация . канд. юрид. наук. М., 1988.-228 с.

289. Уголовное право России. Общая часть. М., 1994. 520 с.

290. Уголовный процесс / Под общ. ред. П. А. Лупинской. М. 1995. 544 с.

291. Ушаков А. А. Содержание и форма в праве и советском правотворчестве. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Свердловск, 1970. -42 с.

292. Федулова С. Н. Пршщипы гражданского процессуального права: понятие и нормативное закрепление. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. С.-Пб., 1993. 18 с.

293. Ференс-Сороцкий А. А. Аксиомы и принципы гражданско-процессуального права. Автореф. дис. кавд. юрид. наук. Л., 1989. 16 с.

294. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. 913 с.

295. Хабибулина Н. И. Язык закрна и его постижение в процессе языкового толкования права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996. 20 с.

296. Халфина Р. О. Критерий истинности в правовой науке // Советское государство и право. 1974. № 9. С. 20-28.

297. Халфина Р. О. О проблематике теории государства и права в связи с задачей совершенствования законодательства // Советское государство и право. 1964. №9. С. 46-54.

298. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. 351 с.

299. Халфина Р. О. Право как средство социального управления. М., 1988. -256 с.

300. Хижняк С. П. Правовая терминология и проблемы ее упорядочения // Правоведение. 1990. № 6. С. 67-71.

301. Хижняк С. П. Юридическая терминология: формирование и состав. Саратов, 1997. 134 с.

302. Циртаутас А. Проблемы системы советского права II Ученые записки вузов ЛитССР. Право Liet.TSR aukstuju mokyklu mokslo darbei. Teise. Вильнюс, 1985. № 20. С. 5-22.

303. Цыбулевская О. И. Категория гуманизма в советском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1983. -20 с.

304. Черданцев А. Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972.-191 с.

305. Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. 216 с.

306. Черданцев А. Ф. Системообразующие связи права II Советское государство и право. 1974, № 8. С. 10-17.

307. Черданцев А. Ф. Специализация и структура норм права // Правоведение. 1970. № 1. С. 41-49.

308. Черданцев А. Ф. Специфика правового отражения // Правоведение. 1973. № 2. С. 100-108.

309. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 2001. 432 с.

310. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979. — 166 с.

311. Черданцев А. Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. № 3. С. 12-19.

312. Черниловский 3. М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. 1984. № 1

313. Чернобель Г. Т. Структура норм права и механизм их действия (логические аспекты) // Правоведение. 1983. № 6. С. 40-46.

314. Чернобель Г. Т. Формализация норм права II Советское государство и право. 1979. № 4. С. 29-36.

315. Черноморец А. Е. Логико-лингвистический аспект теории права собственности // Государство и право. 1993. № 11. С. 13-23.

316. Чесноков П. В. Логическая фраза и предложение. Ростов. 1961. 99 с.

317. Чулюкин Л. Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань, 1984. 103 с.

318. Чурсин В. Д. Цикличность в праве (вопросы методологии). Ставрополь, 1998.-277 с.

319. Шабуров А. С. Формальная определенность права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. 25 с.

320. Шебанов А. Ф. Некоторые вопросы правовой нормы и нормативных актов в советском общенародном праве // Советское государство и право. 1964. №7. С. 11-17.

321. Шебанов А. Ф. Нормы советского социалистического права. М., 1956. -44 с.

322. Шебанов А, Ф. Система законодательства как научная основа кодификации // Советское государство и право. 1971. № 12. С. 27-35.

323. Шмелева Г. Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов. 1988. 106 с.

324. Шургина Е. С. Техника юридического письма. М., 2000. 272 с.

325. Шутак И. Д. Оговорки в законодательстве. Автореф. дис. . канд. юрид. С.-Пб., 1994. — 16 с.

326. Шутак И. Д. Теория и практика оговорок в праве: система понятий. Терминологический словарь. С.-Пб., 2001. 203 с.

327. Экимов А. И. Категория цели в науке права // Философские проблемы государства и права. Л., 1970. С. 15-22.

328. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. 143 с.

329. Юрченко B.C. Предложение и слово. Проблема их соотношения в лингвофилософском плане. Саратов, 1997. 62 с.

330. Юрченко В. С. Проблемы общей и русской грамматики. Саратов, 1995. -52 с.

331. Явич Л. С. Право и общественные отношения. (Основные аспекты содержания и формы советского права). М., 1971. 152 с.

332. Явич Л. С. Право развитого социалистического общества: Сущность и принципы. М, 1978. 224 с.

333. Язык закона / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1990. 190 с.