Невиновное причинение вреда тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Арчибасова, Лариса Анатольевна

• Арчибасова, Лариса Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Арчибасова, Лариса Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И СОЦИАЛЬНАЯ

ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ИНСТИТУТА НЕВИНОВНОГО

ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА.

§ 1. Понятие и формы невиновного причинения вреда.

§ 2. Исторические аспекты невиновного причинения вреда в отечественном законодательстве.

§ 3. Зарубежный опыт закрепления нормы о невиновном причинении вреда в уголовном законе.

ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ ВИДЕНИЕ ИНСТИТУТА

НЕВИНОВНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА.

§ 1. Невиновное причинение вреда, предусмотренное ч. 1 ст. 28 УК РФ.

§ 2. Невиновное причинение вреда, предусмотренное ч. 2 ст. 28 УК РФ.

§ 3. Неосознание противоправности деяния с точки зрения невиновного причинения вреда.

ГЛАВА 3. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ИНСТИТУТА НЕВИНОВНОГО

ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА.

§ 1 .Соотношение невиновного причинения вреда и субъективных признаков преступления.

§ 2.Соотношение невиновного причинения вреда и объективных признаков преступления, а также некоторых обстоятельств, исключающих преступность деяния.

§ З.Сферы невиновного причинения вреда.

§ 4.Виды вреда, предусмотренные ст. 28 УК РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Невиновное причинение вреда»

Актуальность темы исследования. Современное общество поддерживает принцип привлечения к уголовной ответственности лишь за виновное причинение вреда: принцип вины является одним из центральных в науке уголовного права и уголовном законодательстве. Совершение невиновного деяния не влечет за собой применения мер уголовно-правового воздействия. Привлечение к уголовной ответственности за деяния, общественную опасность которых лицо не должно было или не могло сознавать или предвидеть, приводило бы к нарушениям законности со стороны правоприменителя. Обеспечению принципа привлечения к уголовной ответственности лишь за виновное причинение вреда и служит в новом уголовном законодательстве норма о невиновном причинении вреда, закрепленная в ст. 28 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ).

Прежнее законодательство не содержало такой нормы. Закрепление нормы о невиновном причинении вреда в уголовном законодательстве позволяет более точно разграничивать случаи виновного и невиновного совершения деяний, повлекших общественно опасные последствия, усиливает внимание практических работников следствия, дознания и суда к установлению вины субъекта, субъективной стороны деяния и таким образом выступает одной из гарантий соблюдения принципа вины и недопущения объективного вменения.

Значимость рассмотрения положения о невиновном причинении вреда подчеркивается тем, что данные вопросы всегда были дискуссионными. Проблемы исключения уголовной ответственности в силу невиновного причинения вреда изучали П. С. Дагель, В. Ф. Кириченко, А. В. Наумов, А. А. Пионтковский, А. И. Рарог, И. С. Самощенко, В. П. Степалин, Н. С. Та-ганцев, К. Ф. Тихонов, А. Н. Трайнин, Б. С. Утевский, М. Д. Шаргородский и др. В последние годы вопросы невиновного причинения вреда затрагивались в работах Е. В. Благова, С. В. Векленко, Н. Г. Иванова, А. И. Марцева, Г. В. Назаренко, П. Н. Панченко и др. Некоторыми аспектами исключения уголовной ответственности на основании несоответствия психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам уделяли внимание М. С. Гринберг, Э. Н. Зинченко, Ю. С. Коткова, Р. И. Михеев, О. Д. Ситковская.

В соответствии с положением о невиновном причинении вреда последнее имеет место при наличии определенных условий, в связи с чем необходим теоретический анализ этих условий, что позволит принимать правильные решения по уголовным делам. Разграничение преступного и непреступного поведения имеет не только юридическое, но и важное социальное значение. К. Маркс писал, что различие этой терминологии является далеко не безразличным, ибо оно решает тысячи человеческих судеб и определяет нравственную физиономию общества1.

Современное состояние российского общества характеризуется сложным социально-психологическим климатом, что естественным образом сказывается на психофизических качествах человека и его нервно-психическом состоянии. Законодателем закреплена в ч. 2 ст. 28 действующего УК новая норма, которая исключает уголовную ответственность лица в ситуации невозможности предотвратить общественно опасные последствия в силу несоответствия психофизиологических качеств лица требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. По той причине, что данное положение впервые включено в уголовное законодательство, аспекты правоприменения рассматриваемой нормы являются практически неразработанными. Помимо этого, положение, предусмотренное ч. 2 ст. 28 УК РФ, имеет очевидную специфику, что, несомненно, вызывает сложность рассмотрения данного вопроса. Закрепление положения, имеющего своей целью регламентировать ответственность лиц за принятие решения в специфических условиях, стало

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - Т. 18. - С. 516. потребностью нашего времени. Включение этой нормы порождает ряд вопросов, которые требуют своей теоретической разработки: в частности, необходимо сформулировать определения понятий, используемых законодателем в ст. 28 УК РФ, изучить соотношение невиновного причинения вреда и иных институтов уголовного права, уточнить различные толкования положений статьи и т. д.

Введение в уголовное законодательство данной нормы обусловило необходимость более тщательного, четкого и единообразного ее толкования, поэтому обращение к этой теме не случайно: неполная разработка нормы о невиновном причинении вреда свидетельствует об актуальности проблемы и требует ее дальнейшего изучения.

Объектом исследования стали общественные отношения, регулируемые уголовным законом в связи с невиновным причинением вреда.

Предметом исследования являются нормы ранее действовавшего и современного уголовного, гражданского и административного законно-дательства Российской Федерации о невиновном причинении вреда, зарубежного уголовного законодательства о невиновном причинении вреда, следственная и судебная практика применения данной нормы.

Цели исследования заключаются в разработке теоретических положений, определяющих понятие и формы невиновного причинения вреда, а также в установлении соотношения невиновного причинения вреда с субъективными и объективными признаками деяния, а также иными институтами уголовного права, в частности, обоснованным риском, непреодолимой силой, ограниченной вменяемостью, аффектом. Прикладной целью исследования является установление путей совершенствования данной уголовно-правовой нормы и практики ее применения.

Цели исследования предопределили постановку и решение следующих задач: провести исторический анализ института невиновного причинения вреда в российском законодательстве;

- рассмотреть зарубежный опыт закрепления в уголовном законодательстве нормы о невиновном причинении вреда;

- исследовать практику применения нормы о невиновном причинении вреда;

- раскрыть и сформулировать содержание понятия «невиновное причинение вреда»;

- предложить собственные формулировки понятий, используемых законодателем в ст. 28 УК РФ;

-отграничить невиновное причинение вреда от иных институтов уголовного права;

- обозначить сферы применения нормы невиновного причинения вреда;

- рассмотреть виды вреда, которые охватываются нормой о невиновном его причинении;

-на базе обобщения теоретических положений и полученных в результате исследования данных сформулировать выводы и предложения, имеющие теоретическое и практическое значение.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования выступает общенаучный диалектический метод познания и анализа рассматриваемых явлений. В ходе работы над диссертацией также использовались исторический, конкретно-социологический, логический, сравнительно-правовой и статистический методы.

Теоретической базой диссертации служат научные работы в области психологии, философии, уголовного и гражданского права.

Данное исследование базируется на Конституции Российской Федерации; действующем уголовном, гражданском, уголовно-процессуальном и административном законодательстве Российской Федерации; соответствующих положениях уголовного законодательства зарубежных стран; материалах практики Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Суда СССР, областных и районных судов.

Научная обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой, которая включает 59 материалов по прекращенным делам о причинении вреда по неосторожности (ст. 264 УК РФ). В ходе проведенного исследования изучено 146 архивных уголовных дел, рассмотренных судами г. Омска в период с 1997 г. по 2005 г. по ст.ст. 105, 107, 109, 118 УК РФ. Были изучены также опубликованные в период с 1997 г. по 2005 г. материалы практики Верховного Суда Российской Федерации. Более ранние материалы изучались выборочно. Проведено анкетирование 300 специалистов, из них: 200 следователей, 30 судей, 30 сотрудников прокуратуры, 30 адвокатов, 10 специалистов судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Научная новизна исследования состоит в том, что автором проведено комплексное изучение института невиновного причинения вреда с помощью анализа существующих точек зрения, изучения правоприменительной практики, в основе которых лежит собственное видение данной проблемы и путей ее совершенствования. Предлагается определение понятия невиновного причинения вреда, анализируются формы невиновного причинения вреда. Нетрадиционным является рассмотрение автором положения о несоответствии психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, предусмотренного ч. 2 ст. 28 УК РФ в качестве специальной невменяемости. Диссертантом предлагается новое видение формы невиновного причинения вреда - неосознание противоправности деяния. В работе выявляются особенности невиновного причинения вреда, установленные в результате сравнительного анализа субъективных и объективных признаков преступления и некоторых обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту.

1. Теоретическая конструкция невиновного причинения вреда может выглядеть следующим образом: это ситуация, при возникновении которой лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности в силу непричастности его сознания или воли к совершаемому деянию и наступившим в результате этого последствиям, при условии, что лицо не могло или не должно было осознавать или предвидеть их общественную вредность, а если и предвидело общественно вредные последствия, то не могло их предотвратить в силу несоответствия своих, психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

2. Природа преступления и природа невиновного причинения вреда различны. Общественная опасность является признаком преступления, в связи с чем употребление категории общественной опасности в контексте невиновного причинения вреда представляется спорным. Следует исключить указание на общественную опасность деяния и его последствий в тексте ст. 28 УК РФ, связав эти деяния и их последствия с категорией «общественная вредность».

3. Невиновное причинение вреда, предусмотренное ч. 2 ст. 28 УК РФ, исключает уголовную ответственность в силу отсутствия признака субъекта как элемента состава преступления. Фактически речь идет о специальной невменяемости, под которой в теоретическом плане нами понимается установленный на основании заключения эксперта факт неспособности лица предотвратить предвидимые им вредные последствия вследствие несоответствия его психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, не связанным с психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики.

4. Законодательно положение о «специальной невменяемости» следует поместить в главу 4 «Лица, подлежащие уголовной ответственности» и выделить в отдельную статью 211 УК РФ с названием «Специальная невменяемость», сохранив конструкцию ч. 2 ст. 28 УК РФ. При этом отдельного разрешения требуют ситуации, когда лицо, зная о своих психофизиологических недостатках, занимает определенные должности, в результате чего причиняет вредные последствия. Для этого предлагаем обозначить примечание к данной статье следующего содержания: «Положение ст. 211 УК РФ не применяется, если общественно вредные последствия наступили в результате действия (бездействия) лица, достоверно знавшего о несоответствии своих психофизиологических качеств данному виду деятельности».

5. Использование в тексте ч. 2 ст. 28 УК РФ нескольких специальных терминов без соответствующего комментария ставит необходимость их толкования, в связи с чем предлагаются следующие формулировки основных понятий данного положения: экстремальные условия - совокупность факторов, вызываемых явлениями природного, технического и общественного характера, которые резко нарушают нормальные условия жизни населения, общественную безопасность и правопорядок, сопровождаются трудно предсказуемыми последствиями, часто являющимися по своему характеру общественным бедствием; психофизиологические качества - совокупность качеств нервной системы, которые определяют жизнедеятельность человека в различных обстоятельствах и оказывают влияние на возможность предотвращения вредных последствий своего деяния в экстремальных условиях или при нервно-психических перегрузках; нервно-психические перегрузки - это психологическое состояние человека, вызванное различными факторами, которое характеризуется дезорганизацией его психики и оказывает влияние на возможность предотвращения предвидимых вредных последствий.

6. Необходимо исключить из текста ч. 1 ст. 28 УК РФ термин «возможность» предвидения общественно опасных последствий в связи с тем, что фактически не имеет значения степень вероятности наступления непредвидимых общественно вредных последствий. В связи с этим редакция ч. 1 ст. 28 УК РФ будет выглядеть следующим образом: «Деяние является совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной вредности своих действий (бездействия) либо не предвидело наступления общественно вредных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

7. В уголовном законодательстве следует учитывать осознание лицом противоправности совершаемого деяния и исключать ответственность за содеянное в случае добросовестного заблуждения в этом, поскольку в данной ситуации, по сути, отсутствует психическое отношение субъекта к деянию и его последствиям. Исходя из сказанного предлагается следующая редакция ч. 2 ст. 28 УК РФ: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не имело возможности осознавать противоправности своих действий (бездействия) в силу неправильного представления (ошибки) о непреступности своего деяния, при условии, что оно не могло избежать этой ошибки».

8. Причинение вреда, о котором идет речь в заглавии ст. 28 УК РФ, представляется более узким относительно содержащейся в тексте нормы ссылки на само деяние и наступившие последствия. Для приведения в терминологическое соответствие текста нормы предлагается изменить название статьи на «Невиновное совершение деяния».

Теоретическая значимость данного исследования определяется тем, что выводы, сформулированные диссертантом, восполняют существующие в теории и практике уголовного права пробелы во взглядах на невиновное причинение вреда.

Практическая значимость состоит в возможности использования разработок и рекомендаций, содержащихся в диссертационном исследовании, в законотворческой деятельности, практике применения ст. 28 УК РФ в правоохранительных органах, в учебном процессе в ходе изучения Общей части уголовного права.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения по рассматриваемой тематике отражены в опубликованных научных статьях. Результаты научного исследования излагались на Межвузовской научной конференции адъюнктов и соискателей «Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения» (Омская академия МВД России, 2002 г.), на научном семинаре «Проблемы риска в уголовном праве» (Омская академия МВД России, кафедра уголовного права, 2002 г.), на Областной научно-практической конференции «Психолого-психиатрические и социальные аспекты оказания помощи участникам боевых действий и лицам, пострадавшим в ЧС» (Омская областная клиническая психиатрическая больница им. Н. Н. Солодникова, при участии Омского территориального центра медицины катастроф, 2003 г.), на Межвузовской научно-практической конференции «Проблемы теории, практики и законодательной регламентации противодействия служебно-экономической преступности и коррупции в современной России» (Чебоксарский филиал Нижегородской академии МВД России, 2004 г.), на 11-й Международной научно-практической конференции «Психологическое обеспечение профессиональной деятельности сотрудников правоохранительных органов» (Омская академия МВД России, 2004 г.), на Межрегиональной научно-практической конференции «Профессиональная подготовка кадров в органах внутренних дел Российской Федерации» (Чебоксарский филиал Нижегородской академии МВД России, 2004 г.), на Межвузовской конференции адъюнктов и соискателей «Преемственность и новации в юридической науке» (Омская академия МВД России, 2005 г.), на Межвузовской научно-практической конференции «Перспективы развития и духовно-нравственные основы социально-экономической деятельности потребительской кооперации» (Чебоксарский кооперативный институт, 2005 г.).

Материалы диссертации внедрены в учебный процесс Учебного центра УВД Омской области, в правоприменительную деятельность Следственного управления при УВД Омской области и Отдела организации дознания милиции общественной безопасности УВД Омской области.

Структура работы. Диссертационное исследование включает в себя введение, три главы, объединяющие 10 параграфов, заключение и список использованной литературы. Общий объем работы без списка использованной литературы составляет 209 страниц.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Арчибасова, Лариса Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование института невиновного причинения вреда позволяет прийти к следующим выводам.

1. В нормативной конструкции невиновного причинения вреда законодатель констатирует, что деяние «признается» совершенным невиновно. Важная роль при определении преступности или непреступности деяния отводится усмотрению правоприменителя. Для установления законом невиновного причинения вреда более подходящим было бы использование слова «является». Этим подчеркивается незыблемость положения о невиновном причинении вреда, и решающая роль при квалификации деяния в качестве невиновного в каждом конкретном случае отводится закону.

2. Понятийный аппарат действующего уголовного законодательства о невиновном причинении вреда требует дополнительной разработки, в связи с чем предлагается следующая дефиниция невиновного причинения вреда.

Невиновное причинение вреда - это ситуация, при возникновении которой лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности в силу непричастности его сознания или воли к совершаемому деянию и наступившим в результате этого последствиям, при условии, что лицо не могло или не должно было осознавать или предвидеть их общественную вредность, а если и предвидело общественно вредные последствия, то не могло их предотвратить в силу, несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

3. Природа преступления и природа невиновного причинения вреда различны. Общественная опасность является признаком преступления, а при определении невиновного причинения вреда общественная опасность - не является, в связи с чем употребление категории общественной опасности в контексте невиновного причинения вреда представляется спорным. Поэтому необходимо исключить указание на общественную опасность деяния и последствий в тексте ст. 28 УК и обозначать эти деяния и последствия категорией «общественная вредность».

4. В рамках института невиновного причинения вреда, существующего в науке уголовного права и закрепленного на законодательном уровне в действующем УК РФ, усматривается две формы: случайное причинение вреда и причинение вреда лицом при несоответствии его психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

5. Изучение текстов уголовных законодательных памятников прошлого показало наличие стремления законодателей разных эпох к соблюдению справедливости по отношению к лицам, причинившим вред охраняемым законом общественным отношениям невиновно. Отмечается некая истории-ческая преемственность положения о невиновном причинении вреда. В исторических законодательных памятниках России невиновное причинение вреда отражено несовершенным образом. Современная трактовка невиновного причинения вреда, закрепленная в действующем УК РФ, имеет более четкую и системную формулировку.

6. В уголовных кодексах зарубежных государств нормативные конструкции положения о невиновном причинении вреда содержат двусмысленные или неопределенные выражения. Это позволяет толковать закон в пользу субъекта. Однако отсутствие единого понимания, последовательности законодательного закрепления положения об отсутствии вины может приводить к неправильным решениям по делу. Нужно признать отсутствие единой концепции исключения уголовной ответственности лица в силу невиновного причинения вреда. Дефиниция невиновного причинения вреда в исполнении российского и казахстанского законодателя может представить интерес для юристов.

7. Невиновное причинение вреда, предусмотренное ч. 2 ст. 28 УК РФ, исключает уголовную ответственность в силу отсутствия признака состава преступления - субъекта, так как фактически речь идет о специальной невменяемости, следовательно, построение Общей части и ст. 28 УК РФ не учитывает этой особенности. Одновременно с этим предлагается формулировка специальной невменяемости: это установленный на основании заключения эксперта факт неспособности лица предотвратить предвидимые им вредные последствия вследствие несоответствия его психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, не связанных с психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики.

8. Положение о «специальной невменяемости» необходимо выделить в отдельную статью 211 УК РФ с названием «Специальная невменяемость», с сохранением конструкции ч. 2 ст. 28 действующего УК РФ.

9. Определенного разрешения требуют ситуации, когда лицо, зная о своих недостатках, тем не менее, выполняет определенные виды деятельности, в результате чего причиняет вредные последствия. Логичным решением подобных ситуаций будет включение примечания к данной статье следующего содержания: «Положение ст. 211 УК РФ не применяется, если общественно вредные последствия наступили в результате действия (бездействии) лица, достоверно знавшего о несоответствии своих психофизиологических качеств данному виду деятельности».

10. Правоприменители не обладают специальными познаниями для определения несоответствия психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Для рассмотрения этих вопросов должна проводиться комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

11. Использование в тексте ч. 2 ст. 28 УК РФ нескольких специальных терминов без соответствующего комментария определяет необходимость их толкования, в связи с чем предлагаются формулировки основных понятий данного положения.

Экстремальные условия - совокупность факторов, вызываемых явлениями природного, технического и общественного характера, которые резко нарушают нормальные условия жизни населения, общественную безопасность и правопорядок, сопровождаются трудно предсказуемыми последствиями, часто являющимися по своему характеру общественным бедствием.

Психофизиологические качества - совокупность качеств нервной системы, которые определяют жизнедеятельность человека в различных обстоятельствах и оказывают влияние на возможность предотвращения вредных последствий своего деяния в экстремальных условиях или при нервно-психических перегрузках.

Нервно-психические перегрузки - это психологическое состояние человека, вызванное различными факторами, которое характеризуется дезорганизацией его психики и оказывает влияние на возможность предотвращения предвидимых вредных последствий.

12. В уголовном законодательстве следует учитывать осознание лицом противоправности совершаемого деяния и исключать ответственность за содеянное в случае добросовестного заблуждения в этом. В связи с чем предлагается собственная редакция нормы «ошибки в запрете», которая закрепляется в ч. 2 ст. 28 УК РФ: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не имело возможности осознавать противоправности своих действий (бездействия) в силу неправильного представления (ошибки) о непреступности своего деяния, при условии, что оно не могло избежать этой ошибки».

13. Вопрос об исключении уголовной ответственности лица при отсутствии осознания противоправности следует разрешать в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, в зависимости от причин, вызвавших заблуждение обвиняемого, а также опасности содеянного.

14. Необходимо исключить из текста ч. 1 ст. 28 УК РФ термин возможность предвидения общественно опасных последствий на основании того, что фактически не имеет значения степень вероятности наступления непредвидимых вредных последствий. В связи с этим законодательная формулировка ч. 1 ст. 28 УК РФ будет выглядеть следующим образом: «Деяние является совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной вредности своих действий (бездействия) либо не предвидело наступления общественно вредных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

15. Причинение вреда, о котором идет речь в названии ст. 28, представляется более ограниченным и узким по отношению к содержащейся в тексте нормы ссылке на само деяние и наступившие последствия, вред. Для приведения в терминологическое соответствие с текстом нормы необходимо изменить название статьи на «Невиновное совершение деяния».

16. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 28 УК РФ, с преступным легкомыслием.

Для того, чтобы признать причинение вреда подпадающим под признаки ч. 2 ст. 28 УК и поэтому не влекущим уголовной ответственности, налицо должны быть такие объективные признаки, как экстремальные условия причинения вреда, или субъективные - нервно-психические перегрузки причинителя, при этом установлено, что его психофизиологические качества не соответствовали данным конкретным объективным и субъективным признакам. Неосторожная форма вины в виде легкомыслия при предвидении возможности наступления общественно опасных последствий будет иметь место при отсутствии обстоятельств, обозначенных в норме ч. 2 ст. 28 действующего УК РФ и при наличии признаков вины, которыми являются: а) сознание фактических признаков совершаемого действия или бездействия и развитие деяния в направлении причинения общественно опасных последствий; б) сознание в форме предвидения возможности наступления общественно опасных последствий; в) сознательный расчет на предотвращение этих последствий; г) логика мышления и сознание носят поверхностный, легкомысленный характер, в силу этого надежда на предотвращение вредных последствий оказывается несостоятельной.

17. Неосознание общественной опасности совершаемого деяния, а также непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближают институты «небрежность» и «субъективный случай». Случай (казус), предусмотренный ч. 1 ст. 28 УК РФ, имеет место, если лицо, причинившее вред, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Для установления того, должно ли было и могло ли лицо предвидеть общественно опасные последствия своего деяния, теория уголовного права и судебная практика пользуются двумя критериями: объективным и субъективным. Объективный критерий небрежности заключается в обязанности лица предвидеть наступление опасных последствий. Эта обязанность может вытекать из закона, занимаемой должности и других обстоятельств.

Субъективный критерий небрежности заключается в наличии возможности предвидеть наступление опасных последствий. Вывод о такой возможности делается на основе анализа данных об образовании, профессии, состоянии здоровья и других признаков, характеризующих интеллектуально-волевые способности лица.

При наличии объективного и субъективного критериев небрежности лицо признается виновным.

18. Следует проводить разграничение аффективного состояния и состояния несоответствия психофизиологических качеств, предусмотренного ч. 2 ст. 28 УК РФ. На первый взгляд, они обладают сходным психологическим содержанием. Однако аффект обычно вызван совершением преступления или аморального поступка. Из части 2 ст. 28 УК РФ данное условие не вытекает, а состояние несоответствия вызвано исключительно экстремальными условиями или нервно-психическими перегрузками.

Следующий момент отличия выражается в том, что в случае аффекта субъект желает наступления общественно опасных последствий либо сознательно допускает возможность их наступления или безразлично к ним относится. Иными словами, с точки зрения субъективной стороны данное деяние может выражаться в форме прямого или косвенного умысла. Однако в состоянии аффекта лицо, как правило, не осмысливает до конца, какой вред желает причинить потерпевшему - его жизни или здоровью. По смыслу ч. 2 ст. 28 УК РФ, лицо активно не желает наступления вредных последствий, но не может их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Как видим, здесь отсутствуют и умышленная, и неосторожная формы вины.

Третий момент, отличающий понятие физиологического аффекта от положений, содержащихся в ч. 2 ст. 28 УК РФ, заключается в том, что психическое состояние субъекта в экстремальных ситуациях характеризуется наличием волевого дефекта деятельности. Физиологический аффект имеет ограниченное правовое значение, и это понятие рассматривается в рамках убийства, умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст.ст. 107, 113 УК РФ), что и закреплено законодателем. Аффект -это временное состояние, а несоответствие можно рассматривать как определенный набор психофизиологических, т.е. индивидуальных качеств человека, с которым он существует постоянно. И только при условии возникновения экстремальной ситуации или нервно-психической перегрузки это несоответствие проявляется и не позволяет субъекту предотвратить вредные последствия.

19. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости и состояние несоответствия, предусмотренное ч. 2 ст. 28 УК РФ, имеют сходную психологическую суть, но не являются равнозначными по своей уголовно-правовой оценке. В первом случае вменяемое лицо в силу психического расстройства не может во время совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В части 2 ст. 28 УК РФ речь идет не о психическом расстройстве. Различие видится в основаниях возникновения волевых особенностей. В случае ограниченной вменяемости возможности волевого контроля за своим поведением у лица лимитированы психическим расстройством. При возникновении ситуации, предусмотренной ч. 2 ст. 28 УК РФ, решающее влияние на поступки человека оказывают экстремальные условия или нервно-психические перегрузки. Влияние психических аномалий на поведение в типичных или предвидимых ситуациях обычно заранее известно субъекту или должно быть известно. В части 2 ст. 28 УК РФ подразумевается, что субъект не знает о несоответствии своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

20. В правоприменительной практике иногда допускается смешение субъективного случая и отсутствия причинной связи между действиями лица и наступившим результатом. В силу этого возникает необходимость рассмотрения соотношения таких пограничных явлений, как невиновное причинение вреда и объективных признаков преступления. Субъективный случай может быть признан лишь там, где установлена причинная связь. Иными словами, можно утверждать, что причинная связь выступает первичным, необходимым фактором для разрешения вопроса о наличии или отсутствии невиновного причинения вреда. Причинная связь отсутствует, когда деяние субъекта не было необходимым условием изменения в объекте уголовно-правовой охраны.

21. Можно допустить определенное сходство положений ч. 2 ст. 28 и понятия «непреодолимая сила», однако необходимо выделить и отличия. Последнее характеризуется отсутствием объективной способности разрешения сложной ситуации, а невиновное причинение вреда - отсутствием субъективной возможности (несоответствие психофизиологических качеств.). При непреодолимой силе у человека полностью отсутствуют вероятные варианты поведения. При несоответствии психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам субъект может пытаться предотвратить предвидимые вредные последствия, выбирая из нескольких вариантов поведения, но в конечном итоге по определенным причинам не предотвращает последствия, избрав неверный тип поведения.

22. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, имеют как отличительные, так и общие признаки с невиновным причинением вреда, что определяет соотношение между перечисленными явлениями как достаточно близкое, но не равноценное. Несмотря на эти общие моменты, нельзя упускать из внимания и принципиальные различия рассматриваемых институтов: обоснованный риск является обстоятельством, исключающим преступность деяния в связи с правомерностью действий, а невиновное причинение вреда исключает уголовную ответственность лица в силу отсутствия состава преступления; при риске существенное значение имеет цель, которую предполагается достичь, - она должна быть общественно полезной, при невиновном причинении вреда никакой цели не ставится; при обоснованном риске лицо осуществляет свои действия с осознанием и предвидением размера возможных вредных последствий, в то время как в ч. 1 ст. 28 условиями невиновного причинения вреда является неосознание общественной опасности своих действий и непредвидение последствий.

Различие обоснованного риска и невиновного причинения вреда состоит также в том, что в первом случае от усмотрения субъекта зависит, использовать ему или нет свое право на обоснованный риск. При невиновном причинении вреда в ч. 1 ст. 28 УК РФ такое усмотрение отсутствует, а что касается ч. 2 ст. 28, то усмотрение субъекта ограничено экстремальными условиями или нервно-психическими перегрузками. Различия рассматриваемых институтов заключаются и в последствиях: при риске возможность вредного последствия всегда является лишь вероятной, при несоответствии психофизиологических качеств субъект предвидит наступление последствий, следовательно, он предвидит их неизбежность.

23. Невиновное причинение вреда может иметь место в различных сферах человеческой деятельности: бытовой сфере и сфере профессиональной деятельности (производственная деятельность, эксплуатация транспорта, научные эксперименты, медицинская деятельность, спортивная деятельность, хозяйственная деятельность, управленческая деятельность, правоохранительная деятельность). Бытовая сфера подразумевает ситуации, происходящие в процессе повседневного, обычного уклада жизни. Лица, причиняющие при этом вред, не находятся в процессе исполнения служебных, функциональных обязанностей.

24. Законодатель не раскрывает виды вреда, подразумеваемые нормой-о невиновном причинении вреда. В названии статьи используется понятие «вред». Непосредственно в тексте самой нормы фигурирует понятие «общественно опасные последствия». Тем самым, на наш взгляд, законодатель отождествляет эти понятия и ставит между ними знак равенства.

25. Вред, подразумеваемый ст. 28 УК РФ, может быть как материальным имущественным и физическим (вред неимущественного характера), так и нематериальным (моральным, нравственным, политическим и организационным).

26. В отличие от уголовного законодательства, в гражданском праве предусмотрено возмещение ущерба и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие любых недостатков товара, работы или услуги, возмещается исполнителем независимо от его вины.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Арчибасова, Лариса Анатольевна, 2005 год

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. -1993.-25 дек.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2003.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации: Проект Министерства юстиции РФ. Общая часть. М.: Государственно-правовое управление Президента РФ. 1994.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.: С постатейно систематизированными материалами. М., 1925.

6. Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1926 года. М., 1941.

7. Уголовный кодекс РСФСР 1961 г. // Криминальное законодательство России / Под ред. А.И. Марцева. Омск-Тюмень, 1994. - 228 с.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская газета. 2001. - 31 дек.

10. Уголовный кодекс Австрии // Законодательство зарубежных стран. СПб., 2001. - 243 с.

11. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики // Законодательство зарубежных стран. СПб., 2001. - 232 с.

12. Уголовный кодекс Венгрии // Законодательство зарубежных стран. СПб., 2001. - 230 с.

13. Уголовный кодекс Дании // Законодательство зарубежных стран. -СПб., 2001.-230 с.

14. Уголовный кодекс Испании // Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетниковой. М., 1998. - 135 с.

15. Уголовный кодекс Польши // Законодательство зарубежных стран. СПб., 2001. - 248 с.

16. Уголовный кодекс КНР // Законодательство зарубежных стран. -СПб., 2001.-238 с.

17. Уголовный кодекс Латвийской Республики // Законодательство зарубежных стран. СПб., 2001. - 238 с.

18. Уголовный кодекс Народно-демократической Республики Йемен // Законодательная практика развивающегося зарубежья. М., 1985. - 147 с.

19. Уголовный кодекс Республики Беларусь // Законодательство зарубежных стран. СПб., 2001. - 237 с.

20. Уголовный кодекс Болгария // Законодательство зарубежных стран. СПб., 2001. - 298 с.

21. Уголовный кодекс Республики Казахстан // Законодательство зарубежных стран. СПб., 2001. - 230 с.

22. Уголовный кодекс Республики Узбекистан // Законодательство зарубежных стран. СПб., 2001. - 230 с.

23. Уголовный кодекс Франции // Уголовное законодательство зарубежных стран: Сб. законодательных материалов. М., 2001. - 352 с.

24. Уголовный кодекс ФРГ // Уголовное законодательство зарубежных стран: Сб. законодательных материалов. М., 2001. - 352 с.

25. Уголовный кодекс Швеции // Уголовное законодательство зарубежных стран: Сб законодательных материалов. М., 2001. - 352 с.

26. Уголовное законодательство зарубежных стран: Сб. законно-дательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Зерцало, 2001. — 352 с.

27. Определение Судебной коллегии Верховного Суда по делу К. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. - № 9.

28. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Д. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. -№ 10.

29. Определение Липецкого областного суда по делу Ф. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 4.

30. Практика Верховного Суда РФ по уголовным делам за 19921994 гг.-М., 1995.-361 с.

31. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952).-М., 1953.

32. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.1. - М., 1984.

33. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. - М., 1985.

34. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.З. - М., 1985.

35. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.4. - М., 1986.

36. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. - М., 1991.

37. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.9. - М., 1994.

38. Иванов Н.Г. Модельный уголовный кодекс: Общая часть. Опус № 1.-М., 2003.-143 с.

39. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., ИНФРА.М- НОРМА, 1996. - 832 с.

40. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д, 2002. - 864 с.

41. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. И.Л. Ма-рогулова. М.: Приложение к журналу «Юридический бюллетень предпринимателя», 1996.-288 с.

42. Свод законов Российской империи. Т.1. - 4.1: Свод основных государственных законов. - СПб., 1906.2131.. Монографии

43. Акопов В.И., Маслов E.H. Право в медицине. М., 2002. - 352 с.

44. Акопов В.И. Медицинское право в вопросах и ответах. М., 2000.-288 с.

45. Амбрумова А.Г., Бородин C.B., Михлин A.C. Предупреждение самоубийства. М.: Академия МВД СССР, 1980. - 162 с.

46. Андреева JI.A. Причинная связь в преступлениях против жизни и здоровья. Д.: Изд-во Лениград. ун-та, 1983. - 104 с.

47. Антонян Ю.М., Бородин C.B. Преступность и психические аномалии. М.: Наука, 1987. - 85 с.

48. Аристотель. Риторика. СПб., 1894.

49. Барабаш В.И. Психология безопасности труда в промышленности. -Л., 1984.-24 с.

50. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Основа, 1991. - 359 с.

51. Векленко C.B. Диалектика и вопросы вины в уголовном праве. -Омск: Омская академия МВД России, 2003. 84 с.

52. Векленко C.B. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. Омск: Омская академия МВД России, 2002. - 192 с.

53. Гринберг М.С. Технические преступления. Новосибирск, 1992.141 с.

54. Гришина Н.В. Психология конфликта. СПб.: Питер, 2004. - 464 с.

55. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж, 1974. - 240 с.

56. Дембо А.Г. Заболевания и повреждения при занятиях спортом. -Изд. 2-е, перераб. и доп. Л.: Медицина, 1984. - 304 с.

57. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М., 1975.- 182 с.

58. Демидов Ю.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с правонарушителями в экстремальных условиях. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1993.-75 с.

59. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.: Госюриздат, 1948.311с.

60. Журавлев М.П., Квашис В.Е., Фетисов В.З. Проблемы применения наказания за преступления, совершенные по неосторожности. М., 1976.

61. Законодательство зарубежных стран: Обзорная информация. -Вып. З.-М., 1986.

62. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989.-144 с.

63. Категории материалистической диалектики в психологии / Под ред. Л.И. Анциферова. М.: Наука, 1988. - 243 с.

64. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972.472 с.

65. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: АН СССР, 1952. - 94 с.

66. Китаев-Смык Л.А. Психология стресса. М.: Наука, 1983. - 65 с.

67. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.-819 с.

68. Котик М.А. Психология и безопасность. Изд. 2-е, испр. и доп. -Таллин: Валгус, 1997. - 440 с.

69. Котов Д.П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж, 1987. - 212 с.

70. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат, 1958. - 219 с.

71. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. - 70 с.

72. Лясс Н.В. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. - 128 с.

73. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. -М.: Госюриздат, 1957. 211 с.

74. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб.: Юридический Центр-Пресс, 2000. - 315 с.

75. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 18. - С. 516.

76. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск: Омский юридический институт, 2000 - 136 с.

77. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток: Изд-во. Дальневост. ун-та. - 1983. - 300 с.

78. Михлин А.С. Последствия преступления. М.: Юрид. лит, 1969.104 с.

79. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. Орел, 1996. - 96 с.

80. Огарков И.Ф. Врачебные правонарушения и уголовная ответственность за них. Л.: Медицина, 1966. - 196 с.

81. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. - 135 с.

82. Павлов И.П. Полное собр. соч. Изд.2. Кн. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1951.

83. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. - 666 с.

84. Платонов К.У. Вопросы психологии труда. М.: Наука, 1970.263 с.

85. Проблемы вины в советском уголовном праве: Ученые записки. -Вып. 21, ч. 1. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1968. - 187 с.

86. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального права. Екатеринбург, 1997.

87. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2003. - 304 с.

88. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1980.- 186 с.

89. Рубинштейн C.JI. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1983.-416 с.

90. Самощенко КС. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юрид. лит, 1963. - 286 с.

91. Сидоров Б.В. Аффект: Его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1978. -160 с.

92. Ситковская ОД. Аффект: криминально-психологическое исследование. -М.: Юрлитинформ, 2001. 233 с.

93. Ситковская ОД. Психологический комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Норма, 1999.

94. Ситковская ОД. Психология и уголовная ответственность. М.: Норма, 1999.-272 с.

95. Скляров C.B. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. М.: Изд. РПА МЮ РФ, 2000. - 288 с.

96. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1956. - 118 с.

97. Спасенников Б.А. Правовая антропология / Под ред. И.Я. Коза-ченко. Архангельск, 2001. - 304 с.

98. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М.: Юриздат, 1941. - 378 с.

99. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. -М.: Юриздат, 1951. 387 с.

100. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1987. - 278 с.

101. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950. - 319 с.

102. Утевский B.C. История науки уголовного права. М.: Госюриздат, 1948.-382 с.

103. Фрейд 3. Психология бессознательного. М.: Просвещение, 1989.-447 с.

104. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963. - 382 с.

105. Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1945. - 108 с.

106. Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения. Ульяновск, 1997. - 145 с.

107. Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. М., 1998.

108. Яновский Р.Г. Человеческий фактор научно-технического прогресса. М.: Политиздат, 1986.-431 с.

109. I. Статьи в сборниках и журналах

110. Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Гос-во и право. 1992. - № 9. - 159 с.

111. М.Воронин С.Э. Роль случайности в раскрытии и расследовании преступлений // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. - 172 с.

112. Гринберг Ы.С. Некоторые вопросы ответственности за преступления в области использования техники // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью в условиях научно-технической революции / Под ред. П.С. Дагеля. Владивосток, 1976.

113. Дресвянин С.Л. Можно ли снизить потери? // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2003. - № 2(20). - 92 с.

114. Дурманов Н.Д. Общие основания учения о причинной связи в уголовном праве // Вопросы уголовного права. 1945. - № 1. - 45 с.

115. Захожий Л., Чучаев А. Гарантии прав невменяемого в судебном разбирательстве // Советская юстиция. 1978. - № 10. - С. 78.

116. Злобин Г.А. Виновное вменение и уголовная ответственность // Актуальные проблемы уголовного права: Сборник. -М., 1988. 167 с.

117. Иванов Н., Брыка Н. Ограниченная вменяемость // Российская юстиция. 1998. -№ 10. - С. 63.

118. Иванов Н. Пограничная вменяемость в уголовном праве // Советская юстиция. 1991. - № 4. - С. 55.

119. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г. // Российская газета. 2004. - 31 марта.

120. Квашис В.Е. К исследованию субъективной стороны преступления // Актуальные проблемы уголовного права: Сборник статей. М., 1988. -167 с.

121. Келина СТ., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. -М.: Наука, 1988. 173 с.

122. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование индивидуального преступного поведения // Проблемы применения современного уголовного законодательства России. Омск: ОВШМ МВД РФ, 1994.

123. Козьминых Е. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Российская юстиция. 2001. -№2.

124. Кудрявцев В.Н.К вопросу о причинной связи в уголовном праве // Сов. гос-во и право. 1950. - № 4.

125. Кудрявцев В.Н. Противоправное действие и причинная связь // Сов. гос-во и право. 1967. - № 5.

126. Куприянов А. «Арифметика» у экспертов правильная, но выводы ошибочные // Российская юстиция. 2004. - № 1. - С. 80.131 .Курылев C.B. Санкция как элемент правовой нормы // Сов. гос-во и право. 1964. -№ 8.

127. Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Гос-во и право. 1992. - № 9.

128. ЪЪ. Лунев В.В. Субъективное вменение // Современные проблемы уголовного права и криминологии. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1991.

129. Марцев А.И. Общественная вредность и общественная опасность преступления // Правоведение. 2001. - № 4.

130. Марцев А.И. Уголовная ответственность при незнании закона // Южноуральский юридический вестник. 2002. - 3-4 (22-23).

131. Михеев Р.И. Специальная невменяемость и субъективный критерий неосторожности в советском уголовном праве // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1976.-С. 58.

132. Морозов Г.В. Основные достижения и задачи научных исследований в области судебной психиатрии // Актуальные вопросы социальной и клинической психиатрии. Душанбе, 1969.

133. Никифоров B.C. Наказание и его цели // Сов. гос-во и право. -1981. -№ 9.141 .Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция. 2001. - № 3. - 80 с.

134. ПанасюкА. Психологическое тестирование: испытание на профессионализм // Российская юстиция. 1996. - № 3. - С. 64.

135. Панченко П.Н. Содержание вины в уголовном праве // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД РФ, 2003. -172 с.

136. Рекечинская JI.B. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности // Южноуральский юридический вестник. 2002. - 3-4 (22-23).

137. Самороков В.И. Риск в уголовном праве // Гос-во и право. — 1993.

138. Тихонов K.B. Субъективная сторона преступления // Проблема социального содержания вины в советском уголовном праве. Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1967. - 104 с.

139. Ткаченко Т. Преступление совершено в состоянии аффекта.// Российская юстиция. 1996. -№11.

140. Тоболкин П.С. Значение подзаконных актов для определения уголовной противоправности // Сборник аспирантских работ. Вып. 8. -Свердловск, 1969.

141. Томашевский Т. Человек в системе труда // Эргономика. М.: ВНЦИТ, 1971.-231 с.

142. Усова Н. Психические отклонения, имеющие уголовно-правовое значение // Законность. 1992. - № 3.

143. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 2001. - № 1.

144. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния // Сов. гос-во и право. 1977. - № 5.

145. Францифоров Ю.В. Понятие общих условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда // Юрист. 2001. - № 5.

146. Челъцов М. Спорные вопросы учения о преступлении // Соц. законность. 1947. - № 4.

147. Якубов А.Е. Состав преступления и обратная сила уголовного закона // Вестник Моск. ун-та. Серия 11, Право. - 1997. - № 4.1.. Учебники, учебные пособия

148. Аврамцев В.В. Психология профессионального общения юриста: Учебно-методическое пособие. 2-е изд. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.-43 с.6\.Баландюк В.Н. Учение о преступлении: Методические рекомендации. Омск: ОВШМ МВД РФ, 1990. - 35 с.

149. Баулин Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния: Учебное пособие. Киев, 1989.

150. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. Ч. 2 / И.Т. Фролов, Э.А. Араб-Оглы, Г.С. Арефьева и др. М.: Политиздат, 1990.

151. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния: Учебное пособие. М.: МВД СССР, 1970.- 111 с.

152. Военная психология: Учебник / Под ред. В.В. Шеляга. М.: Военное изд-во, 1972. - 399 с.1 вв.Герцензон A.A. Уголовное право: Часть Общая. М., 1948. - 496 с.

153. Гилязев Ф.Г. Социально-психологические и уголовно-правовые черты вины: Учебное пособие. Уфа, 1978. - 58 с.

154. Гражданское право: Учебник. Т.1. Изд. 5, перераб. и доп. / Под ред. А.И. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2001. - 784 с.

155. Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности: Учебное пособие. Свердловск, 1974. - 178 с.

156. ПО.Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии: Учебник. -М.: Норма, 1996.

157. Иванов Н.Г. Уголовное право России: Общая и Особенная части. -М., 2003.-768 с.

158. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика: Учебник. М.: Высшая школа, 1987.-270 с.

159. ПЪ.Илъхамов А.Н. Борьба органов внутренних дел с неосторожными преступлениями: Учебное пособие. Ташкент, 1990. - 51 с.

160. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник Общего уголовного права: Общая часть. Киев, 1875. - Т.1.

161. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. А.И. Долговой. М., 1997.

162. Курс советского уголовного права / Под ред. H.A. Беляева, М.Д. Шаргородского. J1., 1970.

163. Курс уголовного права: Общая часть: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

164. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995.

165. Марцев А.И., Царегородцев A.M. Состав преступления: Методические рекомендации. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1975. - 52 с.

166. Неклюдов H.A. Общая часть уголовного права. СПб., 1875.542 с.

167. Полосин Н.В. Уголовное право России: Учебное пособие / С.А. Скворцова. -М.: Юристь, 2003. 272 с.

168. Рарог А.И., Степалин В.П. Общая часть в вопросах и ответах: Учебное пособие. М.: Юристь, 2001. - 103 с.

169. Рубинштейн С.П. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2003.

170. Рыков В.А. Медицинское право: справочник в вопросах и ответах. Ростов н/Д.: Феникс, 2002. - 288 с.

171. Советское уголовное право: Часть Общая / Под ред. М.А. Тельфер, П.И. Гришаева, Б.В. Здравомыслова. М.: Юрид. лит, 1972. - 584 с.

172. Столяренко A.M. Психологическая подготовка личного состава ОВД: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1987. - 70 с.

173. Столяренко A.M. Юридическая педагогика: Курс лекций. М.: Тандем, 2000. - 496 с.

174. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: Часть Общая. -М., 1994.-678 с.

175. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая. Т.1. -Тула, 2001.-800 с.

176. ТарховВ.А. Гражданское право: Общая часть. Чебоксары, 1997.

177. Турышев А.Д. Словарь уголовно-правовых понятий и терминов: Общая часть. Омск: Омская академия МВД России, 2000. - 112 с.

178. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Марцева. Омск: Юридический институт МВД России, 1998. -368 с.

179. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2-х т: Т.1: Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: НОРМА-ИНФРА, 1998.-699 с.

180. Уголовное право: Общая часть в вопросах и ответах: Учебное пособие / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристь, 2001. - 227 с.

181. Философия: Учебно-практическое пособие / Под ред. Е.М. Борисовой. М.: МЭСИ, 1998. - 55 с.

182. Юридическая природа и содержание института обстоятельств, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния: Методические рекомендации / Под ред. А.Э. Жалинского Баку: Бакинская специальная средняя школа милиции МВД СССР, 1988. - 43 с.

183. V. Диссертации и авторефераты

184. Безручко Е.В. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д: Ростовский ЮИ МВД РФ, 2001.

185. Киракосян A.A. Проблемы уголовно-правовой охраны общественной безопасности в сфере движения автотранспорта: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1979. - 19 с.

186. Коткова Ю.С. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2003.20 с.

187. Кропачев Н.М. Механизм уголовно-правового регулирования: Дис. д-ра юрид. наук в форме научного доклада. СПб., 2000.

188. Куленко О.И. Проблемы ответственности за преступления, совершаемые в состоянии аффекта: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2000,28 с.

189. Кулыгин В.В. Субъективное вменение в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МВШМ МВД РФ, 1994. - 27 с.

190. Серова A.B. Профессиональный риск медицинских работников как вид обоснованного риска: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург: Уральская юрид. акад., 1999. - 22 с.

191. Соктоев З.В. Причинность в дорожно-транспортных преступлениях: уголовно-правовая характеристика: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2001. - 30 с.

192. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971.

193. VI. Справочная литература 210. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: Ок. 9000 синонимических рядов / Под ред. J1.A. Чешко. 5-е изд. - М.: Рус. яз., 1986. -600 с.211 .Большая советская энциклопедия / Под ред. Б.А. Введенского. -М., 1955.

194. Большой словарь иностранных слов в русском языке. М.: Юнвес, 1999.-784 с.

195. Краткий психологический словарь / Под ред. A.B. Петровского. -М., 1985.-431 с.

196. Лесниевски-Костарева Т.А. Уголовное право: Словарь-справочник.-М: НОРМА- ИНФРА, 2000. 432 с.

197. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1970.

198. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т.З. М.,1987.

199. Философский энциклопедический словарь. М., 1997.

200. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Юринформцентр, 1997. - 526 с.