Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Попов, Алексей Павлович

• Попов, Алексей Павлович
• кандидат юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Попов, Алексей Павлович

ВВЕДЕНИЕ 3-

Глава 1. БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1. Возбуждение уголовного дела 13

1.2. Поводы к возбуждению уголовного дела 39

1.3. Основания к возбуждению уголовного дела 59

Глава 2. НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ОБНАРУЖЕНИЕ ПРИЗНАКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

2.1. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела 78

2.2. Непосредственное обнаружение признаков преступления как деятельность (функция) оперативных аппаратов 97

Глава 3. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРИ НЕПОСРЕДСТВЕННОМ ОБНАРУЖЕНИИ

ПРИЗНАКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 124-143 ОПЕРАТИВНЫМИ АППАРАТАМИ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела»

Актуальность темы исследования. Правоохранительные органы России, первыми сталкивающиеся с антиобщественными проявлениями различной криминальной природы, возлагают большие надежды на кардинальное преобразование нормативного порядка процессуального реагирования на преступные события, способное обеспечить реальную реализацию принципа неотвратимости ответственности. Однако российская судебно-следственная реформа все больше начинает походить на хронический недуг, лечение которого отодвигается на неопределенный срок. Обсуждение УПК Российской Федерации (причем обсуждение официальное) растянулось уже не на месяцы, а на годы. Длительная выдержка законопроекта, обусловленная, с точки зрения диссертанта , не столько глубиной научной проработки процессуальных институтов, сколько недостаточно высокой внутренней осознанностью значимости концептуального обновления отечественного уголовно-процессуального законодательства, увы не делает Проект более качественным.

Анализ Проекта УПК, принятого Государственной Думой Федерального Собрания РФ в первом чтении, уже сейчас (без пилотажного применения) показывает несовершенство техники нормативного закрепления отдельных процессуальных институтов, отсутствие учета принципиальных изменений происходящих в парадигме российской уголовно-процессуальной науки, а также не принятие к сведению позитивного опыта, накопленного правоприменителями стран СНГ, в которых, в отличие от России, уже приняты и действуют новые уголовно-процессуальные кодексы.

Этот упрек, в первую очередь, относится к институту возбуждения уголовного дела. Несмотря на обширную научную критику указанного института в действующем УПК РСФСР и высказанные в связи с этим многие конструктивные предложения, правовой институт возбуждения уголовного дела текстуально не улучшился, напротив, отдельные положения, касающиеся первоначальных процессуальных процедур в

Проекте УПК сформулированы еще более неудачно. Более того, не улучшился он и концептуально.

Абсолютным пробелом в законе была и остается (судя по проекту) процедура возбуждения уголовного дела при непосредственном обнаружении признаков преступления органом дознания, следователем, прокурором и судом. В то же время, законодательные перемены, и прежде всего, признание (на уровне закона) оперативно-розыскной деятельности, подчеркивают огромное значение этого, во многом специфичного и противоречивого, повода, особенно в период социально-экономических преобразований, породивших особые изощренные по вредности для общества и труднодоступные для правоохранительных органов виды преступлений.

Все это делает необходимым более глубокую, ориентированную на завтрашний день проработку вопросов, связанных с техникой законодательного закрепления положений, касающихся непосредственного обнаружения признаков преступления компетентными органами, и практикой их эффективного применения. Кроме того, требуют концептуальной переоценки многие теоретические нагромождения, возникшие вокруг стадии возбуждения уголовного дела в целом и вокруг отдельных ее составляющих.

Степень научной разработанности проблемы. «Непосредственное обнаружение признаков преступления» как повод к возбуждению уголовного дела в науке уголовного процесса детально не рассматривался. Близкой к указанной тематике можно назвать лишь работу В.Н.Григорьева «Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел». Ташкент, 1986. В рамках общих теоретических и практических размышлений о возбуждении уголовного дела, названной проблемы касались: Афанасьев B.C., Белозеров Ю.Н., Васильев А.И., Гаврилов А.К, Гапанович Н.Н., Гуткин И.М., Жогин Н.В., Карев Д.С., Ковтун Н.Н., Масленникова Л.Н., Михайлеико А.Р., Павлов Н.Е., Савгирова И.М., Строгович М.С., Стремовский В.А., Томин В.Т., Фаткулин Ф.Н., Чувилев А.А. и др.

Следует отметить также ученых, разрабатывавших секретную сторону проблемы обнаружения признаков преступления оперативными аппаратами. Это - Алексеев А.И., Бойцов Б.В., Богданов Б.Е., Гребельский Д.В., Горяинов К.К., Лекарь А.Г., Лукашев В.А., Маркушин А.Г., Овчинский С.С., Самойлов В.Г., Синилов Г.К. и др.

Вместе с тем, комплексному исследованию с акцентом на непосредственном обнаружении признаков преступления оперативными аппаратами органов дознания данная проблема не подвергалась.

Цель исследования. Задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выяснение истинной процессуальной и функциональной природы возбуждения уголовного дела как правового института и конкретного вида правоохранительной деятельности, и на основе понимания этого - объяснение внутренней сущности и специфической нормативной и деятельностной составляющих такого повода, как непосредственное обнаружение признаков преступления органами, компетентными возбудить уголовное дело. Цель диссертационного исследования также предусматривает разработку на основе теоретических знаний и полученных эмпирических данных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального, оперативно-розыскного и иного законодательства, регламентирующего деятельность органов предварительного расследования и субъектов ОРД, а также выработку обоснованных рекомендаций, способствующих совершенствованию их деятельности по обнаружению признаков преступления и возбуждению уголовных дел.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

- проанализировать основные уголовно-процессуальные понятия, составляющие ядро теории уголовного процесса, в части касающейся возбуждения уголовного дела;

- выявить наиболее перспективные научные концепции развития первоначального этапа уголовного судопроизводства, внести авторский вклад в олерационализацию передовых научных идей;

- обосновать правильность рабочей гипотезы о служебном характере стадии возбуждения уголовного дела;

- провести историческо-правовой анализ развития системы поводов в рамках двух мощных судебно-следственных реформ России;

- определить место повода «непосредственное обнаружение» в системе других информационных источников, показать его неординарное положение и содержание;

- изучить предмет и пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела;

- рассмотреть внутренние и внешние резервы для правового и функционального совершенствования «непосредственного обнаружения признаков преступления»;

- установить современное состояние ведомственного регулирования деятельности по обнаружению признаков преступления и подвергнуть ее критическому анализу;

- сформулировать и аргументировать практические рекомендации по совершенствованию действующего законодательного и ведомственного регулирования деятельности оперативных аппаратов по непосредственному обнаружению признаков преступления;

- на основе теоретических выкладок выработать предложения по совершенствованию перспективного (обновляющегося) уголовно-процессуального законодательства России.

В ходе исследования были решены и другие частные задачи, направленные на оптимизацию деятельности оперативных и следственных аппаратов по непосредственному обнаружению признаков преступления.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является теория и практика инициации уголовного судопроизводства органами, компетентными возбуждать уголовные дела.

Непосредственным предметом исследования являются: • достижения российской науки уголовного процесса (досоветского, советского и постсоветского периодов) в области теории первоначального этапа судопроизводства;

• нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, непосредственно регламентирующие процедуру возбуждения уголовного дела и смежных отраслей права, касающихся деятельности по обнаружению преступлений;

• уголовно-процессуальное законодательство стран СНГ и иных зарубежных государств, в части касающейся досудебного производства;

• нормы перспективного уголовно-процессуального законодательства (Проект УПК РФ);

• ведомственные нормативные акты МВД России и других правоохранительных органов, затрагивающие деятельность по обнаружению признаков преступления и возбуждению по этому поводу уголовных дел;

• профессиональное общественное мнение (сотрудников оперативных и следственных аппаратов) по поводу теоретических и практических нюансов первоначального этапа уголовного судопроизводства.

Методология исследования. Методологической основой работы является диалектико-материалистический метод познания. Кроме того, при подготовке диссертации были использованы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и статистический методы, системный подход.

Теоретическая и эмпирическая база исследования. Теоретической основой диссертации послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, уголовного, административного права, общей теории права, криминалистики, науки управления, криминологии и социологии.

Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены комплексным подходом в сборе эмпирического материала и географией исследования.

В целях выявления общих тенденций и особенностей исследуемой проблематики — анкетирование, интервьюирование и изучение статистических данных проводилось в нескольких регионах: в Краснодарском, Ставропольском краях и Нижегородской области РФ.

В работе были использованы результаты прикладных исследований других ученых в части, касающейся предмета настоящего исследования. Заимствованная информация перепроверялась и оценивалась при помощи данных, полученных путем собственных социологических замеров.

В целях углубленного исследования практической стороны проблемы диссертантом предметно было изучено более 100 уголовных дел и 200 проверочных материалов, в т.ч. и материалов оперативной проверки1. По специальным опросным листам были опрошены следователи различных ведомств (преимущественно органов внутренних дел) - 67 чел. и оперативные сотрудники - 87 чел.

В процессе исследования автором широко применялся метод экспертных оценок, а также менее распространенные методики: спокойное и пристрастное2 интервьюирование, включенное наблюдение, содержательный анализ материалов средств массовой информации, анализ общественного, в т.ч. и «коллективного профессионального» мнения.

При подготовке диссертации, обосновании выводов и предложений широко использовалась многолетняя личная практика работы автора в различных должностях оперативного состава органов внутренних дел и опыт непосредственного руководства Пятигорским Управлением внутренних дел.

Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в его ориентированности на завтрашний день.

Новизна исследования заключается и в том, что автором беспристрастно исследован исторический срез проблемы начала уголовно-процессуального производства и, в первую очередь, информационных источников, побуждающих уголовно-процессуальную реакцию. В

1 Следует учесть, что пи роду сг.оеп деятельности диссертант имеет дело с материалами, число которых на порядок выше прицеленных цифр.

2 Под пристрастным интервьюированием диссертант подразумевает общение (в рамках проблемы диссертации) с подчиненными. г)та информация также нашла отражение в духе диссертации. советский период развития науки о судопроизводстве указанная сторона либо замалчивалась, либо преподносилась в критическом ключе.

Новым можно назвать и акцент диссертанта на обнаружении признаков преступления оперативными аппаратами органов дознания. В науке уголовного процесса до настоящего исследования об этом упоминалось вскользь; целевой акцент на деятельности по обнаружению признаков указанными подразделениями правоохранительных органов не делался.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Наделение этапа возбуждения уголовного дела статусом стадии уголовного процесса не имеет под собой ни исторических, ни географических, ни прагматических оснований.

2. Этап возбуждения уголовного дела носит служебный характер, что особенно рельефно проявляется при начале процессуального производства при непосредственном обнаружении компетентными органами признаков преступления, в особенности органами, наделенными специфическими поисковыми полномочиями (оперативными аппаратами).

3. Аргументы в поддержку идеи расширения круга следственных действий, допустимых до принятия официального решения о возбуждении уголовного дела. Необходимость законодательного закрепления критерия: «допускается производство следственных действий, не связанных с применением мер реального процессуального принуждения (В.Т.Томин)».

4. Предложение вернуться к исторической схеме предварительного (досудебного) производства. Вернуться не процедурно, а концептуально: увидеть и признать (фактически восстановив status quo), что первой настоящей стадией уголовного процесса является - стадия досудебного производства (предварительного производства).

5. Возможность классификации информационных каналов (составляющие повода - непосредственное обнаружение признаков преступления) на-активные и пассивные, публичные и частные.

6. Активность уголовно-процессуальной системы побуждает ее искать постоянную энергетическую подпитку в среде своего функционирования. Это обстоятельство может рассматриваться как одна из причин появления повода - непосредственное обнаружение признаков преступления органами, компетентными возбудить уголовное дело.

7. Необходимость закрепления в качестве отдельного повода -результатов оперативно-розыскной деятельности.

8. Установление специфического режима оценки фактической природы данных, указывающих на признаки преступления, заключающегося в применении усеченного критерия допустимости и достаточности.

9. Необходимость введения в текст закона указания на «конкретность» достаточных данных, указывающих на признаки преступления (оснований для возбуждения уголовного дела).

10. Текст статьи «Непосредственное обнаружение признаков преступления должностными лицами и органами, компетентными возбудить уголовное дело».

Непосредственное обнаружение признаков преступления является поводом к возбуждению уголовного дела в случаях, когда:

1) сотрудник органа дознания, следователь, прокурор, судья в ходе исполнения своих должностных обязанностей становятся очевидцами преступления либо обнаруживают следы или последствия преступления непосредственно после его совершения;

2) орган дознания и дознаватель получают сведения о преступлении при осуществлении своих функций, в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий или при производстве дознания по делу о другом преступлении;

3) следователь получает сведения о преступлении при расследовании по уголовному делу о другом преступлении;

4) прокурор получает сведения о преступлении при осуществлении надзора за исполнением законов;

5) суд получает сведения о преступлении при производстве по делу, не связанному с этим преступлением;

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования позволили теоретически обосновать необходимость концептуального переосмысления места этапа возбуждения уголовного дела в системе уголовного процесса России; выявить слабые места действующего и перспективного уголовно-процессуального законодательства, а также ведомственной регламентации начала уголовного судопроизводства при непосредственном обнаружении признаков преступления органами, компетентными возбуждать уголовное дело; определить перспективные направления оптимизации деятельности оперативных аппаратов по непосредственному обнаружению признаков преступления и уголовно-процессуальной реализации результатов этой деятельности.

Содержащиеся в работе конкретные предложения по совершенствованию законодательства имеют прикладное значение и могут найти применение при разработке законопроектов.

Теоретические выводы и практические рекомендации, выработанные по результатам исследования, могут быть использованы работниками оперативных аппаратов и следственных подразделений правоохранительных органов различной ведомственной принадлежности.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования Основные положения диссертации изложены автором в одной монографии и двух научных статьях.

Отдельные результаты исследования стали предметом обсуждения на оперативных совещаниях Пятигорского УВД, а также научных конференциях, проведенных в Нижегородской высшей школе МВД РФ в 1998г. и проблемном семинаре «Правовые средства защиты законопослушного гражданина», проходившем в Нижегородском государственном университете в 1998 г.

Материалы диссертационного исследования применяются при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по общеправовым и специальным дисциплинам. Отдельные практические выводы были применены автором и сотрудниками, возглавляемого им подразделения, в обнаружении признаков конкретных преступлений.

Структура диссертации и способ изложения материала. Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав (5 параграфов), заключения и списка использованных литературных источников. Для систематизации изложения автором применена рубрикация текста.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Попов, Алексей Павлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного нами исследования позволили сформулировать следующие выводы:

1. Теория самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела — «детище» исключительно советской (союзной) уголовно-процессуальной школы.

2. Наделение этапа возбуждения уголовного дела статусом самостоятельной стадии уголовного процесса не имеет под собой теоретических (в т.ч. исторических и географических) и прагматических оснований.

3. В науке уголовного процесса спорным является не положение: возбуждение уголовного дела — стадия или не стадия? Первая или не первая? Оспаривается "канонизация" этого, по сути служебного, этапа судопроизводства. Позиция, что возбуждение уголовного дела — самостоятельная стадия уголовного процесса, является в российской (советской) процессуальной науке господствующей, самодовлеющей и, в силу этого, из гаранта обеспечения законных интересов личностей в процессе становится камнем преткновения на пути движения уголовного процесса к его цели.

4. Этап возбуждения уголовного дела носит не процессуальный, а служебный характер. Это особенно рельефно проявляется при непосредственном обнаружении признаков преступления органами, компетентными возбуждать уголовные дела, в особенности органами, наделенными специфическими поисковыми полномочиями (оперативными аппаратами).

5. Проект УПК, принятый в первом чтении Государственной Думой Федерального собрания РФ, уделяет процессуальному порядку производства на этапе возбуждения уголовного дела недостаточное внимание. Несмотря на то, что возбуждению уголовного дела посвящена уже не глава, а целый раздел, ясности в процедуре осуществления проверочных действий совершенно не прибавляется. Из текста проектируемого закона можно заключить, что проверочные действия (по общему правилу) вообще не допускаются; следственные — тем более.

6. Первой настоящей стадией уголовного отечественного уголовного процесса исторически и практически является — стадия досудебного производства (предварительного производства).

7. Необходимо на законодательном уровне разрешить производство отдельных следственных действий до официальной констатации возбуждения уголовного дела и начала предварительного производства. Критерием допустимости указанных действий установить связь последних с применением мер реального процессуального принуждения.

8. Поводы к началу производства по уголовному делу образуют достаточно устойчивую систему. Об этом свидетельствует наличие в различных исторических перечнях поводов — устойчивых элементов. К таким элементам относятся: во-первых, заявления (объявления, письма, жалобы, сообщения) граждан, в том числе и такая их разновидность, как явка с повинной: во-вторых, сообщения должностных лиц, органов и организаций, которым по своему статусу не положено спокойно взирать на преступления, и наконец, непосредственное усмотрение и обнаружение признаков преступления органами, обязанными бороться с преступностью.

9. Каналы, по которым поступает информация, могущая послужить поводом к началу производства по делу подразделяются на несколько групп. Исходя из отношения к юридической обязанности информирования органов, компетентных возбуждать уголовные дела, информационные каналы можно подразделять на публичные и частные. К частному каналу будут относиться всевозможные заявления и сообщения граждан. К публичному — сообщения должностных лиц, государственных органов, учреждений и. т.п., а также «непосредственное обнаружение». Информационные каналы можно также подразделить на активные и пассивные. Об активном информационном канале можно говорить тогда, когда получение информации, способной обрести статус повода, было желательно или возможно. В тех же случаях, когда данная информация возникает спонтанно, то налицо пассивный повод.

10. Внутри повода «непосредственное обнаружение признаков преступления» развился самостоятельный повод для начала уголовно-процессуального производства — «результаты оперативно-розыскной деятельности». Результаты этой, преимущественно негласной деятельности более не могут охватываться понятием «непосредственного обнаружения», так как при использовании оперативно-розыскного инструментария «непосредственность», как таковая, перестает присутствовать, поскольку появляются средства. В связи с этим, целесообразно на законодательном уровне «результаты оперативно-розыскной деятельности» выделить в качестве самостоятельного повода к возбуждению уголовного дела.

11. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела имеют «служебное» значение. Поскольку уголовное дело не возбуждено, то о доказательствах в процедурном смысле (смысле высшего качества) говорить еще рано. В связи с этим представляется, что и критерии отсева этих "служебных доказательств" должны несколько отличаться от критериев проверки и оценки доказательств. Так, требование относимости может быть принято без оговорок, а вот требование допустимости в стадии возбуждения уголовного дела имеет специфику. По мнению диссертанта, не всегда стоит устанавливать первоисточник достаточных данных о признаках преступления. Для такого предлагаемого повода, как «результаты оперативно-розыскной деятельности» подобное требование было бы в ряде случаев губительным. Расширительно в данной стадии может толковаться и такой элемент допустимости, как - получение информации законным способом. Законность здесь может подразумевать отсутствие общей противоправности, а не только нарушение нормам уголовно-процессуального законодательства.

12. В текст закона необходимо внести указания на «конкретность» достаточных данных, указывающих на признаки преступления (оснований для возбуждения уголовного дела).

13. Необходимо включить в УПК новую статью «Непосредственное обнаружение признаков преступления должностными лицами и органами, компетентными возбудить уголовное дело».

Непосредственное обнаружение признаков преступления явится поводом к возбуждению уголовного дела в случаях, когда:

1) сотрудник органа дознания, следователь, прокурор, судья в ходе исполнения своих должностных обязанностей становятся очевидцами преступления либо обнаруживают следы или последствия преступления непосредственно после его совершения;

2) орган дознания и дознаватель получают сведения о преступлении при осуществлении своих функций, в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий или при производстве дознания по делу о другом преступлении;

3) следователь получает сведения о преступлении при расследовании по уголовному делу о другом преступлении;

4) прокурор получает сведения о преступлении при осуществлении надзора за исполнением законов;

5) суд получает сведения о преступлении при производстве по делу, не связанному с этим преступлением.

14. «Непосредственное обнаружение признаков преступления» как повод к возбуждению дела имеет некоторое своеобразие. Эта специфика, во-первых, состоит в том, что непосредственное усмотрение как известное действие (волеизъявление) нигде не фиксируется, поэтому выполнение должностным лицом соответствующей обязанности не всегда поддается контролю. Во-вторых, она заключается в том, что предположение о преступном деянии здесь возникает лишь в сознании должностного лица органов прокуратуры, суда, следствия и дознания. В случае не подтверждения этого предположения нет необходимости официально опровергать его вынесением мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

15. Повод «непосредственное обнаружение» по сути появляется одновременно с основанием к возбуждению уголовного дела. Точнее повод появляется одновременно с основанием, не требующим дополнительной проверки. Однако данный вывод верен лишь в том случае, если формирует повод и принимает решение один и тот же орган.

16. Оперативно-розыскной канал дает не только прекрасную возможность расширения информационного поля, но и в значительной мере обеспечивает возможность маневра оперативных аппаратов по реализации принципа публичности. Маневр здесь заключается в том, что констатация обнаружения признаков преступления (в уголовно-процессуальном смысле этого понятия) происходит лишь тогда, когда информация анализируется начальником органа дознания. Именно начальник является тем субъектом, который вправе и обязан юридически значимо реагировать на интерпретацию информации как преступной. Руководители структурных единиц оперативных аппаратов, не обладающие такими полномочиями, не могут в полной мере распоряжаться этой информацией.

17. В сфере практической борьбы с преступностью возникла необходимость наделения уголовно-процессуальными полномочиями органов дознания руководителей оперативных аппаратов правоохранительных органов, в первую очередь налоговой полиции и таможни. Началом законодательного осознания этого процесса следует считать выделение криминальной милиции в качестве самостоятельного органа дознания.

18. «Избыточность оперативной информации» вряд ли может быть принципом ее уголовно-процессуальной реализации (в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела). Здесь должен действовать другой принцип — необходимости и достаточности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Попов, Алексей Павлович, 1999 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием. Российская газета. 1993, 25 декабря.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 года.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27.10.1960 г. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.592. (с изменениями и дополнениями).

4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы,1998.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент: «Адолат», 1995.

6. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25.12.58 г. Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15.

7. Закон РФ от 13 марта 1992 «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ (далее Ведомости съезда.). 1992. № 17. Ст. 892. №33. Ст. 1912.

8. Закон РФ от 11.03.91 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Ведомости съезда. 1992. № 17. Ст. 888.

9. Закон СССР от 12.06.90 г. "О внесении изменений и дополнений в Основы Уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик". Ведомости Верховного Совета. СССР. 1990. № 26. Ст. 495.

10. Ю.Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О милиции". Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

11. Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции». Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. 1993. № 29. Ст. 1114.

12. Федеральный закон (далее ФЗ) от 12.08.95 «Об оперативно-розыскной деятельности». Сборник федеральных конституционных законов и федеральных законов. 1995. Выпуск № 12.

13. ФЗ о «О внешней разведке». Собрание законодательства РФ (далее-СЗ). 1995. № 15. Ст. 143.

14. ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в РФ». СЗ. 1995. № 15. Ст. 1269.

15. ФЗ от 29 декабря 1994 г. «Об обязательном экземпляре документов». СЗ. 1995. № 1. Ст. 1.

16. ФЗ от 20 февраля 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации». СЗ. 1995. № 8. Ст. 609.

17. ФЗ от 20 апреля 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». СЗ. 1995. № 17, Ст. 1455.

18. Приказ № 334 от 20 июня 1996 г. «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».

19. Примерное положение о подразделении дознания федеральных органов налоговой полиции. Приложение № 2 к приказу ФСНП России № 86 от 24 марта 1997 г.1. Комментарии:

20. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Отв. ред. В.И.Радченко. Под ред. В.Т.Томина. М.: «Юрайт», 1999.

21. Комментарий к УПК РСФСР. Под ред. проф. В.Т.Томина. М.,1996.

22. Комментарий к Уставу уголовного судопроизводства. В кн. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1991.

23. Комментарий к Федеральному закону об Оперативно-розыскной деятельности. Под ред. А.Ю.Шумилова. М.: Вердикт, 1997.

24. Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Комментарий. М.: Новый Юрист,1997.

25. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Под общ. ред. В.М. Лебедева. Научн. ред. В.П.Божьев. М.: «Спарк», 1997.

26. Проекты Законов и иных нормативных актов:

27. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. Инициативный проект. Советское государство и право. 1990. № 2.

28. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управление Президента РФ). Российская юстиция. 1994. № 8.

29. Проект УПК РФ (Министерство юстиции РФ). Юридический вестник. 1994. №№ 30-31.

30. Проект УПК РФ. Юридический вестник. 1995. № 31.

31. Проект УПК, принятый в первом чтении Федеральным собранием Государственной думы 6 июня 1997 г.

32. Проект Закона "О борьбе с организованной преступностью" в редакции МВД РФ, исх. 8/854 от 28 апреля 1994 г.

33. Проект Федерального закона «О защите потерпевших, свидетелей и иных лиц, содействующих судопроизводству».1. Книги:

34. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

35. Альперт С.А., Стремовский в.А. Возбуждение уголовного дела органами милиции. Харьков, 1957.

36. Андреев М., Позинский С., Бахров Г. Уголовный процесс РСФСР. М.: «Рабеуд», 1927.

37. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986.

38. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность. М., 1997.

39. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

40. Белозеров Ю.Н., Марцифин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994.

41. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1977.

42. Бородин С.В. Разрешение вопросов о возбуждении уголовного дела. М.: ВНИИ МВД СССР, 1970.

43. Васильев А.И. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. М., 1954.

44. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

45. Гаврилов А.Г., Стремовский В.А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. Ростов, 1968.

46. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976.

47. Галахов С.С. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности. Лекция. Домодедово: РИПК МВД России, 1995.

48. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.

49. Горелов А.А. Экология. Курс лекций. М.: «Центр», 1998.

50. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986.

51. Громов Н.А. Уголовный процесс России. М., 1998.

52. Густов Г.А. Обнаружение способа должностного хищения в сложной ситуации. Л.: 1985.

53. Гуткин И.М. Развитие законодательства, регламентирующего деятельность органов следствия и дознания, в свете Конституции СССР. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1986.

54. Дознание: Методические рекомендации. С.П.Щерба, В.И.Жулев и др. М.: ВНИИ МВД СССР, 1986.

55. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996.

56. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев: Наукова думка, 1984.

57. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908.

58. Дознание в органах внутренних дел. Под ред. А.А.Чувилева. М.,1986.

59. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.,1961.

60. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

61. Карев Д.С., Савгирова М.Н. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967.

62. Карнеева J1.M. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.

63. Карнеева J1.M. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994.

64. Карнеева J1.M. Привлечение к уголовной ответственности: законность и обоснованность. М.: Юридическая литература. 1971.

65. Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1964.

66. Ковтун Н.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела. Н.Новгород, 1995.

67. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.

68. Кондрашов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Российский закон о милиции. М., 1992.

69. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1972.

70. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. Под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. М., 1989.

71. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1972.

72. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М., 1977.

73. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.

74. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и форма. М.: Юридическая литература, 1976.

75. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность: необходимость и законность. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1995.

76. Марку шин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность -необходимость и законность. Н.Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997.

77. Мартынчик Е.Г., Милушев Д.В. Предварительное производство в социалистическом уголовном процессе. Кишинев, 1986.

78. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975.

79. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного производства). М.: Спарк, 1996.

80. Налоговая полиция. Учебно-практическое пособие. М., 1995.82,Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 1986.

81. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям и сообщениям о преступлениях. Волгоград, 1979.

82. Павлов С. Основни начала на наказательния процесс на НРБ. София, 1956.

83. Поляков М.П., Попов А.П., Попов Н.М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы теории и практики. Пятигорск. 1998.

84. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960.

85. Павлухин J1.B. Расследование в форме дознания. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1979.

86. Полиция и милиция России: очерки истории (составители А.Н.Дугин, А.Я.Малыгин). М.:ВЮЗШМ, 1994.

87. Практикум по советскому уголовному процессу. Под ред. В.Т. Томина и Г.Н. Козырева. Горький, 1987.

88. Процессуальные документы органов предварительного расследования. Образцы. Научн. ред. С.В.Бородин. М., 1998.

89. Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954.

90. Роберт А. Уилсон. Психология эволюции. Киев: «София», 1998.

91. Российское законодательство Х-XX веков. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991.

92. Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.,1967.

93. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1979.

94. Садецкий В.А. Логика Бессмертия. В кн.: Большой огонь галактики и мы. М.: «Жоалино», 1997.

95. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Н.Новгород, 1997.

96. ЮО.Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М.: Российское право, 1992.

97. Смыслов В.И. Свидетель в уголовном процессе. М., 1973.

98. Советский уголовный процесс. Под ред. В.П.Божьева. М., 1990.103 .Советский уголовный процесс. Под ред. М.И.Бажанова, Ю.И. Грошевого. Киев, 1983.

99. Советский уголовный процесс. Под ред.Б.А.Викторова. М., 1975.

100. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных данных о преступлениях. Саратов, 1972.

101. Стремовский В. А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1958.

102. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.,1968.

103. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.,1970.

104. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946.

105. ПО.Таубер П.Я. Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных. Харьков, 1909.

106. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

107. Томин В.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. Омск: ОВШ МВД СССР, 1975.

108. ПЗ.Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.,1991.

109. Томин В.Т. Проблемы оптимизации среды функционирования органов внутренних дел. Горький : ГВШ МВД СССР, 1978.

110. Томин В.Т., Поляков М.П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, прогнозы. Н.Новгород, 1999.11 б.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Под ред. П.А.Лупинской. М., 1998.

111. Уголовный процесс. Под ред. В.П. Божьева. М., 1998. С. 227.

112. Уголовный процесс. Под ред. К.Ф.Гуценко. М., 1997. С. 185.

113. Уголовный процесс в европейских социалистических государствах. М., 1978.

114. Уголовный, уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный кодексы Польской Народной Республики. Под ред. Гельфера М.А. М., 1973.121 .Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства, в 2-х т. СПб, 1996.

115. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Выпуск 2. Харьков. Юриздат, 1929.

116. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.

117. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.

118. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978.

119. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, 1991.1. Статьи:

120. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств в отдельных стадиях советского уголовного процесса. Труды Иркутского ун-та. 1969. Т. 45. Вып. 8. Ч. IV.

121. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка. Законность. 1995. № 1.

122. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела -первоначальная стадия уголовного процесса? Законность. 1989. № 8.

123. Башкатов JI.H. Роль суда в обеспечении законности оперативно-розыскной деятельности. Преступность и законодательство. М., 1996.

124. Бицоев С. Милицейский опер служил осведомителем у бандитов. Новые известия. Цит. по «Понедельник». 1998, 5 января.

125. Борьба с организованной преступностью. Проблемы преступности в капиталистических странах. 1986. № 6.

126. Бойков А. Д. О перспективах судебной реформы. Социалистическая законность. 1989.

127. Божьев В.П., Доля Е.А. Процессуальные аспекты действия Закона об оперативно-розыскной деятельности при расследовании уголовных дел. Труды Академии МВД РФ. Актуальные проблемы расследования преступлений. -М.: 1995.

128. Булатов Б.Б. О процессуальных аспектах деятельности оперуполномоченного БХСС в борьбе с нетрудовыми доходами. Проблемы борьбы с нетрудовыми доходами: Тезисы докл. и сообщ. Горький, 1987.

129. Вандер М., Исаенко В. Объективизация и защита доказательств по уголовным делам. Законность. 1996. № 10.

130. Вечерин Э. Закон об оперативно-розыскной деятельности и права граждан. Законность. 1993. № 12.

131. Волков А. Еще раз об основаниях задержания. Законность. 1997.

132. Гребельский Д.В. О развитии и роли оперативных аппаратов ОВД в совершенствовании охраны правопорядка. Труды ВШ МВД СССР. 1973.

133. Гребельский Д.В. Правовая основа оперативно-розыскной деятельности советской милиции. Социалистическая законность. 1974. № 3.

134. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях. Правоведение. 1992. № 3.

135. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела при непосредственном обнаружении признаков преступления. Правоведение. 1982. №5.

136. Григорьев В.Н. Процессуальная форма обнаружения признаков преступления. Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев, 1985.

137. Густов Г. А., Танасевич В.Г. Признаки хищений социалистической собственности. Вопросы совершенствования предварительного следствия. JL, 1971.

138. Донцов A.M. Раскрытие преступлений как процессуальная задача. Правоведение. 1975. № 2.

139. Джусупов А., Биятов Т. О допустимости оперативно-розыскных данных в качестве доказательств. Юридическая газета (Республика Казахстан). 1995. № 15.

140. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Советская юстиция.1993. № 3.

141. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в Российском уголовном процессе. Государство и право.1994. № ю.

142. Доля Е.А. Проект общей части УПК РФ: критический анализ. Государство и право. 1995. №5.

143. Дубровин В.А., Томин В.Т. Дубровин В.А., Томин В.Т. Легализация данных ОРД как проблема. В кн.: Легализация оперативно-розыскных данных в уголовном процессе. Горький, 1979.

144. Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия. Вопросы предупреждения преступлений. № 4. М., 1966.

145. Карнеева J1.M., Гусанов А.Н. Общая характеристика полицейской тактики США. Теоретические проблемы криминалистической тактики. Свердловск. 1981.

146. Комаринец Б.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности. Теория и практика судебной экспертизы. Вып. 1 (11). М., 1964.

147. Копьева А.Н. Значение документов при возбуждении уголовного дела. Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского государственного университета, вып. 11, ч. 4, т. 81, серия юридическая. Иркутск, 1971.

148. Козусев А. Законность применения в ОРД научно-технических средств. Законность. 1996. № 8.

149. Кругликов А.П. Совершенствование уголовно-процессуальной регламентации розыскной деятельности. Уголовно-роцессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1981.

150. Ламмих 3. Организованная преступность в Германии: формы проявления и правовое регулирование. Авторизованный перевод на русский язык доклада, произнесённого 12.09.96 на юридическом факультете Нижегородского университета (личный архив В.Т. Томина).

151. Ларин A.M. Нетрадиционные методы раскрытия преступлений. Государство и право. 1995. № 9.

152. Ларин A.M. Структура института возбуждения уголовного дела. Советское государство и право. 1978. № 5.

153. Ломовский В.Д. О понятии дознания и полномочиях органов дознания по делам, им не подследственным. Вопросы организации суда и предварительного следствия в СССР. Калининград, 1974.

154. Лонь С.Л. Понятие протокольной формы досудебной подготовки материалов и ее соотношение с предварительным следствием и дознанием.

155. Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987.

156. Лубенский А.И. Досудебное производство по УПК НРБ 1974 г. Проблемы совершенствования законодательства. М., 1985.

157. Майорова Л.В. Особое производство. Проблемы доказывания по уголовным делам. Под ред. Я.О.Мотовиловкера. Красноярск, 1981.

158. Мартинович И.И. Некоторые вопросы возбуждения уголовного дела. Ученые записки БГУ. Вып. 34. Минск, 1957.

159. Масленникова Л.М. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела. Социалистическая законность. 1989. № 6.

160. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскное обеспечение расследования раскрытия преступлений. Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина. Н.Новгород, 1996.

161. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела. Социалистическая законность. 1997. № 1.

162. Мирский Д.Я. О дальнейшем укреплении законности в стадии возбуждения уголовного дела. Материалы теоретической конференции, посвященной 50-летию советской власти. Свердловск, 1968.

163. Осипов А.Ф. К вопросу о понятии оперативно-розыскных мер. Труды ВШ МВД СССР. М., 1965. Выпуск 12.

164. Осипов А.Ф. Вопросы соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности. Взаимодействие следователя с органами дознания. М., 1976.

165. Поляков М.П. Место органов налоговой полиции в механизме правовой защиты законопослушного гражданина. Правовые средства и методы защиты законопослушных граждан. Вестник НГУ. 1996.

166. Поляков М.П. Нравственные проблемы обережения свидетеля. Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина в экономической сфере. Вестник НГУ. 1998.

167. Попов Н.М. Оперативно-розыскное обеспечение досудебного производства в Российском уголовном процессе. Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей. Выпуск 1. Н.Новгород, 1995.

168. Резник Г. Адвокат один в поле воин. Но только без чиновника. Российская газета. 1996, 13 ноября.

169. Розенцвайг В.Е. К вопросу о понятии раскрытого преступления. Сборник научных работ Казахского НИИСЭ. Вып.2. Алма-Ата, 1971.

170. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела. Советское государство и право. 1974. № 8.

171. Светлаков Е.М. Технические средства для производства криминалистических экспертиз на месте происшествия. Теория и практика получения доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980.

172. Синеокий О.В. Виды следственных и следственно-оперативных групп. Сравнительный анализ. Государство и право. 1997. № 1.

173. Смирнов А.В. Достаточность фактических оснований уголовно-процессуальных решений. Правоведение. Известия ВУЗов. 1983. № 5.

174. Сазонов Б. Прокурор и ОРД. Законность. 1993. №11.

175. Салтевский М.В. Современные проблемы собирания доказательственной информации техническими средствами. Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами. Киев. 1980.

176. Тетерин Б.С. О способах собирания доказательств в уголовном процессе. Правоведение. 1964. № 2.

177. Томин В.Т. Уголовный процесс России рубежа XX-XXI веков: аспекты взаимодействия с международным правом. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. Часть II. Н.Новгород, 1998.

178. Томин В.Т., Дубровин В.А., Земсков В.А. Об информационном обеспечении деятельности аппаратов БХСС. Профилактика и расследование посягательств на социалистическую собственность. Горький. 1976.

179. Турбин Н. Прокурорский надзор за соблюдением уголовно-процессуальных сроков. Социалистическая законность. 1984. № 8.

180. Ульянова Л.Б. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела. Вестник МГУ. Серия 12. Право, 1971.

181. Федоров Ю.Д. Использование специальных знаний при осмотре места происшествия. Пути совершенствования следственных аппаратов органов внутренних дел. Ташкент, 1987.

182. Черемнов А.П. К вопросу о возбуждении уголовных дел по материалам БХСС. Пути совершенствования следственных аппаратов ОВД. Ташкент, 1987.

183. Чечетин А.Е. Развитие теории оперативно-розыскной деятельности. Омская высшая школа милиции и развитие юридической науки. Монография. Омск: НИиРИО OBLLIM МВД РФ, 1995.

184. Шавшин М.Н. Проверочные действия органа дознания по заявлениям и сообщениям о преступлениях. Дознание в органах внутренних дел. М., 1986.

185. Шумилов А. Оперативно-розыскной закон дает задний ход. Российская юстиция. 1995. № 7.

186. Хлюпин Н.И. К проблеме эффективности следственных действий и оперативно-розыскных мер в методике расследования преступлений. Вопросы повышения эффективности правосудия по уголовным делам. Калининград: КГУ, 1980.

187. Цесляк М. Подготовительная стадия уголовного процесса. Предварительное расследование в уголовном процессе Польской Народной республики. Волгоград, 1976.

188. Диссертации и авторефераты:

189. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1980.

190. Масленникова JI.H. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. Дис. канд. юрид. наук. М., 1990.

191. Милушев Д.В. Особенности предварительного производства в уголовном процессе Народной Республики Болгарии. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1983.

192. Н.Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1995.

193. Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания. Дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1995.

194. Попов Н.М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новогород, 1997.