Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России в конце XIX - начале XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, доктор исторических наук Синицын, Олег Владимирович

• Синицын, Олег Владимирович
• доктор исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор исторических наук Синицын, Олег Владимирович

Введение 3

Глава I. Основные черты неокантианской методологии ории 55

Глава II. Возникновение неокантианства

В Рии 77

ГлаваШ. Распространение неокантианства в России: «Методология истории»

А.С.Лаппо-Данилеого 115

Глава IV. Неокантианское течение в российской

ИСТОрИЧеСКОЙ МЫСЛИ 163

Глава V. Дии по проблемам, неокантиаой методологии ории в отечвенной ориографии 1920-Х ГГ 205

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России в конце XIX - начале XX вв.»

Актуальность темы исследования обусловливается необходимостью изучения развития мировой исторической науки во всей ее сложности и противоречивости, обобщения опыта национальных историографий, их вклада в формирование и прогресс научного знания.

Поступательное развитие исторической науки неразрывно связано с разработкой ее теоретико-методологических основ. В современной отечественной историографии неоднократно подчеркивались как неудовлетворительное состояние методологических исследований в стране, так и настоятельная потребность в обновлении методологического инструментария нашей науки1.

В этих условиях поиск новых путей в методологии истории должен опираться как на новейшие тенденции в развитии мировой историографии, так и на значимые достижение «теоретической истории» Х1Х-ХХ вв.

В полной мере это относится и к отечественной историографии, обладающей собственными традициями изучения теоретико-методологических проблем исторического познания. В этой связи важное значение приобретает анализ методологических исследований российских ученых конца XIX - начала XX вв - периода становления методологии истории как самостоятельной научной дисциплины в отечественном обществознании.

1 См.: Гуревич А Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. 1991. №2-3; Ковальченко И.Д. Некоторые вопросы методологии истории // Новая и новейшая история. 1991. №5; Могильницкий Б.Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии // Новая и новейшая история. 1993. №3; Смоленский Н.И. О разработке теоретических проблем исторической науки. - Там же; Актуальные проблемы теории истории. Материалы «круглого стола» // Вопросы истории. 1994. №6.

Углубленное изучение опыта, накопленного российской историографией в разработке теоретико-методологических проблем в период ее поступательного развития, может способствовать восстановлению определенных национальных научных традиций и выходу на требуемые ныне методологические и гносеологические принципы и ориентиры. Анализ весомости вклада российских ученых в европейскую историософию позволит масштабнее уяснить судьбы мировой науки в целом.

В конце XIX - начале XX вв. развитие исторической мысли в России было отмечено постановкой и активным обсуждением важнейших методологических вопросов исторической науки: специфики предмета истории как науки и ее методов, границ и объективности исторического знания, активности познающего субъекта, возможности достижения истины в процессе исторического познания и установления законов истории, роли ценности и оценки в научном исследовании, соотношения истории и социологии, истории и психологии, истории и современности и др.

К этим вопросам было привлечено внимание историков и философов, социологов и экономистов, политиков и правоведов; они являлись предметом широких дискуссий, борьбы различных по своему идейному содержанию течений и направлений1.

Серьезный и значительный вклад в разработку данных теоретических проблем исторической науки в конце XIX - начале XX вв. внесла неокан

1 См.: Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х гг. XIX - начала 900-х годов. Томск, 1969; Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1963. Т.З; Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX - начала XX века. Л., 1978; Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX - начала XX вв. Томск, 1978; Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Л., 1986 и др. тианская методология истории1. Зародившись в Германии, она стала общемировой историографической тенденцией2, которая оригинально и своеобразно проявилась в начале XX в. в России3.

Однако отечественная историографическая традиция, уходящая корнями в 1920-40-е гг., устойчиво оценивала неокантианскую методологию и соответствующее ей течение негативно. Неокантианство рассматривалось то как философская основа ревизионизма в марксизме4, то как реакционная теория, то как «глубокий идейный упадок буржуазно-дворянской исторической мысли периода империализма»5. Показывая «полную теоретиче

1 См. об этом: Вайнштейн O.JL Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX-XX веках. Л., 1979; Данилов А.И. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX - начала XX в. М., 1958; Неусыхин А.И. Эмпирическая социология М.Вебера и логика исторической науки // Проблемы европейского феодализма. М., 1974; Рамазанов С.П. Категория ценности в теории исторического познания Г.Риккерта // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1982. Вып. 16.

2 См., например: Бакрадзе К.С. Неокантианские направления // Избр. Философские труды. Тбилиси, 1973. Т.З. Гл.5; Богомолов А. Немецкая буржуазная философия после 1855 г. М., 1969; Салов В.И. Историзм и современная буржуазная историография. М., 1977; Синицын О.В. К вопросу о тенденциях и направлениях теории истории в современной буржуазной историографии // Исторические и историографические вопросы всеобщей истории. Томск, 1988; Согрин В.В. Критические направления немарксистской историографии США XX века. М., 1987; Шарифжанов И.И. Современная английская буржуазная историография. Проблемы теории и метода. М., 1984; Вагга-clough G. Main Trends in History. N.Y. - L., 1979.

3 См.: Ковальченко И.Д., Шикло А.Е. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX - начале XX вв. // Вопросы истории. 1982. №1; Рамазанов С.П. Кризис исторической науки в России начала XX века: сущность и основные этапы. Николаев, 1994. Дец. В ИНИОН. №49753. Гл. II, IV; Синицын О.В. Особенности развития отечественной историографии начала XX века: вопросы теории и метода // Историческая наука в меняющемся мире. Казань, 1993; Хмылев Л.Н. Указ. Соч., Гл.III; Шкури-нов П.С. Позитивизм в России XIX века. М., 1980 и др.

4 См., например: Мелещенко З.Н. Неокантианство как философская основа ревизионизма. Л., 1960.

5 Историография истории СССР : с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1971. С.363. скую беспомощность буржуазных историков», советские историографы и философы неизменно «опирались» на ленинскую оценку методологических идей сторонников критической философии, которые он характеризовал как «жалкий вздор неокантианцев»1.

В наши дни в отечественной историографии всё более утверждается мысль о том, что именно в рамках неокантианского течения методология истории в России была развита до уровня специальной дисциплины,2 что в его рамках происходила ломка господствовавших в ней ранее теоретико-методологических концепций3.

Неокантианство задавало тон всем методологическим дискуссиям в России. Оно, по словам А.Я.Гуревича, создавало «наиболее интересное и продуктивное методологическое направление в исторических науках XX века»4, а по мнению А.А.Искендерова, поиски российскими историками новых идей в разработке теоретических проблем исторической науки «предвосхитили многие методологические изыскания в Западной Европе»5. В связи с этим анализ теоретико-методологического наследия российских учёных, в особенности историков-неокантианцев, позволяет выявить особенное, неповторимое и всеобщее, закономерное в развитии исторической мысли в России. Актуальность историографического исследования методологии и теории истории российского неокантианства определяется также его значением для адекватного понимания содержания научных направле

1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 384; Т.46. С.ЗО.

2 Хмылев JI.H. Указ.соч. С.72.

3 Рамазанов С.П. Методологический кризис в российской историографии начала XX в.: сущность и основные этапы: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора ист.наук. Томск, 1995. С. 18-19.

4 Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. 1991. №2. С.24.

5 Искендеров A.A. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. 1996. №4. С. 11. ний, течений, школ, конкретных концепций и исследовательских позиций отдельных авторов.

Имеющийся историографический анализ эволюции неокантианской методологии истории следует признать недостаточным, равно как и системное, комплексное рассмотрение неокантианского течения в российской исторической мысли.

Еще в 1973 г. А.Л.Нарочницкий справедливо указывал, что «у нас до сих пор нет солидной монографии с анализом концепций неокантианской школы»1. Этот научный заказ не только не выполнен, но в связи с современными поисками новых методологических концепций интерпретации истории становится еще более актуальным.

Научно актуальная сама по себе в историографическом и науковедче-ском планах, указанная тема приобретает особое значение и в свете возрождения ряда неокантианских традиций в современной зарубежной исторической мысли2.

Работы неокантианцев явились первой научной попыткой анализа логических основ исторического познания, они масштабно показали те сложности, с которыми связано применение теоретического метода в исторических исследованиях, и при их решении выявили реальные, диалектические по своей сущности, механизмы познавательной деятельности человека. Именно эти обстоятельства определили серьезный и устойчивый философ

1 Вопросы истории. 1973. №6. С. 12.

2 См.об этом: Хаина К.Г. Неокантианская традиция и проблема общественной закономерности в западногерманском обществоведении. Автореферат дисс. на соискание ученой степени канд. фил ос. наук. М., 1970; Синицын О.В. Неокантианская традиция в современной буржуазной историографии // Тезисы конференции молодых ученых исторического факультета КГУ. Казань, 1987. ский и историографический интерес обществоведов XX века к теоретико-методологической концепции неокантианства1.

Развитие научной мысли - есть смена идей, что опосредуется практическими потребностями человека. Это характерно и для неокантианской традиции в истории исторической мысли. Изменения в экономической, политической, социальной, правовой, духовной жизни мирового сообщества изменяли и теоретические ориентиры в самопознании человека.

Поэтому при сохранении кардинальных концептуальных основ (противопоставление «теоретического» и «практического» разума в исследовании природы и общества, установление границ естественно-научного и исторического познания, исходя из специфики их методов, признание трансцендентальных абсолютных ценностей, априорных по отношению к реальному историческому процессу, принципиальный агностицизм) неокантианство испытало воздействие новых научных тенденций и прошло в XX века сложный, характерный для многих классических философских учений, волнообразный путь подъема, спада и видоизмененного возрождения2.

Например, в 70-80-е годы XX столетия в западной историко-теоретической мысли возникает движение, получившее название «возрождение нарратива», отстаивающее «новый историзм», с призывом вернуться

1 См.: Вайнштейн О.Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в Х1Х-ХХ веках. Л., 1979; Историография истории нового времени стран Европы и Америки. М., 1990. Раздел 4.

2 См.: Афанасьев Ю.Н. Вчера и сегодня французской «новой исторической науки» // Вопросы истории. 1984. №8; Данилов А.И. Проблема континуитета в историографии ФРГ // Вопросы истории. 1981. №3; Мучник В.М. Об антисциентистских тенденциях в западной историко-теоретической мысли 70-80-х гг. // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 19. Томск, 1990; Патрушев А.И. Традиции «немецкого историзма» в буржуазной историографии ФРГ // Вопросы истории. 1981. №3; Шарифжанов И.И. Эволюция теоретико-методологических основ английской немарксистской историографии в XX веке. (1900-1980). Автореферат дисс. на соискание ученой степени докт.ист.наук. Томск, 1980. к опыту историографии второй половины XIX - начала XX вв., квалифицируемой как «триумф исторической науки»1.

В дискуссии на страницах Оксфордского журнала исторических исследований «Past and Present», обсуждая тенденцию «возрождения нарра-тива», Л.Стоуп, Э.Хобсбаум и Ф.Абраме2 обращали внимание на то, что «нарратив» потерял свою наивность, он все меньше похож на просто рассказ о том, что было и проявляет интерес к обобщению и объяснению3. Это обстоятельство создало новую ситуацию в зарубежной историографии -стремление к компромиссному примирению двух подходов «традиционного» и «нового». Эта тенденция получила название «социоисторизма»4.

Социоисторическая концепция современной историко-теоретической мысли по своему содержанию во многом, по нашему убеждению, совпадает с методологической концепцией российского неокантианства, что также актуализирует историографический анализ эволюции теоретико

1 Мучник B.M. Указ.соч.

2 См.: Stone L. The Revival of Narrative: Reflections on New Old History // Past and Present. 1979. №85; Hobsbaum E. The Revival of Narrative: Some comments. Ibidem. 1980. №86; Abrams Ph. History, Socislogy, Historical Sociology. Ibidem. 1980. №87.

3 Abrams Ph. Op. cit. Pp. 5-6.

4 См. об этом : Мучник B.M. Указ.соч.; Синицын O.B. «Социоистория» как концепция теории истории современной буржуазной историографии // Вопросы развития историографических исследований. Днепропетровск 1985; Шарифжанов И.И. Современная английская буржуазная историография: «новые пути» в теории и методологии истории // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 18. Томск, 1986. методологических основ неокантианской философии в отечественной исторической мысли1.

Постановка исследовательской проблематики. Для определения проблематики, цели и задач заявленной темы диссертации, прежде всего, необходимо проанализировать литературу вопроса.

Неокантианские методологические идеи и их роль в развитии исторической мысли в России были и остаются предметом внимания отечественных ученых.

Исследования, посвященные данной теме, можно условно подразделить на три группы:

1. Работы, посвященные анализу неокантианской философии и методологии истории (причем, в нашем случае с непосредственным акцентом на концепцию фрейбургской (баденской) школы).

2. Работы, посвященные исключительно российскому неокантианскому течению или отдельным его представителям.

3. Работы, посвященные характеристике историографической ситуации в российской науке в конце XIX- начале XX вв.

При этом хронологически их также условно можно подразделить на литературу досоветскую, советскую и постсоветскую.

1 Добавим еще, что неокантианская методология истории, (веберовского типа) была одной из центральных тем XVI международного конгресса исторических наук (1985г.).

Как отмечали С.Л.Тихвинский и А.О.Чубарьян на XVIII Международном конгрессе исторических наук в Монреале (1995 г.), обновление исторического знания в наши дни связывалось с перемещением его центральной темы «с окружающих человека обстоятельств на человека в исторически конкретных обстоятельствах», с групп на индивида, а исследование массовых групповых явлений сменяется индивидуализацией. - Тихвинский С.Л., Чубарьян А.О. XVIII Международный конгресс исторических наук в Монреале // Новая и новейшая история. 1996. №2. С.6.

Досоветская литература первой группы представлена в основном работами философов, в меньшей степени социологов и историков. Это были либо отклики на выходившие работы немецких неокантианцев1, либо статьи, посвященные персонально баденским лидерам2, либо исследования о неокантианском философском течении в целом3. В среде российских ученых, за исключением учеников В.Виндельбанда и Г.Риккерта (С.О.Гессен, М.М Рубинштейн) и отечественных неокантианцев4, преобладающим был все - таки критический настрой к философским исканиям немецких последователей И.Канта5.

1 Адольф JI.B. Рец. На книгу В.Виндельбанда // Вопросы философии и психологии. 1889. №1; Аскольдов С. Теория новейшего критицизма // Вопросы философии и психологии. 1907. №74; Гессен С. Предисловие переводчика: Риккерт Г. Философия истории. СПб. 1908; Гессен С. Вступит, статья от редактора перевода: Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб, 1911; Плеханов Г.В. О книге В.Виндельбанда // Избр. философ.произв. Т.З. М., 1957; Плеханов Г.В. О книге Г.Риккерта. Там же; Франк С Предисл. переводчика: Виндельбанд В. Прелюдии. СПб, 1904 и др.

2 Рубинштейн М. Генрих Риккерт // Вопросы философии и психологии. 1907. №86; Софронов Ф. Генрих Риккерт и его книга «Границы образования естественнонаучных понятий» // Вопросы философии и психологии. 1905. №78; Яковенко Б. Вильгельм Виндельбанд // Вопросы философии и психологии. 1916. №132-133 и др.

Белый А., Форлендер К. Неокантианское движение в социализме. М., 1907; Грузенберг. С. Вопросы о границах веры и знания в истолковании неокантианской школы // Вестник знания. 1910. Кн. 12; Лозинский Евг. Неокантианское течение в марксизме. (К истории современных этических исканий) // Жизнь. 1900. №12 и др.

4 Кистяковский Б. В защиту научно-философского идеализма // Вопросы философии и психологии. 1907. № 86; Койген Д. Социальная философия с точки зрения кантовского идеализма // Вопросы философии и психологии. 1904. № 71.

5 Аксельрод Л. Опыт критики критицизма (критика теории познания Канта и кантианской школы) // Научное обозрение. 1900. №12; Воротыкин Ф.К. К вопросу об освобождении русской мысли от немецкого мозгового засилья (критика Кантовой логики). М., 1917; Лосский Н. Гносеологический индивидуализм в новой философии // Вопросы философии и психологии. 1907, №88; Серебренков B.C. Новая книга о философии Канта // Вопросы философии и психологии. 1894. №23; Перцов П. Гносеологические недоразумения // Вопросы философии и психологии. 1909. №96; Рожков Н. Новейшая теория исторического познания // Нижегородский сборник. СПб., 1905.

Критика велась либо с гегельянских, либо с марксистских позиций и более представляла защиту своего мировоззрения, чем научно-философский разбор неокантианского учения. Первые оппоненты считали неокантианство не оригинальным философским направлением, так, как оно есть лишь возобновление Канта, то есть попытка подправить и соединить старое учение с новыми требованиями и видели его основную черту в спекуляции на относительности нашего познания.

Марксистские оппоненты (Г.В.Плеханов, Л.И.Аксельрод) утверждали, что неокантианство представляло собой восстановление и развитие идеалистических и метафизических черт философии И.Канта, ее интерпретацию в духе субъективного идеализма.

Первые критиковали неокантианство за «непоследовательный идеализм», за «склонность к примирению с положительной наукой», вторые за антиматериализм, за отрицание теории отражения, за игнорирование диалектики.

Эти две линии противоборства, обусловленные старой дилеммой основного вопроса философии, неожиданно были дополнены «попыткой» примирить Канта с Марксом путем «соединения критической философии кенигсбергского мыслителя с гуманизмом социологической гипотезы Маркса1. Эта тенденция в России нашла свое проявление в том, что неоканти

1 Бауэр О. Кант и Маркс // Научное обозрение. 1911. №23; Коберман Э.Г. Маркс и Кант (критико-философская параллель). Николаев, 1900; Форлендер К. Кант и Маркс. Очерки этического социализма. С предисловием М.И.Туган-Барановского СПб, 1909; Деборин А. Проф. Карл Форлендер. Кант и Маркс. СПб, 1909; Штейнберг С. Философия Канта и исторический материализм // Образование 1901. №2. анство стало философской основой так называемого «легального марксизма» (Н.Бердяев, С.Булгаков, П.Струве, М.Туган-Барановский)1.

Досоветская философская литература, таким образом, уделяла достаточное внимание неокантианскому направлению. Обилие полемических статей в периодической печати доказывало не только критическую направленность отечественной общественной мысли по отношению к нему, но и признание важности поднимаемых им вопросов при значительном воздействии риккертианства на российскую философию конца XIX - начала XX в. Например, А.Дживелегов в 1901 г. в статье «Марксизм и критическая философия» писал: «. Неокантианство до сих пор не принадлежало к числу популярных философских школ, многое подвергалось насмешкам. Между тем идеи некоторых из его представителей показывают, что в нем есть здоровое зерно и что направление, уже отбросившее догматы Канта, пользуется его методами для исследования наиболее животрепещущих вопросов л действительности» . А.Дживелегов имел в виду логико - гносеологические вопросы, на чем специализировалось неокантианство баденского типа, которые и стали наиболее «животрепещущими» для методологии истории в начале XX в. Но именно этот аспект их доктрины оказался наименее предметно представленным в досоветской философской литературе.

Российские историки в дореволюционный период не оставили специальных трудов, посвященных критическому анализу концепции неокантианской школы. Это по-видимому связано с тем, что риккертианство с запозданием пришло в российскую историческую науку (по сравнению с фи

1 См.: Бердяев Н. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. С предисловием П.Струве. М., 1901; Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса // Проблемы идеализма. М., 1902; Туган-Барановский М.И.Кант и Маркс // К лучшему будущему. СПб., 1912.

2 Дживелегов А. Марксизм и критическая философия // Вопросы философии и психологии. 1901. №56. С.260-261. лософией). Но, тем не менее, Р.Ю.Виппер, Н.И.Кареев, Д.М. Петрушев-ский, Е.В.Тарле в своих статьях и книгах по вопросам теории и методологии истории неизменно обсуждали проблемы, поставленные неокантианством, и сразу же предложили свое понимание природы исторического познания, отличавшееся от неокантианского1. Выдающиеся российские историки, отличавшиеся философским складом ума и имевшие склонность к теоретико-методологическим исследованиям, проявили лучшее понимание основных идей В.Виндельбанда и Г.Риккерта. В то же время они были убежденны, что баденцы, настаивая на специфике логического стиля исторической науки, чрезвычайно абстрагируются от практической деятельности историка-исследователя и проводят слишком резкую грань между «естественными» и «историческими» науками. Дискуссия с неокантианской методологией истории в российской историографии начала XX в. шла именно по этому, безусловно, кардинальному пункту концепции школы Виндельбанда - Риккерта. Но крах позитивистской методологической доктрины, которая была философской основой отечественной историографии XIX века неизбежно усиливал позиции неокантианства, что создало своеобразную историографическую ситуацию в российской исторической мысли. В течение двух десятилетий многие российские историки прошли сложный путь эволюции своих взглядов от критики неокантианства до перехода на его позиции (Д.М.Петрушевский, М.М.Хвостов) или признания

1 См.: Виппер Р.Ю. Несколько замечаний о теории исторического познания // Вопросы философии и психологии. 1900. №53; Виппер Р.Ю. Очерки теории исторического познания. М., 1911; Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории: В 2-х т. М, 1883; Карсеев Н.И. Теория исторического знания. СПб., 1913; Петрушевский Д.М. Тенденции современной исторической науки // Образование. 1899. №5-6; Петрушевский Д.М. К вопросу о логическом стиле исторической науки. Пг. 1915; Тарле Е В. К вопросу о границах исторического предвидения // Русское богатство. 1902. Май; Тарле Е.В. Социология и историческое познание // Вестник Европы. 1902. № 10; Щепкин E.H. Вопросы методологии истории. Одесса, 1905. определенных его положений (Р.Ю.Виппер, В.О.Ключевский, Н.И.Кареев и др.). Эта тема, уже ставившаяся в отечественной историографии, но так до конца и не решенная, будет одной из исследовательских проблем данной работы.

Философская литература первой группы советского периода была в основном одной природы методологической критики неокантианства. Антимарксистская его направленность была объявлена ненаучной. При всей важности осознания специфики логического стиля исторической науки решение этой проблематики в рамках неокантианской методологической парадигмы было поставлено в зависимость от интерпретации центрального положения марксистской теории истории - закономерности исторического процесса. Неокантианство стремилось доказать, что история не может и не в состоянии установить «законы истории». Это было в корне неприемлемо для исторического материализма, что и определило как философское, так и историографическое противостояние концепции, которая теоретически опровергала практические притязания исследующего субъекта. Закономерность российского социализма, практически уже доказывающая» теоретическую обоснованность марксистской «перспективы», была уже «наяву», поэтому любая теоретическая альтернатива представляла собой образ «врага народа», и поэтому должна была ликвидироваться.

Отторжение неокантианской методологии истории было непременным аргументом марксистской критики «буржуазной историографии» конца XIX - начала XX века.

Несмотря на то, что «первым» советским критиком неокантианства был историк М.Н.Покровский, попытку научного осмысления неокантианской методологии истории предприняли философы, которые, по существу, продолжили традиции подхода российского науковедения к «субъективному идеализму» кантовской гносеологии.

Первым серьезным опытом философского анализа неокантианской теории исторического познания была работа В.Ф.Асмуса «Маркс и буржуазный историзм»1.

Автор имел целью «сопоставить теоретическое достояние учения Маркса с некоторыми тенденциями философско-исторической мысли, характерными для буржуазной мысли эпохи империализма»2.

В числе характерных течений буржуазной мысли этого периода В.Ф.Асмусом было выделено неокантианство, которое он обозначил как «буржуазный алогический историзм»3, которому он посвятил отдельную главу книги. В ней рассматривались проблемы философии истории в концепции фрейбургской школы, в том числе логический дуализм естествознания и истории в философии Г.Риккерта, а также логика исторического познания неокантианства в связи с «мнимой антитезой общего и индивидуального»4.

В данной работе советский философ первым обратился к выяснению причины быстрого признания неокантианских идей в мировой и в российской историософии и, следовательно, поставил вопрос об их философской правомерности. В.Ф.Асмус справедливо связал эти явления с положением логики истории во второй половине XIX в., которое была значительно хуже положения логики остальных наук. По его мнению общей чертой методологии истории XIX в. был примитивный эмпиризм, отрыв от философских и логических основ, деградация метода5. Пополнить образовавшийся пробел и взялась фрейбургская школа неокантианства на рубеже Х1Х-ХХвв.

1 Асмус В.Ф. Маркс и буржуазный историзм. М. - Л., 1933.

2 Там же. - С.З.

Там же. - С.4.

4 Там же. - С.2.

5 Там же. - С. 185.

В.Ф.Асмус внимательно рассмотрел основные черты немецкого неокантианства, выделил наиболее характерные его признаки и предложил критические аргументы против «модного философского течения»1 с позиций марксизма.

Успех риккертианства в среде историков В.Ф.Асмус объяснил их неподготовленностью к обсуждению гносеологических проблем своей науки, поэтому «теория Риккерта осталась для буржуазных историков. последним словом по вопросу о логической природе исторического знания» и «чрезвычайно быстро завоевала признание» . При этом он совершенно справедливо заметил, что «в России успех риккертианства был весьма значителен»3.

К российским историкам неокантианской ориентации В.Ф.Асмус отнес А. С. Лаппо-Данилевского, В.М.Хвостова, Н.И.Кареева и Д.М.Петрушевского.

В.Ф.Асмус одним из первых показал правомерность неокантианских методологических посылок4, подчеркнул, что теория Виндельбанда-Риккерта - это в первую очередь логическое учение и что «течения, боровшиеся с философией и логикой истории неокантианства, не выдвинули никакой другой логики истории взамен отвергавшейся»5.

Предприняв попытку научного анализа неокантианской философии истории, В.Ф.Асмус по-марксистски критиковал ее за идеализм, субъективизм и иррациональность. Но главным выводом был не столько научный, сколько политически-партийный вывод - «реакционный, антинаучный характер этой концепции настолько ясен, что дальнейшие комментарии из

1 Асмус В.Ф. Указ.соч. - С. 187.

2 Там же.-С. 186.

3 Там же. - С. 187.

4 Там же. - С. 135-137.

5 Там же. - С. 188 лишни»1. Это заключение, безусловно опосредованное тем временем, стало определяющим для последующей советской философской литературы, которая хотя и делала «комментарии» неокантианству, но итог всегда для нее был «ясен» - неокантианство для науки неприемлемо по своей немарксистской сущности.

В 50-80-е гг. интерес отечественных философов к неокантианству в целом и к его баденской школе возрос, что проявилось в публикации специальных монографий, разделов обобщающих трудов, отдельных статей, защите диссертаций.

В первую очередь следует выделить работы К.С.Бакрадзе,

A.С.Богомолова, Б.Т.Григорьяна, В.А.Жучкова, Э.И.Кодуа, И.С.Кона, Л.И.Филиппова2.

Все эти работы объединяет одна черта - более пристальное философское прочтение содержательной стороны концепций неокантианства, как одного из влиятельных философских учений XIX-XX вв. В исследовании К.С.Бакрадзе для нас особенный интерес представляет подраздел его произведений «Баденская школа неокантианства». Здесь он рассмотрел основные положения теории познания школы, анализируя воззрения

B.Виндельбанда и Г.Риккерта. Он изложил ключевые идеи философии В.Виндельбанда и Г.Риккерта, причем это сделано по оригиналам сочинений баденцев, затем предложил критическое опровержение их концепции

1 Там же. - с.207.

2 Бакрадзе К.С. Неокантианские направления // Избр. Философские труды. Тбилиси, 1973. Т.З. Гл.5; Богомолов A.C. Немецкая буржуазная философия после 1865 года. М., 1969; Григорьян Б.Т. Неокантианство критический очерк. М., 1962; Кодуа Э.И. К критике неокантианской методологии истории. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. философских наук. Тбилиси, 1962; Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М, 1959; Кон И.С. Неокантианство // Советская историческая энциклопедия. М., 1967. Т.10. С.121-122. исторического познания с точки зрения теории отражения исторического материализма.

К.С.Бакрадзе сделал важный вывод относительно вопроса о судьбе философского наследия фрейбургской школы неокантианства. Он отметил, что, «если теория познания баденской школы пользовалась определенным влиянием в сравнительно узком кругу профессионалов - философов, то теория истории, созданная этой школой, получила широкое распространение среди историков, социологов, юристов»1. К сожалению, это верное заключение не получило в работе К.С.Бакрадзе своего практического воплощения, и анализ теории истории Виндельбанда-Риккерта «потонул» в многословных рассуждениях о несостоятельности их теории познания.

Это же замечание следует сделать в адрес А.С.Богомолова и Б.Т.Григорьяна, хотя их специальное обращение к философии неокантианства, выделение его характерных черт и логико-гносеологической проблематики было для своего времени научно ценным.

Неокантианская методология истории стала предметом специального критического анализа кандидатской диссертации Э.И.Кодуа. Советский философ обратил внимание на то, что западные обществоведы, говоря «о необходимости пересмотра своего методологического арсенала», часто обращаются к «возобновлению старых воззрений, особенно неокантианских»2. Этим и объяснялась, по его мнению, необходимость научной полемики с неокантианством. Первая глава диссертации была посвящена критике методологического дуализма естествознания и истории. Во второй главе была дана критика отрицания закономерностей истории. Э.И.Кодуа в основном верно определил проблематику своей критики. Это во-первых, неокантианская аргументация против теории отражения, критерии отбора

1 Бакрадзе К.С. Указ.соч. С.267.

2 Кодуа Э.У. Указ.соч. С.5. существенного в истории, противопоставление истории и социологии, отрицание возможности применения социологических принципов в истории и непризнание категории «исторический закон». Сопоставляя по этим проблемам неокантианскую и марксистскую методологию истории, Э.И.Кодуа не внес ничего принципиально нового в свой критический анализ по сравнению с предшествующей советской философской литературой. Но, опровергая одно за другим положения неокантианской теории, отечественный философ-марксист не нашел ни одного положительного момента, ни одной позитивной идеи критикуемого учения. Но в таком случае необъяснимым становилось долголетие неокантианской методологической традиции в фи-лософско-исторической литературе Х1Х-ХХ вв.

В 70-80-х годах советскими философами была предпринята попытка исправить указанный выше недостаток отечественной критической литературы. Важную роль в этом сыграли кантианские чтения и периодические издания сборников статей «Вопросы теоретического наследия И.Канта», издаваемые в родном городе немецкого мыслителя1. Возросший интерес к философскому наследию И.Канта сказался и на интерпретации научной значимости воззрений его последователей2.

Одним из результатов этой тенденции стал выход коллективной монографии «Кант и кантианцы»3.

1 См.: Вопросы теоретического наследия И.Канта. Вып. 1. Калининград, 1975; Вопросы теоретического наследия И.Канта. Вып. 2. Калининград, 1977; Вопросы теоретического наследия И.Канта. Вып. 3. Калининград, 1978; Вопросы теоретического наследия И.Канта. Вып. 4. Калининград, 1979.

2 Тевзадзе Г.В.Кантианство и неокантианство // Вопросы теоретического наследия И.Канта. Вып.З. Калининград, 1978. С. 96-103; Потапов В.Е. Интерпретация познавательной деятельности в неокантианской философии // Актуальные вопросы критики современной буржуазной философии. Л, 1981. Вып. 4. С.66-80; Философия Канта и современность. М., 1974.

3 Кант и кантианцы. Критические очерки одной философской традиции. М.,

Эта книга, выпущенная институтом философии Академии Наук СССР представляет собой критический анализ основных идей кантовской философии и их эволюции в рамках кантианского и неокантианского направлений. Здесь рассматриваются различные школы и тенденции, начиная с первых интерпретаций философии Канта в Германии, кантианские учения в Англии и Франции XIX в., неокантианство в России первой трети XX в. Авторами этого коллективного труда были В.А.Жучков, А.С.Богомолов, Т.Б.Длугач, П.П.Гайденко, А.А.Кравченко, Л.И.Филиппов и Л.В.Коновалов1. Они исходили из того положения, что «значение великой философской системы Имманула Канта не исчерпывается ни ее собственным содержанием, ни даже той главной плодотворной традицией, ею порожденной., а теми производными философского учения прошлого, которые так или иначе вошли в общее русло развития мысли, способствуя ее движению вперед, обогащению и развитию проблематики философского исследования, углублению знания» . Эта верная, на наш взгляд, вводная посылка позволила авторам книги масштабно проследить судьбу исторически обусловленного учения кенигсбергского философа вопреки всем его «дуализмам»: чувственности и рассудка, разума теоретического и практического, «вещи в себе» и «явлений» и т.д. В книге дан углубленный анализ понятийного аппарата и логической структуры неокантианских течений. Но советские философы 70-80-х гг. единодушно оставались сторонниками той точки зрения, что «кантианство стало одним из важнейших средств борьбы буржуазной идеологии против материализма, и в особенности

1 См.: Жучков В.А. Система кантовской философии и ее трансформация в неокантианстве // Кант и кантианцы. С. 10-96; Богомолов A.C. Кант, кантианство и европейская философия XIX в. Там же. С.97-154; Филиппов Л И. Неокантианство в России. Там же. С. 286-316; Коновалов JI.B. Кантианство и этический социализм. Там. же. С.317-358.

2 Кант и кантианцы. С.З. против марксизма» и что именно марксизм разрешает проблемы, поставленные Кантом и его последователями1. Столь однозначная оценка не позволяла объективно проанализировать всю систему взглядов немецкого неокантианства, а потому всеми критиковались одни и те же положения общей концепции баденцев, которые явно противоречили марксистской методологии исторического познания.

Постсоветская философская литература о немецком неокантианстве немногочисленна2. Она отразила повышенное внимание современной зарубежной обществоведческой мысли к философскому наследию Виндель-банда и Риккерта3, что проявилось в осознании необходимости более точного и дифференцированного подхода к некоторым его положениям4.

Изучение советской философской литературы о неокантианской методологии истории показало, что это гносеологическое учение неоднократно подвергалось критическому анализу как в трудах, посвященных немецкой философии вообще, так и в специальных работах о баденской школе и о воззрениях ее основателей. На первое место в них выдвигались связи неокантианства с научным познаниям в сфере «наук о культуре». Субъективно-идеалистическое и иррационалистическое решение проблем исторического познания вызвало справедливые возражения и замечания отечест

1 Там же. - С.9.

2 Горбашов В.Л. Философско-историческая концепция Г.Риккерта. Йошкар-Ола, 1996. Деп. В ИНИОН, №51699; Содейка Т. О Вильгельме Виндельбанде // Современная западная философия. Словарь. М., 1991. С.59-60; Полякова З.С. Критика методологии историко-философского исследования В.Виндельбанда. Кривой Рог, 1993. Деп. в ИНИОН. №14943.

3 См., например: Guy О. Windelband W. History and Natural Sciences // History and Theory. Vol.19, 1980, № 2; Wei Ler G.Kants question: what is man? // Philosophy of the social sciences. Vol. 10, 1980. №1.

4 Горбашов В.Л. Указ.соч. С. 2, 4, 9, 18, 25; Полякова З.С. Указ.соч. С. 2, 13, 15. венных философов, и заключительная оценка неизменно была одна - путь эпигонов оказался наименее плодотворным.

И тем не менее, на наш взгляд, этот путь сохраняет существенный историко-философский интерес.

Во-первых, потому, что неокантианское движение составляло один из важнейших элементов того идейного фона, на котором разворачивалось движение философской и исторической мысли Х1Х-ХХвв.

Во-вторых, это один из характернейших примеров реализации философской традиции.

В-третьих, в нем представлены существенные аспекты судеб философии И.Канта в новых социально-исторических условиях.

Для нашего исследования анализ основных черт неокантианской методологии истории важен и необходим. Он позволит раскрыть основные тенденции в интерпретации Канта, Виндельбанда, Риккерта, Вебера в России и показать какие элементы и стороны неокантианского учения и почему приобрели для его российских истолкователей особое значение.

Советские историки в отличие от философов не уделяли должного внимание методологии истории немецкого неокантианства.

В исторической литературе советского периода имена В.Виндельбанда, Г.Риккерта, М.Вебера упоминаются многократно, равно как и многочисленны ссылки на их труды, но специальный анализ неокантианской методологии истории баденского типа был предпринят лишь в историографических исследованиях А.И. Данилова, В.В. Иванова,

С.П.Рамазанова, В.И.Салова, Л.Н.Хмылева1, а неокантианство вебе-ровского типа - в работах М.А.Барга, А.И.Данилова, А.И.Неусыхина, Н.И.Смоленского, А.И.Патрушева2.

В монографии А.И.Данилова «Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX - начала XX в.» в числе идейно-методологических основ германской медиевистики специально выделялась неокантианская методология истории3.

Это был один из первых опытов историографического изучения идейно-методологических основ развития исторической науки. Теоретико-методологические проблемы исторического познания стали предметом исследования историка, а не философа, как было прежде в советской науке.

Обоснованно и убедительно А.И.Данилов доказывал, что методологические исследования - «это - не только исходный пункт всякой работы в

1 Данилов А.И. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX - начала XX в. М., 1959. Гл. 4; Иванов В.В. К вопросу о традициях марксистской критики неокантианской методологии исторического познания // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1986. Вып. 18; Рамазанов С.П. Категория ценности в теории исторического познания Г.Риккерта // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1982. Вып. 16; Салов В.И. Современная западногерманская буржуазная историография. М., 1968; Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX- начала XX в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Ленинград, 1985 г. (гл.1 диссертации). С.13-14.

2 Барг М.А. «Идеальные типы» Макса Вебера и категория «классическое» в марксистском историзме//Вопросы философии. 1986. №7; Данилов А.И. Указ.соч. - С.96 -105; Неусыхин А.И. «Эмпирическая социология» Макса Вебера и логика исторической науки // Под знаменем марксизма. 1927. №9, 12; Смоленский Н.И. К критике концепции Макса Вебера о природе исторического познания // Новая и новейшая история. 1985. №3; Патрушев А.И. Ренессанс Макса Вебера: истоки, дискуссии, тенденции // Новая и новейшая история. 1993. №1.

3 Данилов А.И. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX - начала XX в. М., 1959. С.94-119. области историографии, но и руководящая нить всего историографического исследования в широком смысле слова»1.

К неокантианской философии А.И.Данилов обратился во-первых, потому, что она положила начало интенсивной деятельности историков в области методологии общественных наук, во-вторых, потому, что «неокантианская гносеология приобрела много сторонников среди буржуазных исл ториков, социологов, экономистов» . Основную черту неокантианской методологии истории баденского типа А.И.Данилов видел в стремлении обосновать методологию исторической науки как логику индивидуального в отличие от свойственной естественным наукам логики общего. Это уже признанное в науке положение он развивал рассмотрением риккертианско-го истолкования сущности понятий в исторической науке. А.И.Данилов при этом справедливо, на наш взгляд, обратил внимание на то, что Г.Риккерт, кроме категории абсолютно-исторических понятий (как исключительно индивидуализующих понятий), использовал и категорию «относительно-историческое понятие», с помощью которой он пытался объяснить стремление историка-исследователя к известному обобщению полученных результатов анализа накопленного фактического материала. «Относительно-исторические понятия Риккерта, - замечал А.И.Данилов, - содержат определенный момент генерализации, обобщения»3. Но проблема обобщения исторического материала в трудах Г.Риккерта не была подвергнута всесторонней разработке. По мнению А.И.Данилова, попытку решения этой проблемы с неокантианских позиций с начала 900-х годов предпринял Макс Вебер.

1 Данилов А.И. Указ.соч.

2 Там же. - С. 58, 95.

3 Там же. - С.95.

-СЛ.

Вслед за А.И.Неусыхиным1 А.И.Данилов дал в целом высокую оценку М.Веберу как ученому, который обладал «наибольшей подготовкой для того, чтобы претендовать на всестороннюю разработку методологических проблем», так как он «соединял в одном лице талантливого исследователя конкретно-научных вопросов и философа, способного к постановке сложных и важных теоретических проблем»2.

А.И.Данилов показал, что в отличие от Г.Риккерта М.Вебер придавал весьма большое значение выяснению каузальных связей, и следовательно включал в методологию истории момент генерализирующего метода применительно к индивидуальным историческим явлениям. Но в то же время он ограничивал это положение оговоркой, что генерализирующее познание в исторической науке - не цель, а средство. Средством генерализирующего изучения исторических феноменов и стали веберовские «идеально-типические понятия». Рассмотрев сущность подхода немецкого мыслителя к теории исторического познания, А.И.Данилов обоснованно утверждал, что «именно разработка учения об идеально-типических понятиях в общественных науках представляет собой наиболее специфическую черту вебе-ровской методологии в рамках неокантианской философии начала XX в.3». Не все оценки этого учения А.И.Даниловым можно сегодня признать обоснованными и правомерными (то, что Вебер, несмотря на все усилия, не смог создать методологии общественных наук, способной противостоять историческому материализму, то, что это одно из свидетельств невозможности в нашу эпоху для идеологов буржуазии создать целостную научную методологию в области изучения явлений общественной жизни и др.4), но

1 См.: Неусыхин А.И. «Эмпирическая социология» Макса Вебера и логика исторической науки // Под знаменем марксизма. 1927. №9, 12.

2 Данилов А.И. Указ.соч. С.96.

3 Там же. С.99.

4 Там же. - С. 96-97, 100-101. вдумчивый, научно взвешенный подход к идейному наследию М.Вебера был для своего времени новым словом в трактовке советским историком одного из направлений неокантианской методологии истории.

Теория и методология истории Виндельбанда - Риккерта стала предметом специального рассмотрения в указанных выше статьях В.В.Иванова и С.П.Рамазанова, главах монографий В.И.Салова и докторской диссертации Л.Н.Хмылева.

Эти работы тематически дополняли осмысление всей совокупности методологических взглядов баденских теоретиков неокантианства, но оценочные характеристики их научного наследия были традиционными для советской критической литературы, «доказывающей» несовместимость риккертианства с научной методологией познания общественной жизни1.

Аналогично опровергающим был и подход отечественных историков к теории идеальных типов М.Вебера. Пожалуй, лишь А.И.Патрушев попытался масштабнее исследовать творческое наследие этого своеобразного ученого, отметив, что в советской литературе критика теории идеальных типов направляется обычно на одни и те же аспекты со ссылкой на почерпнутые из двух-трех работ Вебера давно известные немногочисленные цитаты. А.И.Патрушев обозначил цель - шире подходить к Максу Веберу,

1 При этом определенной новизной отличается подход С.П.Рамазанова к вопросу о месте категории ценности в теории исторического познания Г.Риккерта. Настойчиво опровергая его аксиологическое учение, С.П.Рамазанов, тем не менее, подчеркнул заслуги Риккерта в осмыслении важнейшего момента, определяющего специфику исторического познания, его первенство в попытке рационально обосновать своеобразие исторической науки. - Рамазанов С.П. Категория ценности в теории исторического познания Г.Риккерта // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1982. Вып. 16. опровергая не отдельные его высказывания, а критически анализируя по возможности наиболее полную систему его взглядов и построений»1.

Следует так же отметить квалифицированное истолкование Н.И.Смоленским веберовской логики образования исторических понятий2.

Эти статьи отечественных историков имеют для данного исследования важное историографическое значение в плане более точного определения основных черт неокантианской методологии истории и рассмотрения тех её положений, которые оказали влияние в интересующем нас плане на российскую историческую мысль конца XIX - начала XX в.

Работ, посвященных исключительно российскому неокантианскому течению в историографии конца XIX - начала XX в. немного.

Дореволюционные философы и историки не оставили работ, которые содержали бы обстоятельный анализ воздействия неокантианства на отечественную историческую мысль.

В российской печати появлялись лишь отдельные отклики на формировавшееся на глазах неокантианское движение3. Можно также отметить рецензии на отдельные работы российских историков-неокантианцев4 и ис

1 Патрушев А.И. Теория исторической типологизации в творчестве Макса Вебе-ра // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1990. Вып. 19. - С.141. См. также его монографию: Патрушев А.И. Расколдованный мир Макса Вебера. М., 1992.

2 См.: Смоленский Н.И. К критике концепции Макса Вебера о природе исторического познания // Новая и новейшая история. №3. 1985.

3 См.: Аскольдов С. Теория новейшего критицизма // Вопросы философии и психологии. 1904. №74; Бердяев Н. О новом русском идеализме // Вопросы философии и психологии. 1904. №75; Богданов А. К вопросу о новейших философских течениях // Вопросы философии и психологии. 1902. № 65, 69.

4 См.: Кондратьева Н.Д. Теория истории А.С.Лаппо-Данилевского // Историческое обозрение. Пг., 1915. Т.20; Милюков П.Н.Спорные вопросы финансовой истории московского государства. СПб., 1892; Райнов Т. О философских взглядах и педагогических приемах А.С.Лаппо-Данилевского // Журнал министерства народного просвещения. 1915. Часть 56. №3. Отд. 4. термографические обзоры теоретико-методологической исторической литературы1.

Они представляют интерес как ценный историографический факт непосредственного отражения в историко-философской литературе процесса возникновения и развития «новейшего российского методологического течения».

В советский и постсоветский периоды специально тематически неокантианское течение в российской исторической мысли исследовалось в работах автора данной диссертации2.

Отдельные аспекты неокантианского течения в российской историографии рассматривались в работах общего характера, проблемно соприкасающихся с темой нашего исследования. Так, И.А.Голосенко выявлял влияние неокантианства на социологическую мысль России3, Л.Н.Хмылев -анализировал становление методологии истории как специальной дисцип

1 См.: Кудрявцев А. Новости историографии за последнее десятилетие // Летопись. 1916. - №6; Марковников В. Из новейшей литературы по вопросам исторического познания // Вопросы философии и психологии. 1906. №85; Перцов В. Новые русские труды по теории исторической науки // Голос минувшего. 1914. №4; Рожков Н. Значение и судьбы новейшего идеализма в России. (По поводу книги «Проблемы идеализма») // Вопросы философии и психологии. 1903. Кн.67.

2 См.: Синицын О.В. Неокантианская методология истории и русская буржуазная историография конца XIX - начала XX века // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск, 1984; Синицын О.В. Проблема соотношения истории и теории в русской буржуазной неокантианской историографии (некоторые методологические аспекты). Казань, 1987; Синицын О.В. О возникновении неокантианского течения в русской буржуазной историографии // Изучение и преподавание историографии в высшей школе. Калининград, 1991, Синицын О.В. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX - начале XX века: неокантианское течение. Казань, 1990; Синицын О.В. Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России в конце XIX - начале XX в. Казань, 1998.

3 Голосенко И.А. Социологические воззрения русского неокантианства // Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX - начала XX века / Под ред. Б.А.Чагина. Л., 1978; Голосенко И.А. Неокантианские идеи в буржуазной социологии России // Философские науки. 1979. №2. лины в отечественной историографии1, а С.П.Рамазанов обращался к неокантианскому течению в связи с исследованием сущности и этапов кризиса исторической науки в России в начале XX века2.

В постановочном плане задача исследования неокантианского течения в историографии России конца XIX - начала XX вв. была научно-значимо выделена в известной статье И.Д.Ковальченко и А.Е.Шикло «Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX - начале XX в. (итоги и задачи изучения)».

Полнее представлен в советской историографии анализ методологических воззрений российских историков-неокантианцев. Более всего внимание советских историографов привлекает научное наследие А.С.Лаппо-Данилевского и Д.М.Петрушевского3.

1 Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX - начала XX в. Томск, 1978. Гл.З («Неокантианское течение в русской буржуазной историографии); Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX - начала XX вв.: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Л., 1985 (гл.4).

2 Рамазанов С.П. Дискуссия о неокантианской теории ценностей в русской либеральной историографии периода кризиса буржуазной исторической мысли // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1983; Рамазанов С.П. Кризис исторической науки в России начала XX века: Сущность и основные этапы. Николаев 1994. Гл.2. См.: Материалы для биографии А.С.Лаппо-Данилевского. Л., 1929; Памяти академика Д.М.Петрушевского // Средние века. 1946. №2; Могильницкий Б.Г. Академик Д.М.Петрушевский // Средние века. 1975. Вып.38; Рамазанов С.П., Д.М.Петрушевский и неокантианская методология истории // Отечественная и всеобщая история: методология, историография, источниковедение. Брянск, 1993.

При этом ведущей была тема эволюции этих историков к неокантианству, как и ненаучность такого движения1.

Общепринятым являлось положение о негативности воздействия неокантианской методологии истории на российскую историографию.

В 1920-е гг., как уже отмечалось выше, против неокантианства A.C. Лаппо-Данилевского выступил в своих рецензиях и статьях М.Н.Покровский2, но его критика в научном плане была бездоказательна, голословна.

Попытка осмысления сложной и непрестанной эволюции взглядов A.C. Лаппо-Данилевского была в эти годы предпринята в книге л

А.Е.Преснякова , а в отношении Д.М.Петрушевского показательным примером восприятия новейших достижений мировой социально-исторической мысли было выступление А.И.Неусыхина на диспуте о книге профессора Петрушевского «Очерки из экономической истории средневе

1 Алпатов М.А. Кризис русской буржуазной медиевистики в начале XX века // Проблемы историографии. Воронеж, 1960. Гутнова Е.В. Историография истории средних веков (середине XIX - 1917 г.) М., 1974; 2-е изд. М., 1985; Данилов А.И. Эволюция идейно-методологических взглядов Д.М.Петрушевского и некоторые вопросы историографии средних веков // Средние века. М., 1955. Вып.6; Киреева P.A. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983; Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М., 1959; Нечухрин А Н., Рамазанов С.П. Мир абсолютных ценностей: Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский // Историки России XVIII - начала XX века. М., 1996; Очерки истории исторической науки в СССР. Т.З. М., 1963; Т.IV. М., 1966; Рамазанов С.П. Дискуссия о неокантианской теории ценностей в русской либеральной историографии периода кризиса буржуазной исторической мысли // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1983. Вып. 17; Черепнин Л.В. A.C.Лаппо-Данилевский - буржуазный историк и источниковед // Вопросы истории, 1949. №8.

2 Покровский М.Н. О книге академика Лаппо-Данилевского // Под знаменем марксизма. 1923. №4-5; Покровский М.Н. «Новые» течения в русской исторической литературе//Историк-марксист. 1928. Т.7.

3 Пресняков А.Е. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский. Пг. 1922. ковой Европы»1, о чем будет подробнее сказано в связи с рассмотрением дискуссии по проблемам неокантианской методологии истории в отечественной историографии 1920-х гг.

В 1930-40-е гг. методологическое наследие российских историков-неокантианцев почти не рассматривалось отечественными историками. Можно назвать лишь отдельные высказывания о «Методологии истории» А.С.Лаппо-Данилевского в книге Н.Л.Рубинштейна2, статью 1949 г. Л.В.Черепнина3 и серию публикаций о Д.М.Петрушевском в «Средних веках»4.

Преимущественным в этих работах было внимание к историческим воззрениям ученых. Так, Л.В.Черепнин, критикуя Н.Л.Рубинштейна за то, что из его изложения неясно, «в какой мере на конкретно-исторических работах А.С.Лаппо-Данилевского сказалось его общее философское мировоззрение»5, обратился в своей статье к восполнению этого пробела. Эта в целом верная посылка оказалась нереализованной. Л.В.Черепнин проанализировал почти все конкретно-исторические труды А.С.Лаппо-Данилевского, но связь его исторических воззрений с неокантианством констатировалась только в термине «идеалистическая концепция»6. Такой подход обеднял характеристику ученого, что не позволило раскрыть выражение исторического и теоретического в его трудах. В статьях о Д.М.Петрушевском также осмысливался его конкретно-исторический исследовательский опыт. Так в публикации А.И.Неусыхина нет ничего кон

1 Диспут о книге Д.М.Петрушевского // Историк-марксист. 1928. Т.8. С.99-104; 116-126.

2 Рубинштейн H.JI. Русская историография M.-JL, 1941. С.502-503.

3 Черепнин Л.В. А.С.Лаппо-Данилевский - буржуазный историк и источниковед //Вопросы истории. 1949. №8.

4 Памяти академика Д.М.Петрушевского // Средние века. 1946. Вып. II.

5 Черепнин Л.В. Указ.соч. С.32.

6 Там же. С. 30, 34, 36, 38,41-42. кретного о теоретико-методологической эволюции Д.М.Петрушевского, отмечается лишь особенность его историко-теоретического подхода к кон-кретно-исторической практике, которую А.И.Неусыхин характеризовал в как «исторический реализм»1.

Интересная мысль содержалась в статье Е.А.Косминского, который тогда довольно смело не стал противопоставлять неокантианский подход марксистскому мировоззрению. Так, он писал, что «Д.М.Петрушевский совсем не марксист по своим историко-методологическим взглядам, неоднократно заявлявший о своей философской близости к неокантианцам, к Рик-керту, к Максу Веберу, воспитал целую школу историков - марксистов»2.

В 50-60-е гг. научный интерес к методологическому наследию историков - неокантианцев значительно возрос. Это было связано как с общемировыми тенденциями в исторической науке, так и со своеобразным «историографическим взрывом» в советской науке, и со значимым «методологическим прорывом» в историографии.

Важнейшую в этих процессах роль, на наш взгляд, сыграла научная, организаторская и общественная деятельность А.И.Данилова и М.В.Нечкиной, в том числе в интересующем нас плане выход статьи А.И.Данилова 1955 г. об эволюции идейно-методологических взглядов Д.М.Петрушевского3, подготовка и издание при активном участии М.В.Нечкиной «Очерков истории исторической науки в СССР», в особенности третьего тома этого коллективного издания, выход первых выпусков «Методологических и историографических вопросов исторической науки»

1 Неусыхин А.И. Д.М.Петрушевский (опыт характеристики) // Средние века. 1946. Вып. II. С.22.

2 Косминский Е.А. Дмитрий Моисеевич Петрушевский // Средние века. 1946. Вып. II. С.9

3 Данилов А.И. Эволюция идейно-методологических взглядов Д.М.Петрушевского. // Средние века. 1955. Вып. VI. С. 297-323. издательства Томского университета (под редакцией А.И.Данилова) и историографических ежегодников института истории АН СССР «История и историки» (под ред.М.В.Нечкиной).

В упомянутой выше статье А.И.Данилова впервые в советской историографии был дан комплексный анализ методологических воззрений этого историка и реализация в конкретно-исторических исследованиях его теоретических установок. Но эволюция Д.М.Петрушевского к неокантианству расценивалась как научно-негативная тенденция.

В третьем томе «Очерков истории исторической науки в СССР» в главе о кризисе русской буржуазной исторической науки, написанной Л.В.Черепниным, предметно анализировались воззрения российских историков А.С.Лаппо-Данилевского и В.М.Хвостова, как представителей неокантианского течение в отечественной историографии конца XIX - начала XX вв. Анализ теоретико-методологических концепций велся в зависимости от идейной и философско-исторической приверженности этих учёных. Исходя из этого, выделялась и «неокантианская историография», что было впервые обозначено как характеристика одного из течений российской исторической мысли. Но исследование Л.В.Черепнина основывалось лишь на двух историографических источниках - «Методологии истории» А.С.Лаппо-Данилевского (первое издание 1910-1913 гг.) и «Теории исторического процесса» В.М.Хвостова, что неполно отражало методологические идеи названных ученых, а также их оригинальность и специфику.

К неокантиански ориентированным в области философии и методологии историкам Л.В.Черепнин здесь относил также Н.И.Кареева и Д.М.Петрушевского1.

1 Очерки истории исторической науки в СССР. Т.З. М., 1963. - С.264-265, 268.

Сильной стороной этого труда была попытка выяснить характер воздействия неокантианства на конкретно-историческую практику российских ученых. Но в данном случае анализ исторических концепций произвольно увязывался с теоретико-методологическим компонентом исследовательского процесса и вывод о том, что теория и методология была ненаучна, а исследование отдельных проблем исторического развития достаточно научно - был историографически и методологически необоснован. Тем не менее, этот коллективный труд до сих пор остается одним из немногих исследований, где дана характеристика как теоретико-методологических, так и исторических взглядов российских историков-неокантианцев. Развивая этот плодотворный подход, следует включить в проблематику данного исследования конкретный анализ воздействия теоретико-методологических представлений на историографическую практику отечественных историков неокантианской ориентации.

В 70-90-е годы отечественные историки проблемно развивали исследование многоаспектной деятельности российских историков-неокантианцев, что ознаменовалось публикацией серии статей1, отдельных

1 Бессмертный Ю.Л., Хвостова К.В. М.М.Хвостов и его взгляды на историю западноевропейского крестьянства // История и историки. 1977. М., 1980; Киреева P.A. Неопубликованные труды А.С.Лаппо-Данилевского по русской историографии // История и историки. 1978. М., 1981; Матвеева И.Н. К вопросу о научной и педагогической деятельности М.М.Хвостова // Вопросы историографии всеобщей истории. Вып.

3. Казань, 1970; Могильницкий Б.Г. Академик Д.М.Петрушевский // Средние века. Вып.38. М., 1975; Нечухрин А.Н., Рамазанов С.П. Мир абсолютных ценностей: А.С.Лаппо-Данилевский // Историки России. XVIII-начала XX века. М., 1996; Рамазанов С.П. Методологические воззрения А.С.Лаппо-Данилевского и неокантианская теория ценностей в историческом познании // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 14. Томск, 1980; Рамазанов С.П. В.М.Хвостов о роли ценности и оценки в историческом познании // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск, 1980; Хмылев Л.Н. А.С.Лаппо-Данилевский и проблемы теоретического источниковедения // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 11. Томск, 1976; Шофман A.C. М.М.Хвостов. Казань, 1979. глав монографий1, предисловий к хрестоматиям2 и послесловий к трудам3.

Среди них, на наш взгляд, выделяются исследования Р.А.Киреевой, А.И.Клибанова, И.Д.Ковальченко, С.П.Рамазанова, А.Н.Цамутали, А.Е.Шикло.

Эти исследования заложили плодотворную тенденцию анализа взглядов и концепций представленных историков в свете рассмотрения различных проблем методологии истории, историографии и источниковедения.

Оценивая исследования отечественных историков, философов, социологов по российскому неокантианству, относящиеся к 70-90 годам, можно сделать два основных вывода:

1. Эти работы свидетельствовали, что основными чертами теории и методологии исторического познания неокантианства были противопоставление метода естественных и исторических наук, отрицание внутренней обусловленности и закономерности исторического развития, относение движущих сил развития за рамки общественных отношений, упразднение возможности объективного, адекватного познания прошлого, аксиологичность отбора и интерпретации исторических фактов. Утверждалось, что данная методология истории страдала агностицизмом, релятивизмом и субъективным идеализмом. Соглашаясь с этими утверждениями, заметим все же, что

1 Рамазанов С П. Кризис исторической науки в России начала XX века: сущность и основные этапы. Николаев, 1994. Деп. В ИНИОН. №49753. Гл.II. (Методологические воззрения А.С.Лаппо-Данилевского); Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Л., 1986. Гл. III (Либеральное направление. А. С. Лаппо-Данилевский).

2 Сборник материалов по истории исторической науки в СССР (конец XIX - начало XX в.): Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по спец. «История» / Сост. А.Е.Шикло; Под ред. И.Д.Ковальченко. М., 1985. Введение.

3 Клибанов А.И. А.С.Лаппо-Данилевский - историк и мыслитель // А.С.Лаппо-Данилевский. История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII вв. М., 1990. Послесловие. неокантианская философия специализировалась на теории исторического познания, онтологический аспект был как бы «в тени», но логико-гносеологический анализ концепции российского неокантианства оказался наименее разработанной темой отечественной историографии. К тому же традиционная (классическая) неокантианская парадигма не во всем соответствовала российскому неокантианскому течению в исторической мысли, которое имело ряд существенных особенностей. Выяснение этих особенностей, представляющих несомненный историографической интерес, станет одной из главных исследовательских проблем диссертации.

2. В названных выше работах параллельно отмечалась противоречивая природа неокантианской методологии истории, предметно выявлялось, что историки-неокантианцы разнообразили проблематику исторического исследования, что они обратились к изучению специфики истории и исторического познания, обогатили теоретическую основу исторических трудов, расширив их конкретно - научную базу, усовершенствовали методику и технику исторического исследования.

Но эти верные по существу положения не получали должного современного историографического осмысления, они лишь «смягчали» итогово отрицательную оценку неокантианской методологии истории. Между тем, неокантианство поставило и предложило решение ряда наиболее важных методологических проблем исторического познания. Оно стремилось обосновать предпосылки для практического применения разума, то есть исходить из основоположений единства теоретического (спекулятивного) познания, того, что есть с практическим познанием, того, что должно быть, оно стремилось с помощью «трансцендентальной диалектики» решить проблему объективности гуманитарного познания, разработать структуру ценностного сознания. Российское неокантианство предложило свой путь преодоления методологического кризиса позитивистской историографии и тем самым способствовало развитию исторической мысли. В таком ключе исследовательская проблематика темы в отечественной исторической литературе не ставилась.

Историографическая ситуация в российской науке конца XIX - начала XX вв. в досоветской, советской и постсоветской исторической литературе характеризовалась одним определением - «кризис русской исторической науки».

Поставленная столетие назад, эта историографическая проблема претерпела серьезные изменения в своем осмыслении.

Проблема кризиса русской исторической науки была сформулирована на рубеже Х1Х-ХХ в. в работах Р.Ю. Виппера, Д.М.Петрушевского, А.С.Лаппо-Данилевского. Рассматривая развитие историографии в связи с процессами, протекавшими в мировой философии и обществознании в целом, ученые распространяли понятие кризиса лишь на теоретико-методологический уровень исторической мысли. При этом его сущность они рассматривали как изменение представлений о природе, принципах и методах исторического познания с пересмотром укоренившихся в истории терминов, схем, понятий позитивистской методологии истории и отказом от присущих ей догматизма, метафизичности, схоластичности1.

После 1917 г. историки «старой школы» дополнили сущность «кризиса исторической науки» мировоззренческим компонентом, связав это с Первой мировой войной и революционными событиями в России2. Мар

1 См.: Петрушевский Д.М. Тенденции современной исторической науки // Образование. 1988. №5-6; Виппер Р.Ю. Несколько замечаний о теории исторического познания // Вопросы философии и психологии. 1900. № 53.

2 Виппер Р.Ю.Кризис исторической науки. Казань, 1921. С. 15-23. ксистские историки, отнеся понятие кризиса только на счёт «буржуазной историографии», распространили его и на конкретно-исторические концепции, переведя обсуждение только в негативно - оценочную плоскость. Само начало «кризиса» связывалось не с упадком позитивизма, а с появлением неокантианского течения. Так, М.Н.Покровский связывал возникновение кризиса отечественной буржуазной исторической мысли с появлением «первых идеалистических теорий исторического процесса - Виндель-банда и Риккерта»1.

Осложнение социально-политической обстановки в стране в конце 1920 - начале 30 гг. и сталинский тезис об обострении классовой борьбы (в том числе и на идейном уровне) вылились в трактовку воззрений историков старой формации с однозначно непримиримых позиций. Ранее выдвинутое положение о противоречивой природе кризиса исторической науки заменялось однозначным выводом о направленности кризиса буржуазной историографии только по нисходящей линии. Даже когда речь шла о процессах смены философских течений в России и их влиянии на обществоведение, эти процессы рассматривались в советской историографии лишь в плане борьбы такой мысли с марксизмом. Аналогичный подход был неизменным в 1930 - первой половине 50-х гг, причем методологические аспекты темы кризиса российской историографии в конце XIX - начале XX вв. советскими учеными практически не поднимались.

Во второй половине 50-60 гг. советские историки вновь возвратились к обсуждению проблемы кризиса отечественной историографии. Причем, обозначился менее идеологизированный подход к этому науковедческому сюжету. Так, А.И.Данилов, хотя и характеризовал кризис как переход «в идейно-теоретических вопросах на все более и более реакционные теоре

1 Покровский М. Проф. Р.Виппер о кризисе исторический науки // Под знаменем марксизма. 1922. №3. С.34. тические позиции»1, особо подчеркнул, что «этот кризис был прежде всего методологическим кризисом»2, а М.А.Алпатов, хотя традиционно считал основой кризиса отечественной буржуазной историографии «поворот русского либерализма в сторону прямой политической реакции» констатировал, что буржуазные историки внесли вклад в изучение ряда конкретно-исторических вопросов, вовлекали в научный оборот новые исторические источники, совершенствовали методику их исследования3.

Эти положения о противоречивом характере кризиса были развиты в «Очерках истории исторической науки в СССР»4, в которых разбор собственно историографических или исторических сюжетов удачно сочетался с рассмотрением общеметодологических проблем: отсюда кризис буржуазной историографии понимался как широкое распространение субъективно-идеалистических теорий, ставших методологической основной исторических взглядов и концепций5.

Этот подход лёг в основу ряда монографий, посвященных как общим тенденциям развития российской историографии конца XIX - начала XX вв., так и анализу методологических и исторических концепций наиболее видных ее представителей6.

1 Данилов А.И. Эволюция идейно-методологических взглядов Д.М.Петрушев-ского и некоторые вопросы историографии средних веков // Средние века. 1955. Вып. IV. С.301.

2 Там же. - С.307.

3 Алпатов М.А. Кризис русской буржуазной медиевистики в начале XX века // Проблемы историографии. Воронеж, 1960. С. 23-24, 26-27.

4 Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1963. Т.З. С. 239-278.

5 Там же. - С.269.

6 См.: Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики СССР. 70-х гг. Х1Хв - начала 900-х годов. Томск, 1969; Философские проблемы исторической науки. М., 1969; Шапиро А.Л. Русская историография в период империализма. Л., 1962.

ОДеСИЙСКАЛ fbCVÄAPCTBEKÄ, 41 ЧВЯИ0Т£?к11

Особый период составил «историографический вал» монографий, диссертаций, статей и рецензий, посвященных проблеме кризиса российской исторической науки конца XIX - начала XX вв. в советской исторической литературе 70-80 гг1.

Своеобразным итогом этих исследований стала Всесоюзная историографическая конференция в Риге в 1979 г. «Кризис современной буржуазной исторической науки»2 и вышедшая по ее итогам в 1982 г. ключевая статья И.Д.Ковальченко и А.Е.Шикло «Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX - начале XX вв. : итоги и задачи изучения.»3. В ней, в частности, отмечалось, что буржуазная теория и методология истории двигалась от классического позитивизма к неокантианству и это авторы хорошо продемонстрировали на примере А.С.Лаппо-Данилевского и констатировали, что в «рассматриваемый период на смену позитивизму в роли наиболее влиятельного философского течения приходит неокантианство», справедливо подчеркнув, что в отечественной исторической литературе еще нет ясного представления об этом методологическом течении

1 См., например: Искендеров A.A. Основные черты и этапы кризиса буржуазной исторической науки // Новая и новейшая история 1980. №5; Нечухрин А Н. К вопросу о сущности кризиса русской либеральной историографии конца XIX - начала XX в. Гродно, 1980; Слонимский А.Г. Кризисные явления или кризис буржуазной исторической науки: Критерии для определения // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск, 1984; Синицын О.В. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX - начале XX века: Неокантианское течение. Казань, 1990; Хмылев JI.H. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX - начала XX вв. Томск, 1978; Он же. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX - начала XX в. // Автореферат дисс. На соиск.учен.степени докт.ист.наук. JL, 1985; Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Л., 1986.

2 См.: Дубровский A.M., Соловьев Е.А. Всесоюзная историографическая конференция // История СССР. 1980. №2.

3 Ковальченко И.Д., Шикло А.Е. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX - начале XX века: итоги и задачи изучения // Вопросы истории. 1982. №1. буржуазной исторической мысли1. Тем не менее неокантианство по прежнему расценивалось как «кризисное» течение.

Значимым историографическим фактом стал выход монографии Л.Н.Хмылева «Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX - начала XX вв.»2. В ней впервые широко и обстоятельно рассмотрен большой круг вопросов, связанных со становлением и развитием теории исторического познания в российской исторической мысли. В третьей главе «Неокантианское течение в русской буржуазной историографии» было показано, что именно в рамках этого течения методология истории была развита до уровня специальной научной дисциплины. Неокантианскому течению в российской историографии посвящена и четвертая глава докторской диссертации Л.Н.Хмылева3.

Хотя автор последовательно доказывал, что непосредственно в неокантианском течении «историзм получил дальнейшее развитие в форме логического учения о методах исторического познания», он в заключении делал вывод о том, что в силу своей классовой и философской ограниченности неокантианство не смогло создать подлинно научную методологическую концепцию историзма4.

1 Ковальченко И.Д., Шикло А.Е. Указ. соч. - С.25, 30, 31.

2 Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX - начала XX в. Томск, 1978.

3 Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX - начала XX вв.: Автореферат диссертации на соискания ученой степени доктора исторических наук. Л., 1985.

4 Хмылев Л.Н. Указ.соч. С.21, 38.

Весомый вклад в разработку темы «Неокантианство в российской исторической науке» внес в 1980 - 90 гг. С.П.Рамазанов1.

Автор этих работ неизменно показывал утверждение ведущей роли неокантианского течения в русской историографии с середины 900 гг., но он вместе с тем однозначно связывал возникновение методологического кризиса в отечественной исторической науке с неокантианством: «Именно с утверждением ведущих позиций неокантианства в отечественной историографии начинается методологический кризис исторической мысли России»2. С.П.Рамазанов, на наш взгляд, ошибочно переносит начало методологического кризиса с позитивистской парадигмы на неокантианскую, которое по его же словам «заняло после 1905 г. ведущие позиции в отечественной исторической мысли»3. Когда данная диссертация уже была представлена к защите, вышла монография С.П.Рамазанова «Кризис в российской историографии начала XX века»4.

В ней автор фактически издал материалы первой и второй глав своей депонированной в ИНИОН рукописи 1994 г. и 1 и 2 глав докторской дис

1 Рамазанов С.П. Методологические воззрения А.С.Лаппо-Данилевского и неокантианская теория ценностей в историческом познании // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 14. Томск, 1980; Рамазанов С.П Дискуссия о неокантианской теории ценностей в руссской либеральной историографии периода кризиса буржуазной исторической науки. Там же. Вып. 16. Томск, 1982; Рамазанов С.П. Д.М.Петрушевский и неокантианская методология истории // Отечественная и всеобщая история: методология, источниковедение, историография. Брянск, 1993; Рамазанов С.П. Кризис исторической науки в России начала XX века: сущность и основные этапы. Николаев, 1994.

2 Рамазанов С.П. Кризис исторической науки в России в начале XX века: Сущность и основные этапы. Николаев, 1994. Деп. В ИНИОН №49753. С.67.

3 Там же. - С.64.

4 Рамазанов С.П. Кризис в российской историографии начала XX века. В двух частях. Часть 1. Волгоград, 1999. сертации 1995 г.1, поэтому в связи с уже высказанными выше оценками работ С.П.Рамазанова нет особой необходимости специально анализировать эту публикацию, хотя следует все же отметить, что определенный историографический интерес для продолжение нашей научной дискуссии имеет переформулировка в монографии отдельных положений второй главы по сравнению с текстом указанных рукописей С.П.Рамазанова.

В конце XIX - начале XX вв. две теоретические концепции - марксистская и неокантианская - предложили свой вариант разрешения методологического кризиса. Марксизм - на путях утверждения в исторической науке диалектико-материалистической точки зрения, неокантианство - на путях логико-гносеологического анализа процесса исторического познания. В философском плане эти теоретико-методологические концепции были антагонистичны, и превращение марксизма в государственную идеологию в СССР привело к вытеснению из исторической мысли неокантианской альтернативы. Но марксистская методологическая парадигма в связи с утвердившимся в советском обществоведении догматическим мышлением становилась всё более односторонней и предельно идеологизированной. Это привело в конце XX в. к кризису марксизма как учения, основные положения которого не выдержали проверки историческим опытом2.

Напротив, вариант обоснования специфики исторического познания, сформулированный в неокантианской философии и методологии, сейчас вновь стал актуален и требует своего историографического востребования.

1 Рамазанов С.П. Методологический кризис в российской историографии начала XX века: сущность и основные этапы. Автореферат дисс. на соиск. ученой степени док.ист.наук. Томск, 1995. С. 17-20.

2 См. об этом: Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. 1991. №2-3.

Таким образом, к настоящему времени в отечественной историографии имеется ряд работ, исследовавших некоторые общие тенденции развития российского неокантианства, так и теоретико-методологические и конкретно-исторические воззрения отдельных его представителей.

Вместе с тем, настоятельно требуется специальное монографическое исследование неокантианского течения в российской исторической мысли, где бы это ведущее методологическое течение конца XIX - начала XX в. получило современный историографический анализ с точки зрения его гносеологических и социально-политических корней, условий возникновения, степени распространения, направленности развития, специфики и своеобразия как одного из этапов эволюции неокантианской методологии истории в целом, а также его исторической судьбы. I

Рассмотрение российского неокантианства с точки зрения «развитие кризиса отечественной историографии» осложняет выявление и определен ниє плодотворных достижений российских мыслителей по преодолению I методологического кризиса позитивистской историософии в начале XX в.,| что содействовало прогрессивному развитию исторической мысли в России.

Преувеличенная оценка социально-политических факторов, в частности, революций 1905-1907 и 1917 гг. как «рубежных» дат возникновения и краха неокантианской методологии истории в России затрудняет анализ внутренних тенденций развития исторической мысли и волнообразной смены методологических приоритетов на протяжении ХІХ-ХХ вв.

До сих пор недостаточно изучен вопрос в какой мере оригинальны методологические поиски российских историков - неокантианцев, какова дальнейшая судьба их концепций, слабо исследовано воздействие методологии неокантианства на конкретно-историческую практику отечественных ученых.

Цель работы - определить концептуальное значение неокантианской парадигмы методологии истории в развитии отечественной историографии в конце XIX - начале XX вв.

Для достижения общей цели ставятся конкретные исследовательские задачи:

- выявить системообразующие элементы неокантианской методологии истории;

- воссоздать процесс возникновения неокантианского течения в российской философско-исторической мысли;

- определить степень распространения неокантианских идей в российской историографии.

- раскрыть отличительные особенности теоретико-методологических взглядов российских сторонников неокантианства;

- проанализировать направленность методологических дискуссий с неокантианством в российской историографии 1920-х гг.

- определить характер влияния неокантианской методологии истории на конкретно-историческую практику отечественных ученых, как один из факторов развития отечественной историографии.

Хронологические рамки диссертации 1890-е - конец 1920-х гг., которые для историографической литературы нашей проблематики традиционно обозначаются периодом конец XIX - начало XX вв. Именно в этот период происходит возникновение, становление, развитие и исчезновение неокантианского течения в отечественной исторической мысли. Возникновение этого течения приходится на период середины 90 гг. XIX в. - 1904 г., а своеобразный пик его развитие приходится на 1905-1917 гг., когда неокантианство оказалось в центре общеметодологических и общетеоретических дискуссий российских историков и философов, после которого наблюдается заметный спад воздействия неокантианской методологии на историческую мысль, завершившийся концом 1920-х гг., когда существование неокантианского течения внутри отечественной историографии (как и в целом немарксистской исторической мысли) прекращается. Таким образом, указанные хронологические рамки охватывают все этапы сложной и противоречивой эволюции неокантианского течения в отечественной исторической мысли.

Поставленные задачи исследования обусловили круг источников настоящей диссертации.

Работа, посвященная анализу тенденций развития неокантианского течения в российской исторической мысли, основана, прежде всего, на опубликованных трудах и курсах лекций отечественных историков, философов, обществоведов.

В диссертации анализируются произведения таких российских историков как К.Н.Бестужев - Рюмин, Н.М.Бубнов, В.П.Бузескул, С.Н.Валк, П.Г.Виноградов, Р.Ю.Виппер, И.М.Гревс, А.К.Дживелегов, М.А.Дьяконов, Н.И.Кареев, А.А.Кизеветтер, В.О.Ключевский, М.М.Ковалевский, А.С.Лаппо-Данилевский, П.Н.Милюков, Д.М.Петрушевский,

С.Ф.Платонов, М.Н.Покровский, А.Е.Пресняков, Б.А.Романов, Н.А.Рожков, Е.В.Тарле, В.М.Хвостов, М.М. Хвостов, Е.Н.Щепкин, в которых либо нашли дальнейшее развитие идеи неокантианской методологии истории, либо эти идеи вызвали критическое осмысление.

Поскольку на становление и развитие отечественной неокантианской историографии существенное влияние оказала российская философская и социологическая мысль, в диссертации широко используются труды Ю.И.Айхенвальда, С.А.Аскольдова, Н.А.Бердяева, А.Богданова, Н.Богдашевского, С.Н.Булгакова, А.И.Введенского, С.Гессена, Н.Я.Грота, М.Н.Каринского, Б.А.Кистяковского, А.А.Козлова, И.И.Лапшина, П.И.Новгородцева, Г.В.Плеханова, М.М.Рубинштейна, П.Струве,

С.Н.Трубецкого, М.И.Туган-Барановского, С.Франка, Г.И.Челпанова, Г.Шпета.

Для осмысления взаимовлияния западной и российской философии и историографии и выявления особенностей российского неокантианства важнейшими источниками выступали сочинения И.Канта, неокантианцев баденской школы В.Виндельбанда и Г.Риккерта, неокантианца «идеального типа» М.Вебера. В работе также используются произведения таких зарубежных философов и историков как Э.Бернштейн, Г.Гегель, В.Дильтей, В.Вундт, Г.Зиммель, О.Конт, А.Ксенополь, Ф.Ланге, О.Либман, К.Маркс, И.Фихте, К.Фишер, К.Форлендер, Ф.Шеллинг, Р.Штаммлер, Ф.Энгельс.

Для анализа рассматриваемой темы автор опирался на отечественную научную литературу, в которой специально ставились и исследовались проблемы методологии исторического познания и на работы, посвященные «историографической ситуации» в России в конце XIX - начале XX в. В этой связи особо следует отметить важное для нас значение исследований А.И.Алаторцевой, В.Ф.Асмуса, К.С.Бакрадзе, М.А.Барта,, А.С.Богомолова, О.Л.Вайнштейна, М.Г.Вандалковской, Е.И.Водзинского, И.А.Голосенко,

A.Я.Гуревича, Е.В.Гутновой, А.И.Данилова, В.А.Дунаевского,

B.П.Золотарева, В.Т.Зонова, В.В.Иванова, Г.М.Иванова, Р.А.Киреевой, А.И.Клибанова, И.Д.Ковальченко, И.С.Кона, Б.Г.Могильницкого, Г.П.Мягкова, М.В.Нечкиной, А.Н.Нечухрина, А.И.Патрушева,

C.П.Рамазанова, В.И.Салова, Н.И.Смоленского, Б.Г.Софронова, Л.И.Филиппова, Л.Н.Хмылева, А.Н.Цамутали, Е.И.Чапкевича, Л.В.Черепнина, А.Л.Шапиро, И.И.Шарифжанова, А.Е.Шикло, П.С.Шкуринова, А.С.Шофмана.

В своей совокупности привлеченные для настоящего исследования источники и научная литература позволяют, на наш взгляд, решить поставленные выше задачи.

Методология исследования. В основу анализа неокантианского течения в российской науке положены принципы историзма (рассматривать любое историографическое явление с точки зрения возникновения, развития, соотношения с другими явлениями и дальнейшей судьбы); объективности, требующий анализировать то, что имманентно присуще исследуемому течению исторической мысли, взглядам историков и их концепциям, что вызвало необходимость попытаться понять неокантианскую теорию «изнутри», что в свою очередь потребовало своеобразного постраничного «следования» за аргументацией историков - неокантианцев для задачи последующего анализа их методологической точки зрения; ценностного подхода, который ориентирует на выявление тех идей, положений и представлений в истории исторической мысли, которые имеют значение для современной исторической науки.

Эти принципы обусловили методы данного исследования, важнейшим из которых стал диалектический подход к изучению истории исторической науки, основывающейся на раскрытии единства - противоречивости процесса ее развития, связанного с тем, что ведущими компонентами исторической науки являются теория и методология исторического познания, а они оказывают воздействие на другие компоненты и характер их взаимосвязи. Поступательное движение науки состоит в постановке и выработке методологических концепций, которые отражают реальный исторический процесс на данном уровне развития исторической науки.

Стремление автора выявить специфику и своеобразие неокантианского течения в российской исторической мысли потребовало широкого использования сравнительно-исторического метода историографического анализа и элементов системно-структурного анализа.

Понятийный аппарат. Важнейшими для данной темы являются понятия «неокантианская методология истории», «историческая мысль», «законы историй», «аксиологический подход», «идиографическая» и «номотети-ческая» точка зрения, «индивидуализирующий» и «генерализирующий» методы исследования.

Понятие «неокантианская методология истории» означает учение о методах и принципах исторического познания, созданное в немецкой школе неокантианства (В.Виндельбанд, Г.Риккерт, М.Вебер) и получившее особенное, своеобразное развитие в российской историографии конца XIX - начала XX вв., когда именно историки-неокантианцы стали ведущими специалистами отечественной методологии истории как самостоятельной дициплины.

Понятие «методология истории» употребляется как синоним «методологии исторической науки» и обозначено таким термином, каким оно «историографически являлось» в конце XIX - начале XX вв. в работах рассматриваемых нами историков, философов, обществоведов.

Понятие «историческая мысль» представляется более уместным для данной темы, чем понятие «историческая наука», «историография», хотя и они также присутствуют там, где это диктуется логикой и материалом исследования. Понятие «историческая мысль» охватывает более широкий аспект исторического знания и предусматривает обращение к методологическим взглядам не только историков, но и философов, социологов, правоведов, экономистов, которые в основном представляли результаты теоретического осмысления истории и при этом нередко обогащали историческое знание новыми теоретико-методологическими идеями, методами познания и тем самым сыграли важную роль в развитии отечественной методологии истории, в том числе и неокантианского толка.

Понятие «законы истории», как правило, трактуется в двух смыслах: - как закономерность самого исторического процесса - это онтологический аспект;

- как составляющая задач истории как науки - это гносеологический аспект.

Так как неокантианцы специализировались на теоретико-познавательных вопросах научного знания, в диссертации это понятие используется в основном во втором смысле. Неокантианство, не отрицавшее вообще какой-либо закономерности общественных явлений (например, действия психологических законов в практической жизнедеятельности человеческого общества), категорически исключало из предметных задач истории как науки выведение законов как форм всеобщности. В этом и заключалась главная проблема для неокантианской концепции в обосновании своего убеждения, что история - это наука.

Аксиологический подход» - одно из ключевых понятий неокантианской методологии истории означает философское осмысление природы ценностей как попытка разрешить специфику исторического познания, имеющего дело, преимущественно с культурными ценностями, которые осознаются как нормы безусловного долженствования. Российские неокантианцы, соглашаясь с тем, что теория ценностей является своеобразным способом видения мира, не рассматривали ценности как внесоциальные феномены. В свой аксиологический подход они включали не только абсолютные, трансцендентные ценности, но и ценности общепризнанные.

Непосредственными и наиболее типичными для неокантианской философии и методологии истории являлись понятия «номотетические» и « идиографические» науки, «генерализирующий и индивидуализирующий методы познавательной деятельности.

Первые понятия употреблялись представителями баденской школы неокантианства для обозначения методов естественных наук и «наук о духе». Применяемый в естествознании номотетический или, по Г.Риккерту, генерализирующий метод вырабатывает общие понятия и законы, в то время как идиографический - индивидуализирующий метод используется науками (которые он называет «историческими науками»), выявляющими отдельное, особенное, единичное и неповторимое.

Российские историки - неокантианцы применяли понятия «номотети-ческая точка зрения» и «идиографическая точка зрения». Первая точка зрения обозначает такое знание, которое стремится к установлению законов, вторая - знание, которое интересуется индивидуальными фактами и занимается их описанием. Распространяя эти понятия на историческую науку, российские историки - неокантианцы выделяли основания как для номоте-тического построения исторического знания, так и идиографического. В номотетическом построении важнейшим выступал генерализирующий метод, а в идиографическом - индивидуализирующий. В практической работе, по мнению отечественных неокантианцев, историки могут комбинировать как обе точки зрения, так и оба метода, хотя второй подход был для них безусловно приоритетным.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественной исторической науке российское неокантианство конца XIX - начала XX в. выступает в качестве предмета специального и комплексного монографического изучения.

В диссертации проведен всесторонний анализ научной отечественной литературы по изучаемой теме, который позволяет судить о степени ее разработанности, выявить основные дискуссионные вопросы и существующие в российской историографии оценки проблемы. Предлагается новый подход к пониманию роли и значения неокантианской методологии истории в развитии исторической мысли России. Как известно, в научной литературе роль и значение неокантианской методологии в большинстве случаев оценивались негативно, как «свидетельство возникновения кризиса в русской историографии». В диссертации подчеркивается, что неокантианская методологическая концепция не только внесла значительный вклад в становление отечественной методологии истории как специальной дис- / циплины, но и плодотворно развивала ведущий компонент исторической науки, постановкой новых проблем стимулировала поиск и разработку новых теоретических подходов, и, следовательно, сыграла важную роль в поступательном движении российской историографии в начале XX века. В данном исследовании неокантианское течение в российской исторической мысли рассмотрено как значимая составная часть отечественной общенаучной мысли. В результате анализа концептуальной сущности неокантианской философии более аргументировано, по сравнению с имеющимися отдельными исследованиями, устанавливается общее и особенное в немецкой и российской неокантианской методологии истории. При этом внимание сосредотачивается на специфике российского неокантианства, что позволяет предметно определять его как особый и оригинальный этап эволюции этого философского учения в целом.

Впервые предметом специального исследования стал сам процесс возникновения, становления и развития неокантианского течения в российской исторической мысли, что позволило выявить системообразующие элементы неокантианской методологической парадигмы и причины укрепления её позиций в отечественной историографии начала XX века. Автор прослеживает также влияние теоретико-методологических установок на исследовательскую практику российских историков - неокантианцев.

Практическая значимость работы заключается в том, что в ней представлена целостная картина эволюции одного из ведущих методологических течений отечественной исторической мыли, что существенно дополняет и обновляет представления по истории исторической науки конца XIX - начала XX вв. Материалы исследования могут быть использованы для разработки лекций и учебных пособий по российской историографии, при создании обобщающих коллективных трудов по проблемам теории и методологии истории, историографии и источниковедению.

Результаты исследования включены автором в учебный процесс при чтении лекционных курсов по методологии истории и историографии российской истории. Предложенные в диссертации оценки неокантианской методологии истории и ее роли в развитии исторической мысли в России во многом отличны от сложившихся в отечественной историографии. Они могут способствовать пересмотру устоявшихся стереотипов и утверждения в учебном процессе нового прочтения историографической ситуации в России в конце XIX - начале XX вв.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, которое состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников, литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Синицын, Олег Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конец XIX - начало XX в. - особый период российской истории. По времени весьма короткий, он был наполнен событиями судьбоносного общественного значения: в области экономической - быстрыми темпами развития капитализма, промышленным переворотом, высокой концентрацией производства и производительных сил; в области социальной (при нерешенности аграрного вопроса) - резким размежеванием и противостоянием различных классов и социальных групп российского общества; в области политической - процессом формирования многопартийной структуры общественного движения, экстенсивной внешней политикой, тремя революциями и гражданской войной.

Столь серьезные и динамичные процессы требовали своего идеологического осмысления, ставили новые вопросы и задачи перед наукой своего с времени.

К концу XIX в. первоначально в естественных науках наметилось глубокое противоречие. Общий прогресс науки, расширение ее познавательных возможностей, богатство и обилие фактических данных привели к тому, что вытекающие из этого новые открытия оказались необъяснимыми с точки зрения выработанных ранее обобщающих понятий и закономерностей. Произошел крах механистического детерминизма, что повлекло за собой неверие в возможность объективного познания.

Аналогичный процесс происходил и в общественных науках. К концу XIX в. в исторической науке рухнуло господство позитивизма с его теорией эволюционного прогресса и метафизического детерминизма. Историки ставили под сомнение и пересматривали основные принципы позитивистской методологии, справедливо упрекая ее в схематизме исторических обобщений и неспособности объяснить ими все многообразие и зигзагооб-разность мирового общественного развития. Однако из этой справедливой критики делался ошибочный вывод о том, что история вообще не имеет права на обобщения, так как они не могут быть точными и достоверными. Это вело в гносеологии к агностицизму, релятивизму и иррационализму. Не случайно поэтому в исторической науке на первый план в это время выдвинулись вопросы, связанные с пониманием сущности и возможностей самого исторического познания, а онтологический аспект оказался второстепенным. Коренная ломка позитивистской методологии истории шла на путях утверждения в немарксистской историософии неокантианства, как раз специализирующегося на решении гносеологических и логических проблем исторической науки. Неокантианская методология истории разрабатывалась в 90-х годах в баденской школе и связана в первую очередь с именами В.Виндельбанда и Г.Риккерта. Несмотря на стремление ее создателей к разработке всесторонне обоснованной теории исторического познания, система взглядов Виндельбанда - Риккерта содержала в себе немало противоречий, свойственных дуализму самой кантианской философии.

Неокантианцы верно поставили основную проблему научного познания - его истинность и возможности. Цель познания заключается в том, чтобы быть объективным. Предмет познания не сама объективная действительность, которая трансцендентна, а представление о ней, отсюда неприятие теории отражения как возможного процесса познания. Цель исторического познания в изучении культуры как многообразия ценностей, которые осознаются как нормы безусловного долженствования. Именно из этих посылок неокантианцы выделяли науки о культуре, как обладающие особыми познавательными приемами (образованием понятий ), направленными на выявление индивидуальной истинности как высшей ценности исторического познания. Поэтому, по их мнению, специфически присущий метод познания «исторических наук» - идиографический, направленный на выявление единичного, уникального неповторимого в предметной области исторического исследования. Отсюда отрицание закономерности в истории, прогресса как закона исторического развития и предвидения как познавательной функции исторической науки. Представители Баденской школы, с одной стороны, обосновывали особенности, специфику исторического (гуманитарного) знания, с другой стороны, ставили эти особенности в зависимость от индивидуальности субъекта, и тем самым в научной обработке действительности историю (как науку) принципиально отличали от естественных наук тем, что по методу познания (исследования) она может быть лишь индивидуализирующей наукой.

Судьба неокантианства в России была довольно противоречивой, с одной стороны, оно стояло в центре методологических дискуссий начала XX в., а значит в большой мере определяло ведущее место неокантианских идей в методологическом перевооружений и в развитии исторической мысли; с другой стороны, вряд ли можно найти в среде отечественных историков явных сторонников неокантианской методологии риккертианского типа. Обнаружив определенное влияние немецкого неокантианства, российские ученые заняли по отношению к целому ряду его положений критическую позицию.

Первоначально (и это естественно) неокантианство проникло в России в среду философов (А.И.Введенский, П.И.Новгородцев, Б.А.Кистяковский, И.И.Лапшин и другие). Затем оно стало определять «новый подход» к об-ществознанию в среде так называемых «летальных марксистов (Н.Бердяев, С.Булгаков, П.Струве, М.Туган-Барановский, и другие). В первом десятилетии XX в. неокантианство как философское мировоззрение проникает в среду российской исторической мысли (А. С. Л аппо- Данилевский, В.М.Хвостов, Н.М.Бубнов, М.М.Хвостов, Д.М.Перушевский).

Таким образом постепенно складывалось неокантианское течение в обществоведческой мысли России. На наш взгляд, оно оказалось жизнестойким и определение его причин имеет познавательное значение. Можно согласиться с В.Ф.Асмусом, который еще в 1930-е гг. обратил внимание на то, что, «проникнув с наибольшим запозданием в сферу истории, риккер-тианство удержалось здесь всего прочнее, более того, «внутри истории его позиции скорее укрепились»1.

Наглядный пример такому умозаключению - эволюция теоретико-методологических взглядов Д.М.Петрушевского. Осознание ученым сложности природы и специфики исторического познания обусловило его переход на неокантианские методологические позиции.

Но это произошло именно тогда, когда в рамках как отечественной, так и немецкой методологии истории был предложен путь разрешения противоречий баденской школы.

Если немецкие теоретики отстаивали строгое разграничение по методу наук о природе и наук культуре (исторических), то российские мыслители считали, что науки, имеющие различное содержание, не должны вследствие этого различаться и по своим специфичным методам. Индивидуализирующий метод, будучи логически приоритетным в историческом исследовании, в практической сфере может быть дополнен генерализирующим. В одной исторической работе перевесят теоретические обобщения, в другой -фактический материал. Но этот перевес «индивидуализирующего» или «генерализирующего» элементов, методологически различаясь с целью познания истины, в любой научной работе зависит от содержания материала. Следовательно по мнению российских историков-неокантианцев, в логическом отношении сознательно различая номотетическую точку зрения

1 Асмус В.Ф. Избр.Философские труды. - Т.2. С.396. от идиографической, историк может соединять их в своей практической работе.

Российское неокантианство в рамках эволюции этого философско-методологического течения исторической мысли предложило свое понимание специфики и возможностей исторического познания. Оно заключалось в том, чтобы соотнести идиографический по целям и задачам аксиологический подход с генерализирующей по средствам концепцией типологических обобщений (А.С.Лаппо-Данилевский) или концепцией «идеальных типов» (Д.М.Петрушевский).

Такова была позиция отечественных историков, отвергавшая позитивистский сциентизм и, самостоятельно решавшая проблему специфики исторического познания.

Роль, которую сыграла неокантианская методология истории в развитии исторической мысли в России, на наш взгляд, объясняется и определяется следующим: Эта роль, во-первых, была связана со становлением методологии истории в российской исторической мысли как самостоятельной научной дисциплины.

Во-вторых, неокантианское течение в российской историографии явилось своеобразным этапом в эволюции «критической философии» в исторической мысли. Восприняв ряд кардинальных идей неокантианства на предмет и природу истории, на классификацию наук, на «теорию ценностей», на критику традиционных позитивистских установок, российские последователи И.Канта предложили свое понимание этих и других важнейших теоретико-методологических вопросов.

Наиболее характерным для российского варианта неокантианской методологии истории было следующее:

1. Опора на традиции отечественной философско-исторической мысли.

2. Понимание методологии истории как специальной научной дисциплины, цель которой обоснование и изучение принципов и методов исторического познания.

3. Отстаивание единства научного знания с учётом специфики исторической науки.

4. Выявление не только различия обобщающей и индивидуализирующей точек зрения, но и их общих черт. Признание возможности соединения номотетического и идиографического методов в практической исследовательской работе историка.

5. Выдвижение субъекта познания в качестве активного творческого начала в процессе исторического познания.

6. Выделение двух типов ценностного подхода в историческом исследовании: отнесение исторических фактов, имеющих черты действенности и длительности воздействия на общественную жизнь к абсолютной и общепризнанной ценности.

V 7. Понимание исторического процесса как процесса взаимодействия человеческих индивидуальностей и социальных групп.

8. Психологическое обоснование исторических фактов, отягощенное «нормативной оценкой».

9. Отказ от прямолинейного представления о социальном прогрессе и возможности установления «законов истории».

10. Пристальное внимание к социально-экономической проблематике истории и роли государства в российском историческом процессе.

Важной отличительной особенностью было и то, что в России в рамках неокантианского течения методологические вопросы исторической науки разрабатывались профессиональными историками, в то время как на Западе это было делом преимущественно философов.

В целом неокантианская методология истории сыграла важную роль в развитии отечественной исторической мысли. Российские историки-неокантианцы расширили понимание сложности и своеобразия исторического познания, специфики «наук о культуре», неизменно задавали тон всем методологическим дискуссиям в России в первой четверти XX в и тем самым определяли поступательное развитие исторического знания.

Дальнейшее развитие неокантианской методологии истории в нашей страна было насильственно прервано в конце 1920-х годов, когда немарксистская историко-философская мысль была официально поставлена под запрет.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Синицын, Олег Владимирович, 2000 год

1. Источники1. Архивные материалы

2. РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ АРХИВ (РГИА, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ)

3. ФОНД ДЕПАРТАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА НАРОДНОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ

4. Утверждение в звании экстраординарного академика, список трудов, записка об учен,ых трудах А.С.Лаппо-Данилевского. Ф.733, оп.123, д.9, лл. 126, 127, 128, 143,244.

5. Заключение проф. Боголепова на отчёт В.М.Хвостова о научных занятиях. Ф.733, оп.150, д.744, лл.2-3, 82-83.

6. Заключение ученого совета о научных занятиях В.М.Хвостова. Ф.733,оп.150, д.827, л.50-53

7. Автобиография В.М.Хвостова. Ф.733, оп.150, д.820, л.133-134.

8. Переписка В.М.Хвостова с попечителем учебного округа об уходе его всвязи с нарушением мин-ром нар. проев, автономн. ун-та. Ф.733, оп.201, д.156, л.44-45 (1911 г.).

9. О командировке А.С.Лаппо-Данилевского на международный конгресс в

10. Берлин Ф.733, оп.145, д. 182, л.49, 57.

11. Автобиография М.М.Хвостова. Ф.733, оп.151, д. 122, л.231-233.

12. Отзыв ректора университета о научн. и преп. деят-ти М.М.Хвостова.

13. Ф.733, оп.153, д.530, л.326-327.

14. Отзыв профессоров о научных трудах М.М.Хвостова. Ф.733, оп.153, д.531, лл.126-128, 133, 141-144.

15. Послужной список М.М.Хвостова. Ф.733, оп.154, д.323, лл.109-127, 140-141, 142-143.

16. Отзыв ординарного проф. В.Пискорского о печатных трудах магистра всеобщей истории М.М.Хвостова. (6 октября 1907 г.). Ф.733, оп.153, д.531.

17. Формулярный список о службе и предст. о возведении в звание ор-дин.проф. В.М.Хвостова. Ф.740, оп.7, д.28, лл.1-3, 6, 18, 31, 54-62, 137.

18. Формулярный список о службе статского советника, исправляющего должность экстраординарного профессора по кафедре всеобщей истории Императорского Казанского ун-та М.М.Хвостова. Ф.740, оп.17, д.23, л.143-145, 146-154.

19. Письмо о заседании Академии наук в память А.С.Лаппо-Данилевского. -Ф.1073, оп. 1,д.275, лл.1-3.

20. АРХИВ С.-ПЕТЕРБУРГСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ИНСТИТУТА РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ РАН

21. Личный архив А.С.Лаппо-Данилевского. Фонд 78

22. Опись коллекции А.С.Лаппо-Данилевского. Ед.хр.1631-1861.

23. Папка с автографами А.С.Лаппо-Данилевского. Ф.78, папка VI, №184.

24. АРХИВ МГУ (МОСКВА) Журнал совета, 1911

25. Заявление об уходе из Московского ун-та 70 профессоров и приват-доцентов в знак протеста против политики министра просвещения Кас-со. (В.М.Хвостов и другие) ЛЛ. 13-19.

26. НАЦИОНАЛЬНЫЙ АРХИВ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН (КАЗАНЬ)

27. Фонд Казанского университета Историко-филологический факультет

28. Отзыв о занятиях М.М.Хвостова, В.К.Пискорского. Ф.977, ед.хр. 2042,л.1-2.

29. Отзыв о занятиях М.М.Хвостова, С.П.Шестакова. Ф.977, ед.хр.2357,л.1-3.

30. Программа трех публичных лекций по методологии исторического познания М.М.Хвостова. Ф.1, оп.4, арх.1705,1905, №1.1.. Произведения российских и зарубежных обществоведов конца ХІХ-начала XX вв.

31. Айхенвальд Ю.И. Рец.: Проблемы идеализма // Вопросы философии и психологии. 1903. -№67. - С. 333-355.

32. Аксельрод JI. Опыт критики критицизма (Критика теории познания Канта и кантианской школы) // Научное обозрение. 1900. - №12. -С. 2053-2085.

33. Анналы // Журнал всеобщей ист., изд. в Академии наук под ред.акад. Ф.И.Успенского и члена-корр. АН Е.В.Тарле. Пб., 1922. №1. 255 с.

34. Ардашев H.H. Психология в истории. (Новейшая попытка психологического обоснования истории) // Вопросы философии и психологии. -1895. №28. - С.294-313.

35. Аскольдов С.А. Философия и жизнь // Проблемы идеализма М., 1902. -С. 196-215.

36. Аскольдов С.А. Теория новейшего критицизма // Вопросы философии и психологии. 1904. - № 74. - С. 520-549.

37. Барсков Я.Л. Памяти А.С.Лаппо-Данилевского // Вестник литературы -1919. №9.-С. 9-10.

38. Бауэр О. Кант и Маркс // Научное обозрение. 1911. - №23. -С. 697-699.

39. Белый А. Форлендер К. Неокантианское движение в социализме. М., 1907.- 13 с.

40. Бердяев H.A. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии / Предисловие П. Струве. СПб., 1901. 365 с.

41. Бердяев H.A. Этическая проблема в свете философского идеализма // Проблемы идеализма. М., 1902. - С. 91-136.

42. Бердяев H.A. Критика исторического материализма // Мир божий. -1903, октябрь.

43. Бердяев H.A. О новом русском идеализме // Вопросы философии и психологии. 1904. - №75. - С. 683-724.

44. Бердяев H.A. Смысл истории. М., 1923. - 240 с.

45. Бернгейм Э. Введение в историческую науку. СПб., 1908. 71 с.

46. Богданов A.K. К вопросу о новейших философских течениях // Вопросыфилософии и психологии. 1902. - №65. - С. 1049-1059.

47. Богдашевский Д. Новый труд по истории философии. Киев, 1894. -269 с.

48. Болдырев Н.В. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский // Мысль,1922, №1,-С. 152-153.

49. Бубнов Н.М. Пособие по методологии истории. Киев, 1911.- 249 с.

50. Бубнов Н.М. Методология истории. Киев, 1914. - 276 с.

51. Бузескул В.П. Всеобщая история и ее представители в России в XIXначале XX в. Ч. 1-2. Л., 1929-1931. 4.1-218 е.; 4.2-220 с.

52. Булгаков С.Н. О закономерности социальных явлений // Вопросы философии и психологии. 1896. - №35. - С. 575-611.

53. Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса // Проблемы идеализма. М., 1902. - С. 1-47.

54. Булгаков С.Н. Под знаменем университета. Вступит, лекция в Моск. унте // Вопросы философии и психологии. 1906. - №85. - С. 453-468.

55. Валентинов Н. Проф. К.Форлендер. Кант и Маркс. Очерки этическогосоциализма. СПб., 1908. 115 с.

56. Валк С.Н. Рец.: А.С.Лаппо-Данилевский. Очерк дипломатики частныхактов // Русский исторический журнал. 1922. - №8. - С. 244-258

57. Введенский А.И. Опыт построения теории материи на принципах критической философии. СПб., 1888. 340 с.

58. Введенский А.И. О пределах и признаках одушевления. СПб., 1892.119 с.

59. Введенский А.И. О видах веры в ее отношении к знанию. М., 1894.330 с.

60. Введенский А.И. Судьбы философии в России // Русская философия.

61. Очерки истории. Свердловск, 1991. - С.26-66.

62. Вебер М. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и экономической истории. Петроград, 1923. 240 с.

63. Вебер М. Аграрная история древнего мира. М., 1923. 436 с.

64. Вебер М. Город / Предисловие Д.М.Петрушевского. Петроград, 1923.136 с.

65. Вебер М. Избранные произведения М., 1990. 808 с.

66. Вебер М. Исследования по методологии науки. 4.1-2. М., 1980. 202 с.

67. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994. 702 с.

68. Виндельбанд В. История древней философии. СПб., 1893. 380 с.

69. Виндельбанд В. Философия Канта. СПб., 1895. - 202 с.

70. Виндельбанд В. История и естествознание. Речь, произнесенная 1 мая1894 г. на торж.собр. Страсб. ун-та. М., 1901. - 25 с.

71. Виндельбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи. СПб., 1904.374 с.

72. Виндельбанд В. К столетнему юбилею Канта // Образование. 1904.3. С. 104-116.

73. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. Т.2. От Канта к Ницше. СПб., 1905. 350 с.

74. Виндельбанд В. Иммануил Кант. М., 1905. 62 с.

75. Виндельбанд В. История философии. М., 1911. 397 с.

76. Виппер Р.Ю. Несколько замечаний о теории исторического познания //

77. Вопросы философии и психологии. 1900. - №53. - С.450-480.

78. Виппер Р.Ю. Очерки теории исторического познания. М., 1911. 284 с.

79. Виппер Р.Ю. Две интеллигенции и другие очерки: Сборник статей ипубл. лекций. 1900-1912 гг. М., 1912. 321 с.

80. Виппер Р.Ю. Гибель европейской культуры: Сборник статей и публ.лекций. 1914-1918 гг. М., 1918. 106 с.

81. Виппер Р.Ю. Кризис исторической науки. Казань, 1921. 39 с.

82. Воротыкин Ф.К. К вопросу об освобождении русской мысли от немецкого мозгового засилья (Критика кантовой логики). М., 1917. 89 с.

83. Вундт В.М. О наивном и критическом реализме. СПб., 1910. 365 с.

84. Гегель Г. Сочинения в 6-ти томах. T.l. M.-JL, 1929. 368 с.

85. Гегель Г. Работы разных лет в двух томах. Т.2. М., 1973. 630 с.

86. Грацианский Н.П. Памяти М.М.Хвостова // Известия общества археологии, истории, этнографии. Казань, 1921. Вып. 2/3.

87. Гревс И.М. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский (Опыт истолкования души) // Русский исторический журнал. 1920. - Кн.6. - С. 44-81.

88. Грот Н.Я. Основные моменты в развитии новой философии. М., 1894.257 с.

89. Грот Н.Я. Сборник статей. Пб., 1912. 313 с.

90. Грузенберг С. Вопросы о границах веры и знания в истолковании неокантианской школы // Вестник знания 1910. - Кн. 12. - С. 1210-1216.79. 250 лет АН СССР (Документы и материалы). М., 1977. 112 с.

91. Дживелегов А.К. Марксизм и критическая философия // Вопросы философии и психологии. 1901. - Кн. 58. - С. 152-281.

92. Дильтей В. Сущность философии. Философия в систематическом изложении. СПб., 1909. - 70 с.

93. Дильтей В. Типы мировоззрений и обнаружение их в метафизическихсистемах // Новые идеи в философии. СПб., 1912. №1. - С. 119-181.

94. Дильтей В. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теориялитературы XIX XX вв. М., 1987. - С.51-86.

95. Диспут о книге Д.М. Петрушевского. (О некоторых предрассудках исуевериях в исторической науке) // Историк-марксист. М., 1928. -Т.8.-С. 79-128.

96. Зиммель Г. Проблемы философии истории. (Этюды по теории познания). СПб., 1913. - 165 с.

97. Кант И. Критика практического разума. СПб., 1897. 193 с.

98. Кант И. Антропология. СПб., 1900. 194 с.

99. Кант И. Критика чистого разума. Пг., 1907; Пг., 1915. 464 с.

100. Кант И. Трактаты и письма. (Вступит, статья А.В.Гулыги). М., 1980.709 с.

101. Кант И. Критика способности суждения. М., 1994. 367 с.

102. Кареев Н.И. Основные вопросы философии. В 3-х томах. М., 1887-1890.

103. То же: 3-е изд. СПб., 1897. Т.1, 1887. 346 е.; Т.2, 1887. - 311 е.; Т.З, 1890.-627 с.

104. Кареев Н.И. Историко-философские и социологические этюды. 2-е изд.1. СПб., 1899.-519 с.

105. Кареев Н.И. Главные обобщения всемирной истории. СПб., 1911.146 с.

106. Кареев Н.И. Теория исторического знания. СПб., 1913. - 320 с.

107. Кареев Н.И. Рец.: Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории// Научно исторический журнал. 1913. - №1. - С. 13-27.

108. Кареев Н.И. Теория исторического процесса. Историология. СПб., 1915.-320 с.

109. Кареев Н.И. Общие основы социологии. Пг., 1919. - 210 с.

110. Кареев Н.И. Историко-теоретические труды А.С.Лаппо-Данилевского //

111. Русский исторический журнал. 1920. - Кн. 6. - С. 112-130.

112. Кареев Н.И. Предисловие редактора перевода // Вебер М. Город. Пг.,1923.

113. Кареев Н.И. Основы русской социологии / Подготовка текста, вступительная статья, примечания И.А.Голосенко. СПб., 1996. 368 с.

114. Кареев Н.И. Прожитое и пережитое / Подготовка текста, авт. вступ. статьи и комментариев В.П. Золотарев. Л., 1990. - 384 с.

115. Каринский М.И. Критический обзор последнего периода германской философии. СПб., 1873. 271 с.

116. Карсавин Л.П. Введение в историю. (Теория истории). Пб., 1920. -78 с.

117. Кистяковский Б.А. Русская социологическая школа и категория возможности при решении социально-экономических проблем // Проблемы идеализма. М., 1902. С.295-391.

118. Кистяковский Б.А. В защиту научно-философского идеализма // Вопросы философии и психологии. 1907. - №86. - С.57-109.

119. Ключевский В.О. Характеристики и воспоминания. М., 1912. 217 с.

120. Ключевский В.О. Письма. Дневники, афоризмы и мысли об истории. М., 1968.-525 с.

121. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983. 416 с.

122. Ключевский В.О. Методология русской истории // Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т.6. М., 1989. С. 5-93.

123. Коберман Д.Т. Маркс и Кант. (Критико-философская параллель). Николаев, 1910. 73 с.

124. Козлов A.A. Генезис теории пространства и времени Канта. Киев, 1884.- 171 с.

125. Койген Д. Социальная философия с точки зрения кантовского идеализма // Вопросы философии и психологии. 1904. - № 71. -С. 71-128.

126. Кондратьева Н.Д. Теория истории A.C.Лаппо-Данилевского // Историческое обозрение. Пг., 1915. Т.20. - С.105-124.

127. Кудрявцев А. Новости историографии за последнее десятилетие // Летопись. 1916. - №6. - С.298-303.

128. Лаппо-Данилевский A.C. Речь перед магистерским диспутом по русской истории 9 мая 1890 г. // Историческое обозрение. СПб., 1890. -Т. l.-Отд. 1. С.283-292.

129. Лаппо-Данилевский A.C. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890.-557 с.

130. Лаппо-Данилевский A.C. Лекции по русской истории. СПб., 1891. -157 с.

131. Лаппо-Данилевский A.C. Русская история. СПб., 1891. 329 с.

132. Лаппо-Данилевский A.C. Критические заметки по истории народного хозяйства в Великом Новгороде и его области за XI-XV вв. СПб., 1895.-57 с.

133. Лаппо-Данилевский A.C. Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II. СПб., 1898. 62 с.

134. Лаппо-Данилевский A.C. Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII столетия. Исторический очерк. СПб., 1899. 126 с.

135. Лаппо-Данилевский A.C. Материалы для плана общеобразовательного курса по истории человечества // Записная книжка Тенишевского училища в С.-Петербурге за 1900/1901 учебный год. СПб., 1902. -Юс.

136. Лаппо-Данилевский A.C. Основные принципы социологической доктрины О. Конта / Проблемы идеализма. М., 1902. - С.392-487.

137. Лаппо-Данилевский A.C. Очерк истории образования главнейших разрядов крестьянского населения в России. СПб., 1905. 156 с.

138. Лаппо-Данилевский A.C. Пособие к лекциям по теоретической методологии истории, чит. студ. П.б. университета в 1906/07 уч.г. Лит. Богданова, 1907. - 303 с.

139. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. СПб., 1910. Вып. 1.- 292 с.

140. Лаппо-Данилевский A.C. Исторические взгляды В.О. Ключевского / Ключевский В.О. Характеристики и воспоминания. М., 1912. -С. 100-116.

141. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. СПб., 1913. Вып. 2.- 506 с.

142. Лаппо-Данилевский A.C. Идея государства и главнейшие моменты ее развития в России со времен Смуты до эпохи преобразований // Голос минувшего. М., 1914. - №12. - С. 5-38.

143. Лаппо-Данилевский A.C. Автобиографический очерк. Материалы для биографического словаря действительных членов Императорской Академии наук. -Пг., 1915. С. 405-413.

144. Lappo-Danilevsky A.S. The Development of Science and Learning in Russia / Russian Realities and Problems. Cambridge, 1917. - P. 153-229.

145. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. 2-е изд. // Известия Российской Академии наук. 1918. - №1-5.

146. Лаппо-Данилевский A.C. Очерк развития русской историографии// Русский исторический журнал. 1920. - Кн. 6. - С. 5-29.

147. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. 3-е изд. Вып. 1. Петроград, 1923. - 278 с.

148. Лаппо-Данилевский A.C. История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII вв. / Отв. редактор и автор послесловия А.И. Клибанов. Л., 1990. - 280 с.

149. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн.собр.соч. Т. 18. -С. 7-384.

150. Ленин В.И. О "Вехах". Полн.собр.соч. Т. 19. - С. 167-183

151. Ленин В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч. Т. 29. - 639 с.

152. Лозинский Е. Неокантианское течение в марксизме // Жизнь. 1900. -№12.-С. 132-154.

153. Лопатин Л. Типические системы философии // Вопросы философии и психологии. 1906. - № 83. - С. 262-294.

154. Марковников В. Из новейшей литературы по вопросам исторического познания // Вопросы философии и психологии. 1906. - Кн. 85. -С. 442-481.

155. Материалы для биографии А.С.Лаппо-Данилевского. Очерки по истории знания. Л., 1929. - 58 с.

156. Мах Э. Популярные научные очерки. СПб., 1909. 341 с.

157. Милославский П.И. Типы современной философской мысли в Германии. Казань, 1878. 325 с.

158. Милюков П.Н. Спорные вопросы финансовой истории Московского государства: Рец. на сочинение А.С.Лаппо-Данилевского «Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований». СПб., 1892. 156 с.

159. Милюков П.Н. Из истории русской интеллигенции: Сб. статей и этюдов. СПб.,1902. - 308 с.

160. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. СПб., 1913.-342 с.

161. Невский В. Нострадамусы XX века // Под знаменем марксизма. -1922,-№4.-С. 95-100.

162. Новгородцев П.И. Предисловие // Проблемы идеализма. М., 1902. С. VII - IX.

163. Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права // Проблемы идеализма. М., 1902. С. 236-294.

164. Оболенский Л.Е. О мотивах человеческих поступков. СПб., 1904. -356 с.

165. Памяти А.С.Лаппо-Данилевского // Исторический архив. Пг., 1919.

166. Перцев В. Новые русские труды по теории исторической науки // Голос минувшего. 1914. - №4. - С. 269-282.

167. Перцов П. Гносеологические недоразумения. (По поводу классификации наук Генриха Риккерта) // Вопросы философии и психологии. -1909.-№96.-С. 27-72.

168. Петражицкий Л.И. О мотивах человеческих поступков. СПб., 1904. -75 с.

169. Петрушевский Д.М. О задачах всеобщей истории как науки // Образование. 1898. - №2. - С. 1-10.

170. Петрушевский Д.М. Тенденции современной исторической науки// Образование. 1899. - № 5-6. - С. 73-104.

171. Петрушевский Д.М. К вопросу о логическом стиле исторической науки. Пг., 1915.-21 с.

172. Петрушевский Д.М. Очерки из истории средневекового общества и государства. 4-е изд., вновь перераб. автором. М., 1917. 402 с.

173. Петрушевский Д.М. От редактора. Вебер М. Аграрная история древнего мира. М., 1923. С. Ш-У.

174. Петрушевский Д.М. Феодализм и современная историческая наука // Из далекого и близкого прошлого: Сборник статей из всеобщей истории в честь пятидесятилетия научной жизни Н.И.Кареева. Пг.-М., 1923.-С. 110-119.

175. Петрушевский Д.М. Очерки из экономической истории средневековой Европы. М. Л., 1928. - 323 с.

176. Пискорский В.К. О предмете, методе и задачах науки всеобщей истории / Вступительная лекция, прочитанная в Казанском университете 3 октября 1906 г. Казань, 1906. 13 с.

177. Плеханов Г.В. О книге В.Виндельбанда // Избр. философские произведения в 5-ти тт. М., 1957. Т. III. - С. 443-447.

178. Плеханов Г.В. О книге Г.Риккерта. Там же. С. 508-520.

179. Покровский М.Н. Проф. Р.Виппер о кризисе исторической науки // Под знаменем марксизма. 1922. -№3. - С. 170-175.

180. Покровский М.Н. О книге академика Лаппо-Данилевского // Под знаменем марксизма. 1923. - №4-5. - С. 190-196.

181. Покровский М.Н. «Новые течения» в русской исторической литературе // Историк-марксист. 1928. - Т. 7. - С. 3-17.

182. Покровский М.Н. «Идеализм» и «законы истории». Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. М.-Л., 1933. - Вып. II. -С. 5-43.

183. Пресняков А.Е. A.C. Лаппо-Данилевский как ученый и мыслитель// Русский исторический журнал. 1920. - Кн. 6. - С. 82-96.

184. Пресняков А.Е. Труды А.С.Лаппо-Данилевского по русской истории. Там же.-С. 97-111.

185. Пресняков А.Е. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский. Пг., 1922. -94 с.

186. Проблемы идеализма. Изд-е Моск. психолог, общ-ва. М., 1902. -521 с.

187. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб., 1903. 615 с.

188. Риккерт Г. Естествоведение и культуроведение. СПб., 1903. 44 с.

189. Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания. Киев, 1904.-258 с.

190. Риккерт Г. Философия истории. СПб., 1908. 154 с.

191. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911. 195 с.

192. Риккерт Г. Ценности жизни и культурные ценности / Логос. М., 1912-1913. Kh.I-II.-C. 1-35.

193. Родоначальники позитивизма СПб., 1910. Вып.2. 173 с.

194. Рожков Н. Значение и судьбы новейшего идеализма в России (по поводу книги "Проблемы идеализма") // Вопросы философии и психологии. 1903. - № 67. - С. 314-332.

195. Рожков Н. Новейшая теория исторического познания. Нижегородский сборник. СПб., 1905. - С. 296-311.

196. Романов Б.А. А.С.Лаппо-Данилевский в университете // Русский исторический журнал. 1920. - Кн.6. - С. 181-188.

197. Рубинштейн М. Генрих Риккерт. Очерк теоретико-познавательного идеализма // Вопросы философии и психологии. 1907. - № 86. -С. 1-61.

198. Софронов Ф. Генрих Риккерт и его книга "Границы естественнонаучного образования понятий" // Вопросы философии и психологии. -1905. -№78. -С. 429-456.

199. Софронов Ф. Механика общественных идеалов. Там же. № 59. -С. 301-341.

200. Спенсер Г. Классификация наук. СПб., 1886. 133 с.

201. Тарле Е.В. К вопросу о границах исторического предвидения // Русское богатство. 1902. - Май. - С. 82-93.

202. Тарле Е.В. Социология и историческое познание // Вестник Европы. -1902.-№10.-С. 430-454.

203. Трубецкой E.H. К характеристике учения К.Маркса и Ф.Энгельса о значении идей в истории // Проблемы идеализма. М., 1902. С. 48-71.

204. Трубецкой С. Чему учит история философии. Там же. С. 216-235.

205. Туган-Барановский М. Кант и Маркс // К лучшему будущему. СПб., 1912.-С. 54-64.

206. Фулье А. Конт и Кант. СПб., 1900. 16 с.

207. Форлендер К. Кант и социализм. Обзор новейших теоретических течений в марксизме. М., 1906. 81 с.

208. Франк С.Л. Фр. Ницше и этика «любви к дальнему» // Проблемы идеализма. М., 1902. С. 137-195.

209. Франк С.Л. Очерк методологии общественных наук. М., 1922. 124 с.

210. Хвостов В.М. Этюды по современной этике. М., 1908. 208 с.

211. Хвостов В.М. Науки об общем и науки об индивидуальном // Вопросы философии и психологии. 1910. - №103. - С. 340-367.

212. Хвостов В.М. Историческое мировоззрение В.О. Ключевского. М., 1910.-66 с.

213. Хвостов В.М. Нравственная личность и общество. М., 1911. 230 с.

214. Хвостов В.М. Очерк истории этических учений: М., 1913. 282 с.

215. Хвостов В.М. Теория исторического процесса. Очерки по философии и методологии истории: М., 1914. 315 с.

216. Хвостов В.М. Эволюция исторической науки и ее современное состояние. М., 1916. 51 с.

217. Хвостов В.М. Социология. Введение. Исторический очерк учений об обществе. М„ 1917. - Ч. 1. - 341 с.

218. Хвостов В.М. История римского права: Учебник. М., 1996. 522 с.

219. Хвостов М.М. История Рима. Казань, 1907. 299 с.

220. Хвостов М.М. История крестьян на Западе. Казань, 1907. 146 с.

221. Хвостов М.М. К вопросу о задачах истории // Сборник статей, посвященных В.О.Ключевскому. М., 1909. С. 789-821.

222. Хвостов М.М. Лекции по методологии и философии истории. Казань, 1909. 99 с.

223. Хвостов М.М. Очерки организации промышленности и торговли в греко-римском Египте. Казань, 1914. 264 с.

224. Хвостов М.М. История Греции. Казань, 1915. 336 с.

225. Хвостов М.М. Развитие форм промышленности в древнем мире. Казань, 1915. 12 с.

226. Циглер Э. Теория развития или априоризм // Вестник знания. — 1907. — Кн. 10-11. С. 102-106.

227. Челпанов Г.И. Проблема восприятия права в связи с учением об априорности. Киев, 1904. Т. 2. 429 с.

228. Челпанов Г.И. О современных философских направлениях Киев, 1902. -108 с.

229. Чернышевский Н.Г. Избр. философские соч. М., 1950. Т. 1. - 872 с.

230. Шилов A.A. Андреев A.A. Список трудов А.С.Лаппо-Данилевского // Русский исторический журнал. 1920. - Кн.6. - С. 29-41.

231. Штейнберг Г. Философия Канта и исторический материализм // Образование. 1901. - №2. - С. 43-60.

232. Щепкин E.H. Вопросы методологии истории. Одесса, 1905. 44 с.

233. Яковенко Б. Вильгельм Виндельбанд // Вопросы философии и психологии. 1916. - № 132-133. - С. 318-354.1.I. Научная литература

234. Алаторцева А.И. Советская историческая периодика. 1917 середина 1930-х годов. М., 1989. - 252 с.

235. Алексеев В.А. Психологическое направление в русской буржуазной социологии (конец XIX нач. XX в.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филос. наук. М., 1978. - 21 с.

236. Алексеева Г.Д. Октябрьская революция и историческая наука (1917-1923 гг.).-М., 1968.-300 с.

237. Алпатов М.А. Кризис русской буржуазной медиевистики в начале XX в. // Проблемы историографии. Воронеж, 1960. С. 23-27.

238. Андреев И.Д. Методологические основы познания социальных явлений. М., 1977. 328 с.

239. Андреева Г.М. Современная социальная психология на Западе. М., 1978.- 185 с.

240. Антонов А.Н. Преемственность и возникновение нового знания в науке. М., 1985.- 171 с.

241. Арнаутова А,А. Критика этических воззрений русских неокантианцев (конец XIX начало XX в.): Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. филос. наук. М., 1974. - 22 с.

242. Асмус В.Ф. Маркс и буржуазный историзм. M.-JL, 1933. 270 с.

243. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М., 1973. 534 с.

244. Афанасьев Ю.И. Историзм против эклектики. М., 1980. 277 с.

245. Бакрадзе К.С. Неокантианские направления: Избранные философские труды. Тбилиси, 1973. Т.З. - С. 217-270.

246. Барг М.А. Исторический факт: структура, форма, содержание // История СССР. 1976. - №4.

247. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1976. 342 с.

248. Барг М.А. О двух уровнях марксистской теории исторического познания // Вопросы философии. 1983. - №8.

249. Барг М.А. "Идеальные типы" Макса Вебера и категория "классическое" в марксистском историзме // Вопросы философии. 1986. - №7. -С. 100-111.

250. Бессмертный Ю.Л., Хвостова K.B. М.М. Хвостов и его взгляды на историю западно-европейского крестьянства. (По материалам неопубликованного курса лекций) / История и историки: Историографический ежегодник. 1977. М., 1980. С. 323-345.

251. Биневский A.A. Идеалистическая гносеология русского "академического" неокантианства конца XIX-начала XX вв. (Критический анализ): Автореф. дис. канд. философ, наук. М., 1982. 19 с.

252. Биневский A.A. Критика субъективно-идеалистических оснований философии русского неокантианства. Объективное и субъективное в общественном познании. Владивосток, 1979. С. 85-89.

253. Богомолов A.C. Идея развития в буржуазной философии XIX-XX веков. М, 1962.-376 с.

254. Богомолов A.C. Немецкая буржуазная философия после 1865 года. -М., 1974.-448 с.

255. Богомолов A.C. Кант, кантианство и европейская философия XIX в. // Кант и кантианцы. М., 1978. С. 77-154.

256. Булдаков В.П. «Легальный марксизм» и эволюция буржуазно-либеральной идеологии в России. М., 1975. 22 с.

257. Буржуазная философия кануна и начала империализма. М., 1977.

258. Буржуазные историки запада в СССР (Тарле, Петрушевский, Кареев, Бузескул и др.) // Историк марксист. - 1931. - Т.21.

259. Бурмистров H.A. Партийность исторической науки. Казань, 1979. -150 с.

260. Вайнпггейн О.Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX-XX в. Л., 1979. - 270 с.

261. Валк С.Н. Историческая наука в Ленинградском университете за 125 лет И Труды юбилейной сессии. Секция исторических наук. Л., 1948. -С. 85-164.

262. Вебер Б.Г. Историографические проблемы. М., 1974. 336 с.

263. Верников М.Н. Методологический анализ кризиса философского идеализма. Киев, 1978. 84 с.

264. Виленская Э.В. Г.В.Плеханов против методологии этического субъективизма. Ворошиловград, 1979. - 32 с.

265. Водзинский Е.И. Русское неокантианство Х1Х-начала XX в. -Л., 1966. 79 с.

266. Волобуев О.В. К вопросу о понятии «историографическая ситуация» // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск, 1987.-С. 109-110.

267. Вопросы методологии исторической науки. М., 1967. 199 с.

268. Вопросы методологии и истории исторической науки. М., 1977. -315с.

269. Вопросы методологии истории, историографии и источниковедение. Томск, 1984. 268 с.

270. Ворожцов В.П., Москаленко А.Т. Методологические установки учёного: природа и функции. Новосибирск, 1986. 334 с.

271. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М., 1980. 567 с.

272. Гайденко П.П. Макс Вебер о методологии социальных наук // Вебер М. Исследования по методологии науки: Предисловие. М., 1980. С. 3-40.

273. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. М., 1991. - №6. - С. 3-14.

274. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1991. -367 с.

275. Гегель и философия в России (30-е годы XIX в. 20-е годы XX в.). М., 1974.-264 с.

276. Геллер М.С. "Первое предостережение" удар хлыстом. (К истории высылки из советского союза деятелей культуры в 1922 г.) // Вопросы философии. - 1990. - № 9. - С.37-66.

277. Гнатюк JI.B. Социологическая концепция Н.И.Кареева // Актуальные проблемы истории философии СССР. М., 1972. С.77-91.

278. Гнатюк Л.В. О влиянии философии Канта на русский позитивизм // Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта. Вып.1. Калининград, 1975.-С. 119-122.

279. Голосенко И. А. Социологические воззрения русского неокантианства // Социологическая мысль в России: Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX начала XX века. Л., 1978. -С. 255-283.

280. Голосенко И.А. Неокантианские идеи в Буржуазной социологии в России // Философские науки. 1979. - №2. - С. 62-67.

281. Голосенко И.А. Историко-социологические взгляды Н.И.Кареева // Кареев Н.И. Основы русской социологии: Предисловие. СПб., 1996. -С. 5-26.

282. Горбашев В.Л. Философско-историческая концепция Г.Риккерта. Йошкар-Ола, 1996. Деп. В ИНИОН РАН. № 51699. - 21 с.

283. Горский Д.П. Обобщение и познание. М., 1985. 208 с.

284. Грехова Г.И. Эпистолярное наследие A.C. Лаппо-Данилевского. Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1976. Т.8.- С. 262-273.

285. Григорьян Б.Т. О современном неокантианстве // Вопросы философии.- 1957,-№4.-С. 15-29.

286. Григорьян Б.Т. Неокантианство. Критический очерк. М., 1960. 90 с.

287. Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования. М., 1961. -214 с.

288. Губман В.Л. Смысл истории: Очерки современных западных концепций. М„ 1991.- 189 с.

289. Гулыга A.B. Понятие и образ в исторической науке // Вопросы истории. 1965. - №9. - С. 18-32.

290. Гулыга A.B. Кант. М., 1977. 303 с.

291. Гулыга A.B. Эстетика истории. М., 1974. - 128 с.

292. Гулыга A.B. Искусство истории. М., 1980. 288 с.

293. Гуревич А.Я. Что такое исторический факт? // Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. М., 1969. С. 59-88.

294. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984. 350 с.

295. Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. 1991, № 2-3. С. 21-36.

296. Гуревич А.Я. Двоякая ответственность историка // Новая и новейшая история. 1997. - №5. - С. 68-79.

297. Гуревич П.С. Опыт культурной феноменологии // Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия: Послесловие. М., 1993. -С. 100-102.

298. Гутнова Е.В. Историография истории средних веков (середина XIX в. -1917 г.). -М., 1974.-400 с.

299. Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. Изд. 2-е. -М„ 1985.-480 с.

300. Гутнова Е.В., Могильницкий Б.Г., Мильская JI.T., Смоленский Н.И. Творческий путь академика АПН. А.И.Данилова (1916-1980) // Средние века. Вып.46. М., 1983. С. 248-269.

301. Данилов А.И. Эволюция идейно-методологических взглядов Д.М. Петрушевского // Средние века. М., 1955. - Вып.6. - 297-323.

302. Данилов А.И. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX-начала XX в. М., 1958. - 368 с.

303. Данилов А.И. Теоретико-методологические проблемы исторической науки в буржуазной историографии ФРГ // Средние века. Вып. 15. М„ 1959.

304. Данилов А.И. О некоторых вопросах дальнейшего изучения теоретико-методологических проблем исторической науки // Вопросы истории. 1961. - №3.

305. Данилов А.И. Историческое событие и историческая наука // Средние века. Вып. 43. М„ 1980.

306. Девящин H.A. К вопросу о роли исторического закона в историческом познании // Вопросы теории как формы мышления. Томск, 1970. -С. 71-85.

307. Добриянов B.C. Методологические проблемы теоретического и исторического познания. М., 1968. - 318 с.

308. Долгов K.M. Кант и кризис буржуазного философско-исторического сознания // Вопросы философии. 1976. -№6. - С. 115-127.

309. Дорошенко Н.М. О специфике метода исторического познания // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск, 1987.-С. 119-121.

310. Дробижева Л.И. История и социология. М., 1971. 157 с.

311. Дубровский A.M., Соловьев Е.А. Всесоюзная историографическая конференция // История СССР. 1980. - №2. - С. 226-229.

312. Дуденков В.Н. Кант, кантианство и «русский духовный ренессанс» // «Критика чистого разума» Канта и современность. Рига, 1984. -С. 230-235.

313. Дунаевский В.А. Советская историография новой истории стран Запада. 1917-1941. М., 1974.-С. 375.

314. Дунаевский В.А. О письме И.В.Сталина в редакцию журнала "Пролетарская революция" и его воздействии на науку и судьбы людей. История и сталинизм. М., 1991. С. 264-297.

315. Дунаевский В.А. Шаги тоталитаризма: Казань, Москва, Париж. Несколько страниц из истории исторической науки конца 20-х начала 30-х гг. // Исторические наука в меняющемся мире. Вып. 1. Историография всеобщей истории. Казань, 1993. - С. 94-98.

316. Дьяков В.А. Методология истории в прошлом и настоящем. -М., 1974. 190 с.

317. Егорова М.Н. Кризис буржуазного историзма и понимание исторической теории в новейшей англо-американской философии истории // Вопросы теории как формы мышления. -Томск, 1970. Вып.1. -С. 112-131.

318. Ермичев A.A. Методологические основы неохристианской философии в России в начале XX в. // Современные проблемы философии истории. Тарту, 1979. С. 182-186.

319. Ерофеев H.A. Что такое история? М., 1976. 136 с.

320. Желенина И.А. Историческая ситуация. Методологический анализ. -М., 1987.- 136 с.

321. Жигунин В.Д. Проблема исторического синтеза: новое измерение // Историческая наука в меняющемся мире. Казань, 1993. С. 12-16.

322. Жигунин В.Д. Антиковедение в Казани: специфика и основные тенденции развития. Историческая наука в Татарстане: исследовательские и педагогические традиции. Казань, 1996. С. 82-84.

323. Жуков Е.М., Барг М.А., Черняк В.Б., Павлов В.И. Теоретические проблемы в семирно-исторического процесса. М., 1979. 341 с.

324. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М., 1980. 248 с.

325. Журавлев В.А. Позитивизм и проблема исторических законов. М., 1980.-310 с.

326. Жучков В.А. Система кантовской философии и ее трансформация в неокантианстве // Кант и кантианцы. М., 1978. С. 10-96.

327. Захарченко И.И. Исторические взгляды М.И.Туган-Барановского// История СССР. 1985. - №2. - С.119-129.

328. Зверев В.М., Емельянов Б.В. Русская кантиана (1800-1917). Архивные и библиографические изыскания // Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта. Калининград, 1979. Вып. 4. - С. 144-159.

329. Золотарев В.П. Историческая концепция Н.И. Кареева. Содержание и эволюция. JL, 1988. 155 с.

330. Зонов В.Т. К характеристике антипозитивистской реакции в русской идеалистической философии конца XIX-начала XX в. / Методологические вопросы наук об обществе. Томск, 1976. С. 71-90.

331. Зорьки н В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли второй половины XIX начала XX в. М., 1975. - 172 с.

332. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978. 269 с.

333. Иванов В.В. К вопросу о методологической сущности концепции "теоретизации истории" / Критика буржуазных концепций всеобщей истории. Казань, 1972. С. 21-36.

334. Иванов В.В. Соотношение истории и современности как методологическая проблема. М., 1973. 288 с.

335. Иванов В.В. Методология исторической науки. М., 1985. 168 с.

336. Иванов Г.М. К вопросу о понятии «исторический факт в исторической науке // Вопросы истории. 1969. - №2.

337. Иванов Г.М. Исторический источник и историческое познание. М., 1973.-224 с.

338. Иванов Г.М., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. М., 1981. 296 с.

339. Ильин В.В. К вопросу о критериях научности знания // Вопросы философии. 1986. - №11. - С. 63-71.

340. Ирибаджаков Н. Клио перед судом буржуазной философии. О критике современной идеалистической философии истории. М., 1972. - 360 с.

341. Искендеров A.A. Основные черты и этапы кризиса буржуазной исторической науки // Новая и новейшая история. 1980. - №5. - С. 41-59.

342. Искендеров A.A. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. 1996. - №4. - С. 3-32.

343. История и социология. М., 1964. - 341 с.

344. История и психология. М., 1971.-381 с.

345. История и историки. Историографические ежегодники. М., 1965-1995 / Под ред. М.В.Нечкиной и И.Д.Ковальченко.

346. История буржуазной социологии XIX начала XX века. М., 1979. -344 с.

347. История Ленинградского университета. Л., 1969. 456 с.

348. История Московского университета. T.l. М., 1955. 563 с.

349. История общественной мысли. Современные проблемы. М., 1972. -535 с.

350. История философии в СССР. Т.4. М., 1971. С. 92-113.

351. Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки. М., 1990.-512 с.

352. Источниковедение. Теоретические и методические проблемы: Сб. статей / Под ред. С.О. Шмидта. М., 1969. 512 с.

353. Калинников JI.A. Проблемы философии истории в системе Канта. Л., 1972. 152 с.

354. Каменский З.А. Кант в России // Философия Канта и современность. М., 1974.-С. 289-328.

355. Кант и кантианцы. Критические очерки одной философской традиции: Сб. статей / Под ред. A.C. Богомолова. М., 1978. 340 с.

356. Кант и философия в России: Сб. статей. М., 1994. 248 с.

357. Капралов В.А., Чуева М.А. Кант и русская религиозная философия конца XIX начала XX в. // Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта. Вып.4. Калининград, 1979. - С.94-98.

358. Карагодин А.И. Философия истории В.О.Ключевского. Саратов, 1976. -73 с.

359. Келле В.Ж., Ковальзон М.Н. Теория и история. Проблемы теории исторического процесса. М., 1981. 288 с.

360. Кертман JI.E. История культуры стран Европы и Америки. 1870-1917. М., 1987.-304 с.

361. Кертман JI.E. Понятие «историографическая ситуация» и его методологическое значение // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедение. Томск, 1987. С. 106-109.

362. Киреева P.A. Неопубликованные труды A.C. Лаппо-Данилевского по русской историографии // История и историки. 1978. М., 1981. -С. 214-233.

363. Киреева P.A. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983. 216.

364. Ковальченко И.Д., Шикло А.Е. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX-начале XX в. (итоги и задачи изучения) // Вопросы истории. 1982. -№1. - С. 28-35.

365. Ковальченко И.Д., Шикло А.Е. Основные тенденции в развитии исторической науки в России в эпоху империализма // Сборник материалов по истории исторической науки в СССР (конец XIX начало XX вв.): Уч.пособие. М., 1985. - С. 6-19.

366. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.- 439 с.

367. Ковальченко И.Д. Некоторые вопросы методологии истории // Новая и новейшая история. 1991. - №5. - С. 3-9.

368. Ковальченко И.Д. Историческое познание: индивидуальное, социальное и общечеловеческое // Свободная мысль. 1995. - №2. -С. 111-128.

369. Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторического исследования. Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. 1995. - №1. - С. 8-33.

370. Коган A.A. Критика неокантианства и религиозно-мистической философии // История философии. М., 1961. - Т.5. - С. 339-348.

371. Кодуа Э.И. К критике неокантианской методологии истории: Автореф. дисс. канд. философ, наук. Тбилиси, 1962. -21 с.

372. Кон И.С. Вильгельм Дильтей и его «Критика исторического разума» // Критика новейшей буржуазной историографии. Л., 1967. С. 57-90.

373. Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М., 1959.-403 с.

374. Копнин П.В. Логические основы науки. Киев, 1968. 283 с.

375. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.- 568 с.364.365.366367368369370371372373374375376377

376. Косминский Е.А. Дмитрий Моисеевич Петрушевский / Средние века.- М. Л., 1946. Вып.2. - С. 5-11.

377. Красавин В.П. Методологические проблемы социального познания в русской философско-социологической литературе конца XIX начала XX в. М., 1980. - 154 с.

378. Кривошеев Ю.В., Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: Российская историография в 20-х начале 30-х годов XX века // Отечественная история. 1994. - №3.

379. Критика буржуазной историографии по проблемам исторического процесса: Реферативный сборник. М., 1981. 177 с. Критические очерки по философии Канта. Киев, 1975. - 289 с. Кувакин В.А. Религиозная философия в России начала XX в. М., 1980.- 309 с.

380. Кун Т. Структура научных революций. 2-е изд. М., 1977. 300 с. Лащук Л.П. Введение в историческую социологию. Л., 1977. - 172 с. Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 годах М., 1981.-285 с.

381. Малинин В.А. Основные проблемы критики идеалистической истории русской философии. М., 1963. 169 с.

382. Мартынов Н.Д. Всесоюзная конференция «Кризис современной буржуазной исторической науки» // Вопросы истории. 1980. - №2.

383. Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 1-20. Томск, 1963-1992.

384. Методология исторического познания и буржуазная наука / Под ред. А.С.Шофмана. Казань, 1977. 175 с.

385. Методологические проблемы истории философии и общественной мысли. М., 1977. 360 с.

386. Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки: Межвузовский тематический сборник / Под ред. М.В. Нечки-ной. Калинин, 1980. 180 с.

387. Мильская JI.T. Александр Иосифович Неусыхин: тернистый путь ученого // Новая и новейшая история. 1992. - №3. - С. 147-173.

388. Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х годов XIX в. начала 900-х годов. Томск, 1969. - 410 с.

389. Могильницкий Б.Г. О содержании понятия "методология истории" // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1976.-Вып. 11.-С. 3-15.

390. Могильницкий Б.Г. Академик Д.М. Петрушевский // Средние века. М., 1975. Вып.38. - С. 186-194.

391. Могильницкий Б.Г. О соотношении исторического и естественнонаучного познания // Средние века. 1975. - Вып.38. - С. 3-27.

392. Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания. Томск, 1978. -236 с.

393. Могильницкий Б.Г. О специфических исторических законах // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1986. Вып. 18. - С. 6-31.

394. Могильницкий Б.Г. Современная буржуазная историография ФРГ: возрождение нарратива // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск, 1987.- С. 157-161.

395. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М., 1989. -175 с.

396. Могильницкий Б.Г. О принципах подхода к немарксистской историографии. Уроки А.И.Неусыхина // История и историки. М., 1991.

397. Могильницкий Б.Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии // Новая и новейшая история. 1993. - №3. - С. 9-20.

398. Московский университет и развитие философской и общественно-политической мысли в России. М., 1957. 470 с.

399. Мягков Г.П., Царев Б.В. К методологическим вопросам историографических исследований // Критика буржуазных концепций всеобщей истории. Казань, 1972. -Вып.1. С. 37-48.

400. Мягков Г.П. К характеристике русской разновидности буржуазного историзма (русская историческая школа всеобщих историков) // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск, 1987.-С. 178-180.

401. Мягков Г.П. Русская историческая школа: методологические и идейно-политические позиции. Казань, 1988. 200 с.

402. Мягков Г.П., Синицын О.В. О методических особенностях высшего исторического образования России Х1Х-начала XX в. // Новое в содержании и организации высшего педагогического образования. Казань, 1994.-С. 64-67.

403. Мягков Г.П. Наставница в роли ученицы. Теоретические исследования Р.Ю.Виппера в координатах науки и идеологии // Рубеж. 1994. - №5. - С. 56-68.

404. Мягков Г.П. Феномен «идеального учителя» в русской исторической науке // Историческая наука в Татарстане: исследовательские и педагогические традиции. Казань, 1996. С. 102-104.

405. Нарочницкий A.JI. О преподавании историографии в высшей школе // Вопросы историографии в высшей школе. Смоленск, 1975.-С. 15-17.

406. НечкинаМ.В. История истории. (Некоторые методологические вопросы истории исторической науки) // История и историки. М., 1965.

407. Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974.-638 с.

408. Нечухрин А.Н. Проблемы специфики исторического познания в творчества Н.И.Кареева // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 13. Томск, 1979. С. 59-72.

409. Нечухрин А.Н. Н.И.Кареев о классификации социальных наук // Вопросы всеобщей истории и историографии. Томск, 1979. С. 181-194.

410. Нечухрин А.Н., Рамазанов С.П. Конференция по методологии истории, историографии и источниковедению // Вопросы истории. 1982. - №10. - С. 111-114.

411. Нечухрин А.Н. Проблема кризиса исторической науки конца XIX начала XX в. в творчестве русских либеральных историков // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск, 1984.-С. 167-168.

412. Нечухрин А.Н. Характерные черты кризиса буржуазной историографии. Там же. Томск, 1987. С. 142-144.

413. Нечухрин А.Н., Синяков C.B. Концепция социокультурной обусловленности исторического знания Р.Ю.Виппера // Формы и методы социального познания. Калинин, 1989. С. 124-134.

414. Нечухрин А.Н. Участие русских историографов в формировании общественных ценностей в конце XIX начале XX вв. // Духовноценностные ориентиры массовых действий людей. Гродно, 1992. -С. 194-195.

415. Нечухрин А.Н. Смена парадигм в российской историографии всеобщей истории (90-е гг. XIX в. 1917 г.): Гродно, 1992. Деп. В ИНИОН РАН № 47748. - 232 с.

416. Нечухрин А.Н. Смена парадигм в российской историографии всеобщей истории (80-е гг. XIX в. 1917 г.): Автореферат дисс. на соискании ученой степени докт. ист.наук. Минск, 1993. -49 с.

417. Нечухрин А.Н., Рамазанов С.П.Мир абсолютных ценностей: Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский: // Историки России. XVIII начало XX века. М., 1996. С. 512-537.

418. Неусыхин А.И. Дмитрий Моисеевич Петрушевский (опыт характеристики) // Средние века. 1946. - Вып.2. - С. 12-28.

419. Неусыхин А.И. Эмпирическая социология Макса Вебера и логика исторической науки // Проблемы европейского феодализма. М., 1974.

420. Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. М., 1982. -301 с.

421. Ойзерман Т.И., Нарский И.С. Теория познания Канта. М., 1991. -198 с.

422. Очерки по истории философии в России. М., 1960. 388 с.

423. Очерки по истории логики в России. М., 1962. 258 с.

424. Очерки по истории исторической науки в СССР. М., 1963-1966. Т. Ш-Р/. Т. III. М., 1963. - Т. IV. М., 1966.

425. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М., 1971. -351с.

426. Патрушев А.И. К вопросу об оценке Макса Вебера в современной буржуазной историографии // История и историки. 1976. М., 1979.

427. Патрушев А.И. «Социальная история» в буржуазной историографии ФРГ (Проблемы истории и методологии) // Новая и новейшая история. 1976. -№4.-С. 151-167.

428. Патрушев А.И. Расколдованный мир Макса Вебера. М., 1982. 208 с.

429. Патрушев А.И. Теория исторической типологизации в творчестве Макса Вебера (Проблемы марксистской критики) // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 19. Томск, 1990.-С. 139-158.

430. Патрушев А.И. Ренессанс М.Вебера: истоки, дискуссии, тенденции // Новая и новейшая история. 1993. - № 1. - С. 55-69.

431. Петров Ю.В. Практика и историческая наука. Проблема субъекта и объекта в исторической науке. Томск, 1981. 421 с.

432. Петряев К.Д. Вопросы методологии исторической науки. Киев, 1971. -164 с.

433. Петряев К.Д. Гносеологические и методологические основы источниковедения. Одесса, 1978. 68 с.

434. Поляков З.С. Критика методологии историко-философского исследования В.Виндельбанда. Кривой Рог, 1983. Деп. в ИНИОН РАН. -№14943.-21 с.

435. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1979. 232 с.

436. Потапов В.Е. Интерпретация познавательной деятельности в неокантианской философии // Актуальные проблемы критики современной буржуазной философии и социологии. Л., 1981. Вып. 4. - С. 66-80.

437. Принцип историзма в познании социальных явлений. М., 1972. -291 с.

438. Принцип объективности и его роль в социальном познании. Калинин, 1980.-256 с.

439. Проблемы гуманизма в русской философии: Сб.статей. Краснодар, 1974.-205 с.

440. Проблемы логики, методологии и истории науки. Вып. II. М., 1978. -314 с.

441. Пронштейн А.П. Методика исторического исследования. Ростов-на-Дону, 1971.-467 с.

442. Пронштейн А.П., Данилевский И.Н. Вопросы теории и методики исторического исследования. М., 1986. 207 с.

443. Пушкарев JI.H. Содержание и границы понятия "общественная мысль" // Отечественная история. 1992. - №3. - С. 73-81.

444. Ракитов А.И. Историческое познание. М., 1982. 303 с.

445. Г. Риккерта // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1982. Вып. 15. - С. 54-64.

446. Рамазанов С.П. Дискуссия о неокантианской теории ценностей в русской либеральной историографии периода кризиса буржуазной исторической мысли // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1983. Вып. 16. - С. 106-132.

447. Рамазанов С.П. Кризис русской буржуазной исторической науки: сущность и периодизация // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1990. Вып. 19. - С. 159-175.

448. Рамазанов С.П. Понятие кризиса русской историографии в меняющемся социальном контексте XX века. Историческая наука в меняющемся мире. Казань, 1993. С. 91-94.

449. Рамазанов С.П. Кризис исторической науки в России начала XX века: сущность и основные этапы. Николаев, 1994. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН №49753. 237 с.

450. Рамазанов С.П. Методологический кризис в российской историографии начала XX в.: сущность и основные этапы: Автореферат дисс. на соискание учёной степени докт.ист.наук. Томск, 1995. 40 с.

451. Рамазанов С.П. Проблема кризиса исторической науки в интерпретации Р.Ю.Виппера // Историческая наука в Татарстане: исследовательские и педагогические традиции. Казань, 1996. С. 12-13.

452. Рамазанов С.П. Кризис в российской историографии начала XX века. В двух частях. Часть 1. Волгоград, 1995. 144 с.

453. Рихтер Ф., Врона В. Этический социализм неокантианство - демократический социализм // Вопросы философии. - 1974. - №3. -С. 93-100.

454. Рубинштейн H.JI. Русская историография. М., 1941. 659 с.

455. Сайко С.П. Диалектика эмпирического и теоретического в историческом познании. Алма-Ата, 1975. 163 с.

456. Салов В.И. Историзм и современная буржуазная историография. М., 1977.-253 с.

457. Салов В.И. Исторический факт // Вопросы истории. 1973. - №6. - С. 85-98.

458. Сафронов Б.Г. Историческое мировоззрение Р.Ю. Виппера и его время. М., 1976.-221 с.

459. Сахаров A.M. Методология истории и историографии: Статьи и выступления. М., 1981. 213 с.

460. Седнев В.А. Критический анализ методологических основ историко-философской концепции "академического" неокантианства в России конца XIX-начала XX веков. Киев, 1975. 18 с.

461. Симонян Е.С. Единство теории и практики. (Философский анализ). М., 1980.-240 с.

462. Синицын О.В. Эволюция идейно-методологических взглядов A.C. Лаппо-Данилевского. Казань, 1981. Деп. в ИНИОН РАН №7573. -27 с.

463. Синицын О.В. Неокантианская методология истории и русская буржуазная историография конца XIX-начала XX в. // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск, 1984. -С. 168-169.

464. Синицын О.В. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX-начале XX века: неокантианское течение. Казань, 1990. 80 с.

465. Синицын О.В. Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России в конце XIX начале XX вв. Казань, 1998. -160 с.

466. Смоленский H.H. К вопросу о природе исторических понятий // Новая v, и новейшая история. 1976. - №3-4. - С. 30-45.

467. Смоленский Н.И. Проблема исторических понятий в современной буржуазной историографии ФРГ // Новая и новейшая история. 1978,-№6. -С. 51-66.

468. Смоленский Н.И. Историческая действительность и историческое понятие // Вопросы истории. 1979. - №2. - С. 3-15.

469. Смоленский Н.И. Немецкий идеалистический историзм XIX в. и буржуазная историография ФРГ // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1982. Вып.16. С. 41-53.

470. Смоленский Н.И. Политические категории немецкой буржуазной историографии (1848-1871). Томск, 1982. 214 с.

471. Смоленский Н.И. Ступени развития исторических понятий // Проблемы исторических понятий: Горький, 1984. С. 67-78.

472. Смоленский Н.И. К критике концепции Макса Вебера о природе исторического познания // Новая и новейшая история. 1985. - №3. -С.30-41.

473. Смоленский Н.И. Вопросы логики исторической науки в новейших исследованиях // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 18. Томск, 1986. С. 41-49.

474. Смоленский Н.И. О разработка теоретических проблем исторической науки // Новая и новейшая история. 1993. - №3. - С. 5-9.

475. Содейка Т. О Вильгельме Виндельбанде // Современная западная философия: Словарь. М. 1991. С. 59-60.

476. Согрин В.В. Критические направления немарксистской историографии США XX века. М„ 1987. 268 с.

477. Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX-начала XX вв. / Под ред. Б.А. Чаги-на. Л., 1978.-416 с.

478. Тевзадзе Г.В. Кантианство и неокантианство // Вопросы теоретического наследия И. Канта. Калининград, 1978. Вып. 3. С. 96-103.

479. Тихвинский С.Л., Чубарьян О.Л. XVIII Международный конгресс исторических наук в Монреале // Новая и новейшая история. 1996. -№2. - С. 3-8.

480. Топольский Е. Методология истории и исторический магериализм // Вопросы истории. 1990. - №5. - С. 3-14.

481. Трохимович В.О. Суть ли законы истории (Критика основных вопросов философии истории Н.И.Кареева). СПб, 1903. 118 с.

482. Уваров А.И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. Калинин, 1973.-220 с.

483. Уваров А.И. Философские и методологические проблемы исторического познания: Научно-аналитический обзор. М., 1982. 180 с.

484. Уткина И.Т. Позитивизм, антропологический материализм и наука в России. М., 1975.-319 с.

485. Федосеев П.Н., Францев Ю.П. О разработке методологических вопросов истории // История и социология. М., 1964.

486. Филиппов Л.И. Неокантианство в России // Кант и кантианство в России // Кант и кантианцы М., 1978. С. 286-316.

487. Философия и методология истории. М., 1977. 334 с.

488. Французова Н.П. Исторический метод в научном познании. (Вопросы 4 методологии и логики исторического исследования). М., 1972. 303 с.

489. Хвостова К.В. К вопросу об историческом познании // Новая и новейшая история. 1993. - №3. - С. 20-28.

490. Хмылев Л.Н. A.C. Лаппо-Данилевский и проблемы теоретического источниковедения // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1976. Вып. 11.

491. Хмылев Л.Н. Концепция религиозного историзма Н.А.Бердяева // v Проблемы общественных наук. Томск, 1977. С. 94-96.

492. Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной исторической науке конца XIX-начала XX в. Томск, 1978. 172 с.

493. Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX-начала XX века: Автореф. дисс. На соискание ученой степени докт. ист. наук. Л., 1985. 40 с.

494. Хмылев Л.Н. К вопросу о соотношении методологии истории и практики исторического исследования // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск, 1987. С. 121-123.

495. Хоружий К.В. Жизнь и учение Льва Карсавина // Карсавин Л. Религиозно-философские сочинения. М., 1992. Т.1. С. V-LXXIII.

496. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. Л., 1977. 258 с.

497. Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма: Историографические очерки. JL, 1986. 331 с.

498. Цамутали А.Н. Глава Петербургской исторической школы Сергей Федорович Платонов: Историки России. XVIII-начало XX в. / Отв.ред. А.М.Сахаров. М., 1996. С. 538-552.

499. Чапкевич Е.И. Евгений Викторович Тарле. М., 1977. 126 с.

500. Чапкевич Е.И. Страницы биографии Е.В. Тарле // Новая и новейшая история. 1990. - № 4.

501. Чапкевич Е.И. Пока из рук не выпало перо. Жизнь и деятельность академика Евгение Викторовича Тарле. Орел, 1994. 191 с.

502. Шапиро А.Л. Русская историография в период империализма. Л., 1962.-235 с.

503. Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. -СПб., 1993.-762 с.

504. Шарифжанов И.И. К вопросу о релятивистском истолковании методологии истории в англо-американской историографии 40-50-х годов XX века // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1963. Вып.1. - С. 27-61.

505. Шарифжанов И.И. Проблемы исторического познания в англо-американской исторической и общественно-политической периодике (1960-1965). Там же. Томск, 1967. Вып.5. - С. 309-325.

506. Шарифжанов И.И. Проблема объективности в современной англоамериканской буржуазной историографии и философии истории. Там же. Томск, 1974. Вып.9. - С. 41-52.

507. Шарифжанов И.И. Современная английская буржуазная историография: новые пути в теории и методологии истории. Там же. 1986. -Вып. 18. С. 50-70.

508. Шарифжанов И.И. Современная английская буржуазная историография. (Проблемы теории и метода). М., 1984. 98 с.

509. Шарифжанов И.И. Эволюция теоретико-методологических основ английской немарксистской историографии в XX в. (1900-1980): Авто-реф. дис. д-ра ист. наук. Томск, 1990. 36 с.

510. Шарифжанов И.И. А.И.Данилов в Казанском университете // Историческая наука в Татарстане: исследовательские и педагогические традиции. Казань, 1996. 108-109.

511. Швырев В., Юдин Э. Мировоззренческая оценка науки. Критика буржуазных концепций скептицизма и антисциенцизма. М., 1973.

512. Шикло А.Е. Исторические взгляды Н.А.Полевого. М., 1980. 233 с.

513. Шикло А.Е. Современная советская литература по истории исторической науки эпохи капитализма // История СССР. 1983. - №5. -С. 106-122.

514. Шикло А.Е. Методическая разработка к курсу «Историография российской истории». М., 1993. 56 с.

515. Шикло А.Е. Проблемы историографии в преподавательской деятельности и научном наследии И.Д.Ковальченко // Материалы научных чтений памяти академика И.Д.Ковальченко. М., 1997. С. 157-164.

516. Школы в науке. М., 1977. 523 с.

517. Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX в. М., 1980. 416 с.

518. Шофман A.C., Вульфсон Г.Н. Историческая наука в системе общественных наук // Вопросы историографии всеобщей истории. Вып.III. Казань, 1968.-С. 8-13.

519. Шофман A.C. Михаил Михайлович Хвостов. Казань, 1979. 112 с.305