Неоинституциональный подход к проблемам корпоративного управления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Бумагин, Евгений Анатольевич

• Бумагин, Евгений Анатольевич
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Бумагин, Евгений Анатольевич

Введение

Глава 1. Отношения собственности в неоинституциональной экономической теории

1.1. Методология неоинституциональной экономической теории

1.2. Теория агентских отношений и проблема отделения собственности от управления.

1.3. Особенности формирования российских моделей корпоративного управления q

Глава 2. Неоинституциональный подход к проблемам мотивации экономических субъектов

2.1. Оппортунистическое поведение как центральная категория неоинституционализма

2.2. Проблема оценки производительности факторов производства

2.3. Механизмы определения и снижения оппортунистического поведения как важнейшая функция корпоративного управления

2.3.1. Эффект определенности и псевдоопределенности

2.3.2. Проблема определенности и использование залоговых систем вознаграждения

2.3.3. Обрамляющие эффекты или эффекты контекста

Глава 3. Анализ воздействия фондового рынка и роли государства в корпоративном управлении

0 3.1. Институциональная среда и ее роль в формировании моделей корпоративного управления

3.2. Функции и значение рынка ценных бумаг

3.3. Проблема государственного участия в корпоративном управлении

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неоинституциональный подход к проблемам корпоративного управления»

Актуальность темы исследования.

Основным содержанием процесса рыночной трансформации 1990-х годов стало замещение системы, базировавшейся на государственной собственности, экономикой, основанной на принципах частного предпринимательства. Однако радикальное изменение прав собственности в России не сопровождалось созданием соответствующих механизмов корпоративного управления.1

Среди основных недостатков развития системы корпоративного Ф управления можно отметить нарушение прав внешних, а также миноритарных акционеров, низкие стандарты раскрытия информации о деятельности компаний, имеющие место конфликты между менеджерами и собственниками, отсутствие механизмов распределения прав собственности в пользу эффективных собственников, возможность бесконтрольного использования активов предприятия руководством в своих личных интересах и т.п.

Важнейшей составной задачей процесса приватизации было стремление повысить эффективность деятельности тысяч государственных предприятий. Это должно было произойти как за счет изменения систем управления, которые используют предпринимательскую активность и лучшую мотивацию, так и за Щ счет частных инвестиций, которые становились главным источником обновления всего производственного парка страны. Для выполнения этих задач реформирования организации производства и его технической модернизации путем привлечения инвестиций «ключевым фактором для российских компаний становится фактор совершенствования системы корпоративного управления, под которой понимается система, с помощью которой осуществляется управление корпорацией и контроль за ее деятельностью, оптимальное распределение прав и обязанностей между различными участниками деятельности компании для достижения успешных результатов на всех стадиях инвестиционного процесса».2

Во многом данная проблематика пересекается со сферой интересов новой институциональной экономической теории, которая фокусирует внимание на вопросах неполноты информации, асимметрии в ее распределении, на вопросах оппор!унистического поведения и механизмах его контроля, роли транзакционных издержек, важности формирования системы контрактных отношений, обеспечивающих как предварительное, так и последующее следование своим обязательствам. Данные проблемы являются чрезвычайно актуальными для формирующейся в России корпоративной системы, тем более, что становится все более очевидной необходимость не только реформирования отношений собственности, но и всего комплекса методов управления. Все это делает использование относительно новых подходов неоинституционализма крайне актуальным в условиях формирующихся корпоративных моделей управления в России.

Следует отметить, что потребность в совершенствовании корпоративного управления не является исключительно российской проблемой или задачей стран с переходной экономикой: данные вопросы активно обсуждаются и в развитых странах. В 1999 г. странами - членами ОЭСР были приняты Принципы корпоративного управления, которые стали отправной точкой для реформ корпоративного сектора и повышения корпоративных стандартов. В марте 2000 г. эти принципы были включены Форумом финансовой стабильности в Список 12 глобальных стандартных показателей финансовой стабильности.3 Первая глава Принципов корпоративного управления стран - членов ОЭСР определяет, что базовыми правами акционеров являются: «обеспечение адекватных методов

1 См. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения / Вопросы экономики. 2001. N5. С. 61.

2 Кондратьев В.Б. Корпоративное управление и инвестиционный процесс. М.2003. С. 272. регистрации прав собственности, право на беспрепятственную продажу и покупку акций, право на достоверную и своевременную информацию, право на долю в прибылях, участие в принятии стратегических решений, обеспечение голосующих прав и прав при изменении структуры собственности».4

Отличительной особенностью институционального анализа в целом и его неоинституциональной составляющей в частности является признание важности изучения не столько идеальных моделей, существующих исключительно в рамках классической или неоклассической теорий, сколько реальных, конкретно-исторических форм, сформировавшихся в уникальных условиях той или иной страны, региона, территории. Неудовлетворенность универсальной, асбстрактно-теоретической методологией неоклассики привела к появлению институционализма конца XIX - начала XX веков, родоначальниками которого считаются Т. Веблен, У. Митчелл и Дж. Коммонс. Впоследствии институциональный подход получил свое развитие в трудах Дж. Гэлбрейта, У. Ростоу, Д. Белла, О. Тоффлера, Г. Мюрдаля и др.5

Возникновение позднего или нового институционализма, давшее мощный импульс развитию данного направления, связано, прежде всего, с именами Р. Коуза, К. Эрроу, Д. Норта и О. Уильямсона. В основе нового подхода оказалась весьма перспективная теория транзакционных издержек, которая стала краеугольным камнем разрабатываемой теории «транзакционной экономики»6. Среди отечественных экономистов, активно обращавшихся к данной проблематике, можно отметить А. Д. Радыгина, А. Е. Шаститко, В. Т. Рязанова.

Новое научное направление оказалось нацеленным на выработку альтернативной методологии в изучении экономических явлений, которая была призвана преодолеть нереалистичные допущения неоклассической экономической

3 Там же. С. 273.

4 Там же. С. 307.

5 Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М. 1994. С. 657.

6 Негиши Т. История экономической теории. М. 1995. С. 36. теории, недооценку неэкономических, главным образом, социально-9 психологических и правовых факторов, игнорирование действительного многообразия форм хозяйствования, в том числе использования различных вариантов государственного вмешательства в экономику, распространения социального контроля над бизнесом и т.п.7

Неоинституциональный подход к анализу проблем корпоративного управления подразумевает определение общей динамики транзакционных издержек в период проведения реформ в области отношений собственности. Институциональным критерием удачного развития рыночных отношений в целом и корпоративного управления в частности является сокращение транзакционных Ш издержек, которое достигается в расчете на одну сделку, или обеспечение экономии общего объема совокупных издержек. Если институциональные изменения приводят к улучшению общей организации экономического процесса, делая его менее затратным, более эффективным, они обеспечивают выполнение изначально поставленной задачи. Если же они проводятся без этих положительных сдвигов, то, очевидно, имеются иные задачи и иные движущие силы.

Так, преимущество рыночной организации обнаруживается тогда, когда «рост транзакционных издержек по проведению спецификации и защите прав собственности окажется меньшим, чем экономия от бюрократических издержек». ^ И наоборот, нерыночный тип хозяйства приобретает преимущество «если рост бюрократических издержек окажется меньшим, чем экономия на затратах по спецификации и защите прав собственности»8.

В настоящей работе исследуются вопросы трансформации корпоративного управления, которые имели место в России в 1990-х годах. Основным

7См. Козлова К.Б. Институционализм в американской политической экономии: Идейно-теоретические основы либерального реформирования. М. 1987.

8 Рязанов В.Т. Экономическое развитие России: Реформы и российское хозяйство в XIX - XX вв. СПб. 1998. С. 530. содержательным процессом данного периода стала крупномасштабная приватизация государственного имущества и последующее перераспределение собственности между менеджерами и собственниками, инсайдерами и аутсайдерами, миноритарными и мажоритарными акционерами. Важное значение происходивших трансформаций в свете неоинституционального подхода заключается в том, что введение новых «правил игры» обуславливало резкое изменение экономического поведения хозяйствующих субъектов, порождая как конструктивные инвестиционные процессы, так и деструктивные явления хищнического отношения к собственности и объектам управления. Вскрыть причины этих разноплановых действий, не вникая в психологию социальных групп и не исследуя вопросы мотивации, оппортунистического поведения, ограниченной рациональности, оказывается невозможным. Именно поэтому методика новой институциональной экономической теории становится чрезвычайно полезной для изучения актуальных проблем отечественных реформ последних лет.

Понятие "корпоративное управление" является центральным для объяснения закономерностей организации и функционирования современного капиталистического предприятия. Стоит отметить, что соответствующий термин «corporate governance» появился 25 - 30 лет назад, сменив традиционное понятие «management»9. Это стало отражением реальных сдвигов, произошедших как в методах управления, так и в оценке его общественной значимости. В основе данных процессов лежит повышенный интерес к усилению корпоративного контроля, в том числе «общественного», связанного с вопросами социальной политики, международных отношений, защиты экологии и т.п.

Цель диссертационного исследования заключается в анализе современных проблем корпоративного управления применительно к России на основе подходов неоинституциональной экономической теории.

9 Институциональная экономика / Под ред. Д.С. Львова. М. 2001. С. 185.

В соответствии с разработанным планом и в целях достижения поставленной цели в диссертации ставились и решались следующие основные задачи:

1. Обосновать применимость методологии новой институциональной экономической теории для анализа современных проблем корпоративного управления.

2. Исследовать предпосылки, причины, сущность и основные последствия процесса формирования российских моделей корпоративного управления.

3. Уточнить понимание оппортунистического поведения как основополагающего термина неоинституционализма.

4. Установить влияние эффектов определенности, неопределенности, контекста на процесс корпоративного управления.

5. Проанализировать пути совершенствования механизмов определения и снижения оппортунистического поведения в условиях России.

6. Оценить роль государственного участия в корпоративном управлении, а также воздействие фондового рынка на процесс становления отечественного корпоративного сектора.

Объектом диссертационного исследования является процесс корпоративного управления, а также новая институциональная экономическая теория.

Предметом диссертационного исследования стало применение методологии неоинституционализма к анализу проблем корпоративного управления в России в период проведения рыночных реформ.

Методологической, теоретической и информационной базой диссертации являются труды отечественных и зарубежных экономистов, прежде всего, неоинституционального направления, посвященные вопросам корпоративного управления, оппортунистического поведения, мотивации, государственного контроля, а также работы, посвященные вопросам теории управления и анализу конкретно-исторических форм развития России в последние десятилетия.

Методологическую основу диссертации составляет диалектический метод познания социально-экономических явлений. В диссертационной работе используются формально-логический, системный, сравнительно-исторический методы.

Научная новизна диссертации состоит в применении методологии новой институциональной экономической науки к анализу современной российской системы корпоративного управления. На защиту выносятся следующие основные научные результаты:

1. Применение теории агентских отношений к анализу основных российских моделей корпоративного управления.

2. Анализ причин проявления оппортунистического поведения в процессе корпоративного управления в России в переходный период.

3. Исследование влияние эффектов определенности, неопределенности и контекста на корпоративное управление и связанные с этим экономические проблемы.

4. Определение роли и значения государства и фондового рынка в корпоративном управлении применительно к современной России.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что материалы исследования и полученные на их базе научно-практические выводы могут быть использованы для корректировки проводимых программ по совершенствованию корпоративных отношений в современной российской экономике. Результаты диссертационной работы могут быть применены для практической деятельности по согласованию интересов собственников и менеджеров корпораций, снижению уровня оппортунистического поведения, повышению уровня определенности и заинтересованности, оптимизации управленческой структуры. Выработанные в диссертации положения и заключения могут найти применение в сфере корпоративного и государственного управления. Ряд теоретических выводов также может быть использован при преподавании курсов по экономике предприятия, государственному управлению народным хозяйством, истории экономической мысли и истории экономики России.

Апробация работы и публикации. На основе базовых положений и главных выводов диссертации были подготовлены и опубликованы статьи: «Приватизация в России: неоклассический и институциональный подходы» 0,3 п.л.

Причины возникновения, сущность и последствия оппортунистического поведения» 0,3 п.л.

Особенности формирования российских моделей корпоративного управления» 1 п.л.

Проблема оценки производительности факторов производства» 1 п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, а также списка литературы. Общая схема работы, а также наименование и расположение отдельных глав обусловлены логикой и результатами исследования.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Бумагин, Евгений Анатольевич

Заключение

Повышение конкурентоспособности российской экономики, являющееся важнейшей целью нынешних политико-экономических преобразований, оказывается напрямую связано с проблемой совершенствования системы корпоративного управления. Рост эффективности может быть достигнут исключительно в условиях правильно организованной системы корпоративного управления, которая минимизирует трансакционные издержки всех видов, включая издержки оппортунистического поведения.

Следует отметить, что переход от плановой к рыночной экономике, изменение статуса предприятий, появление новых форм собственности сами по себе не могут мгновенно и в достаточной мере изменить сложившуюся десятилетиями этику делового поведения, (формировавшиеся системы мотивации, неформальные правила взаимодействия хозяйствующих субъектов). Именно поэтому нередко оказывается, что система управления предприятием в советский период была эффективнее аналогичной системы в период рыночных реформ. Это вполне логично, т.к. важна не только смена политического курса и соответствующее изменение отношений собственности (хотя значение этих шагов первично и является основополагающим), но и проведение целой программы целенаправленных действий по совершенствованию систем контроля за исполнителями, мотивации работников, защиты интересов новых акционеров, прежде всего мелких, миноритарных, чьи права нарушаются наиболее часто.

Поскольку государство в основном сняло с себя задачу финансирования основной массы предприятий, передав их в частное управление, на первый план выдвигается задача такой организации корпоративного управления, которая не просто поддерживает предприятие «на плаву», но и обеспечивает приток необходимых для его реконструкции и модернизации инвестиций. Между тем первоочередная задача привлечения инвесторов еще не всегда находит необходимое понимание у российских менеджеров. Именно для этого, а не для формального отчета требуется организовывать бизнес в соответствии с современными мировыми стандартами. Необходимо создавать более прозрачную, подотчетную всем инвесторам и акционерам финансовую структуру, сопоставимую с западными образцами, включая возможность сравнительного анализа бухгалтерской отчетности. Требуется обеспечение достоверности распространяемой информации, своевременное ознакомление с ней всех собственников и инвесторов. Именно эти конкретные организационно -технические мероприятия смогут значительно снизить трансакционные издержки и сделать новую корпоративную систему более эффективной.

Исследование корпоративного управления на основе трансакционной концепции позволило вскрыть источники возникновения существенных трансакционных издержек, которые возникали в период рыночных преобразований 1990-х гг. и в определенной степени проявляются и поныне. Основные потери, как представляется, были связаны с оппортунистическим поведением менеджеров и собственников предприятий, которые в результате имевшихся конфликтов в сфере корпоративного управления переходили к тактике упреждающего или грубого оппортунизма, защищая свои частные интересы за счет реального производства, доставшегося им в наследство от плановой системы по неадекватно заниженным ценам или вообще даром.

Можно констатировать, что сочетание свободы и бесконтрольности, с одной стороны, и неурегулированности правил игры, с другой стороны, привели к выработке особого стиля корпоративного управления. Реальные условия 1990-х гг. диктовали свои требования и создавали свою атмосферу, в которой формировались новые отношения собственности. Для анализа результатов этого процесса следует учитывать не только технико-экономические параметры, но и различные институциональные особенности, связанные как с конкретноисторической спецификой российской экономики, так и с проявлением существующих экономико-психологических эффектов.

Важнейшим препятствием для полноценного развития систем корпоративного управления является отсутствие в российских условиях развитой рыночной инфраструктуры, обеспечивающей, в первую очередь, доступ участников к достоверной структурированной информации, а также защищающей права собственности. Это приводит к значительному увеличению расходов, связанных с процессом принятия экономических решений. Механизм роста данных издержек раскрывается посредством анализа причин и последствий оппортунистического поведения.

Рассмотрение конкретных форм развития корпоративных отношений делает возможным заключить, что даже такие хорошо зарекомендовавшие себя механизмы регулирования деятельности корпораций, как институт банкротства, организация совета директоров, создание холдинговых структур сами по себе без адекватных поддерживающих их институтов не только оказываются не в состоянии выполнять свои функции надлежащим образом, но и становятся основой для незаконной деятельности. Все это делает необходимым создание целостной структуры корпоративного управления, в которую входили бы не только алгоритмы формального управления организацией, но и учитывались бы проблемы институциональной среды, оппортунистического поведения, манипулирования поведением на основе экономико-психологических эффектов.

В целом, необходимо отметить, что новая институциональная экономическая теория существенным образом развила, углубила, модернизировала имеющиеся подходы к анализу проблем корпоративного управления, обеспечила учет ранее исключенных из анализа факторов, приблизила теоретические исследования к реальной практике, на деле реализовала философию междисциплинарного подхода, позволила, наконец, ближе подойти к решению актуальнейших проблем экономик переходного периода - все это, как представляется, дает все основания активно использовать новаторские подходы неоинституционализма для изучения и анализа отечественной экономики современного периода.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Бумагин, Евгений Анатольевич, 2006 год

1. Алчян А., Демсец Г. Производство, стоимость информации и экономическая организация // Вехи экономической мысли. Теория отраслевых рынков. Т. 5. Под общ. ред. Слуцкого А. СПб. 2003.

2. Андрефф В. Постсовесткая приватизация в свете теоремы Коуза // Вопросы экономики. 2003. № 12.

3. Аоки М. Фирма в японской экономике. Информация, стимулирование и заключение сделок в японской экономике. СПб. 1996.

4. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М. 1994.

5. Боева И., Долгопятова Т., Широнин В. Государственные предприятия в 19911992 гг.: экономические проблемы и поведение. М. 1992.

6. Васильев А., Кукушкин В., Ткаченко А. Приватизация: сравнительный анализ: Россия, Центральная Азия, арабские страны. М. 2002.

7. Веблен Т. Теория праздного класса. М. 1984.8. Ведомости. 2000. 11 июля.

8. Демсец Г. Еще раз о теории фирмы. / Природа фирмы // Под ред. О.И.Уильямсона и С.Дж. Уинтера. М. 2001.

9. Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности / Вопросы экономики. № 5. 2001.

10. Долгопятова Т. Формирование моделей корпоративного контроля в российской промышленности (по материалам обследований предприятий). -Экономический журнал ГУ-ВШЭ, 2000. №3.

11. Институциональная экономика / Под ред. Д.С. Львова. М. 2001.

12. Катькало B.C. Теория трансакционных издержек О.И. Уильямсона: эволюция и методология / О. Уильямсон. Экономические институты капитализма. СПб. 1996.

13. Климов С. М. Интеллектуальные ресурсы общества. СПб. 2002.

14. Климов С.М. Интеллектуальные ресурсы организации. СПб. 2000.

15. Козлова К.Б. Институционализм в американской политической экономии: Идейно-теоретические основы либерального реформирования. М. 1987.

16. Кондратьев В.Б. Корпоративное управление и инвестиционный процесс. М.2003.

17. Коуз Р. Институциональная структура производства // Вестник СПбГУ. Сер. «Экономика». 1992. Вып. 4.

18. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М. 1993.

19. Кудьминов Я., Мазаев В. Правовое обеспечение экономических реформ предприятия. М. 1999.

20. Кузнецов П., Муравлев А. Государственные холдинги как механизм управления предприятиями госсектора // Вопросы экономики. 2000. № 9.

21. Лещенко Н.Ф. Исторические корни японской философии бизнеса // Япония-2000: консерватизм и традиционализм / Под ред. Жукова А. и Кравцевича А. М. 2000.

22. Макаров В., Каейнер Г. Бартер в России: институциональный этап // Вопросы экономики. №4. 1999.

23. Мастен С. Правовая основа фирмы / Природа фирмы / Под ред. О. Уильямсона и С. Уинтера. М. 2001.

24. Негиши Т. История экономической теории. М. 1995.

25. Норт Д. Институты и экономический рост: Историческое введение // THESIS 1993. Вып. 2.

26. ЗО.Олейник А. Институциональная экономика // Вопросы экономики. 1999. N7.31.0лейник А.Н. Роль государства в установлении прав собственности (к вопросу о теореме Коуза) // МЭиМО. 2003. № 7.

27. Перегудов С.П. Корпорации. Общество. Государство: Эволюция отношений. М. 2003.

28. Проект «Программа развития рынка ценных бумаг России до 2010 г.». М. 2001.

29. Радыгин А. Д. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. № 6.

30. Радыгин А. Д. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2001. № 5.

31. Радыгин А. Тенденции формирования структуры владения акциями на приватизированных предприятиях / Российская экономика: тенденции и перспектива. М. 1996.

32. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М. 1999.

33. ЗБ.Розанов В.В. Уединенное. М. 1990. Т. 2.

34. Розен Ш. Трансакционные издержки и внутренние рынки труда / Природа фирмы / Под ред. О. Уильямсона и С. Уинтера. М. 2001.

35. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России: Реформы и российское хозяйство в XIX- XX вв. СПб. 1998.

36. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. 1993. Вып. 3.

37. Саймон Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. / Под ред. В. Гальперина. СПб. 2000.

38. Саймон Г.А. Поговорки управления // Классики теории государственного управления: Американская школа / Под ред. Дж. Шафритца, А. Хайда. М. 2003.

39. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения // Вопросы экономики. 2001. N5.

40. Стиглер Дж. Экономическая теория информации / Теория фирмы. «Вехи экономической мысли» / Под ред. В. Гальперина СПб. 1995.

41. Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Уроки организации бизнеса / Под ред. А.А. Демина, B.C. Катькало. СПб. 1994.

42. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб. 1996.

43. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М. 2002.

44. Шумейкер П. Модель ожидаемой полезности: разновидности, подходы, результаты, пределы возможномтей//THESSIS. 1994. Вып. 5.

45. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М. 2001. 51.Эрроу К. Восприятие риска в психологии и экономической науке // THESSIS. 1994. №5.

46. Япония / Под ред. Я. Певзнера. М. 1973.53 .Япония и современный миропорядок / Под ред. Жукова А. и Лебедевой И. М. 2002.

47. Япония-2000: консерватизм и традиционализм / Под ред. Жукова А. и Кравцевича А. М. 2000.

48. Alchian A., Demsetz Н. «Production, Information Cost and Economic Organization». 1972. 62. American Economic Review.

49. Becker G. S., Stigler G. J. Law Enforcement, Malfeasance, and Compensation of Enforcers. 1974. #3. Journal of Legal Studies.

50. Campbell Y.L. Reflections on the Fiscal Critic of Post-Communist States / Strategic Choice and Post-Dependency in Post-Socialism Institutional Dynamic in the Transformation Process. Alder hot. 1995.

51. Cheung S. A Theory of Price Control // Journal of Law and Economics. 1974. April.

52. Commander S., Fan Q., Schaffer M. Enterprise Restricting and Economic Policy in Russia. Washington. 1996.

53. Davis L., North D. Institutional Change and American Economic Growth. Cambridge. 1971.

54. Demsetz H. Information and Efficiency: Another Viewpoint // Journal of Law and Economics. 1969. 12. № 1.

55. Dore R.P. British Factory, Japanese Factory. London. 1973.

56. Егакег S.A., Sox H.C., Decision Making. 1 (1981).

57. Fact and Figures of Japan. Tokyo. 1999.

58. Fishburn P. and Kochenberger G. Decision Science. 26 (1980).

59. Furubotn E., Richter R. The New Institutional Economics: An Assesment // The New Institutional Economics, eds. Furubotn E., Richter R. 1991.

60. Hall R. The importance of lifetime jobs in the U.S. economy // American Economic Review. 72 (Sept. 1982).

61. Hart H.L.A. The Concept of Law. Oxford. 1961.

62. Jensen, Michael C.; Meckling, William H. (1976). Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics 3. No. 4, October.

63. Kahneman D., Tverski A. Econometrica. 47 (1979).

64. Мое, Terry M. (1984). The New Economics of Organization // American Journal of Political Science 28 (No. 4).

65. North D., Wallis J. Integration Institutional Change in Economic History. A Transaction Cost Approach // Journal of Institutional and Theortical Economics. 1994. V. 150(4).73.0ЕСР Employment Outlook. Sept. 1989.

66. Payne J.W.,Langhhunn DJ, R. Crum, Manager Science. 27 (1981).

67. Rajan R., Zingales L. Which Capitalism ? Lessons from the East Asian crisis // Journal of Applied Corporate Finance. 1998. Vol. 11. № 3 .

68. Ross, Stephen A. (1973). The Economic Theory of Agency: The Principal's Theorem // American Economic Review 62 (May).

69. Spence, Michael; Zeckhauser, R. (1971). Insurance, Information and Individual

70. Action // American Economic Review 61 (No. 2, May) 78.Staten M., Umbeck J. Economic Efficiency of Law: A Logical and Empirical Impossibility. 1986. University of Delaware.

71. Tverski A., Kahneman D. The framing of Decisions and the Psychology of Choice// Rational Choice/ ed. by Elster J. N. Y. 1986.

72. Veblen T. The Place of Science in Modern Civilization and Other Essays. N. Y. 1919.