Научный совет "История исторической науки" отделения истории Академии наук СССР (1958-1985 гг.): возникновение, деятельность, итоги тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Яркова, Кристина Петровна

• Яркова, Кристина Петровна
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Яркова, Кристина Петровна

Введение.

Глава Г.Состояние исторической науки в конце 1950-х - первой половине 1980-х гг.: создание и условия работы Научного совета.

§ 1. Общий взгляд на историческую науку середины 1950-х - середины

1980-х гг.: основные периоды развития и их особенности.

§ 2. «Оттепель» - «прерванный порыв к демократии».

§ 3. Тенденции к реабилитации Сталина.

Глава II. Руководители Научного совета:

§ 1. М.В.Нечкина - его инициатор и душа.

§ 2. В.А.Дунаевский - помощник М.В.Нечкиной.

Глава III. Координационно-организаторская деятельность Совета

§ 1. «Историографическая среда» - «круглый стол» историографов.

§ 2. Научные конференции - важный историографический факт.

Глава IV. Научно - издательская работа Совета

§ 1. Под грифом Научного совета.

§ 2. «Очерки истории исторической науки в СССР». Тридцать лет спустя.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Научный совет "История исторической науки" отделения истории Академии наук СССР (1958-1985 гг.): возникновение, деятельность, итоги»

Историография как история исторической науки является важнейшей неотъемлемой областью исторического знания, получив признание, как серьезная научная дисциплина со своей источниковой базой, разнообразными методиками, концепциями, широкой проблематикой и множеством направлений.

История исторической науки довольно молодая научная дисциплина, которая еще нуждается в глубокой разработке теоретической базы и методологических аспектов. Сейчас уже ни одно значительное историческое исследование не может быть выполнено действительно профессионально и на достаточном научном уровне без освещения историографии поднимаемого вопроса. Историографическое исследование позволяет определить степень изученности темы, наметить новые задачи, избежав повторения того, что уже сделано. Однако зачастую историографические обзоры превращаются в обычную историческую библиографию с перечислением вышедшей по данной проблеме литературы. Поэтому сохраняется актуальность работ по изучению истории исторической науки. При этом очень важно учитывать опыт предшественников, необходим строгий анализ уже сделанного на этом пути и выработка новых самостоятельных концепций и методик. Прежде всего это нужно для молодых начинающих историков, для повышения научного уровня их исторических исследований.

В постперестроечное время большинство ученых-историков говорили о тяжелом положении отечественной историографии, медленно выходящей из длительного периода застоя: «Научная историография решительно отодвинута на задний план, оказалась в состоянии глубокого упадка. состоялся распад советской историографии, пронизанной догматизмом и жестко подчиненной политике.»1. Особо подчеркивалось, что слишком долго историческая наука находилась под политическим и идеологическим диктатом, став частью тоталитарной системы. В итоге приходили к выводу о том, что в советский период не могло быть и не было создано ценных исторических трудов, все, что сделали советские историки - фальсификация и ложь. Советская историография признана «наукой, не обретшей лица» , ущербной, замкнутой на одной - «единственной верной» концепции3.

Значит ли это, что огромный многолетний труд наших предшественников для нас не представляет никакого интереса и должен быть отброшен и забыт? Наверное, такой нигилистический подход неприемлем ни с точки зрения научной этики, ни с точки зрения научной практики: «Наука может развиваться только отталкиваясь от достигнутого. Горные вершины не вырастают на равнине. Они вырастают среди гор, опираясь на плечи других вершин и хребтов. Наука, начинающаяся с нуля, долго не станет настоящей наукой. Нужно опираться на сделанное ранее, использовать накопленное предшественниками, видеть их слабости, подвергать критике, поддерживать 4 сильные стороны, учитывать и переосмысливать выводы, оценки».

Историография должна стать сильной и полноценной наукой, «обрести свое лицо» в современном научном мире, занять достойное место в исследовательских планах ученых - профессионалов и начинающих историков. Задача современного историка науки - «вернуть историографическое напряжение»5, которое было присуще исторической науке 1960 - 1980-х гг.

В связи с вопросом о становлении историографической науки нам представляется беспримерным опыт историков середины 50-х - середины 80-х годов XX века. Это было время яркого и мощного прорыва в изучении истории

1 Данилов В.П. Современная российская историография. В чем выход из кризиса//Новая и новейшая история. 1993. №6. С.95. (Далее: НиНи)

2 Советская историография /Под. Ред. Ю.Н.Афанасьева. М., 1996. С. 162.

3 Актуальные теоретические проблемы современной исторической науки //Вопросы истории. 1992. № 8-9.С. 159. (Далее: ВИ)

4 Поляков Ю.А. Наше непредсказуемое прошлое. М., 1995. С. 83.

5 Корзун В.П. История науки гармоническим пером: С.О.Шмидт как историк исторической науки // Источниковедение и краеведение в культуре России. Сборник к 50-летию служения Сигурда Оттовича Шмидта Историко-архивному институту. М., 2000. С. 481. исторической науки, широкомасштабных и вместе с тем глубоких и серьезных разработок.

В 1958 году по инициативе В.П.Волгина, М.Н.Тихомирова и М.В.Нечкиной был создан Научный совет по проблеме «История исторической науки» при Отделении исторических наук АН СССР. Возглавляла Научный совет, да и вообще историографическую деятельность в стране, на протяжении многих лет академик Милица Васильевна Нечкина. Ее заместителем и соратником был Владимир Аронович Дунаевский. Деятельность Научного совета представляет существенный этап советской исторической науки, когда был дан мощный импульс развитию отечественной историографии - сложному, неоднозначному и внутренне противоречивому процессу, в который были вовлечены многие выдающиеся ученые.

К сожалению, до сих пор многогранная работа Научного совета не стала объектом полновесного исторического исследования - цельного и всеохватного труда о совете и его руководителях в отечественной историографии пока нет. Вопросам исторической науки послевоенного времени уделялось явно недостаточное внимание. Хотя в условиях ее кризисного состояния, о котором писали и говорили в 80-е - 90-е годы XX века многие историки, подобное обращение к прошлому, казалось бы, становилось все более актуальным. Но, видимо, кардинальная смена концепций, приведшая к резко негативному отношению к советской исторической науке и отрицанию ее значимости, отодвинула столь важную исследовательскую проблему на задний план. Вероятно, права и Г.Д.Алексеева, объясняя малочисленность объективных историографических исследований о недавнем прошлом тем обстоятельством, что «большинство современных историков в той или иной мере участвовали в развивавшихся в 60 - 80-е гг. процессах, поэтому им трудно осуществлять критическую работу, оценку созданных тогда трудов по истории XX в.»1.

1 Алексеева Г. Д. Некоторые вопросы развития исторической науки в 60 - 80-е гг. // Историческая наука России в XX веке / Отв. ред. Г.Д.Алексеева. М., 1997. С. 277 - 278.

В данной ситуации оказался своевременным выход книги «Советская историография» в издательстве Российского государственного гуманитарного университета в 1996 году1. На сегодняшний день этот сборник статей можно рассматривать как одну из наиболее серьезных попыток осмысления советской исторической науки. Книга составлена профессиональными и известными историками, историографами, источниковедами, архивистами и представляет собой ряд обзорных очерков. Одни из них сосредоточены на анализе определенных эпизодов и конкретных проблем советской историографии («Дело» Платонова» С.О.Шмидта, обзор историографии Великой отечественной войны В.М.Кулиша, о книге В.Суворова «Ледокол» М.И.Мельтюхова, о диссидентском движении 50-х - 80-х гг. А.Б.Безбородова), другие показывают историю взаимоотношений науки, идеологии и политики в советское время («Феномен советской историографии» Ю.Н.Афанасьева, «Эпоха «оттепели» и этапы эволюции сталинизма: вопросы историографии» Н.В.Старикова), отдельные статьи содержат обзор истории и состояния отраслей и источников научно-исторического знания («Источниковедение в России XX в.: научная мысль и социальная реальность» О.М.Медушевской, статьи Т.И.Хорхординой и В.П.Козлова об архивном деле).

Задача книги определена в статье Ю.Н.Афанасьева как попытка исследовать «феномен» советской исторической науки в двух измерениях - «место, роль и основные функции исторической науки в советском обществе», второе -«внутренняя жизнь и состояние самой науки, ее структура, правила, предпочтения, тематика, методика и стиль».2

Сборник отличает полемическая заостренность статей, авторы которых едины во мнении о кризисе отечественной историографии и критически оценивают его предпосылки, приводя порой чересчур радикальные суждения, из которых следует, что весь советский период историографии можно охарактеризовать как время ее деградации. Подобные выводы представляются

1 Советская историография /Под. Ред. Ю.Н.Афанасьева. М., 1996.

2 Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии// Советская историография. М., 1996. С. 9. недостаточно обоснованными. Как же быть с оригинальными историческими разработками, признанными трудами советских ученых? Имели место и научные дискуссии, развивались вспомогательные исторические дисциплины. Поэтому важно осуществить объективный научный анализ этого наследия, а не отбрасывать его, как фальсификацию, деформировавшую сознание. «Советская историография» в немалой степени способствует возрождению интереса к истории исторической науки, вызывая появление новых оценок и подходов к ее изучению.

Изучение советской исторической науки было продолжено в коллективной монографии «Историческая наука России в XX веке» (М, 1997) . В ней представлен современный взгляд на послеоктябрьский период в развитии исторической науки России. Исследование основано на документальном материале, большая часть которого впервые была введена в научный оборот. Целью издания стало выделение главных черт и особенностей советской исторической науки, рассказ о жизни и научном творчестве видных советских историков: М.Н.Покровского, Б.Д.Грекова, А.М.Панкратовой, М.В.Нечкиной, М.Н.Тихомирова, Н.Л.Рубинштейна, Л.В.Черепнина и др.

В книгу включены работы проблемного характера, о крупнейших политиках прошлого, влиявших на историческую науку, о важнейших этапах ее развития, об исторических дискуссиях и их роли. В качестве своей главной задачи авторы выдвинули постановку тех вопросов, которые недостаточно исследовались в прошлом, либо совсем выпали из поля зрения историографов. Книга состоит из двух разделов: первый посвящен собственно «изучению ключевых проблем, новых тем и вопросов, недостаточно исследованных на предшествующем этапе работы историографов» , среди которых отдельное место заняло исследование влияния на советскую историческую науку творчества В.И.Ленина и Л.Д.Троцкого (статьи А.А.Овсянникова, Т.Крауса). Во втором разделе -«Персоналии» - представлены судьбы ученых, работавших в советское время,

1 Историческая наука России в XX веке / Отв. ред. Г.Д. Алексеева М., 1997.

2 Там же. С. 3. их научные интересы и позиции, самовыражение и самооценка. Авторский коллектив увидел в этом возможность «воссоздать тот тип историка, который сложился и эволюционировал в советское время под влиянием условий и других факторов, диктовавших науке и историкам определенный тип творческой деятельности, поведения, влияния на науку»1.

В предисловии, написанном Г.Д.Алексеевой, отмечено, что современная историография нуждается в серьезных изменениях: в отказе от устаревших методов исследования историографического материала, от сложившихся стереотипов и догм. Необходимы обновленная концепция развития исторической науки в России в XX веке, переосмысление и научная оценка л сложившейся в 60-е годы периодизации истории исторической науки . Но при этом автор подчеркивает, что полный отказ от тех наработок и накопленного опыта, которые составили главное достижение деятельности историографов в о

50 - 80-х гг., был бы неразумным, опасным и вредным для науки .

В свете интересующей нас проблематики обращают на себя внимание два исследования из этого сборника. В одном из них - «Некоторые вопросы исторической науки в 60 - 80-е годы», - так же принадлежащем перу Г.Д.Алексеевой, дается оценка различным направлениям, существовавшим в исторической науке в обозреваемый период; отмечаются недостатки, характерные для исследований, созданных в то время; особенности сложившихся в науке отношений, где господствовала не наука, а идеология, официальная государственная доктрина общественного развития. Эта статья (отметим, что ее автор принимал непосредственное участие в работе Научного совета по проблеме «История исторической науки», являясь его постоянным членом) важна для нас как живое свидетельство историка, сформировавшегося и работавшего в те годы, а, следовательно, ее отношение (довольно критическое) к достижениям советской историографии и оценка ее состояния в 60 - 80-е годы основаны на личном научном опыте, чем объясняется подчас

1 Алексеева Г.Д. Предисловие // Историческая наук России в XX веке / Отв. ред. Г.Д.Алексеева. М., 1997. С.4 Гам же. С. 11. ^

3 Там же. С. 3 - 4. ярко выраженный мемуарный характер исследования. Это вовсе не умаляет достоинств работы, но предполагает особое отношение к выводам и оценкам автора.

Еще один значительный шаг в изучении развития исторической науки в середине 1950-х - середине 1960-х годов - статья кандидата исторических наук, старшего научного сотрудника Института российской истории РАН Л.А.Сидоровой «Оттепель в исторической науке. Середина 50-х - середина 60-х годов», которая в расширенном и дополненном варианте вышла отдельным изданием под названием «Оттепель в исторической науке. Советская историография первого послесталинского десятилетия» (М., 1997)1. Одним из достоинств этого обстоятельного исследования является то, что автор рассматривает тему более широко, включая вопросы об общественно-политической ситуации, определенным образом влиявшей на развитие исторической науки. Так, Л.А.Сидорова уделяет внимание положению в области художественной литературы, особенно «Новому миру» и нашумевшей в свое время статье В.Померанцева, давшей толчок оживлению в области изучения истории.

Противоречивость развития исторической науки в условиях «оттепели» Л.А.Сидорова раскрывает на примере «истории с журналом «Вопросы истории». Используя различные выступления в исторической периодике и богатейшие архивные материалы АН СССР, исследователь воссоздает картину «удушения» редакции журнала во главе с А.М.Панкратовой и Э.Н.Бурджаловым.

Для нас несомненный интерес представляет второй большой раздел книги, посвященный работе по подготовке многотомных «Очерков истории исторической науки в СССР». Л.А.Сидорова привлекает ранее не использовавшиеся в историографических исследованиях материалы из архива Научного совета по проблеме «История исторической науки». На основе

1 Сидорова Л.А. Оттепель в исторической науке. Советская историография первого послесталинского десятилетия. М., 1997(далее: Сидорова Л.А. Оттепель в исторической науке.) сравнительного анализа текстов Л.В.Черепнина (от доклада, сделанного на одной из «историографических сред» в 1966 г. до текста соответствующей главы V тома «Очерков.», изданного в 1985 г.) можно проследить, как менялись оценки рассматривавшихся проблем, как происходило затушевывание критики культа личности Сталина, о чем свидетельствовали «исправления» и «изменения», вносившиеся в окончательный текст.

Работа Л.А.Сидоровой затрагивает ряд очень серьезных вопросов из истории отечественной исторической науки. Используя интересные материалы, автор объективно и без приукрашивания анализирует их.

К вопросам отечественной историографии рубежа и середины 50-х - 60-х годов Л.А.Сидорова обращается и позднее. В статье «Инновации в отечественной историографии: опыт рубежа 50-х - 60-х годов» (2000г.)1 она вновь исследует процессы, характерные для исторической науки времен хрущевской «оттепели», заостряя свое внимание на анализе тех новых подходов в исследовательской практике ученых, которые возникали на волне XX и XXII съездов КПСС, и, отмечая особенности внедрения этих подходов в научную жизнь. Прослеживая «органическую связь процессов, происходивших в советской исторической науке на рубеже 50 - 60-х и 80 - 90-х годов XX века», автор вновь останавливается на истории издания «Очерков истории исторической науки», определяя процесс их подготовки как «важный фактор кристаллизации взглядов на ключевые вопросы отечественной исторической науки» . Но вместе с тем, Л.А.Сидорова подвергает спокойному, взвешенному анализу недостатки издания, связывая их возникновение с постоянно менявшейся политико-идеологической конъюнктурой и с особенностями научно-организационных форм, присущих исторической науке периода создания «Очерков.». В целом, статье присуща независимость и объективность суждений.

1 Сидорова Л. А. Инновации в отечественной историографии: опыт рубежа 50-х — 60-х годов // Проблемы источниковедения и историографии. Материалы II Научных чтений памяти академика И.Д.Ковальченко. М., 2000. С. 401 -409.

2 Сидорова Л.А. Инновации в отечественной историографии: опыт рубежа 50-х - 60-х годов // Проблемы источниковедения и историографии. Материалы II Научных чтений памяти академика И.Д.Ковальченко. М., 2000. С. 408

В 2003 году в издательстве Института российской истории РАН вышла монография Г.Д.Алексеевой, посвященная развитию исторической науки в России в 60 - 80-е гг. XX века1. Не претендуя на полное и всеохватывающее освещение проблем этого сложного и противоречивого тридцатилетнего периода, автор ограничил свои исследовательские задачи «рассмотрением лишь некоторых проблем, которые не исследовались в предыдущие годы историками и историографами», но «имеют принципиальное значение для осмысления новых подходов к подобным темам» . Среди них - вопросы о влиянии официальной государственной идеологии и политики власти на проблематику, источниковую базу, концепционные и методологические подходы историков, создававших коллективные труды и индивидуальные монографии; проблема изменения исторического сознания общества, роль науки и идеологии в этом процессе. В особом разделе рассматривается эволюция спецхранов за 1921 -1985 гг. и их влияние на общественное сознание и науку. Определяя общие черты и тенденции исторической науки России середины XX в., отмечая некоторые аспекты историографических исследований тех лет, Г.Д.Алексеева неоднократно обращается к тому опыту организации научной работы, который осуществлялся благодаря усилиям «ученых энтузиастов и подвижников», возглавлявших научные направления в определенных областях исторической науки. Среди них автор особо выделяет направление, возглавленное М.В.Нечкиной в области изучения истории исторической науки, дает оценку той работе, которая проводилась под этим руководством, начиная с создания Комиссии по истории исторической науки в 1946 г. и выхода первого тома «Очерков истории исторической науки в СССР». Г.Д.Алексеева характеризует различные формы организации историографической работы: конференции, дискуссии, «историографические среды», однако главным объектом ее внимания стали «Очерки.», а преимущественно - последний пятый том издания, его особенности: присущие содержанию недостатки, ошибочные

1 Алексеева Г. Д. Историческая наука в России. Идеология. Политика (60 - 80-е гг. XX века). М., 2003

2 Там же. С. 5. принципы изложения материала, и в то же время работа громадного коллектива историков за четверть века, «буквально сражавшихся за выход тома в свет в течение нескольких лет»1. Что касается оценочных моментов в монографии Г.Д.Алексеевой, относительно работы историографов «школы» М.В.Нечкиной, нельзя не отметить некую их субъективность. Мы уже говорили о том, что сам автор принадлежал к этой плеяде историографов, являлся непосредственным участником историографического процесса тех лет, в том числе и одним из авторов «Очерков истории исторической науки в СССР». Поэтому вполне объяснимо стремление Г.Д.Алексеевой совместить объективную оценку работы историков с корректной критикой недостатков2, хотя при этом все же явственно проступает ее желание защитить работу коллег от огульного отрицания ее значимости, и в целом очень позитивное отношение к многообразным формам развития истории исторической науки в исследуемый период. К нашему удивлению автор ни разу не упоминает о такой академической структуре как Научный совет по проблеме «История исторической науки», в рамках которого и происходила основная историографическая работа, хотя и выделяет изучение истории исторической наук в России как «важнейшее направление, возглавленное М.В.Нечкиной» .

За пределами указанных работ о состоянии исторической науки в 1950-х -60-х годах остались еще многие факты и проблемы, которые, несомненно, должны стать объектом исследования в других трудах.

Один из таких эпизодов, связанный с обстановкой в Институте истории АН СССР в 60-е годы XX века, представлен в статье С.С.Неретиной «История с методологией истории» («Вопросы философии». 1990. № 9).4 Эта работа освещает ситуацию в исторической науке в годы после «оттепели», повествуя о характере взаимоотношений власти и интеллигенции, о формах давления на научную мысль, о противоборстве ученых «идеологическому засилью»5.

1 Алексеева Г.Д. Историческая наука в России. М. 2003. С. 124.

2 Там же. С. 11.

3 Там же. С. 55.

4 Неретина С.С. История с методологией истории //Вопросы философии. 1990. № 9. С. 149-163

5 Неретина С.С. Указ. Соч. С. 150

В центре внимания С.С.Неретиной - «новая волна» историков (МЛ.Гефтер, А.Я.Гуревич, А.И.Неусыхин), трагическая судьба Сектора методологии истории, созданного в 1964 году в рамках Института истории АН СССР и «рассортированного» в результате реорганизации Института истории в течение 1969-1970 гг. Статья С.С.Неретиной, которая сама являлась участницей Сектора методологии, отчасти носит мемуарный характер и дает интересную картину жизни и деятельности главного исторического штаба страны, о губительной и тормозящей роли частичной реанимации культа Сталина в развитии исторической мысли, о способах противостояния ученых партийному диктату.

К сожалению, в своем кратком очерке о работе Сектора методологии С.С.Неретина не упоминает о его контактах и отношениях с другими учреждениями при АН СССР, в частности, с Научным советом по проблеме «История исторической науки», который также занимался разработкой методологических проблем.

Хотелось бы отметить и такой вид историографического источника как рецензия. Прежде всего, нас интересуют рецензии на «Очерки истории исторической науки в СССР», пять томов которых выходили с 1955 по 1985г. под руководством Научного совета по историографии. Рецензии публиковались в ряде периодических исторических изданий вслед за выходом каждого очередного тома, являясь своеобразным кратким исследованием историографической работы в стране, с заметками об ее успехах, достижениях и ошибках и неудачах.

Следует признать, что состояние вопроса об изучении истории советской исторической науки в целом оставляет желать лучшего и предоставляет широкий выбор тем для разработки, многие из которых были намечены в указанной выше коллективной монографии «Историческая наука России в XX веке». Ситуация с историей деятельности Научного совета «История исторической науки» представляется даже удивительной. Почему такое значительное структурное подразделение АН СССР, его руководители и их труд до сих пор не привлекали серьезного внимания ученых, хотя именно благодаря их усилиям «заметно оживилось состояние разработки проблем методологии историографических исследований»1, был накоплен значительный фактический материал, осмыслен ряд важных вопросов процесса эволюции науки в XX веке.

Данная диссертация - попытка оценить более чем двадцатилетний период в истории отечественной исторической мысли. Автор видит в этом один из способов осознания современной историографической ситуации и поиска дальнейших перспектив историко-методологических исследований. Актуальность и значимость темы определяется задачей восполнить пробел в изучении истории отечественной исторической науки конца 1950-х — первой половины 1980-х гг. Объектом нашего изучения избран Научный совет по проблеме «История исторической науки» и его деятельность как наиболее концентрированное выражение историографической работы в стране в 1950-х — 1980-х годах. Мы провели специальное исследование с целью определения и характеристики данной конкретной научной общности, выяснения ее места и роли в развитии исторической науки.

Путь к достижению поставленной цели автор видит в решении следующих задач:

- исследовать процесс складывания широкого историографического направления в отечественной исторической науке, выяснив предпосылки и факторы, способствующие его формированию;

- выявить характерные черты и основные направления деятельности Научного совета по проблеме «История исторической науки»;

- проследить тенденции развития научных интересов ученых в условиях изменения общественно-политической обстановки в СССР в 1950-х - 1980-х гг.

Особенностью диссертации является то, что, с одной стороны, мы разрабатываем один из периодов послевоенной отечественной истории (1950

1 Беленький И.Л. Русская история в XIX- начале ХХв.: трансформация историографических представлений в советскую и постсоветскую эпохи. (Обзор) //Россия XX столетия в исторической науке: взгляды, концепции, ценностные подходы / Отв. ред. Шевырин В.М. М., 2000. С. 45.

1980-е гг.), в частности, работу учреждений АН СССР: Отделения истории, его институтов, секторов, Научных советов, определяя ее зависимость от политико-идеологической конъюнктуры и условий общественного развития, складывавшихся на различных этапах. С другой стороны, конкретным объектом нашего изучения стал Научный совет по проблеме «История исторической науки», и, в силу характера его деятельности в русле проблематики, определенной в самом названии, диссертации присущи черты историографического исследования, поскольку она включает в себя вопросы организации исторической науки и исторического образования, проблемы методов историографического исследования, биографии ученых-историографов.

Всплеск интереса к историографической тематике и размах деятельности Научного совета получили широкое освещение на страницах исторической периодики. В журналах «История СССР», «Вопросы истории», «Новая и новейшая история», практически в каждом номере, публиковались краткие отчеты о пленумах совета, о проводившихся под его руководством конференциях; сообщения о расширенных заседаниях, об «историографических средах». В этих же журналах можно обнаружить ряд заметок о текущей работе совета. Конечно же, информационная ценность этих публикаций ограниченна, поскольку они представляют собой тезисные заметки, имеющие характер хроникальных сводок, не претендующих на подробное изложение событий. Однако из этих отчетов все же можно извлечь немало сведений о характере работы Научного совета буквально за каждый месяц: вопросы, которые поднимались и изучались, дискуссии, обсуждения, исследовательские и издательские планы, новые научные цели и задачи, широкий круг мнений и предложений. Без преувеличения можно сказать, что подобные сообщения -полноценный источник сведений о деятельности совета.

Более подробными и значимыми для изучения нашей темы являются непосредственно материалы историографических конференций, проходивших под эгидой Научного совета. Эти материалы были собраны и изданы в виде нескольких сборников. В нашем распоряжении оказались сборники с материалами конференций в Смоленске(1973г.), Калинине(1976 г.), Калининграде( 1979г.), Петрозаводске(1985 г.), а также тематический сборник «Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки» (Калинин, 1980)1. В многочисленных статьях этих сборников как бы аккумулировались результаты, итоги историографической работы в стране, выдвигались новые задачи, ставились актуальные вопросы. Статьи очень разноплановы, что свидетельствует о широком круге проблем, на разрешение которых были направлены усилия Научного совета.

Мы уже отмечали, что у истоков развития отечественной историографии стояла Милица Васильевна Нечкина. Возглавляя историографическую работу в стране, она определила ее взлет и рост. Среди огромного научного наследия М.В.Нечкиной есть ряд работ программного характера: статьи, обзоры, доклады. Для нас они интересны прежде всего тем, что позволяют раскрыть отдельные методологические и теоретические принципы ученого, многие из которых сохраняют свое значение по сей день и являются предметом научных споров и обсуждений. Конечно же, в этих статьях встречаются положения идеологического характера, с которыми сейчас трудно согласиться, но в рамках науки того времени М.В.Нечкина и ее публикации способствовали решению многих актуальных проблем2.

Не менее важными для нас являются подробные доклады о работе Научного совета, которые составлял В.А.Дунаевский. Они содержат наиболее полную информацию о разнообразных формах деятельности совета, ее отдельных

1 Вопросы историографии в высшей школе. Смоленск, 1975 / XXV съезд КПСС и задачи изучения истории исторической науки 4.1-2. Калинин, 1978 / Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Калинин, 1980 / Изучение и преподавание историографии в высшей школе. Калининград, 1981 / Изучение и преподавание историографии в высшей школе. Петрозаводск, 1985

2 Нечкина М.В. О периодизации советской исторической науки//История СССР. 1960. № 1. / Нечкина М,В. История истории. Некоторые методологические вопросы истории исторической науки//История и историки. М., 1965. / Нечкина М.В. Монография: ее место в науке и в издательских планах//Коммунист. 1965. Июнь. / Нечкина М.В. Историографические исследования в СССР//Развитие советской исторической науки. 1970-1974. М., 1975 / Нечкина М.В. Предисловие. Послесловие.//Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Калинин., 1980 этапах, о многочисленных планах и предложениях по дальнейшему развитию молодой науки1.

Полезным историографическим источником для нашей работы явились мемуары и другие материалы личного происхождения. О состоянии исторической науки в 60-е годы XX века и о работе АН СССР дает представление сборник «Отрешившийся от страха. Памяти А.М.Некрича» (М., 1996)2. Он включает мемуары известных отечественных историков (М.С.Альперович, М.Н.Болховитинов, Я.С.Драбкин и др.), которые посвящены трагической судьбе историка в условиях того времени. Большинство из них сосредоточены на освещении так называемого «дела Некрича» 1965-1967 гг. Однако для нас важны прежде всего заметки об обстановке в Институте истории, об отношении власти к научному сообществу и его творческим замыслам, о влиянии изменений в политической жизни на характер исторических исследований от вдохновившей ученых «хрущевской поры» к драматическому для науки «брежневскому застою». Представленные в сборнике воспоминания людей, которые были в то время в центре научной жизни, имеют существенную ценность при воссоздании атмосферы эпохи.

Важным источником также мемуарного характера является книга: «В.А.Дунаевский: педагог, ученый, солдат. К 80-летию со дня рождения» (М., о

2000) .Этот сборник - свидетельство признательности выдающемуся ученому -историку Владимиру Ароновичу Дунаевскому. Первый раздел сборника включает доклад В.А.Дунаевского об итогах 20-летней деятельности Научного совета, который содержит ряд принципиальных положений о целях и задачах работы совета. В мемуарном разделе представлены воспоминания

1 Дунаевский В.А Научный совет по проблеме «История исторической науки»//История СССР. 1970. № 1 / Дунаевский В.А. Научный совет Академии Наук СССР «История исторической науки»//Общественные науки. 1979. № 4. / ДунаевскийВ.А. Научный совет «История исторической науки» и некоторые вопросы преподавания историографии в высшей школе на современном этапе//Изучение и преподавание историографии в высшей школе. Калининград, 1981.

2 Отрешившийся от страха. Памяти А.М.Некрича. Воспоминания, статьи, документы / Сост.: Альперович М.С., ДрабкинЯ.С., Наджафов Д.Г., Петровский Л.П. М., 1996.

3 В.А.Дунаевский: Педагог, ученый, солдат. К 80-летию со дня рождения /Сост.: Е.В.Чистякова, С.А.Малышкин, А.А.Орлов. М., 2000.

Е.В.Чистяковой - супруги и друга Владимира Ароновича, и статьи его учеников, коллег, друзей.

Яркий и содержательный очерк о жизни и творчестве В.А.Дунаевского -статья Е.В.Чистяковой, тоже профессионального историка, знавшей Владимира Ароновича еще с детства, прожившей с ним рядом 57 лет. Весь жизненный путь ученого, непростой, но насыщенный событиями, изложен обстоятельно и последовательно. Как венец его научной жизни представлена деятельность В.А.Дунаевского в Научном совете.

В воспоминаниях Б.Г.Могильницкого (Томск) и И.Н.Олегиной (Санкт-Петербург) отражена серьезная работа В.А.Дунаевского в региональных секциях Научного совета, которые создавались по его инициативе, подчеркнуто заинтересованное участие ученого в конференциях, помощь, поддержка и заботливое руководство при их проведении. Н.Т.Сапронова (Воронеж) и И.Г.Серегина (Тверь) рассказывают о преподавательской работе В.А.Дунаевского в Воронежском и Тверском университетах.

Все мемуарные статьи, в силу особенностей жанра, носят субъективный характер, основаны на впечатлениях от личных встреч, наблюдениях за деятельностью Дунаевского как организатора науки, педагога, ученого. Но эти свидетельства позволяют нам живо представить себе нелегкую судьбу этого человека и его масштабную работу в историографическом совете.

Очень интересную подборку документов о том, что происходило в Институте истории в 1960 - 1970-х гг. (в основном в связи с «походом» против Сектора методологии) подготовил по материалам Российского центра хранения современной документации А.А.Курносов. Они были опубликованы в 1995 году в журнале «Полис»1. Эти документы прекрасно характеризуют климат в институте, когда в противоборство вступили с одной стороны ученые, отличавшиеся нестандартностью мышления, сторонники динамичного развития науки, а с другой - консерваторы, считавшие разоблачение культа личности

1 Курносов А.А. За кулисами (По материалам Центра хранения современной документации) // Полис. 1995. № 2. С. 164- 177. катастрофой и желавшие по возможности восстановить ситуацию до XX съезда. Эти материалы привлекли наше внимание, прежде всего в плане воссоздания той атмосферы (доносительства и засилья Комитета партийного контроля при ЦК КПСС), в которой историки вынуждены были заниматься наукой.

К сожалению, печально обстоят дела с архивными материалами о деятельности Научного совета. В Архиве РАН не существует отдельного фонда Совета, так как никакие данные сюда не передавались. В фондах Отделения исторических наук АН СССР и Института истории СССР АН СССР (соответственно фонды №№ 457 и 1841) нами были обнаружены лишь ежегодные сводные отчеты о работе учреждений Отделения истории, среди которых и краткие отчеты о разработке проблемы «история исторической науки».

Однако, архив Научного совета существовал, и об этом нам стало известно прежде всего из работы Сидоровой Л.А., упоминавшейся выше. Было установлено и местонахождение этого архива - Отдел рукописных фондов Института российской истории РАН, куда он был сдан Сидоровой Л.А. около 8 лет назад. Однако в книгохранилище Института нам не удалось обнаружить ни одного документа о деятельности Научного совета. Из разговора с Любовью Алексеевной Сидоровой нам стало известно, что архив Совета, несмотря на то, что он был не обработан, представлял собой большой массив документов: порядка 30 - 40 объемистых папок, содержавших стенограммы и протоколы обсуждений вариантов рукописей и глав «Очерков истории исторической науки в СССР» (в основном относящихся к четвертому и пятому томам). Она также подтвердила предположение заведующей отделом рукописных фондов Е.И.Малето о вероятности утраты документов, связанной с затоплением книгохранилища. Остается только надеяться, что эти материалы когда-нибудь «всплывут» на радость исследователям.

Документы, связанные с работой Научного совета и с развитием истории исторической науки в стране, обнаружены в личном фонде М.В.Нечкиной

Архив РАН, ф. 1820)1 и в личном фонде В.А.Дунаевского (Отдел рукописей Российской Государственной библиотеки, ф. 879). Фонд М.В.Нечкиной (содержит всего 940 дел с документами за середину XIX - 1985г.) включает ряд машинописных вариантов и автографов докладов и статей, затрагивающих вопросы истории исторической науки, проблемы предмета историографии, о значении историографических исследований, тезисы выступлений на конференциях. Почти все представленные в фонде научные работы Милицы Васильевны - статьи, монографии, доклады, учебная литература -опубликованы и учтены в хронологическом указателе ее трудов2. Среди материалов личного фонда В.А.Дунаевского нами были обнаружены его отчеты

0 работе в должности ученого секретаря Научного совета «История исторической науки», доклады об основных направлениях в разработке проблемы, о важнейших результатах, достигнутых в решении поставленных задач, о дальнейших планах и перспективах. (Всего отобрано и изучено 15 дел по исследовательской проблеме).

Ценным источником для настоящей работы стали беседы с Израилем Яковлевичем Биском. Живой свидетель и непосредственный участник историографических конференций и «историографических сред», друг Владимира Ароновича Дунаевского, в своих рассказах он не только приоткрывал дверь в историографическую лабораторию страны, но помогал ощутить дух того времени, уловить сложность и противоречивость эпохи и развивавшейся в тех условиях исторической науки.

Методологической основой нашей работы послужил раздел книги И.Я.Биска «История исторической мысли в новое время» (Иваново, 1983) , во введении к которой автор впервые обобщил и систематизировал многочисленные разрозненные материалы историографических конференций и «сред»4. Очень

1 Обзор личного фонда М.В.Нечкиной см.: Курапова Е.Р. Обзор личного фонда академика М.В.Нечкиной в архиве РАН // Археографический ежегодник за 1998 год / Отв. ред. Шмидт С.О. М., 1999. С. 305 -314.

2 Милица Васильевна Нечкина: Материалы к библиографии ученых СССР. М., 1987.

3 Биск И.Я. История исторической мысли в новое время (Западная Европа: XVIIIb - 90-е годы Х1Хв.) Учебное пособие. Иваново, 1983

4 Биск И.Я. Введение в историю исторической мысли // Биск И.Я. История исторической мысли в новое время. Иваново, 1983. С. 5-21 четко, в сжатом виде Израиль Яковлевич сформулировал основные понятия и принципы историографического исследования, не потерявшие своей научной ценности и практической значимости по сей день, получившие признание ученых-историков1.

Представление об издательской деятельности Научного совета в области историографии дают 5-томные «Очерки истории исторической науки в СССР» и альманахи «История и историки». «Очерки.» явились первым обобщающим трудом по отечественной историографии, изданием, в котором развитие исторических знаний с древнейших времен до современности давалось на материалах русской и всеобщей истории, археологии, этнографии, источниковедения. Издание «Очерков.» растянулось на 30 лет: 1-ый том вышел в 1955 году, а V-ый - лишь в 1985, что связано с происходившими изменениями в общественно-политической жизни страны. Разумеется, на материалах «Очерков.» сказалась идеологизированность и политическая заданность тогдашней науки, цензурные ограничения, но, тем не менее, это -свидетельство громадных усилий советских ученых, плод серьезной работы и очередной шаг в развитии исторической науки.

Историографический ежегодник «История и историки», основанный М.В.Нечкиной в 1965 году3, уникальное в своем роде издание, на страницах которого разрабатывались проблемы отечественной и всеобщей истории, затрагивались методологические аспекты историографических исследований и вопросы преподавания истории исторической науки. Став трибуной для выступлений историографов, эти сборники составили одно из значительных направлений деятельности Научного совета, подтвердив актуальность работ по историографии.

Наше исследование о Научном совете по проблеме «История исторической науки» предполагает освещение на основе имеющихся источников важнейших направлений его деятельности: организационно-координационной и научно

1 Историография истории нового времени стран Европы и Америки Под ред. И.П.Дементьева. М., 1990. С.7

2 Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 1 -5. М., 1955 - 1985

3 История и историки. М., 1965 - 2001

22 издательской. Нам представляется целесообразным ввести в изложение характеристику общей обстановки в СССР в конце 1950-х - первой половине 1980-х годов, в которой развивалась историческая наука в целом и история Научного совета в частности. Отдельная глава посвящена М.В.Нечкиной и В.А.Дунаевскому как руководителям совета и ученым, посвятившим свою жизнь исторической науке, внесшим особо важный вклад в ее развитие.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Яркова, Кристина Петровна

Заключение

Историография - одна из самых трудных исторических дисциплин. Еще в начале 1960-х годов в научных кругах обсуждалась сама возможность исследования историографической проблематики молодыми учеными. Профессор Н.Л.Рубинштейн, автор составившей эпоху «Русской историографии» (М., 1941), считал невозможным написание не только студенческих работ, но и кандидатских диссертаций на историографические темы. Преподавание историографии в вузах не практиковалось (за исключением немногих университетов Москвы, Ленинграда, Томска), не было программ, учебных пособий, лекционных курсов, учебников, обобщающих трудов, не существовало четко разработанной системы задач, понятий, методов изучения. Министерство высшего образования перевело курс историографии истории СССР в разряд необязательных предметов, сократило количество лекционных часов на преподавание этой дисциплины.

В первом номере журнала «Вопросы истории» за 1956 год была помещена редакционная статья «Об изучении истории исторической науки», в которой отмечалось запущенное состояние отечественной историографии: «современное состояние советской историографии не отвечает стоящим перед ней задачам. Внимание к проблемам историографии за последние годы ослабло»1. Редакция журнала попыталась привлечь внимание к тем недостаткам и ошибкам, которые были характерны для историографических исследований на тогдашнем уровне развития науки: отсутствие глубокого анализа трудов историков, недостатки периодизации истории исторической науки, недооценка западноевропейской мысли. Поражает следующее: авторы статьи говорят о том, что «при подготовке к печати книг некоторые издательства (в частности, Госполитиздат) исключают из них разделы, посвященные источниковедению и историографии, и сокращают научный

1 Об изучении истории исторической науки // ВИ. 1956. № 1. С. 6 аппарат, тем самым, снижая научный уровень нашей литературы»1. Призывая историков к решению важных задач в области историографии, к созданию монографий, обобщающих работ, к разработке методологии предмета, редакция «Вопросов истории» важную роль в решении этих проблем отводит Институту истории АН СССР, который должен был возглавить исследование истории исторической науки.

Зарождение и становление отечественной историографии произошло в 1960-1980-х годах. На это же время приходится яркий и мощный прорыв в изучении молодой науки - историографический «бум».

Бурный подъем историографии в эти десятилетия был связан с тем, что «накопилось море историографического материала», а «поколение захотело л проверить свой путь» (М.В.Нечкина) . Пришло осознание, что это вовсе не вспомогательная дисциплина, а полноценная наука, помогающая понять процесс развития исторической мысли.

В конце 1950-х годов в Академии наук СССР были созданы научные проблемные советы для координации различных отраслей научного знания, среди которых и Научный совет по проблеме «История исторической науки» под председательством М.В.Нечкиной. Отличительной чертой истории этого учреждения, получившей выражение в структуре диссертации и в примененных нами методологических принципах исторического исследования, является то, что она, несомненно, представляет собой часть истории России 1950-х — 1980-х гг., отражая сложность и противоречивость периода, его особенности в плане политического, идеологического и интеллектуального развития общества. И в то же время, деятельность Совета стала неотъемлемой составляющей истории развития исторической науки и исторической мысли в нашей стране, сыграв определяющую роль в формировании историографии как самостоятельной научной дисциплины.

1 Там же. С. 12

2 Цит. По статье: Дунаевский B.A. Академик Милица Васильевна Нечкина // НиНи. 1976. №5. С. 206

Функция Совета состояла в активном содействии планированию научной работы, ее организации по магистральным направлениям, в оказании помощи на местах. Основной задачей Научного совета была координация историографической деятельности в стране. Выполняя эту задачу, Совет со времени своего основания, наметил ведущие направления своей деятельности:

1. история советской исторической науки;

2. историография народов СССР;

3. историография дореволюционной России;

4. историография и современность;

5. история отечественных и зарубежных исторических учреждений, историческая периодика;

6. вопросы преподавания историографии в высшей школе».1 Пристальное внимание уделялось разработке методологических и теоретических основ историографических исследований.

Разнообразие основных направлений определило и многообразие форм координационной деятельности Научного совета: проведение пленумов, международных, всесоюзных и зональных конференций, организация заседаний («историографических сред»), сессий, симпозиумов, на которых обсуждались проблемы преподавания историографии в высшей школе, разрабатывались теоретические постулаты, понятийный аппарат, рассматривались вопросы конкретно-исторических исследований. Материалы «историографических сред» и конференций публиковались в тематических сборниках.

Публикаторской работе Научный совет уделял большое внимание: были созданы пятитомные «Очерки истории исторической науки в СССР», ежегодно выходили сборники «История и историки», под грифом и при

1 Дунаевский В.А. Научный совет по проблеме «История исторической науки» и некоторые вопросы преподавания историографии в высшей школе на современном этапе // Изучение и преподавание историографии в высшей школе. Калининград, 1981. С.8 участии Совета выходили многие работы и монографические исследования советских историографов.

Деятельность Научного совета стимулировала историографическую работу на местах, благодаря интенсивному росту своих зональных секций. При этом взаимоотношения руководства Совета с региональными отделениями носили не только официальный, деловой характер: «дальше всего от истины было бы представление о Совете как о некоем директивно-указующем органе, строго, хотя и доброжелательно направляющем работу своих подопечных»1.

Важную роль в складывании атмосферы уважения и доверия в доме на улице Дм. Ульянова 19, где располагался Научный совет, играли его руководители - М.В .Нечкина и В.А.Дунаевский. Безусловно, талантливые, увлеченные и фантастически работоспособные, они задавали тон историографической работе в стране, определяя ее плодотворность и высокую эффективность.

К сожалению, деятельность Научного совета стала затихать после смерти М.В.Нечкиной в 1985 году, когда его возглавил видный отечественный историк, член-корреспондент АН СССР И.Д.Ковальченко, основной сферой интересов которого, однако, являлось источниковедение, а не историография. В мае 1986 года Научный совет по проблеме «История исторической науки» был реорганизован, а на его основе возник Научный совет по историографии и источниковедению. В 1990 году Совет покинул В.А.Дунаевский.

Однако, зональные историографические секции продолжают работать, в 1998 году было возрождено проведение «историографических сред», издается историографический вестник «История и историки» - все это подтверждает огромное значение результатов, достигнутых Научным советом.

Следствием работы историографического Совета явилось создание широкого историографического направления в исторической науке. Сеть

1 Могильницкий Б.Г. О научно-организаторской деятельности В.А.Дунаевского. Штрихи к портрету // В.А.Дунаевский: педагог, ученый, солдат. М., 2000. С.85 региональных центров историографических исследований способствовала укреплению связей академических центров с вузами страны, что в свою очередь привело к улучшению состояния изучения и преподавания истории исторической науки в высшей школе: историографические исследования заняли значительное место в планах университетов, возросла заинтересованность молодых историков проблемами историографии, повысился качественный уровень общеисторических и историографических работ.

Результаты деятельности Научного совета огромны: была создана новая историческая дисциплина со своими методиками, понятийным аппаратом, «среди наиболее важного в этой области - постановка проблем дисциплинарного статуса историографии и структуры ее категориального аппарата; начало обсуждения вопроса о языке историографии и принципах вычленения школ и направлений; обращение к теме истории самой историографии; сопоставление задач историографии и науковедения»1. В это время были созданы определенные посылки для успешной разработки конкретно-исторических и методологических проблем исторической науки. Впервые в истории отечественной историографии в исследовательские задачи этой отрасли знания включалась не только история исторической мысли, работы историков, их концепции, влияние на процесс развития науки, но и такие элементы, как источниковедение историографии, характер использования источниковой базы, воздействие на науку государственной политики. В советское время эта проблема естественно рассматривалась как партийное руководство исторической наукой. В круг историографических исследований вошли проблемы исторического образования, распространения научных знаний среди населения, история создания и функционирования научных коллективов. Важное место в историографической проблематике

1 Беленький И.Л. Указ. соч. С. 45. заняла история различных исторических дисциплин: источниковедение, археография, историческая и историографическая библиография1.

Историографический «бум» распространился на всю страну (об этом косвенно свидетельствует даже география проводившихся историографических конференций: Москва, Рига, Томск, Псков, Воронеж, Днепропетровск, Грозный, Смоленск, Калинин, Калининград, Петрозаводск и др.), вышло и продолжает издаваться множество историографических трудов, историографией теперь занимаются даже на студенческом уровне.

Отметим все же, что, несмотря на столь впечатляющий размах (как географический, так и тематический) проводившихся советскими учеными историографических разработок, за бортом остались еще многие проблемы, которые в то время либо были едва обозначены и нуждаются в современной углубленной разработке, либо вовсе находились под запретом и сейчас как «белые пятна» ждут своих исследователей.

Разумеется, на современном этапе происходит отказ от идеологической и методологической основы советской исторической науки, от устаревших форм и методов работы, что позволяет по-новому взглянуть на многие важные вопросы. Но процесс этот медленный и противоречивый, ученые до сих пор явно ощущают «отсутствие методологической дисциплины и невыработанность объектированного языка историографического описания», и, как следствие «отсутствие на сегодняшний день стремления к целостному моновидению путей развития отечественной исторической науки» , к созданию книг подобных «Очеркам истории исторической науки в СССР», но имеющих другую методологию. В связи с этим еще раз хотелось бы вернуться к вопросу о преемственности традиций в исторической науке, о значении опыта предшествующих поколений для формирования новой структуры исторического знания. Историкам нового тысячелетия не стоит забывать о том, что, даже «выступая с критикой существовавших

1 Алексеева Г.Д. Предисловие // Историческая наука России в XX веке / Отв. ред. Г.Д.Алексеева. М., 1997. С. 5.

2 Беленький И.Л. Указ. Соч. С. 48 - 49. историографических концепций, ученые напоминают, что нельзя разрушать все старое, многие открытия, методические достижения советских историографов могут служить и современным исследователям. Поэтому надо бережно относиться и «сохранить все ценное и перспективное», что было создано в прошлом коллективными усилиями историографов»1.

Понятие «история исторической науки» включает не только историю исторической мысли, но и историю научных учреждений, организации исторической науки, историю исторического образования. История Научного совета по истории исторической науки демонстрирует органическую связь этих компонентов и являет собой уникальный пример такой организации науки, которая способствует ее развитию и успеху: « в ходе организационной, исследовательской и преподавательской работы был накоплен колоссальный опыт, который нельзя предавать ни забвению, ни, тем более, отрицанию. Его следует изучать и использовать, извлекать уроки»2.

В данной работе мы попытались обобщить этот опыт, дать ему объективную оценку, осмыслить его важность для дальнейшего изучения истории исторической науки. Рассмотренные нами вопросы могут представлять интерес, как для историографа - исследователя, так и для преподавателя вуза, читающего курс историографии. А краткое исследование на тему о взаимоотношениях власти и ученого сообщества историков, предпринятое нами в первой главе, может быть использовано и при чтении общего курса отечественной истории послевоенного периода, либо выступить темой для семинарского занятия. Кроме того, очевидно, что исследованные нами проблемы, не исчерпывают содержания изученного периода в истории развития исторической науки России. Можно выделить еще ряд направлений для дальнейшей их разработки. Среди них отметим историю развития томской историографической школы, которая продолжает

1 Шикло А.Е. Современные проблемы изучения истории исторической науки // Проблемы источниковедения и историографии. Материалы II Научных чтений памяти академика И.Д.Ковальченко. М., 2000. С. 296.

2 Алексеева Г.Д. Историческая наука в России. M., 2003. С. 2003

138 активно участвовать в исследовании методологических аспектов истории исторической науки. Наряду с изучением конкретных историографических проблем ждут новых разрешений и теоретические проблемы историографии: необходимо уточнение ее предметной области, методов и приемов историографического исследования, периодизации истории исторической науки. Поиск ответов на эти вопросы будет способствовать более эффективному развитию историографического направления в современной исторической науке, что в свою очередь поможет по-новому осмыслить и оценить тот путь, который был пройден ею.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Яркова, Кристина Петровна, 2007 год

1. Неопубликованные источники

2. Архив Российской Академии Наук. Ф. 457 Отделение исторических наук АН СССР (1954 -). Он. 4. Д. 4, 9

3. Архив Российской Академии Наук. Ф. 1820 Личный архив Нечкиной М.В. Он. 1. Д. 100, 164, 253, 348,368, 390, 760

4. Архив Российской Академии Наук. Ф. 1841 Институт истории СССР АН СССР (1968 -).Оп. 1. Д. 123, 333

5. Архив Российской Академии Наук. Ф. 2055 Личный архив Городецкого Е.Н. Он. 1. Д. 127

6. Российская государственная библиотека. Отдел рукописей. Ф. 879 -Личный архив Дунаевского В.А. Картон 1. Ед. хр. 20, 22; Картон 13. Ед. хр. 13

7. Опубликованные историографические источники

8. Труды лидеров Научного совета и статьи о них.а) Произведения М.В.Нечкиной

9. Нечкина М.В. О периодизации истории советской исторической науки // История СССР. 1960. № 1. с. 77 91.

10. Нечкина М.В. Критика зарубежной буржуазной литературы по истории советской исторической науки // Против буржуазной фальсификации советского общества. М., 1960. с. 14 38.

11. Нечкина М.В. Некоторые вопросы истории советской исторической науки // Коммунист. 1961. № 9. с. 58 70. (В соавторстве с Ю.А.Поляковым и Л.В.Черепниным)

12. Нечкина М.В. К итогам дискуссии о периодизации истории советской исторической науки // История СССР. 1962. № 2. с. 57 -77.

13. Нечкина М.В. История истории. Некоторые методологические вопросы истории исторической науки // История и историки. Историография истории СССР. Сборник статей. М., 1965. с. 6 26

14. Нечкина М.В. Монография: ее место в науке и в издательских планах // Коммунист. 1965. № 9. с. 77-83.

15. Нечкина М.В. Задачи советской исторической науки на современном этапе ее развития // История СССР. 1973. № 5. С. 3 16. (В соавторстве с И.И.Минцем и др.)

16. Нечкина М.В. Историографические исследования в СССР // Развитие советской исторической науки. 1970 1974. М., 1975. с. 79 - 100. (В соавторстве с Е.Н.Городецким)

17. Нечкина М.В. Вступительное слово // XXV съезд КПСС и задачи изучения истории исторической науки. Ч. 1. Калинин, 1978. с. 3 6.

18. Нечкина М.В. Предисловие // Методологические и теоретические проблема истории исторической науки. Калинин, 1980. с. 3 5.

19. Нечкина М.В. Послесловие // Там же. С. 132 140.б) Произведения В.А.Дунаевского

20. Дунаевский В.А. Научная работа историков Воронежского университета и некоторые вопросы исторического образования в университетах // Вопросы истории. 1962. № 5. с. 124 128. (В соавторстве с А.Е.Москаленко)

21. Дунаевский В.А. Обсуждение IV тома «Очерков истории исторической науки в СССР» // Вопросы истории. 1965. № 3. с. 154 158. (В соавторстве с А.М.Станиславской)

22. Дунаевский В.А. Научный совет по проблеме «История исторической науки» // История СССР. 1970. № 1. с. 221 -222.

23. Дунаевский В.А. Историографические исследования и преподавание историографии // Вестник Академии Наук. 1973. № 6. с. 130 132. (В соавторстве с О.В.Волобуевым).

24. Дунаевский В.А. Некоторые вопросы развития истории исторической науки // Вопросы историографии в высшей школе. Смоленск, 1975. с. 99 -110.

25. Дунаевский В.А. Координация историографической работы в стране в свете задач XXV съезда КПСС по повышению качества преподавания и научных исследований // XXV съезд КПСС и задачи изучения истории исторической науки. Ч. 1. Калинин, 1978. с.20 27.

26. Дунаевский В.А. Научный совет Академии Наук СССР «История исторической науки» // Общественные науки. 1979. № 4. с. 156 160. (В соавторстве с М.Вандалковской).

27. Дунаевский В.А. О некоторых сторонах классификации трудов по истории исторической науки // Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Калинин, 1980. с.36 40.

28. Бромлей Ю.В., Хромов С.С., Вандалковская М.Г. Выдающийся ученый, организатор науки и педагог академик Милица Васильевна Нечкина // История СССР. 1980. № 6. с. 224 230.

29. Вандалковская М.Г. Милица Васильевна Нечкина // Историческая наука России в XX веке / Отв. ред. Г.Д.Алексеева. М., 1997.

30. Вандалковская М.Г. История исторической науки в творчестве Милицы Васильевны Нечкиной // История и историки. 2001. Историографический вестник. М., 2001. с. 3 11.

31. Вандалковская М.Г. Высокое служение богине истории К 100-летию со дня рождения академика М.В.Нечкиной.// Вестник Российской Академии Наук, 2001, том 71, №2, с. 155 167.

32. Владимир Аронович Дунаевский // Новая и новейшая история. 1999. № 1. с. 252-253.

33. Владимиру Ароновичу Дунаевскому 75 лет // Новая и новейшая история. 1995. №2. с. 215-216.80 летие академика М.В.Нечкиной // Вопросы истории. 1981. № 2.

34. Городецкий Е.Н., Рудницкая E.JI. 75 летие академика М.В.Нечкиной // Вопросы истории. 1976. № 2. с. 145-151.

35. Дорофеева В., Дорофеев В. От гипотезы к концепции Очерк жизни и творчества М.В.Нечкиной. // Дорофеева В., Дорофеев В. Время, ученые, свершения. М., 1975. с. 121 128.

36. Дунаевский В.А., Ким М.П. Академик Милица Васильевна Нечкина // Новая и новейшая история. 1971. № 5. С. 199 207.

37. Дунаевский В.А., Киреева Р.А. Юбилей академика М.В.Нечкиной //Вопросы истории. 1971. № 4. С. 246 249.

38. Дунаевский В.А. Академик Милица Васильевна Нечкина // Новая и новейшая история. 1976. № 5.

39. Курапова Е.Р. Обзор личного фонда академика М.В.Нечкиной в архиве РАН // Археографический ежегодник. за 1998 год. М., 1999. С. 305 314.

40. Курапова Е.Р. «Дневники академика М.В.Нечкиной» как исторический источник//Вопросы истории. 2006. №8. С. 136- 143.

41. Манфред А.З. Милица Васильевна Нечкина мастер исторического повествования // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976. С. 22-28.

42. Минц И., Рудницкая Е. К творческому портрету академика М.Нечкиной // Общественные науки. 1981. № 1. С. 170 176.

43. Милица Васильевна Нечкина (1801 1985). М., 1987.

44. Миронова И.А., Юхт А.И. О деятельности М.В.Нечкиной в области археографии и источниковедения // Археографический ежегодник за 1971 год. М., 1972. С. 248-262.

45. Мухина Н.И., Эймонтова Р.Г. Печатные труды академика М.В.Нечкиной Библиография 1920 1970гг. // Проблемы истории общественного движения и историографии. М., 1971. с. 26 -46.

46. Памяти Владимира Ароновича Дунаевского // Отечественная история. 1999. №4. с. 218-219.

47. Черепнин Л.В. Академик Милица Васильевна Нечкина К 60-летию со дня рождения и 40-летию научной, педагогической и общественной деятельности. // Вопросы истории. 1961. № 5. С. 97 101.

48. Черепнин Л.В. Академик Милица Васильевна Нечкина (творческий путь)// Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976. С. 5 — 25.

49. Черепнин Л.В. 70-летие академика М.В.Нечкиной // Вопросы истории. 1971. №2. С. 144-148.

50. Черепнин Л.В., Поляков Ю.А., Дьяков В.А. Творческий путь ученого. К 75-летию академика М.В.Нечкиной // История СССР. 1976. № 1.

51. Сборники материалов всесоюзных и зональных историографическихконференций и «сред»

52. Вопросы историографии в высшей школе (Всесоюзная конференция преподавателей историографии истории СССР и педагогических институтов. Смоленск, 31 января-3 февраля 1973г.). Смоленск, 1975.

53. XXV съезд КПСС и задачи изучения истории исторической науки. ЧЛ -2. Калинин, 1978.

54. Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Калинин, 1980.

55. Изучение и преподавание историографии в высшей школе. Калининград, 1981.

56. Изучение и преподавание историографии в высшей школе. Петрозаводск, 1985.

57. Информационные публикации об историографических конференциях,средах» и деятельности Научного совета, его зональных секций

58. Алексеева Г.Д. Первая «историографическая среда» // Вопросы истории. 1961. №6. с. 147- 150.

59. Альтман В.В. Вопросы периодизации советской исторической науки // Вестник АН СССР. 1960. № 1. с. 97-98.

60. Амешина Е.М., Станиславская A.M. В Научном совете по истории исторической науки//Вопросы истории. 1962. № 12. с. 107 109.

61. Афанасьев О.А. О задачах и предмете историографии // Новая и новейшая история. 1978. № 4. С. 212 214.

62. Афанасьев О.А. Пленум Научного совета по проблеме «история исторической науки» // История СССР. 1976. № I.e. 226 -229.

63. Беем Ю.О. План научно исследовательских работ Отделения исторических наук АН СССР на 1959г. // Вопросы истории. 1959. № 2. с. 199 -209.

64. Борозняк А.И. Обсуждение вопросов историографии в Томске // Новая и новейшая история. 1985. № 6. с. 201 -203.

65. Возрождение «историографических сред» // Отечественная история. 1998. №4. с. 213.

66. Гакаев Х.А., Рамазанов Х.Х. Всероссийская конференция по историографии истории народов дона и северного Кавказа // Вопросы истории. 1979. № 3. с. 134 136.

67. Димин И.П., Сергеев В.В. Историография в высшей школе Заседание Северо Западной секции Научного совета.// Новая и новейшая история. 1980. № I.e. 217-219.

68. Дубровский A.M., Соловьев Е.А. Всесоюзная историографическая конференция Рига, 16-18 октября 1979г.// История СССР. 1980. № 2. с. 226 -229.

69. Дурновцев В.И. На очередной «историографической среде» // Новая и новейшая история. 1979. № 5. с. 218 219.

70. Еленевский Е.П., Перов Б.М. Изучение и преподавание историографии в высшей школе Заседание Северо Западной секции Научного совета.// Новая и новейшая история. 1984. № 1. с. 217 - 219.

71. Евдокимова Н.П. Расширенный пленум Научного совета по историографии и источниковедению // Вопросы истории. 1987. № 1. с. 202.

72. Емченко Е.Б. Расширенный пленум Научного совета по историографии и источниковедению // Вопросы истории. 1987. № 11. с. 97 101.

73. Золотарев В.П. Конференция по проблемам изучения и преподавания историографии в высшей школе 9 -11 апреля, Сыктывкар.// Новая и новейшая история. 1987. № 6. с.220 221.

74. Игнатенко Т.А., ШиловВ.С. Всесоюзная историографическая конференция Калинин, сентябрь 1976г.// Вопросы истории. 1977. № 6. с. 129 134.

75. Игнатенко Т.А. «История исторической науки» на очередной «историографической среде» // Новая и новейшая история. 1978. № 5. с. 216.

76. Игнатенко Т.А. Пленум Научного совета историографов // Вопросы истории. 1977. № 1. с. 166 168.

77. Калашников В.М., Плохий С.Н. Всесоюзная историографическая конференция 10 -11 октября 1984г., Днепропетровск. // Новая и новейшая история. 1985. № 3. с. 206 207.

78. Киреева Р.А. В комиссии по истории исторической науки// История СССР. 1959. №3. с. 228-231.

79. Киреева Р.А. В Научном совете по проблеме «История исторической науки в СССР» // Вопросы истории. 1962. № 5. с. 122 123.

80. Королева Н.А. В комиссии по истории исторической науки при Институте истории АН СССР // Вопросы истории. 1959. № 9. с. 202 207.

81. Мартынов Н.Д. Всесоюзная конференция «Кризис современной буржуазной исторической науки» // Вопросы истории. 1980. № 2. с. 116 -118.

82. Мартынов Н.Д. На очередной «историографической среде» // Новая и новейшая история. 1979. № 1. с. 213 -214.

83. Мартынов Н.Д. Пленум Научного совета «История исторической науки» // Новая и новейшая история. 1977. № 5. с. 208 209.

84. Муравьев В.А. Пленум Научного совета по проблеме «История исторической науки» // Вопросы истории. 1984. №10. с. 117-119.

85. Недосекин В.И., Трехбратов Б.А., Шахламова Р.А. Историография истории народов Дона и Северного Кавказа Вторая всероссийская конференция в Грозном. // История СССР. 1979. № 2. с. 212 214.

86. Никифоров Е.А. В Научном совете по проблеме «История исторической науки» // История СССР. 1982. № 1. с. 197 199.

87. Никифоров Е.А. Теоретические проблемы историографии в Научном совете по проблеме «История исторической науки» // История СССР. 1978. №4. с. 208-211.

88. Сидорова JI.A. В Научном совете АН СССР по историографии и источниковедению//История СССР. 1986. № 1. с. 221.

89. Сидорова JI.A. В Научном совете по историографии и источниковедению РАН//Отечественная история. 1999. № 1. с. 196 197.

90. Соловьев Е.А. Заседание Научного совета «История исторической науки» // Новая и новейшая история. 1981. № 6. с. 207 208.

91. Соловьев Е.А. Пленум Научного совета по проблеме «История исторической науки» // Вопросы истории. 1981. № 9. с. 130 132.

92. Удлер Б.А. В Научном совете №История исторической науки» конференция в Риге 16-18 октября 1979 г. // Новая и новейшая история. 1980. №3. с. 206-209.

93. Цамутали А.Н. Историография в высшей школе заседание Северо -Западной секции. // Вопросы истории. 1983. № 10. с. 122-123.

94. Черкасов Н.С. Конференция по методологии истории и историографии 5 -7 февраля, 1974. Томск. // Новая и новейшая история. 1974. № 4. с. 232 233.

95. Черкасов Н.С. Конференция по методологии историографии и источниковедению 8 20 мая, 1982. Томск. // Вопросы истории. 1982. № 10. С. 108-111.

96. Черкасов Н.С. Конференция по методологии истории, историографии и источниковедению 23 25 мая, 1985. Томск. // Вопросы истории. 1985. № 12. С. 138-141.

97. Черкасов Н.С. Региональная конференция по методологии истории, историографии и источниковедению 30 января 1 февраля, 1979. Томск. // Вопросы истории. 1979. № 5.Сс. 134 - 136.

98. Черных А.Г., Ермакова Э.В. Всесоюзная научная конференция по проблемам историографии 10 12 октября 1984г., Днепропетровск. // История СССР. 1985. № 5. с. 208 - 210.

99. Шофман А.С. XXV съезд КПСС и задачи изучения и преподавания истории исторической науки // Новая и новейшая история. 1977. № I.e. 196 — 201

100. Основные многотомники /серии/, вышедшие под эгидой Научного совета,и рецензии на них

101. Очерки истории исторической науки. Т. I V. М., 1955 - 1985 ( М., 1955; М., 1960; М., 1963; М., 1966; М., 19850

102. Рец. на Т. II.: Курбатов Г.Л., Легкий В.И., Пештич С.Л., Фролов Э Д., Шапиро А.Л., Штокмар В.В. // Вопросы истории. 1962. № 3. с. 130 137.

103. Рец. на Т. III.: Слонимский А.Г. // История СССР. 1964. № 4. с. 132 140 / Бейлис А.С., Инкин В.Ф., Кутик В.Н. // Вопросы истории. 1965. № I.e. 129 -136

104. Рец. на T.IV.: Алексеева Г.Д. // Преподавание истории в школе. 1966. № 5. с. 105 107 / Додонов И.К.Ю Иллерицкий В.Е., Киселева В.И., Коган-Бернштейн Ф.А., Кудрявцев И.А., Луцкий Е.А., Панченкова М.Т. // Вопросы истории. 1967. № 5. с. 144 - 153.

105. Рец. на Т. V.: Волобуев О.В. // Вопросы истории. 1986. № 7. с. 101 108 / История СССР. 1986. № 6. с. 180 - 184.

106. История и историки. М., 1965 2001.

107. История и историки. Историография истории СССР. М., 1965

108. Рец.: Алаторцева А. К изданию серии «История и историки»// Преподавание истории в школе. 1965. № 5. с. 97 100

109. История и историки. Историография всеобщей истории. Сборник статей. М., 1966

110. Рец.: Гавриличев В.А. // Новая и новейшая история. 1967. № 3. с. 155 157

111. История и историки. Историческая концепция В.И.Ленина. Методология. Лаборатория. М., 1971

112. Рец.: Маслов К.П. //История СССР. 1973. № 1. с. 169 172

113. История и историки. М., 1965 1976

114. Рец.: Дурновцев В.И., Иллерицкий В.Е., Муравьев В.А. Итоги и перспективы издания всесоюзного историографического ежегодника // Вопросы истории. 1978. № 3. с. 23 33

115. Источники личного происхождения

116. Альперович М.С. Историк в тоталитарном обществе // Одиссей. Человек в истории. Культурная история социального. 1997. М., 1998. с. 251 -274

117. Альперович М.С. Размышления не только о ремесле // Американский ежегодник. 1998. М., 1999. с. 281 307 Биск И.Я. Мой XX век: Записки историка. Иваново, 2003 Гуревич А.Я. История историка. М., 2004

118. Дневники академика М.В.Нечкиной // Вопросы истории. 2004, №№ 10 — 12; 2005, №№ 1-3,5-12; 2006, №№ 1 8.

119. Драбкин Я.С. Памяти Михаила Яковлевича Гефтера // Новая и новейшая история. 1995. № 5. с. 113 130.

120. Дружинин Н.М. Воспоминания и мысли историка // Дружинин Н.М. Избранные труды. Воспоминания, мысли, опыт историка. М., 1990

121. В.А.Дунаевский: педагог, ученый, солдат. К 80-летию со дня рождения /Сост.: Е.В.Чистякова, С.А.Малышкин, А.А.Орлов. М., 2000

122. Рец. на кн.: Биск И.Я. В.А.Дунаевский: педагог, ученый, солдат. К 80-летию со дня рождения. М., 2000 // НиНи. 2001. № 4. С. 219 210

123. Курносое А.А. За кулисами (По материалам Центра хранения современной документации)//Полис. 1995. № 2. С. 164 177

124. Лакшин В. «Новый мир» во времена Хрущева: Дневник и попутное (1953 -1954). М., 1991

125. Лельчук B.C. Уроки Городецкого (К 90-летию со дня рождения) // Отечественная история. 1997. № 1. С. 118 -135

126. Преображенский А.А. Об участии М.В.Нечкиной в дискуссиях // Преображенский А.А. Историк об историках России XX столетия. М., 2000 Рабинович М.Г. Записки советского интеллектуала. М., 2005

127. Чистякова Е.В. Портрет историка: Владимир Аронович Дунаевский // Новая и новейшая история. 1999. № 5

128. Чистякова Е.В. Владимир Аронович Дунаевский // Историки России. Послевоенное поколение. М., 2000. с. 143 1651.I. Литература

129. Алексеева Г.Д. Историческая наука в России. Идеология. Политика (:0 -80-е годы XX века) М., 2003

130. Актуальные теоретические проблемы современной исторической науки «круглый стол» в редакции журнала «Вопросы истории». // Вопросы истории. 1992. № 8-9

131. Богораз Л., Голицын В., Ковалев С. Политическая борьба или защита прав? Двадцатилетний опыт независимого общественного движения в СССР // Погружение в трясину (Анатомия застоя). М., 1991 Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. М., 2000

132. Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. 1991. №2-3. с. 21-37

133. Данилов В.П. Современная российская историография: В чем выход из кризиса // Новая и новейшая история. 1993. № 6. с. 95-101

134. Дементьев И.П. О преподавании историографии // Новая и новейшая история. 1985. № 5. С. 144-150

135. XX съезд КПСС и его исторические реальности / Общ. Ред. В.В. Журавлева. М., 1991

136. Дело» молодых историков (1957 1958) беседа в редакции журнала «Вопросы истории». //Вопросы истории. 1994. №4-6. с. 106-136

137. Зезина М.Р. Из истории общественного сознания периода «оттепели». Проблема свободы творчества II Вестник Московского Университета. Сер. 8, История. 1998. №.1.

138. Иллерицкий В.Е. Проблемы отечественной историографии в советской исторической науке (1917 1967) // История СССР. 1968. № 1. С. 3 - 20

139. Историческая наука России в XX веке. М., 1997

140. Рец. на кн.: Кулаков А.А., Писарев А.В., Демина Л.И., Мохначева М.П. // Отечественная история. 1998. №3. С. 166 168

141. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории советского государства. М., 1991

142. Малиа М. Советская трагедия. История социализма в России. 1917 1991. М., 2002

143. Могильницкий Б.Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии // Новая и новейшая история. 1993. №3

144. Наумов В.П. Разработка проблем истории исторической науки // История СССР. 1977. № 1.

145. Неретина С.С. История с методологией истории // Вопросы философии. 1990. № 9

146. Опенкин Л.А. Механизм торможения в сфере общественных наук: истоки возникновения и факторы воспроизводства // История СССР. 1989. № 4.

147. Партийная организация Института истории АН СССР в идейном противостоянии с партийными инстанциями. 1966 1968гг.// ВИ. 2007. № 12. С. 44 - 80, 2008, № 1. С. 61 - 95, № 2. С. 44 - 83

148. Пихоя Р.Г. О некоторых аспектах «историографического кризиса», или о «непредсказуемости прошлого» // Новая и новейшая история. 2000. № 4. с. 15 -28.

149. Россия XX столетия в исторической науке: взгляды, концепции, ценностные подходы / Отв. ред. Шевырин В.М. М., 2000.

150. Сидорова Л.А. Оттепель в исторической науке. Советская историография первого послесталинского десятилетия. М., 1997.

151. Рец на кн.: Кожурин B.C. // Вопросы истории. 1998. № 10. С. 156 158 / Гинцберг Л.И. // Отечественная история. 1999. № 1. С. 168 - 170.159

152. Сидорова JI.A. Инновации в отечественной историографии: опыт рубежа 50-х 60-х годов // Проблемы источниковедения и историографии. Материалы II Научных чтений памяти академика И.Д.Ковальченко. М., 2000. С. 401-410.

153. Сидорова JI.A. «Санкционированная свобода» исторической науки: опыт середины 50 60-х годов // Россия в XX веке: Судьбы исторической науки Под общ. ред. А.Н.Сахарова. М., 1996. С. 705 - 711.

154. Советская историография / Под ред. Ю.Н.Афанасьева. М., 1996 Рец. на кн.: Блинов Н.В. // Вопросы истории. 1998. № 2. С. 156 159.