Научные приемы экономической рамификации в управлении условиями маркетинговой среды вокруг бюджетных активов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Кравчук, Евгений Геннадьевич

• Кравчук, Евгений Геннадьевич
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Кравчук, Евгений Геннадьевич

Оглавление. стр. 2

Введение. ' стр. 4

Глава 1. Маркетинговая составляющая государственно-частного партнерства в процессе формирования и законодательного расходования средств консолидированного бюджета Российской Федерации. Стр. 20

1.1. Авторская схема кластерификации и ранжирования условий маркетинговой среды, объединяющих (в России и за рубежом) антикоррупционные усилия различных соци- стр. 21-49 альных слоев экономически активного населения.

1.2. Маркетинговый анализ основных макро- и микроэкономических показателей перспективного развития ведущих хозяйственных отраслей России, исходя из задач, ежегодно определяемых в Бюджетном послании Президента РФ Федеральному Собранию. стр. 49

1.3. Модифицированная методология маркетингового контроля в общей системе определения эффективности расходования бюджетных средств на подготовку и проведение XXII Олимпийских и XI Паралимпийских Зимних Игр в городе Сочи. стр. 57

Глава 2. Маркетинговый инструментарий как научный прием финансового оздоровления бюджетной составляющей активной рыночной деятельности предприятий в приоритетных сферах хозяйствования. стр. 82-110 2.1. Авторское осознание научного содержания термина «экономическая рамификация маркетинговых программ» и его отличие от понятийных характеристик, предлагаемых другими исследователями. стр. 91

2.2. Научное обоснование маркетинговой разветвленно-сти, т.е. рамификации сбытовых притязаний взаимозависимых групп предприятий и потребителей их продукта при санации условий рыночной среды вокруг бюджетных активов Национальных проектов России. стр. 94

2.3. Маркетинговый мониторинг клиентоориентированно-сти бюджетных целевых (федеральных и муниципальных) программ и непрограммных бюджетных инвестиций в рамках демонополизации российской экономики. стр. 102

Глава 3. Методологический арсенал тактического и стратегического маркетинга при обеспечении конституционных и коммерческих гарантий в процессе государственного бюджетного сопровождения этапного развития отечественного предпринимательства. стр. 111

3.1. Эффективность рыночного позиционирования предприятий, использовавших в 2005-2010 годах бюджетные активы с учетом маркетинговых программ экономической разветвленности, т.е. рамификации научных приемов управления сбытовой средой в России. стр. 111

3.2. Системная (ситуационная и отсроченная) потребительская оценка экономически активным населением Сочи качества авторской системы финансового оздоровления маркетинговой среды вокруг бюджетных активов. стр. 115-116 Заключение. стр. 116-128 Выводы и рекомендации. стр. 129-132 Список литературы. стр. 133

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Научные приемы экономической рамификации в управлении условиями маркетинговой среды вокруг бюджетных активов»

Актуальность проблемы, определяется перечнем существующих концептуальных государственных подходов (В:В.Путин, 2010; G.B. Степашин, 2011) к анализу макро- и микроэкономических показателей перспективного развития ведущих хозяйственных отраслей России, исходя из задач, ежегодно определяемых в Бюджетном послании Президента РФ Федеральному Собранию (Д.А.Медведев, 2010). В этой связи, надлежит соотнести тему работы с фундаментальными маркетинговыми исследованиями представителей ведущих российских и зарубежных научных экономических школ (Г.Л. Багиев, В.М. Тарасевич, X. Анн, 2001; У.М. Свиридов, 2006; В.А. Гончарук, 2008; В J. Bronneriberg, L. Wathien, 2006; П. Гембл, М. Стоун, Н. Вудкок, 2005; Т.Н. Davenport, 2010), которые выделяют принцип координации долгосрочного стратегического и тактического государственно-частного партнерства в качестве основного условия успешного развития предпринимательства в любой стране мира. Особенно ярко подобные тенденции проявляются в государствах, приемлющих концепцию легальной (законодательно подтвержденной) административной поддержки субъектов малого бизнеса-, как-, обязательную составляющую экономического прогресса, что характерно для стран с динамично развивающейся экономикой, таких как Китай, Бразилия, Россия (Т.П.Розанова,2009; G.A.Cherchill, 2002; T.L.Greenbaum, 2010). Последнее находит свое отражение в программных документах Российской Федерации, в частности, в вышеназванном Бюджетном послании Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации, где основными задачами бюджетной политики на 2011-2013 годы являются: обеспечение макроэкономической стабильности; обеспечение нацеленности бюджетной системы на достижение конкретных результатов; разработка и внедрение инструментов поддержки, инноваций; повышение качества человеческого капитала; формирование расходов федерального бюджета с учетом необходимости повышения эффективности социальной защиты населения; оптимизация масштабов и форм поддержки экономики; расширение и- укрепление доходной базы бюджетов бюджетной системы; совершенствование налогового администрирования. Это логически соотносится с развитием системы государственного контроля за использованием бюджетных средств в Российской Федерации, что находит конкретное отражение в соответствующей законодательной базе (Федеральный закон от 25.12.2008г. № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» и Указ Президента РФ от 13.04.2010г. №460 «Национальная стратегии противодействия коррупции»). Вместе с тем, маркетинговый анализ исходных макроэкономических показателей России фигурирует как научный прием финансового оздоровления бюджетной составляющей активной рыночной деятельности предприятий в приоритетных сферах хозяйствования. Причем, по мнению ведущих российских маркетологов (М.М. Ряднов, 2010; Г.А. Мишновский, 2011; Л.А. Эрделян, 2011; М.П. Корин, 2011), российская макроэкономика характеризуется постепенным восстановлением темпов экономического роста (после рецессии 2008 года), стабилизацией ценовой конъюнктуры для основных товаров российского экспорта, постепенным сокращением численности безработных при относительном1 ускорении роста потребительских цен во второй половине 2010 года. По мнению А.Д.Жукова (2011) и Н.М.Микоэляна (2011) основные предпринимательские риски в достижении прогнозируемых параметров объема, темпов роста и индекса-деффлятора ВВП связаны: 1) с сохранением высокой зависимости российской экономики от мировых цен на топливно-энергетические ресурсы; 2) с обеспечением прогнозируемого роста инвестиций (в т.ч. иностранных) в основной капитал российских предприятий; 3) с усилением влияния возрастающего объема импорта на конкурентоспособность российских товаров. В этой связи возрастает актуальность процесса государственно-частного партнерства в рамках формирования^ и законодательного расходования средств^ консолидированного бюджета РФ: Однако;. контент-анализ публикаций по поднятой проблеме свидетельствует о слабом использовании1 экономическим; сообществом российских предпринимателей потенциала современного маркетингового инструментария для управления условиями маркетинговой среды, складывающейся вокруг бюджетных активов, в том числе на подготовку и проведение XXII Олимпийских и XI Паралимпийских Зимних Игр в городе Сочи.

Степень разработанности проблемы может быть соотнесена с результатами активной научной дискуссии, закономерно развернувшейся; на страницах ведущих профильных экономических журналов (О:Л. Грумницкая, 2009; Д.Д. Линьков, 2010; Л. 1С. Сарафанов, 2010; М.С. Резников, 2011; Г.К. Демин; 2011; и др.) по проблеме нецелевого расходования; бюджетных средств. Как определено! в пункте 2 Инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения- к нарушителям: бюджетного; законодательства Российской Федерации, утвержденной, приказом Минфина России от 26 апреля 2001 г. N 35н, нецелевое использование средств федерального бюджета - это направление и использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год, бюджетной росписью^ федерального бюджета, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (Н.И. Зинченко, 2009). Вместе с этим, Д.Я.Зуева (2010) указывает, что приемы маркетингового контроля внешней и внутренней среды предприятия, получающего бюд-жётные активы для» осуществления; собственной производственной деятельности, должны быть направлены на профилактику нецелевого; использования средств федерального и местного бюджетов, что должно выражаться в виде экономического анализа: а) использования бюджетных средств на цели, не предусмотренные бюджетной росписью бюджета и лимитами бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год; б) использования бюджетных средств на цели, не предусмотренные договором (соглашением) на получение бюджетных кредитов или бюджетных ссуд; г) использования средств бюджетных средств, полученных в виде субсидий или субвенций на цели, не предусмотренные условиями их предоставления. Одновременно с этим, известный маркетолог В.И. Болоцкий (2009) указывает на широкие возможности маркетингового контроля в части оздоровления маркетинговой среды вокруг бюджетных активов с помощью приемов стратегического маркетинга, направленного на повышение макроэкономической стабильности субъектов РФ, что предполагает сокращение бюджетного дефицита в рамках открытости статей федерального и регионального бюджетов, а также общественного контроля со стороны предпринимательского сообщества в части сокращения сферы чиновничьего произвола, т.е. «личного усмотрения» при распределении бюджетных средств, что в итоге приводит к уменьшению теневой сферы экономики и' ограничению возможностей административного шантажа предпринимателей.

Цель исследования: разработка научных приемов экономической рамификации, т.е. составления методологической цепи разветвленных (ramus = ветвь) рыночных задач, логически вытекающих из единой государственной концепции оздоровления условий маркетинговой среды на различных сегментах российского рынка в части противодействия процессу нецелевого использования бюджетных средств.

Предмет исследования: маркетинговая составляющая государственно-частного партнерства в процессе формирования и законодательного расходования средств консолидированного бюджета РФ.

Объект исследования: маркетинговый мониторинг клиентоори-ентированности баз исследования (279 предприятий различной правовой формы собственности, осуществлявших маркетинговую функцию своего продукта с учетом получения средств бюджетных целевых программ и непрограммных бюджетных инвестиций в рамках демонополизации экономики Южного Федерального округа в период 2005-2010гг.).

Гипотеза исследования: прогнозируется высокая эффективность рыночного позиционирования предприятий (вышеназванных баз исследования), использовавших в 2005-2010 годах бюджетные активы с учетом авторских маркетинговых программ экономической разветвленно-сти, т.е. рамификации научных приемов управления сбытовой средой на конкретном сегменте рынка, в т.ч. при расходовании бюджетных средств на подготовку и проведение XXII Олимпийских и XI Паралим-пийских Зимних Игр в городе Сочи. Предполагается, что авторский арсенал тактического и стратегического маркетинга будет особо эффективен при обеспечении конституционных и коммерческих гарантий в процессе государственного бюджетного сопровождения этапного развития различных форм предпринимательства в Сочи, если будут в достаточной мере учтены следующие маркетинговые составляющие государственно-частного партнерства: а) авторская схема кластерификации и ранжирования условий маркетинговой среды, объединяющих (в России и за рубежом) антикоррупционные усилия различных социальных слоев экономически активного населения; б) научное обоснование маркетинговой разветвленности, т.е. рамификации сбытовых притязаний взаимозависимых групп предприятий и потребителей их продукта при санации условий рыночной среды вокруг бюджетных активов Нацпроектов России. Цель и гипотеза исследования потребовали решения следующих задач:

- проанализировать маркетинговую составляющую государственно-частного партнерства в процессе формирования и законодательного расходования средств консолидированного бюджета Российской Федерации (на примере г.Сочи), внедрив авторскую схему кластерификации и ранжирования условий маркетинговой среды, объединяющих антикоррупционные усилия различных социальных слоев экономически активного населения Южного Федерального округа;

- провести маркетинговый анализ макро- и микроэкономических показателей перспективного развития хозяйственных отраслей России, исходя из задач, ежегодно определяемых в Бюджетном послании Президента РФ Федеральному Собранию;

- модифицировать методологию маркетингового контроля в общей системе определения эффективности расходования бюджетных средств на подготовку и проведение XXII Олимпийских и XI Паралимпийских Зимних Игр в городе Сочи;

- представить авторский вариант научного осознания сущностного содержания термина «экономическая рамификация маркетинговых программ» и его отличие от понятийных характеристик, предлагаемых другими исследователями;

- дать научное обоснование маркетинговой разветвленности, т.е. рамификации сбытовых притязаний взаимозависимых групп предприятий и потребителей их продукта при санации условий рыночной среды вокруг бюджетных активов Нацпроектов России, проведя маркетинговый мониторинг клиентоориентированности бюджетных целевых (федеральных и муниципальных) программ и непрограммных бюджетных инвестиций в рамках демонополизации российской экономики;

- достоверно определить эффективность рыночного позиционирования предприятий (баз исследования), использовавших в 2005-2010 годах бюджетные активы с учетом маркетинговых программ экономической разветвленности, т.е. рамификации научных приемов управления сбытовой средой в России;

- научно обосновать динамику системной (ситуационной и отсроченной) потребительской оценки экономически активным населением Сочи« качества авторской системы финансового оздоровления маркетинговой среды вокруг бюджетных активов.

Цель, гипотеза, задачи, предмет и объект исследования определили систему методических подходов, используемых в настоящей научной работе, основными из которых стали следующие: метод маркетингового мониторинга тарифных и ассортиментных линий баз исследования; маркетинговый анализ основных макро- и микроэкономических показателей перспективного развития ведущих хозяйственных отраслей; метод оптимизации маркетинговых связей, объединяющих антикоррупционные усилия различных социальных слоев экономически активного населения; методы рангового и кластерного анализа роли маркетингового инструментария в определении эффективности маркетинговой стратегии изучаемых субъектов рынка; контент-анализ; метод независимых экспертиз, включая оценку сущностной асимметрии разнородных экономических характеристик маркетинговой среды, реально сложившейся вокруг бюджетных активов; параметрические и непараметрические методы статистики и др.

Структура и объем работы. Цель работы, достигнутая путем решения (с помощью вышеописанного инструментария) совокупности поставленных задач, обусловила следующую структуру исследования: введение, 3 главы собственных исследований, заключение, выводы и рекомендации, список литературы (149 источников: 112 отечественных и 37 зарубежных). В первой главе исследования «Маркетинговая составляющая государственно-частного партнерства в процессе формирования и законодательного расходования средств консолидированного бюджета Российской Федерации», рассматриваются в виде самостоятельных подразделов: а) научные принципы маркетинговой;идентификации уровня секторальных продаж на рынке российского и зарубежного оборудования для торговых предприятий; б) маркетинговый анализ основных макро- и- микроэкономических показателей перспективного развития ведущих хозяйственных отраслей России, исходя из задач, ежегодно определяемых в Бюджетном послании Президента РФ Федеральному Собранию; в) модифицированная методология маркетингового контроля в общей системе определения эффективности расходования бюджетных средств на подготовку и проведение XXII Олимпийских и XI Паралим-пийских Зимних Игр в городе Сочи». В главе 2 исследования «Маркетинговый инструментарий как научный прием финансового оздоровления бюджетной составляющей активной рыночной деятельности предприятий в приоритетных сферах хозяйствования» подробно описаны: авторское осознание научного содержания термина «экономическая рамификация маркетинговых программ» и его отличие от понятийных характеристик, предлагаемых другими исследователями (подраздел 2.1); научное обоснование маркетинговой разветвленности, т.е. рамификации сбытовых притязаний взаимозависимых групп предприятий и потребителей их продукта при санации условий рыночной среды вокруг бюджетных активов Национальных проектов России (подраздел 2:2.); маркетинговый мониторинг клиентоориентированности бюджетных целевых (федеральных и муниципальных) программ и непрограммных бюджетных инвестиций в рамках демонополизации российской экономики (подраздел 2.З.). Глава 3 исследования «Методологический арсенал тактического и стратегического маркетинга при обеспечении конституционных и коммерческих гарантий в процессе государственного бюджетного сопровождения этапного развития отечественного предпринимательства» позволяет получить научное представление об эффективности рыночного позиционирования предприятий, использовавших в 20052010 годах бюджетные активы с учетом маркетинговых программ экономической разветвленности, т.е. рамификации научных приемов управления сбытовой средой в России (подраздел З.1.), а также о результатах системной (ситуационной и отсроченной) потребительской оценки экономически активным населением Сочи качества авторской системы финансового оздоровления маркетинговой среды вокруг бюджетных активов (подраздел З.2.).

Теоретической и методологической основой исследования были используемые научными российскими экономическими школами методы изучения маркетинговой среды в рамках процесса накопления и распределения бюджетных активов в ведущих отраслях хозяйствования России. При этом, учитывался опыт кафедр маркетинга и менеджмента, накопленный по обсуждаемой проблеме в Московской Высшей Школе Экономики (Е.ГЛсин, А.Г.Аганбегян), в Институте экономики Российской Академии Наук (Б.Н.Порфириев), в Южном Федеральном Университете (О.Ю. Мамедов), в Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации (М.В.Мельник, Е.Л.Шуремов), в Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов (Г.А.Карпова), в Северо-Кавказском государственном техническом университете (С.М.Горлов, Ю.Р.Туманян, Н.Н.Куницина, Ю.Г. Бинатов).

Организация, базы и этапы исследования. Базами исследования (в рамках проводившегося в 2005-2010 годах научного исследования) были определены: лаборатория маркетинга Учреждения Российской Академии образования «Институт образовательных технологий» (г.Сочи) и кафедра экономики (с курсом маркетинга) Черноморской гуманитарной академии (г.Сочи), при которой диссертант проходил учебу в качестве заочного аспиранта по специальности защищаемой диссертации. Единицами наблюдения являлись сформированные методом непреднамеренного отбора в маркетинговый континуум: группа 1 (279 юридических лиц, которые выиграли процесс тендерного отбора и получили, в том или ином объеме, бюджетные средства на строительные мероприятия по подготовке к XXII Олимпийским и XI Паралимпийским Зимним Играм); группа 2 (279 физических лиц) из числа экономически активного населения Сочи, которые в рамках маркетингового тестирования оценивали качество системы финансового оздоровления маркетинговой среды вокруг бюджетных активов).

Научной новизной исследования являются следующие результаты, полученные лично автором за период представленного научного эксперимента (2005-2010 годы):

1. Впервые представлено авторское осознание научного содержания термина «экономическая рамификация маркетинговых программ» и его отличие от понятийных характеристик, предлагаемых другими исследователями .

2. Впервые проведено научное обоснование маркетинговой раз-ветвленности, т.е. рамификации сбытовых притязаний взаимозависимых групп предприятий и потребителей их продукта при санации условий рыночной среды вокруг бюджетных активов Национальных проектов России.

3. Впервые заявлена авторская схема кластерификации и ранжирования условий маркетинговой среды, объединяющих (в России и за рубежом) антикоррупционные усилия различных социальных слоев экономически активного населения.

Существенность отличий (от результатов, полученных другими авторами) заключается в модификации методологии маркетингового контроля в общей системе определения эффективности расходования бюджетных средств на подготовку и проведение XXII Олимпийских и XI Паралимпийских Зимних Игр в городе Сочи.

Теоретическая значимость представленной научной работы для специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйст вом (маркетинг) определяется тем, что в её рамках впервые представлен маркетинговый анализ основных макро- и микроэкономических показателей перспективного развития ведущих хозяйственных отраслей России, исходя из задач, ежегодно определяемых в Бюджетном послании Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации. Практическая значимость и соответствие темы, а также результатов исследования требованиям паспорта специальностей ВАК (по экономическим наукам).

Практически значимым в свете изложения пункта 9.2 в утвержденной ВАК формулировке «Методологические основы, содержание, формы и методы стратегического и операционного маркетинга» и пункта 9.9 «Повышение конкурентоспособности товаров (услуг) и компаний, факторы конкурентоспособности в различных рыночных условиях» Паспорта специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (маркетинг) является теоретический и эмпирический материал по проблеме управления условиями маркетинговой среды вокруг бюджетных активов, освещаемый в главе 2 «Маркетинговый инструментарий как научный прием финансового оздоровления бюджетной составляющей активной рыночной деятельности предприятий в приоритетных сферах хозяйствования» (подразделы 2.1 и 2.3), а также в главе 3 «Методологический арсенал тактического и стратегического маркетинга при обеспечении конституционных и коммерческих гарантий в процессе государственного бюджетного сопровождения этапного развития отечественного предпринимательства».

Личный вклад автора в моделирование теоретической и реализацию экспериментальной части исследования заключается в том, что диссертант (как аспирант заочной формы обучения при кафедре экономики с курсом маркетинга НОУ ВПО «Черноморская гуманитарная академия») лично проводил кластерный и ранговый анализ маркетинговой составляющей государственно-частного партнерства в процессе формирования и законодательного расходования средств консолидированного бюджета Российской Федерации; по документам открытой налоговой базы лично определял эффективность рыночного позиционирования предприятий, использовавших в 2005-2010 годах бюджетные активы с учетом маркетинговых программ экономической разветвленности, т.е. рамификации научных приемов управления сбытовой средой в России. Используя собственную технологию маркетингового тестирования, диссертант системно исследовал потребительскую оценку экономически активным населением Сочи качества авторской системы финансового оздоровления маркетинговой среды вокруг бюджетных активов. На материалах исследования автор проводил разработку таблиц, графиков, диаграмм, схем, представленных в тексте диссертации и автореферате.

Публикации. По теме исследования опубликовано 8 работ, включая монографию (5,7 п.л.,1000 экз.) и 4 статьи в научном журнале «Гуманизация образования», утвержденном ВАК в Перечне ведущих рецензируемых журналов РФ.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались: на IV ежегодном международном Форуме «Кубань как рынок инвестиций» (Дагомыс,2006); на VIII традиционной конференции Научного Центра Администрации Краснодарского края «Перспективы развития Кубани» (Сочи, 2007); на XIV научной конференции аспирантов, соискателей и профессорско-преподавательского состава Научно-производственного объединения «ЗАО «Курсы» (Сочи, 2010). Работа прошла апробацию на заседании кафедры экономики (с курсом маркетинга) НОУ ВПО «Черноморская гуманитарная академия» (Сочи, 2011).

Внедрение результатов диссертационного исследования документируется соответствующе оформленными актами и внедренческими справками, подписанными руководителями: кафедры экономики (с курсом маркетинга) НОУ ВПО «Черноморская гуманитарная академия» (354000, Россия, Краснодарский край, г.Сочи, ул. Орджоникидзе, д. 10 «А»; акт-справка №719 от 28.01.201'1); отдела маркетинга научно-производственного объединения ЗАО «Курсы» (354057, Россия, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Невская, д.6/40, акт-справка №41 от 27.01.2011); кафедры маркетинга и менеджмента НОУ ВПО «Сочинский институт экономики и информационных технологий (354008, Россия,г.Сочи, пер.Строительный, д. 10; акт внедрения №61 от 31.01.2011).

Достоверность научных результатов обеспечивается: репрезентативностью объема выборки; обоснованностью методологии исследования, ее соответствием цели, гипотезе и задачам работы; алгоритмом реализации авторских технологий маркетингового контроля на теоретическом и эмпирическом уровнях исследования; возможностью повторения экспериментальной части работы на всех базах исследовании; применением методологического инструментария, адекватного предмету исследования.

Положения и результаты исследования, выносимые на защиту:

1. Анализ маркетинговой составляющей государственно-частного партнерства в процессе формирования* и законодательного расходования средств консолидированного бюджета Российской Федерации позволяет (на примере г.Сочи) внедрить в практику муниципального административного образования оригинальную схему кластерификации и ранжиро вания условий маркетинговой среды, когда организация мониторинга правоприменения Федерального закона от 09.02.2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов местного самоуправления» (как элемент общей программы маркетингового контроля надлежащего исполнения госгарантий по созданию благоприятных условий для ведения бизнеса) являлась объединительным стержнем антикоррупционных усилий различных социальных слоев экономически активного населения (в т.ч. Южного Федерального округа), что в итоге выступало в качестве эффективного методологического инструментария в рамках реализации- мероприятий Национального плана противодействия коррупции (в редакции Указа Президента РФ от 13.04.2010 года № 460).

2. Особенности маркетингового анализа макро- и микроэкономических показателей перспективного развития ведущих хозяйственных отраслей России логически вытекают из задач, определяемых Президентом РФ в ежегодном Бюджетном послании Федеральному Собранию, и базируются, в т.ч. на принципах маркетинговой антиципации, т.е. на научно прогнозируемых параметрах развития отраслей народного хозяйства, что в итоге позволяет (в качестве маркетингового инструментария) достоверно исчислять не только сроки выхода России из рецессионного процесса, но и научно идентифицировать потенциальный прирост промышленного производства (13,1% в 2011 году по сравнению с 14,2% за 2006-2008 годы), а также обосновать максимальную продуктивность сельского хозяйства страны (17% на 01.01.2011 года по сравнению с 18,6% за 2006-2008 годы).

3. Модифицированная нами методология маркетингового контроля опирается на создание и обеспечение продуктивной эксплуатации (в, т.ч. в городе Сочи и Южном Федеральном округе) мобильного радиовещательного комплекса многофункционального назначения в целях ведения для различных слоев« экономически активного населения открытых теле-, радио-, Интернет-трансляций и фотосъемок с олимпийских объектов как ингредиента маркетинга, придающего высокий уровень коммуникативным связям в общей системе определения эффективности расходования бюджетных средств на подготовку и проведение XXII Олимпийских и XI Паралимпийских Зимних Игр. I

18

4. Представленный авторский вариант научного осознания сущностного содержания термина «экономическая рамификация маркетинговых программ» научно трактовался нами как методологическая цепь разветвленных (гашиз=ветвь) рыночных задач, логически вытекающих из единой государственной концепции оздоровления условий маркетинговой среды различных сегментов росскйского рынка, и впервые (в отличие от понятийных характеристик, предлагаемых другими исследователями) предусматривал использование такого методологического инструментария, как маркетинговый контроль в качестве эффективной общественной меры профилактики нецелевого расходования бюджетных средств.

5. Выше представленное научное обоснование маркетинговой раз-ветвленности, т.е. рамификации сбытовых притязаний взаимозависимых групп предприятий и потребителей их продукта явилось, по нашему мнению, ведущим фактором экономической санации условий рыночной среды вокруг бюджетных активов таких Национальных проектов России, как подготовка к проведению XXII Олимпийских и XI Паралим-пийских Зимних Игр в городе Сочи, когда проведенный нами (за минувший трехлетний период) маркетинговый мониторинг позволил констатировать высокую степень клиентоориентированности бюджетных целевых (федеральных и муниципальных) программ и внепрограммных бюджетных инвестиций, что в итоге служило одним из реальных условий демонополизации российской экономики' (в т.ч. на территории ЮФО).

6. Выявленная нами в рамках представленной научной работы эффективность рыночного позиционирования предприятий (баз исследования), использовавших в 2005-2010 годах бюджетные активы с учетом наших маркетинговых программ экономической разветвленности, т.е. рамификации научных приемов управления сбытовой средой, констатируется ростом объемов налогооблагаемой базы изучаемых предприятий, практически, в 2 раза (по соотношению уровня названного экономического показателя 01.01.2011 года к его же параметрам в 2005 году, т.е. до и после внедрения наших технологий маркетингового контроля за целевыми бюджетными активами).

7. Представленный нами маркетинговый инструментарий позволил научно объективизировать динамику 5-летней системной (ситуационной и отсроченной) потребительской оценки в качестве авторской системы финансового оздоровления маркетинговой среды вокруг бюджетных активов, поскольку за указанный период проведения исследования (2005-2010 годы) возросло до 70-72% (с исходных 15-23%) количество респондентов из различных слоев экономически активного населения Сочи, выразивших в ходе маркетингового тестирования удовлетворение процессом управления целевыми бюджетными программами, направляемыми в законодательном порядке на реализацию Национальных проектов России.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Кравчук, Евгений Геннадьевич

Выводы.

1. Идентифицированная нами маркетинговая составляющая государственно-частного партнерства в процессе формирования и законодательного расходования средств консолидированного бюджета Российской Федерации, позволила (на примере г.Сочи) разработать и внедрить авторскую схему кластерификации и ранжирования условий рыночной среды, объединяющих антикоррупционные усилия различных социальных слоев экономически активного населения Южного Федерально* го округа, что в первую очередь позволяло профилактировать следующие кластеры негативных условий маркетинговой среды вокруг бюджетных активов: а) преднамеренность нарушений при подготовке проекта бюджета или утверждения планов (программ) приватизации госимущества; б) административные злоупотребления при распоряжении земельными ресурсами; в) дисбаланс рыночных интересов предпринимательства и государства в процедуре банкротства и акциях рейдерства на стратегически значимых объектах; г) проявления бытовой коррупции, т.е. административных правонарушений, с которыми различные слои граждан сталкиваются наиболее часто.

2. Представленный нами маркетинговый анализ основных макро-и микроэкономических показателей перспективного развития ведущих хозяйственных отраслей России реально выступает в качестве научного сопровождения практических решений задач, ежегодно определяемых в Бюджетном послании Президента РФ Федеральному Собранию, поскольку проведенный нами экономический эксперимент смог доказать: именно эта маркетинговая методология способна достоверно прогнозировать необходимое увеличение доли внутреннего производства в структуре источников покрытия прироста внутреннего спроса при опережающих темпах роста импорта по сравнению с плановыми невысокими темпами промышленного развития РФ в 2011 - 2013 годов.

3. Осуществленная нами модификация приемов маркетингового контроля позволила не только конкретизировать процедуру отслеживания расходов бюджетных средств на подготовку и проведение XXII Олимпийских и XI Паралимпийских Зимних Игр в городе Сочи, но и установить: результаты названных контрольных мероприятий по идентификации объемов бюджетных средств, в т.ч. затраченных на мероприятия по экологическому сопровождению олимпийских объектов, показывают наличие реальных рисков ухудшения экологической обстановки на черноморском побережье г. Сочи, что (в рамках операционного маркетинга) позволяет скоординировать усилия федеральных, региональных и муниципальных органов власти для выработки целостной концепции и комплексной стратегии обеспечения конкурентных экологических условий проведения спортивных состязаний на Красной Поляне.

4. Авторское осознание научного содержания термина «экономическая рамификация (ramus = ветвь) маркетинговых программ» имело существенное отличие от понятийных характеристик, предлагаемых другими исследователями, поскольку позволяло проводить рыночное типирование бюджетных нарушений с помощью следующих ингредиентов стратегического и операционного маркетинга: а) информационной составляющей маркетингового контроля, делающей достоянием экономического сообщества факты нецелевого использования бюджетных активов; б) технической составляющей маркетингового контроля, основанной на своевременном обнаружении и обнародовании фактов, свидетельствующих о нарушениях госстандартов и технологий в производстве рыночного продукта (в т.ч. СНИПов в строительстве олимпийских объектов); в) правовой составляющей маркетингового контроля, заключающейся в открытой информации для устроителей бюджетных тендеров об имевшихся ранее случаях противоправных манипуляций с бюджетными активами со стороны фирм - претендентов на повторное получение таковых в рамках подготовки 0лимпиады-2014.

5. Наши приемы научного обоснования маркетинговой разветв-ленности, т.е. рамификации сбытовых притязаний взаимозависимых групп предприятий и потребителей их продукта позволили квалифицированно провести маркетинговый мониторинг целевых и непрограммных бюджетных инвестиций (при аналитике путей решения задач, определенных в Бюджетном Послании Президента РФ), когда научно прогнозируемый (с помощью названного маркетингового инструментария) объем ассигнований федерального бюджета, направленный на реализацию федеральных целевых программ, был законодательно определен к плановому увеличению с 761,1 млрд. рублей в 2010 году до 805,7 млрд. рублей в 2013 году, или на 44,6 млрд. рублей (на 5,9%), а их доля в общем объеме целевых и непрограммных инвестиций - с 8,3% до 8,5%.

6. Эффективность рыночного позиционирования баз исследования определялась из расчета срока окупаемости бюджетных инвестиций, когда у 89,4% предприятий, использовавших в 2005-2010 годах бюджетные активы с учетом наших маркетинговых программ экономической раз-ветвленности, т.е. рамификации научных приемов управления сбытовой средой в России, определялось ежегодное снижение на 4,7-4,9% срока окупаемости суммарных производственных инвестиций в рамках вышеуказанных Федеральных целевых программ, а у их конкурентов (которые не использовали авторские маркетинговые приемы) отмечалось ежегодное снижение на 2,5-2,8%) срока окупаемости суммарных производственных инвестиций лишь у 43,0% подобных фирм.

7. Позитивная системная потребительская (ситуационная и отсроченная) оценка экономически активным населением Сочи качества авторской системы финансового оздоровления маркетинговой среды вокруг бюджетных активов подтверждается следующим: к декабрю 2010 года 38,35% респондентов отмечали безусловный позитив вышеуказанных Федеральных программ, а число недовольных уровнем исполнения названных Национальных проектов оказалось менее 50% от общего числа опрошенных, хотя еще в 2007 году подобных физических лиц в рамках наших методик маркетингового тестирования регистрировалось 73,48%.

Рекомендации.

Перспективность предложенных маркетинговых схем контроля (как научного приема экономической рамификации, т.е. разветвления сбытовых притязаний взаимозависимых групп предприятий и потребителей их продукта) состоит в том, что авторский маркетинговый инструментарий позволяет эффективно проводить экономическую санацию в условиях рыночной среды вокруг бюджетных активов, выделяемых на реализацию Национальных проектов России и на такие целевые программы, как проведение XXII Олимпийских и XI Паралимпийских Зимних Игр в городе Сочи.

Заключение.

Актуальность проблемы определяется перечнем существующих концептуальных государственных подходов (В.В.Путин, 2010; С.В. Степашин, 2011) к анализу макро- и микроэкономических показателей перспективного развития ведущих хозяйственных отраслей России, исходя из задач, ежегодно определяемых в Бюджетном послании Президента РФ Федеральному Собранию (Д.А.Медведев, 2010). В этой связи, надлежит соотнести тему работы с фундаментальными маркетинговыми исследованиями представителей ведущих российских и зарубежных научных экономических школ (Г.Л. Багиев, В.М. Тарасевич, X. Анн, 2001; У.М. Свиридов, 2006; В.А. Гончарук, 2008; B.J. Bronnenberg, L. Wathien, 2006; П. Гембл, М. Стоун, Н. Вудкок, 2005; Т.Н. Davenport, 2010), которые выделяют принцип координации долгосрочного стратегического и тактического государственно-частного партнерства в качестве основного условия успешного развития предпринимательства в любой стране мира. Особенно ярко подобные тенденции проявляются в государствах, приемлющих концепцию легальной (законодательно подтвержденной) административной поддержки субъектов малого бизнеса, как обязательную составляющую экономического прогресса, что характерно для стран с динамично развивающейся экономикой, таких как Китай, Бразилия, Россия (Т.П.Розанова,2009; G.A.Cherchill, 2002; T.L.Greenbaum, 2010). Последнее находит свое отражение в программных документах Российской Федерации, в частности, в вышеназванном Бюджетном послании Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации, где основными задачами бюджетной политики на 2011-2013 годы являются: обеспечение макроэкономической стабильности; обеспечение нацеленности бюджетной системы на достижение конкретных результатов; разработка и внедрение инструментов поддержки инноваций; повышение качества человеческого капитала; формирование расходов федерального бюджета с учетом необходимости повышения эффективности социальной защиты населения; оптимизация масштабов и форм поддержки экономики; расширение и укрепление доходной базы бюджетов бюджетной системы; совершенствование налогового администрирования. Это логически соотносится с развитием системы государственного контроля за использованием бюджетных средств в Российской Федерации, что находит конкретное отражение в соответствующей законодательной базе (Федеральный закон от 25.12.2008г. № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» и Указ Президента РФ от 13.04.2010г. №460 «Национальная стратегии противодействия коррупции»). Вместе с тем, маркетинговый анализ исходных макроэкономических показателей России фигурирует как научный прием финансового оздоровления бюджетной составляющей активной рыночной деятельности предприятий в приоритетных сферах хозяйствования. Причем, по мнению ведущих российских маркетологов (М.М. Ряднов, 2010; Г.А. Мишновский, 2011; Л.А. Эрделян, 2011; М.П. Корин, 2011), российская макроэкономика характеризуется постепенным восстановлением темпов экономического роста (после рецессии 2008 года), стабилизацией ценовой конъюнктуры для основных товаров российского экспорта, постепенным сокращением численности безработных при относительном ускорении роста потребительских цен во второй половине 2010 года. По мнению А.Д.Жукова (2011) и Н.М.Микоэляна (2011) основные предпринимательские риски в достижении прогнозируемых параметров объема, темпов роста и индекса-деффлятора ВВП связаны: 1) с сохранением высокой зависимости российской экономики от мировых цен на топливно-энергетические ресурсы; 2) с обеспечением прогнозируемого роста инвестиций (в т.ч. иностранных) в основной капитал российских предприятий; 3) с усилением влияния возрастающего объема импорта на конкурентоспособность российских товаров. В этой связи возрастает актуальность процесса государственно-частного партнерства в рамках формирования и законодательного расходования средств консолидированного бюджета РФ: Однако, контент-анализ публикаций по поднятой проблеме свидетельствует о слабом использовании экономическим сообществом российских предпринимателей потенциала современного маркетингового инструментария для управления условиями маркетинговой среды, складывающейся вокруг бюджетных активов, в том числе на подготовку и проведение XXII Олимпийских и XI Паралимпийских Зимних Игр в городе Сочи. Цель исследования: разработка научных приемов экономической рамификации, т.е. составления методологической цепи разветвленных (ramus = ветвь) рыночных задач, логически вытекающих из единой государственной концепции оздоровления условий маркетинговой среды на различных сегментах российского рынка в части противодействия процессу нецелевого использования бюджетных средств. Гипотеза исследования: прогнозируется высокая эффективность рыночного позиционирования предприятий (вышеназванных баз исследования), использовавших в 2005-2010 годах бюджетные активы с учетом авторских маркетинf говых программ экономической разветвленности, т.е. рамификации научных приемов управления сбытовой средой на конкретном сегменте рынка, в т.ч. при расходовании бюджетных средств на подготовку и проведение XXII Олимпийских и XI Паралимпийских Зимних Игр в городе Сочи. Предполагается, что авторский арсенал тактического и стратегического маркетинга будет особо эффективен при обеспечении конституционных и коммерческих гарантий в процессе государственного бюджетного сопровождения этапного развития различных форм предпринимательства в Сочи, если будут в достаточной мере учтены следующие маркетинговые составляющие государственно-частного партнерства: а) авторская схема кластерификации и ранжирования условий маркетинговой среды, объединяющих (в России и за рубежом) антикоррупционные усилия различных социальных слоев экономически активного населения; б) научное обоснование маркетинговой разветвленности, т.е. рамификации сбытовых притязаний взаимозависимых групп предприятий и потребителей их продукта при санации условий рыночной среды вокруг бюджетных активов Нацпроектов России. Цель и гипотеза исследования потребовали решения следующих задач:

- проанализировать маркетинговую составляющую государственно-частного партнерства в процессе формирования и законодательного расходования средств консолидированного бюджета Российской Федерации (на примере г.Сочи), внедрив авторскую схему кластерификации и ранжирования условий маркетинговой среды, объединяющих антикоррупционные усилия различных социальных слоев экономически активного населения Южного Федерального округа;

- провести маркетинговый анализ макро- и микроэкономических показателей перспективного развития хозяйственньгх отраслей России, исходя

• из задач, ежегодно определяемых в Бюджетном послании Президента РФ

Федеральному Собранию;

- модифицировать методологию маркетингового контроля в общей системе определения эффективности расходования бюджетных средств на подготовку и проведение XXII Олимпийских и XI Паралимпийских Зим

I XX ^ них Игр в городе Сочи;

- представить авторский вариант научного осознания сущностного содержания термина «экономическая рамификация маркетинговых про

N грамм» и его отличие от понятийных характеристик, предлагаемых другими исследователями;

- дать научное обоснование маркетинговой разветвленности, т.е. рамифи кации сбытовых притязаний взаимозависимых групп предприятий и по-^ требителей их продукта при санации условий рыночной среды вокруг бюджетных активов Нацпроектов России, проведя маркетинговый мониторинг клиентоориентированности бюджетных целевых (федеральных и муниципальных) программ и непрограммных бюджетных инвестиций в рамках демонополизации российской экономики;

- достоверно определить эффективность рыночного позиционирования предприятий (баз исследования), использовавших в 2005-2010 годах бюджетные активы с учетом маркетинговых программ экономической разветвленности, т.е. рамификации научных приемов управления сбытовой средой в России;

- научно обосновать динамику системной (ситуационной и отсроченной) потребительской оценки экономически активным населением Сочи качества авторской системы финансового оздоровления маркетинговой среды вокруг бюджетных активов.

Сформированный за пятилетний период проведения данной научной работы анализ маркетинговой составляющей государственно-частного партнерства в процессе формирования и законодательного расходования средств консолидированного бюджета Российской Федерации, позволил разработать авторскую схему кластерификации и ранжирования условий маркетинговой среды, объединяющих (в России и за рубежом) антикоррупционные усилия различных социальных слоев экономически активного населения, что представлено в таблице 2. Комментируя данные названной таблицы, надлежит подчеркнуть следующее: среди кластеров негативных условий маркетинговой среды вокруг бюджетных активов существенное положение (кластер первого ранга) занимает чиновничья преднамеренность нарушений при подготовке проекта бюджета или утверждения планов (программ) приватизации госимущества. В этом контексте маркетинговая составляющая государственно-частного партнерства видится нами как разработка методики маркетингового контроля, реализуемого в рамках антикоррупционной экспертизы совместными усилиями полномочных органов и общественных институтов, включая обучение представителей бизнес-сообщества и независимых экспертов на базе Государственного НИИ системного анализа Счетной палаты и Высшей школы государственного аудита. Подобный методологический подход позволяет не только идентифицировать административные злоупотребления при распоряжении земельными ресурсами, но и выявить дисбаланс рыночных интересов предпринимательства и государства в процедуре банкротства и акциях рейдерства на стратегически значимых объектах (кластеры второго и третьего ранга по встречаемости среди негативных условий маркетинговой среды вокруг бюджетных активов). Подобное заставляет общественность и здоровую часть административного аппарата противодействовать коррупционным злоупотреблениям путем: а) расширения объема информации (в т.ч. размещенной на официальных Интернет-сайтах) о деятельности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по противодействию коррупции в сфере землепользования; б) включения в мониторинг маркетинговой деятельности саморе1улируемых организаций системно-разъяснительных мероприятий по повышению ответственности членов государственных, коммерческих и некоммерческих организаций за убытки, причинённые вследствие неправомерных действий указанных лиц в условиях конфликта этим организациям, их акционерам или участникам. В качестве наиболее значимого кластера четвертого ранга (из негативных условий маркетинговой среды вокруг бюджетных активов) выступает типирование проявлений бытовой коррупции, т.е. административных правонарушений, с которыми различные слои граждан сталкиваются наиболее часто. При этом, маркетинговая составляющая государственно-частного партнерства в процессе формирования и расходования средств консолидированного бюджета (как антикоррупционный фактор) позволяет через СМИ (включая Интернет-обсуждения антикоррупционной проблемы в интерактивном режиме) консолидировать усилия здоровых сил государства и предпринимательства для гласного совершенствования нормативных правовых актов и практики мониторинга их правоприменения в системе: а) государственных закупок лекарств; б) демонополизации рынка бензина и авиакеросина; в) регулирования цен на тарифы ЖКХ.

Комментируя данные таблицы 4, необходимо подчеркнуть, что предлагаемый нами маркетинговый инструментарий позволял с высокой степенью достоверности идентифицировать уровень исходных макро- и микроэкономических показателей ведущих субъектов РФ (в т.ч. на территории Южного Федерального округа) для формирования бюджетов различных уровней в соотношении аналитики основных задач Бюджетного послания Президента РФ Федеральному Собранию на 2011 год и плановый период до 2013 года. В частности, при анализе путей решения проблемы достижения целевого уровня инфляции в 2011 году (6,5%) на первый план выступали рыночные риски, связанные с ростом цен на продовольственные товары ввиду существенных потерь урожая в России из-за аномальных погодных окклюзий в условиях лета 2010 года. Одновременно, маркетинговый анализ возможных направлений хозяйственного предупреждения подобных рисков позволял акцентировать внимание предпринимательского сообщества на официальных подходах к решению этой проблемы, поскольку зафиксированный в Бюджетном послании Президента РФ дефицит федерального бюджета уже был запланирован со снижением с 5,9% ВВП (уровень 2009 года) до 2,9% ВВП в 2013 году. Не менее эффективное практическое решение было отражено в Бюджетном послании Президента РФ Федеральному Собранию, когда выяснилось, что требует маркетингового обоснования прогнозируемое увеличение доли внутреннего производства в структуре источников покрытия прироста внутреннего спроса при опережающих темпах роста импорта по сравнению с относительно невысокими темпами роста промышленного производства в Российской Федерации за среднесрочный период 20112013 годов. Однако, реалистичные статистические выкладки Бюджетного послания позволяют утверждать, что доля нефтегазовых доходов в общем объеме доходов по прогнозу снизится с 47,5% в 2010 году до 44,8% в 2013 году, или с 8,3%) к ВВП до 7,5%> к ВВП. Нефтегазовые доходы в общем объеме доходов Российской Федерации увеличатся с 52,5% в 2010 году до 55,2%) в 2013 году и составят 9,1 % к ВВП в 2010 году, 9,5% к ВВП в 2011 году и 9,3% к ВВП в 2013 году. Вместе с тем, определенный риск для макроэкономической стабильности создает высокая степень неопределенности тенденций изменения курса национальной валюты в планируемом периоде до 2013 года. Излишняя государственная зарегла-ментированность валютного курса оказывает негативное влияние на доходную часть бюджетной системы, а также затрудняет возможности хозяйствующим субъектам выстраивать долгосрочные прогнозы своего развития. Обсуждая данные таблицы 9, надлежит подчеркнуть, что в рамках представленного исследования были эффективно задействованы приемы маркетингового контроля для придания гласности (в т.ч. в рамках открытых теледебатов в СМИ не только федерального, но и регионального уровня) эффективность расходования бюджетных средств на подготовку и проведение XXII Олимпийских и XI Паралимпийских Зимних Игр в городе Сочи. В этой связи нами были определены маркеры проблем маркетинговой среды вокруг бюджетных активов. Маркером первого порядка явилось то, что не был определен общий объем расходов Федерального бюджета на мероприятия 0лимпиады-2014г., предусмотренный действующей законодательной базой, в т.ч. ФЗ «О Федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов». В этом случае точкой приложения авторских схем маркетингового контроля было следующее: насколько полно в целях повышения рыночной прозрачности маркетинговой среды и обособления расходов федерального бюджета на реализацию ряда мероприятий 0лимпиады-2014 была использована новая Централизованная статья расходов (ЦСР 550 00 00) «Организация и проведение XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпий-ских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитие города Сочи как горноклиматического курорта». Существенным маркером проблем маркетинговой среды вокруг бюджетных активов стали результаты контрольных мероприятий (в т.ч. проведенных Счетной Палатой по идентификации объемов бюджетных средств, затраченных на мероприятия по экологическому сопровождению олимпийских объектов), которые показывают наличие реальных рисков ухудшения экологической обстановки на черноморском побережье г. Сочи, что требует скоординированных оперативных усилий федеральных, региональных и муниципальных органов власти, выработки целостной концепции и комплексной стратегии обеспечения конкурентных экологических условий. Подобное выступало в рамках исследования как маркетинговый контроль мероприятий по экологическому сопровождению олимпийских объектов. Однако, наиболее значимым маркером проблем маркетинговой среды вокруг бюджетных активов являлось следующее: до настоящего времени не прописан механизм контроля расходования бюджетных средств, не включенных в Госпрограмму «0лимпиада-2014», в т.ч. по подразделу «Спорт высших достижений» раздела «Физическая культура и спорт» ФЗ «О Федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», где в целях подготовки к 0лимпиаде-2014 предусматриваются субсидии неким некоммерческим организациям на 2011 год в сумме 305,0 млн.рублей, на 2012 год - 614,0 млн. рублей, на 2013 год - 660,3 млн. рублей. Эта проблема маркетинговой среды вокруг бюджетных активов обязывала идентифицировать новые методы использования маркетингового инструментария для оздоровления рыночной среды вокруг бюджетных активов, когда в целях обеспечения всесторонней комплексной подготовки российских спортсменов к Олимпийским играм в г. Сочи предусматриваются мероприятия маркетингового контроля бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение ведомственной целевой программы подготовки сборной команды России к 0лимпиаде-2014 (ВЦП). В рамках указанной ВЦП в составе расходов федерального бюджета на 2011 - 2013 годы предусматриваются мероприятия маркетингового контроля бюджетных ассигнований на выполнение НИОКР по 222,9 млн. рублей ежегодно; субсидий спортивным федерациям на проведение физкультурных и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных и спортивных мероприятий, на 2011 год в сумме 114,5 млн. рублей, на 2012 -2013 годы - по 60,0 млн. рублей ежегодно и другие. Комментируя данные таблицы 10, надлежит указать, что авторское осознание научного содержания термина «экономическая рамификация маркетинга» происходила на базе проведенного нами рыночного типирования бюджетных нарушений, делавшего доступным информирование общественности о результатах контроля условий маркетинговой среды вокруг бюджетных активов, в т.ч. а) оплаты завышенной стоимости объемов работ (услуг); б) безосновательного перечисления бюджетных средств сторонним организациям; в) превышение установленного уровня заработной платы из бюджетных источников. При этом, выявленные бюджетные злоупотребления выступали как фактор снижения конкурентоспособности отечественного производителя, что идентифицировалось нами в ходе использования таких инноваций стратегического и операционного маркетинга, как: 1) информационная составляющая маркетингового контроля, делающая достоянием экономического сообщества факты нецелевого использования бюджетных активов; 2) техническая составляющая маркетингового контроля, основанная на своевременном обнаружении и обнародовании фактов, свидетельствующих о нарушениях госстандартов и технологий в производстве рыночного продукта (в т.ч. СНИПов в стро- ительстве олимпийских объектов); 3) правовая составляющая маркетингового контроля, заключающаяся в открытой информации для устроителей бюджетных тендеров об имевшихся ранее случаях противоправных манипуляций с бюджетными активами со стороны фирм-претендентов на повторное получение таковых. Комментируя данные таблицы 13, надлежит подчеркнуть, что предложенный нами маркетинговый арсенал бюджетного сопровождения российского производителя базировался на сформированном в рамках исследования научном обосновании маркетинговой разветвленно-сти, т.е. рамификации сбытовых притязаний взаимозависимых групп предприятий и потребителей их продукта при санации рыночной среды вокруг бюджетных активов Нацпроектов России. При этом, сам термин «экономическая рамификация маркетинговых программ» научно трактовался нами как методологическая цепь разветвленных (гашиз=ветвь) рыночных задач, логически вытекающих из единой государственной концепции оздоровления условий маркетинговой среды различных сегментов российского рынка, и впервые (в отличие от понятийных характеристик, предлагаемых другими исследователями) предусматривал использование такого методологического инструментария, как маркетинговый контроль в качестве эффективной общественной меры профилактики нецелевого расходования бюджетных средств. Комментируя данные таблицы 16, надлежит указать, что предприятия, использовавшие в 2005-2010 годах бюджетные активы с учетом маркетинговых программ экономической разветвленности, т.е. рамификации научных приемов управления сбытовой средой при реализации бюджетных целевых программ в рамках основных Национальных проектов России (включая расходование бюджетных средств на подготовку и проведение XXII Олимпийских и XI Па-ралимпийских Зимних Игр в городе Сочи) выказали высокую эффективность собственного рыночного позиционирования, т.к. среди 179 баз исследования (которые полностью весь минувший пятилетний срок применяли авторские маркетинговые технологии) у 89,4% наблюдалось ежегодное снижение на 4,7-4,9% срока окупаемости суммарных производственных инвестиций в рамках вышеуказанных Федеральных целевых программ; у 8,9% - стагнация, а у 1,7% - ухудшение данной характеристики экономического развития предприятия. Одновременно, среди баз исследования, которые не использовали авторские маркетинговые программы (п=100) у 43,0% единиц наблюдения этой группы наблюдалось ежегодное снижение лишь на 2,5-2,8% срока окупаемости суммарных производственных (бюджетных) инвестиций, у 42,0% - стагнация этого экономического показателя, а у 15,0% - ухудшение данной характеристики эко-} номического развития каждого подобного предприятия. При этом, расчет срока окупаемости (М) бюджетных инвестиций проводился по формуле М=К:Э, где Э-условно-годовая экономия на 1 ед. продукта; К-объем годовых капиталовложений в основные производственные фонды; М-срок окупаемости бюджетных инвестиций в рамках вышепредставленного авI торского маркетингового инструментария. Обсуждая данные таблицы 17, следует подчеркнуть, что в июле 2007 года, т.е. на момент принятия МОК решения о проведении XXII Олимпийских и XI Паралимпийских Зимних Игр в городе Сочи 68,46% респондентов выражали опасение, что бюджетные инвестиции, выделяемые государством на эту Федеральную целевую программу могут быть использованы не по назначению. К декабрю 2010 года, реально увидев масштабы Олимпийского строительства уже 66,31% постоянных жителей Сочи утвердились во мнении, что выдеI ленные бюджетные ассигнования на Федеральную программу «Олим-! пиада-2014» в основном осваиваются согласно утвержденного плана. При I этом, почти в 3 раза сократилось количество людей, которые были безразличны к проблеме целевого использования бюджетных инвестиций на Олимпийскую программу (т.е. считали, что это не их дело). Одновременно, к декабрю 2010 года, лишь 11,83% сочинцев не посчитали нужным в ходе маркетингового тестирования выразить свое отношение к проблеме эффективности использования бюджетных средств на Национальные проекты: «Здравоохранение», «Образование», «ЖКХ».

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Кравчук, Евгений Геннадьевич, 2011 год

1. Азоев Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. — М.: ЦЭИМ, 2006. — 207 с.

2. Азоев Г.Л. Маркетинговый анализ деятельности предприятия. — М.:ГАУ, 2007. —76 с.

3. Акулич И.Л., Демченко Е.В. Основы маркетинга. Мн.: Высшая школа, 2001.-200 с.

4. Асланян Д.О. Маркетинговые услуги государственных служащих и их законность.// Юриспруденция.- 2008.- №3.- С. 19-24.

5. Афанасьев М.П. Маркетинг: стратегия и практика фирмы.- М, 200,-211с.

6. Афонина Л.С. Ограничение деловой деятельности крупных чиновников после их выхода в отставку.// Правительственная связь.-2010.- №10.- С. 17-23.

7. Багиев Г.Л., Тарасевич В.М., Анн X. Маркетинг.- М.: ОАО Изд-во «Экономика», 2001.- 316с.

8. Балчиди C.B. Антикоррупционное законодательство иностранных государств.// Маркетинг стран Ближнего Востока.- 2010.- №2.- С.25-29.

9. Балясникова Р.П., Чуднов H.H. Маркетинговые программы госкорпорации Олимпстрой.// Сочинский экономический вестник.-2009.-№5.- С. 12-18.

10. Барцева А.И. Коррупционные сделки по поводу устройства на федеральную государственную службу.// Новый вестник Юриста.-2009,-№3.- С.9-13.

11. Белоконева H.H. Законодательство Великобритании о взяточничестве при проведении промышленной сделки.// Западный маркетолог.- 2009.-№7.- С.13-16.

12. Бельянинов А. Исполнение плановых заданий по сбору таможенных платежей в.бюджет.// Таможенный вестник.-2007.-№1.-С.2-3. '

13. Благоев В: Маркетинг в определениях и примерах. Пер: с болг. СПб.: Научный центр «Корпорации двадцатый трест», 1993. -324 с.

14. Блащинская Э.Г. Маркетинг по-китайски.// Современный китаевед.- 2009.- №2.- С.26-30.

15. Болоцкий В.И. Возможности маркетингового контроля в части оздоровления сбытовой среды вокруг бюджетных активов.// Маркетинговый аудит.-2009.-№6.-С. 18-27.

16. Боролин А.И. Ценовая стратегия на рынке международных коммерческих контактов.// Экономический курьер.-2003 .-№ 1 .-С.22-24.

17. Бочарников И.В. Коррупция и история человечества.// Российский исторический вестник.- 2009.- №5.- С. 11-16.

18. БулыкоА.Н. О термине «коррупция» при исполнении маркетинговых программ предприятия.// Маркетинговый посыл.- 2008.- №3.-С. 17-20.

19. Бурцев ВВ. Сбытовая и маркетинговая деятельность. Типовые должностные инструкции, внутрифирменные документы. М::. «Экзамен», 2001. - 224 с.

20. Бурцева Т.А. Маркетинговые исследования конкурентоспособности товара. Киров, 2003 .-197 с.

21. Бурцева Т.А. Управление конкурентоспособностью продукции в условиях рынка.-Киров, 1999.-118 с.

22. Бурцева Т.А., Маракулина И.В. Маркетинговые исследования -Практикум.-Киров, 2003.-218 с.

23. Бухалков М.Н. Внутрифирменное планирование. М:: Инфра-М; 1999.-392 с.24., Вишневецкая Д.А. Всплеск коррупции и маркетинговые программы российских предприятий в XXI веке.// Экономика Дальнего

24. Востока.- 2009.- №2.- С.41-46.

25. Волков О.И. Экономика предприятия. М.: Инфра-М- 2001.-416с.

26. Гембл П., Стоун М., Вудкок II. Маркетинг взаимоотношений, с потребителями. М.: ФАИР-ШРЕСС, 2005. - 316 с.

27. Головатов А.И. Система маркетингового контроля на российской таможне.// Таможенный вестник.-2001 .-№6.-С. 12-14.

28. Головко B.JI. Маркетинговый контроль в программах государственных и коммерческих гарантий на целевых сегментах российского рынка.- М: Изд-во «ТАРИФ», 2004.- 185с.

29. Голубков Е.П. Маркетинг: стратегии, планы, структуры. — М.: Дело, 2000. -225 с.

30. Гончарук В.А. Маркетинговое консультирование.- М.: Дело, 2008.-179 с.

31. Гончарук В.А. Стратегический и тактический маркетинг в развитии предпринимательства.// Сбытовая книга.- 2008.- №3.- С.25-29.

32. Горелов Л.П., Понеделин С.А., Копаева М.М. Классификатор финансовых нарушений и маркетинговая; функция российских предприятий.// //Маркетинговый престиж.- 2009.- №7.- С.30-34.

33. Гринберг A.C. Информационное обеспечение маркетинговой деятельности.-М.: ИУНХ, 2003. 193 с.

34. Грумницкая О.Л. Конкурентоспособность маркетинговых программ рыночного сбыта российских товаров.// .Сбыт.- 2009.- №1.-С.35-39.

35. Гуляев В.Г. Организация маркетинговой деятельности. М;: Но-лидж, 2000. - 196 с,

36. Дараховский И.О., Черноиванов И.П. Как создать службу маркетинга на предприятии. — Кишинев: Штиинца, 1992. — 229 с:

37. Демин Т.К. Нецелевое расходование бюджетных средств и пропаганда. маркетинговых направлений бюджетных предприятий';// Бюджетный вестник.- 2011.-№1.-С.20-24.

38. Дитер И.Г. Технологический маркетинг. М.: ЯНУС-К, 2003. -478с.

39. Дмитриев P.C. Позиционирование маркетингового контроля в таможенном деле.// Таможенный вестник Приморского края.-2003.-№12.-С.20-22.

40. Добросоцкий В.И. Маркетинговые исследования рынка потребительских товаров.—СПб., 1994.-179 с.

41. Должикова H.H. Маркетинговый инструментарий как прием идентификации внешнеторговых нарушений.// Внешнеторговый вестник.-2004.-№1.-С.18-19.

42. Дурович А.П. Маркетинговые критерии оценки эффективности различных форм телефонного опроса.// Маркетолог Республики Беларусь,- 2003.- №2.- С.37-42.

43. Дурович А.П., Копанев A.C. Практика маркетингового контроля.// Маркетинговый курьер.- 2008.- №1.- С.22-29.

44. Жуков А.Д. Прогнозируемое восстановление реальных объемов ВВП Российской Федерации в период 2011-2013 годов.// Правительственный час,- 2010.- №12.- С. 19-23.

45. Жуков А.Д. Экономические особенности предпринимательских рисков в достижении прогнозируемых параметров ВВП на 2011 год.// Правительственная связь.- 2011.- №1.- С.4-12.

46. Захарова Е.Г. Британское законодательство о подкупе судей, правительственных чиновников и должностных лиц коммерческих компаний.// Западный маркетолог.- 2010.- №6.- С.45-48.

47. Зинченко Н.И. Роспись Федерального Бюджета и маркетинговые усилия государственных учреждений.// Бюджетный вестник.- 2009.-№7.- С.39-41.

48. Зуева Т.Я. Приемы маркетингового контроля внешней и внутренней среды предприятия.// Маркетинговый аудит.- 2010.- №1.- С.83-85.

49. Ибрагимова Т.В. Антикоррупционное законодательство Франции и борьба с должностными преступлениями государственных чиновников.// Международное право.- 2010.- №1.- С.47-49.

50. Игнатюк С.А. Об особенностях маркетинговой политики предприятий в Сингапуре.// Рынок Азии.-2008.-№8.-С.56-61.

51. Иониди С.Ю. Право ограничения рекламы в средствах массовой информации Японии.// Зарубежный маркетолог.- 2009.- №3.- С.50-52.

52. Исабекова H.A. Приоритетные маркетингове направления деятельности предприятий Республики Корея.// Рынок Азии.-2010.-№3.-С.70-72.

53. Караев А.Ф. Структура внешнеторгового оборота России.// Экономический вестник ЮФО РФ.-2006.-№1 (12).-С.5.

54. Кидонь В. Контроль маркетинговой деятельности.-Тверь: Изд-во «РИКОНА», 2005.-146 с.

55. Ковалев А.И., Войленко В.В. Маркетинговый анализ. 2-ое изд., перераб. и доп. Серия «Библиотека хозяйственного руководителя». — М.: Центр экономики и маркетинга, 2000. 119 с.

56. Кондилаев Д.Р. Государственная ревизия маркетинговой среды: макро- и микросфера.// Таможенник Северо-Западного федерального округа.-2006.-№1 .-С.20-21.

57. Конненский А.Н. Маркетинговый инструментарий в таможенной среде.// Таможенный вестник.-2005.-№4.-С.7.

58. Коржиченко М.П. Комментарии к показателям динамики экспорта и импорта по странам дальнего зарубежья и государствам участникам СНГ в общей структуре внешнеторгового оборота России.// Таможенный вестник Дальнего Востока.-2007.-№2.-С.4-5.

59. Корин М.П. Маркетинг и таможня.// Новый таможенный вестник,- 2011.- №1.- С.65-68.

60. Коробов М.П. Роль маркетингового инструментария в профилактике нарушения статей Таможенного Кодекса Российской Федерации. // Правовое поле.-2002.-№2.-С.34-36.

61. Коротких Е.Д. Прозрачность маркетингового процесса в Финляндии.// Европейская декларация.- 2009.- №4.- С.68-69.

62. Костенко О.В. Маркетинг промышленных предприятий Японии.// Промышленное дело.- 2010.- №2.- С.63-68.

63. Котлер Ф. Маркетинг и менеджмент.-СПб.:Питер Ком, 2000.-896с.

64. Котлер Ф. Основы маркетинга. — М.: Росинтер, 1996. — 704 с.

65. Крылова Г.Д., Соколова М.И. Маркетинг. Теория и 86 ситуаций. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 119 с.

66. Крючкова О.Н., Попов Е.В. Эффективность маркетинговой деятельности на внешнеэкономическом рынке.// Экономический курьер.-2002.-№l.-C.33-35.

67. Кулич М.Н. Таможенный ревизор маркетинговой среды.// Московская таможня.-2005 .-№4.-С. 12-13.

68. Ладейщиков И.И. Классификатор маркетингового контроля.// Маркетинговый престиж.- 2009.- №2.- С.61-63.

69. Ларчиков A.A. Методология составления- платежного баланса внешнеторгового оборота России.// Банковский вестник Москвы.-2003 .-№6.-С.24-26.

70. Левешко С.А. Государственный аппарат Франции и организационная основа гласности декларации о доходах работников госаппарата.// Государство.- 2009.- №1.- С.38-41.

71. Левин М.И., Болдырев Ю.А., Гурвич Е.Г. Маркетинговые программы российских предприятий в новых макро- и микроэкономических условиях рынка Европы.// Европейская декларация.-2009.-№12.-С.82-85.

72. Левина И.Н. Получение взятки в частно-правовом обороте товарав Германии и в других странах Европы.// Европейская декларация.-2010.-№5.- С.33-37.

73. Легкодым А.Н. Уголовный кодекс Германии и перечень коррупционных преступлений госчиновников.// Правительственный час.-2009.- №1.- С.28-35.

74. Лейманн И.И. Антикоррупционная система германии и маркетинговые программы национальных немецких предприятий.// Европейская экономика.- 2008.- №2.- С.55-60.

75. Лейтерова Н.М. Опыт противодействия коррупции в Финляндии.// Иностранная позиция.- 2009.- №1.- С.72-76.

76. Линьков Д.Д. Проблема нецелевого расходования бюджетных средств в России.// Экономическая ответственность.-2010.-№1.- С.69.

77. Липяхин А.Н. Экономическое пространство Южного Федерального округа.// Вестник экономики Ставрополья.- 2010.- №12.- С.49156.

78. Лукьянченко С.С. Системные маркетинговые исследования уровня перемещения товаров через государственную границу России.// Приграничные ведомости Дальнего Востока.-2003.-№4.-С. 19-21.

79. Любченко Г.П. и соавт. Изменение средних фактических экспортных цен Российской Федерации и мировых цен на отдельные товары в 2005 году.// Экономистъ.-2006.-№3 .-С.22-24.

80. Макарова Г.Л. Система банковского маркетинга. — М.: Финста-тинформ, 2007. — 110 с.

81. Макарова С.Д. Методология подсчёта физических лиц, занятых в процессе таможенного перемещения товаров в рамках «челночного бизнеса».// Таможенник Дальнего Востока.-2006.-№9.-С.8.

82. Медведев Д.А. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской федерации о бюджетной политике в 2011-2013 годах.- М.: Росстат, 2010.- 270с.

83. Медведков М. США видят новую проблему на пути России в

84. ВТО.// Международный курьер.-2007.-№1.-С.9-10.

85. Миконченко В.Ф. Управление маркетинговыми программами предприятий стран-экспортеров.//Внешнеторговый вестник.-2005.-№1.-С.8.

86. Микоэлян М.Н. Индекс-дефлятор ВВП и маркетинговое пространство рынка России.// Промышленный рынок.- 2011.- №1.- С. 1722.

87. Мирецкий А. Как оценить привлекательность банковского рынка // Бюллетень финансовой информации. — 1999.- № 4. — С. 85—91.

88. Мишновский Г.А. Российская макроэкономика и отечественный маркетинг.// Научные записки Шр-менеджера.- 2011.- №1.- С.82-86.

89. Нарышкин С.Е. Маркетинговые прогнозы ведущих российских и западных экономических школ по ценам на нефть и другие товары традиционного российского экспорта.// Экспортер.- 2010.- №2.- С.6-8.

90. Николаев К.П. Маркетинговый контроль при идентификации нарушений заполнения таможенных деклараций.// Таможенный вест-ник.-2004.-№15.-С.20-22.

91. Парсяк В.Н., Рогов Г.К. Маркетинговые исследования. Изд. 2-е -Киев: Наукова думка, 2005. 192 с.

92. Песоцкая Е.В. Маркетинг услуг. СПб.: Питер, 2000. - 166 с.

93. Полевой Д.Д. Нарушение по группе нецелевого использования средств бюджетной системы в маркетинговых программах госпредприятий. // Маркетинговый престиж.- 2009.- №3.- С.65-69.

94. Резников М.С. Бюджетный Кодекс РФ и маркетинговые программы государственных учреждений.// Бюджетный вестник.-2011.-№1.-С.64-67.

95. Розанова Т.П. Маркетинговые программы предприятий в Китае.// Западный маркетолог.- 2009.- №2.- С.75-79.

96. Ряднов М.М. Темпы экономического роста и маркетинговые программы предприятий.// Новый сбытовой вестник.- 2010.- №5.- С.71-74.

97. Сарафанов JI.K. Органы Федерального казначейства в программах мер государственного принуждения к нарушителям Бюджетного Законодательства Российской Федерации.// Экономическая ответственность.^ Ю.-№3,- С.58-62.

98. Сатаров Г.А. Левин М.И. Сокращение бюджетного дефицита и маркетинг госпредприятий.//Новый бюджетный вестник.-2009.-№5.-С.91.

99. Свиридов У.М. Принцип маркетинговой координации позиций государственно-частного партнерства.// Блокнот практического маркетолога.- 2006.- №2.- С. 104-108.

100. Соловьев А.П. Разветвление потребительских предпочтений в соотношении с промышленными возможностями России.// Новый промышленный вестник.- 2005.- №9.- С.83-87.

101. Степашин C.B. Параметры маркетингового прогноза исходных макроэкономических показателей для поступательного развития России.// Правительственный час.- 2010.- №11.- С.20-27.

102. Степашин C.B. Тезисы к выступлению на Пленарном заседании Государственной Думы о работе Счетной Палаты в 2010 году.- М.: Росстат, 2011.- 12с.

103. Тищенко И.Д. Термин «сбытовая рамификация» в маркетинговых программах предприятий.//Российский реализатор.-2002.-№2.-С.97-101.

104. Толстых А.С. Виды открытых вопросов в маркетинговой практике.// Блокнот практического маркетолога.- 2006.- №11.- С.31-36.

105. Фрелков В.К. Рамификация маркетинговых программ сбыта в России иностранных товаров и услуг.// Услуги.- 2007.- №6.- С.74-78.

106. Хруцкий В.Е., Корнеева И.В. Современный маркетинг: Учеб. по-собие.-3-е изд.,перераб. и доп.-М.: Финансы и статистика, 2003.-560 с.

107. Шевченко В.В. Возможность участия служащего в муниципальных органах Германии в маркетинге предприятий.// Европейская декларация.- 2008.- №1.- С. 109-111.

108. Эрделян JI.A. Ценовая конъюнктура основных товаров российского экспорта.// Таможенный журнал.- 2011.- №1.- С. 115-120.

109. Эркин И.П. Эффективность расходования бюджетных средств государственными учреждениями России.// Бюджетный вестник.-2007.-№4.- С. 106-110.

110. Юровский Г.А. Мунтиципальные органы власти и бюджетные активы.// Концорциум.- 2008.- №6.- С.83-85.

111. Юрченко Н.П. Бюджетная доля нефтегазовых доходов.// Нефтепромышленник.- 2009.- №5.- С. 107-109.

112. Яковлев М.Г. Маркетинговые программы российского бизнеса.// Доходный дом.- 2010.- №7.- С.76-80.

113. Allenby G. М., Rossi P. Е. There is по aggregation bias: Why macro logit models work //Journal of Business and Economic Statistics, 2006, 9, pp. 1-14.

114. Beasley D., Bull D. R., Martin R. R. An Overview of Genetic Algo-rithms: Part 2, Research Topics // University Computing,2004, 15 (4), pp. 170-181.

115. Blashfield R. K., Aldenderfer M. S. The Literature on Cluster Analysis// Multivariate Behavioral Research, 2008, 13, pp. 271-295.

116. Blattberg R. C., Briesch R., Fox E. J. How promotions work//

117. Marketing Science, 2009, 14, pp. 122-132.

118. Bronnenberg B.J., Wathien L. Asymmetrie market promotion effects and brand positioning // Marketing Science.- 2006.- №15,- P.379:394.

119. Carpenter E.H. Software Tools for Data Collection: Microcomputer Assisted Interviewing, Applied Marketing Research 29 (Winter 2008), P. 23-32.

120. Cherchill G.A. Basic Marketing Research. New York: The Dryden Press, 2002. - 670 p.

121. Christopher M. Logistics and Supply Chain Management: Strategies for Reducing Cost and Improving Service. NJ: Prentice-Hall, 2005.-248 p.

122. Croxton K., Garcia-Dastugue S., Lambert D., Rogers D. The Supply Chain Management Processes // The Information Journal of Logistics Management. Vol. 12. № 2. 2001. -P.108-110.

123. Davenport Т.Н. Process market innovation: «engineering work through information technology. Boston: Harvard Business School, 2010.-406p.

124. Friedman K. Case Studies for Better Business decisions. — Washington D. C.: U. S. Department of Commerce, 2008. P. 104128.

125. Giacomotti A., Giuliattini G. II piano di marketing dello sportel-lo bancario. — Milano: Guerini e Associati, 2005. — 310 pp.

126. Goslar M. D., Brown S. W. Decision Support System Models. -Information Processing and Management 2 (2009). 448 p.

127. Greenbaum T.L., The Practical Handbook and Guide to Focus Group Research (Lexington, Mass.: D.C.Heth and Company, 2010).

128. Gu X.W. Комбинированные перевозки и либерализация транспортного pbiHKa.//Signal and Draht.-2005.-№l/2.-P.6-l 1.

129. Guiles M. G. Why Melnda S. Gets Ads for Panty Hose, Melinda

130. F. Porsches, The Wall Street Journal (May 6, 2008), P. 14.

131. Hirschman E.C. Humanistic Inquiry in Marketing Research: philosophy, Method and criteria-Journal of Marketing Re-search(2001).-P. 243.

132. Hodock C.L. Intellectual Dishonesty is Perverting the Results from Various Market Tests. Marketing News (2005). - P. 21-28.

133. Hunt S.D., Chonko L.B. et. al. Ethical Problems of Marketing Researchers. Journal of Marketing Research.-2001.- № 8- P. 19-27.

134. Kotier Philip. Marketing Management. Analysis, Planning, Implementation, and Control. — 9th ed. — Prentice Hall, 2007.- 313 p.

135. Krippendorf J. Recriation independent. London, 2001. - 207 p.

136. Landon E.L., Jr., Banks S.K. Relative Efficiency and Bias of Plus One telephone Sampling, Journal of Marketing Research 14 (August 2001), P. 294-299.

137. Lloyd C. Microeconomic Analysis.-Homewood, Illinois,-R.D.Irwin, 2000. 312 p.

138. Lynn G. Reiling, «Consumer Misuse Mars Sampling for Sunlight Dishwashing Liquid», Marketing News 16 (September 3, 2004), p. 1 h 12.

139. Martell C. Illiteracy Hurts All, Author Says, Wisconsin State Journal (April 3, 2005), P. 1-2.

140. McDonald Malcolm H.B. Marketing Plans.— 2nd ed. — Heinemann Professional Publishing, 2002. -198 p.

141. Parmerlee David. Developing Successful Marketing Strategies. — NTC Business Books, 2006.-218 p.

142. Prescott J. E. et al. A Prject-Based Approach to Competitive Analysis. Strategic Management Journal. - 2002. - P. 216-219.

143. Robert C. Inglis, «In Depth Data: Using Focus Groups to Study Industrial Markets», Business Marketing 04 (November, 2004), p. 98.

144. Sawyer A.G. Demand Artifacts in Laboratory Marketing Experiment. Journal of Consumer Research (2002). - P 40.

145. Stigliz J.E. Incentives and Risk-Sharing in Sharecropping // Rev. Economic Stud., 2003, V.41, № 2. P. 41-43.

146. Tinnia M. Strategic perspective to business process redesign // Management Decision, 2002, Vol. 33, No. 3.-P.27-29.

147. Tybout A.M., HauserJ. R. A Marketing Audit Using a Conceptual Model of Consumer Behavior: Application and Evaluation // Journal of Marketing, 2007, Vol. 45, No. 3 (Summer), P. 81-101.

148. Weinstein B. Strategic Segmentation: A Planning Approach for Marketers // Journal of Segmentation in Marketing, 2007, Vol. 1, Number 2, pp. 7-16.

149. Weitz B.A. Introduction to special issue on competition in marketing // Journal of Marketing Research, 2005, Vol. 22, August, pp. 229-236.