Научно-методические аспекты совершенствования оценки экономической эффективности корпоративного управления на промышленных предприятиях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Бубнова, Вера Ивановна

• Бубнова, Вера Ивановна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Бубнова, Вера Ивановна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ НА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ

1.1. Исторические предпосылки возникновения и развития корпоративных отношений

1.2. Общая характеристика корпоративного управления

1.3. Организация корпоративного управления на предприятии

1.4. Особенности оценки экономической эффективности корпоративного управления

ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ НА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ

2.1. Анализ организации корпоративного менеджмента в ведущих странах постиндустриального типа

2.2. Специфика формирования корпоративных отношений в Российской

Федерации

ГЛАВА 3. МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ НА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ

3.1. Системный подход к оценке экономической эффективности корпоративного управления на основе критерия защиты интересов собственников

3.2. Адаптация рыночных методов оценки экономической эффективности корпоративного управления при помощи экономико-статистического анализа

3.3. Применение методики оценки эффективности корпоративного управления на примере ОАО «Татнефть» и ОАО «ЗАРЯ»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Научно-методические аспекты совершенствования оценки экономической эффективности корпоративного управления на промышленных предприятиях»

Актуальность темы исследования. Большинство отечественных и зарубежных экономистов и специалистов в области экономики и управления, считают, что устойчивые кризисные процессы в российской экономике последнего периода во многом связаны с проблемами формирования адекватного изменившимся реалиям, нового типа отношений - корпоративных отношений. Наиболее яркие проявления этой ситуации - наличие массы серьезных противоречий, препятствующих динамичному экономическому развитию. Так, например, процессы приватизации, разгосударствления предприятий, создание новых организационно-правовых форм - акционерных обществ - не привели к формированию эффективных собственников в большинстве корпораций. Несмотря на более чем пятнадцать лет реформ, не сложился и рынок профессиональных наемных управляющих промышленными предприятиями. Проблемы отсутствия контроля за менеджментом корпораций также, по мнению многих иностранных инвесторов, являются серьезным препятствием для интеграции российских и зарубежных компаний, привлечения иностранных инвестиций, выхода на внешние рынки и т.д.

Таким образом, эволюция форм взаимоотношений между собственниками корпораций и менеджерами не только не решила проблему повышения эффективности деятельности промышленных предприятий, а наоборот, обострила проблемы, существовавшие еще и в плановой экономике.

Ключевой проблемой выданном случае является проблема отсутствия адекватных механизмов оценки эффективности корпоративного управления. Такие механизмы позволили бы четко обозначить роль и вклад каждого из участников корпоративных отношений и, соответственно, выстроить эффективные коммуникации, ставить конкретные задачи перед менеджментом, контролировать их реализацию, привязывая к системе мотивации и стимулирования. Борьба за влияние внутри корпорации за контроль финансовых потоков в условиях общих целей и критериев оценки трансформировалась бы в сотрудничество и совместный рост благосостояния корпорации, собственников и менеджеров.

Большинство современных исследований в данной области, к сожалению, сосредоточено на адаптации зарубежных методик, технологий управления к современным проблемам российских предприятий. Таким образом, не принимаются во внимание формирующиеся национальные модели российского управления. Разрешение данной проблемы видится в необходимости разработки принципиально иного подхода, основанного не на копировании пусть даже позитивных форм отношений, а на создании условий для формирования нового российского типа корпоративного управления с учетом исторических, экономических и социальных особенностей национального менеджмента.

Состояние изученности проблемы. Основоположниками корпоративного управления принято считать ведущих зарубежных экономистов А.Берли и Г. Минза, хотя и ряд классиков экономической науки придавали этому аспекту немаловажное значение; в частности Дракер П., Кейнс Дж. М, Ламбен Ж., Маршалл А., Ойкен В., Портер М., Самуэльсон П., Чемберлин Э.

В дальнейшем их исследования были развиты в трудах таких видных зарубежных ученых, как Ансофф И., Батнер У., Лорш Д., Мейер К., Милгром Р., Сейлер Д., Сэлливан Д., Тобин Д., Хессель М., Шлейфер А. и др.

В отечественной экономической науке вопросам корпоративного управления в конце 90-х годов начали уделять заметное внимание. Это связано с процессами трансформации экономики и объективной необходимостью становления новой системы отношений, основанной на принципах корпоративного менеджмента. Наибольший интерес, по нашему мнению, представляют работы таких ученых, как Базилевич Л.А., Бурлакова Л.В., Голубков Д.Ю., Горбунов А.Р., Дементьев В.Е., Круглов М.И., Никологородский Д.Ю., Радыгин А.Д., Храброва И.А., Чиркова Е.В. и др.

Привлекло корпоративное управление и многих региональных исследователей, среди которых заметное влияние на понимание его сущности оказали такие ученые, как Бандурин A.B., Бандурин В.В., Валитов Ш.М., Кулик E.H., Курчаков P.C., Мещерякова Э.А., Чуб Б.А. и др.

Всестороннее изучение трудов зарубежных и отечественных ученых показало, что практически все они сосредоточены на проблемах создания и развития корпоративных отношений. Вопросы же оценки их экономической эффективности отошли на второй план, несмотря на то, что традиционные методы оценки экономической эффективности управления к корпорациям практически не приемлемы. Следовательно, высокую актуальность имеют научные исследования, посвященные разрешению этой сложной проблемы.

Важно акцентировать внимание на том обстоятельстве, что большинство российских корпораций возникли не вследствие эволюции индивидуального бизнеса, а вследствие преобразования государственных структур, что предопределяет серьезные национальные особенности.

Целью работы является разработка методического инструментария оценки экономической эффективности системы корпоративных отношений для российских промышленных предприятий. В соответствии с целью в диссертации были поставлены следующие основные задачи:

- Исследовать противоречия, механизм и модели корпоративного управления промышленными предприятиями;

- проанализировать существующие подходы к оценке эффективности корпоративного управления;

- исследовать современные особенности и принципы развития корпоративного управления в международной практике;

- выявить и обосновать специфику становления российской системы корпоративного управления;

- разработать методический инструментарий для оценки экономической эффективности корпоративного управления;

- провести апробацию предложенного методического инструментария оценки эффективности корпоративного управления на примере российских предприятий.

Объектом исследования являются отечественные промышленные предприятия (на примере деятельности корпораций ОАО «Татнефть» и ОАО Кондитерская фабрика «ЗАРЯ»). Предметом исследования является процесс совершенствования оценки экономической эффективности корпоративного управления промышленными предприятиями.

Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили труды отечественных и зарубежных ученых, источники энциклопедического характера по вопросам экономики, периодическая литература, ресурсы глобальной информационной системы ИНТЕРНЕТ. В работе использованы законодательные и нормативные акты, регулирующие корпоративные отношения на территории Российской Федерации.

Для решения поставленных задач в работе применялись статистические и экономико-математические методы, такие как: анализ средних величин, факторный анализ, методы корреляционного, регрессивного и коэффициентного анализа и ряд др.

Лично автором разработаны следующие результаты.

1. Определены основные принципы построения корпоративных отношений.

2. Выявлено влияние национальных особенностей на развитие корпоративного управления.

3. Представлены принципы организации корпоративного управления на промышленных предприятиях на основе систематизации и обобщения передового отечественного и зарубежного опыта.

4. Сформулированы и систематизированы внешние факторы, определяющие эффективность корпоративного управления на российских промышленных предприятиях.

5. Разработан комплексный подход к оценке эффективности корпоративного управления, построенный по критерию защиты интересов собственников.

Наиболее важные положения, содержащие научную новизну и выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Выявлены и систематизированы противоречия между собственниками и менеджерами корпорации, обоснована их природа и мотивация.

2. Предложена классификация моделей корпоративного управления на основе критериев уровня концентрированности акционерного капитала и степени контроля за принятием стратегических решений со стороны собственников корпорации.

3. Разработаны и обоснованы методы оценки эффективности корпоративного управления на основе критерия защиты интересов собственников и рыночной стоимости корпорации.

4. Осуществлена адаптация рыночных методов оценки экономической эффективности корпоративного управления применительно к российским промышленным предприятиям.

5. Апробирован и обоснован методический инструментарий, позволяющий собственникам оценить эффективность корпоративного управления и сформулировать комплекс мероприятий по повышению его эффективности.

Практическая значимость работы заключается в обосновании конкретных направлений использования разработанного в ходе исследования методического инструментария для совершенствования процесса оценки эффективности корпоративного управления в современной российской экономике.

Теоретические разработки нашли практическое применение в учебном процессе при подготовке специалистов в вузах г. Москвы по экономическим специальностям, в частности при дипломном проектировании.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования докладывались и получили одобрение на межвузовской научно-практической конференции, проходившей в Академии гражданской защиты МЧС России (п. Новогорск, Химкинского района, Московской области), на кафедре менеджмента Государственной академии строительства и ЖКК России, а также на кафедре экономики и бухгалтерского учета и кафедре менеджмента и предпринимательства РосЗИТЛП в 2005 году.

Некоторые положения и выводы настоящего исследования вошли в содержание учебных программ таких дисциплин, как «Менеджмент», «Корпоративный менеджмент», преподаваемых в Государственной академии строительства и жилищно-коммунального комплекса России и Академии экономической безопасности МВД России.

Публикации. По результатам выполненного исследования было опубликовано 3 научные работы общим объемом около 2,0 п.л.

Объем и структура исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и пяти приложений. Диссертация содержит 19 таблиц, 11 рисунков, список литературы состоит из 120 источников. Общий объем работы - 150 страниц.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Бубнова, Вера Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования были сделаны следующие ключевые выводы.

1. Защита интересов собственников корпорации от неэффективных действий менеджеров является, как представляется автору, основной целью корпоративного управления.

2. В результате комбинирования критерия степени концентрированно-сти капитала корпорации с крйтерием наличия контроля в руках менеджеров либо внешних собственников были формализованы четыре принципиальные модели корпоративного управления:

Первая модель - «не корпорация» - характеризуется сочетанием критериев «концентрированный капитал / контроль в руках менеджеров». В этом случае уровень агентских конфликтов минимален, так как мотивация менеджеров совпадает с мотивацией акционеров, причем, чем больше пакет акций в руках менеджеров, тем ниже уровень агентских конфликтов.

Вторая модель — «классическая корпорация» - сочетание критериев «концентрированный капитал'/ контроль в руках внешних собственников». Отличие данной модели от предыдущей заключается в том, что крупный акционер не менеджер корпораций, а внешний инвестор. В этом случае наиболее эффективным механизмом контроля является участие в Совете директоров.

Третья модель - «эксплуатация бизнеса компании менеджерами» - сочетание критериев «распыленный капитал / контроль в руках менеджеров». Борьба среди внешних и внутренних акционеров при сильно распыленном капитале зачастую решается в пользу менеджеров корпорации. Так как в данном случае невозможно установить прямого контроля за деятельностью менеджеров (Совет директоров контролируется менеджерами корпорации), а контролировать можно с помощью голосования по доверенности (получение доверенностей для менеджеров не требует собственных затрат, а для внешних акционеров требуются значительные финансовые ресурсы), то основным механизмом, стимулирующим эффективность работы менеджеров, является опасность поглощения корпорации, с последующей заменой менеджеров.

Четвертая модель — «эксплуатация бизнеса компании наиболее крупным акционером» - характеризуется сочетанием критериев «распыленный капитал / контроль в руках внешних собственников». Здесь присутствует высокая степень нестабильности системы корпоративных отношений, так как в этом случае контроль над корпорацией устанавливается посредством наличия незначительного пакета акций (10-15%) и может перейти в другие руки, вследствие концентрации капитала в руках других акционеров, либо возникновения коалиции мелких акционеров.

3. Проведенный анализ показал, что исторически сложились две принципиальной модели корпоративного управления. Это англо-американская и японо-германская модели корпоративного управления. Англо-американская модель корпоративного управления характеризуется наличием большого количества корпораций, распыленностью капитала большинства корпораций, слабым участием банков в корпоративных отношениях, при этом наиболее важными механизмами контроля за менеджерами, по нашему мнению, являются формирование денежного вознаграждения менеджеров и контроль со стороны фондового рынка. Германо-японская модель корпоративного управления характеризуется, напротив, небольшим количеством корпораций, кон-центрироваиносгыо акционерного капитала, активным участием банков в корпоративных отношениях, при этом активную роль в разрешении агентских конфликтов принимают механизмы работы Совета директоров и контроль со стороны товарных рынков.

4. В странах с переходной экономикой в настоящее время происходит формирование систем корпоративного управления путем комбинации элементов как англо-американской, так и японо-германской моделей.

5. Исследование российской модели корпоративного управления позволили выделить основные факторы, влияющие на ее становление.

Во-первых, выбранный способ приватизации российских предприятий привел к распылению акционерного капитала и к тому, что многие предприятия продали недооцененными. Контроль над большинством корпораций сосредоточился в руках менеджеров корпорации.

Во-вторых, слабое участие государства в управлении государственными пакетами акций приватизированных предприятий.

В-третьих, низкая ликвидность акций большинства российских корпораций в совокупности с большим числом ОАО создает предпосылки для развития рынка корпоративного контроля.

В-четвертых, повсеместная эксплуатация института банкротств как средства передела собственности или оказания государством политического влияния на самостоятельных субъектов рыночной экономики.

В-пятых, отсутствие эффективного механизма формирования денежного вознаграждения генеральных директоров российских корпораций и в целом недостаток профессиональных наемных управляющих.

6. Проведенные исследования существующих методик оценки эффективности корпоративного управления выявили их существенные ограничения, что значительно снижает сферу применения в современных российских условиях.

7. В ходе исследования разработано два самостоятельных подхода к экономической оценке эффективности корпоративного управления. Первый — подход, основанный на экономико-статистическом и коэффициентном анализе. Второй - подход, основанный на средствах корреляционного и регрессионного метода анализа. ,

8. В нервом случае помимо интересов в получении доходов, объясняющих поведение собственников в корпорации, особо были изучены интересы в экономическом контроле, базирующиеся на стремлении одних собственников получить преимущества перед другими собственниками и участниками корпоративных отношений. В результате была обоснована следующая формула для оценки экономической эффективности корпоративного управления:

Кинт=а1*С)1/ Р0 - Дц.ср + (1 - а1). * Кликв*(Р1-Р0)/Р0 - Дк.ср+ с*СК/Б - ОКА + Рномин /АК - Рконтр /АК где СЬ - сумма дивидендов, полученных на принадлежащий собственнику пакет акций корпорации за промежуток времени 1 [0;1];

Р0- с тоимость пакета акций корпорации при покупке;

Р1 - настоящая рыночная стоимость пакета акций корпорации;

Кликв - ликвидность принадлежащего собственникам пакета акций корпорации;

Дд.ср — средний процент дивидендных выплат по отраслям экономики;

Дк.ср средний доход от прироста курсовой стоимости акций корпорации по отраслям экономике. а.1 - предпочтение собственников в получение дивидендов.

СК - сумма собственного капитала корпорации;

Б - валюта баланса.

ОКА - отраслевой коэффициент автономии.

Рномин - номинальная стоимость пакета акций принадлежащего собственнику;

АК - сумма акционерного капитала корпорации, в объеме суммы голосующих акций корпорации.

Рконтр - доля акционерного капитала корпорации, обладание которым было бы достаточным для контроля над корпорацией.

Кинт - интегральный показатель степени защищенности интересов собственников.

9. Учитывая все возможные варианты сочетания показателей эффективности защиты отдельных интересов собственников, была разработана матрица из 16 возможных состояний корпоративного управления, позволяющая обосновать определенную стратегию развития предприятия. Каждая из ячеек матрицы характеризуется различной степенью эффективности корпоративного управления, что позволяет обосновать стратегии дальнейших действий собственника корпорации.

10. При разработке второго подхода оценки эффективности корпоративного управления была осуществлена попытка адаптации механизма рыночной оценки эффективности корпоративного управления, сложившегося на российском фондовом рынке, в- практику деятельности других хозяйствующих субъектов, обладающих свойствами корпорации. Использование инструментов корреляционного и регрессионного методов анализа позволило выявить следующую закономерность между данными показателями.

У = -5378,02 - 0,036X^0,5462X2 + 2,864Х3 - 9,354Х4+ 2,965Х5 +3,1958Х6

X]чистая выручка

Х2 - балансовая прибыль

Х3 - величина собственных средств;

Х4 - величина внеоборотных активов;

Х5 - величина долгосрочных обязательств;

Х6 - валюта баланса.

11. Для оценки степени применимости разработанных методик в современных условиях деятельности отечественных корпораций, была проведена апробацию предлагаемых подходов на примере нескольких республиканских корпораций: ОАО «Татнефть» и ОАО «ЗАРЯ».

12. Применение разработанных методик на практике позволяет сделать следующие выводы: а) при проведении оценки эффективности корпоративного управления на промышленных предприятиях разработанные методы необходимо применять совместно. б) данные методы позволяют стимулировать работу топ - менеджмента корпорации, так как обеспечивают собственникам, адекватную современным условиям российской экономики, систему оценки эффективности корпоративного управления. в) методики служат инструментарием для осуществления стратегического выбора собственником элементов инвестиционного портфеля. г) предлагаемые подходы к оценке эффективности корпоративного . управления могут быть без существенных адаптаций использованы в деятельности корпораций, инвестиционных компаний, государственных учреждениях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Бубнова, Вера Ивановна, 2005 год

1. Акционерыо-паевые предприятия в России на 1912-1917 гг. М., 1917

2. Акционерные предприятия в России в 1912 г. М., 1912

3. Алешина И. Корпоративный имидж. // Маркетинг. 1998. - №1

4. Анохин С. Особенности управления корпоративными финансами. / Финансовый бизнес. 2000. - №6

5. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия СПб: Питер, 1999

6. АО и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник законодательства. М., 1995

7. Багов В.П. «Методика оценки эффективности стратегии корпоративной системы по обобщенным характеристикам»/ Финансы 2000, №11, стр.59-61;

8. Балабаева Н.В. «Международные финансово-промышленные группы: проблемы и перспективы» Проблемы прогнозирования 1997 год №3 стр.79-85.

9. Бандурин A.B. Деятельность корпораций М.: Буквица, 1999

10. Ю.Басаргин В.Ф., Ю.В. Перевалов «Институциональные изменения»/

11. Проблемы прогнозирования, 2000 №5, стр. 120-138;

12. П.Батлер У.Э. Основные черты Российского акционерного общества и американской корпорации. // Государство и право. 1998. - №7

13. Батлер У.Э. Марианн Е. Гаши Батлер. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. - М.: Зерцало, 1997

14. Батнер У.Э. Основные черты российского акционерного общества и американской корпорации. // Государство и Право. 1998. - №7

15. Батчиков-С., Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике. // Российский экономический журнал. 1997. - №8

16. Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. Корпоративные формы хозяйствования в российской экономике и проблемы взаимодействия' менеджмента и мелких акционеров. / Вопросы экономики. 2000. - №10

17. Бочкарев А. и др. Семь нот менеджмента М.: ЗАО «Журнал Эксперт», 1998

18. Валитов Ш.М. Холдинг: Особенности организации и механизм функционирования Казань: КФЭИ, 1996

19. Винслав 10. Финансовый менеджмент в крупных корпоративных структурах. // Российский экономический журнал. 1998. - №3

20. Волков А., Гурова Т., Титов В. Санитары и мародеры. // Эксперт. -1999. -№8

21. Волков Л.В. Дефекты в системе корпоративного управления как одна из основных причин несостоятельности российского производства. / ЭКО.-2000.-№10

22. Волконский В. Крупные корпорации: враги рынка или его опора. // Деловой мир. 1995. - №20

23. Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества №1392

24. Галазова С. Макроэкономизация корпораций. // Общество и экономика. 1998. - №6

25. Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России. -М.: Издательский Дом «Альпина», 1999

26. Горбунов А.Р. Дочерние компании, филиалы, холдинги. Организационные структуры. Консолидированный баланс. Налоговое планирование. М.: Издательский центр «АНКИЛ», 1997

27. Горизонтальная корпорация. // Финансовый бизнес. 1995. - №9

28. Гражданский Кодекс РФ, Ч. 1, вступил в силу с 1.01.95

29. Дементьев В. Активизация структурно-инвестиционной политики и ФПГ. // Экономист. 1996. - №9

30. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в Российской экономике. // Российский экономический журнал. 1998. - №4

31. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в Российской экономике. // Российский экономический журнал. 1998. - №5

32. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в Российской экономике. // Российский экономический журнал. 1998. - №11

33. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в Российской экономике. // Российский экономический журнал. 1999. - №1 *

34. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в Российской экономике. // Российский экономический журнал. 1999. - №2

35. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в Российской экономике. // Российский экономический журнал. 1999. - №3

36. Демедгьев В. Финансово-промышленные группы в Российской экономике. / Российский экономический журнал. 1999. - №4

37. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в Российской экономике. // Российский экономический журнал. 1999. - №7

38. Дементьев В. ФПГ в Российской экономике. // Российский экономический журнал. 1998. - №7

39. Дживелегов А.К. Торговля на Западе в середине века. Спб., 1904

40. Дмитрий Сиванов. Эпидемия банкротств. // Эксперт №38 от 01.03.99

41. Ефимова О.В. Финансовый анализ. М.: Бухгалтерский учет, 1999

42. Карнаухов С. Эффективность корпоративных структур. / РИСК. -2000.ф ■-№1-2

43. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике. // Вопросы экономики. 2000. - №8

44. Комплексная программа мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров, утвержденная Указом Президента РФ № 408 от 21 марта 1998 года

45. Концепция развития рынка ценных бумаг в РФ, утвержденная указом Президента РФ № 1008 от 01.07.1996 года.

46. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1992

47. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшений? // Инвестиции в России. 2000. - №9

48. Корчагин А. Повышение ликвидности корпоративных ценных бумаг. // РЦБ. 2000. - №8

49. Криворученко О.Н., Зайцев A.A., С.Н. Лобанов. Становление предпринимательской деятельности в России. М.: Экономика, 2000

50. Круглов М.И. Стратегическое управление компанией М.: Русская деловая литература, 1998

51. Крук М.Д. Корпорации в современной России. // ЭКО. 2000. - №12

52. Кулишер И.М. История экономического быта Западной Европы. М.-Л., 1926. Т.2

53. Лаурье СЛ. История Греции Москва, 1993

54. Лимитовский М. Стоимость капитала российской корпорации. // Рынок ценных бумаг. 1999. - №18

55. Маслеченков Ю. Оценка перспектив вхождения в состав холдинга. // Финансовый бизнес. 1995. - №5

56. Мещерякова Э.А. Формирование холдинговых структур и механизма их функционирования (на примере Республики Татарстан). Дисс. на соискание ученой степени канд. экон. наук - Казань, 1997

57. Мильнер Б. Крупные корпорации основа подъема и ускорения развития экономики. // Российский экономический журнал. - 1998. - №1

58. Мовсесян А. Слияние, поглощение и интеграция как взаимодополняющие процессы. // Деньги и кредит. 1999. - №1

59. Мовсесян А., Либман А. Современные тенденции в развитии и управлении ТНК. // Деньги и кредит. 1999. - №3

60. Мок АЛ. «Бельгия: корпоративная собственность и оперативный менеджмент»/ Проблемы теории и практики управления 2000 г. №4 стр.90-93;

61. Мондена Я., Сибакава Р. и др. Как работают японские предприятия. -М., 1986

62. Николаев А.Становление системы управления финансово промышленными группами. // Проблемы теории и практики управления. -1996.-№3

63. Палигра. Макроэкономические факторы интеграции компаний. // Эксперт. 1998.-№ 46

64. Перевалов Ю.В. Формирование корпоративного контроля на приватизированных промышленных предприятиях. // ЭКО. 2000. - №2

65. Петров Ю. Реформа корпоративных институтов и создание социального рыночного хозяйства. //РЭЖ. 2000. - №4

66. Петухов В.И. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика. М., 1999

67. Петухов" В.И. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика: Научно-практическое пособие. М,

68. ЕЦщдрщдВ99®.Я. Экономическая история зарубежных стран. Период имнериализации (1870- 1917 гг.)-М., 1973

69. Постановление Правительства РФ № 785 от 17 июля 1998 года «О государственной программе защиты прав инвесторов на 1998-1999 гг.»

70. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России. // Вопросы экономики. 2000. - №8

71. Радыгин А. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность. // Вопросы экономики. 2000. - №11

72. Радыгин А., Шмелева Н. Рынок корпоративных ценных бумаг как механизм перераспределения собственности. // Рынок ценных бумаг. -1998. №12

73. Райдман А. Российская модель корпораций. //Журнал для акционеров. 1999. - № 4

74. Райт Дж П. «Дженерал Моторз» в истинном свете. М., 1985

75. Роджерс Ф.Д. ИБМ. Взгляд изнутри. Человек, Фирма, Маркетинг. М.: Прогресс, 1990

76. Рудык Н.Б., Семенкова E.B. Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы долговым финансированием. — М.: Финансы и статистика, 2000

77. Сергиенко Я. Кооперативная модель управления бизнесом. // Вопросы экономики. 1999. - №10

78. Современные тенденции в развитии и управлении ТНК. //www.ptpu.ru/issues/l01/10101 .htm).

79. Статистика акционерного дела в России. / Под ред. Н.Ф. фон Дитмора. Выпуск 2. - Харьков,-1900

80. Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом. // Хозяйственное право. 2000. - №10

81. Тарасевич Е. Управление корпоративной недвижимостью как способ увеличения стоимости компании. // Финансист. 2000. - №7

82. Транснациональная корпорация (http://mega.km.ru/business/).

83. Указ Президента РФ № 1157 от 18.11.95 «О мерах по защите прав вкладчиков и акционеров»

84. Федеральный закон №208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г.

85. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг»

86. Федеральный закон «О защите прав и законных интересов инвесторов на РЦБ»

87. Федеральный Закон «О финансово-промышленных группах» №190-ФЗ

88. Федеральный закон от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

89. Федеральный закон от 25.02.1999 г. №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

90. Фельдман А. Российская модель корпораций. // Журнал для акционеров!,. 1999. - №4

91. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политики современной России. // Общество и экономика. 1998. - №2

92. Функ, Я.И. Михалеченко В.А., Хвалей В.В. АО: история и теория -Минск, 1999

93. Хаммер М., Чампи Д. Реинжениринг корпораций. Манифест революции в бизнесе. СПб.: СПбГУ, 1997

94. Хоминин И.П. Реструктуризация компаний (финансовые аспекты). М.: РЭА им Г.В. Плеханова, 1998

95. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. М., 2000

96. Храмов П.А. Очерки экономики России периода монополистического капитализма. М., 1960

97. Чиркова Е.В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров. М.: ЗАО Олимп-Бизнес», 1999

98. Чуб Б.А. Диверсифицированные корпорации в современной экономике России. М.: БУКВИЦА, 2000

99. Чуб Б.А. Корпорации и регионы. Дисс. на соискание ученой степени канд. экон. наук - Казань, 1999

100. Чуб Б.А., Курчаков P.C. Корпоративное управление Казань: «ДАС», 2000

101. Шарифов В. Опыт неформальных ФПГ холдингового типа: роль финансовых институтов. // Российский экономический журнал. 1997. -№10

102. Шимаи М. Роль и влияние транснациональных корпораций в глобальных сдвигах в конце 20 столетия. // Проблемы теории и практики управления. 1999. - №3

103. Шнотов Б. Корпоративное управление в 20 веке: история и перспективы. // Проблемы теории и практики управления. 2000. - №1

104. Экономическая история капиталистических стран. М., 1985

105. Южанов И. 58 процентов дел мы возбуждаем против органов власти. / Профиль. 2003. - 14 апреля

106. Южанов И. 60% всех нарушений пришлось на долю органов государственной власти. / Коммерсантъ Деньги. - 2003 - 20 апреля

107. Юн Г.Б. Теория и практика антикризисного управления. М.: Московский издательский дом, 2002

108. Юн Г.Б. Антикризисное управление в российской экономике. СПб. СПбУЭиФ, 2002

109. Юн Г.Б., Таль Г.К., Григорьев В.В. Внешнее управление на несостоятель ном предприятии: Учебно-практическое пособие. — М.: Российская гиль дия профессиональных антикризисных управляющих; Дело, 2003

110. Ю9.Якутин 10. Концептуальные подходы к оценке эффективности корпоративной интеграции. // Российский экономический журнал. 1999. -№12

111. Berkshire Hathaway, Inc., Annual Report to Shareholders, 1982

112. Cozian M., Viader A., Droit des societes, Litek 1997

113. CREDA, La societe en commandit entr son passe et son avenir, sous la direction dxA. Viander Litec 1983

114. La porta et al., 1996 La porta et al., 1997

115. Mak Y.T., Ong P.F. Changes in Ownership structure and Board Structure after Initial Public Offering/ FEN Governance Working Paper Series, 1999

116. Merton R. On the Current State of The Stock Market Rationality Hypothesis/ Cambridge / The MIT Press/ 1987

117. Robert C. Clarko. Corporate Low. Little, Brown&co, Boston, 1986

118. Shleifer A., Vishny R., «Value Maximisation and the Acquisition Process» 1986, Journal of Economic Perspectives 2, 7-20

119. World Bank. From Plan to Market. World Development Report 96 Oxford University Press, 1996.119. www.scrin.ru.120. www.ricd.ru