Научная проблема: От формы исследования к форме выражения знания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Ардашкин, Игорь Борисович

• Ардашкин, Игорь Борисович
• кандидат философских наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат философских наук Ардашкин, Игорь Борисович

ВВЕДЕНИЕ .:.

1. НАУЧНАЯ ПРОБЛЕМА В ПОЗИТИВИСТСКОЙ ТРАДИЦИИ.

1.1 .Определение научной проблемы.

1.2. Этапы, структура, классификация научных проблем.

1.3. Место научной проблемы в познании.

2. ВОЗМОЖНОСТИ И ГРАНИЦЫ ПРОБЛЕМНОГО ПОЗНАНИЯ В КЛАССИЧЕСКОЙ И НЕКЛАССИЧЕСКОЙ МОДЕЛЯХ НАУКИ

2.1. Проблема, проблемная ситуация и теория (как ироц^с).

2.2. Проблема, проблемная ситуация и мнение.'.••'.

2.3. Научная проблема в контексте "жизненного мира".

3. ПРОБЛЕМА В КОНТЕКСТЕ ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ НАУКИ.

3.1. Образ постнеклассической науки.

3.2. Научная проблема в рамках постнеклассической науки.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Научная проблема: От формы исследования к форме выражения знания»

Актуальность темы исследования. Теория познания была и остаётся одним из основных направлений философских изысканий. В предлагаемой работе исследуются некоторые аспекты вопроса о месте и значении научной проблемы в рамках науки и научного познания.

Проблема как предмет философского интереса известна еще с античности. Но феномен научной проблемы появляется только в 20.в., когда актуализируется вопрос адекватности научных знаний в их возможностях и способностях описывать и объяснять действительность. Это обстоятельство способствовало привлечению исследовательского внимания к процессу роста научных знаний, к тем формам и путям, через которые осуществляется научное познание. Именно этот интерес к научной проблеме и позволяет нам исследовать ее, опираясь на определенные результаты предшественников.

Однако следует заметить, что эти результаты вызывают некоторые затруднения при их использовании. Основной сложностью в понимании научной проблемы является та многозначность ее репрезентаций, обнаруживаемая у исследователей. Проблема рассматривается то как псевдопроблема, то как "кристаллическая решетка" науки, то как головоломка или аномалия, то как тема, то как проблемная ситуация и т.д. При этом заметна одна закономерность при исследовании научной проблемы: она (проблема) всегда зависит и увязывается с той моделью науки, которая доминирует в данный период времени; зависит от того контекста, в который она (проблема) "погружена". Поэтому многозначность репрезентаций научной проблемы уже может быть достаточной для обоснования актуальности темы данного исследования с целью выявления специфики проблемы как феномена человеческого мышления и деятельности.

Актуальность предлагаемой темы определяется и тем, что результаты исследований в рамках отечественной философии должным образом не учитывались. Так, в "Философском энциклопедическом словаре" (1983 г.) о проблеме говорится только как о "вопросе или целостном комплексе вопросов, решение которых представляет существенный практический или теоретический интерес". Причем проблема рассматривается как ступень развития науки: от одной проблемы к другой.

В этом смысле хочется отметить недостаточную разработанность в рамках отечественной философии вопроса о гносеологическом и онтологическом аспектах научной проблемы. Как правило, проблема исследуется только в рамках науки, откуда и черпает предпосылки для своей постановки, а также аппликации для своих решений.

В рамках западноевропейских неопозитивизма и постпозитивизма наблюдается определенная эволюция позиций по проблеме в сторону поиска источников, где последняя черпает свою гносеологическую природу. Область источников гносеологической природы научной проблемы связывается, как правило, с вненаучными факторами исторического, психологического, социального и т.д. характера. Здесь делается акцент на необходимость учета роли исследователя при работе его в области познания с проблемами. Ибо попытка исследовать научную проблему (научное познание) без активного участия в ней человека делает результаты этой деятельности ограниченными и неясными. Не случайно критерии верификации и фальсификации как способы демаркации научных и ненаучных знаний подвергались серьезной критике исследователей, так как они пытались убрать из содержания и структуры научного знания любой субъективный момент.

Также критика науки, где рациональность выступает основным способом . познания, к примеру, в рамках постмодернизма говорит о научном познании как неадекватном. Постмодернизм исходит с позиции индивидуальности всякой деятельности, поэтому он не приемлет рациональность, в основе которой лежит логоцентризм, приводящий к игнорированию других методов познания -интуиции, воображения, творчества, к упрощенному представлению об объекте, игнорированию особенного, единичного, случайного и т.д.[ . См.:183; с.27].

Здесь надо учитывать тот момент, что критика постпозитивистской модели науки выросла на тех "слабых" местах этой модели, которые осознавались в ее внутренних рамках, но не преодолевались. Другое дело, что постмодернизм не однороден: в нем есть позитивное ядро, но есть и негативное (которое отрицает науку как таковую вообще). Позитивное же ядро конструктивно подходит к идее науки, считая, что нужно пересмотреть ее основные понятия, не отрицая уже достигнутого.

В любом случае взаимная критика способствует более адекватной эволюции науки и научного познания, что, в свою очередь, отражается на характере и природе научной проблемы. Отсюда попытки.ввести в область науки и научного познания те явления и процессы, которые в ней серьезно не рассматривались (интуиция, творчество и т.д.) и связывались с "субъективным миром" человека. В этом смысле актуализируется момент изучения научной проблемы в контексте "жизненного мира" человека, который исследовался в рамках феноменологической философии, где увязывались наука и "жизненный мир", понимаемый как смысловой фундамент всякого человеческого знания, в том числе и знания естественнонаучного.

Жизненный мир" или окружающий нас мир выступает как культурно-исторический мир человеческого существования, как духовное явление нашей личной и исторической жизни. Этот мир всегда определенным образом осознан, но не тематизирован. Тематизирование происходит только тогда, когда человек к чему-то обращается, направляет свое внимание. Именно поэтому жизненный мир является онтологическим основанием существования и деятельности науки и других образований.

В то же время "жизненный мир" выступает не только основанием и источником любой деятельности человека, но и ее основной формой выражения. "Жизненный мир" показывает особенность человеческого восприятия мира -метафорического восприятия. Но "жизненный мир"- это и "перехлест" познания, его "крен" в сторону субъекта, ибо реальный, объективный мир обретает свою экзистенцию только посредством "жизненного мира" человека.

Отсюда актуализируется момент исследования проблемы в рамках новой модели науки - постнеклассической, где проблема еще практически не исследовалась как самостоятельная форма. Но исходя из основных положений пост-неклассического видения мира, основанного на синергетике, проблема должна там играть весьма существенную роль.

Мир постнеклассической науки - это эволюционирующий мир целостных, нелинейных, самоорганизованных и т.д. объектов. Здесь нет противостояния объекта и субъекта, нет игнорирования хотя бы одного из составляющих познание начал, а есть устремленность на сотрудничество, диалог, принятие, а не отрицание уже достигнутого в науке (только в качестве одного из возможных, а не доминирующих подходов).

В таком случае актуальность избранной темы подчеркивается тем, что позволяет подвести определенные итоги исследований научной проблемы в рамках позитивистской традиции, рассмотреть достигнутые результаты, их возможности в русле познания классического и неклассического (в контексте "жизненного мира") типов науки, а также попытаться определить роль и место проблемы в рамках постнеклассической модели науки.

Степень теоретической разработанности проблемы. На необходимость рассмотрения проблемы обращали внимание многие исследователи. Эволюция гносеологического содержания проблемы показывает трансформацию, начиная с античности, ее понимания, от «загадки», «вопроса», «задачи» или «техники ведения спора, диалога», а также «обозначения тупикового направления познания » до вероятностного значения как «заменителя достоверного знания » или как «предположительной истины»; «психологического состояния, в котором происходит открытие нового знания» и т.д.

Феномен научной проблемы появляется тогда, когда встает вопрос о природе научного знания с целью демаркации его от знаний ненаучных. В этом смысле научная проблема должна была ограждать научные знания от ненаучных аспектов, под которыми чаще всего понимались субъективные моменты. Именно поэтому научная проблема связывалась не столько с процессом открытия нового знания, сколько с процессом его логического обоснования. Разница в подходах исследователей позитивистской ориентации заключалась в степени возможностей такого обоснования.

Так в рамках неопозитивизма (Р. Карнап, Л. Витгенштейн, Б. Рассел и т.д.) научная проблема обладала крайней степенью возможностей подобного обоснования. Ведь новое знание у неопозитивистов получается из опыта. Самое главное в таком познании - описать полученные результаты по правилам «научного языка», который неопозитивисты пытались создать, полагая, что он будет отличаться абсолютной точностью своих выражений. Таким образом, научное познание должно избегать псевдопроблем. То есть суть научной проблемы сводилась к процессу логических операций в рамках познания.

К. Поппер пытается снять с научной проблемы «тяжесть» логической нагрузки в познании, ибо считает, что нельзя с помощью логических операций создать истинно-научное знание. Он полагает, что человек вообще не может достичь истины, а может только к ней приблизиться (однако человек, по Поп-перу, может четко знать какие знания ложные). Поэтому исследователь все время стремится приблизиться к истине, что делает главным в науке динамику роста знаний. Знание постоянно растет, прогрессируя за счет фальсификации ложных знаний. Научная проблема выступает в такой динамичной модели опорным пунктом, «кристаллической решеткой» науки, вокруг которой формируются новые теории, а на их основе возникают новые проблемы. Но процесс открытия нового знания, который возможен на основе стоящих проблем, Поппер выносит за рамки науки по причине его субъективности.

Еще более гибкое понимание научной проблемы встречается у Т. Куна, который динамику роста научного знания на основе научных проблем помещает в историческую реальность, где каждое состояние науки, связанное с конкретной исторической эпохой, характеризует как парадигму. Таким образом, субъективный момент увеличивает свое присутствие в рамках науки, так как показывается зависимость содержания научных знаний от «состояния умов» определенного исторического периода. В этом случае развитие науки рассматривается как переход от одной парадигмы к другой, где революция является сутью перехода. Тогда научная проблема, ее характер по Куну, определяет период развития науки. В «нормальный период» науки проблема является задачей-головоломкой, а в «революционный период» принимает характер аномалии. То есть Кун, не отказываясь от функций научной проблемы по логическому обоснованию новых знаний, в тоже время считает необходимым увязать ее с субъективными моментами.

Таким образом, научная проблема в традиции позитивизма исследуется больше не с таких позиций как открытие нового знания, а с точки зрения его логического обоснования. Не случайно квинтэссенцией этой традиции явилось появление специальной дисциплины - эротетической (интеррогативной) логики, где изучается логическое выражение проблемы - вопрос. Здесь рассматриваются многие аспекты вопроса, связанные с использованием его в познании: сущность вопроса, его правомерность, его логическая взаимосвязь с ответом, правила постановки вопросов и получения на них ответов, правила выведения вопросов посредством умозаключений, вопросно-ответные процедуры с помощью кибернетичских методов и возможности машинной постановки вопросов и т.д. Можно назвать следующих представителей этого направдения: Я. Лукасевич, Т. Котарбинский, К. Айдукевич, А. Тарский, Ф. Лезер, Л. Тондл, Я. Хинтикка и другие.

Анализ научной проблемы ограничивается здесь рамками логического подхода.

В отечественной философии наблюдается подобная тенденция. Природа научной проблемы больше связывается с внутринаучными причинами, приводящими к их постановке (идеализация теоретического знания, случайность процесса познания, неточность выражений языка и т.д.). Об этом говорит та схема познания, которая приводит к постановке проблемы: факт- противоречие- проблемная ситуация- проблема, где источник ее постановки имеет внут-ринаучное происхождение. Поэтому основной гносеологической характеристикой научной проблемы становится такое абстрактное отношение как «знание о незнании». Научная проблема понимается как начальный этап познания, чьим решением могут быть гипотеза (предварительное) или теория (окончательное). Такая позиция характерна для Е.С. Жарикова, П.В. Копнина, И.И. Мочалова, В.М. Макеева, В.И. Агапова, В.О. Лобовикова, В.Ф. Беркова и других.

Некоторые исследователи (A.M. Дорожкин, В.Е. Никифоров и т.д.) обращали внимание при этом на терминологическую неточность понятий, связанных с научной проблемой, что также затрудняло их исследование. Так проблемная ситуация и противоречие, проблемная ситуация и проблема используются как взаимозаменимые понятия, а это приводило часто к недооценке роли и места природы научной проблемы в познании.

В.Ф. Берков, А.Н. Соколов, К.А. Сергеев и т.д. в рамках логического подхода (используя результаты эротетической логики) считали, что гносеологическое содержание научной проблемы кроется в таком ее качестве как императив, который подталкивает проблему на дальнейшие интенции в познании.

Однако наряду с логическим аспектом исследования анализа научной проблемы в литературе началось изучение контекста открытия как аспекта ее гносеологической природы.Контекст открытия связывался с субъективностью, без которой анализ природы научной проблемы был бы неполным. Субъективные факторы определяются, как правило, такими аспектами как индивидуальность ученого, его социальное окружение, историческая эпоха и т.д. В этом случае научная проблема, ее познавательная перспектива зависит в основном от личности исследователя и его социального окружения, а также исторической эпохи, в которую живет ученый.

К примеру, С. Тулмин источниками проблем видит тонкие исторические связи между установками ученых-профессионалов и миром природы, который они изучают. Проблемы возникают там, где современные идеи недостигли своих интеллектуальных идеалов. Научная проблема^ идеальные объяснения - современные возможности.

Похожее понимание места и роли проблемы в познании можно проследить у Дж. Холтона, М. Малкея, Д. Дьюи и т.д. Познавательная природа здесь проявляется в способностях субъекта преобразовывать проблему в знание.

В рамках отечественной философии момент субъективного присутствия (контекст открытия) при решении научной проблемы решался за счет включения процесса отрытия как деятельности (научного творчества) в научную сферу. И хотя логическое обоснование научной проблемы преобладало, исследователями подчеркивалось, что логика не обязательно должна выражать процесс открытия, что отсутствие логики открытия не говорит об устранении этого явления из рамок науки (П.В. Копнин, Е.С. Жариков, 3. Цацковский и другие).

Обозначение, выражение субъективного фактора в научной проблеме получило абстрактный характер. К основной гносеологической характеристике проблемы "знание о незнании" добавились другие моменты: "знание о знании", "незнание о знании", "незнание о незнании", где за счет такого обозначения вненаучных факторов гносеологическую природу последней пытались "обогатить"(Д.И. Дубровский, А.П. Хилькевич).

Таким образом, в отношениях научной проблемы и субъективных факторов при гносеологическом анализе акцент ставился на рассмотрение субъективного мира как гносеологического основания, позволяющего науке на основе проблем вести познание.

В последние десятилетия получил развитие синергетический подход, который стал основанием новой модели науки - постнеклассической. В отличие от предыдущих моделей исследователи здесь не проводят границу между объектом и субъектом в познании, считая их единым, целостным звеном одного процесса эволюции. Поэтому гносеологический и онтологический, и т.д. аспекты познания в постнеклассической науке выступают как равнозначные. И человек, и природа обретают в ее (синергетики) поле самостоятельное смысловое наполнение, являясь тождественными началами мироздания. И хотя проблема специально не исследовалась в рамках этого подхода, основные положения его позволяют исследовать проблему в диссертации. Из представителей, исследующих постнеклассическую модель науки, можно назвать Г. Хакена, B.C. Степина, E.H. Князеву, С.П. Курдюмова, С.П. Аршинова, Я.И. Свирского, B.C. Швырева, И.В. Черникову, В.В. Налимо-ва, С.Б. Крымского, Т.П. Григорьеву, К.Х. Делокарова, В.Г. Федотову и др.

Научная проблема выступает основным предметом рассмотрения не только потому, что ее специфика зависит от господствующей модели науки, но еще и потому, что сама проблема, ее понимание - это также проблема для сознания человека, при том "вечная проблема".

Цели и задачи исследования. Основной целью данной работы является исследование научной проблемы в рамках постнеклассической науки.

Исходя из поставленной цели и степени теоретической разработанности этого вопроса, важно определить следующие задачи:

1) Рассмотрев и обобщив результаты исследований научной проблемы в рамках позитивистской традиции, определить ее место, принципы и характер деятельности в научном познании в классической и неклассической моделях науки;

2) Провести анализ некоторых аспектов гносеологической природы научной проблемы: а) в рамках традиционного понимания научного знания и познания; б) в отношении "жизненного мира" человека;

3) Определить характер научной проблемы в контексте "жизненного мира";

4) Исследовать проблему в контексте постнеклассической науки.

В основном акцент делается на рассмотрение проблемы как процесса. Но процессуальная сторона проблемы не будет противопоставляться пониманию проблемы как результата. Подразумевается, что эти характеристики дополняют друг друга в ходе познания.

Теоретико-методологические основания исследования. Спектр вопросов, изученных в отношении научной проблемы, облегчает исследование этой темы. Но многозначность научной проблемы не позволяет использовать какойлибо метод исследования в качестве универсального. Поэтому часто в работе затрагивается материал, который, казалось бы, напрямую не связан, с исследуемой темой, но помогает экстраполировать известное о природе других форм науки и познания применительно к проблеме. Особенно повлияли работы А. Ф. Лосева, С. С. Гусева, Б. А. Ерунова, Г.В. Щербаковой, М. Мамардашвили, М. В. Поповича, А. К. Сухотина, В. С. Швырёва, В. С. Степина, А. В. Славина и других, а также работы западных исследователей: М. Малкея, Дж. Холтона, М. Полани, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера и других.

Для выявления специфики проблемы используются научные труды различных ученых, исследования по истории науки, историко-философский материал.

В качестве методологических принципов для проведения исследования используются такие научные методы как гипотетико-дедуктивный, логический анализ, структурно- функциональный метод, генетический метод и т. д.

Также автор использует возможности этимологического анализа.

Избранный подход позволяет исследовать научную проблему в контексте постнеклассической науки.

Научная новизна исследования. Научная новизна определяется совокупностью поставленных задач и заключается в доказательстве того, что:

1. Позитивистское понимание научной проблемы является одним из возможных измерений ее в контексте постнеклассической науки.

2. Научная проблема с позиции «жизненного мира» человека носит мифологический характер, демонстрирует метафорическую особенность восприятия мира человеком;

3. Научная проблема в рамках постнеклассической науки становится формой выражения научного знания;

4. Проблема, проблемный мир как в науке, так и культуре в контексте си-нергетического подхода обретает самостоятельное экзистенциальное состояние.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные положения и выводы, полученные в диссертации, способствуют углублению и конкретизации понимания процесса познания, процесса научного творчества. Отдельные выводы в качестве методологических принципов могут быть применены в сфере прикладных исследований, охватывающих научное познание. Данные диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебных пособий, методических разработок, при подготовке лекций и семинаров в курсе философии по темам "Познание", "Формы и методы научного познания", а также при подготовке спецкурса по философским проблемам творчества.

Апробация работы. Результаты исследования, проводившегося с 1995 г. на кафедре философии ТПУ, излагались на научных семинарах и конференциях. Основные положения данной работы обсуждались на заседаниях кафедры философии ТПУ. По теме диссертации было опубликовано две статьи в периодических изданиях Томска.

Структура диссертации. Структура работы определяется целью и задачами исследования, последовательное решение которых отражает ход диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав (восемь параграфов), заключения и списка литературы. Объем текста работы- 158с.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Ардашкин, Игорь Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование научной проблемы способствует "обогащению" наших представлений о науке и научном познании: его целей, характера, смыслов и т.д. Это показало проведенное диссертационное исследование.

Так постнеклассическое видение научной проблемы помогло понять необходимость и неизбежность именно такого (проблемного) способа познания мира. Ведь если обратиться к истокам вопроса о возникновении научной проблемы, то смысл ее появления связывался с необходимостью разграничения научных и ненаучных знаний, осуществлять которое нужно было на основе проблемы. Подспудно под подобным значением и ролью научной проблемы виделось преобладание научного подхода по отношению ко всем остальным. Отсюда и доминирование "контекста логического обоснования" как основной функции научной проблемы в неопозитивизме, для чего и предпринимались попытки создания "сверхточного" языка.

Неудача подобного выделения научного знания расширила понимание научной проблемы, которая теперь выступала не только формой вопросно-ответных операций, но и трактовалась как основа, фиксирующая противоречия научного знания с целью осмысления и преодоления последних. Так возник еще один аспект научной проблемы - "контекст открытия", который признавался исследователями, но элиминировался из науки в силу своей недетерминированности.

В силу заданных условий познания речь шла только о гносеологическом анализе, возможным для научной проблемы.

Феноменологическая линия философии 20 в., со своей стороны, пыталась связать научное знание с "жизненным миром" человека, который понимали как основу любой деятельности последнего (в том числе и научной). В этом случае научная проблема не рассматривалась, так как речь шла о не обособлении науки и "жизненного мира" друг от друга, а об интеграции науки в контекст "жизненного мира".

Однако постпозитивисты (С. Тулмин, Дж. Холтон, М. Малкей и т.д.) использовали контекст "жизненного мира" для понимания научной проблемы как деятельности исследователя, основывающегося на своих представлениях о мире. Ими подчеркивалось, что наука, основа ее знаний, возможности ее познания полностью зависят от социального, исторического и т.д. "окружения" ученых, а следовательно, от их идеальных представлений, исходящих из этого "окружения". Научная проблема поэтому понималась как "разница" между идеальными представлениями исследователей и техническими возможностями эпохи. По большому счету, научная проблема могла приводить к такому знанию, к такому видению мира, которое было заложено в "идеальных" представлениях исследователей определенной эпохи. В то же время, пытаясь соблюсти научность, они сохраняют и "контекст обоснования" как аспект проблемы, наряду с которым действует другой ее аспект - "контекст открытия". В таком видении научной проблемы ощущается попытка осознать науку, с одной стороны, и как социальный феномен, и, с другой стороны, как идеальный (объективно-истинный) феномен, где сохраняется понимание науки как доминирующего подхода в познании по отношению к другим (от всех позиций отличается подход П.Фейерабенда). Основным методом исследования проблемы остается гносеологический анализ, связанный с аксиологическими аспектами, а также проблеме придается и онтологический статус (проблема не только форма и способ познания, начальный этап научного исследования, но и часть структуры теории в качестве проблемного компонента).

Жизненный мир" выступает контекстом, гносеологическим источником для развития научных знаний на оснрве проблемы.

Но доминирование знаний "жизненного мира", прошедших процедуру научной экспликации через проблему, обозначает "крен" познания в сторону субъекта, ибо, как рассмотрено в диссертации, научная постановка проблемы к » и при интеграции науки в жизненный мир теряет свою научность, становится мифологичной.

Контекст "хаоса", в который погружается проблема в рамках постнеклас-сической науки, позволяет равноценно понимать роль объекта и субъекта в познании. Более того, проблема трансформируется из формы и способа познания научного исследования, сохраняя за собой эту функцию, в форму выражения научного знания постнеклассической науки. Хаос формирует в своих "глубинах" потенции развития мира, в том числе и знания. Его спонтанное проявление показывает непредсказуемость, а значит и невозможность точного обозначения характера будущих процессов. Следовательно, знание может быть только вероятностным, строится только в вопросительном, а не утвердительном выражении. Отсюда научная проблема становится основной формой выражения научного знания постнеклассической науки.

Учитывая эволюционную природу мира, также знания, можно говорить и об эволюции проблем как эволюции знаний постнеклассической науки. Обретая свою линию эволюции, проблема обретает собственную линию "жизни", экзистенцию. Это приводит к тому, что гносеологический аспект проблемы и онтологический аспект становятся взаимодополнительными: новые проблемы (знания) - это новое бытие, то есть одно способствует эволюции другого.

Жизненный мир" также трансформирует свое понимание в постнеклассической науке: от "гносеологического источника", где наука черпает свои новые смыслы до сферы, которая формирует готовность исследователя определенным образом взглянуть на мир, принять определенные идеи. Выражаясь языком синергетики, "жизненный мир" становится сферой формирования целей (аттракторов) для познавательной деятельности исследователей; целей не явных, а скрытых, но доступных восприятию именно в определенный момент времени. . "Жизненный мир" как бы равнозначен в этом смысле "духу времени", который и проявляется в научной проблеме как заданный темпо-ритм.

Перспектива проблемного видейия научного познания очень значительна. Ибо, с одной стороны, показывает "глубину" видения мира человеком, а, с другой стороны, сохраняет "паритетное" состояние всех сторон и участников процесса познания. Вопросительное (проблемное) познание в отличие от утвердительного (ассерторического) не способствует доминированию одного подхода, а помогает на равных принимать участие в этом процессе всем подходам.

В то же время проблемное выражение знания всегда актуализирует нравственную, экологическую, этическую и т.д. стороны познания, так как всегда присутствует сомнение при использовании такого знания, всегда идет поиск гуманистических основ применения этого знания. Следовательно, практическая сторона познания (научной проблемы) приобретает "осторожный", взвешенный характер. Практика уже не есть подтверждение теории (ибо теория может быть видением мира какого-то одного человека, доминированием его взгляда), а практика есть форма выбора такой формы эволюции, где должны быть соблюдены желания человека и возможности развития системы.

Возможности проблемного выражения знания и проблемного способа исследования велики. Настолько велики, что пока человечеству еще трудно это понять. Не случайно само понимание проблемы вызывает большую сложность, является загадочным и таинственным. Подобная таинственность характерна и для понимания мира, человека и т.д. Следовательно, на пути углубления нашего незнания, проникновения в глубины тайны проблемы мы способны понять и загадку человека, и загадку мира.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ардашкин, Игорь Борисович, 1998 год

1. Агапов В. И. Проблемная ситуация в науке (методологический подход). Автореферат диссертации на соискание учёной степени канд. филос. наук. Л., 1975. 17с.

2. Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. М., 1970. 152с.

3. Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1978. 352с.

4. Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 3. М., 1981. 613с.

5. Аршинов В.И., Свирский Я. И. От смыслопрочтения к смыслопорождению //Вопросы философии, 1992, 2. с. 145 - 152.

6. Ахиезер A.C. Об особенностях современного философствования (Взгляд из России) // Вопросы философии, 1998, 2. с. 3 - 17.

7. Бажанов В. А. К вопросу о развитии параконсистентной (паранепротиво-речивой) логики // Философские науки, 1989, 9. с. 63 - 64.

8. Бажанов. В. А. Наука как самопознающая система. Казань, 1991. 182с.

9. Бажанов В. А. Становление и развитие логических идей Н. А. Васильева // Философские науки, 1986, 3 с. 74 - 82.

10. Бажанов В. А. Мочалов И. И. «Мнимые проблемы науки» и эвристическое значение метатеоретических исследований // Логика научного поиска. Тезисы докладов к Всесоюзному симпозиуму,. Свердловск, 1977, ч. II. с. 48 -51.

11. Барсегян Г. 3. Теоретическая задача как предмет гносеологического анализа. Автореферат диссертации на соискание учёной степени канд. филос. наук. Киев, 1975. 18с.

12. Белов В. А. Образ науки в её ценностном измерении (философский анализ). Новосибирск, 1995. 266с.

13. Берков В. Ф. Вопрос как форма мысли. Минск, 1972. 136с.

14. Берков В. Ф. Научная проблема (логико-методологический анализ). Минск, 1979. 127с.

15. Берков В. Ф. Роль рефлексии в творческом мышлении // Философские науки, 1985, 6. с. 129- 133.

16. Берков В. Ф. Структура и генезис научной проблемы. Минск, 1983. 239с.

17. Берков В. Ф. Терминологическая неточность как источник проблемы в науке // Логика научного поиска. Тезисы докладов к Всесоюзному симпозиуму. Свердловск, 1977, II. с. 66 - 69.

18. Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956. 753с.

19. Бернацкий Г. Г. Эквивалентность и альтернативность теорий // Философские науки, 1989, 10. с. 110 -114.

20. Билык А. М. , Билык Я. М. К вопросу о проблемной технике софизма (её связь с современным пониманием научной проблемы) // Философские науки, 1989,2.-с. 114-117.

21. Боровков А. М. Гносеологический анализ мнения. Диссертация на соискание учёной степени канд. филос. наук. Томск, 1995. 154с.

22. Бройль Л. де. По тропам науки. М., 1962. 108с.

23. Бунге М. Научный подход к этике // Вопросы философии, 1961, 1. с. 76 -90.

24. Бунге М. Философия физики. М., 1975. 347с.

25. Бургин М. С. , Кузнецов В. И. Задачи как компоненты проблемно-эвристической подсистемы научной теории // Научное знание: логика, понятия, структура. Новосибирск, 1987. с. 52 - 83.

26. Бэкон Ф. Соч.: В 2т. Т. 1. М., 1977. 567с.

27. Вернадский В. И. Очерки и речи. Вып. 2. Пг., 1922. 124с.

28. Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950. 413с.

29. Гайденко П.П. Культурно-исторический аспект эволюции науки //Методологические проблемы историко-научных исследований. М. , 1982. -с. 58 -75.

30. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. М., 1980. 568с.

31. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе 20 в. // Вопросы философии, 1991,6. с. 3 -14.

32. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля //Вопросы философии, 1992,1- с. 116 -135.

33. Гиргинов Г. Наука и творчество. М., 1977. 366с.

34. Гегель Г. В. Ф. Наука логики в Зх т. Т. 3. М., 1972. 375с.

35. Голосовкер Я. Э. Логика мифа. М., 1987. 217с.

36. Готт В. С. , Урсул А. Д. О категориях определенности и неопределенности // Вопросы философии, 1971, 6. с. 55 - 65.

37. Григорьева Т.П. Дао и логос. М.,1992. 280с.

38. Григорьева Т.П. Синергетика и Восток // Вопросы философии, 1997, 3. с. 90- 102.

39. Грязнов Б. С. Логика, рациональность, творчество. М., 1982 -256с.

40. Грязнов Б. С. Научная проблема и ее познавательные функции // Логика научного поиска. Тезисы докладов к Всесоюзному симпозиуму. Свердловск, 1977, II. с. 32 - 34.

41. Гусев С. С. Наука и метафора. Л., 1984. 252с.

42. Гусев С. С. Анализ имеющегося знания и понимания // Философские науки, 1984, 33. с. 137 - 140.

43. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии, 1986, 3.- с. 101 -116.

44. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Вопросы философии, 1992, 7. с. 136 - 176.

45. Дайсон Ф. Дж. . Новаторство в физике // Над чем думают физики, вып. II. М., 1963. -с. 90- 103.

46. Да Коста Ньютон. Философское значение паранепротиворечивой логики // Философские науки, 1982, 4. с. 114 - 125.

47. Да Коста Ньютон, Маркони Диего. Развитие параконсистентной логики в 80-е гг. XX в. // Философские науки, 1989, 9. с. 54 - 62.

48. Декарт Р. Правила для руководства ума. М. -Л., 1936. 175с.

49. Делокаров К.Х. Рационализм и социосинергетика // ОНС, 1997, 1.-е. 117 -124.

50. Дмитровская М. А. Знание и мнение: образ мира, образ человека // Логический анализ языка: знание и мнение. М., 1988. с. 6 - 18.

51. Дорожкин А. М. Неопределённость как форма фиксации противоречия в процессе познания // Противоречие в процессе познания. Горький, 1985. -с. 38-51.

52. Дорожкин А. М. О взаимоотношениях проблемных ситуаций и проблем в развитии науки // Философские науки, 1991, 3. с. 149 - 156.

53. Дорофеева Н. Т. Роль проблемы в научном познании // Логика научного поиска. Тезисы докладов к Всесоюзному симпозиуму. Свердловск, 1977, II.-с. 39-41.

54. Дубровский Д. И. О диалектических взаимосвязях категорий знания и незнания // Философские науки, 1985, 3. с. 63 - 83.

55. Дун Е. М. О содержании понятия «научная проблема» // Некоторые методологические проблемы науки. Томск, 1973. с. 105 - 109.

56. Ерунов Б. А. Мнение в системе человеческого познания. Л., 1973. 188с.

57. Жариков Е. С. Научный поиск. Киев, 1967. 151с.

58. Жариков Е. С. Научная проблема в условиях НТР // Творчество в научном познании. Минск, 1976. с. 185 - 217.

59. Жариков Е. С., Золотов А. Б. Как приблизить час открытий. Введение в психологию научного творчества. Кишинёв, 1990. 334с.

60. Заботин В. В. Проблема вопроса и ответа в логике // Философские науки, 1961, 1.-е. 68 -76.

61. Зуев Ю. И. , Николенко О. В. О категориальной структуре проблемной ситуации // Логика научного поиска. Тезисы докладов к Всесоюзному симпозиуму. Свердловск, 1977, II. 'с. 63 - 65.

62. Ильенков Э. В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М. , 1974.-320с.

63. Ильин В. В. , Калинкин А. Т. Природа науки: Гносеологический анализ. М., 1985.-230с.

64. Камилова С. С. Сущность и гносеологическая функция проблемы //Общественные науки в Узбекистане, 1981, 12. с. 25 - 29.

65. Кант И. Соч.: В 6т. Т. 3. М., 1964. 800с.

66. Кант И. Соч.: В 6т. Т. 4. Ч. 1. М, 1965. 544с.

67. Кант И. Собрание сочинений в 8 т. Т. 8. М., 1990. 718с.

68. Кармин А. С., Хайкин Е. П. Гносеологический анализ научной интуиции // Проблемы философии и методологии современного естествознания. М. , 1973.-с. 321 -326.

69. Капра Ф. Дао физики. СП б., 1994. 304с.

70. Карнап. Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М., 1971. -390с.

71. Карпович В. Н. Логико-методологический анализ оснований выбора исследовательских проблем // Наука, организация и управление. Новосибирск, 1979. с. 5-18.

72. Карпович В. Н. Проблема, гипотеза, закон. Новосибирск, 1980. 176с.

73. Кассирер Э. Эссе о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Вестник московского университета, Сер. 7, Философия, 1993, 3. с. 3 - 26.

74. Князева E.H. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. М., 1995. 228с.

75. Князева E.H. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе. // Вопросы философии, 1998, 4.- с. 138 143.

76. Князева E.H., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994. 236с.

77. Князева E.H., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии, 1997, 3.- с. 62 79.

78. Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки М. , 1974. -568с.

79. Копнин П. В. Природа суждения и формы выражения его в языке // Мышление и язык. М., 1957. с. 276 - 351.

80. Корнеев П.В. Эволюция философско иррационалистического подхода к жизненному опыту// Философские науки, 1992, 1.- с.50 - 53.

81. Космос нашего мозга // Знание сила, 1984, 1. - с. 20 - 23.

82. Крымский С. Б. Истина и мнение // Философские науки, 1990, 10. с. 73 -77.

83. Крымский С.Б. Культурно-экзистенциальные измерения познавательного процесса. // Вопросы философии, 1998, 4. с. 40 - 49.

84. Крымский С. Б. Логико-гносеологические условия постановки проблемы нового знания // Пути формирования нового знания в современной науке. Киев, 1983.-с. 9-27.

85. Крымский С. Б. , Кузнецов В. И. Мировоззренческие категории в современном естествознании. Киев, 1983. 222с.

86. Кукушкина Е. И. , Логунова Л. Б. Мировоззрение, познание, практика. М. , 1989. 303с.

87. Кун Т. С. Структура научных революций. М. , 1975. 288с.

88. Лапицкий В. В. , Шилков Ю. М. Проблемные ситуации в научном творчестве //Проблемы методологии и научного творчества. Л., 1977. с. 32 - 34.

89. Ласло Э. Основания трансдисциплинарной единой теории. // Вопросы философии, 1997, 3. с. 80 - 84.

90. Лейбниц Г. В. Соч.: В 4т. Т. 2. М., 1983. 686с.

91. Лекторский В. А. «Альтернативные миры» и проблема непрерывности опыта// Природа научного познания. Минск, 1979. с. 57 - 106.

92. Литвинов В. П. Вербализация проблемы в научной деятельности // Логика научного поиска. Тезисы докладов к Всесоюзному симпозиуму. Свердловск, 1977, II. с. 69-72.

93. Лобовиков В. О. Логика соотношения противоречий и проблем в научном познании // Философские науки, 1976, 4. с. 80 - 87.

94. Логика научного исследования. М., 1965. 360с.

95. Локк Д. Соч.: В 3 т. Т. 2. М., 1985. 560с.

96. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М. , 1976. -376с.

97. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. -525с.

98. Майнцер К. Сложность и самоорганизация.// Вопросы философии, 1997, 3. -с. 48-61.

99. Макеев В. М. Проблема как форма мышления. Автореферат диссертации на соискание учёной степени канд. филос. наук. Киев, 1970. 20с.

100. Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983. 253с.

101. Ю1.Мамчур Е. А. Проблемы социо-культурной детерминации научного знания. М., 1987. 127с.

102. Маркова Л.А. Конец века конец науки? М., 1992. - 136с.

103. ЮЗ.Матюшкин А. М. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. М. , 1972.-208с.

104. Микешина Л. А. Проблема как форма научного знания // Диалектический материализм и философские проблемы естествознания. М. , 1982. с. 111 -113.

105. Мировоззрение и естественно-научное познание. Киев, 1983. 326с.

106. Моисеев H.H. Естественнонаучное знание и гуманитарное мышление. // ОНС, 1993,2.-с. 63 -75.

107. Мотрошилова Н. В. Феноменология // Современная буржуазная философия. М., 1978.-с. 211 -280.

108. Мочалов И. И. Мнимые проблемы науки // Вопросы философии, 1966, 1. -с. 55 -64. . •

109. Мочалов И. И. Проблема как категория логики научного познания // Вопросы философии, 1964, 11. с. 27-36.

110. Налимов В.В. В поисках новых смыслов. М., 1993. 280 с.

111. Налимов В.В. Размышления на философские темы. // Вопросы философии, 1997, 10.-с. 58-76.

112. Нарский И. С. Актуальные проблемы теории познания // Философские науки, 1988, 8. -е. 28 -38.

113. Нарский И. С. Диалектическое противоречие и логика познания. М. , 1969. 246с.

114. Никифоров A.JI. Философия науки: История и методология. М.,1998.-280с.

115. Никифоров В. Е. Познавательная проблема в структуре научной теории // Логика научного поиска. Тезисы докладов к Всесоюзному симпозиуму. Свердловск, 1977, II. с. 34 - 36.

116. Никифоров В. Е. Проблемная ситуация и проблема: генезис, структура, функции. Рига, 1988. 186с.

117. Осаченко Ю.С. Миф в контексте постнеклассической науки // Методология науки. Томск, 1997. Вып. 2. - Нетрадиционная методология. - с. 196 -200.

118. Парменид. О природе // Таннери П. Первые шаги древнегреческой науки. СПб., 1902. 119с.

119. Петров Ю. А. Анализ скрытых предпосылок вопроса и его значения // Философские науки, 1989, 8. с. 53 - 60.

120. Петрова Г.И. Актуализация нетрадиционных методологий в современном научном мире. // Методология цауки. Томск, 1997. Вып. 2. - Нетрадиционная методология. - с. 205 - 208.

121. Пешков В. М. , Яцун В. П. К определению понятия научной проблемы // Проблемы диалектического материализма. М., 1974, вып. 4. с. 229 - 238.

122. Пивоев В. М. Функция мифа в культуре // Вестник московского университета, Сер. 7, Философия, 1993, 3. с. 37 - 45.

123. Платон. Соч.: В 3 т. Т. 1. М., 1968. 623с.

124. Платон. Соч.: В 3 т. Т. 2. М., 1970. 611с.

125. Пойа. Д. Как решать задачу. М., 1969. 207с.

126. Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М., 1957. 535с.

127. Пойа Д. Математическое открытие. М., 1976. 448с.

128. Поликаров А. Логические структуры решения научных проблем // Философские науки, 1965, 1, с. 26 - 31.

129. Попов П. С. Суждение. М., 1957. 48с.

130. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. 606с.

131. Потиха 3. А. Школьный словарь строения слов русского языка. М. , 1987. -319с.

132. Проблемы научного творчества в современной психологии. М. , 1971. -334с.

133. Пути формирования нового знания в современной науке. Киев, 1983. -229с.

134. Рабинович В. Л. Созерцательный опыт Оксфордской школы и герменевтическая традиция // Вопросы философии, 1977, 7. с. 137 - 147.

135. Рабинович В. Л. Средневековый рецепт как форма познания природы // Методологические проблемы историко-научных исследований. М. , 1982. -с. 213 -239.

136. Рассел Б. История западной философии: В 2 т. Т. 1. Новосибирск, 1994. -с.464.

137. Рассел Б. История западной философии: В 2 т. Т. 2. Новосибирск, 1994.-с.400.

138. Розов М. А. Пути научных открытий // Вопросы философии, 1981, 8. с. 138 - 148.

139. Рорти Р. Случайность, ирония, солидарность. М., 1996.- с. 282.

140. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997.- с. 297.

141. Рубинштейн С. Л. О мышлении и путях его исследования. М. , 1958. -147с.

142. Рузавин Г. И. Научная теория. Логико-методологический анализ. М., 1978. 244с.

143. Рузавин Г. И. Проблемы методологии научного поиска // Вопросы философии, 1985, 10.-с. 40-48.

144. Руткевич М. Н. Диалектический материализм. М., 1959. 598с.

145. Рябцева Н. К. «Донаучные» научные образы // Логический анализ языка: аномальность и противоречивость теста. М., 1990. с. 162 - 174.

146. Сергеев К. А. Функции проблем в научном поиске // Логика научного поиска. Тезисы докладов к Всесоюзному симпозиуму. Свердловск, 1977, II. -с. 36-39.

147. Сергеев К. А., Соколов А. Н. Логический анализ форм научного поиска. Л. , 1986.- 119с.

148. Славин А. В. Проблема возникновения нового знания. М., 1976. 294с.

149. Словарь иностранных слов. М., 1980. 624с.

150. Смоленов X. Диалектический синтез и нетривиальная противоречивость // Философские науки, 1984, 1.-е. 123 131.

151. Современная буржуазная философия. М., 1978. 527с.

152. Современная западная философия: Словарь. М., 1991. 414с.

153. Солоненко А. Г. К анализу научной проблемы // Философские науки, 1984, 3.-е. 143 145.

154. Степин В. С. Становление научной теории. Минск, 1976. 379с.

155. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации. // Вопросы философии, 1989, 10. с. 3 - 18.

156. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992. -191с.

157. Степин B.C. Российская философия сегодня: проблемы настоящего и оценки прошлого // Вопросы философии, 1997, 5. с. 3 - 14.

158. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994. 274'с.

159. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1995.-384с.

160. Структура и развитие науки (Из Бостонских исследований по философии науки). М., 1978. 487с.

161. Таванец П. В. Суждение и его виды. М., 1975. 176с.

162. Тахо-Годи A.A. От диалектики мифа к абсолютной мифологии // Вопросы философии, 1997, 5. с. 167 - 179.

163. Тондл Л. Проблемы семантики. М., 1975. 484с.

164. Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984. 327с.

165. Туровский М. Б. , Туровская С. В. Мифология и философия как формы знания // Философские науки, 1991, 10 с. 3 - 20.

166. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. 2. М. , 1986. -671с.

167. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. 3. М. , 1986. -827с.

168. Федотова В.Г. Классическое и неклассическое в социальном познании. // ОНС, 1992, 4. с. 45 - 54.

169. Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1968. 232с.

170. Философские проблемы деятельности (Материалы круглого стола) // Вопросы философии, 1985, 2. с. 29 - 47.

171. Философский энциклопедический словарь. М. , 1983. 840с.

172. Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. М., 1978. 605с.

173. Хайдеггер М. Бытие и время. М.,1997.- 452 с.

174. Хейзинга Й. Homo ludens. М., 1992. 459 с.

175. Хилькевич А. П. Гносеологическая природа гипотезы. Минск, 1974. 160с.

176. ХинтиккаЯ. Логико-эпистемологические исследования. М. , 1980.- 447с.

177. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981. 383с.

178. Цацковский 3. Проблемы, вопросы и общие принципы их постановки // Вопросы философии, 1968, 1. с. 34 - 42.

179. Целищев В. В. , Карпович В. Н. / Поляков И. В. Логика и язык научной теории. Новосибирск, 1982. 200с.

180. Черникова И.В. Глобальный эволюционизм. Томск, 1987. 182с.

181. Черникова И.В. Постнеклассическая наука в постмодернистской культуре. // Методология науки. Томск, 1997. Вып. 2. - Нетрадиционная методология. - с. 295 - 299.

182. Черноволенко В. Ф. Мировоззрение и научное познание. Киев, 1970. -173с. 183.Чешков М. А. «Новая наука», постмодернизм и целостность современногомира // Вопросы философии, 1995, 4. с. 24 - 35.

183. Шанский Н. М. , Иванов В. В. , Шанская Т. В. Краткий этимологический словарь русского языка. М., 1975. 543с.

184. Швырёв В. С. Рефлексия и понимание в современном анализе науки // Вопросы философии, 1985, 6. с. 44 - 56.

185. Швырев B.C. Рациональность в современной культуре. // ОНС, 1997, 1.-е. 105-116.

186. Шевелева С.С. К становлению синергетической модели образования. // ОНС, 1997, 1.-е. 125- 131.

187. Шеин А. Б. О проблемной организации предмета междисциплинарных исследований // Логика научного поиска. Тезисы докладов к Всесоюзному симпозиуму. Свердловск, 1977, II. с. 54 - 57.

188. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. М., 1963. 829с.

189. Штофф В. А. Проблемы методологии научного познания. М. , 1978. -269с.

190. Щербакова Г. В. Убеждение в его отношении к знанию и вере. Томск, 1984. 143с.

191. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т.4. М., 1967. 599с.

192. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Книга 1. М., 1995. 400с.

193. Lohkivi Endla. Is scientific realism too optimistic // Studia Philosophica. 2 (38). Tartu, 1995. p. 19 - 34.