Научная объективность в исторической перспективе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат наук Шиповалова, Лада Владимировна

• Шиповалова, Лада Владимировна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Шиповалова, Лада Владимировна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования

Степень разработанности темы

Цель и задачи исследования

Результаты исследования и их научная новизна

Методологическая база исследования

Степень достоверности и апробация исследования

ГЛАВА 1. Объективность: от термина к проблеме

1.1. Объективность как термин: проблема определения

1. 2. Аналитика проблемной ситуации

1. 3. Смысл историчности

ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННАЯ ПРОБЛЕМАТИЧНОСТЬ

НАУЧНОЙ ОБЪЕКТИВНОСТИ

2. 1. Научная объективность как повод философского сомнения

2. 2. Многообразие смыслов объективности

2. 3. Объективность: предмет научной войны

ГЛАВА 3. ИСТОРИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЕ ПРОБЛЕМЫ

3. 1. Методология исторического исследования объективности

3. 2. Двусмысленность объективности: случай Суареса

3.3. Двусмысленность объективности: случай Декарта

3. 4. Двусмысленность объективности: случай Канта

ГЛАВА 4. НАУЧНЫЕ ОБЪЕКТЫ В ИСТОРИЧЕСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ258

4. 1. Объективность contra историчность

4. 2. Историчность pro объективность

3

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Научная объективность в исторической перспективе»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования

Понятие объективности относится к базовым философским понятиям, и как таковое оказывается необходимым предметом многих философских дисциплин. В качестве научного понятия оно входит в предметное пространство различных направлений научного исследования.

Данная работа принадлежит полю философии науки, в рамках которого объективность традиционно исследуется в качестве одного из оснований научной деятельности и, так или иначе, присутствует в контексте определения критериев научности. Говорим ли мы о результате научной деятельности, то есть о научном знании в его объективированной форме, или о самой деятельности, объективность всегда присутствует в качестве того, чем определяется стремление ученых, что придает значение их исследованиям.

Объективность, так или иначе истолкованная, всегда присутствует в научном исследовании любого рода в качестве его предпосылки. Определяясь при этом как ценность научной деятельности, она не является собственным концептом науки, включенным в предметное поле конкретных исследований. Она становится проблемой и, таким образом, оказывается предметом специального интереса только тогда, когда ученый начинает философствовать — или когда, озабоченный легитимацией своих научных исследований, ставит вопрос о смысле научной деятельности как таковой, о ее определении, значимом для всех, безотносительно к дисциплинарным границам. Научная объективность в данном исследовании представлена как специальный предмет и проблема не конкретных наук, но эпистемологии, философии, истории и социологии науки. Это не значит, что голос ученых, так или иначе интерпретирующих объективность собственных исследований, оказывается упущенным. Однако принципиальным является то, что ученый в данном случае занимается именно философской деятельностью,

разделяя, таким образом с эпистемологом, историком, социологом и философом интерес к такому феномену, как наука.

Несмотря на то, что научная объективность как ценность есть нечто всеми признаваемое и необходимо включенное в стандартную концепцию философии науки, она оказывается предметом актуальных дискуссий, споров, разногласий, что позволяет говорить о проблеме объективности в современной философии науки. Что же в современном философском понимании науки заставляет нас проблематизировать объективность в качестве цели и ценности научной деятельности, в качестве базового критерия научности? Что заставляет возвращаться к определению понятия, казалось бы, общепризнанного в своей значимости для науки?

Контекстом проблематизации «научной объективности» выступает историчность — причем, в двух принципиальных аспектах. Во-первых, — в вопросе о совместимости историчности и объективности как сущностных определений научной деятельности; во-вторых — в рамках утверждения исторического характера самой объективности.

Рассмотрим первый аспект проблемы. Присутствие историчности в качестве характеристики феномена науки, давно рассматривается как некий факт. Нельзя сказать, однако, что само представление об историчности оказывается при этом достаточно отрефлектированым и, тем более, однозначно определенным, способным задавать единство метода. Исследование историчности науки происходит в пространстве альтернативы внутренней и внешней истории, дискретности и непрерывности изменений в качестве оснований интерпретации исторических "трансформаций; эволюционного- революционного—характера научных изменений, возможности принципиальной новизны и необходимости традиции и т.п.1

1 При этом остается немалое количество вопросов. Во-первых, что является предметом в таком анализе: научный субъект, объекты, парадигмы; понятия научного языка, определяющие предметное пространство исследования или базовые концепты, определяющие научную деятельность в целом? Во-вторых, как должно быть понято это развитие: как последовательное накопление знаний или дискретность сменяющих друг друга различных научных языков; как

Кроме того, незавершенность, изменчивость, эпохальность, плюрализм научного исследования, все то, что производно от его историчности — не раз вызывали и продолжают вызывать подозрения в релятивизме и в нарушении требования объективности научного знания. С такого рода подозрениями приходилось более или менее явным образом сталкиваться и представителям постпозитивистской философии науки (Т. Кун), и идеологам современной версии исторической эпистемологии (Я. Хакинг, Б. Латур).

Какого рода противоречие возникает при этом? Это противоречие между объективностью как характеристикой, отсылающей к единству природы научных объектов, и историчностью как тем, что связано с многообразием культуры научных субъектов. Проблематичность определяется не просто вопросом о способах связи «единства» и «многообразия» (или устойчивости и изменчивости), отсылающих к различным основаниям — она связывается с той границей, которая одновременно и соединяет, и разделяет эти характеристики науки — объективность и историчность, ставя под вопрос их сосуществование. Эта граница — человеческая деятельность, субъект науки, который должен быть забыт в поиске объективности и необходимо сохранен в утверждении историчности. Данный вопрос о совместимости историчности и объективности науки, предметом которого является сам ученый, нельзя оставлять без ответа. Поэтому он необходимо принадлежит философской рефлексии о науке.

Традиционное решение этой проблемы заключается в прояснении того, что ее не существует, для чего используются как минимум два связанных друг с другом способа аргументации. Во-первых, историчность понимается не как сущностная; но как привходящая- характеристиканауки,—а—история—науки-оказывается раскрывающей лишь любопытные и незначительные моменты, нерациональные факторы развития, но не существо основных научных проблем.

пролиферация или как конвергенция теоретических описаний предметной области; как телеологический историцизм или последовательное решение проблем? В-третьих, какова определенность метода исследования такого изменения? Многообразные ответы на эти и многие другие вопросы оставляют ощущение неопределенности, что, впрочем, является мотивом сохраняющегося философского интереса к историчности науки.

С такой аргументацией можно соотнести идеи И. Лакатоса о вторичности внешней истории, связанной с субъектом науки, по отношению к логике развития научного исследования. Во-вторых, существенная и допустимая для понимания науки история подчиняется «суду разума» — суду, который вершится с точки зрения над-временных, вечных и неизменных критериев научности. Тогда историческая эпистемология оказывается, например, эволюционной, трактующей не о свободе и выборе личности, не об ответственности субъекта (индивидуального или коллективного), а о развитии объективированного научного знания, о развитии, проясняемом в терминах биологической теории эволюции.2

Интенция именно таким образом решать проблему, принося историчность в жертву объективности, понятна. Научная истина (как и само научное исследование) утверждается в качестве культурной ценности и как таковая не может быть релятивизирована. Кажется, что позиция Другого, Иного, возможность «эпистемического разрыва» (Г. Башляр) оказывается проблематичной, так как ставит под вопрос единство науки. При этом под «опасным» и «недопустимым» релятивизмом следует понимать именно отсутствие возможности и необходимости вопроса о единстве научного знания, самодостаточность и претензию на автономию всякого, сколь угодно приватного суждения. «Эпистемологический релятивизм можно определить как доктрину, согласно которой среди множества точек зрения, взглядов, гипотез и теорий относительно одного и того же объекта не существует единственно верной, — той, которая может считаться адекватной реальному положению дел в мире. Да и -искать-ее-ненужно,полагают релятивисты—поскольку-все-эти-точки-зрения-ивсе эти теории являются равноправными и равноценными».3

Полагать, что всякое убеждение самодостаточно, что «любая вера так же хороша, как и другая» противоречиво и не только не допустимо для научных

2 См. об этом: Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм. К дискуссиям в современной эпистемологии. М.: ИФРАН, 2004; С. 222; Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: Эдиториал УРСС, 2002. С. 175.

3 Мамчур Е. А. Образы науки в современной культуре. М.: Канон +, 2008. С. 16.

исследований, но немыслимо для любого опыта человека, связанного со всеобщностью и борьбой за признание. Такого мнения придерживаются даже те философы, которых в отечественной традиции эпистемологии принято называть релятивистами.4 Данное исследование не будет защитой релятивизма. Однако в нем предлагается иной взгляд на эту проблему, предполагающий возможность совмещения проблематичной историчности и объективности.

Этот иной взгляд можно прояснить, обратившись ко второму аспекту современной проблематизации научной объективности. Он связан с тем, что историчность проникает непосредственно в анализ научной объективности. Историчность понятия объективности — тема актуальных исследований последних двадцати — тридцати лет. Л. Дэстон, П. Галисон, П. Диар, Т. Портер, С. Бордо, Дж. Дили, Х.Й. Райнбергер, Б. Латур, в отечественной эпистемологии В.А. Лекторский, В.М. Розин и другие реконструируют проблематичную историю объективности. Они показывают, во-первых, что объективность в качестве научной ценности возникает на определенном этапе развития науки, а не сопровождает ее с момента возникновения и, во-вторых, изменяет свои значения. В современности она оказывается уже принципиально многообразно понимаемой в зависимости от сферы научной деятельности и от контекста, в котором на нее обращают внимание.

Что представляется проблематичным в таком анализе? Во-первых, если объективность трактуется принципиально многообразно и даже противоречиво, то не становится ли неизбежным релятивизм в понимании базовой научной ценности и, тем самым, самой науки? Не следует ли с подозрением отнестись к этому-факту-историчности, то-есть-релятивноети объективности-?-Во-вторых, если историчность объективности в каком-то смысле факт, необходимо задать вопрос, почему этот факт имеет место? Случайно ли она трактуется многообразно в современности, случайно ли изменяет свой смысл в истории? Может ли объективность не быть историчной?

4 Rorty R. Objectivity, Relativism and Truth. New York: Cambridge University press, 1991.

P. 23.

Эти два порядка вопросов получают ответы в процессе нашего исследования. Главный наш тезис следующий. В самом существе понятия объективности как научной ценности всегда уже присутствует историчность, причем именно в том проблематичном для науки смысле, который отсылает к многообразию и деятельности людей. Такого рода историчность не приводит к релятивизации объективности, поскольку она понимается не только в связи с фактом изменения смысла данного понятия, его современного многообразия и его конкретного возникновения — иными словами, не только как условие создания проблемы. Она (историчность) утверждается еще и как перспектива исследования научной объективности, создающая условия для сохранения и утверждения ее в качестве значимой научной ценности, то есть — для разрешения ее современной проблематичности.

Что значит таким позитивным образом понятая «историчность»? Это способ бытия феномена (научной объективности) и исследовательского отношения к нему, когда его современная проблематизация провоцирует необходимое обращение к событию генезиса. В этом событии, в событии возникновения понятия научной объективности из философской традиции, различные современные смыслы этого понятия обнаруживаются сосуществующими и взаимодействующими. Это сосуществование и взаимодействие создает условия (определяет перспективу) как для взаимопонимания и определения единства многообразия (то есть для преодоления современной проблемной ситуации), так и для последующих различных интерпретаций, для конфликта этих интерпретаций и для возобновляющегося (из иной современности) обращения к истоку.

-Итак,—исследование—пон-ят-и-я—научной—объективности—в—современности

актуально в следующих контекстах:

во-первых, в контексте рефлексии феномена науки в связи с введением историчности в разряд сущностных характеристик научной деятельности. Последнее порождает дискуссии между так называемыми релятивистами и конструктивистами с одной стороны, а также реалистами (рационалистами) с другой. Проблема несовместимости историчности и объективности может быть

проинтерпретирована как их важнейший мотив. Данное дискуссионное и, скажем сильнее, конфликтное противостояние препятствует конструктивному взаимодействию логико-эпистемологических и социально-исторических исследований научной деятельности. В таком контексте возникает вопрос о том, может ли историчность научной деятельности быть истолкована как не противоречащая объективности, понимаемой в качестве научной ценности, но как сосуществующая с ней;

во-вторых, в контексте исторических исследований понятия объективности, критики неизменного и универсального статуса объективности как научной ценности. Этот контекст обнаруживает себя, в первую очередь в описании исторической трансформации данного понятия, последовательной актуализации его новых смыслов, что служит основанием их современному многообразию; во вторую — в указании на то, что объективность только в определенный момент развития науки приобретает статус признанной научной ценности. В подобной ситуации важен вопрос об условиях возможности и необходимости (оправданности) указанной историзации, а также о том, как исторический характер объективности позволяет избежать релятивизации базовой научной ценности;

в-третьих, в контексте нормативного понимания науки, необходимость которого возникает при осуществлении научной политики. Данное нормативное понимание необходимо должно вырабатываться в эпистемологии и философии науки. В современности имеет место неодинаковое понимание объективности и, следовательно, научности, в различных областях исследований — -естественнонаучных,- математических, социалъно-гуманитарных^—на—различных-уровнях — фундаментальном и прикладном, на различных этапах — первоначальной постановки проблемы, обоснования знания, экспертизы и легитимации научных идей. Часто эти истолкования оказываются противоречащими друг другу или требующими отличающихся друг от друга процедур. Этот момент многообразия создает проблему не в конкретной научной деятельности, а когда речь идет о понимании науки как таковой, о возможных

общих нормах, определяющих в том или ином смысле научную деятельность, а также о единстве смысла объективности;

в-четвертых, в области собственно философских исследований. Противоречивость понятия «научная объективность», определяет необходимость его философского анализа. Принципиальная противоречивость связана с двусмысленностью негативного и позитивного отношения к субъекту в определении объективности: с одной стороны, объективность научного знания определятся как отношение к независимой от субъекта реальности, с другой стороны — она находит свое основание в субъекте как основании всеобщего и необходимого суждения. Эта же необходимая связь с субъектом подчеркивается постольку, поскольку мы понимаем объективность как научную ценность. Противоречивость становится явной, когда на понятие объективности как эпистемической ценности обращается специальное внимание.

Степень разработанности темы Тема диссертационного исследования включает в себя понятия, которые необходимо присутствуют в любом философском дискурсе, относящемся к проблемам познания вообще и научного познания в частности. Потому основания формирования философского статуса данных понятий можно обнаруживать еще в Античности, в той мере, в которой этой традицией ставится вопрос о всеобщности знания, об отношении знания к реальности, а также об истории научной деятельности. Его можно обнаружить в схоластических текстах, оно играет одну из важнейших ролей в трансцендентализме Канта, аналитике значений объективности уделяет внимание Гегель. В двух своих основных смыслах — отношения к независимой„реальности.-а—также-всеобщности—и—необходимости суждений понятие объективности формируется к XIX веку и в таком виде с этого времени входит в описание научной деятельности в философских текстах как зарубежной, так и отечественной традиции. Однако проблематичное соединение понятий историчности и объективности, которое определяет по существу тему данного исследования, становится актуальным только с конца XX века, когда историчность как характеристика сущности научной деятельности начинает

распространяться на объективность как ценность науки. Тогда же исследования в области истории и социологии науки начинают активно противостоять интерналистским эпистемологическим исследованиям по вопросу о понимании научной объективности.

Итак, объективность как ценность науки в исторической перспективе является предметом данного исследования. Предмет принадлежит исследовательскому пространству той части философии науки, которую часто называют эпистемологией науки. Эта область знания имеет дело с научной деятельностью и ее результатами в целом, а также с теми требованиями, которые предъявляются к научному знанию, но не с философскими проблемами различных научных дисциплин и их предметов.5

Именно в отношении этого предмета разрабатывалась в различных аспектах в современной традиции тема исследования.

Большое количество современных исследований посвящено дескрипции самого понятия объективности в качестве ценности научной деятельности. Из зарубежных источников в первую очередь стоит отметить многочисленные работы Л. Дэстон, часть из них написана в соавторстве с П. Галисоном, и исследования Т. Портера. В этих трудах в фокусе внимания оказывается именно объективность как добродетель ученых или научная ценность, а также историческая трансформация ее понимания. Само понятие эпистемической добродетели, которое должно быть соотнесено, но не отождествлено с понятием когнитивной ценности (Э. Агацци), можно связать с исследованиями в области так называемой регулятивной эпистемологии. В данном направлении работают Л.

Загребски, Дж. Греко, Дж/Гури, Р. Робертс_и_другие---

В современной отечественной традиции необходимое внимание к объективности как ценности науки может быть понято в контексте

5 Так это различие проясняет современный философ науки Д. Папино: «Эпистемология науки спрашивает, являются ли научные теории истинными, тогда как метафизика науки рассматривает, что они смогут сказать нам о мире, если они таковыми будут» (Papineau D. The Epistemology of Science. Introduction // The Philosophy of Science / Ed. D. Pappineau, Oxford: Oxford University Press, 1996. P. 1).

постнеклассической научной рациональности. В этом смысле оно присутствует в определении B.C. Степиным типов научной рациональности. «Классический тип научной рациональности, центрируя внимание на объекте, стремится при теоретическом объяснении и описании элиминировать все, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности...Неклассический тип научной рациональности учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности. Экспликация этих связей рассматривается в качестве условий объективно-истинного описания и объяснения мира. Но связи между внутринаучными и социальными ценностями и целями по-прежнему не являются предметом научной рефлексии...Постнеклассический тип научной рациональности расширяет поле рефлексии над деятельностью. Он учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций, но и с ценностно-целевыми структурами. Причем эксплицируется

связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными ценностями и

6

целями».

При исследовании объективности как научной ценности возникает ряд проблем. В первую очередь они связаны с некоторой парадоксальностью, возникающей в связи с пониманием объективности как ценности научной деятельности, в то время как последняя должна быть свободной от ценностей именно и именно в силу этого является объективной. Вопрос об этой парадоксальности, который можно обнаружить еще в работах М. Вебера и К. Поппера, оказывается в фокусе внимания Р. Проктора, М. Дженек, М. Уилсона, X. Лонгино, Э. фон Келлер, С. Хардинг, X. Лейси, X. Дугласа, К. Элиота и других. Отвечая на этот вопрос, эпистемологи._волервых.-проблематизируют-сам тезис~о ценностной нейтральности науки, который возник в определенный исторический период и был связан с проблемой гетерономии науки, подчинения ее политическим и экономическим интересам, и, во-вторых, различают вненаучные (контекстуальные) и внутринаучные (конститутивные) ценности, относя

6 Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 633-634.

объективность к последним (X. Лонгино). Вопросу о ценностных ориентирах науки и об объективности в этом контексте в отечественной традиции посвящены исследования Е.А. Мамчур, А.П. Огурцова, В.Н. Поруса, Л.П. Киященко, Е.З Мирской, Б.И. Пружинина, В.И. Моисеева, Е.Л. Чертковой, Г.П. Выжлецова, В.Ю. Яковлева и других. К обсуждению идеи ценностной нейтральности науки примыкают те исследования, которые посвящены критике объективизма научного знания, а также обоснованию необходимой связи научного знания с субъектом. В этом контексте следует отметить работы A.B. Волкова, Т.Б. Романовской, Л.А. Марковой, Г.Л. Тульчинского. Идеи, концептуальные основания которых можно обнаружить в частности в марксизме и феноменологии, наиболее отчетливо в современности звучат в так называемой феминистской эпистемологии, в работах социальных конструктивистов, а также у тех исследователей, которые развивают деятельностный подход в анализе научного знания.

Основной вопрос, возникающий в связи с описанием объективности как научной ценности, состоит в том, насколько возможно и необходимо дать единое определение данному понятию? Многие авторы обращают внимание на принципиальное многообразие смыслов научной объективности, проблематичную редуцируемость их к одному, а также называют объективность «неопределенной», «ускользающей», «многоликой». Причем в фокус внимания попадает как историческая трансформация смысла объективности, так и многообразие, обнаруживающееся в современных научных практиках. Среди работ на эту тему в первую очередь следует отметить труды А. Мегилла, X. Дугласа, Р. Нозика, Т. Нагеля, Р. Невелла, А. Файна, С. Гаукрогера, а также уже

упомянутых Л. Дэстон _и_П._Галисона.—Т—Портера,-М,—Дженек.—М—Уилсона—в-

отечественной традиции Л.В. Баженова, О.В. Летова. При этом даже в тех случаях, когда предполагается некоторое формальное общее определение, отсутствует обоснованное решение вопроса о возможности единого смысла и обращение к анализу причин многообразия. Показательным в данном смысле

является сборник статей «Объективность и ее Другое», под редакцией В. Наттера.7

Вопрос о едином смысле объективности представляется актуальным, поскольку именно он оказывается поводом теоретического противостояния социально-исторических и логико-эпистемологических исследований науки, которое часто обозначается термином «научные войны». Как правило, работы, посвященные обсуждению указанных двух контекстов исследований науки, более или менее явным образом сохраняют одну из двух позиций: либо эпистемологического реализма, либо социального конструктивизма или так называемого релятивизма, даже пытаясь выйти за рамки радикального противостояния. В этих работах в той или иной степени затрагивается вопрос об объективности как ценности науки. Вопросу определения позиции в контексте такого рода разногласий в исследованиях науки, а также критике и оценке конструктивных возможностей двух указанных подходов посвящены работы Дж. Брауна, А. Сокала, П. Богосьяна, П. Гросса, Н. Левита, Л. Лаудана, Н. Картрайт, Я Хакинга, Д. Папино, Дж. Кувалиса, Дж. Уоралла, А. Файна, X. Патнема, Р. Рорти, Д. Блура, Б. Латура, Э. Пикеринга, Б. Барнса, С. Вулгара, Э. Росса, С. Фуллера, В. Салмона, К. Кнорр-Цетины, М. Линча, X. Лонгино, Г. Коллинза, С. Шейпина и С. Шеффера, Т. Пинча и других. В отечественной традиции философии науки, а также в области исследований, посвященных социологии науки, социальной и исторической эпистемологии, в этой связи следует отметить работы B.C. Лекторского, Е.А. Мамчур, C.B. Илларионова, А.Л. Никифорова, Л.А. Микешиной, B.C. Швырева, Б.И. Пружинина, Р. Нугаева, В.И. Пржиленского, О. А. Столяровой, Ю.С. Моркишзй, О^.^Гру-фановой,-В.-Вахштайна^О.-Хархордина; М.С. Юлиной, И.Д. Джохадзе, В.Е. Григорьева, Л.Ю. Соколовой, О.В. Летова, Л.Г. Ионина и других. Однако в этих исследованиях, во-первых, проблема объективности не всегда осознается в качестве основного пункта разногласий и, во-вторых, в них крайне редко ставится задача (по крайней мере, эксплицитно)

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Шиповалова, Лада Владимировна, 2014 год

Список литературы

1. Агамбен, Дж. Что современно? // Дж. Агамбен Что современно? / Дж. Агамбен; [пер. с итал.]. — Киев: ДУХ I JIITEPA, 2012. — С. 45-62.

2. Агацци, Э. Почему у науки есть и этические измерения? / Э. Агацци // Вопросы философии. — 2009. — № 10. — С. 93-104.

3. Алексеев, Б.Т. О роли инвариантности в развитии и функционировании знании / Б.Т. Алексеев // Вопросы гносеологии, логики и методологии научного исследования / Ред. Г.К. Ламагина. — СПб.: Издательство СПбГУ, 1972. —С. 43-58.

4. Алексеев, И.С. Деятельностная концепция познания и реальности. Избранные труды по методологии физики / И.С. Алексеев. — М.: Руссо, 1995. —528 с.

5. Анкерсмит, Ф.Р. Возвышенный исторический опыт / Ф. Анкерсмит. — М.: Издательство «Европа», 2007. — 612 с.

6. Ардашкин, И.Б. Проблема как основание взаимодействия «реальности» и «конструкции»: к особенности современного понимания объективности / И.Б. Ардашкин // Вестник Томского государственного университета. — 2008.—№312, —С. 33-36.

7. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Соч.: в 4-х томах. — М., Издательство «Мысль», 1975. — Т.1. — С. 63-368.

8. Артамонова, Ю.Д. Основные версии происхождения историзма ЛЮД______

Артамонова // Эпистемология и философия науки. — 2010. — Т. XXV. — №3. —С. 169-185.

9. Артеменко, H.A. «Я есть» и «нечто есть» или онтология наличного / H.A. Артеменко // Кантовский сборник. — 2011. — № 4(38). — С. 17-29.

10. Бажанов, В.А. Математическое доказательство как форма апелляции к научному сообществу / В.А. Бажанов // Эпистемология и философия науки. — 2011. — Т. XXVIII. — № 2. — С. 36-54.

11. Бажанов, В.А. Наука как самопознающая система / В.А. Бажанов. — Казань: Издательство Казанского университета, 1991. — 181с.

12. Баженов, Л.Б. Три лика объективности / Л.Б. Баженов // Смирновские чтения: 4-я международная конференция. М., 2003. — С. 227-228.

13. Барабанщиков, В.А. Субъект и объект восприятия / В.А. Барабанщиков // Эпистемология и философия науки. — 2006. — Т. VII. — № 1. — С. 5772.

14. Бахтин, М. М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. — М.: Искусство, 1979. — 424 с.

15. Бедекер, Х.Э. Размышления о методе истории понятий // История понятий, история дискурса, история метафор / Ред. Х.Э. Бедекер; [пер. с нем.]. — М.: Новое литературное обозрение, 2010. — С. 34-65.

16. Беньямин, В. О понятии истории // Беньямин В. Учение о подобии / В. Беньямин; [пер. с нем.]. — М.: РГГУ, 2012. — С. 237-254.

17. Блок, М. Апология истории / М. Блок. — М.: Наука, 1986. — 256 с.

18. Блур, Д. Определение релятивизма / Д. Блур // Эпистемология и философия науки. — 2011. — Т. XXX. — № 4 — С. 16-31.

19. Блур, Д. Сильная программа в социологии знания / Д. Блур // Логос. — 2002. —№5. —С. 162-185.

20. Блюменберг, X. Жизненный. - мир- и- технизация с точки зрения феноменологии» / X. Блюменберг // Вопросы философии. — 1993. — №10. —С. 62-96.

21. Боганцев, И.А. Лорен Дастон: наука в ее «живой» истории / И.А. Боганцев // Эпистемология и философия науки. — 2009. — Т. XIX. — № 1, —С. 95-110.

22. Бор, Н. Дискуссии с Эйнштейном о проблемах теории познания в атомной физике // Бор Н. Атомная физика и человеческое познание / Н. Бор. — М.: Издательство иностранной литературы, 1961. — С. 51-94.

23. Бор, Н. Единство знаний // Бор Н. Атомная физика и человеческое познание / Н. Бор. — М.: Издательство иностранной литературы, 1961. — С. 95-114.

24. Бор, Н. Можно ли считать квантовомеханической описание реальности полным? // Бор Н. Избр. Науч. Труды / Н. Бор. — М.: Наука, 1971. — Т. 2. — С. 180-191.

25. Бор, Н. Свет и жизнь // Бор, Н. Атомная физика и человеческое познание / Н. Бор. —М.: Издательство иностранной литературы, 1961. С. 15-26.

26. Бор, Н. Философия естествознания и культуры народов / Бор, Н. Атомная физика и человеческое познание // Н. Бор. — М.: Издательство иностранной литературы, 1961. — С. 39-50.

27. Бранский, В.П., Пожарский, С.Д. Синергетическая философия истории / В.П. Бранский, С.Д. Пожарский. — СПб., 2009. — 351 с.

28. Брентано, Ф. О многозначности сущего по Аристотелю / Ф. Брентано; [пер. с нем.]. — СПб.: Институт «Высшая религиозно-философская школа», 2012. — 247 с.

29. Брушилинский, A.B. Деятельностный подход и психологическая наука / A.B. Брушилинский // Вопросы философии. — 2001. — № 2. — С. 89-95.

30. Бряник, Н.В. Философский смысл картины мира неклассической науки // Вопросы .философии201-3, — №1-. — С: 93-104.---------

31. Вайцзекер, К.Ф. Физика и философия / К.Ф. Вайцзекер; [пер. с англ.] // Вопросы философии. — 1993. — № 1. _ с. 115-125.

32. Вархотов, Т.А. Конструктивистская программа в философии и методологии науки // Философия науки: исторические эпохи и теоретические методы / Ред. В.Г. Кузнецов. — Воронеж: Издательско-

полиграфический центр Воронежского гою университета, 2006. — С. 90125.

33. Васильев, В.В. Подвалы кантовской метафизики / В.В. Васильев. — М.: Издательство Института Государства и Права РАН, 1998. — 160 с.

34. Вдовина, Г.В. Суарес против Гуссерля: об интенциональной структуре понятий в средневековой и ренессансной схоластике / Г.В. Вдовина // Вопросы философии. — 2005.—№ 10. — С. 151-166.

35. Вдовина, Г.В. Сущее и реальность в метафизике Франсиско Суареса / Г.В. Вдовина // Франсиско Суарес Метафизические рассуждения. М.: Институт философии, теологии и истории Святого Фомы, 2007. — С. 87217.

36. Вдовина, Г.В. Франциско Суарес о метафизике и метафизическом познании / Г.В. Вдовина // Историко-философский ежегодник 2004. — М.: Наука, 2005. — С. 68-98.

37. Вебер, М. «Объективность» социально научного и социально-политического познания. // Вебер М. Избранные произведения / М. Вебер. — М., 1990. — С. 345-415.

38. Вебер, М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке // Вебер М. Избранные произведения / М. Вебер. — М., 1990.— С. 547-601.

39. Визгин, Вл. П. Грани «историко-научного разума» с точки зрения историка современной физики (о проблеме истины в историко-научных исследованиях /_Вл.-П. Визгин //-Рациональные реконструкции истории науки. Рабочие материалы конференции / Ред. Л.В. Шиповалова. — СПб.: СПбГУ, 2009.

40. Витгенштейн, Л. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы / Л. Витгенштейн; [пер. с нем.]. — М.: Издательство «Гнозис», 1994.— С. 1-73.

41. Волков, A.B. О человеческом измерении науки / A.B. Волков // Эпистемология и философия науки. — 2009. — Т. XX. — № 2. — С. 157170.

42. Выжлецов, Г.П. Истина как ценность в культурно-образовательном пространстве // Философия и образование в современном мире / Ред. С.И. Дудник, А.И. Бродский, В.М. Литвинский, М.С. Уваров. — СПб.: Владимир Даль. — С. 217-224.

43. Гадамер, Г.Г. Истина и метод / Г.Г. Гадамер. — М.: Прогресс, 1998. — 704 с.

44. Гайденко, П.П. Научная рациональность и философский разум / П.П. Гайденко. — М.: Прогресс-Традиция, 2003. — 528 с.

45. Гайденко, П.П. Эволюция понятия науки / П.П. Гайденко. — М.: Наука, 1980. —568 с.

46. Галилей, Г. Диалог о двух главнейших системах мира Птолемеевой и Коперниковой / Г. Галилей. — М.-Л.: ГИТТЛ, 1948. — 380 с.

47. Галисон, П. Зона обмена: координация убеждений и действий / П. Галисон; [пер. с англ.] // Вопросы истории естествознания и техники. — 2004 —№ 1. —С. 64-91.

48. Гараджа, А. Предисловие к переводу Лиотар Ж.Ф. Ответ на вопрос что такое постмодерн / А. Гараджа//Ad Marinem'93. М., 1994. — С. 303-306.

49. Гарнцев, М.А. Онтологическая проблематика у Каэтана и его трактат «о понятии сущего» / М.А. Гарнцев // Историко-философский ежегодник. 1991. М.: Наука, 1991, — С. 174--179.-- ------ ' -------

50. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука Логики / Г.Ф.В. Гегель. — М.: «Мысль», 1974. — 452 с.

51. Гегель, Г.Ф.В. Феноменология духа / Г.Ф.В. Гегель. — СПб.: Наука, 1992. — 448 с.

52. Грязнов, Б.С. Логика. Рациональность. Творчество / Б.С. Грязнов. — М.: Наука, 1982. —257 с.

53. Гусев, С.С. Коммуникативная природа субъективной реальности. Статья первая / С.С. Гусев // Эпистемология и философия науки. — 2004. — Т. И. —№2. —С. 15-34.

54. Гусев, С.С. Смысл возможного. Коннотационная семантика / С.С. Гусев. — СПб.: Алетейя, 2002. — 384 с.

55. Гуссерль, Э. Кризис европейский наук и трансцендентальная феноменология / Э. Гуссерль; [пер. с нем.]. — СПб.: Владимир Даль, 2004. — 400 с.

56. Гуссерль, Э. Кризис европейского человечества и философия // Гуссерль Э. Сборник работ / Э. Гуссерль; [пер. с нем.]. — Минск: Харвест, М.: ACT, 2000. — С. 625-666.

57. Гуссерль, Э. Метод прояснения // Современная философия науки. Хрестоматия / Ред. A.M. Печенкин. — М., Логос, 1996. — С.365-376.

58. Гуссерль, Э. Начало Геометрии. Введение Жака Деррида / Э. Гуссерль. Ж. Деррида; [пер. с нем. и фр.]. — М.: Ad Marginem, 1996. — 272 с.

59. Гуссерль, Э. Феноменология внутреннего сознания времени / Э. Гуссерль; [пер. с нем.]. — М.: Издательство «Гнозис», 1994. — 192 с.

60. Декарт, Р. Размышления о первой философии // Декарт Р. Сочинения в 2-х томах / Р. Декарт; [пер. с лат. и фр.]. — Т.2. — М.: Мысль, 1994. — С. 3-417.

61. Декомб, В. Дополнение к субъекту. Исследование феномена действия от собственного лица / В. Декомб; [пер. с фр.]. — М.: Новое литературное обозрение, 2011. — 576 с.

62. Делез, Ж., Гваттари,_ Ф. .Что.такое- философия 7~Ж: Делёз, ~Ф7"Гваттари; [пер. с фр.]. — М.: Институт экспериментально социологии, СПб.: Алетейя, 1998. —288 с.

63. Демидов, С.С. Презентизм и антикварзм в историко-математическом исследовании / С.С. Демидов // Вопросы истории естествознании и техники. — 1994. — № 3. — С. 3-12.

64. Джохадзе, И.Д. Патнем и Рорти: спор о прагматизме и релятивизме / И.Д. Джохадзе // Эпистемология и философия науки. — 2011. — Т. XXX. — №4. —С. 175 — 190.

65. Дильтей, В. Наброски к критике исторического разума / В. Дильтей; [пер. с нем.] // Вопросы философии. — 1988. — № 4. — С. 135-152.

66. Дмитриев, И.С. Неизвестный Ньютон. Силуэт на фоне эпохи / И.С. Дмитриев. — СПб.: Алетейя, 1999. — 784 с.

67. Дмитриев, И.С., Чеботарева, Е.Э., Шиповалова, Л.В. Тезисы круглого стола «Безжалостный историцизм или что значит для науки ее история» / И.С. Дмитриев, Е.Э. Чеботарева, Л.В. Шиповалова. — СПб.: СПбГУ, 2013. — 16 с.

68. Дэстон, Л. Научная объективность со словами и без слов // Наука и научность в исторической перспективе / Ред. Д. Александров, М. Хагнер.

— СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, Алетейя, 2007. — С. 37-71.

69. Жаров, С.Н. Пути достижения объективной истины и избыточное содержание научной теории / С.Н. Жаров // Философские науки. — 1986.

— №2, —С. 10-17.

70. Жижек, С. Устройство разрыва. Параллаксное видение / С. Жижек. — М.: Издательство «Европа», 2008. — 516 с.

71. Жмудь, Л.Я. Зарождение истории науки в античности / Л.Я. Жмудь. — СПб.: РХГИ, 2002. — 424 с.

_ 72. _ - Жучков,-В^А-. Системообразующая роль~ вещи в себе в философ™ Канта / В.А. Жучков // Кантовский сборник. — 2009. — № 2(30). — С. 16-19.

73. Зайцев, А.И. Культурный переворот в Древней Греции VIII-V век до н.э. / А.И. Зайцев. — СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2001. — 320 с.

74. Захаров, А.О. Рецензия на книгу А. Мегилла «Историческая эпистемология». Бросая вызов постмодернизму / А.О. Захаров // Эпистемология и философия науки. — 2009. — № 2. — С. 239-246.

75. Зинченко, В.П. Психологическая теория деятельности («воспоминания о будущем») / В.П. Зинченко // Вопросы философии. — 2001. — №2. — С. 66-88.

76. Золотухина-Аболина, Е.В. Эссе о субъект-объектном отношении / Е.В. Золотухина-Аболина // Эпистемология и философия науки. — 2006. — Т. IX. — №3. —С. 159-171.

77. Зотов, A.A. Научный факт и требование научной объективности в социологии классического периода / A.A. Зотов // Социология науки и технологий. — 2010. — Т. 1. — № 3. — С. 23-33.

78. Иванов, B.JI. Предисловие к публикации перевода трактата Петра Ауреоли «О единстве понятия сущего» / B.JI. Иванов // Einai. — 2012. — Т. 2 (2). — С. 220.

79. Ивин, A.A. Объективность // Философия. Энциклопедический словарь / Ред. A.A. Ивин. — М.: Гардарики, 2004. — С. 596-599.

80. Игра в цыфирь, или как теперь оценивают труд ученого (сборник статей о библиометрике). — М.: МЦНМО, 2011. — 72 с.

81. Илларионов, С.В. Современная наука объективна, так же как и классическая // Наука: возможности и границы / Ред. Е.А. Мамчур — М.: Наука, 2003 —С. 105-106.

82. Ионин, Л.Г. Философия и методология эмпирической социологии / Л.Г. Ионин. — М.: ГУ ВШЭ, 2004. — 368 с.

83. Исаков, А.Н. Философская аналитика объективного мотива / А.Н. Исаков // Метафизическиисследования. — 1997.-—-Вып.Тт— С: 1-12.

84. Кант, И. Критика способности суждения / И. Кант; [пер. с нем.]. — М.: Искусство, 1994. — 376 с.

85. Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант; [пер. с нем.]. — СПб.: ИКА «Тайм-Аут», 1993. — 478 с.

86. Караваев, Э.Ф. Взаимосвязь истории науки и философии науки в курсе по подготовке к кандидатскому экзамену / Э.Ф. Караваев // Философия и

наука. Альманах по философии образования, эвристике и методологии преподавания социогуманитарных дисциплин. — СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. — С. 93-117.

87. Караваев, Э. Ф. Процедуры обоснования теоретических знаний // История и философия науки / Ред. A.C. Мамзин — СПб.: Питер, 2008. — С. 62-66.

88. Карнап, Р., Ганн, Г., Нейрат, О. Научное миропонимание — Венский кружок // Журнал «Erkentnis» «Познание». Избранное / Ред. O.A. Назарова. — М.: Идея-Пресс, 2006. — С. 57-74.

89. Карпов, А.О. Эпистемическая вещь и психокультурное понимание / А.О. Карпов // Вопросы философии . — 2012. — № 4. — С. 75-86.

90. Касавин, И.Т. О природе философской рефлексии / И.Т. Касавин // Философский журнал — 2009. — № 3. — С. 12-21.

91. Касавин, И.Т. Проблема и контекст. О природе философской рефлексии / И.Т. Касавин // Вопросы философии. — 2004 — № 11. — С. 19-32.

92. Касавин, И.Т. Проблема как форма знания / И.Т. Касавин // Эпистемология и философия науки. — 2009.- Т. XXII № 4. — С. 5-13.

93. Касавин, И.Т., Пружинин, Б.И. Философия науки // Современная западная философия Словарь / Сост. B.C. Малахов, В.П. Филатов. — М.: Издательство политической литературы, 1991. — С. 335-339.

94. Кассирер, Э. Познание и действительность. Понятие субстанции и понятие функции / М.: Идея-Пресс, 2006. — 400 с.

95. Катречко, C.JL Трансцендентальная - теория - опыта" "й современная философия науки / C.JI. Катречко // Кантовский сборник. — 2012. — № 4 (42). — С. 22-34.

96. Кнорр-Цетина, К. Наука как практическая рациональность / К. Кнорр-Цетина; [пер. с нем.] // Ионин Л.Г. Философия и методология эмпирической социологии / Л.Г. Ионин. — М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004. -С. 318-330.

97. Кнорр-Цетина, К., Брюгтер, У. Рынок как объект привязанности: исследование постсоциальных отношений на финансовых рынках // Социология вещей / Ред. В. Вахштайн. — М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006 —С. 307-341.

98. Козелек, Р. К вопросу о темпоральных структурах в историческом развитии понятий // История понятий, история дискурса, история метафор / Ред. Х.Э. Бедекер; [пер. с нем.]. — М.: Новое литературное обозрение, 2010. — С. 21-33.

99. Койре, А. От замкнутого мира к бесконечной вселенной / А. Койре; [пер. с фр.]. — М.: Логос, 2001. — 288 с.

100. Койре, А. Очерки философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий / А. Койре; [пер. с фр.]. — М.: Едиториал УРСС, 2004. — 272 с.

101. Коллингвуд, Р. Дж. Идея истории. Автобиография / Р. Дж. Коллингвуд.

— М.: Наука, 1980. — 486 с.

102. Колчинский, Э.И., Сытин А.К., Смагина Г.И. Естественная история в России (Очерки развития естествознания в России в XVIII веке) / Э.И. Колчинский, А.К. Сытин, Г.И. Смагина. — СПб.: Издательство СПб ИИ РАН «Нестор-история», 2004. — 242 с.

103. Конт, О. Дух позитивной философии / О. Конт. — Ростов-на-Дону, 2003 С. 72-84

104. Косарева, Л.М. Методологические проблемы исследования развития науки: Галилей и становление- экспериментального ~е с т е~с т в о~з н ан и я 11 Методологические принципы современных исследований развития науки / Ред. Л.М. Косарева. — М.: ИНИОН АН СССР, 1989. — С. 5-47.

105. Костеловский, В. Объективное // Философская энциклопедия: в 5-ти томах / Гл. ред. Ф.В. Константинов. — М.: Советская энциклопедия, 1967.

— Т.4. —С.125.

106. Круглов, А. Трансформация понятий «субъект» и «субъективное» в немецкой философии XVIII века // Ценность Другого. Сборник статей / Ред. Н.М. Савченкова. — СПб.: СПФО, 2012. — С. 54-76.

107. Кузнецова, Н.И. Наука в ее истории / Н.И. Кузнецова. — М.: Наука, 1982. — 128 с.

108. Кузнецова, Н.И. Презентизм и антикваризм — две картины прошлого / Н.И. Кузнецова // Arbor Mundi. Международный журнал по истории и теории мировой культуры. — 2009. — Вып. 15. — С. 164-196.

109. Кузнецова, Н.И. Рациональная реконструкция в истории науки: возможность и необходимость // Рациональные реконструкции истории науки. Рабочие материалы конференции / Ред. JI.B. Шиповалова. — СПб., 2009.

110. Кузнецова, Н.И., Макашова, О.В. Проблема методологии историко-научных исследований. Обзор дискуссии / Н.И. Кузнецова, О.В. Макашова // Вопросы философии. — 1974. — № 7. С. 156-159.

111. Лакатос, И. Методология исследовательских программ / И. Лакатос. — М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2003. — 380 с.

112. Латур, Б. Пересобирая социальное. Введение в акторно-сетевую теорию / Б. Латур; [пер. с англ.] // Экономическая социология. — 2013. — Т. 14. — № 2 . — С 73-87.

113. Латур, Б. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир / Б. Латур; [пер. с англ.] // Логос — 2002. — №5-6 (35). — С. 1-32.

114. Латур, Б._Интеробъективность /А Социология вещей 7~РедГ ВТ Вахштайн.-М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006 — С. 169-198.

115. Латур, Б. Когда вещи дают сдачи: возможный вклад «исследований науки» в общественные науки / Б. Латур; [пер. с англ.] // Вестник МГУ, Сер. Философия. — 2003.- №3. — С. 20-39.

116. Латур, Б. Надежды конструктивизма // Социология вещей / Ред. В. Вахштайн. — М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. — С. 365-389

117. Латур, Б. Научные объекты и правовая объективность / Б. Латур; [пер. с англ.] // Герменея. Журнал философских переводов. М., 2010. — № 1(2). — С. 78-120.

118. Латур, Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии / Б. Латур; [пер. с фр.]. — СПб.: Изд-во Европ. Ун-та в С.-Петербурге, 2006. — 240 с.

119. Левин, Г.Д. Объект // Философский словарь / Ред. И.Т. Фролов. — М.: Издательство «Республика», 2001. — С. 391.

120. Лекторский, В.А. Возможна ли интеграция естественных науки и наук о человеке // Наука глазами гуманитария / Ред. Лекторский В.А. — М., Прогресс-Традиция, 2005. — С. 13-22.

121. Лекторский, В.А. Деятельностный подход. Смерть или возрождение / В.А. Лекторский // Вопросы философии. — 2001. — № 2. — С. 56-65.

122. Лекторский, В.А. Можно ли совместить конструктивизм и реализм в эпистемологии // Конструктивизм в теории познания / Ред. В.А. Лекторский. — М.: ИФРАН, 2008. — С. 31-42.

123. Лекторский, В.А. Объект // Энциклопедия эпистемологии и философии науки / Ред. И.Т. Касавин, В.А. Лекторский, A.C. Карпенко [и др.]. — М.: Канон +, РООИ «Реабилитация, 2009. — С. 642.

124. Лекторский,. _В.А. - Проблема- субъекта -и "объекта" "в" "классической и современной буржуазной философии / В.А. Лекторский. — М.: Высшая школа, 1965. — 124 с.

125. Лекторский, В.А. Субъект // Философская энциклопедия в 5-ти т. / Гл. ред. Ф.В. Константинов. — М.: Советская энциклопедия, 1970. — Т. 5. — С 154-155.

126. Лекторский, В.А. Субъект Объект. Познание / В.А. Лекторский. — М.: Наука, 1980.— 360 с.

127. Ленк, Г. Был ли Кант методологическим и гносеологичеким интерпретационистом? К кантовскому проекту действительности при условии способности воображения / К. Ленк; [пер. с нем.] // Кантовский сборник 2009. — № 1 (29). — С. 19-29.

128. Летов, О.В. Проблема научной объективности в постпозитивистской философии / О.В. Летов // Вопросы философии. — 2012. — № 1. — С. 5762.

129. Летов, О.В. Социальные исследования науки и техники / О.В. Летов // Вопросы философии. — 2010. — № 8. — С. 115-124.

130. Линней, К. Философии ботаники / К. Линней; [пер. с лат.]. — М.: Наука, 1989. —456 с.

131. Лиотар, Ж.Ф. Ответ на вопрос что такое постмодерн / Ж.Ф. Лиотар; [пер. с фр.] // М.: Ай Магтеш'93. — 1994. — С. 303-323.

132. Лиотар, Ж.Ф. Состояние постмодерна / Ж.Ф Лиотар; [пер. с фр.]. — М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. — 160 с.

133. Липский, Б.И. Вещь как интенциональный объект / Б.И. Липский // Вопросы философии. — 2011. — №2. — С. 14-22.

134. Лоренц, К. Историческое знание и историческая действительность: в защиту «внутреннего реализма» / К. Лоренц [пер. с англ.] // Личность. Культура. Общество. — 2012. — Том XIV. Вып. 1 (№№ 69-70) С. 70-81, Вып. 2_(№№ 71 г72). —-С.-89-9-----------------------------------

135. Мамардашвили М.К. Современная европейская философия XX век / М.К. Мамардашвили // Логос. — 1991. — №2. — С. 109-130.

136. Мамардашвили, М.К. К пространственно-временной феноменологии событий знания // Мамардашвили, М.К. Стрела познания / М.К. Мамардашвили. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. — С. 281-298.

137. Мамардашвили, М.К. Классический и неклассический идеалы научной рациональности // Мамардашвили, М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности / М.К. Мамардашвили. — М.: Логос, 2004. — С. 7-102.

138. Мамардашвили, М.К. Превращенные формы (о необходимости иррациональных отношений в культуре) // Мамардашвили, М.К. Как я понимаю философию / М.К. Мамардашвили. — М.: Издательство «Прогресс», 1993. — С. 315-328.

139. Мамардашвили, М.К., Соловьев, Э.Ю., Швырев, B.C. Классическая и современная буржуазная философия / М.К. Мамардашвили, М.К. Соловьев, Э.Ю. Швырев // Мамардашвили, М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. — М.: Логос, 2004 С. 103-146.

140. Мамардашвили, М.К., Соловьев. Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии / М.К. Мамардашвили, Э.Ю. Соловьев, B.C. Швырев // Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. — М.: Логос, 2004. —С. 147-216.

141. Мамчур, Е. А. Образы науки в современной культуре / Е.А. Мамчур. — М.: Канон +, 2008. — 400 с.

142. Мамчур, Е.А. Объективность науки и релятивизм. К дискуссиям в современной эпистемологии / Е.А. Мамчур. — М.: ИФРАН, 2004. — 244 с.

143. Мамчур, Е.А. Релятивизм _в _ трактовке -научного - знания" й "критерии научной рациональности / Е.А. Мамчур // Философия науки. — 1999. — Вып. 5. —С. 10-30.

144. Маркова, Л.А. Нелогические основания научного мышления / Л.А. Маркова // Эпистемология и философия науки. — 2010. — Т. XXIV. — № 2. — С 28-43.

145. Маркова, J1.A. Субъект как наблюдатель / J1.A. Маркова // Вопросы философии.— 2011. —№4.— С. 84 -95.

146. Маркова, JI.A. Человек и мир в науке и искусстве / JI.A. Маркова. — М.: Канон +РООИ «Реабилитация», 2008. — 384 с.

147. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // К. Маркс, Ф. Энгельс. Собр. Соч. — М., Государственное издательство политической литературы, 1955. — Т. — №3. — С. 7-544.

148. Мах, Э. Познание и заблуждение / Э. Мах. — М.: Бином, 2003. — 456 с.

149. Мегилл, А. Историческая эпистемология / А. Мегилл; [пер. с англ.]. — М.: Канон+, 2007. — 480 с.

150. Мигла, A.B. Два образа науки: О книге Е.А. Мамчур «Образы науки в современной культуре / А. Мигла // Эпистемология и философия науки. — 2009. — Т. XIX. — № 1. — С. 238-241.

151. Михайлов, Ф.Т. Предметная деятельность... чья? / Ф.Т. Михайлов // Вопросы философии. — № 3. — 2001. — С. 10-24.

152. Может ли история быть объективной? Материалы международной научной конференции / Ред. С.П. Карпова. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 2012.—222 с.

153. Моркина, Ю.С. Б. Латур. Попытка нового взгляда на людей и вещи в исследовании науки / Ю.С. Моркина // Философия и культура. — 2011. — №6(42). —С. 121-131.

154. Моркина, Ю.С. Конструктивизм Б. Латура и С. Вулгара — на пересече ни и научных .дисциплин J- Ю.Ст Моркина У/ "Эпистемология и философия науки. — 2010. — Т. XXIV. — № 2. — С. 130-147.

155. Моркина, Ю.С. Социальная теория познания Эдинбургской школы // Социальная эпистемология: идеи, методы, программы / Ред. И.Т. Касавин. — М.: Канон+, РООИ «Реабилитация», 2010. — С. 615-640.

156. Моркина, Ю.С. Ценностное сознание и социальная теория познания Д. Блура / Ю.С. Моркина // Эпистемология и философия науки, 2007 — Т. XII. — №2. — С. 163-185.

157. Наука глазами гуманитария / Отв. Ред. В.А. Лекторский. — М.: Прогресс-Традиция, 2005. — 688 с.

158. Научная рациональность. История и современность / Ред. Л.В. Шиповалова. — СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2012. — 282 с.

159. Научные универсалии. Общие понятия / Ред. Л.В. Шиповалова СПб.: СПФО, 2010. —344 с.

160. Неретина, С.С., Огурцов, А.П. Пути к универсалиям / С.С. Неретина, А.П. Огурцов. — СПб.: РХГА, 2006. — 1000 с.

161. Неретина, С.С., Огурцов, А.П. Реабилитация вещи. СПб.: Издательский дом «М1ръ», 2011. — 800 с.

162. Ницше, Ф. О пользе и вреде истории для жизни / Ф. Ницше; [пер. с нем.] // Ницше Ф. Собр. соч.: в 2-х томах. — М.: Мысль, 1990. — Т. 1. — С. 158-230.

163. Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре / Б.И. Пружинин, Д.И. Дубровский, Н.В. Громыко, Э.И. Лимидзе, В.А. Кутырев, А.Ж. Кусжанова, Л.А. Микешина, Н.С. Автономова, В.Н. Порус, В.М. Розин // Вопросы философии. — 2003. — № 12. —С. 3-52.

164. Нугаев, Р. Внутренний реализм.-И-объективность-научного"знания 7 Р. Нугаев // АпаПНса. — 2011. — № 5. — С. 1-35.

165. Обсуждение концепции исторического познания А. Мегилла // Эпистемология и философия науки. — 2008. — Т. XV. № 1. С.53-82.

166. Объект // Словарь философских терминов / Ред. В.Г. Кузнецов. — М.: ИНФРА-М, 2004. — С. 385.

167. Объективное // Энциклопедия эпистемологии и философии науки / Ред. И.Т. Касавин, В.А. Лекторский, A.C. Карпенко [и др.] — М.: Канон РООИ «Реабилитация, 2009. — С. 644-645.

168. Объективность // Словарь иностранных слов / Ред. С.М. Локшина, Б.Ф. Корицкий. — М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1954. — С. 488.

169. Объективность // Современный словарь иностранных слов / — М.: Русский язык, 2001. — С. 418.

170. Огурцов, А.П. Новый поворот к объекту в современном мышлении // Постнеклассика: философия, наука, культура. СПб.: Издательский дом «М1ръ», 2009. — С. 46-70.

171. Ойзерман, Т.И. Кантовская концепция пространства и времени / Т.И. Ойзерман // Кантовский сборник. — 2009. — № 1 (29). — С. 7-18.

172. Панельная дискуссия о предмете социальной эпистемологии // Эпистемология и философия науки. — 2010. — Т. XXIV. — № 2. — С. 44-74.

173. Паткуль А.Б. Проблема соотношения философии и науки в контексте философии науки как дисциплины / А.Б. Паткуль // Мысль. — 2008. — №1 (7).— С. 98-111.

174. Патнем, X. Реализм с человеческим лицом / X. Патнем; [пер. с англ.] // Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. М., 1998. — С. 466-494.

175. Перов, Ю.В. Историчность и -историческая-реальность~/~КХВ Перов.~— СПб.: СПФО, 2000.

176. Пертученко, О. Латинско-русский словарь. М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 1994. — Репринт. — 810 с.

177. Петров, М.К. Искусство и наука. Пираты Эгейского моря и личность / М.К. Петров. — М.: РОССПЭН, 1995. — 140 с.

178. Платон. Государство / Платон. Соч.: в 3-х томах. — М. Издательство «Мысль», 1971. — Т. 3. — С. 79-420.

179. Плотников, Н. С. Жизнь и История. Философская программа Вильгельма Дильтея / Н.С. Плотников // Дильтей В. Собр. Соч. — М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. — Т. 1. — С. 15-264.

180. Погоняйло, А.Г. То, чем всегда было быть (еще раз о принципе индивидуации) / А.Г. Погоняйло // Verbum. — 1999. — № 1. — С. 44-57.

181. Полани, М. Личностное знание: На пути к посткритической философии / М. Полани; [пер. с англ.]. — М.: Издательство БГК Им. И. А. Бодуэна Де Куртенэ, 1985. —344 с.

182. Поппер, К. Объективное знание. Эволюционный подход / К. Поппер; [пер. с англ.]. — М.: Эдиториал УРСС, 2002. — 384 с.

183. Поппер, К. Логика социальных наук // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики / Ред. В.Н. Садовский. — М.: Эдиториал УРСС, 2000. — С. 289-313.

184. Поппер, К. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики / Ред. В.Н. Садовский. — М.: Эдиториал УРСС, 2000. — С. 57-74.

185. Пору с, В.Н. К вопросу о «рациональной реконструкции истории науки» / В.Н. Порус // Высшее образование в России. 2009. — № 7. — С. 139-146.

186. Порус, В.Н. Рациональная коммуникация как проблема эпистемологии / В.Н. Порус // Высшее образование в России. — 2008. — № 2. — С. 26-33.

187. Порус, В.Н. Рациональность. Наука^- Культура-/ В.Н. "Порус".~ — М.: Университет Российской Академии образования, 2002. — 352 с.

188. Порус, В.Н. Этика науки в структуре философии науки // Этос науки / Ред. Л.П. Киященко, Е.З. Мирская. — М.: Академия, 2008. — С. 87-107.

189. Пржиленский. В.И. Идея реальности и эпистемологический конструктивизм / В.И. Пржиленский // Вопросы философии. — 2010. — № 11. —С. 105 -113.

190. Пуанкаре, А. О науке / А. Пуанкаре; [пер. с франц.]. — М.: Наука, 1983. — 560 с.

191. Рабинович, B.J1. Алхимия как феномен средневековой культуры / B.JI. Рабинович. — М.: Наука, 1979. — 392с.

192. Разеев, Д. Н. Телеология Иммануила Канта / Д.Н. Разеев. — СПб.: Наука, 2010. —309 с.

193. Райнбергер, Х.Й. Частицы в цитоплазме: пути и судьбы одного научного объекта //Наука и научность в исторической перспективе / Ред. Д. Александров, М. Хагнер СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, Алетейя, 2007. — С. 284-316.

194. Рациональность на перепутье в 2-х томах // Ред. Гайденко П.П. [и др.]. — М.: Росспэн, 1999. — Т. 1. — 367 с.

195. Режабек, Е.А. Как возможно познание внешнего мира? К критике философского конструктивизма. Часть 1. / Е.А. Режабек //Эпистемология и философия науки. — 2006. — Т. IX. — № 3. — С. 107-123.

196. Релятивизм как эпистемологическая проблема. Панельная дискуссия // Эпистемология и философия науки. — М. — 2004. — Т. 1. — №1. — С.53-83.

197. Рикёр, П. Конфликт интерпретаций / П. Рикёр; [пер. с фр.]. — М.: «Канон-пресс-Ц»; «Куликово поле», 2002. — 624 с.

198. Риккерт, Г. Границы естественно-научного образования понятий / Г. Риккерт; [пер. с нем.]. — СПб.: Наука, 1997. — 536 р.

199 .__Риккерт,Х- Науки_о_природе и-науки о-культуре //"Культурология XX век.

Антология. — М.: Юрист, 1995. — С. 69-101.

200. Риккерт, Г. О понятии философии /Риккерт Г. Философия жизни / Г. Риккерт; [пер. с нем.]. — К.: Ника-центр, 1998. — С.448-486.

201. Розин, В.М. Понятия «предмет» и «объект» (методологический анализ) / В.М. Розин // Вопросы философии. — 2012. — № 11. — С. 85-96.

202. Розов, М.А. О соотношении естественнонаучного и гуманитарного познания (Проблема методологического изоморфизма) // Наука глазами гуманитария / Ред. В.А. Лекторский. — М.: Прогресс-традиция, 2005. — С. 23-58.

203. Розов, М.А. Основные положения теории социальных эстафет // Розов М.А. Философия науки в новом видении / М.А. Розов. — М.: Новый хронограф, 2012. — С. 82-107.

204. Розов, М.А. Презентизм и антикваризм. Две картины истории / М.А. Розов // Вопросы истории естествознания и техники. — 1994. — № 3. — С. 13-23.

205. Розов, М.А. Теория познания как эмпирическая наука // Эпистемология. Перспективы развития / Отв. ред. В.А. Лекторский. — М.: Канон +, 2012 . — С. 90-123.

206. Романовская, Т.Б. Объективность науки и человеческая субъективность или в чем состоит человеческое измерение науки / Т.Б. Романовская. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 208 с.

207. Рыбас, А. Е. [перевод]: Rorty R. Truth and Progress, Philosophical Papers, [рукопись].

208. Рыбас, A.E. Элиминативизм Рорти и проблема обоснования новой рациональности // Современная философия как феномен культуры. Исследовательские традиции и инновации / Ред. Ю.Н. Солонин. — СПб.: СПФО, 2001. —С. 85-89.

209. Савинов, Р^В± Постсредневековая Схоластика- как вариант" философской Парадигмы нового времени / Р.В. Савинов // Вестник РХГА. — 2011. — №3. —Т. 12. —С. 99-108.

210. Садовский, В.Н. Эволюционная эпистемология Карла Поппера на рубеже XX и XXI столетий (Вступительная статья) // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики / Ред. В.Н. Садовский. — М.: Эдиториал УРСС, 2000. — С. 3-51.

211. Севальников, А.Ю. Проблема объективности в науке: история и современность // Наука: возможности и границы / Ред. Мамчур Е.А. — М.: Наука, 2003. — С. 107-134.

212. Сиверцев, Е.Ю. Критический рационализм Карла Поппера // История и философия науки / Ред. Мамзин A.C. — СПб.: Питер, 2008. — С. 35-41.

213. Слободчиков, В.И. Деятельность как антропологическая категория / В.И. Слободчиков // Вопросы философии. — 2001. — №3. — С.48-57.

214. Сокал, А., Брикмон, Ж. Интеллектуальные уловки / А. Сокал, Ж. Брикмон; [пер. с англ.]. — М.: Дом интеллектуальной книги, 2002. — 248 с.

215. Соколова, Л.Ю. Историческая эпистемология во Франции / Л.Ю. Соколова. — СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1995. — 136 с.

216. Солонин, Ю.Н. Философия Суареса в историко-философской перспективе / Ю.Н. Солонин // Verbum. — 1999. — № 1. — С. 7-9.

217. Социальная эпистемология как эпистемологическая проблема. Панельная дискуссия // Эпистемология и философия науки. — 2007. — Т. XIV. — № 4.— С. 30-61.

218. Социология вещей / Ред. В. Вахштайн. — М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006 — 392 с.

219. Спивак, В.Е. Измерительные приборы в научной практике. Эпистемические объекты и подручное / В.Е. Спивак // Социологическое

____обозрение. = 2009.— Т.-8, — № 92, — Ст 53-66--------------------

220. Степин, B.C. Наука // История философии. Энциклопедия / Гл. ред. A.A. Грицанов. — Мн.: Интерпрессервис; Книжный дом, 2002. — С. 660-663.

221. Степин, B.C. Наука // Энциклопедия эпистемологии и философии науки / Ред. И.Т. Касавин, В.А. Лекторский, A.C. Карпенко и др. — М. Канон +, РООИ «Реабилитация, 2009. — С. 560-566.

222. Степин, B.C. Научная рациональность в техногенной культуре. Типы и историческая эволюция / B.C. Степин // Вопросы философии. — 2012 г. №5. —С. 18-25.

223. Степин, B.C. Теоретическое знание / B.C. Степин. — М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 744 с.

224. Столярова, О. Е. Социальный конструктивизм: онтологический поворот / O.E. Столярова // Вестник МГУ. Сер. «Философия». — 2003. — № 3. — С. 39-51.

225. Столярова, O.E. Исторический контекст науки: материальная культура и онтологии / O.E. Столярова // Эпистемология и философия науки. — 2011. — Т. XXX. — № 4. — С. 32-50.

226. Столярова, O.E. Между «реальностью» и «конструкцией»: философия в поисках «новой объективности» / O.E. Столярова // Философские науки. — 2006. — № 8. — С. 74-90.

227. Столярова, O.E. Реляционная онтология А.Н. Уайтхеда и ее конструктивистская интерпретация / O.E. Столярова // Вопросы философии. — 2008. — № 12. — С. 84-103.

228. Стросон, П.Ф. Кантовы новые основания метафизики // Кантовский сборник. — 2002. — № 23. — С. 4-17.

229. Суарес, Ф. Метафизические рассуждения / Ф. Суарес; [пер. с лат.]. — М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2007. — 776 с.

230. Тарасов, JI.B. Лазеры: действительность и надежды / Л.В. Тарасов. — М.: Jlayjca, 198_5.^JJ6_c________________________________________________

231. Томмазо де Вио (Каэтан) О понятии сущего / Томмазо де Вио (Каэтан); [пер. с лат.] // Историко-философский ежегодник 1991 М.: Наука, 1991. — С. 179-182.

232. Уайтхед, А.Н. Объект и субъект, Группировка событий // Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии / А.Н. Уайтхед; [пер. с англ.]. — М.: Прогресс, 1990. — С. 575-591, 602-610.

233. Уилл ер, Дж. Квант и вселенная / Дж. Уилл ер // Астрофизика, кванты и теория относительности. — М.: Мир, 1982. — С. 535-556.

234. Ушаков, Д.Н. Объективный // Большой толковый словарь современного русского языка / Д.Н. Ушаков. — М.: Альта-Принт, 2005. — С. 582.

235. Фигаль, Г. Предметность мира / Г. Фигаль; [пер. с нем.] // Эпистемология и философия науки. — 2007. — Т. XI. — № 1. — С. 18-30.

236. Филатов, В.П., Малахов, B.C., Вышегородцева, О.В. Обсуждаем статью «Историчность» / В.П. Филатов, B.C. Малахов, О.В. Вышегородцева // Эпистемология и философия науки. — 2007. — Т. XII. — №2. — С. 150162.

237. Филатов, В.П., Никифоров, А.Л., Ивин, A.A., Порус, В.Н. Обсуждаем статью «Рациональность» / В.П. Филатов, А.Л. Никифоров, A.A. Ивин,

B.Н. Порус // Эпистемология и философия науки. -2004. — Т. II № 2. —

C. 153-167.

238. Философия истории. Учебное пособие / Ред. A.C. Панарин. — М.: Гардарика, 1999. — 432 с.

239. Флек, Л. Возникновение и развитие научного факта: введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива / Л. Флек; [пер. с англ., нем., польского]. — М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. — 220 с.

240. Фок, В.А. Интерпретация квантовой механики / В.А. Фок // Успехи физических наук. 1957. — Т. ЬХП. — вып. 4. — С. 461-474.

24L Фок, В.А. Квантовая физика и-филоеофские-проблемы7"В.АТ~ФсГк // Нильс Бор. Избранные научные труды. Т. II. Статьи 1925 — 1961. М.: Наука, 1971. — С. 648-650.

242. Фримен, Ю., Сколимовский, Г. Поиск объективности у Пирса и Поппера // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики / Ред. В.Н. Садовский. — М.: Эдиториал УРРС, 2000. — С. 222-279.

243. Фуко, М. Что такое просвещение / М. Фуко; [пер. с фр.] // Ступени. Петербургский альманах. СПб., 2000. — № 1 (11). — С. 136-148.

244. Хархордин, О.В. Предисловие редактора // Латур Б. Нового времени не было / Ред. О.В. Хорхордин. — СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2006. — С. 5-56.

245. Хайдеггер, М. Бытие и время / М. Хайдеггер; [пер. с нем.]. — М.: Аё Ма^тет, 1997. — 452 с.

246. Хайдеггер, М. Введение в метафизику / М. Хайдеггер; [пер. с нем.]. — СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1998. — 304 с.

247. Хайдеггер, М. Вещь / М. Хайдеггер; [пер. с нем.] // Историко-философский ежегодник/ — М.: Наука, 1989. — С . 269-284.

248. Хайдеггер, М. Кант и проблема метафизики / М. Хайдеггер; [пер. с нем.]. — М. Издательство «Русское феноменологическое общество», 1997. — 176 с.

249. Хайдеггер, М. Наука и осмысление // Хайдеггер М. Время и бытие / М. Хайдеггер; [пер. с нем.]. — М.: Республика, 1993. — С. 238-252.

250. Хайдеггер, М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие / М. Хайдеггер; [пер. с нем.]. М.: Республика, 1993. — С. 192-220.

251. Хайдеггер, М. Положение об основании. Статьи и фрагменты / М. Хайдеггер; [пер. с нем]. — СПб.: Алетейя, 1999. — 292 с.

252. Хайдеггер, М. Что такое метафизика? // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления / М. Хайдеггер; [пер. с нем.]. — М.: Республика,

______1Ш.—-С. ----------------------------------------------

253. Хакинг, Я. Представление и вмешательство. Начальные вопросы философии естественных наук / Хакинг Я. — М.: Логос, 1998. — 296 с.

254. Харгер, М. История науки // Наука и научность в исторической перспективе / Ред. Д. Александров, М. Хагнер. — СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2007. — С. 8-36.

255. Хауэл, Р. Кантовский предметы: проблемы и перспективы исследования / Р. Хауэл; [пер. с англ.] // Кантовский сборник. — 2008. — № 1. — С. 6-20.

256. Холтон, Дж. Тематический анализ науки / Дж. Холтон; [пер. с англ.]. — М.: Издательство «Прогресс», 1981. — 484 с.

257. Чернов, С.А. Априоризм как философия субъекта // Лучшие публикации Кантовского сборника 1975-2001. 2-е изд., доп. / Отв. ред. В.Ю. Курпаков, Л.А. Калинников. — Калининград: Издательство КГУ, 2003. — С. 65-81.

258. Чернов, С.А. Нулевая философия / С.А. Чернов // Кантовский сборник. — 2012. №4 (42). —С. 12-21.

259. Чернов, С.А. Субъект и субстанция. Трансцендентализм в философии науки / С. А. Чернов. — СПб.: Издательство СПбГУ, 1993. — 260 с.

260. Чернов, С.А. Этика и эпистемология: субъект как объект познания / С.А. Чернов // Кантовский сборник. 1988. — № 13. — С. 54-64.

261. Черных, П.Я. Вещь // Историко-этимологический словарь русского языка в 2-х томах / П.Я. Черных. — 2-е изд., стереот. — М.: Рус. Яз., 1994. — Т. 1. —С. 148-149.

262. Черняков, А.Г. Онтология времени / А.Г. Черняков. — СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001. — 460 с.

263. Швырев, B.C. Идея предпосылочности научного знания и современный конструктивизм // Конструктивизм в теории познания / Ред. Лекторский В.А. — М.: ИФРАН, 2008. — С. 43-62.

264. Шеллинг, Ф.^Й1_Систша_трансцендентального--идеализШГ7/'Шеллинг, Ф.В.Й. Сочинения в двух томах / Ф.В.Й. Шеллинг; [пер. с нем.]. — М.: Мысль, 1987. — Т. 1. — С. 232-237.

265. Шиповалова, Л.В. Безжалостный историзм. Или как возможен суд разума над историей науки / Л.В. Шиповалова // Вестник ЛГУ им. A.C. Пушкина. — 2013. — № 3. — Т. 2. — С. 164-173.

266. Шиповалова, Jl.В. Индекс цитирования и объективность экспертов (попытка философствования на злобу дня) / Л.В. Шиповалова // Высшее образование в России. — 2014. — № 2. — С. 119-125.

267. Шиповалова, Л.В. Идентификация релятивизма. Или к вопросу об определении эпистемических конфликтов / Л.В. Шиповалова // Конфликтология. — 2013 г. — № 4. — С. 22-31.

268. Шиповалова, Л.В. Объективность как научная ценность. Или о возможности науки как элемента культуры / Л.В. Шиповалова // Философия и культура. — 2014. — № 1. — С. 12-19.

269. Шиповалова Л.В. О возможной совместимости историчности и объективности научного знания / Л.В. Шиповалова // Вестник СПбГУ. Серия 6. — 2012 г. — № 4. — С 19-25.

270. Шиповалова, Л.В. О началах европейской культуры / Л.В. Шиповалова // — Обсерватория культуры. — 2012 г. — № 2. — С. 12-15.

271. Шиповалова, Л.В. О философском обосновании науки и научном достоинстве / Л.В. Шиповалова // Вестник ЛГУ им. A.C. Пушкина. — 2011. — № 3. — Т.2. — С. 97-104.

272. Шиповалова, Л.В. Объективность как предмет конфликтов / Л.В. Шиповалова // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. Общественные и гуманитарные науки. — 2013. — № 3. — С. 91-95.

273. Шиповалова, Л.В. Основания науки. Философское исследование. Введение в проблему // Основания науки. Философские исследования / Ред. Л.В. Шиповалова. — СПб.: СПФО, 2011т= С.3-26.-------------

274. Шлик, М. О Фундаменте познания // Философия и естествознание Журнал «Erkentnis» («Познание»). Избранное. — М., Идея-Пресс, «Канон +», РООИ «Реабилитация», 2010. — С. 356-385.

275. Шмонин, Д.В. В тени Ренессанса. Вторая схоластика в Испании / Д.В. Шмонин. — СПб.: СПбГУ, 2006. -186 с.

276. Шмонин, Д.В. Габриэль Васкес об истине в познании // Истина и диалог. Труды международной научной конференции. Санкт-Петербург, 29-31 мая 2008 г. — СПб, 2008. — С. 203-212.

277. Шмонин, Д.В. Фокус метафизики. Порядок бытия и опыт познания в философии Франциско Суареса / Д.В. Шмонин. — СПб.: Санкт-Петербургский государственный горный институт, 2002. — 201 с.

278. Щедровицкий, Г.П. Философия. Наука. Методология / Г.П. Щедровицкий. — М.: Шк. Культ. Политики, 1997. — 656 с.

279. Эддингтон, А. С. Пространство, время и тяготение / A.C. Эддингтон; [пер. с англ., 2-е изд.]. — М.: Эдиториал УРРС, 2003. — 224 с.

280. Эйнштейн, А. Мотивы научного исследования // Эйнштейн, А. Собр. науч. трудов: в 4-х томах / А. Эйнштейн. — М.: Наука, 1967. — Т. IV. — С. 29-41.

281. Эйнштейн, А. О науке // Эйнштейн А. Собр. науч. трудов: в 4 т. / А. Эйнштейн. — М.: Наука, 1967. — Т. IV. — С. 142-145.

282. Эпистемология. Перспективы развития / Отв. ред. В.А. Лекторский. — М.: Канон+ РООИ «Реабилитация», 2012. — 536 с.

283. Этика науки / Ред. В.Н. Игнатьев. — М.: ИФРАН, 2007. — 143 с.

284. Этос науки / Ред. Л.П. Киященко, Е.З. Мирская. — М.: Academia, 2008. — 544 с.

285. Юревич, A.B. Теневая наука, ru / A.B. Юревич // Вестник РАН. — 2006. — Т. 76, — № 3. — С. 234 -241.

286. Яковлев,В,Ю,-Принцип- объективности- и ценности" научногсГ познания / В.Ю. Яковлев // Известия российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. — 2009. — № 87. — С. 49-59.

287. Allison, Н.Е. Objective Validity and Objective Reality: The Transcendental Deduction of the Categories // Kant's Transcendental Idealism: An Interpretation and Defense / H.E. Allison. — New Haven: Yale University Press, 1983.—P. 133-172.

288. Arabatzis, T. On the History of Scientific Object / T. Arabatzis // Erkenntnis. — 2011. — №75. — P. 377-390.

289. Arabaztis, T. Representing Electrons: A Biographical Approach to Theoretical Entities / T. Arabaztis. — Chicago: University of Chicago Press, 2006. — 295 P-

290. Arabaztis, T. Towards a historical ontology / T. Arabaztis // Studies in History and Philosophy of Science. — 2003. — № 34. — P. 431-442.

291. Ashplant, T.G., Wilson, A. Present-centered History and the Problem of Historical Knowledge / T. G. Ashplant, A. Wilson // The Historical Journal. — 1998. —№31. —P. 253-275.

292. Ashworth, E.J. Suarez on the Analogy of Being. Some Historical Background / E.J. Ashworth // Vivarium. — 1995. — № 33 (1). — P. 50-75.

293. Axtell, G. The dialectics of Objectivity / G. Axtell // Journal of The Philosophy of History. — 2012. — № 6. — P. 339-368.

294. Barnes, B. How not to do the Sociology of Knowledge // Rethinking Objectivity / Ed. A. Megill. — Durham and London, 1994. — P. 21-35.

295. Bernstein, R.J. Beyond Objectivism and Relativism: Science, Hermeneutics and Praxis / R.J. Bernstein. — Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1983. —320 p.

296. Bloor, D. Knowledge and Social Imagery / D. Bloor. — London: Routledge & Kegan Paul, 1976. — 156 p.

297. Bloor, D. Towads a Sociology of Epistemic Things / D. Bloor // Perspectives on Science.—L2005_— ---------------------------------------

298. Boghossian, P. A. Fear of Knowledge: Against Relativism and Constructivism / P. A. Boghossian. — New York: Oxford University Press, 2006. — 160 p.

299. Boghossian, P. How are Objective Epistemic Reasons Possible? / P. Boghossian // Philosophical Studies. — 2001. — 106. — P. 1-40.

300. Bordo, S. The Flight to Objectivity. Essays on Cartesianism and Culture / S. Bordo. — New York: SUNY Press, 1987. — 160 p.

301. Broun, J.R. Who Rules in Science? An Opinionated Guide to the Wars / J.R. Broun. — Cambridge, Mass., London: Harvard University Press, 2001. — 236

P-

302. Bunch, A. «Objective validity» and «Objective Reality» in Kant's B-deduction of the Categories / A. Bunch // Kantian Review. — 2010. — № 14. — P. 6792.

303. Burge, T. Origins of Objectivity / T. Burge. — USA: Oxford University Press, 2010. —656 p.

304. Butterfield, H. Man on his Past. The Study of the History of Historical Scholarship / H. Butterfield. — Cambridge: Cambridge University Press, 1955. — 238 p.

305. Butterfield, H. The Whig Interpretation of History / H. Butterfield. — London, N.Y.: W.W. Norton&Company, 1965. — 144 p.

306. Cartwright, N. How the Laws of Physics Lie / N. Cartwright. — N. Y.: Clarendon press, 1983. — 221 p.

307. Goclenii, R. Certitudo // Goclenii, R. Lexicon Philosophicum. — Darmstadt, 1968. —Fotocop. — P. 361.

308. Collins, H. Stages in the Empirical Programme of Relativism / H. Collins // Social Studies of Science. — London: Sage, 1981. — V. 11. — № 1. — P. 3-10.

309. Couvalis, G. Philosophy of Science. Science and Objectivity / G. Covalis. — London: SAGE, 1997. —206 p.

310. Cronin, T. J. Objective Being: in Descartes' Thought and in a Source of Descartes. Theses,_PH,D._/_T.J._Cronin.-—^-Toronto:-University~~of "Toronto, 1956. —364 p.

311. Danziger, K. Constructing the Subject: Historical Origins of Psychological Research / K. Danziger. — Cambridge: Cambridge University Press, 1990 — 268 p.

312. Dardis, A. Is More Objective Reality Really Something More? / A. Dardis // Philosophiegeschichte und Logische Analyse. — 2002. — № 5. — P. 55-75.

313. Daston, L. Baconian facts, Academic Civility, and the Prehistory of Objectivity // Rethinking Objectivity / Ed. A. Megill. — Durham and London, 1994. — P. 37-64.

314. Daston, L. Objectivity and Escape from Perspective / L. Daston // Social Studies of Science. — 1992. — № 22. — P. 597-618.

315. Daston, L. On Scientific Observation / L. Daston // Isis. — 2008. — № 99. — P. 97-110.

316. Daston, L. Speechless. Introduction // Things that Talk: Object Lessons from Art and Science / Ed. L. Daston. — New York, 2008. — P. 9-26.

317. Daston, L. The coming into Being of Scientific Objects. Introduction // Biographies of Scientific Objects / Ed. L. Daston. Chicago and London. — 2000,—P. 1-14.

318. Daston, L., Galison, P. Objectivity / L. Daston, P. Galison. — New York: Zone Books, 2007.— 501 p.

319. Daston, L., Galison, P. The Image of Objectivity / L. Daston, P. Galison // Representation, 1992. — № 40, Special Issue: Seeng Sciense. — P. 81-128.

320. Dear, P. From Truth to Disinterestedness in Seventeenth Century / P. Dear // Social Studies of Science. — 1992. — № 22. — P. 619-631.

321. Deely, J.N. Purely Objective Reality / J.N. Deely. — Berlin: Walter de Gruyter, 2009.— 217 p.

322. Discerson, A.B. Kant on Representation and Objectivity / A.B. Discerson. — Cambridge: Cambridge University Press, 2004. — 217 p.

323. Douglas,_H.-Inductive-Risk-and Values -in-Science AH.~Douglas7 Philosopherof Science. — 2000. — № 67. P. 559-579.

324. Douglas, H. The Irreducible Complexity of Objectivity / H. Douglas // Synthese, 2004. — Vol. 138. №. 3. — P. 453-473.

325. Doule, J. Suarez and the Analogy of Being / J. Doule // Modern schoolman. — 1969. — Vol. 46. — № 3. — P. 219-249.

326. Dumont, S. Scotus's Doctrine of Univocity and the Medieval Tradition of Metaphisics / S. Dumont //Topoi. 1992. — № 11. — P. 193-212.

327. Edley, N. Unravelling social constructionism / N. Edley // Theory & Psychology. — 2001. — Vol.11. — P. 433-441.

328. Elliott, K. Direct and Indirect Roles for Values in Science / K. Elliott / Philosophy of Science. — 2011. — № 78. — P. 303-324.

329. Ellis, B. D. Truth and Objectivity / B.D. Ellis. — Cambridge: Blackwell Pub, 1991. —256 p.

330. Ethical objectivism // The Encyclopedia of Philosophy in 8 Vols. / Ed. P. Edvards. — N.Y., London: The Macmillan Company & The Free Press; Collier-Macmillan limited, 1967. — Vol.3. — P.71-75.

331. Fabian, J. Ethnographic Objectivity Revisited: From Rigor to Vigor // Rethinking Objectivity / Ed. A. Megill. — Durham; London, 1994. — P. 3764.

332. Fine, A. Viewpoint of No-one in Particular / F. Fine // Proceeding and Addresses of PA, 1998. — Vol.72. — № 2. — P. 9-20.

333. Fuller, S. Social Epistemology and the Research Agenda of Science Studies // Science as Practice and Culture / Ed. A. Pickering. — Chicago and London. — The University of Chicago Press, 1992. — P. 390-348.

334. Fuller, S. Social Epistemology and the Research Agenda of Science Studies // Science as Practice and Culture / Ed. A. Pickering. — Chicago: University of Chicago Press, 1992. — P. 390 — 428.

335___Galison,-B.Image-and-Logie:-A-MaterialCul^

— Chicago: University of Chicago Press, 1997. — 982 p.

336. Galison, P. How the Experiment End / P. Galison. — Chicago: University of Chicago Press, 1987. — 330 p.

337. Galison, P. Ten Problems in History and Philosophy of Science / P. Galison // Isis. — 2008. — Vol. 99, —№ 1. —P. 111-125.

338. Gaukroger, S. Objectivity. A Very Short Introduction / S. Gaukroger. — Oxford: Oxford University Press, 2012. — 112 p.

339. Gillespie, Ch.C. The Edge of Objctivity: An Essays in the History of Scientific Ideas / Ch. C. Gilespie. — Princeton: Princeton University press, 1960. — 576.

340. Gracia, J.J. Suares and Metaphysical Mentalism: the Last Visit / J.J. Gracia // American Catholic Philosophical Quarterly. — 1993. — Vol. 67. — № 3. — P. 349-354.

341. Gracia, J.J. Suarez and the Doctrine of the Transcendentalis. / J.J. Gracia // Topoi. — 1992. —№ 11. —№2.—P. 121-133.

342. Gracia, J.J. Suarez's Conception of Metaphysics: A Step in the Direction of Mentalism / J.J. Gracia // American Catholic Philosophical Quarterly. — 1991.

— Vol. 65. —№3.—P. 287-310.

343. Greenawalt, K. Law and Objectivity / K. Greenawalt. — New York: Oxford University press, 1992. — 299 p.

344. Gross, P.R., Levitt N. Higher Superstition: The Academic Left and Its Quarrels With Science / P.R. Gross, N. Levitt. — Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1994.— 314 p.

345. Guyer, P. Kant / P. Guer. — London and New York: Routledge, 2006. — 456 P-

346. Hacking, I. Historical Ontology / I. Hacking. — Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2002. — 279 p.

347. Hacking, I. The Social Construction of What? / I. Hacking. — Cambridge, Mass.: Harvard Univers]tyJ3ress,_1999.--^-223-p7-------------------

348. Haely, K.C. Objectivity in the Feminist Philosophy of Science: Dissertation / K.C. Haely. — Ohio State University, 2003.

349. Hall, A.R. On Whiggism / A.R. Hall // History of Science. — 1983. — № 21.

— P. 45-59.

350. Harding, S. «Strong objectivity»: a Response to the New Objectivity Question / S. Harding// Synthese. -1995. — № 104. — P. 331-349.

351. Henrich, D. The Proof Structure of Kant's Transcendental Deduction / D. Henrich // Review of Metaphysics. — 1969. — № 22. — P. 640-659.

352. Iggers, G.G. Historicism: The History and Meaning of the Term / G.G. Iggers // Journal of the History of Ideas. — 1995. — № 56 (1). — P. 129-152.

353. Janack, M. Dilemmas of Objectivity / M. Janack // Social Epistemology: A Journal of Knowledge, Culture and Policy. — 2002. — Vol.16. — № 3. — P. 267-281.

354. Jardine, N. Whiggs and Stories. Herberd Butterfield and the Historiography of Science/N. Jardine//History of science. — 2003. — 41 (132).— P. 125-140.

355. Kaiser, D. Whose Mass is it Anyway? Practical Cosmology and the Objects of Theory / D. Kaiser // Social studies of Science — 2006. — № 36. — P. 533564.

356. Kaufman, D. W. Descartes on the Objective Reality of Materially False Ideas / D.W. Kaufman // Pacific Philosophical Quarterly. — 2000. — V.81. — № 4. — P. 385-408.

357. Keller, E. F. Reflections on Gender and Science / E.F. Keller. — New Haven, CN: Yale University Press, 1985. — 212 p.

358. Keller, E.F. The Paradox of Scientific Subjectivity // Rethinking Objectivity / Ed. A. Megill. Durham; London, 1994. — P. 313-331.

359. Kitcher, P. The Advancement of Science: Science without Legend, Objectivity without Illusions / P. Kitcher. — N. Y.: Oxford University Press, 1995. — 432

P-

360. Kosso, P. Sci_ence_and Objectivity -/- P-.-Kosso-//The JoufnaPofphilosophy. — 1989. — № 86. — P. 245-257.

361. Kusch, M. Hacking's Epistemology: a Critique of Styles of Reasoning / M. Kusch // Studies in History and Philosophy of Science. — 2010. — № 41. — P. 158-173.

362. Lacey, H. Is Science Value-Free? / H. Lacey. — London: Routledge, 1999. — 285 p.

363. Latour, B. Do Scientific Objects Have a History? Paster and Whitehead in a Bath of Lactic Acid / B. Latour // Common Knowledge. — 1999. — № 5. — P. 76-91.

364. Latour, B. On Partial Existence of Existing and Nonexisting Objects // Biographies of Scientific Objects / Ed. L. Daston. — Chicago and London, 2000. —P. 247-269.

365. Latour, B. Pandora's Hope. Essays on the Reality of Science Studies / B. Latour. — Cambridge: Harvard University Press, 2000. — 336 p.

366. Latour, B. Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers Through Society / B. Latour. — Cambridge, Mass: Harvard University Press. — 1987. — 282 p.

367. Latour, B., Woolgar, S. Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts / B. Latour, S. Woolgar. — Princeton: Princeton University Press, 1986. — 294 P-

368. Laudan, L. Progress and its Problems: towards a Theory of Scientific Growth / L. Laudan. — Berkeley: University of California Press, 1977. — 272 p.

369. Laudan, L. A Confutation of Convergent Realism // The Philosophy of Science / Ed. D. Papineau. — Oxford: Oxford University Press, 1996. — 352 p.

370. Lloyd, E.A. Objectivity and the Double Standard for Feminist Epistemologies / E.A. Lloyd//Synthese. — 1995. — № 104. — P. 351-381.

371. Longino, H.E. Science as Social knowledge: Values and Objectivity in Scientific Inquiry / H.E. Longino. — Princeton.: Princeton University Press,

____1990^—_262jx______________________________

372. Machan, T. R. Objectivity: Recovering Determinate Reality in Philosophy, Science, and Everyday Life / T.R. Machan. — Aldershot, Hants, England; Burlington, VT : Ashgate, 2004. — 123 p.

373. Malyshkin, E. Two Metaphor of Memory in Early Modern Philosophy / E. Malyshkin // Problemos. — 2013. — № 84. — P. 36-45.

374. Meerbot, R. Kant's Use of Notions «Objective Reality» and «Objective validity» / R Meerbot // Kant-Studien. — 1972. — № 63. — P. 51-58.

375. Megill, A. Introduction: Four Senses of Objectivity // Rethinking Objectivity / Ed. A. Megill. — Durham and London, 1994. — P. 1-20.

376. Montuschi, E. Rethinking Objectivity in Social Science / E. Montuschi // Social Epistemology: a Journal of Knowledge, Culture and Policy. — 2004. — Vol.18.—№2-3. —P. 109-122.

377. Moro Abadia, O. Beyond the Whig Interpretation of History: Lessons of Presentism from Helene Metzger / O. Moro Abadia // Studies in History and Philosophy of Science. — 2008. — Part A. — № 39(2). — P. 194-201.

378. Moro Abadia, O. Hermeneutical Contribution to the History of Science: Gadamer on «Presentism» / O. Moro Abadia // Studies in History and Philosophy of Science. — 2011. — Part A. — № 42. — P. 372-380.

379. Moser, P. Philosophy after Objectivity. Making Sense in Perspective / P. Moser. — New York: Oxford University Press, 1993. — 267 p.

380. Mulkay M.J. Sociology of Science: a Sociological Pilgrimage / M.J. Mulkay Milton Keynes: Open University press, 1991. — 248 p.

381. Nadler, S. Arnauld and the Cartesian Philosophy of Ideas / S. Nadler. — Princeton: Princeton University Press, 1989. — 205 p.