Научная дикуссия как объект философского исследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Сидорова, Ирина Михайловна

• Сидорова, Ирина Михайловна
• доктор философских наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор философских наук Сидорова, Ирина Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.,.

ГЛАВА 1. ИСТОРИКО-ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИЗУЧЕНИЯ НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ.

§1. Роль дискуссии в истории познания.

§2. Понятие научной дискуссии и ее роль в процессе развития научного знания.

ГЛАВА 2. НАУЧНЫЕ ДИСКУССИИ КАК СПОСОБ РАЗВИТИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ НА ПРОБЛЕМНОМ УРОВНЕ.

§ 1. Научные дискуссии как необходимое условие и закономерность научного исследования

§2. Научные дискуссии как способ разрешения диалектических противоречий в процессе познания.

ГЛАВА 3. НАУЧНАЯ ДИСКУССИЯ НА ДИСЦИПЛИНАРНОМ УРОВНЕ РАЗВИТИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ.

§ 1. Научные дискуссии как инновационный метод познания.

§2. Научные дискуссии как способ межличностной научной коммуникации.

ГЛАВА 4. КУЛЬТУРНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ХАРАКТЕРА НАУЧНЫХ ДИСКУССИЙ.

§ 1. Влияние ценностных ориентаций субъектов познания на характер научных дискуссий.

§2. Научная дискуссия в многомерном пространстве общественных идеалов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Научная дикуссия как объект философского исследования»

Последнее десятилетие в России нововведения в области экономики, права, политического устройства, других сферах неузнаваемо изменили общественную жизнь. Многообразие, сложность, малая предсказуемость жизни новых социальных институтов, систем и структур порождают новые проблемы и требования к методологии науки, к характеру научной деятельности. Научные средства решения новых проблем должны соответствовать сложности современной жизни, быть ориентированными на использование в условиях высокой неопределенности и интегрированности людей, а также выработке и становлению новых, продуктивных способов жизнедеятельности. Дискуссия как метод познания и способ коммуникации наилучшим образом служит решению всех этих задач.

Борьба мнений, различных точек зрения, идей, теорий пронизывает все формы сознательной человеческой деятельности, является ее существенным элементом. Что бы мы ни взяли - науку, политику, философию, публицистику и даже религию, - везде встречаемся с выступающим в тех или иных формах процессом обмена различными мнениями. Развитие знания, культура предстают как "форма одновременного бытия и общения людей различных - прошлых, настоящих и будущих - культур, форма диалога и взаимопорождения этих культур"1.

Казалось бы, такое широко распространенное проявление познавательной деятельности человека, как обмен противоположными

1 Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в XXI век.-М.:Политиздат,1991.-С.289 взглядами, должно было бы привлечь значительное внимание исследователей, но как ни странно, этого нет. Той роли, которую играет обмен мнениями по спорному вопросу в процессах сознательной деятельности людей, тому месту, которое в них занимает диалог, полемика, дискуссия, совершенно не соответствует то незначительное внимание, которое уделяется в современной научной литературе. Основная причина подобного явления, на наш взгляд, фактическое отвлечение современного наукоучения от контекста культуры, от "диалогического" характера культуры (М.М. Бахтин). Это проявляется в монологическом характере изложения и усвоения знания, в поступательной однонаправленности и линейности процесса познания, в признании неизбежности теоретической реконструкции, интерпретации знания как нормы, то есть признания внеличностного характера развития знания.

Изучение природы дискуссии, диалога, спора особенно важно для анализа творческого диалектического характера процесса познания. Рождение новой идеи начинается с внутреннего диалога, спора ученого с самим собой и продолжается дискуссией с другими исследователями. Диалектика познания осуществляется не в единстве и борьбе понятий самих по себе (как у Гегеля), но в диалоге и противостоянии различных субъектов познания. В исследовании творческого процесса логика выступает как диалогика, а спор, дискуссия, диалог - как метод творческой познавательной деятельности ученого. При этом формирование критической установки, как правило, опережает (и стимулирует) формулировку собственных позитивных воззрений. "Истинная диалектика, - писал Л. Фейербах, - не есть монолог одинокого мыслителя с самим собой, это диалог между Я и ТЫ"1. Л

Можно сказать, что "диалектика - абстрактный продукт диалога" .

Анализ дискуссий и споров чрезвычайно важен в историко-философских исследованиях. Изучение "полемического контекста" создания того или иного произведения, возникновение новых теорий и идей позволяет понять общеисторические и культурные предпосылки творчества ученого, взглянуть на научные и философские работы конкретно-исторически, восстановить живую действительность происходившего когда-то диалога, учесть непосредственные теоретические предпосылки возникновения научных и философских трудов. Без глубокого понимания полемического контекста, предполагающего усвоение теоретического содержания отрицаемых философских идей и учений, невозможно и исторически адекватное понимание той концепции, в которой они отрицаются. "Монолог, -отмечает М.М. Бахтин, - обходится без другого и потому в какой-то мере овеществляет свою действительность. Монолог претендует быть последним словом. Он закрывает изображенный мир и изображенных людей. Жизнь по природе своей диалогична"3.

Необходимость анализа обмена и борьбы мнений в науке определяется еще и тем, что процессы общения между учеными оказываются первостепенно важными как для производства научного знания, так и для личной судьбы каждого отдельного ученого.

1 Фейербах Л. Избранные философские произведения. - М.: Госцолитиздат, 1955.-Т.1.-С.203

2 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1986.-С.318 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1986.-С.318

Усложнение задач науки неизбежно привело к изменению характера научной деятельности: общение людей в процессе научной работы стало носить более тесный, взаимосвязанный характер, превратилось в коллективное. Трудно представить сегодня то или иное научное учреждение без регулярно действующих теоретических, методологических семинаров, без участия его сотрудников в научных конференциях, симпозиумах. Это подтверждает мысль, высказанную Н. Винером: "Чтобы плодотворно заниматься наукой, мне прежде всего нужно иметь возможность обмениваться мыслями с другими учеными"1. Всем этим встречам ученых на самых различных уровнях неизбежно сопутствуют споры, дискуссии, полемики, которые представляют собой одно из средств исследования, один из способов отыскания научной истины, преодоления односторонности и заблуждений, что было отмечено еще античными учеными.

К. Поппер - даже высказывает мысль о том, что наука есть "бесконечная. последовательность сменяющих друг друга споров". "Критика, - утверждает он, - является. главной движущей силой любого интеллектуального развития. Без противоречий, без критики не было бы рационального основания изменять теории - не было бы интеллектуального прогресса"2.

По проблеме обмена мнениями по спорным вопросам все работы можно условно разделить на четыре группы. Это, во-первых, разного рода справочные пособия, энциклопедии, словари, которые дают возможность ознакомиться с более или менее устоявшейся

1 Винер Н.Я.- математик. - М: Прогресс, 1964.-С. 122 Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии.-1995.-№1,

С.121 терминологией и некоторыми уже решенными вопросами и проблемами, касающимися процесса обмена мнениями вообще и в науке в частности. Во-вторых, это работы, специально не ставящие своей целью рассмотрение споров вообще или в науке, но неизбежно затрагивающие эти проблемы в силу того, что предмет их изучения связан с ними. К ним относятся главным образом учебные пособия по логике (особенно разделы, излагающие проблемы доказательства и опровержения) и исследования по истории философии и ее проблемам, по истории логики, по истории и теории науки. В-третьих, это научные труды, которые непосредственно посвящены теоретическим проблемам отмена мнениями, диалогу, спору, дискуссии, полемике. И, наконец, в-четвертых. - исследования, в которых рассматривается практическое использование столкновения различных мнений, например, в педагогическом процессе. В направлении создания обобщающих концепций по проблемам диалога, спора, дискуссии можно назвать работы М.М. Бахтина, B.C. Библера, М.Б. Бубера, Г.В. Быкова, В.Н. Василькова, М.С. Глазмана, Ю.А. Зиневич, В.И. Кузнецова, В.Е. Никифорова, Л.П. Пэкиели, С.И. Поварнина, М.А. Слемнева, А.Н. Соколова, Б.А. Старостина, Т.Г. Ташкиновой, А.Н. Шейко, В. Штельцнера, а также разделы работ Ю.В. Ивлева, И.Т. Касавина, Т. Катарбинского, Т.Н. Ойзермана, К. Пасенкевича, Ю. Петера, и В.Н. Сагатовского, А.Д. Урсула, М.Г. Ярошевского.

Значительное место в исследовании проблемы дискуссии занимает анализ конкретных дискуссий, имевших место в науке, как например, знаменитая дискуссия между А. Эйнштейном и Н. Бором, дискуссии между A.A. Ухтомским и В.М. Бехтеревым по поводу рефлекторной деятельности, взаимодействия организма и среды, между И. Берцелиусом и Ю. Либихом, K.JL Бертолле и Ж.Л. Прустом, Л. Пастером и М. Бертло и другие. Делаются попытки классификации таких дискуссий (Быков Г.В.), анализа их отличительных особенностей по сравнению с другими видами обмена мнениями в науке, гносеологических факторов, которые определяют их возникновение (Урсул А.Д.), рассматриваются вопросы культуры ведения дискуссий и их роли в процессе научного исследования и творчества (Гиргинов Г., Зиневич Ю.А., Кузнецов В.И., Микулинский С.Р., Никифоров В.Е., Старостин Б .А., Френкель Б.Я., Ярошевский М.Г и др.)

Историко-философским методологическим основанием данной работы являются идеи Протагора, Сократа, Платона, Аристотеля, Цицерона, П. Абеляра, А. Шопенгауэра, Э. Шпрангера, М.М. Бахтина.

В основу методологии исследования роли дискуссии в процессе научного познания легли исследования проблем диалектики и диалектического противоречия П.В. Алексеева, B.C. Библера, Г.С. Батищева, В.А. Вазюлина, Д.П. Горского, Э.В. Ильенкова, Б.М. Кедрова, В.А. Лекторского, С.Т. Мелюхина, И.С. Нарского, В.А. Панина, К. Поппера, Г. Райла, М.М. Розенталя, В.Н. Садовского, В.А. Смирнова, B.C. Швырева, С.А. Яновской и др.

В ходе исследования автор использовал материалы конкретных научных дискуссий и историко-научных исследований: Г.Айзенка, Н. Бора, Л. де Бройля, Н.И. Вавилова, В. Гайзенберга, Г. Галилея, Я.М. Гельфера, Н.П. Дубинина, П.С. Кудрявцева, М. Лауэ, М. Льоцци, Л.Д. Ландау, Д. Медоуза, Я.И. Френкеля, А Эйнштейна и др.

Рассматривая дискуссию как инновационный метод познания, автор опирался на работы по инновационной методологии и систёмному анализу Р. Акоффа, И. Блауберга, Д. Гвишиани, В. Дудченко, Н. Лапина, А. Осборна, А. Пригожина, Дж. Шваба, У. Эшби, Б. Юдина и др.

В процессе изучения научной дискуссии как способа межличностной научной коммуникации были использованы работы А.П. Алексеева, В.Ф. Асмуса, В.Ф. Беркова, А.Е. Войскунского, Т. Котарбиньского, Г.Д. Левина, С.И. Поварнина, А.Н. Соколова, К. Поппера, П. Фейерабенда, А. Шопенгауэра и др. На основе отечественных и зарубежных исследований по культурной (ценностной) обусловленности научного познания П.С. Гуревича, Э. Дюркгейма, В.В. Ильина, П.В. Кузнецова, Т. Куна, Г.Д. Левина, Д.А. Леонтьева, Л. Лаудана, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, К. Поппера, B.C. Степина, П. Фейерабенда, А. Шопенгауэра, Э. Шпрангера и др. автором строится концепция ценностной обусловленности характера научной дискуссии, описываются различные модели и модули дискуссий.

В диссертации делается попытка преодолеть традиционное сведение общественных ценностей к социально-политическим и изучить тенденции протекания научных дискуссий в многомерном пространстве общественных идеалов. С этой целью автором были использованы работы П.В. Алексеева, М.М. Бахтина, М. Вебера, A.B. Гулыги, В.А. Лекторского, М. Малкея, А.П. Огурцова, Н. Решера, Дж. Роулса, С.Т. Тулмина, A.A. Ухтомского, Ю. Хабермаса, Дж. Холтона, Б.Г. Юдина и др.

Целью диссертационного исследования является построение философско-теоретической комплексной модели функционирования научной дискуссии в системе науки и культуры.

В соответствии с поставленной целью формулируются основные задачи исследования:

- на основе анализа истории развития исследования дискуссии в научном и философском познании рассмотреть, уточнить и выделить сущностные характеристики понятия научной дискуссии на различных этапах исторического развития;

- исследовать значение дискуссии в становлении нового научного знания, раскрыть основные принципы разрешения диалектических противоречий в процессе научных дискуссий; выявить закономерности научной дискуссии как инновационного метода стимулирования творческого мышления;

- на основе изучения научной дискуссии как формы научной межличностной коммуникации раскрыть взаимосвязь содержательного и коммуникативного уровней научной дискуссии;

- разработать концепцию социокультурной субъектной детерминации научной дискуссии, определить влияние на ход научных дискуссий ценностных ориетаций субъектов познания; в рамках данной концепции разработать и обосновать основные типы, модели и характеристики научных дискуссий;

- разработать модель динамики научной дискуссии в многомерном пространстве общественных идеалов.

На основе теоретического и методологического использования работ отечественных и зарубежных авторов по материалистической диалектике, системному анализу, инноватике, аксиологии, развивающему обучению автор пришел к следующим новым научным результатам:

- разработано новое направление в философском исследовании научной дискуссии, позволяющее выявить влияние на ход дискуссий ценностных ориентаций субъектов познания. В рамках данной концепции социокультурной субъектной детерминации научной дискуссии участник научной дискуссии рассматривается не только как идеальный субъект научной деятельности, ориентирующийся на научные нормы и идеалы, но и как продукт общественной жизни, как личность с определенными цен ностными ориентациями: теоретическими, социальными, экономическими, политическими, эстетическими и религиозными. Доминантная ценностная ориентация определяет характер направленности поиска истины, особенности аргументации и ведения дискуссии. Доказана следующая закономерность: чем более дискутируемая научная проблема проницаема для понятий и ценностей обыденной жизни, тем более ценностная доминанта ученого, участника дискуссии, смещается в сторону его личных смыслообразующих ценностей жизни;

- на основе данной концепции разработаны три основные модели научной дискуссии: научно-теоретическая, научно-практическая, научно-коммуникационная. Впервые выявляются особенности взаимосвязи аксиологического и гносеологического аспектов познавательного процесса участников научной дискуссии. Научно-теоретическая модель дискуссии характеризуется направленностью на бытийственный аспект истины, использованием только строго научных доказательств и аргументов, основная цель - открытие истины. Научно-практическая модель дискуссии направлена, прежде всего, на праксиологическии аспект истины, на убеждение в истине, поэтому логико-психологические приемы в ней также важны, как и научное доказательство. Основная цель научно-коммуникационной модели научной дискуссии - определение направления поиска истины; красивое проведение дискуссии имеет не меньшее значение, чем строгая научная аргументация;

- на основе исторического и логического исследования дискуссии определены сущностные характеристики понятия дискуссии, в основе которых лежит понятие диалектики. Исходя из этого выявлены основные принципы разделения диалектических противоречий в процессе научных дискуссий посредством определения предельных условий истинности теорий: сферы их применимости, целей, используемых процедур, гносеологических предпосылок. Разрешение противоречий по фундаментальным проблемам, как показано в исследовании, происходит поэтапно: сначала, в дискуссиях негативного типа противоположные концепции максимально поляризуются, затем в позитивных дискуссиях, происходит их синтез в процессе построения новой теоретической реальности;

- выявлены закономерности разрешения разногласий и становления нового научного знания на фактуальном, методологическом и аксиологическом уровне. Фактуальные разногласия разрешаются на уровне общепризнанных методологических правил.

Методологические дискуссии разрешаются обращением к целям и ценностям, разделяемым учеными. Задача дискуссий на аксиологическом уровне состоит в обнаружении предельных условий, в которых противоборствующие принципы тождественны;

- впервые разработаны понятия мнимой научной дискуссии, теневой научной дискуссии, позитивной и негативной научной дискуссии, продуктивной научной дискуссии. Раскрывается взаимосвязь понятия идеальной научной дискуссии с ценностной и целевой ориентацией ее участников;

- на основе исследования научной дискуссии как формы межличностной коммуникации выводится основной принцип соотношения в дискуссии содержательного и коммуникативного уровня: чем ниже научный уровень обсуждаемой проблемы, чем доступнее она для понятий обыденного сознания, тем большую роль в научной дискуссии играют межличностные отношения, ценности обыденной жизни. Выделяются методологические принципы организации научной дискуссии с целью получения синергического эффекта на основе принципа системности;

- впервые предложена модель исследования научной дискуссии в многомерном пространстве общественных идеалов: научных (профессиональных), социально-политических, общечеловеческих. Доказывается, что абсолютизация одного из видов данных идеалов является основной причиной отрицательных последствий научных дискуссий в развитии научного знания. Абсолютизация роли научных идеалов превращает научную дискуссию на аксиологическом уровне в обмен монологами. Абсолютизация социально-политических идеалов приводит к снижению уровня научного этоса. Абсолютизация общечеловеческих принципов может привести к необоснованному и преждевременному отказу от собственных принципов во имя идей "другого". Обосновывается, что в процессе дискуссии общественные идеалы играют роль некоторого "третьего Собеседника", формально не участвующего в процессе общения, но играющего роль некоторой "точки отсчета", "святыни культуры", по отношению к которой реальные коммуниканты упорядочивают свои позиции.

Практическая значимость полученных результатов состоит в следующем:

- разработаны принципы разрешения теоретических проблемных ситуаций, которые могут быть использованы в научной и педагогической эвристике;

- разработана методика инновационного обучения в процессе дискуссии в школах и вузах ;

- основные результаты работы могут быть использованы в сфере ведения деловых переговорах, практического менеджмента ;

- социокультурная концепция научной дискуссии может служить методологической основой для конкретнонаучных (социологических, психологических и др.) разработок по проблемам инновационной деятельности, межличностной коммуникации, культурологическим проблемам взаимодействия культур;

- разработаны основные принципы функционирования дискуссии в многомерном пространстве общественных идеалов, которые могут быть использованы в подготовке, проведении и анализе политических, культурологических дискуссий, характерных для демократически развивающегося общества.

Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на кафедре теоретической философии философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Основные идеи диссертационного исследования нашли отражение в монографиях автора: "Дискуссия в структуре научного знания" (Рыбинск, 1998) и "Дискуссия как объект философского исследования" (Москва, деп. в ИНИОН РАН, 1998). Результаты диссертационного исследования представлены на тридцати российских и международных конференциях. Так, доклад на тему "Особенности творческой деятельности в структуре научного знания" был представлен на всесоюзной научной конференции "Творчество как предмет философского исследования" (Киев, 1989). На всесоюзной конференции "Мудрость как общечеловеческая ценность" изложена тема "Значение общественных идеалов в социальной теории и практике" (Целиноград, 1992). Доклад "Этосфера как регулятивный элемент развития научного знания" был представлен на Международной конференции "Учение В.И. Вернадского и современная экологическая ситуация" (Акмола, 1993). Доклад "Русская культура в поисках абсолютных ценностей" был сделан на Международной конференции "XX век и философия" (Москва, 1994). Доклад "Дискуссии как инновационный метод" был сделан на II Межрегиональной научно-практической конференции "Педагогические новации в образовании" (Ярославль, 1997). Доклад "Дискуссии как способ разрешения диалектических противоречий" был сделан на российской научно-практической конференции "Проблемы эффективности высшего технического образования" (Рыбинск, 1997). Доклад "Дискуссии как способ развития творческого мышления" был представлен на Международный симпозиум "Инженерная этика в России и США: история и социально-политический контекст" (Москва, 1997). Доклад "Диалогика Сократа как основа философского мыслетворчества" был сделан на Международной конференции "А.Ф. Лосев и философия языка в России" (Москва, 1998).

Структура диссертации обусловлена комплексным характером и логикой исследования, его предметом, целью и задачами. Диссертация состоит из введения, четырех глав, восьми параграфов, заключения и библиографии. Тема диссертации утверждена на Ученом Совете философского факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Сидорова, Ирина Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

К основным результатам, полученным в ходе диссертационного исследования, можно отнести следующие положения и выводы:

1. Решая задачу исследования истории возникновения и изучения понятия дискуссии, можно отметить две основные тенденции развития. На содержательном уровне происходил процесс абстрагирования изучения дискуссии от реальных субъектов познания, логика диалога превращалась в диалектику понятий - абстрактный продукт диалога. На коммуникативном уровне дискуссия изучалась как искусство доказательства и опровержения, как "эвристическая диалектика". Таким образом, историческое исследование, во-первых, позволяет определить сущностные характеристики понятия дискуссии, в основе которых лежит понятие диалектики; во-вторых, подводит к необходимости целостного исследования понятия дискуссии в единстве содержательного (понятийного) и коммуникативного уровней, исследовательского и образовательного.

На основе соотносительного анализа и конкретизации понятий "спор", "дискуссия", "диалог", "дебаты", "полемика", "диалектика" автор также приходит к выводу о диалектической сущности понятия "дискуссии".

2. Целостное исследование сущностных характеристик научной дискуссии возможно лишь в динамике, то есть в структуре развивающегося научного знания. Наилучшим образом для такого исследования подходит персонализированная социокогнитивная модель развития научного знания как взаимодействия двух уровней его существования - проблемного и дисциплинарного1. Проблемный образ науки предполагает изучение дискуссии в процессе спонтанной исследовательской деятельности. Дисциплинарный образ науки представляет дискуссию как сознательно управляемый процесс. Дискуссия - тот механизм, с помощью которого знания проблемного уровня ассимилируются и переходят на дисциплинарный уровень. Дисциплинарное знание посредством дискуссий и инновационных методик трансформируется в проблемное знание. В процессе дискуссий осуществляется переход научного сообщества (и общества в целом) от и II «I непримиримои полемики и революционной идеологии к конструктивному "диалогу культур".

3. Разногласия между учеными в процессе исследования могут происходить на фактуальном, методологическом и аксиологическом уровне. Фактуальные разногласия разрешаются на уровне общепризнанных методологических правил. Методологические дискуссии разрешаются обращением к целям и ценностям, разделяемым учеными. Дискуссии на аксиологическом уровне, дискуссии как "диалог культур" разрешаются посредством "диалогики" - "логики перехода логик".

Это происходит, во-первых, посредством реконструкции (синтеза) мира новой теоретической реальности (создание системы новых прикладных теорий), во-вторых, через изменение субъективных ценностей, формирования нового мышления ученого, нового субъекта (образа) культуры.

1 Данная модель была подробно разработана автором в работе «Структура теоретического знания в физике». Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. -М.:МГУ,1987.

Задачей дискуссий на аксиологическом уровне не является соизмерение теоретических каркасов несовместимых теорий, так как это лишь усугубляет их противоречия. Задача дискуссии как диалога культур - синтез новой теоретической реальности.

В. ^ процессе синтеза новой теоретической реальности создаются ценности, идеи, понятия - "кентавры", достаточно уязвимые для строгой критики. В связи с этим критика в дискуссиях на аксиологическом уровне должна быть направлена не столько на выявление противоречий, сколько на позитивные следствия из этой концепции. В то же время противоречия не могут считаться нормой (так как это приводит к амбивалентности ценностей и кризису системы) и должны быть устранены в ходе последующего развития.

4. Дискуссии на проблемном уровне развития знаний являются способом разрешения диалектических противоречий. Разрешимые (лежащие в основе развития) диалектические противоречия процесса познания суть антиномии, снятие которых в основном осуществляется в дискуссиях посредством четкого определения условий истинности теорий:

• - сферы их применимости,

- целей,

- используемых процедур,

- гносеологических предпосылок.

Разрешение фундоментальных противоречий происходит следующим образом: сначала в дискуссиях негативного типа противоположные концепции максимально поляризуются, а затем в дискуссиях позитивного типа определяются условия их взаимного примирения в рамках концепции, созданной на их основе, в процессе формирования новой теоретической реальности.

5. На дисциплинарном уровне развития знания научная дискуссия выступает как инновационный метод познания. Инновационный метод предполагает в качестве цели и основного результата дискуссии -создание новой теоретической реальности на основе синтеза противоборствующих идей в единое целое. Дискуссии, заканчивающиеся лишь признанием различных, часто противоположных концепций и идеалов, приводят к амбивалентности и к кризису норм, ценностей и идеалов.

Дискуссия является основным элементом почти всех инновационных методик по развитию и активизации творческого мышления. Развитие метода дискуссий позволит перевести образовательный процесс с уровня "наукоучения" на уровень "диалога культур", будет способствовать гуманитаризации и гуманизации процесса научного познания.

Использование дискуссии как инновационного метода направлено на получение синергического эффекта. При этом основными принципами организации дискуссии являются следующие принципы:

- принцип системности,

- единоначалия,

- саморазвития,

- контролируемой борьбы, взаимодействия,

- соревнования,

- развивающего обучения.

Гуманитарное, общественное, философское знание в настоящее время в России находится в ситуации смены парадигмы, характеризуется противостоянием мировоззренческих установок, поэтому оптимальной формой изучения дисциплины, соответствующей состоянию дел в науке, будет научная дискуссия.

6. В процессе дискуссии проблемная ситуация представляет собой не только действия субъекта по разрешению научной проблемы, но и взаимодействие субъектов познания. Это взаимное взаимодействие происходит одновременно, в сочетании с самовзаимодействием. Позитивное взаимодействие дает импульс к созданию герменевтического пространства, новой теоретической реальности. Негативное взаимодействие углубляет взаимное непонимание. В позитивных дискуссиях в процессе научной коммуникации

II II осуществляется димензиональныи метод совмещения различных смысловых контекстов концепций ученых, формируется общее пространство творческой деятельности ученых.

Для нормальной межличностной коммуникации необходимо соблюдение постулатов об информативности, о неполноте описания, о тождестве, о детерминизме, об общей памяти, о способности прогнозировать будущее, об истинности, о семантической связанности. Позитивный характер научной коммуникации обеспечивается соблюдением правил и законов логики, требований к доводам и аргументам.

Основные методы и приемы дилетантов и непрофессионалов в научных дискуссиях связаны с использованием софизмов, непозволительных уловок и аргументов, недопустимых правилами логики и культуры ведения дискуссии. Дискуссии в науках, непроницаемых для непрофессионалов, достаточно защищены от непрофессиональной критики. Особую опасность профессиональный эрист представляет в научных дискуссиях, проницаемых для непрофессионалов, в дискуссиях по проблемам гуманитарного, общественного, философского знания. Чем ниже научный уровень обсуждения проблемы, тем большую роль играют в научной дискуссии межличностные отношения.

Коммуникации в научных дискуссиях могут быть аксиальными и ретиальными, формальными и неформальными. Особенно важную роль играют аксиальные, неформальные коммуникации в науке.

7. Опираясь на метод Сократа, более поздние исследования А. Шопенгауэра и Э. Шпранглера, на труды таких современных исследователей методологии науки как Т. Кун, К. Поппер, и П. Фейерабенд, автор разработал концепцию социокультурной (ценностной) субъектной детерминации характера научной дискуссии. В рамках данной концепции субъект познания рассматривается не только как идеальный субъект профессиональной, научной деятельности, ориентирующийся на научные нормы и идеалы, но и как продукт общественной жизни, обыденного опыта и обыденного общения, как личность, ориентирующаяся на личные ценности обыденной жизни. Это проявляется в предпочтении определенных научных ценностей, направленности потока поиска истины, характере межличностных отношений, выборе типа аргументации и организации дискуссии. Чем более дискутируемая научная проблема проницаема для понятий и ценностей обыденной жизни, тем более ценностная доминанта ученого, участника дискуссии, смещается в сторону его личных ценностей обыденной жизни. Любому субъекту познания в той или иной степени присуще все многообразие социокультурных ценностных ориентаций. Тип ценностной ориентации познавательной деятельности личности определяется тем, какая из этих ориентаций является ведущей, определяющей все остальные, смыслообразующей в жизни индивида "истинной жизни".

На основе данной концепции выделяются три основных модели ведения научной дискуссии: научно-практическая, научно-теоретическая и научно-коммуникационная, определяются их основные модули.

Вводятся и характеризуются понятия "продуктивной научной дискуссии", "мнимой научной дискуссии", "теневой научной дискуссии", "идеальной научной дискуссии", "идеального участника научной дискуссии", "мнимого участника научной дискуссии".

8. На основе изучения влияния общественных идеалов на характер научной дискуссии, диалектику взаимоотношений субъектов познавательной деятельности автор приходит к выводу о необходимости исследования развития научной дискуссии в многомерном пространстве общественных идеалов: профессиональных (научных), социально-политических, общечеловеческих.

Абсолютизация роли научных идеалов в научных дискуссиях ведет, с одной стороны, к отрицанию значения других общественных идеалов, а с другой - превращает научную дискуссию на аксиологическом уровне в "обмен монологами", констатируя факт несовместимости концептуальных каркасов. Абсолютизация значения социально-политических идеалов в ходе научной дискуссии приводит к снижению уровня научного этоса, размыванию научной рациональности, девальвации понятия научной истины. Абсолютизация общечеловеческих принципов может привести к необоснованному и преждевременному отказу от собственных принципов и идеалов во имя идеи "другого" (так, например, произошло за последние годы с нашим обществом в ходе "диалога культур" с Западом); или - к амбивалентности собственных идей, когда в равной степени можно понять и принять противоборствующие идеи. Подобное противоречие деструктивно и ведет к кризису, а не к разрешению проблемы.

Научные, социально-политические, общечеловеческие идеалы в равной степени важны в ходе научной дискуссии. В процессе позитивной дискуссии происходит как бы восхождение от научных и социально-политических идеалов, играющих ведущую роль на начальном этапе дискуссии при формировании полемического контекста и полемического круга, к преобладанию научных и общечеловеческих идеалов на заключительном этапе позитивной дискуссии, в процессе формирования новой теоретической реальности.

9. В процессе дискуссии общественные идеалы играют роль некоторого "третьего Собеседника", формально не участвующего в процессе общения, но играющего роль некой "точки отсчета", по отношению к которой реальные коммуниканты упорядочивают свои позиции. В разные исторические эпохи такой "нададресат" принимал различные формы "святынь культуры". Эти святыни культуры (социально-политические и общечеловеческие ценности и идеалы) создают в дискуссии необходимую интенцию как на конфронтацию противоположных взглядов, так и на разрешение противоречий, составляя ценностную основу "идеального общественного коммуникатора".

Научные проблемы, затрагивающие основополагающие понятия культуры, научной картины мира, не разрешимые на личностном уровне научной дискуссии, переходят на общественный уровень дискуссии как "диалога культур".

Научные дискуссии могут быть как ценностоориентироваными, так и целерациональными. В истории науки можно выделить два образа науки (Дж. Холтон) и, соответственно, две традиции исследования научной дискуссии: первая (модернистская) ориентирована на изучение дискуссии вне анализа конкретного субъекта познания (в центре идеал объективности); вторая (постмодернистская) направлена на исследование личностного, интерсубъективного характера познания (высокий статус субъективности). Наиболее перспективен путь совмещения этих научных традиций (Ю.Хабермас). Именно эта идея была положена в основу данного исследования.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Сидорова, Ирина Михайловна, 1999 год

1. Айзенк Г. Удивительная стабильность результатов // Диалогипродолжаются: Полемические статьи о возможных последствиях развития современной науки.-М.:Политиздат,1989.

2. Алексеев А.П. Аргументация как объект философскогоисследования. Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук. -М.:МГУ,1995.

3. Алексеев П. В., Панин A.B. Философия: Учебник для ВУЗов.1. М.:ТЕИС,1996.

4. Алексеев П.В. Естественнонаучный материализм иматериалистическая диалектика. -М.:Высшая школа, 1981.

5. Алексеев П.В., Панин A.B. Теория познания и диалектика. М.:1. Высшая школа,1991.

6. Аристотель Метафизика // Сочинения в 4-х т. -М: Мысль, 1976.- Т.1.

7. Аристотель Топика // Сочинения в 4-х т. М.: Мысль, 1978.- Т.2.

8. Асмус В.Ф. Иммануил Кант .-М.:Наука,1973.

9. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М.:1. Госпо-литиздат, 1954.

10. Бажанов В.А. Наука как самопознающая система.-Казань:КГУ, 1991.

11. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985.-М.,1986.

12. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского.- М.:Искусство, 1979.

13. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества.-М.:Искусство,1986.

14. Бердяев H.A. Философия неравенства.-М.:Политиздат,1991.

15. Бердяев H.A. Философия свободного духа.-М.:Республика, 1994.

16. Берков В.Ф. Вопрос как форма мысли.-Минск:Наука, 1972;

17. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1991.

18. Библер B.C. Что есть философия? (Очередное возвращение к исходному вопросу) // Вопросы философии. -1995.- №1.

19. Богданов A.A. Всеобщая организационная наука. // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов. М: Наука, 1990;

20. Бом Д. Наука и духовность: необходимость изменений в культуре // Человек. 1993. -№1.

21. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание.-М.:Наука,1961.

22. Бродский А.И. Об одной ошибке русского либерализма // Вопросы философии.-1995.-№10.

23. Бройль J1. де Революция в физике.-М.:Наука,1963.

24. Бройль J1. де. По тропам науки. -М.: Иностранная литература, 1962.

25. Быков Г.В. Типология научных дискуссий // Вопросы философии.-1978.-№3.

26. Быков Ф., Ян Хиншун Китайская философия // Философская энциклопедия. -М.: Советская энциклопедия. -Т.2.-1962.

27. B.C. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов.-Философия науки и техники.-М. :Контакт-Альфа, 1995.

28. Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции.-М.:Новости,1990.

29. Винер Н. Я математик. - М: Прогресс, 1964.

30. Войскунский А.Е. Я говорю, мы говорим.: Очерки о человеческом общении.-М. :3нание, 1990.31.34.37,38,39,40