Народ и власть в освоении Российского Заволжья, XVIII - середина XIX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Смирнов, Юрий Николаевич

• Смирнов, Юрий Николаевич
• доктор исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор исторических наук Смирнов, Юрий Николаевич

Введение

ГЛАВА 1. Присоединение Заволжья к России в 30-40-е годы XVIII века

§ 1. Исходные рубежи «Новой России» на юго-востоке

Европы и начало Оренбургской экспедиции

§ 2. Заволжские дела и «дело» В.Н. Татищева

§ 3. Заволжье и Оренбургская комиссия под управлением В.А. Урусова

§ 4. Преобразование комиссии в Оренбургскую губернию при И.И. Неплюеве. Заволжские земли в ее составе

ГЛАВА 2. Заволжский край в середине и третьей четверти XVIII века 200 •

§ 1. Проблемы края и его заселения в правительственной политике и административной практике до начала 1770-х годов

§ 2. Население заволжских территорий к северу от реки Самары

§ 3. Начало освоения Южного (Степного) Заволжья

§ 4. Заволжский район восстания 1773-1775 годов

§ 5. Вопросы управления краем в деятельности командования правительственных войск

ГЛАВА 3. Заселение и административное обустройство Заволжья в конце XVIII - первой половине XIX веков

§ 1. Правительственные мероприятия по освоению края и организация управления его территорией

§ 2. Заволжские земли Симбирской, Оренбургской и Саратовской губерний в конце XVIII - начале XIX вв.

§ 3. Заволжье в первой половине XIX века

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Народ и власть в освоении Российского Заволжья, XVIII - середина XIX вв.»

Территориальный рост сферы российской государственности и цивилизации продолжался несколько веков и являлся важнейшим фактором всей отечественной истории. Присоединение и освоение Юго-востока Европейской России стало одним из самых значимых этапов в поступательном процессе обретения нашей страной, ее народами новых земель. С начала 1730-х гг. начинается превращение обширных и практически безлюдных пространств кочевой степи и лесостепи Заволжья в важнейший земледельческо-промысловый регион страны с многочисленным оседлым населением. В исторически короткий срок (почти ровно через 120 лет) этот процесс в основном завершился, что отразилось в факте создания заволжской Самарской губернии (1851 г.), получившей такой же статус «внутренней губернии Империи», как и издревле обжитые территории центра России1.

В условиях проявления национальных конфликтов и регионального сепаратизма в Российской Федерации, странах СНГ, других частях мира большое значение приобретает изучение исторических корней современной геополитической и этнической ситуации, опыта (как положительного, так и отрицательного) решения близких и схожих государственных задач в прошлом. Понятно повышенное внимание к нынешним «горячим точкам». Однако нельзя забывать о не меньшей научной ценности исследований по тем регионам, где даже в условиях общей политической нестабильности мир, спокойствие, порядок сохраняются не столько усилиями властей и политиков, сколько в силу устойчивых традиций, заложенных в минувшие времена. Именно к их числу относится Заволжье.

Под Заволжьем здесь понимается территория на волжском Левобережье от Большого и Малого Черемшана на севере до рек Узеней и Ерус-лана на юге, а на востоке простирающаяся до волжско-камского и волж-ско-уральского водоразделов. Эта территория выделяется не столько в географическом, сколько в историческом и политико-административном отношении и оформилась как цельное образование в середине XIX в., когда она составила обширную Самарскую губернию Российской Империи.

По современному административному делению к указанной исторической территории относится основная часть Самарской области, восток Саратовской и запад Оренбургской областей, отдельные районы Ульяновской и Волгоградской областей, республики Татарстан. По территории Заволжье сравнимо с такими европейскими странами (и даже несколько больше их), как Австрия и Швейцария вместе взятые, бывшая Чехословакия, Греция.

Сейчас это плотнонаселенный, развитый индустриально-аграрный район с богатой культурной традицией и инфраструктурой. Трудно даже представить, что еще в первой трети XVIII века он практически не имел ни оседлых жителей, ни способов хозяйствования, им свойственных, обладал принципиально иным этническим составом населения. Российское Заволжье гораздо ближе географически к центру страны, но при этом моложе исторически, чем, например, Российская Сибирь.

Заволжье при всей своей многонациональности воспринималось уже в середине XIX в. и воспринимается сейчас как территория с традиционным преобладанием русского населения. Почти все Заволжье находится ныне в составе собственно русских областей Российской Федерации. Но интересно то, что русские пришли сюда, исключая редкие пункты на самом берегу Волги, не только позже, чем на волжское правобережье, но даже позднее, чем на территории, окружающие Заволжье с других сторон: Закамье, Южный Урал и Приуралье, хотя эти последние территории входят сейчас в особые национально-государственные образования (Татарстан, Башкирия, Казахстан).

При этом ни один из народов этого края, не может претендовать на первенство в оседлом заселении Заволжья. Прямая преемственность с земледельческими и торгово-ремесленными поселками золотоордынско-го или более раннего времени не прослеживается ни для одного из здешних населенных пунктов. Освоение края в составе России пошло заново, и с самого начала в нем приняли участие вместе с русскими мордва, чуваши, татары. Позднее в этот поток влились представители украинцев, немцев и других народов.

Нижней хронологической гранью активного освоения Заволжья является вторая треть XVIII в., когда начинается целенаправленное проведение государственной политики по укреплению здесь военно-стратегических позиций России и открывается возможность оседлого заселения обширных пространств края. Конечная грань - предреформен-ные годы XIX в., завершившие превращение этой территории в одну из коренных российских губерний - Самарскую.

Примерно за полтора столетия Заволжье завершило цикл первоначального освоения и заселения. Сложилась в своей основе система управления, постепенно унифицированная по образцу центральных губерний страны и просуществовавшая в целом до 1917 г. Оформились структура поселений и состав населения, лежащие до сих пор в основе современных. Наряду с традиционной народной и религиозной культурой развивались школа, здравоохранение и другие элементы культуры нового времени, достигшие заметных успехов в крае уже в XIX в.

Цель исследования истории освоения Российского Заволжья состоит в конкретно-историческом изучении того, как в определенных географических и хронологических гранях движением и усилиями народа, мероприятиями власти происходило включение новых земель в состав нашего государства и превращение их в его неотъемлемую составную часть. Но проблема стоит шире регионально-краеведческих рамок. В исследовании затрагиваются действия не только местной администрации, но и центральных правительственных учреждений, в т.ч. выясняется место освоения Заволжья в ряду других государственных задач. История присоединения и освоения этого края изучается как одно из проявлений общей тенденции расширения Российской империи, среды обитания и культурного пространства ее оседлых народов. Достижение поставленной в исследовании цели может способствовать проверке и уточнению существующих исторических концепций природы российского абсолютизма, хозяйственного и общественного строя эпохи.

На ход освоения Заволжья влияли, конечно, многие явления и собы- . тия, происходившие за его пределами. В истории этого края переплелись и отразились процессы, происходившие в центральных областях страны, проявлявшиеся параллельно или в иные временные отрезки при освоении других окраин Российской империи. Прежде всего это касается тех сопредельных районов по правому волжскому берегу, в Закамье и на Южном Урале, которые или служили основными «плацдармами» продвижения населения на черноземы и в степи за Волгу, или осваивались одновременно и общими миграционными потоками с Заволжьем. Много общего просматривается в прошлом Заволжья и северокавказско-причерноморской Новороссии. Заволжский опыт использовался в мероприятиях государства при закреплении в составе державы значительных территорий как на востоке, так и на юго-западе. То, что ситуация на окраинах могла заметно влиять на столичную политику, особенно ярко проявилось в событиях 1773-1775 гг., когда Заволжье стало одним из основных очагов самого мощного восстания за весь рассматриваемый по-луторавековой период.

Полученные в ходе изучения данной темы результаты и отработанные при этом конкретные методики могут быть использованы как в обобщающих трудах по истории России, так и в исследованиях региональной и краеведческой направленности. Особенно полезным следствием стало бы стимулирование проведения аналогичных работ по другим территориям с применением схожих приемов и с получением сопоставимых результатов. В таком случае появится возможность выявления общих и специфических черт во всех основных вопросах распространения государственности и культуры нового времени на российских окраинах, что обеспечит более детальное и достоверное сравнение схожих процессов, их результатов в разных частях земного шара (Америка, Австралия, Южная Африка, Северо-восточный Китай и др.).

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- проследить становление органов государственного управления, сначала специфически приспособленных к условиям пограничной и вновьосваиваемой территории, а затем всё более приближавшихся к формам, свойственным центральным губерниям страны;

- выявить основные этнические и демографические процессы, их ход и результаты;

- рассмотреть тенденции взаимоотношений между основной массой переселенцев (крестьян, служилых людей, горожан и др.) с органами и представителями государственной власти в ходе освоения заволжских земель.

При анализе каждой из названных задач и их совокупности выделяются следующие временные срезы:

- Заволжье и сопредельные территории накануне продвижения русских и земледельческих поволжских народов, начало освоения региона под управлением Оренбургской комиссии (экспедиции), а затем в составе новой Оренбургской губернии до начала 1750-х гг.

- Обживание заволжских земель в период 50-70-х гг. XVIII в., в рамках которого следует особо выделить хотя и кратковременный, но очень яркий эпизод функционирования органов власти и самоуправления в специфических условиях «пугачевщины» 1773-1774 гг.

- Реализация в Заволжье административных реформ Екатерины II, состояние заволжских уездов Симбирской, Оренбургской и Саратовской губерний в конце XVIII - первой половине XIX вв., наибольший подъем переселенческого движения в этот край, объединение заволжских территорий в новую Самарскую губернию (середина XIX в.).

В соответствии с установленными задачами и временными рамками строится план предлагаемого исследования. Он выглядит таким образом, что главы работы соответствуют этапам процесса освоения Заволжья. Внутри глав свойственные этим этапам проблемы излагаются как по тематическому, так и по хронологическому принципу в зависимости от логики и конкретики.

Приведенные выше положения потребовали детальной исследовательской разработки. В отдельных статьях или главах обобщающих изданий они могли быть развернуты и обоснованы лишь частично. Здесь ощущалась необходимость серьезного монографического исследования конкретной территории и определенного периода, поскольку специфика конкретно-исторического исследования заключается в том, что его ценность обусловлена не только выводами автора, но также наличием развернутой аргументации и вводимого в научный оборот нового материала.

В историографии не имеется работ, непосредственно освещающих тему так, как она поставлена здесь выше. Нет также исследований, в которых прослеживается какой-либо из вопросов, связанных с освоением Заволжья, на протяжении всего намеченного полуторавекового периода. Вычленение территории Заволжья и представление о присущих ему особенностях развития в ХУШ-Х1Х вв. историками ранее не формулировались. Таким образом, представленные постановка проблем, определение цели исследования, сочетание определенных выше географических и хронологических рамок предлагаются научной общественности впервые.

Вместе с тем существует историографическая традиция в изучении отдельных вопросов проблемы и ее временных отрезков. Ее наличие, с одной стороны, облегчает решение поставленных в данной диссертации задач, а, с другой стороны, вносит элемент дискуссии с предшественниками и нынешними исследователями.

В обобщающих трудах по истории России, учебниках и лекционных курсах интересующие нас вопросы затрагиваются с недостаточной полнотой. Достаточно сравнить освещение присоединения к России Заволжья (вкупе с Оренбуржьем, Приуральем и Южной Сибирью) и северо-кавказско-причерноморской Новороссии. Такое сравнение будет явно в пользу последней. Движение на Кавказ и Черному морю сопровождалось внешне более драматическими событиями и было сопряжено с европейской политикой, которая привычно считается главной в области международных отношений. Однако, последнее утверждение справедливо не для всех периодов нашей истории. Даже будучи верным для конкретного времени, оно не определяет однозначно значения тех или иных внешнеполитических акций для будущего развития российской государственности. В связи с отмеченной расстановкой акцентов ученые основных научных центров занимались Заволжьем меньше, чем историки края.

Наличие историографических исследований по вопросам истории освоения окраин России в целом и отдельных регионов в частности дает основание не останавливаться здесь на изложении известных позиций видных историков2. Следует при этом учесть обращение в последние годы к теме освоения Россией новых земель с позиций, отличающихся от тех, которые были привычными в десятилетия преимущественного изучения социально-экономических и демографических сторон данного процесса. На современном уровне возрождается интерес к традиционным для русской историографии XIX - начала XX вв. проблемам значения природно-географического фактора в истории страны и роли государства в колонизационном процессе. Весьма интересны получаемые при таком более широком взгляде выводы о наличии в России объективной «необходимости оттока населения на новые территории», о совместных усилиях государства, господствующего класса и народа в деле «создания пространственно-географических условий экономического развития страны», о несводимости «многомерного процесса колонизации к процессу расселения» и обязательном учете «проблемы обретения колонизируемыми землями нового статуса. территории Российской империи»3.

В обзоре литературы представляется правильным уделить внимание результатам изучения истории именно заволжских земель. При этом хотелось воздержаться от ставших привычными мировоззренческих оценок взглядов ученых, указав их объективный вклад в разработку поставленной проблемы вне зависимости от политических и идейных симпатий.

Первые труды, затрагивающие историческую географию, этнографию, прошлое Заволжья в целом, были написаны современником и активным участником освоения края П.И. Рычковым. Начавшаяся осваиваться при нем северная часть Заволжья входила в Оренбургскую губернию и рассматривалась в его сочинениях наряду с Башкирией, Зауральем, Северным Казахстаном и пр. Отправным и ключевым моментом в исторических построениях Рычкова стала Оренбургская экспедиция (позднее комиссия), которая является для XVIII в. самым ярким эпизодом расширения пределов России и продвижения ее населения в юго-восточном направлении. Однако после написания Рычковым «Известия о начале и о состоянии Оренбургской комиссии.», которое было закончено в основном в 1744 г. и вышло дважды в 1759 и 1896 гг. в печатном издании под названием «Истории Оренбургской», свыше 250 лет не появлялось работы, специально этой комиссии посвященной и превосходящей по глубине и охвату данной темы упомянутый труд, который заслуживает уважения, но не может уже удовлетворить современным требованиям.

Рукопись Рычкова была написана в год окончания Оренбургской комиссии (1744), то есть по самым горячим следам событий. Она представляет собой несомненно научное (на уровне середины XVIII в.) исследование, но вместе с тем это еще и отчет о деятельности административного учреждения, обильно включающий разные документы, нередко приводимые дословно. Поэтому данное сочинение не только открывает историографию освоения Заволжья и Приуралья в XVIII в., но и является само по себе ценным источником.

По сути дела, нет окончательного текста упомянутого труда и нет его по-настоящему научного издания. Рукопись сохранилась в нескольких списках. Друг от друга отличаются не только они, но и печатные варианты «Истории Оренбургской», которые, к тому же, по качеству уступают некоторым спискам. Больше всего привлекает внимание один из списков «Известия», снабженный рукописной картой, рисунками Дж. Кэ-стля, уточненной таблицей пограничных крепостей4. Он в первую очередь напрашивается на роль авторского подлинника, но от окончательного вывода удерживает бросающаяся в глаза сбитая нумерация параграфов.

Из-за отсутствия специальных работ, посвященных «Известию» («Истории Оренбургской») П.И. Рычкова, нам пришлось самостоятельно проводить сверку списков для выявления разночтений. В тех случаях, когда подобные уточнения оказались ненужными или несущественными, ниже даны сноски на одно из печатных, а потому и более доступных изданий, хотя о доступности этих библиографических раритетов для современного читателя можно говорить лишь с немалой натяжкой.

К некоторым сторонам деятельности Оренбургской комиссии и освоения Заволжья П.И. Рычков обращался в других своих сочинениях, как опубликованных, так и неопубликованных5. Под влиянием и впечатлением работ Рычкова еще долго оставались многие исследователи. Вслед за Рычковым они рассматривали историю освоения края сквозь призму государственного интереса и правительственной политики, отводили решающую роль в этом процессе мероприятиям верховной власти и деятельности местной администрации. Для идущей от Рычкова традиции характерна опора на источниковую базу, составленную прежде всего из документов государственных учреждений. Для самого Рычкова и близких по времени авторов такую базу представляло текущее делопроизводство, а для более поздних ученых и краеведов - уже архивная старина.

В XIX столетии в числе продолжателей рычковской традиции изучения заволжских земель в рамках Оренбургского края (И. Жуковский, И. Дебу, М. Свирелин и др.) выделяется В.Н. Витевский. Его многотомное исследование «И.И. Неплюев и Оренбургский край в прежнем его составе до 1758 г.», изданное в 1889-1897 гг. в Казани, остается наиболее подробным описанием истории управления Заволжьем и Южным Уралом в административных границах середины XVIII столетия. Оно затрагивает как деятельность Оренбургской комиссии, так и первые десятилетия после ее окончания. Труд выглядит неровным по качеству. Автор не очень уверенно владел приемами поиска и критики источников, предпочитал работать с существующей литературой и материалами, выявленными другими историками, подбирая их для своей книги, надо отдать должное, тщательно и с большим старанием. Обширный текст Витевско-го требует почти постоянной перепроверки в тех случаях, когда автор отходит от точного изложения используемых работ и документов, представляя свои пересказы и толкования. Многие недостатки были замечены еще современниками, поэтому каждый очередной выпуск сочинения Ви-тевского содержал подробные, но не всегда убедительные ответы рецензентам и критикам предшествующих выпусков.

После Рычкова историография Оренбургской комиссии и ближайших результатов ее деятельности представляла собой до 1990-х гг. рассмотрение отдельных эпизодов из прошлого юго-восточных окраин страны. Она сводилась в основном к небольшому числу работ о ранней истории Оренбургской губернии, авторы которых указаны выше, отдельным страницам в некоторых обобщающих трудах по русской истории и биографических очерках, в работах о колонизации земель на востоке страны, башкирских восстаниях и русско-казахских отношениях6. Складывалась довольно отрывочная картина, не свободная от ошибок.

Встречающиеся в литературе неточности нередко вызваны недостаточным знанием источников по Оренбургской экспедиции (комиссии), в том числе весьма уважаемыми авторами, а потому заставляют осторожно относиться и к общим выводам, ими предлагаемым. Для примера укажем на отношение к одному из инициаторов и видных деятелей этой экспедиции А.И. Тевкелеву, которому особенно не повезло в историографии. Его, правоверного мусульманина, постоянно именуют «крещеным мурзой» или «обрусевшим азиатцем», неправильно излагают обстоятельства его отъезда из Самары в Петербург в конце 1738 г.7 Некоторые путают его с троюродным братом М. Тевкелевым. После таких и подобных огрехов появляются основания сомневаться в обоснованности и других высказываний ряда историков как в адрес этого и других конкретных деятелей Оренбургской экспедиции, так и по поводу деятельности данного учреждения в целом. Еще большее сожаление вызывает появление в литературе книг, которые претендуют на всестороннее освещение политики преемников Петра I, но при этом не упоминают вовсе важнейшие территориальные приобретения России на юго-востоке8. Автор данной диссертации попытался заполнить имеющиеся историографические пробелы и неточности недавно опубликованной монографией о деятельности Оренбургской экспедиции и ее значении в освоении Заволжья9.

Вслед за ней появилась монография Р.Г. Букановой, которая расширяет знания о строительстве крепостей и городов на юго-восточных границах России, в т.ч. о роли в этом Оренбургской комиссии. При всех достоинствах данной работы исследовательница проявила неполное знание историографии и несколько преувеличила свой вклад в решение ряда вопросов. Неверно утверждение о том, что «все авторы» до нее не знали точной даты начала строительства новой Закамской линии. Отсчет этого строительства с 1731 г. вовсе не стал открытием, поскольку уже давно не только ведется в специальных статьях, но и является общим местом в популярной и учебной литературе по самарскому краеведению. Замечание о том, что история заселения крепостей, построенных в годы Оренбургской экспедиции, практически не изучалась, выглядит также не очень корректно. В книге нет ссылок на некоторые работы, написанные как в начале XX в., так и в его конце, а в результате незнания полученных в них выводов недооценивается роль беглых в этом вселении10.

В работах советского времени по истории Заволжья второй половины XVIII - первой половины XIX вв. почти безраздельно доминировали социально-экономическая тематика, изучение положения крестьянства и классовых конфликтов. Была отодвинута на задний план история местной администрации. Проявлялся односторонний подход, сводивший всю политику властей в переселенческом деле к стремлению снизить накал классовой борьбы крестьянства. Вместе с тем в диссертации Ю.С. Зобова «Помещичье хозяйство и крепостные крестьяне Оренбургского края в первой половине XIX в.» (1976) и в книге Ю.М. Тарасова «Русская крестьянская колонизация Южного Урала» (1984) был представлен ценный материал о заселении и освоении тех заволжских земель, что входили в Оренбургскую губернию. Но его использование для истории Заволжья требует дополнительной обработки из-за механического объединения с южноуральскими и зауральскими данными и несопоставимости со сведениями по заволжским уездам иной административной принадлежности.

Схожий с идущей от Рычкова традицией подход к подбору источников, методам исследования, к оценке процессов присоединения и заселения южных уездов Заволжья, не входивших в состав Оренбургской губернии, был использован в 1830-1870-е гг. саратовским и самарским чиновником, статистиком, историком А.Ф. Леопольдовым. Труды первого саратовского краеведа продолжали на базе новых источников и с более широким спектром задач его земляки - историки более позднего времени, среди которых выделяются фигуры A.A. Гераклитова и его коллег по Саратовской ученой архивной комиссии, которые вопреки тогдашнему административному делению считали левобережные земли Самарской губернии от Иргиза до Еру слана сферой своих научных интересов11.

В советское время западные уезды Заволжья конца XVIII - первой половины XIX вв. (Самарский, Ставропольский, Николаевский, Ново-узенский) рассматривались в рамках вопросов заселения и хозяйственного развития поволжских губерний12. В исторических исследованиях, посвященных второй половине XIX в., кроме вышеупомянутых, к Поволжью были причислены и северо-восточные заволжские уезды: Бугуль-минский, Бугурусланский, Бузулукский. Объяснением этой географической метаморфозы служит изменение губернских границ в 1851 г.

Такое восприятие имеет давнюю традицию и нашло четкое отражение в классическом труде «Россия. Полное географическое описание нашего Отечества» (под ред. П.П. Семенова-Тян-Шанского), У1-й том которого уже в самом названии объединил «Среднее и Нижнее Поволжье и Заволжье» (1901). Он содержал, кроме собственно географических сведений, также и очерки по интересующим нас историческим, демографическим, этнографическим вопросам, составленные И.Н. Сырневым. В современной географической науке при сохраняющейся традиции выделения заволжских территорий также нет общепринятого представления об их границах, которые по-прежнему проводятся не только по естественным природным рубежам, но и следуют административному делению, изменяясь вместе с последним во времени13.

Обоснование объединения заволжской Самарской с правобережными губерниями в Поволжский (или как синоним Средневолжский) регион в развернутом виде с точки зрения историка было дано П.И. Савельевым в 1994 г. Его книга «Пути аграрного капитализма в России. XIX век (по материалам Поволжья)» содержит современный по теоретической проработке и применению количественных методов материал, в т.ч. о Заволжье, но, несмотря на название, интересующую нас первую половину века не рассматривает.

Учитывая аргументы упомянутого автора и его предшественников из числа русских и советских статистиков, экономистов, историков, географов (Д.И. Рихтер, А.И. Скворцов, Ю.И. Смыков, П.С. Кабытов и др.), надо сделать серьезные оговорки. Во-первых, их выводы, прежде всего, опирались на данные конца XIX - начала XX вв., когда по своим характеристикам и уровню Заволжье действительно сблизилось с другими губерниями европейской части России, и не могут быть безусловно перенесены в более ранний период. Во-вторых, существует и иная традиция районирования (И.Д. Ковальченко, Л.В. Милов и пр.), относящая Самарскую губернию не к Средневолжскому, а к Юго-восточному региону вместе с южными территориями Урала.

Тот же регион выделялся и В.К. Яцунским, который определял его как «Заволжье и Южное Предуралье». Из известных историков он был, пожалуй, единственным, кто использовал в своих работах географическое понятие Заволжья в том значении, какое принято в данной диссертации. Однако он сознательно отказался от выяснения данных о численности населения Заволжья в XVIII - первой половине XIX вв., ссылаясь на «состояние источников», а точнее на сложность подсчетов по территории, не составлявшей до 1851 г. единого административного образования. Сведения по Заволжью до образования Самарской губернии включены им в общие данные по более обширному региону вместе с «территориями более ранней колонизации» на правом берегу Волги, что не могло не исказить, по признанию самого В.К. Яцунского, картину заселения новых земель14. В известных историко-демографических исследованиях А.Г. Рашина, В.В. Кабузана и Я.Е. Водарского применялись схожие приемы группировки, но без стремления учесть целостность Заволжья до 1851 г., поэтому его уезды оказались в разных регионах.

Несмотря на трудности обработки источников, именно для времени до середины XIX в. отказ от рассмотрения специфики заселения Заволжья представляется особенно неверным. По мере движения по хронологической шкале в прошлое отличия в развитии заволжских земель от других частей, составляющих Поволжье или Приуралье, становятся более очевидными. Относя одни и те же районы то к Южному Уралу, то к Средней Волге, то к обоим одновременно, невозможно достичь сопоставимости сведений по разным периодам. Обобщенные выводы при таком подходе не всегда корректны, что проявилось, как уже указано выше, в исследованиях и региональных социально-экономических, и общероссийских демографических процессов.

Среди историографии специальных вопросов, поставленных в данной диссертации, следует упомянуть наличие большого числа работ по восстанию Е.И. Пугачева. События 1773-1774 гг. в Заволжье в них отодвинуты на задний план, так как здесь главная армия восставших не действовала. Более подробно, чем в других изданиях, заволжские материалы рассматривались в книгах, посвященных участию в восстании народов Поволжья и юго-восточных степей15. Однако на научной конференции в Оренбурге, посвященной 200-летию этих событий (1973), был выдвинут тезис о наличии, кроме Яицкого, еще и Ставропольского (точнее было бы сказать, Заволжского) очага Крестьянской войны. Значение Заволж-ско-Ставропольского района в ходе восстания было подчеркнуто автором представленной диссертации в коллективных монографиях по истории Самарского края и в ряде статей по данному вопросу в сборниках, вышедших в Казани, Саранске, Йошкар-Оле, Уфе16.

Указанные сборники являются или межвузовскими, или составлены по материалам конференций историков. В них нашли отражение и другие аспекты региональной истории, связанные с нашей темой. Полезные для ее разработки материалы можно встретить и в краеведческих сборниках, в которых в последнее время все большее участие принимают квалифицированные специалисты-историки. Интересен факт появления новых краеведческих периодических и продолжающихся изданий Авторами изданных на местах книг, сборников и журналов были затронуты важные вопросы, относящиеся к освоению Заволжья, например, различные стороны формирования населения края17.

Некоторые проблемы прошлого данного региона получили подробное освещение в кандидатских диссертациях, часть результатов которых опубликована и в указанных выше изданиях. Кроме традиционной социально-экономической (преимущественно аграрно-крестьянской) тематики, разрабатывались такие вопросы истории Заволжья ХУШ-Х1Х вв., как этническая характеристика заселения края и межнациональные отношения18, местное дворянство и его корпоративные организации накануне падения крепостного права19, старообрядческие общины Иргиза20, участие депутатов Заволжья от разных сословий в законосовещательной Уложенной комиссии при Екатерине И21.

Исследования по вопросам региональной культуры также помогали осветить проблемы освоения новых земель. Редкие в практике археологических исследований работы на памятниках XVIII - начала XIX вв. также дали дополнительный материал для уточнения причин, вызывавших переселения за Волгу, материальной стороны быта населения, участвовавшего в переселениях22. Оказалось плодотворным соотнесение данных языка и фольклора с вопросами миграции населения '.разных национальностей23. В последние годы, в том числе с участием автора диссертации, были практически решены непростые вопросы о степени достоверности данных топонимики, их взаимосвязи с письменной традицией24.

Краеведческие исследования, ограниченные рамками отдельных территорий- и населенных пунктов имеют свои недостатки. Местные издательские и полиграфические базы ориентированы на выпуск трудов, сборников, периодики, посвященных именно своему краю или городу. Связи краеведов разных регионов слабы, знание о выходящих даже у соседей публикациях поверхностно. Следование нынешнему административному делению приводит к расчленению единых по историческим судьбам пространств. Примером может служить «Самарская летопись» (Самара, 1993). Авторы разделов по XVIII-XIX вв., написанных в ней, сумели сочетать на новом уровне и на расширенной источниковой базе внимание к военным и политико-административным вопросам (дореволюционная традиция) с социальной и хозяйственной проблематикой (советская традиция), включив и темы по истории культуры. Однако работа проводилась в рамках современных границ, и проделанное переосмысление хода освоения края затронуло не все Заволжья.

Имеется и иностранная литература, касающаяся интересующих нас тем. Она не очень богатая, но примечательна тем, что не обособлена от российской исторической науки. Зарубежные исследователи, затрагивающие эти темы, охотно пользуются возможностью донести результаты исследований до российских коллег на русском языке25.

Выпущенный в 1989 г. университетом штата Огайо (г. Колумбус) сборник «Политика и общество в провинциальной России: Саратов, 1590 -1917» под редакцией С.Д. Сереньи и P.A. Уэйда интересен как пример стремления зарубежных коллег раскрыть облик России не только через столичные, но и провинциальные сюжеты. Особенно примечательно обращение к истории города, который являлся центром губернии, включавшей в 1781-1850 гг. значительную часть Заволжья. В предисловии к сборнику сделан упрек западной историографии в том, что она глядит на Россию через призму двух столиц, в то время как:

- события в провинции расширяют взгляд на российскую историю в целом, в том числе на происходящее в столицах;

- битвы за будущее России, выигранные и проигранные, происходили именно в ее провинции;

- глубокое изучение местной истории является верным путем восприятия исторической реальности во всей ее сложности;

- ранняя история пограничных регионов раскрывает проблемы государственного расширения, сельскохозяйственного освоения и развития торговли;

- эти регионы пользовались особым вниманием государства и его деятелей, но их стремление перенести на новые земли существующие общественные и политические порядки наталкивалось на серьезное противодействие, например, во времена Пугачевщины;

- после подавления Пугачевщины происходит консолидация имперских владений на юго-востоке, ко второй половине XIX в. уровень их развития становится сопоставимым с другими территориями страны, но пограничная история и поздняя интеграция в империю накладывают отпечаток и на позднейший период их развития.

В рассмотренной выше литературе по теме присутствуют различные подходы к изучению прошлого, методики исследования. В дореволюционной историографии, в работах краеведов-любителей советского времени господствовал историко-генетический метод с присущим ему тяготением к описательности, фактографии, детализации. Здесь эти характеристики прилагаются без придания им отрицательного смысла. Настоящий исследователь будет только благодарен предшественнику, который оставил после себя пусть даже случайный, но богатый набор данных.

На определенном уровне развития науки в целом, если говорить об ученых XVIII - первой половины XIX вв., или при отсутствии профессиональной подготовки у любителей старины более позднего времени конкретность в исследованиях была не недостатком, но благом. Теоретические построения Рычкова или Леопольдова вызовут любопытство только у специалиста-историографа, а фактографическая часть их работ продолжает питать интерес и профессионалов-историков, и широкого круга читателей.

Историко-генетический подход не изжил себя и в современной науке. В сочетании с другими способами познания он вполне адекватно передает конкретное в прошлом, привлекает к историческим темам и трудам внимание широкой публики. При искусном исполнении научной работы в рамках этого подхода становится возможным приблизиться по эмоциональности и образности к уровню художественного отображения прошлого. Историко-сравнительный метод также был давно взят на вооружение исследователями Заволжья. Выше уже отмечалась необходимость его дальнейшего развития и применения. Сравнению подлежат отдельные временные периоды, районы внутри Заволжья, а само Заволжье в целом с близкими и отдаленными территориями со схожей судьбой. Он взаимодополняем с историко-генетическим подходом, т.к. направлен на уловление сущности, а не раскрытие конкретики.

Историко-типологический метод стал очень популярен в советской историографии, хотя и в несколько одностороннем виде. Основной типо- -логией являлось учение об общественно-экономических формациях в узкой и заданной сверху интерпретации. Но всё это не является поводом для недооценки и отказа от применения метода. Его традиционные и современные, в том числе историко-системные вариации, использование приемов количественного и статистического анализа становятся все более востребованными у отечественных историков и приносят свои плоды. К сожалению, типологизация и систематизация часто изгоняют из истории самих людей с их индивидуальностью, события с их непохожестью, культурные ценности с их эмоциональностью, а потому не могут иметь самодовлеющего значение.

Идеальным было бы равновесие между различными подходами, для чего следует использовать данные и результаты, полученные разными приемами исследования, начиная от личных наблюдений Рычкова и кончая количественными методами нынешних исследователей. Статистические выкладки должны сочетаться с реконструкцией живых картин прошлого, сравнительный анализ и поиски типичного перемежаться с очерками конкретных биографий, судеб, деяний. Речь идет не о механическом смешивании приемов и методов, но об осознании того, что исторические факты останутся непонятными вне контекста общего состояния страны и региона или идущих там процессов, а абстракции экономической и социальной жизни не могут сами по себе объяснить минувшее . без учета конкретного.

Следует также использовать плодотворную идею изучения «исторического опыта регионального развития», перспективность которой доказана соответствующими программами Института истории и археологии Уральского отделения РАН (г. Екатеринбург) и Института истории и археологии Поволжья (г. Самара). Методологические основы реализации этой идеи были изложены в докладе В.В. Алексеева «Исторический опыт как предмет изучения» на последнем международном конгрессе историков, где получили широкий резонанс (XVIII-th International Congress of Historical Sciences. Montreal, 1995). Изучение «исторического опыта развития» дает основание надеяться, что полученные результаты найдут практическое применение в деятельности органов управления и самоуправления, политических и общественных организаций, помогут при выработке решений по современным демографическим, национальным, административным и экологическим вопросам с учетом выявленных общегосударственных и региональных традиций.

Разнообразие подходов и методик является отражением глубокой убежденности в справедливости традиционного для русской историографии представления о многомерности исторического процесса. Столь же традиционны в отечественной науке и методологически, на наш взгляд, оправданы тезисы о наличии объективных сторон в этом процессе и о его познаваемости, дополняемые оговорками о необходимом учете важной роли субъективного как в самом прошлом, так и в науке о нем, а также об относительности научного знания о прошлом.

Достижение поставленной в диссертации цели выглядит вполне реальным, благодаря наличию значительного массива источников по теме. Выявлены основные фонды (их более 120), содержащие документальные источники, в столичных и в областных архивах Москвы, Санкт-Петербурга, Самары, Оренбурга, Ульяновска. Архивные фонды включают документы самого разнообразного содержания: законодательство и акты, деловую переписку и судопроизводство, анкеты и переписи, и т.д.

Разнородность административной принадлежности рассматриваемой территории до момента образования Самарской губернии не способствовала сколько-нибудь значительному накоплению документальных материалов, относящихся ко времени до середины XIX в., в одном из местных архивов, например, какой-нибудь области. Более того, ранний период истории (конец XVII - начало XIX веков) вообще плохо представлен в архивохранилищах поволжских городов, часто страдавших от многочисленных пожаров. Поиск сохранившихся документов в коллекциях других учреждений России представляет значительные сложности. Данное обстоятельство является общей трудностью для всех историков Среднего Поволжья и вынуждает исследователя постоянно обращаться к источникам, отложившимся в фондах центральных архивохранилищ страны - Российского государственного архива древних актов (далее РГАДА), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), находящихся в Москве; Российского государственного исторического архива (РГИА) и Научного архива Русского географического общества (НА РГО) в Санкт-Петербурге. Перечисленные архивохранилища, а также рукописные отделы Российской государственной библиотеки (РГБ), Российской национальной библиотеки (РНБ), библиотеки Академии наук (БАН) сохраняют важное значение и для более позднего времени, но ближе к середине XIX в. все более дополняются и обогащаются материалами областных архивов.

Все же совокупность документальных материалов даже по ранней истории заселения края представляется вполне репрезентативной. Архивные источники по истории освоения края в XVIII в. сохранились прежде всего в РГАДА в Ф. 248 «Сенат и его учреждения», в состав которого вошли, кроме дел собственно канцелярии Сената, материалы других ведомств. Особый интерес вызывают по нашей теме включения в данный фонд материалов Оренбургской экспедиции, Башкирской комиссии, Следственной комиссии по делу В.Н. Татищева. Дела Оренбургской экспедиции, комиссии, новоучрежденой Оренбургской губернии имеются и в ГАОО (Ф. 1,2, 3).

Дополнительные сведения по этому периоду содержатся также в коллекции РГВИА (Ф. 490), где среди списков прочих полков есть и относящиеся к пограничным войскам тогдашнего юго-востока России, а также в редких, но весьма содержательных уцелевших делах ряда местных и временных учреждений, которые действовали на заволжских территориях Казанской и Оренбургской губерний в период их первоначального заселения (РГАДА. Фонды 625 «Самарская воеводская канцелярия», 767 «Самарская ратуша», 819 «Ставропольская канцелярия калмыцких дел», 822 «Оренбургская войсковая канцелярия», 829 «Таможни и кружечные дворы», 411 «Оренбургская губернская канцелярия», 583 «Сызранская воеводская канцелярия» и др.) Деятельность верховной власти и близких ей учреждений того времени отражена также в разрядах Госархива в РГАДА и в Ф. 1329 РГИА «Именные указы и высочайшие повеления Сенату». Материалы первых трех ревизий представлены в Ф. 350 РГАДА «Ландратские книги и ревизские сказки».

Хорошо представлены источники церковных корпораций и дворцового ведомства, казенных учреждений в фондах РГАДА (Ф. 281 «Грамоты Коллегии Экономии», Ф. 280 «Коллегия Экономии», Ф. 1239 «Дворцовый отдел», Ф. 396 «Оружейная палата»). В связи с тем, что церковь и дворец долгое время оставались в числе основных землевладельцев в Заволжье, документы по истории их имений позволяют представить важные страницы начального продвижения оседлого населения в этот регион.

Архивные источники, начиная со второй половины XVIII в., представлены более широко. Наряду с делами губернских, уездных и прочих государственных учреждений выдающееся значение среди них имеют фонды крупнейших землевладельцев края: Орловых и Орловых-Давыдовых (РГАДА. Ф. 1273, 1454; ГАУО. Ф. 147; ОР РГБ. Ф. 219), их родственников Паниных и Салтыковых (РГАДА. Ф. 1274, 1386). Хранящиеся там документы рисуют интересную картину элементов «просвещенного абсолютизма» (управление, хозяйство, переселения, школа, здравоохранение) в рамках отдельной громадной Усольской вотчины, объединявшей значительные территории как Заволжья, так и сопредельного Правобережья.

Исключительную ценность имеют межевые фонды и собрание Экономических примечаний к Генеральному и другим межеваниям (РГАДА. Ф. 1336, 13-54 1355, 1357; ГАУО. Ф. 17; ГАСО. Ф. 388), которые дают сведения и по первой половине XIX в. Различные материалы этого времени разбросаны в фондах многочисленных центральных и местных учреждений столичных и областных архивов. В отличие от погибших в большинстве своем в пожарах архивов государственных учреждений Симбирска, сравнительно полно сохранились там же дела удельного ведомства (ГАУО. Ф. 318, 322, 323).

Для первой половины XIX в. практически уже невозможно обработать и даже затруднительно перечислить все фонды, относящиеся к Симбирской, Оренбургской, Саратовской, Самарской губерниям в архивах Москвы, Петербурга, Ульяновска, Оренбурга, Самары. Наиболее полно представлено переселенческое движение этого времени в делах тех центральных ведомств, которые непосредственно несли ответственность за это дело: Министерства финансов и Министерства государственных имуществ (РГИА. Ф. 379 «Департамент государственных имуществ Министерства финансов», 381 «Канцелярия министра земледелия», 383 «Первый департамент Министерства государственных имуществ»). Немало материалов административного и прочего назначения отложилось и в разных фондах различных подразделений Сената, Министерства внутренних дел, Комитета министров в РГИА. Своеобразный и весьма живой источник - дела (особенно подготовительные и предварительные) различных сенатских ревизий Симбирской, Саратовской и Оренбургской губерний (РГИА. Ф. 1378,1380,1537,1555,1557).

Кроме архивов органов государственного управления сохранились фонды научных обществ и учреждений (Вольного экономического и Русского географического общества, Военно-Ученого архива, губернских ученых архивных комиссий), где наряду с материалами официального происхождения сохранилась и ученая переписка, целые труды (в рукописях) ученых, статистические сведения. Не менее интересны личные архивы. Некоторые из них, принадлежавшие ученым и любителям старины, напоминают по составу архивы научных обществ (ОР РГБ. Ф. 231. Погодин М.П.; НА РГО. Ф. 2. Кеппен П.И; ОР РНБ. 595 Поленовы В.А. и Д.В.; Ф. 608. Помяловский И.В; Ф. 166. Вяземский). В других можно встретить и казенные бумаги, и личную переписку, и хозяйственные дела, и рукописи художественных сочинений. Наиболее интересными для Заволжья можно считать вслед за упомянутыми выше архивами Орловых и их родни фонды, связанные с именами видных литераторов и одновременно заволжских помещиков Г.Р. Державина (ОР РНБ. Ф. 247), К.Д. Кавелина (ОР РГБ. Ф. 548), Н.И. Второва (ОР РНБ. Ф. 37), а также в разное время стоявших во главе управления заволжским краем видных деятелей П.И. Панина (ОР РГБ. Ф. 222), В.А. Обручева (ОР РНБ Ф. 120), В.А. Перовского (ОР РНБ Ф. 571; РГИА. Ф. 1021).

Весьма пестрыми представляются собственно библиотечные собрания рукописных книг, сборников, отдельных документов, не связанные происхождением с конкретными лицами и учреждениями. В составе Эрмитажного, Основного и Нового собраний рукописных книг, а также Собрания единичных поступлений РНБ, как и в аналогичных собраниях РГБ, РГАДА, БАН, Ульяновской научной библиотеки - Дворца книги и Самарской универсальной научной библиотеки находятся рукописи сочинений по истории и статистике П.И. Рычкова, Я. Гавердовского, А. Гильдебранта и другие источники XVIII - первой половины XIX вв., в том числе впервые атрибутированные и введенные в научный оборот автором диссертации26. В различных библиотечных собраниях и архивных фондах имеется ценный графический материал, редкие рукописные карты и схемы.

В особую группу следует выделить источники по событиям в Заволжье в 1773-1775 гг. Основная их масса при всем разбросе по различным архивам все же скомпонована в РГАДА в фондах 6 «Госархив. Разряд VI - Уголовные дела по государственным преступлениям», 349 «Московская контора тайных розыскных дел и Тайная экспедиция Сената», 1100 «Канцелярия оренбургского губернатора И.А. Рейнсдорпа». Организация деятельности политической полиции' и надзора за ссыльными в Заволжском крае, оценка жандармскими офицерами состояния подведомственных территорий в первой половине XIX в. представлены в ГАРФ в фондах 109 «III Отделение собственной Его Императорского Величества канцелярии. Секретный Архив», 110 «Штаб отдельного корпуса жандармов», 1165 «Особенная канцелярии Министерства Внутренних дел», 1174 «7-й округ Штаба Отдельного корпуса жандармов (г. Казань)».

Архивные материалы по теме дополняются публикациями законодательных актов и других документальных источников в Полном собрании законов Российской Империи (ПСЗ), различных исторических сборниках27. Заметное количество источников опубликовано в различных справочных и статистических изданиях, введено в научный оборот в периодике, в исторических и краеведческих исследованиях.

С середины XVIII в. входит в практику издание географических и топографических описаний. К важнейшим из них относятся труды П.И. Рычкова, научные отчеты академических экспедиций П.С. Палласа, И.И. Лепехина, И.Г. Фалька, Н.П. Рычкова, работы исследователей более позднего времени, из которых наиболее примечательным можно считать знаменитого географа и статистика, видного государственного деятеля К.И. Арсеньева. Интересные сведения содержатся также в многочисленных местных и центральных периодических изданиях.

Высокую ценность представляют переписка, мемуары и сочинения современников. Среди самых ранних, кроме уже упомянутого П.И. Рычкова, следует назвать инициатора Оренбургской экспедиции И.К. Кирилова, других ее сотрудников и руководителей (A.B. Тевкелева, В.Н. Татищева, И.И. Неплюева)28, а также менее известных авторов и свидетелей тех событий, в том числе иностранцев-англичан29. История Заволжья конца XVIII - первой половины XIX в. также представлена рядом эпистолярных, дневниковых и мемуарных памятников30.

Приемы анализа основных групп источников XVIII-XIX вв. (законодательство и делопроизводство, межевые и судебные дела, фискальная и хозяйственная статистика, личные и вотчинные архивы, мемуары и публицистика и т.д.) являются достаточно отработанными и не требующими детальных пояснений. По некоторым документам, требующим пояснений об их составе и методике обработки, пояснения даются в тексте глав в соответствующих местах.

В предлагаемом исследовании использовались данные самых разнообразных источников, как вышеперечисленных традиционных, так и памятников языка и фольклора, о работе с которыми говорилось в историографическом обзоре, а также произведений литературы. К последним следует отнести ранние творения молодого Державина, созданные в Заволжье под непосредственным впечатлением событий 1773-1775 гг. Также именно рассматриваемому региону посвящены уникальные по сочетанию литературных достоинств и фактической точности отображения действительности произведения С.Т. Аксакова «Семейная хроника», «Детские годы Багрова-внука, служащие продолжением Семейной хроники», «Наташа» и др. С точки зрения историка, перед нами - высокохудожественная обработка семейных преданий и личных впечатлений, сближающаяся в источниковой классификации и с «устной историей», и с мемуаристикой, но не сливающаяся с этими последними.

Откровенной репликой на «Семейную хронику» стал «Отрывок из семейных записок Рожновых» Н.П. Рычкова. При всей несравнимости художественных достоинств с великими творениями Аксакова «Отрывок» из жизни потомства П.И. Рычкова абсолютно адекватен им по жанру, пересекается с ними по времени и по ряду персонажей, а потому дает уникальную возможность сверить и сопоставить факты и предания из прошлого двух самых видных дворянских родов Заволжья, «Багровых»-Аксаковых и «Рожновых»-Рычковых. Представляется, что художественное осмысление исторического прошлого является не менее значимым, чем его анализ с помощью статистических, теоретических, информационных и иных методов.

Анализ всей совокупности имеющихся в нашем распоряжении документальных материалов позволил сделать вывод о том, что данная ис-точниковая база в целом достаточна для исследования исторических процессов, протекавших в Российском Заволжье. Относительно короткий в исторических масштабах срок освоения региона и многочисленные источники дают возможность реконструировать рассматриваемую страницу прошлого нашего страны с редкой степенью полноты, проанализировать указанные процессы практически от самого начала и до их завершения.

1 Смирнов Ю.Н. Причины административного переустройства Заволжья в первой половине XIX века и образование Самарской губернии // Самарский земский сборник. 1997. № 1. С. 43.

2 См.: Ермолаев И.П. Проблема колонизации Среднего Поволжья и Приуралья в русской историографии (Вторая половина XIX - начало XX вв.) Автореф. дис. . канд. ист. наук. Куйбышев, 1965; Горская H.A. Историческая демография России эпохи феодализма. (Итоги и проблемы изучения). М., 1994.

3 Милов J1.B. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998. С. 4-5, 565-566; Семенков В.Е., Рабжаева М.В. Государство и колонизация (Некоторые замечания по прочтении книги М.К. Любавского "Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века") // Отечественная история. 1998. № 6. С. 174-175.

4 Подробную библиографию изданных сочинений и перечень рукописей П.И. Рычкова см.: Матвиевский П.Е., Ефремов A.B. Петр Ивано- ' вич Рычков. М., 1991. С. 240-244. Следует предупредить, что поиск рукописей по данному перечню затруднен устаревшими библиотечными и архивными шифрами, а также ошибками в них. Кроме списков «Известия (в некоторых вариантах - «Известий») о начале Оренбургской комиссии.», которые указаны в перечне, нами выявлены также: ОР РНБ. Ф. 166 Вяземский. F44; РГАДА. Ф. 181. Оп. 1. Д. 53. Рукопись продолжения «Известия» за 1744-1751 г. см.: РГАДА. Ф. 181. Оп. 1. Д. 127. Рукопись с рисунками см.: ОР РНБ. Ф. 905 НСРК. F, 332.

5 РГАДА. Ф. 181. Оп. 1. Д. 127; ОР РНБ. Ф. 166 Вяземский. F 47.

6 Фирсов H.A. Инородческое население прежнего Казанского царства в новой России до 1762 года и колонизация закамских земель в это время. Казань, 1869; Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 20, 22-23 // Сочинения. Кн. Х-ХИ. М., 1993; Попов H.A. Татищев и его время. М., 1861; Пекарский П.П. Жизнь и литературная переписка Петра Ивановича Рычкова. СПб., 1887; Пекарский П.П. Новые-известия о В.Н. Татищеве. СПб., 1864; Новлянская М.Г. Иван Кириллович Кирилов. M.-JI., 1964; Матвиевский П.Е. Абулхаир, поборник единения казахского народа с русским // Ученые записки Чкаловского гос. пед. инта. Серия истории и педагогики. Вып. 1. Чкалов, 1948; Устюгов Н.В. Башкирское восстание 1737-1739 гг. M.-JI., 1950; Акманов И.Г. Организация Оренбургской экспедиции и начало восстания 1735 - 1740 гг. // Очерки истории дореволюционной России. Уфа, 1975. Вып. II и др.

7 Попов H.A. Указ. соч. С. 191-192; Гордин Я.А. Хроника одной судьбы. М., 1980. С. 131-132, 148-150; Кузьмин А.Г. Татищев. М., 1981. С. 257.

8 Анисимов Е.В. Россия без Петра. СПб., 1994.

9 Смирнов Ю.Н. Оренбургская экспедиция (комиссия) и присоединение Заволжья к России в 30-40-е гг. XVIII века. Самара, 1997.

10 Буканова Р.Г. Города-крепости юго-востока России в XVIII веке. История становления городов на территории Башкирии. Уфа, 1997. С. 97, 168; Иванин М.И. Описание Закамских линий//Вестник императорского Русского географического общества. 1851. Ч. 1. Кн. 2. Отд. VI. С. 63; Лупаев П.Д. Беречь наследство // Самарская Лука. Вып. 2. Куйбышев, 1990. С. 454; Самарская область (география и история, экономика и культура). Учебное пособие. Самара, 1996. С. 184; ГотьеЮ.В. Из истории передвижений населения в XVIII веке // ЧОИДР. М., 1908. Кн. 1. Отд. 4; Зобов Ю.С. Участие крестьян Среднего Поволжья в заселении Оренбургского края в XVIII веке // Сельское хозяйство и крестьянство Среднего Поволжья в периоды феодализма и капитализма. Чебоксары, 1982; Смирнов Ю.Н. Деятельность Оренбургской экспедиции под руководством И.К. Кирилова в Заволжье // Самарский земский сборник. Вып. 3. Самара, 1996.

11 Захаров В.М., Миронов В.Г. У истоков саратовского исторического краеведения. Ч. 1. 30-60-е гг. XIX века. А.Ф. Леопольдов. Н.И. Костомаров. Балашов, 1991; Гераклитов A.A. История Саратовского края в XVI-XVIII вв. Саратов, 1923; Его же. Мелочи из прошлого Саратовского края. (По архивным документам). // Труды СУАК. Саратов, 1911. Вып. 28; Его Учреждение в Саратове Соляного Комиссарства. (1747 г.) // Труды СУАК. Саратов, 1911. Вып. 28; Голомбиевский A.A. Вотчины

Московских монастырей в Саратовском крае по описям 1763-1764 гг. // Труды СУАК. Саратов, 1890. Т. 3, Вып. 1; Хованский Н.Ф. Сообщение о поступивших в распоряжение Саратовской Ученой Архивной Комиссии черновых -рукописях и бумагах бывшего Саратовского губернатора A.M. Фадеева // Труды СУАК. Саратов, 1890. Т. 3. Вып. 1-2.

12 Любомиров П.Г. Хозяйство Нижнего Поволжья в начале XIX в. Саратов, 1928; В крепостную эпоху на Средней Волге. М.-Самара, 1934; Клеянкин A.B. Хозяйство помещичьих и удельных крестьян Симбирской губернии в первой половине XIX в. Саранск, 1974 и др.

13См.: Салимов И.Х. Среднее Поволжье. М., 1994.

14 Историческая география России. М.: 1970. С. 37,42,57.

15 Алишев С.Х. Татары Среднего Поволжья в Пугачевском восстании. Казань, 1973; Беликов Т.И. Участие калмыков в Крестьянской войне под руководством Е.И. Пугачева (1773-1775 гг.) Элиста, 1971; Бекмаха-нова Н.Е. Легенда о Невидимке. (Участие казахов в Крестьянской войне под руководством Е.И. Пугачева в 1773-1775 гг.) Алма-Ата, 1968.

16 Смирнов Ю.Н. Крестьянство Самарского края в восстании Е.И. Пугачева // Проблемы социально-экономического развития деревни Среднего Поволжья в период феодализма. Казань, 1986; Его же. Движущие силы Крестьянской войны 1773-1775 гг. в Ставропольско-Самарском районе восстания // Этнокультурные связи мордвы. Дооктябрьский период. Саранск, 1988; Его же. Население г. Самары в Пугачевском восстании // Социально-экономическое развитие и народные движения на Южном Урале и в Среднем Поволжье. Уфа, 1990; Его же. Повстанческие власти и крестьянское самоуправление в Самарском крае в 1773-1775 гг. // Крестьянское хозяйство и культура деревни Среднего Поволжья. Йошкар-Ола, 1990.

17 Осипов В.А. Саратовский край в XVIII веке. Саратов, 1985; Булычев М.В. Заселение Саратовского края в первой половине XIX века // Краеведческие чтения. Доклады I—III чтений. Саратов, 1993; Новиков А. Город сей именовать Узени // Волга. 1994. № 5/6; Его же. Заволжский кордон // Волга. 1995. № 10; Его же. Узенский край. Из истории Саратовского Заволжья // Волга. 1995. № 5/6; Очерки истории Саратовского Поволжья. Т. 1. Саратовское Поволжье с древнейших времен до отмены крепостного права. Саратов, 1995; Дорофеев В.В. Над Уралом-рекой. Челябинск, 1988; Оренбург. Челябинск, 1993; Зобов Ю.С. Крестьянская колонизация. Заселение Оренбургского края в XVIII-начале XX века // Гостиный двор. Литературно-художественный и общественно-политический альманах. Калуга, 1995. № 3; Его же. Начальный этап формирования татарского населения Оренбуржья (40-50-е гг. XVIII в.)//Татары в Оренбургском крае. Оренбург, 1996; Смирнов Ю.Н. Население Самарского края по III ревизии // Социально-экономическое развитие Поволжья в XIX - начале XX вв. Куйбышев, 1986; Его же. Освоение и заселение земель к югу от низовьев реки Самары в XVIII - первой половине XIX вв. // Краеведческие записки. Вып. VII. Самара, 1995; Этнография Самарского края XVIII-XX веков. Библиографический указатель. Самара, 1994; Мордва Заволжья. Саранск, 1994; Смирнов Ю.Н. Башкиры Степного Заволжья в конце XVIII - первой половине XIX века // Самарская область. Этнос и культура. Информационный вестник. 1997. № 2-3; Ягафова Е.А. Самарские чуваши (историко-этнографические очерки). Самара, 1998 и др.

18 Ведерникова Т.И. Формирование этнически смешанного населения Степного Заволжья (Самарской губернии) в середине XVII - середине XIX вв. Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1981; Ее же. Расселение мордвы в Самарском Заволжье (XVII - середина XIX в.) // Этнокультурные связи мордвы. Дооктябрьский период: Межвузовский сборник научных трудов. Саранск, 1988; Ее же. Аграрное освоение и формирование населения в Самарском Заволжье в середине XVII - середине XIX вв. // Классы и сословия в России в период абсолютизма. Куйбышев, 1989.

19 Селиверстова Н.М. Дворянство Среднего Поволжья накануне Великих реформ. Автореф. дис. канд. ист. наук. Самара, 1994.

20 Ряжев A.C. Государственная политика по отношению к старообрядцам-переселенцам из Речи Посполитой (вторая половина XVIII в.) // Сословия и государственная власть в России XV-XIX вв. Международная конференция памяти Л.В. Черепнина. М., 1994; Ряжев A.C. Епископ Иаков о поволжских старообрядцах /,( Самарский краевед: Историко-краеведческий сборник. Самара, 1994; Ряжев A.C. Иргизские старообрядческие общины во второй половине XVIII - первой половине XIX в.

Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1995.

21 Артамонова JI.M. Требования государственных крестьян Поволжья в Уложенную комиссию 1767-1769 гг. Автореф. дис. . канд. ист. наук. Самара, 1985; Артамонова JI.M. Наказы государственных крестьян Поволжья как источник по истории взаимоотношений разных национальностей // Историография и источники по аграрной истории Среднего Поволжья. Саранск, 1981; Артамонова JT.M. Вопрос о землевладении государственных крестьян Поволжья и Приуралья в Уложенной комиссии 1767-1768 гг. // Социально-экономическое развитие и классовая борьба на Южном Урале и в Среднем Поволжье. Уфа, 1988 и др.

22 Малкова Н.М., Морозов В.Ю. Украшения мордовского костюма XVIII - начала XIX вв. (по материалам из могильника у с. Коноваловки Борского района)//Краеведческие записки. Самара, 1996. Вып.VIII; Зудина В.Н. Археологическое изучение русского селения Новинки (с. Новокараульное Архангельское тож) // Там же; Дубман Э.Л., Смирнов Ю.Н. Селение Новинки на Самарской Луке в XVII - начале XIX вв. // Там же.

23 Димитриев В.Д. Чувашские исторические предания. Ч. 3. О расселении чувашей в XVI-XIX веках. Чебоксары, 1988; Скобликова Е.С., Глебова A.B. К проблеме интеграции окающих говоров Среднего Поволжья // Вопросы русской диалектологии. Куйбышев, 1982; Зиброва Т.Ф., Барабина М.Н. О некоторых направлениях диалектологической работы в университете // Семантическая системность языковых единиц: Сборник научных статей. Самара, 1996 и др.

24 Барашков В.Ф., Дубман Э.Л., Смирнов Ю.Н. Самарская топонимика. Самара, 1996; Bondaletov V.D. Zur Ervorschung der Toponymie im Raum Samara // Beiträge zur Namenforschung. Heidelberg, 1997. B. 32. H. 2; Смирнов Ю.Н. Историческая достоверность топонимических преданий различных этнических групп об основании селений Заволжья в конце XVII - начале XIX вв. // Лингвистическое, историческое и литературное краеведение. Пенза, 1997; Его же. Чувашские истори-ко-топонимические предания о заселении Заволжья в конце XVII - начале XIX вв. // Самарская область. Этнос и культура. Информационный вестник. 1997. №1; Артамонова Л.М. Основание селений Самарского края в XVIII веке по крестьянским наказам в Уложенную комиссию 1767-1768 гг. и по устным преданиям // Самарский земский сборник. 1998. № 1.

25 Нольте Г.Г. Русские «крестьянские войны» как восстания окраин // Вопросы истории. 1994. № 11; Коити Тоёкава. Оренбург и Оренбургское казачество во время восстания Пугачева 1773-1774 гг. М., 1996; Каппелер А. Россия - многонациональная империя. Возникновение. История. Распад. М., 1997.

26 Смирнов Ю.Н. Рукопись М.М. Щербатова с приписками В.Н. Ка-разина в Самарской областной научной библиотеке // Алабинские чтения. Материалы научно-исследовательской конференции «Наследие П.В. Алабина и современная культура Самарской области». Самара, 1993.

27 Сборник указов и других документов, касающихся управления и устройства Оренбургского края. 1734-1736 гг. // Материалы по истории России. Т. 1-2. Оренбург, 1900; Бумаги Кабинета министров Анны Иоанновны. Т. 1-12 // Сборник Русского исторического общества. Юрьев, 1898-1915. Т. 104, 106, 108, 111, 114, 117, 120, 124, 126, 130, 138, 146; Материалы по истории Башкирской АССР. Т. 3. M.-JL, 1949; Материалы для истории императорской Академии наук. Т. 2-5. СПб., 1886-1889; Пугачевщина. M.-JL, 1926. Т. 1; Материалы для истории Пугачевского бунта. Бумаги Бибикова // Записки императорской Академии Наук. СПб., 1862. Т. I. Приложение № 4; Материалы для истории Пугачевского бунта. Бумаги Кара // Записки императорской Академии Наук. СПб., 1862. Т. I. Приложение № 4; Пугачевщина. Из архива Пугачева. M.-JL, 1931. Т. 3; Пугачевщина. Из следственных материалов и официальной переписки. M.-JL, 1929. Т. 2; Документы ставки Е.И. Пугачева, повстанческих властей и учреждений. М., 1975.

28 Кирилов И.К. Цветущее состояние Всероссийского государства. М., 1977; Кирилов И.К. Письма к Бирону // Русская Беседа. 1860. II. Кн. 20. Науки; Татищев В.Н. Лексикон российской исторической, географической, политической и гражданской // Избранные произведения. JL, 1979; Тевкелев А.И. Разные бумаги генерала-м?,йора Тевкелева об Оренбургском крае и о киргиз-кайсацких ордах // Временник императорского Московского общества истории и древно

33 стей Российских. М., 1852. Кн. 13; Неплюев И.И. Записки Ивана Ивановича Негопоева (1693-1773). СПб., 1893.

29 Hanway Y. An historical account of the British trade over the Caspian Sea. L., 1754. Vol. 1. (Русские дореволюционные историки в основном пользовались немецким изданием этой книги: Hanway J. Herrn Jonas Hanway zuderlassige Beshreibung seiner Reisen. Hamburg und Leipzig, 1754. В. 1. ); Castl J. Journal von der Ao. 1736 aus Orenburg zu dem Abul Geier Chan. . . Reise // Materialen zu der Russischen Geschichte seit dem Tode Kaizers Peters des Grossen. Zweiter Teil. 1730-1741. Riga, 1784.

30 Державин Г.Р. Переписка Державина (1773-1793) // Сочинения. СПб., 1869. Т. V; Державин Г.Р. Переписка Державина (1794-1816). Записки // Сочинения. СПб., 1871. Т. VI; Рунич П.С. Заметки Рунича о царствовании Екатерины II // Русская старина. 1870. Т. 2 (Изд. 3-е); Рунич П.С. Записки сенатора Павла Степановича Рунича о пугачевском бунте // Там же; Ребелинский М.С. Из дневников М.С. Ребелинского // Русский Архив. 1897. Кн. 3; 1898. Кн. 3; Скопин Г.А. Дневник происшествий // Саратовский исторический сборник издаваемый Саратовской Ученой архивной комиссией к трехсотлетию города Саратова. Саратов, [1891]. Т. 1; Скопин Н. Г. Записки дневные о делах и вещах достопамятных протоиерея Николая Герасимовича Скопина // Там же; Аксаков И.С. Письма к родным: 1844-1849. М., 1988; Железнов И.И Башкирцы // Полное собрание сочинений. Изд. 2-е, посмертное с дополнениями и включениями неизданных статей. СПб., 1888. Т. 1; Залесов Н.Г. Записки Залесова // Русская Старина. 1903. № 4-10; и др.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Смирнов, Юрий Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема освоения заволжских земель приобрела важное значение в политике Российской Империи, начиная с 1730-х гг. Взгляды на значение и перспективы развития лесостепного и степного Заволжья менялись во времени и были далеко не однозначны у различных государственных деятелей.

После строительства на самом рубеже ХУП-ХУШ вв. крепостей Алексеевской, Сергиевской и новой Самарской российское правительство почти треть века никаких активных действий по продвижению в Заволжье не предпринимало. Затем его внимание остановилось на северозападной окраине Заволжья как новом пограничном рубеже, который устраивался по инициативе и под руководством Ф.В. Наумова для ограждения Правобережья и Закамья (1731-1736). В принципиально новом стратегическом замысле И.К. Кирилова (1734), воплощенном в организации Оренбургской экспедиции и нацеленном на продвижение в Казахстан, Среднюю Азию и Индию, Заволжью уделялось недостаточно внимания. Недооценка заволжского оперативного направления привела к ряду серьезных неудач и потерь, а потому была признана впоследствии ошибкой, которую частично исправило устройство Самарской линии и Московской дороги вдоль нее (1736).

В.Н. Татищев (1737-1739), новый начальник Оренбургской экспедиции (комиссии), отодвигал на будущее основные внешнеполитические цели плана Кирилова и довольно обстоятельно старался закрепиться и обосноваться в Самарском Заволжье. Так же в основном действовал и сменивший его В.А. Урусов (1739-1741). Рассматриваемый вопрос порождал конфликтные ситуации в руководстве Оренбургской комиссии, которые выходили на самый высокий правительственный уровень. Объяснения громких следственно-судебных «дел» Татищева и некоторых других тамошних командиров только личными амбициями, корыстными интересами, придворными интригами являются односторонними и недостаточными. Наряду с указанными причинами, здесь сказывалась и борьба по принципиальным вопросам стратегии и тактики государственной власти на юго-востоке страны. Вовсе не случайно, что стремление обосноваться в Самаре стало в «деле» Татищева первым пунктом обвинения, заимствованным из «Протеста» А.И. Тевкелева, соавтора Кирилова по идее Оренбургской экспедиции.

Оживление деятельности комиссии по реализации первоначальных кириловских замыслов происходит при И.И. Неплюеве, что сопровождается решительным и даже несколько демонстративным переездом из Самары в Оренбург (1743), от которого была проложена Новая Московская дорога на Казань через северо-восточные земли Заволжья. Вместе с тем Неплюев удачно сочетал сильные стороны как кириловского стратегического плана 1734 года, так и взвешенной тактики администрации Татищева и Урусова. До своей отставки в 1758 г. он, а затем другие руководители Оренбургской губернии, образованной в 1744 г., не упускали из внимания обширные заволжские территории, находившиеся в ее составе до 1781 гг.: Ставропольскую провинцию, Самарскую дистанцию крепостей, Бугульминское ведомство. В военном отношении оренбургским властям подчинялись даже состоявшие в Казанской губернии город Самара и пригород Алексеевск. Но военные пограничные дела во всех административных единицах Заволжья все больше уступали со временем свое первоначальное ведущее значение вопросам заселения и хозяйственного освоения.

На аллегорическом рисунке в одной из рукописей П.И. Рычкова, видного ученого и деятеля освоения заволжских земель в 1730-1770-е гг., к поиску новых путей и расширению пределов страны призывает жезл Меркурия, мифологического покровителя торговли, а не какой-либо из военных атрибутов, более популярных в символике барокко петровского и послепетровского времени. Аллегория показательна для настроения зачинателей и активных проводников юго-восточной политики России того времени. Она вполне соответствует смыслу проекта И.К. Кирилова, тексту сочинений П.И. Рычкова, большинству других документов, связанных с деятельностью Оренбургской комиссии, ее руководителей и сотрудников. Для них слава России понималась прежде всего как приращение ее материальных Зогатств, безопасность мирных трудов ее жителей, культурный подъем. Воинская служба оказалась для них вынужденным, хотя и необходимым делом.

Не случайно, что ни один из официальных руководителей Оренбургской экспедиции (комиссии) не был опытным военачальником, строевым командиром. Кроме их административной деятельности на юго-востоке России, мы прежде всего отмечаем заслуги Кирилова в статистике и географии, Татищева в инженерном деле и исторической науке, Урусова в строительстве флота, Неплюева в дипломатии. В этот перечень надо включить виднейших из «вторых» лиц комиссии и молодой Оренбургской губернии: переводчика и разведчика Тевкелева, экономиста и краеведа Рычкова. Это свидетельствовало не о том, что для дела расширения русских пределов на юго-восток не хватало боевых генералов, а о том, что для этого дела они и не были нужны. Здесь требовались иные способности и качества, среди которых немаловажными были гибкость и самостоятельность в принятии решений. Особенно это проявилось в упорстве, с которым, вопреки давлению сверху, задачи освоения «Новой России» ставились всеми этими деятелями выше соблюдения крепостнических порядков, которые тогда неуклонно усиливались на остальной территории государства.

Отрицание незыблемости крепостнических устоев имело у наместников юго-востока России, конечно, не мировоззренческий, а прагматический характер. Но и такого рода критический взгляд на политико-правовую основу тогдашних общественных отношений имел несомненное положительное значение. В первоначальном заселении Заволжья преобладающую роль играли самовольные «сходцы», в большинстве своем просто беглые люди. Традиционное для отечественной историографии деление переселенческого движения на потоки крестьянский (вольный, народный), государственный и помещичий выглядит как никогда условным в этом крае, где вольные переселенцы и беглые составляли основное население не только ясачных и дворцовых селений, но также военных крепостей и помещичьих имений. В продолжение такой политики, в начале 1760-х гг. власти практически отказываются от преследования беглецов и раскольников в Степном Заволжье и допускают их частичную легализацию в селения:, по Иргизу.

Успехи в ходе присоединения и начального освоения Заволжья обуславливались совместными усилиями властей и народных масс, близостью интересов различных сословных и этнических групп в переселенческом процессе, в котором с самого начала приняли участие вместе с русскими мордва, чуваши, татары, украинцы. Немногим позднее в этот поток влились иностранные, в основном немецкие колонисты.

Число оседлых жителей в 1770-е гг. достигло на заволжских территориях к северу от р. Самары 85 тыс. чел. обоего пола, в помещичьи селения на юго-западе от г. Самары было переселено около 4 тыс. чел., а на луговой стороне Волги от Иргиза до Еруслана постоянное население выросло практически с нуля до 28 тыс. с лишним чел. Всего в Заволжье тогда насчитывалось почти 120 тыс. сельских и городских жителей.

Успехи в заселении и освоении Заволжья, достигнутые в XVIII в., не были свидетельством житейского благополучия и социальной гармонии. Даже тогда, когда проявлялось единство интересов властных органов разных уровней и различных групп населения в вопросах жизненно важных (внешняя безопасность, поддержка переселенческому движению, предоставление нуждающимся пустующих земель), это не снимало многочисленных, а иногда и болезненных конфликтов по другим причинам, в основном социального плана. Там и тогда, где и когда внешняя угроза отступала на второй план, а земельные нужды или социальные интересы разных сословий начинали вступать в противоречие друг с другом, эти конфликты обострялись. При этом они не проходили по какой-либо абсолютно определенной водораздельной линии.

Существовали разногласия в органах власти как по принципиальным вопросам, так и вызванные личным корыстолюбием и амбициями чиновников. Земельные и имущественные споры вспыхивали между лицами и группами, принадлежавшими к разным общественным группам, и внутри одного сословия. Недовольство действующим законодательством, действиями исполнительных органов, несовершенством суда проявляли различные слои населения.

Власть пыталась ограничить корпоративный и индивидуальный эгоизм, подчиняя его государственным интересам в своем понимании. Она имела преимущества в возможностях осуществления своей линии перед народом, его общественными установлениями, самоуправлением. Привилегированное меньшинство дворян-землевладельцев, благодаря доступу к управлению, навязывало другим социальным группам более выгодный себе строй жизни. И все же обратной стороной разногласий и противоречий были компромиссы, уступки, вынужденное подчинение необходимости или силе, а также добровольное принятие существующего положения дела в силу традиций и религиозных установок. Складывался баланс интересов, конечно, далеко не равный и, с точки зрения многих, несправедливый. Жизнь государства и общества большую часть протекала в условиях определенного равновесия, но потеря точки этого равновесия временами становилась реальной угрозой.

Окраина Империи обладала меньшей устойчивостью перед силами, могущими нарушить политический и общественный баланс. С одной стороны, произвол администрации и привилегированных землевладельцев здесь был более заметен, что обуславливалось более слабым контролем со стороны верховной власти за проявлением корыстных личных и групповых интересов, и провоцировал усиление недовольства народа. С другой стороны, пришедшее в большинстве своем по своей воле и в поисках лучшей доли население болезненней, чем жители центральных губерний, реагировало не только на крайности абсолютизма и крепостничества, но и на сами принципы существовавшего государственного и общественного устройства.

В результате обострения внутренних конфликтов Заволжье на исходе рассматриваемого периода было вместе с рядом других территорий ввергнуто в гражданскую войну, именуемую в силу разницы в политических симпатиях или идейных установок по-разному: Пугачевщиной, восстанием Е.И. Пугачева, Крестьянской войной 1773-1775 гг. и т.д. Не стоит, как это делалось в советской историографической традиции, сводить все конфликты, повседневные и чрезвычайные, все проблемы, встававшие в ходе освоения и развития края в 50-70-е гг. XVIII в., или к самой войне, или к ее «предпосылкам». Многие из этих «предпосылок» проявились задолго до восстания, целый ряд их продолжал бытовать в последующие годы и десятилетия. Нельзя все же не признать того факта, что кризисные явления в государстве и обществе, приведшие к восстанию, нарастали постепенно, и тревожные симптомы начали осознаваться дальновидными представителями местной администрации уже в начале

1760-х гг.

Центральные власти невольно усугубили социальные конфликты на юго-восточной окраине своей двойственной политикой. С одной стороны, они 'возбудили надежду представителей низших сословий на улучшение их правового положения путем участия в Уложенной комиссии. С другой стороны, столичный «просвещенный абсолютизм» екатерининского царствования в приложении к реальному управлению Заволжьем выразился лишь в весьма кратковременном и малорезультатном губернаторстве Д.В. Волкова (1763-1764), после которого к руководству краем были поставлены сначала A.A. Путятин, а затем И.А. Рейнсдорп, проводившие откровенно продворянскую и крепостническую политику, шедшую вразрез с прагматическими административными традициями руководителей Оренбургской экспедиции (комиссии) и первого здешнего губернатора И.И. Неплюева. Недовольство жесткой линией, перенесенной новыми высшими администраторами пограничного края из практики управления центральными губерниями страны, в том числе и проявлениями этой линии в переселенческом вопросе послужило одной из важнейших причин массового перехода крестьянского, военно-служилого и городского населения Заволжья, состоявшего в основном из новопришлых людей, на сторону начавшегося восстания.

Недолгим, но весьма ярким и интересным явлением в истории региона оказалось развитие повстанческих органов власти в 1773-1774 гг. В организации управления на контролируемой повстанцами территории этого края можно отметить следующие основные тенденции: повсеместный переход органов городского и сельского самоуправления практически в полном составе на сторону восставших; тесное взаимодействие с этими органами повстанческих командиров, выдвигавшихся в большинстве из местных авторитетных жителей, а также прибывавших по заданию пугачевской ставки под Оренбургом; ликвидация старой правительственной и вотчинной администрации, вплоть до физического истребления тех ее представителей, которые вызывали недовольство прежним своим правлением или оказывали сопротивление новой власти.

Правительству Екатерины II пришлось отвечать на вызов мятежников введением военного положения, которое не только способствовало силовому подавлению восстания, но и стало вынужденной мерой по компенсации серьезных недостатков местного управления, а также средством для подготовки условий проведения масштабной административной реформы. Правительство и командование правительственных войск, применяя меры наказания и устрашения, в целом удержалось от осуществления массовых репрессий, что способствовало сохранению людского и материального потенциала для дальнейших шагов в освоении Заволжья. Боевые и прочие потери, неизбежные в гражданской войне, были скоро сглажены в этом крае продолжавшимся притоком переселенцев и хозяйственным освоением.

Реформа местного управления, начатая в 1775 г., оказалась наделенной большой исторической прочностью, определив в основном административное устройство Российской империи до преобразований 60-70 гг. XIX в., а в определенной мере и до 1917 г. Установленные по ней в Заволжье губернские границы просуществовали до 1851 г., а территории уездов, претерпев в течение конца XVIII - первой половины XIX вв. незначительные изменения, сохранялись постоянными весь дореволюционный период: Ставропольского уезда - с 1781 г., Бугульминского, Бугу-русланского и Бузулукского - с 1804 г., Николаевского и Новоузенского - с 1835 г., Самарского - с 1851 г.

Однако на рубеже XVIII-XIX вв. административное устройство заволжских территорий лишь внешне походило на систему управления, сложившуюся в центральных губерниях страны. Значительная часть земель и населения (казаки и крещеные калмыки, башкиры и тептяри) оставалась вне ведения гражданских губернских и уездных властей и состояла в непосредственном подчинении военному начальству. До 1830-х гг. на территории Заволжья продолжали существовать пограничные укрепленные линии, поскольку сохранялась угроза набегов кочевников.

В начале XIX в. в северной части Заволжья численность населения увеличилась до 308 тыс. чел., на луговой стороне Сызранского уездов и в Екатерининской волости проживало 12 тыс. чел., а население левобережной половины Саре говской губернии достигло 70 тыс. чел. Во всем Заволжье насчитывалось тогда приблизительно 390 тыс. жителей обоего пола. Если пренебречь некоторыми подвижками административных границ, тем более, что прибавление и убыль населения из-за них практически взаимно гасят друг друга, то население рассматриваемого региона за 1780-е - 1810-е гг. выросло в 3,25 раза.

С процессами продолжавшейся крестьянской и помещичьей колонизации, усиливавшегося заселения и освоения многих районов Заволжья переплелось проведение здесь, начиная с 1798 г., Генерального межевания. Определение размеров и границ затронуло в крае не только уже сложившиеся, но и вновь возникавшие имения и дачи, стимулируя увеличение числа, расширение площадей и заселение землевладений самой разной принадлежности.

Законодательно при Генеральном межевании в наиболее льготные условия ставились помещики. Многие из них, особенно крупные землевладельцы такие, как, например, Орловы, успешно реализовали в своих интересах эти преимущества, населив своими крепостными многочисленные и многолюдные заволжские селения. Однако в конкретных условиях Заволжья межевание объективно способствовало улучшению обеспеченности угодьями и основной массы переселенцев, которую составляли в крае государственные крестьяне.

В середине XIX в. население Заволжья превысило 1,5 млн. чел. Это означало, что за примерно за четыре десятилетия оно выросло в 3,9 раза. Одних только государственных и удельных крестьян в крае стало свыше 1 млн. чел., что в 2,6 раза больше всех жителей региона, насчитывавшихся в 1810-е гг.

Как и прежде, вольные переселенцы составили основную часть миграционных потоков. Особенностью этого решающего этапа освоения края стало очень тесная взаимосвязь крестьянского стремления на новые земли и правительственной политики.

Наиболее возрос поток переселенцев, прежде всего из числа государственных крестьян, в 1825-1834 гг., когда заселение края приняло небывалый за всю свою историю размах. Мощное народное движение на земли Заволжья было поддержано и стимулировано мероприятиями властей, особую роль в проведении которых сыграл министр финансов Е.Ф. Канкрин. С 1837 г. руководство переселенческими делами перешло в ведение Министерства государственных имуществ, возглавленного

П.Д. Киселевым. С его именем и деятельностью связана другая сильная волна массовых переселений в Заволжье 1838-1843 гг.

Для обеспечения переселенцев землями и с учетом изменившейся ситуации на степных границах с кочевниками правительство Империи ликвидировало в Заволжье в начале 1840-х гг. некоторые категории военно-служилого населения и их льготное землевладение. Выселению из рассматриваемого региона было подвергнуты русских казаки и крещеные калмыки. За башкирами сохранялись вотчинные права, потому переход их земель в распоряжение помещиков и крестьян происходил не столь полно и резко; он осуществлялся на иных основаниях, то есть путем припуска, долгосрочной аренды, продаж. Сокращались, но не ликвидировались земельные владения южных башкир, которые не имели на самовольно занятые земли Степного Заволжья вотчинных прав и сами являлись здесь такими же переселенцами, как и крестьяне разных национальностей.

Ликвидация или сокращение удельного веса в крае военно-служилых сословий облегчило окончательный переход административного устройства Заволжья на общероссийские принципы, поскольку исчезла необходимость держать под контролем военных властей территории, лишившиеся военно-пограничного значения и служилых людей. Еще более значимым для осуществления административных преобразований был быстрый рост населения и экономического значения Заволжья, которые делали все более ощутимыми трудности управления чрезмерно обширными губерниями: Оренбургской, Саратовской, Симбирской. Мысль о создании отдельной губернии на левобережье Волги обуславливалась в значительной мере и проблемами управления дальнейшим освоением заволжских территорий. Не случайно, что именно позиция Министерства государственных имуществ признавалась верховной властью в качестве основного аргумента при принятии окончательного решения об образовании Самарской губернии с 1 января 1851 г. Объединение Заволжья в границах нового административно-территориального образования, официально определенного в качестве <.внутренней губернии Империи», означало прежде всего признание того факта, что за 120 лет обживания данный регион превратился из практически незаселенного охотничье-промыслового и скотоводческого «дикого поля» в одну из многолюдных и главных житниц России.

Государственный аппарат Российской Империи в рассматриваемое время оказался вполне способен решить одну из важнейших национальных задач. Органы власти, создаваемые в ходе освоения Заволжья, перестраивались в соответствии с меняющимися внутренними и внешними условиями жизни. Они сочетали административную твердость с практичной гибкостью при выполнении своих функций, по необходимости продолжали допускать даже некоторые отступления от принципиальной основ господствующих социальных и правовых отношений - крепостнических порядков.

Вольное, но в целом законное переселение государственных и удельных крестьян дополнялось по-прежнему стремлением в Заволжье настоящих беглых, никогда окончательно не терявших здесь определенных, хотя, конечно, ограниченных возможностей для последующей легализации своего пребывания. Ситуация в предреформенные десятилетия изменилась лишь в том отношении, что осесть в сельской местности они уже не могли, а скапливались в городах и на пристанях. Время волжской навигации и хлебного сплава становилось для них настоящим «Юрьевым днем», когда с ведома не только местных, но и центральных властей фактически прекращала действовать паспортная система, впрочем не очень строгая в транспортных и торговых центрах Заволжья и в другие сезоны.

В целом правительственная политика в Заволжье, постепенно утрачивая военные и внешнеполитические стороны и становясь исключительно внутренним делом, достигла своих основных целей. Этот регион превратился в неотъемлемую часть России, сохранив определенные хозяйственные, этнические и культурные особенности. Массовой базой и основным механизмом такого превращения стало широкое переселенческое движение оседлых жителей разных национальностей на новые земли. При всех имевшихся несовпадениях и противоречиях государственной власти, господствующих общественных слоев, народных масс, личных интересов между ними было достигнуто взаимодействие и равновесие, позволившее решить задачу, исторически значимую для судеб всей России.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Смирнов, Юрий Николаевич, 1999 год

1. МАТЕРИАЛЫ АРХИВОВ

2. РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ ДРЕВНИХ1. АКТОВ

3. Фонд 6. Госархив. Разряд VI Уголовные дела по государственнымпреступлениям

4. Опись 1. Д. 419, 430, 431, 437, 438, 467. Ч. 1, 467. Ч. 2, 467. Ч. 6, 489, 508. Ч. 1,595.4. 1,595.4.2.

5. Фонд 7. Госархив. Разряд VII Преображенский приказ, Тайная канцелярия, Тайная экспедиция Опись 1. Д. 611.

6. Фонд 11. Госархив. Разряд XI Переписка разных лиц Опись 1. Д. 70, 845.

7. Фонд 16. Госархив. Разряд XVI Внутреннее управление Опись 1. Д. 720, 721, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 913, 931, 933, 934. Ч. I, 934. Ч. II, 936.

8. Фонд 19. Госархив. Разряд XIX Финансы Опись 1. Д. 124.

9. Фонд 181. Рукописное собрание библиотеки Московского главного архива Министерства иностранных дел Опись 1. Д. 52, 53, 127,211.

10. Фонд 263. V департамент Сената Опись 1. Ч. II. Д. 210, 395, 399, 463.

11. Фонд 271. Берг-коллегия Опись 1. Д. 1142; Опись 3. Д. 2079, 2080,2277,2289,2290, 2291, 2292.

12. Фонд 280. Коллегия экономии Опись 3. Д. 622. Ч. VII.

13. Фонд 281. Грамоты Коллегии Экономии Д. 10843, 10844, 10845, 10848.

14. Фонд 342. Комиссия о сочинении Нового Уложения Опись 1. Д. 98. Ч. 2, 99, 109. Ч. 16, 109. Ч. 11, 113. Ч. 3, 227. Ч. 1, 227. Ч. 3, 230, 242.

15. Фонд 349. Московская контора тайных розыскных дел и Тайнаяэкспедиция Сената Опись 2. Д. 7183, 7260, 7266, 7269, 7277, 7280, 7290, 7291, 7293, 7297, 7340, 7341, 7358, 7359, 7412,7423

16. Фонд 350. Ландратские книги и ревизские сказки Опись 2. Д. 2453, 2454,2897,2898,2899, 3171, 3172, 3351, 3352, 3353.

17. Фонд 396. Архив Оружейной палаты Опись 2. Д. 3608, 3609.

18. Фонд 397. Комиссия о коммерции1. Опись 1. Д. 446.

19. Фонд 411. Оренбургская губернская канцелярия Опись1. Д. 1,2.

20. Фонд 583. Сызранская воеводская канцелярия Опись 1. Д. 689,690, 705, 706.

21. Фонд 625. Самарская воеводская канцелярия Опись 1. Д. 1,2.

22. Фонд 767. Самарская ратуша1. Опись 1. Д. 2, 3,4.

23. Фонд 819. Ставропольская канцелярия калмыцких дел Опись 1. Д. 1,3.

24. Фонд 822. Оренбургская войсковая канцелярия Опись 1. Д. 3,7.

25. Фонд 829. Таможни и кружечные дворы Опись 1. Д. 1636, 1637, 1638.

26. Фонд 1101. Канцелярия поселения отставных Опись 1. Д. 1,4.

27. Фонд 1100. Канцелярия оренбургского губернатора И.А.Рейнсдорпа Опись 1. Д. 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11,12,13,14.

28. Фонд 1239. Дворцовый отдел Опись 1. Д. 10,116; Опись 52. Д. 1407.

29. Фонд 1273. Орловы-Давыдовы Опись 1. Д. 531, 535, 536, 542, 548, 552, 554, 555, 556, 557, 558, 562, 563, 564, 565, 623, 629, 635, 673, 701, 797, 888, 905, 942, 967, 1064, 1175, 2780, 2908,2910, 3199, 3316, 3318, 3320, 3321, 3323, 3333, 3343, 3345.

30. Фонд 1274. Панины-Блудовы Опись 1. Д. 73, 1082, 1123, 1175, 1216, 1217, 1219, 1280, 1281, 1282, 1285, 1289,1303, 1304,1310,1318,1321,1328,1511,3314.

31. Фонд 1336. Материалы Генерального и Специального межеваний по

32. Фонд 1354. Планы для Генерального и Специального межеваний Опись418. Д. Е-3; Опись 423. Д. А-36; Опись 443. Д. Н-25, Н-27; Опись 444/1. Д. К-14.

33. Фонд 1355. Экономические примечания к планам Генеральногомежевания

34. Опись 1. Д. 932, 1874, 1876, 1287, 1303, 1305, 1338, 1348, 1366, 1409, 1410, 1422, 1423, 1425,1426,1430,1432,1433.

35. Фонд 1357. Материалы Отделения начальника геодезических работ по составлению Атласа Российской империи генерала А.И.Менде Опись1. Д. 35/217.1. Фонд 1386. Салтыковы1. Опись2. Д. 91,92.

36. Фонд 1454. Сидоровское вотчинное правление Орловых и Паниных Опись 1. Д. 517, 1145, 1567, 1651, 1725, 3157, 3217.

37. РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ1. АРХИВ

38. Фонд 414. Статистические, экономические, этнографические и военно-топографические сведения о территории бывшей1. Российской империи1. Опись 1. Д. 333.

39. Фонд 424. «Позиции, проекты, обороны» (коллекция) Опись 1. Д. 2, 19, 20, 21, 32, 33, 34.

40. Фонд коллекции офицерских сказок, смотровых и формулярных списков кавалерийских, пехотных, гарнизонных, инженерных инерегулярных полков Опись 1. Д. 177, 178, 186, 330, 401, 471, 477, 621, 623; Опись 3. Д. 14, 21,26; Опись 5. Д. 79, 88, 139,158.

41. Фонд 846 (ВУА) Военно-ученый архив Опись 1. Д. 19023, 19026,19027,19029,20967,20972, 24006,24012.

42. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43. Фонд 109. III Отделение собственной Его Императорского Величества канцелярии Секретный Архив. Опись 3. Д. 1221, 1294, 1296, 1318, 1907.

44. Фонд 110. Штаб отдельного корпуса жандармов Опись 2. Д. 510,511,717,1418.

45. Фонд 1165. Особенная канцелярии Министерства Внутренних дел Опись 1. Д. 12, 13,27.

46. Фонд 1174. 7-й округ Штаба Отдельного корпуса жандармовг.Казань) Опись 1. Д. 142, 151,217, 362.

47. РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ АРХИВ

48. Фонд 91. Вольное экономическое общество Опись 1. Д. 379, 381, 384, 387, 533. Фонд 379. Департамент государственных имуществ Министерствафинансов

49. Опись 1. Д. 652,653,654, 857, 867, 1163,1174.

50. Фонд 381. Канцелярия министра земледелия Опись2. Ч. I. Д. 359, 523, 595, 791,943.

51. Фонд 383. Первый департамент Министерства государственныхимуществ

52. Опись9. Д. 7674, 7752, 7759; Опись 10. Д. 9225.

53. Фонд 733. Департамент народного просвещения Опись44. Д. 102.

54. Фонд 1021. Перовские, графы1. Опись 1. Д. 62, 95.

55. Фонд 1149. Департамент законов Опись4. 1852 г. Д. 47.

56. Фонд 1152. Департамент экономии Опись2. 1835 г. Д. 2; Опись 3. 1841 г. Д. 87.

57. Фонд 1263. Комитет министров Опись 1. Д. 1565, 1566.

58. Фонд 1281. Совет министра внутренних дел Опись 4. 1842 г. Д. 146.

59. Фонд 1285. Департамент государственного хозяйства Министерствавнутренних дел1. Опись 1. Д. 31.

60. Фонд 1286. Департамент полиции исполнительной Министерствавнутренних дел Опись! 1. 1848 г. Д. 1163м, 1163о.

61. Фонд 1287. Хозяйственный департамент Министерства внутреннихдел

62. Опись 5. Д. 1018; Опись 31. Д. 14.

63. Фонд 1290. Центральный статистический комитет Опись 1. Д. 67, 89.

64. Фонд 1329. Именные указы и высочайшие повеления Сенату Опись3. Д. 66, 70.

65. Фонд 1341.1 Департамент Сената1. Опись80. Д.475.

66. Фонд 1350. Межевой департамент Сената Опись 304. Д. 16.

67. Фонд 1378. Ревизия сенатора А.Ю. Денфера Саратовской губернии.1838 г.1. Опись 1. Д. 158.

68. Фонд 1380. Ревизия сенатора А.Н. Пещурова Оренбургскойгубернии. 1842 г.1. Опись 1. Д. 221.

69. Фонд 1537. Ревизия сенаторов М.Г. Спиридова и И.В. Лопухина Казанской, Вятской и Оренбургской губернии. 1800 г. Опись 1. Д. 3,81,90.

70. Фонд 1555. Ревизия Воронежской, Симбирской, Курской, Пензенской и Саратовской губернии сенатора князя Алексея

71. Долгорукого. 1826 г. Опись 1. Д. 763, 771,786.

72. Фонд 1557. Ревизия сенатора Н.И. Огарева Саратовской губернии.1826-1827 гг.1. Опись 1. Д. 82, 92,101.

73. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

74. Фонд 1. Оренбургская экспедиция1. Опись 1. Д. 5.

75. Фонд 2. Оренбургская комиссия Опись 1. Д. 1,2, 3,4, 5, 6, 7, 8,9,10,11,12, 13, 14, 15.

76. Фонд 3. Оренбургская губернская канцелярия Опись 1. Д. 1,2,6,7,97, 104, 137,138, 141, 181.

77. Фонд 4. Канцелярия Симбирского и Уфимского генералгубернатора1. Опись 1. Д. 5.

78. Фонд 10. Канцелярия оренбургского губернатора Опись 10. Д. 3, 9.

79. Фонд 11. Оренбургское губернское правление Опись4. Д. 7, 150,255,422.

80. Фонд 18. Уфимско-Оренбургское управление государственныхимуществ1. Опись 2. Д. 31.

81. Фонд 36. Оренбургская удельная контора Опись 1. Д. 19.

82. Фонд 38.Оренбургское дворянское депутатское собрание Опись 1. Д. 454.

83. Фонд 67. Бугурусланский земский суд1. Опись 1. Д. 4.

84. Фонд 68. Бугурусланский уездный суд1. Опись 1. Д. 1а.

85. Фонд 70. Бузулукский земский суд1. Опись 1. Д. 1.

86. Фонд 71. Бузулукский уездный суд1. Опись 1. Д. 1,2.

87. Фонд 73. Дирекция народных училищ Оренбургской губернии Опись 2. Д. 13,71,76.

88. Фонд 98. Оренбургская казенная палата Опись2. Д. 65, 71.

89. Фонд 158. Заведующий Илецкими соляными промыслами Опись 3. Д. 1,4.1. Фонд 167.Чернов И.В.1. Опись 1. Д. 28, 137.

90. Фонд 172. Оренбургское духовное правление Опись 3. Д. 332.

91. Фонд 173. Оренбургская духовная консистория Опись9. Д. 2, 9, 14,39,84.

92. Фонд 368. Оренбургская городская дума Опись 1. Д. 334, 398.

93. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

94. Фонд 17. Симбирская губернская чертежная Опись 1. Д. 87, 224; Опись 2. Д. 2, 371, 1132, 1133; Опись 4. Д. 11, 51, 54, 59,60, 61, 176,1652; Опись 5. Д. 158.

95. Фонд 88. Симбирское губернское правление Опись 5. Д. 1014, 1016, 1017.

96. Фонд 113. Сызранский уездный суд. Опись3. Д. 15, 18, 109; Опись 118. Д. 11; Опись 126. Д. 21.

97. Фонд 134. Симбирская духовная консистория Опись36. Д. 23, 59, 210, 227,261,266.

98. Фонд 156. Симбирская казенная палата Опись1. Д. 9,21,25, 172,182,186, 196; Опись 2. Д. 56; Опись 3.1. Д. 16.

99. Фонд 318. Симбирская удельная контора Опись 1. Д. 1400, 1419; Опись 8. Д. 28, 71, 195; Опись 9. Д. 212.

100. Фонд 322. Сызранское управление удельным округом Опись 1. Д. 63, 69, 179, 180, 213, 214, 244, 286, 287, 337, 340, 341, 381,501, 503, 544, 734, 735, 736; Опись 2. Д. 2, 29; Опись 3. Д. 143; Опись 4.

101. Д. 29, 36, 38, 39, 109,208; Опись 5. Д. 66, 74, 78, 80, 82, 88, 91, 135.

102. Фонд 323. Самарское управление удельным округом Опись 3. Д. 23.

103. Фонд 732. Симбирская губернская ученая архивная комиссия Опись2. Д. 455,456.

104. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

105. Фонд 1. Самарское губернское правление Опись 1. Т. 1. Д. 1797; Опись 12, Т. 1. Д. 8.

106. Фонд 32. Самарская духовная консистория Опись 14. Д. 1, 2, 3, 7, 13, 14, 16, 23, 30, 32, 34; Опись 16. Д. 1, 2.

107. Опись 18. Д. 1; Опись 22. Д. 2, 3.

108. Фонд 150. Самарская казенная палата Опись 1. Д. 46,49,128.

109. Фонд 170. Самарская городская дума Опись 1. Д. 1,2,3,4; Опись 6. Д. 19,21,27.

110. Фонд 388.Самарская губернская чертежная Опись2. Д. 837.

111. НАУЧНЫЙ АРХИВ РУССКОГО ГЕОГРАФИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА

112. Разряд 26 Рукописи трудов членов РГО и отдельные документы по1. Оренбургской губернии1. Д. 19

113. Разряд 34. Рукописи трудов членов РГО и отдельные документы по

114. Самарской губернии Д. 1,3,4,6,11,14,19,22,25,27.

115. Разряд 36. Рукописи трудов членов РГО и отдельные документы по1. Саратовской губерниид. 1,9, 22.

116. Разряд 37. Рукописи трудов членов РГО и отдельные документы по1. Симбирской губернии1. Д. 39.

117. Разряд 48А. Рукописи трудов членов РГО и отдельные документы о1. России1. Д. 41.1. Фонд 2. Кеппен П.И.1. Д. 187.

118. ОТДЕЛ РУКОПИСЕЙ РОССИЙСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ1. БИБЛИОТЕКИ

119. Русские рукописи Эрмитажа № 232, № 246, № 275, № 283, № 318, № 352, №499.

120. Фонд 37. Артемьев А.И. Д. 677,685, 686,687, 688, 822.

121. Фонд 120. Бычковы Опись 1. Д. 2398, 2399, 2400,2401,2403, 2406,2477,2479, 2480. Фонд 156. Вольное экономическое общество1. Д. 3.1. Фонд 166. Вяземский1. F. 44, F. 47.

122. Фонд 247. Державин Г.Р. Т. 8,9, 10, 17, 18, 19, 20.

123. Фонд 550. Основное собрание рукописной книги FIV. 37, FIV. 44, FIV. 6ь, Q IV. 165, Q IV. 293.1. Фонд 571. В.А. Перовский1. Опись 421а. Д. 11, 13.

124. Фонд 595. Поленовы В.А. и Д.В.1. Д. 99,'101

125. Фонд 608. Помяловский И.В. Опись 2. Д. 129, 136. Т. 1.

126. Фонд 660. Русское Географическое общество1. Д. 8.1. Фонд 731. Сперанский М.М.1. Д. 593.

127. Фонд 905. Новое собрание рукописной книги F. 332, Q. 606.

128. Фонд 1000. Собрание единичных поступлений Опись 3. Д. 161; Опись 7. Д. 54.

129. ОТДЕЛ РУКОПИСЕЙ И РУКОПИСНЫХ КАРТ БИБЛИОТЕКИ1. АКАДЕМИИ НАУК

130. Собрание рукописных карт Е.х. 123, 126,217,415,604.

131. Фонд 31. Основное собрание Е.х. 17.8.24, 21.6.10, 31.6.10, 34.8.15.

132. Фонд 61. Текущие поступления1. Е.х. 482.

133. ОТДЕЛ РУКОПИСЕЙ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ1. БИЛИОТЕКИ

134. Фонд 222. Панины Книга 8. Ч. 2; Книга 11; Книга 12.

135. Фонд 231. Погодин М.П. Раздел V. Т. 7. Е.х. 7.3, 7.5, 9.11.1. Фонд 548. Кавелины1. Картон 4. Е.х. 29.

136. УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА1. ДВОРЕЦ КНИГИ

137. Рукописи № 3 (1959), 4 (1956), 5 (1957), 6 (1958), 44 (37).

138. САМАРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ1. БИБЛИОТЕКА1. Рукопись. Инв. № 306105.2. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

139. Алабин П.В. Двадцатипятилетие Самары как губернского города: (Ист.-стат. очерк). Самара, 1877.

140. Алабин П.В. Самара: 1586-1886 годы. Самара, 1992.

141. Алабин П.В. Трехвековая годовщина города Самары. Самара, 1887.

142. Анучин Д.А. Граф Панин усмиритель пугачевщины // Русский вестник. 1869. Т. 81. №6.

143. Арсеньев К.Й. Об устройстве управления в России с XV до исхода XVIII столетия // Материалы для статистики Российской империи. СПб., 1839.

144. Арсеньев К.И. Путевые заметки о Юго-Восточной России // ЖМВД. Отд. IV. 1844. № 9, 11.

145. Арсеньев К.И. Статистические очерки России. СПб., 1848.

146. Беккер В. Воспоминания о Саратовской губернии. M., 1852.

147. Бумаги графа Петра Ивановича Панина о пугачевском бунте // Сборник Русского исторического общества. СПб., 1871. Т. 6.

148. Бумаги императрицы Екатерины И, хранящиеся в Государственном архиве Министерства иностранных дел. T. II-III // Сборник Русского исторического общества. СПб., 1872-1874. Т. 10, 13.

149. Бумаги Кабинета министров Анны Иоанновны. Т. 1-12//Сборник Русского исторического общества. Юрьев, 1898-1915. Т. 104, 106, 108, 111,114, 117,120, 124, 126,130, 138,146.

150. Ведомость о народонаселении России по уездам губерний и областей. СПб., 1850.

151. Ведомость, учиненная из присланных от ревизоров окончательных ведомостей: коликое число во всех губерниях, провинциях и городех по нынешней ревизии мужеска полу душ. 1747 году//ЖМВД. 1839. Ч. 33. Кн. 7. Отд. V.

152. Веселовский Н. Передовые калмыки на пути к Волге // Записки Восточного отделения Русского археологического общества. СПб., 1889. Т. 3. Вып. IV.

153. Военно-статистическое обозрение Российской империи. Оренбургская губерния. СПб., 1848. Т. 14. Ч. 2.

154. Военно-статистическое обозрение Российской империи. Самарская губерния. СПб., 1853. Т. 5. Ч. 3.

155. Воззвания и переписка вожаков пугачевского движения в Поволжье и Приуралье. Казань, 1988.

156. Воронов Н.В. Самарский уезд // Самарские губернские ведомости. 1857. № 20-23 (18 мая-8 июня).

157. Герман К.Ф Статистическое описание Саратовской губернии // Статистический журнал. СПб., 1806. Т. 1. Ч. 2.

158. Герман К.Ф. Статистическое описание оз. Эльтон // Статистический журнал. СПб., 1806. Т. 1. Ч. 1.

159. Глинский А. Чуваши Бугурусланского уезда Самарской губернии: Материальный и нравственный быт их // Записки Казанского экономического общества. Казань, 1859. Ч. 3. № 9. Отд. 2.

160. Голицын И. Статистические таблицы Всероссийской империи. М.,1807.

161. Гребнев М. Мордва Самарской губернии: Ист.-этногр. очерк//Самарские епархиальные ведомости. 1886. № 20-24. Часть неоффициальная.

162. Гребнев М. Мордва Самарской губернии: Ист.-этногр. очерк//Самарские епархиальные ведомости. 1887. № 1-2.Часть неоффициальная.

163. Гребнев М. Приход Ибряйкинской Христорождественской церкви (Бугурусланского уезда) в топографическом, церковноисторическом и этнографическом отношениях // Самарские епархиальные ведомости. 1885. № 15.Часть неоффициальная.

164. Гребнев М. Село Флоркино, или Ерзовка, Бугурусланского уезда//Самарские епархиальные ведомости. 1885. № 22-24.Часть неоффициальная.

165. Дебу И. Топографическое и статистическое описание Оренбургской губернии в нынешнем ее состоянии. М., 1837.

166. Державин Г.Р. Записки из известных всем произшествиев и подлинных дел, заключаюшия в себе жизнь Гаврилы Романовича Державина // Избранная проза. М., 1984.

167. Державин Г.Р. Переписка Державина (1773-1793) // Сочинения. СПб., 1869. T. V.

168. Державин Г.Р. Переписка Державина (1794-1816). Записки // Сочинения. СПб., 1871. T. VI.

169. Державин Г.Р. Стихотворения. Часть III//Сочинения. СПб., 1866. Т. III.

170. Документы ставки Е.И. Пугачева, повстанческих властей и учреждений. 1773-1774. М., 1975.

171. Дон и Нижнее Поволжье в период Крестьянской войны 1773-1775 годов. Сборник документов. Ростов/н/Д, 1961.

172. Евлентьев Путевые заметки из поездок по Заволжью в 1851, 1852, 1853 и 1854 годах//Записки Казанского экономического общества. 1854. Кн. 10-12; 1855. Кн. 2,4.

173. Железнов И.И Башкирцы // Полное собрание сочинений. Изд. 2-е, посмертное с дополнениями и включениями неизданных статей. СПб., 1888. Т. 1.

174. Жуковский И. Краткое географическое и статистическое описание Оренбургской губернии. Составлено в 1832 г. Уфа, 1880.

175. Залесов Н.Г. Записки Залесова // Русская Старина. 1903. № 4-10.

176. Зябловский Е. Землеописание Российской империи для всех его состояний. СПб., 1810. Ч. 4.

177. Зябловский Е. Российская статистика. СПб., 1832. Ч. 1-2.

178. Зябловский Е. Статистическое описание Российской империи в нынешнем его состоянии. СПб., 1808. Кн. 1. Ч. I—III.

179. Из истории колонизации Сибири. Инструкция графа П.Д. Киселева о ревизии Западной Сибири. 1840 г./Публикацию подготовили М.П. Малышева и B.C. Познанский // Исторический архив. 1997. № 2.

180. Извлечение из отчета Министра государственных имуществ за 1843 год. СПб., 1844.

181. Исторические сведения о Екатерининской комиссии для сочинения проекта Нового Уложения. Ч. 1-14//Сборник Русского исторического общества. СПб.-Пг., 1869-1915. Т. 4, 8, 14, 32, 36, 43, 68, 93, 107, 115, 123, 134,144,147.

182. История российских немцев в документах. М., 1993.

183. Кеппен П.И. Девятая ревизия: Исследование о числе жителей в 1851 г. СПб., 1858.

184. Кеппен П.И. О числе жителей в России в 1838 году//ЖМВД. 1839. Ч. 33. Кн. 10.

185. Кирилов И.К. Письма к Бирону//Русская Беседа. 1860. И. Кн. 20. Науки. Исторические бумаги XVIII века.

186. Кирилов И.К. Цветущее состояние Всероссийского государства. М., 1977. •

187. Клаус К.К. О разложении минеральных вод вообще и сергиевских в особенности // Ученые записки Казанского университета. 1839. Т. IV.

188. Князев С.Д., Гатиятуллин Н.С., Абрашеев Г.П. Нефть и газ республики Татарстан. Сборник документов, цифр и материалов. Т. I. 1637-1950. М., 1993.

189. Крестьянская война 1773-1775 гг. в России. Документы из собрания Государственного Исторического музея. М., 1973.

190. Крестьянская война 1773-1775 гг. на территории Башкирии. Сборник документов. Уфа, 1975.

191. Левшин А. Описание Киргиз Казачьих или Киргиз Кайсацких орд и степей. СПб., 1832. Ч. 1-2.

192. Лек Б. О смоленских шляхтичах, проживающих в Бугульминском уезде // Самарские губернские ведомости. 1857. № 5 (2 февраля).

193. Леопольдов А.Ф Автобиография // Труды Саратовского историко-краеведческого общества. Саратов, 1992. Вып. 2.

194. Леопольдов А.Ф. Статистическое описание Саратовской губернии. СПб., 1839. Ч. 1и2.

195. Лепехин И.И. Дневные записки путешествия по разным провинциям Российского Государства. СПб., 1771. Ч. 1.

196. Лишин И. Очерк Николаевского уезда (Самарской губернии) в статистическом и сельскохозяйственном отношениях. СПб., 1880.

197. Лясковский Б.Э. Материалы для статистического описания Самарской губернии // ЖМВД. 1860. Ч. 43. Кн, 8. Отд. 3.

198. Лясковский Б.Э. Река Большой Иргиз // ЖМВД. 1856. Ч. 21. Кн. 12.1. Отд. 6.

199. Материалы для истории Императорской академии наук. СПб., 1886-1887. Т. 2-4.

200. Материалы для истории Пугачевского бунта. Бумаги Кара. Бумаги Бибикова // Записки императорской Академии Наук. СПб., 1862. Т. I. Приложение № 4.

201. Материалы по истории Башкирской АССР. М.-Л., 1949. Т. III.

202. Материалы по истории Башкирской АССР. Т. IV. Экономические и социальные отношения в Башкирии. Управление Оренбургским краем в 50-70-х годах XVIII в. М., 1956. Ч. 1-2.

203. Материалы по истории Башкирской АССР. М., 1960. Т. V.

204. Материалы по историко-статистическому описанию Оренбургского казачьего войска. Оренбург, 1903-1907. Вып. 1-УШ.

205. Моряковский П. Прогулка по России (Письмо из Астрахани) // Пантеон. 1852. Т. 5. Кн. IX.

206. Научное наследие П.С. Палласа. Письма. 1768-1771 гг. СПб., 1993.

207. Неплюев И.И. Записки Ивана Ивановича Неплюева (1693-1773). Новое полное издание с примечаниями. СПб., 1893.

208. О преимуществах чиновников, определяющихся на службу в губернии: Оренбургскую. //ЖМВД. 1839. Ч. 32. Кн. 6. Отд. I.

209. Переписи населения России. Итоговые материалы подворных переписей и ревизий населения России (1646-1858). М, 1972. Вып. III.

210. Письма императрицы Екатерины II к А.И. Бибикову во время Пугачевского бунта//Русский Архив. Историко-литературный сборник. М., 1866.

211. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1-е. СПб., 1830. Т. 1-45.

212. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. СПб., 1830-1884. Т. 1-55. •

213. Паллас П.С Путешествие по разным провинциям Российской Империи. СПб., 1773. Ч. 1.

214. Поселения по р. Бузулуку// Самарские губернские ведомости. 18 73.25 (28 марта).

215. Протокол общего собрания Саратовской. Ученой Архивной Комиссии 30 ноября 1899 года//Труды СУАК. Саратов, 1890. Т. 3. Вып. 1-2. •

216. Путешествие в прошлое. Самарский край глазами современников. Самара, 1992.

217. Ребелинский М.С. Из дневников М.С. Ребелинского // Русский Архив. 1897. Кн. 3. 1898. Кн. 3.

218. Рунич П.С. Заметки Рунича о царствовании Екатерины II // Русская старина. 1870. Т. 2 (Изд. 3-е).

219. Рунич П.С. Записки сенатора Павла Степановича Рунича о пугачевском бунте // Русская старина. 1870. Т. 2 (Изд. 3-е).

220. Русские народные песни Поволжья. Песни записанные в Куйбышевской области. М.-Л., 1959. Вып. 1.

221. Рычков Н.П. Отрывок из семейных записок Рожновых // Библиотека для чтения. 1862. № 1-2.

222. Рычков Н.П. Дневные записки путешествия капитана Николая Рычкова в Киргис-Кайсацкой степи, 1771 году. СПб., 1772.

223. Рычков Н.П. Журнал, или Дневные записки путешествия капитана Рычкова по разным провинциям Российского государства, 1769 и 1770 году. СПб., 1770.

224. Рычков П.И. Записки Петра Ивановича Рычкова // Русский Архив. 1905. Кн. 3.№ 11.

225. Рычков П.И. Топография Оренбургской губернии. Оренбург, 1887. Садовников Д.Н. Сказки и предания Самарского края // Записки РГО по отделению этнографии. СПб., 1884. Т. XII. № 9. Отд. 2.

226. Саратовская Губернская Ученая Архивная Комиссия. Опись документов и дел исторического архива. Саратов, 1914-1916. Вып. 1-3.

227. Сафронов А .Я. Описание Саратовского Заволжья//ЖМВД. 1840. Ч. 35. •

228. Сафронов А.Я. Статистический очерк Саратовской губернии // ЖМВД. 1846. №7.

229. Сборник статистических сведений по Самарской губернии. Т. 1. Самарский уезд. М.-Самара, 1883.

230. Сборник статистических сведений по Самарской губернии. Т. 2. Ставропольский уезд. М., 1884.

231. Сборник статистических сведений по Самарской губернии. Т. 3. Бузулукский уезд. Самара, 1885.

232. Сборник статистических сведений по Самарской губернии. Т. 4. Бугурусланский уезд. Самара, 1886.

233. Сборник статистических сведений по Самарской губернии. Т. 5. Бугульминский уезд. Самара, 1887.

234. Сборник статистических сведений по Самарской губернии. Т. 6. Николаевский уезд. Самара, 1889.

235. Сборник статистических сведений по Самарской губернии. Т. 7. Новоузенский уезд. Самара, 1890.

236. Сборник указов и других документов, касающихся управления и устройства Оренбургского края // Материалы по истории России. Оренбург, 1900. Т. 1-2.

237. Село Архангельское или Сиделькино, Чистопольского уезда, Казанской губернии // ЖМВД. 1855. Кн. 15. № 12. Отд. V. Смесь.

238. Село Балаково. (Удельного ведомства) // Самарские губернские ведомости. 1857. № 18 (4 мая).

239. Сельскохозяйственная статистика Саратовской губернии. СПб.,1859.

240. Симбирские губернские ведомости. 1838-1850. Скандовский H.A. Сергиевские серные воды//Записки по части врачебных наук. 1843. Кн. 4.

241. Скворцов В. Очерк христианского просвещения чуваш в приходесела Ново-Якушкина, Бугурусланского уезда (к 40-летию прихода)//Самарские епархиальные ведомости. 1885. № 3, 5, 6. Часть неоффициальная.

242. Скопйн Г.А. Дневник происшествий // Саратовский исторический сборник издаваемый Саратовской Ученой архивной комиссией к трехсотлетию города Саратова. Саратов, 1891. Т. 1.

243. Скопин Н.Г. Записки дневные о делах и вещах достопамятных протоиерея Николая Герасимовича Скопина // Саратовский исторический сборник издаваемый Саратовской Ученой архивной комиссией к трехсотлетию города Саратова. Саратов, 1891. Т. 1.

244. Смирнов П. Село Абдулино: его происхождение и население// Самарские епархиальные ведомости. 1893. № 24. Часть неоффициальная.

245. Список населенных мест по сведениям 1859 года. СПб., 1864. Т. XXXVI. Самарская губерния.

246. Список населенных мест Самарской губернии, по сведениям 1889 года. Самара, 1890.

247. Татищев В.Н. Лексикон российской исторической, географической, политической и гражданской // Избранные произведения. Л., 1979.

248. Тевкелев А.И. Разные бумаги генерала-майора Тевкелева об Оренбургском крае и о киргиз-кайсацких ордах // Временник императорского Московского общества истории и древностей Российских. М., 1852. Кн. 13.

249. Тресвятский И. Село Черемшанская крепость Бугульминского уезда Самарской губернии//Самарские епархиальные ведомости. 1885. № 1718. Часть неоффициальная.

250. Тройницкий А. Крепостное население России по 10-й народной переписи. СПб., 1861.

251. Ученая корреспонденция Академии Наук XVIII века. Научное описание. 1766-1782 // Труды архива АН СССР. М.-Л., 1937. Вып. 2.

252. Фальк И.П. Записки путешествия академика Фалька//Полное собрание ученых путешествий по России. СПб., 1824. Т. 6.

253. Федор Семенович Плотяиков (некролог) // Самарские губернские ведомости. 1857. № 41 (12 октября).

254. Фукс К. Поездка из Казани к мордве Казанской губернии, в 1839 году // ЖМВД. 1839. Ч. 33. Кн. 10.

255. Ханыков Я. Географическое обозрение Оренбургского края // МатериалБ1 для статистики Российской империи. 1839.

256. Черемшанский В.М. Описание Оренбургской губернии в хозяйственно-статистическом, этнографическом и промышленном отношениях. Уфа, 1859.

257. Шелгунов Н.В., Шелгунова Л.П., Михайлов М.Л. Воспоминания. М., 1967. Т. 1.

258. Штеба. Статистическое изображение городов и посадов Российской империи в 1825 году. СПб., 1829.

259. Щербатов М.М. Статистика в рассуждении России//Чтения в Обществе Истории и Древностей Российских. М., 1859. Кн. 3. Отд. 2.

260. Энгельке К.Ф. Хозяйственное положение Саратовской губернии// ЖМГИ. 1841. Кн. 2.4. 1.

261. Castl J. Journal von der Ao. 1736 aus Orenburg zu dem Abul Geier Chan . Reise//Materialen zu der Russischen Geschichte seit dem Tode Kaizers Peters des Grossen. Riga, 1784. Zweiter Teil. 1730-1741.

262. Hanway J. Herrn Jonas Hanway zuderlassige Beshreibung seiner Reisen. Hamburg und Leipzig, 1754. В. 1.

263. Hanway Y. An historical account of the British trade over the Caspian Sea. L., 1754. Vol. 1.3. ИССЛЕДОВАНИЯ

264. Абсалямов Ю.М. Массовые источники по социально-экономической истории Башкирии первой половины XIX века (создание базы данных). Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1990.

265. Акимова Т.М. Поволжские чумаки. Саратов, 1936.

266. Акманов И.Г. Башкирия в составе Российского государства в XVII -первой половине XVIII века. Свердловск, 1991.

267. Акманов И.Г. Башкирские восстания в XVIII в.: Уч. пособие. Уфа,

268. Акманов И.Г. Башкирское восстание 1735-1736 гг. Уфа, 1977. Акманов И. Г. Дореволюционная историография башкирских восстаний XVII XVIII вв.//Правительственная политика и классовая борьба в России в период абсолютизма. Куйбышев, 1985.

269. Акманов И.Г. Организация Оренбургской экспедиции и начало восстания 1735-1740 гг.//Очерки истории дореволюционной России. Уфа, 1975. Вып. И.

270. Александров В.А. Сельская община в России (XVII начало XIX в.). М., 1976.

271. Алексеев В.В. Historical Experience as a Subject for Study. Исторический опыт как предмет изучения. Montreal-Екатеринбург, 1995.

272. Алексеевский Б. Белосельский кн. Михаил Андреевич//Русский Биографический словарь. СПб., 1908. Г. 3.

273. Алекторов А. История Оренбургской губернии. Оренбург, 1883. Алефиренко П.К. Крестьянское движение и крестьянский вопрос в России в 30-50-х годах XVIII века. М., 1958.

274. Алишев С.Х. Исторические судьбы народов Среднего Поволжья. XVI начало XIX в. М., 1990.

275. Алишев С.Х. Татары Среднего Поволжья в Пугачевском восстании. Казань, 1973.

276. Альтов В.Г. Бугуруслан. Челябинск, 1990. Анисимов Е.В. Россия без Петра. Спб., 1994.

277. Анучин Д.А. Граф Панин усмиритель пугачевщины. Материалы для истории Пугачевского бунта // Русский вестник. 1869. Т. 80-81. № 3-6.

278. Анучин Д.А. Действия Бибикова в Пугачевщину. Материалы для истории Пугачевского бунта // Русский вестник. 1872. Т. 99-100. № 6-8.

279. Аполлова Н.Г. Особенности возникновения и развития городов Оренбургского края в XVIII в. // Города феодальной России. М., 1966.

280. Аполлова Н.Г. Присоединение Казахстана к России в 30-х годах XVIII века. Алма-Ата, 1948.

281. Аполлова Н.Г. Экономические и политические связи Казахстана с Россией в XVIII начале XIX в. М., 1960.

282. Артамонова Л.М. Вопрос о землевладении государственных крестьян Поволжья и Приуралья в Уложенной комиссии 1767-1768 гг. // Социально-экономическое развитие и классовая борьба на Южном Урале и в Среднем Поволжье. Уфа, 1988.

283. Артамонова Л.М. Депутат Д.Ф. Рукавкин // Самарский краевед. Ч. 1. Самара, 1991.

284. Артамонова Л.М. Депутаты и наказы жителей Самарского края в Уложенную комиссию 1767-1768 гг. //Алабинские чтения. Самара, 1993.

285. Артамонова Л.М. Калмыцкая школа в Ставрополе // Самарская область. Этнос и культура. Информационный вестник. 1996. № 2.

286. Артамонова Л.М. Крестьяне Поволжья и выборы в Уложенную комиссию // Общественно-политические движения России ХУШ-ХХ вв. Самара, 1993.

287. Артамонова Л.М. Лекарь из Вены на Самарской Луке // Самарский краевед: Историко-краеведческий сборник. Самара, 1994-1995.

288. Артамонова Л.М. Наказы государственных крестьян Поволжья как источник по истории взаимоотношений разных национальностей // Историография и источники по аграрной истории Среднего Поволжья. Саранск, 1981.

289. Артамонова Л.М. Обзор наказов крестьян Ставропольской провинции Оренбургской губернии в Уложенную комиссию // Археография и изучение духовной культуры. Свердловск, 1987.

290. Артамонова Л.М. Основание селений Самарского края в XVIII веке по крестьянским наказам в Уложенную комиссию 1767-1768 гг. и по устным преданиям // Самарский земский сборник. 1998. № 1.

291. Артамонова Л.М. Требования государственных крестьян Поволжья в Уложенную комиссию 1767-1769 гг. Автореф. дис. . канд. ист. наук. Самара, 1985.

292. Барашков В.Ф., Дубман Э.Л., Смирнов Ю.Н. Самарская топонимика. Самара, 1996.

293. Бекмаханова Н.Е. Легенда о Невидимке. (Участие казахов в Крестьянской войне под руководством Е.И. Пугачева в 1773-1775 гг.). Алма-Ата, 1968.

294. Бекмаханова Н.Е. Население уральского казачьего войска в первой половине XIX века // Проблемы исторической демографии СССР. Тал- . лин, 1977.

295. Беликов Т.И. В.И. Деребетев сподвижник Е.И. Пугачева. Элиста,1978.

296. Беликов Т.И. Участие калмыков в Крестьянской войне под руководством Е.И. Пугачева (1773-1775 гг.). Элиста, 1971.

297. Белявский М.Т. Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е.И. Пугачева (формирование антикрепостнической мысли). М., 1965.

298. Буганов В.И. Пугачев. М., 1984.

299. Буканова Р.Г. Города-крепости юго-востока России в XVIII веке. История становления городов на территории Башкирии. Уфа, 1997.

300. Буканова Р.Г. Города-крепости юго-востока России в ХУ1-ХУ1П вв. . и государственное освоение территории Башкирии. Автореф. дис. . докт. ист. наук. М., 1997.

301. Булычев М.В. Заселение Саратовского края в первой половине XIX века // Краеведческие чтения. Доклады 1-Ш чтений. Саратов, 1993.

302. Булычев М.В. Социально-экономическое развитие Нижнего Поволжья во второй четверти XIX века. Автореф. дис. . канд. ист. наук.1. Саратов, 1985.

303. Бусыгин Е.П., Зорин Н.В. Русские ясачные крестьяне Казанской губернии // Вопросы этнографии и экономической географии. Казань, 1968.

304. Васильев С.М. Башкирия в последней четверти XVIII века // Материалы по истории Башкирской АССР. М., 1960. Т. V.

305. Введенский P.M. Экономическая политика самодержавия в конце

306. XVIII первой половине XIX вв. (по материалам соляного дела). М., 1983.

307. Ведерникова Т.И. Аграрное освоение и формирование населения Самарского Заволжья в середине XVII середине XIX вв. // Классы и сословия в России в период абсолютизма. Куйбышев, 1989.

308. Ведерникова Т.И. Государственная политика насаждения помещичьего землевладения в Самарском Заволжье в конце XVII-XVIII вв. // Правительственная политика и классовая борьба в России в период абсолютизма. Куйбышев, 1985.

309. Ведерникова Т.И. Из истории формирования населения степного Заволжья (Самарской губернии) в XVI XIX вв. // Проблемы истории СССР. М., 1980. Вып. XI.

310. Ведерникова Т.И. Расселение мордвы в Самарском Заволжье (XVII середина XIX в.) // Этнокультурные связи мордвы. Дооктябрьский период. Саранск, 1988.

311. Ведерникова Т.И. Формирование этнически смешанного населения Степного Заволжья (Самарской губернии) в середине XVII середине

312. XIX вв. Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1981.

313. Ведерникова Т.И. Этнография Самарского края//Этнография Самарского края XVIII-XX веков. Библиографический указатель. Самара, 1994.

314. Витевский В.Н. И.И. Неплюев и Оренбургский край в прежнем его ■ составе до 1758 г. Казань, 1889-1895. Вып. 1-4.

315. Водарский Я.Е. Дворянское землевладение в России в XVII первой половине XIX в. (размеры и размещение). М., 1988.

316. Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (XVI начало XX в.). М., 1973.

317. Водарский Я.Е., Павленко В.В., Покровский JI.H. Земельные угодья и землевладение в Среднем Поволжье // Классы и сословия в России в период абсолютизма. Куйбышев, 1989.

318. Волков М.Я. Очерки истории промыслов России. Вторая половина XVII первая половина XVIII в. Винокуренное производство. М., 1979.

319. Гвоздикова И.М. Уфимские казаки//Башкирский край. Уфа, 1993. Вып. 3.

320. Гераклитов A.A. История Саратовского края в XVI-XVIII вв. Саратов, 1923.

321. Гераклитов A.A. Мелочи из прошлого Саратовского края. (По архивным документам). // Труды СУАК. Саратов, 1911. Вып. 28.

322. Гераклитов A.A. Учреждение в Саратове Соляного Комиссарства. (1747 г.) // Труды СУАК. Саратов, 1911. Вып. 28.

323. Гербы городов, губерний, областей и посадов Российской империи, внесенные в Полное Собрание Законов. СПб., 1890.

324. Гилязов И.А. Законодательство о татарских крестьянах Среднего Поволжья во второй половине XVIII в. // Проблемы общественно-политического развития и классовой борьбы в России XVII-XVIII вв. Сб. статей. М.„ 1983.

325. Гилязов И.А. Помещики Тевкелевы в XVIII начале XIX в. (К вопросу об исторических судьбах татарского феодального класса) // Классы и сословия в России в период абсолютизма. Куйбышев, 1989.

326. Гилязов И.А. Татарское крестьянство Среднего Поволжья во второй половине XVIII в. Автореф. дис. канд. ист. наук. Казань, 1983.

327. Гнучева В.Ф. Географический департамент Академии Наук XVIII в. // Труды Архива АН СССР. М.-Л., 1946, Вып. 6.

328. Говоров A.C. Ивановка. Монографическое описание села Ектериновской волости Самарской губернии. Самара, 1926.

329. Голомбиевский A.A. Вотчины Московских монастырей в Саратовском крае по описям 1763-1764 гг.//Труды СУАК. Саратов, 1890. Т. 3, Вып. 1.

330. Голомбиевский A.A. Материалы для истории колонизации Саратовской губернии//Труды СУАК. Саратов, 1890. Т. 3, Вып. 1-2.

331. Голомбиевский A.A. Некоторые сведения о Саратовских монастырях // Труды СУАК. Саратов, 1890. Т. 3. Вып. 1.

332. Голынский Г.Г. Бугурусланский сподвижник Е.И. Пугачева//Под знаменами' Пугачева (К 200-летию Крестьянской войны 1773-1775 гг. в России под предводительством Е.И. Пугачева). Челябинск, 1973.

333. Горбачева Е.Ф. Предударный вокализм владимирско-поволжских говоров.(На материале окающих говоров Куйбышевской области). Куйбышев, 1969.

334. Гордин Я.А. Хроника одной судьбы: Худож.-док. повесть о В.Н. Татищеве. М., 1980.

335. Гордин Я.А. Меж рабством и свободой. 19 января 25 февраля 1730 г. СПб., 1994.

336. Горская H.A. Историческая демография России эпохи феодализма. (Итоги и проблемы изучения). М., 1994.

337. Готье Ю.В. Из истории передвижений населения в XVIII веке//Чтения в Обществе Истории и Древностей Российских. М., 1908. Кн. 1. Отд. 4.

338. Греков Б.Д. Опыт обследования сельскохозяйственных анкет XVIII века // Летопись занятий археографической комиссии АН СССР. Л., 1929. Вып. 35.

339. Грищенко Н.П Удельные крестьяне Среднего Поволжья. Грозный,1959.

340. Грот Я.К. Материалы для истории Пугачевского бунта//Записки императорской Академии Наук. СПб., 1862. Т. I. Приложение № 4.

341. Грот Я.К. П.С. Потемкин во время Пугачевщины. Материалы для истории пугачевского бунта // Русская старина. 1870. Т. 2 (Изд. 3-е).

342. Гурьянов Е.Ф. Древние вехи Самары: Очерки истории градостроительства. Куйбышев, 1986.

343. Дейч Г.М. Татищев. Свердловск, 1962.

344. Деметр H.A. Помещичьи минеральные воды // Отечественные записки. 1871. (CXCVIII)T. 5. Отд. 1.

345. Демидова Ь.Ф. Башкирия в третьей четверти XVIII века // Материалы по истории Башкирской АССР. Т. IV. М., 1956. Ч. 2.

346. Ден В.Э. Население России по пятой ревизии. Подушная подать в XVIII веке и статистика населения к концу XVIII века // Ученые записки императорского Московского университета Юридического факультета. Выпуск 21: М., 1902. Т. 1-2.

347. Димитриев В.Д. История Чувашии XVIII века (до крестьянской войны 1773-1775 годов). Чебоксары, 1959.

348. Димитриев В.Д. К вопросу о ясаке в среднем Поволжье//Ученые записки НИИ ЯЛИЭ при СМ Чувашской АССР. Чебоксары, 1958. Вып. XVI.

349. Димитриев В.Д. Чувашские исторические предания. Чебоксары, 1988. Ч. 3. О расселении чувашей в XVI-XIX веках.

350. Дмитриев-Мамонов А.И. Пугачевский бунт в Зауралье и Сибири. СПб., 1907.

351. Долгоруков П.В. Сказания о роде князей Долгоруковых. СПб., 1840.

352. Дорофеев В.В. Город на Яике. Челябинск, 1993.

353. Дорофеев В.В. Над Уралом-рекой. Челябинск, 1988.

354. Дорофеев В.В. Проблема достоверности картографических материалов: По некоторым материалам, касающимся Крестьянской войны 1773-1775 гг. // Вспомогательные исторические дисциплины. 1993. Т. 24.

355. Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа П.Д.Киселева. М.-Л., 1946. Т. 1-2.

356. Дубровин Н.Ф. Пугачев и его сообщники. СПб., 1884. Т. 1-3.

357. Дулов A.B. Географическая среда и история России (конец XV -середина XIX в.). М., 1983.

358. Ендураев В.А. Из истории Похвистневского района // Краеведческие записки. Куйбышев, 1971. Вып. 2.

359. Ермолаев И.П. Проблема колонизации Среднего Поволжья и Приуралья в русской историографии (Вторая половина XIX начало XX вв.) Автореф. дис. канд. ист. наук. Куйбышев, 1965.

360. Ермолаев И.П. Среднее Поволжье во второй половине XVI XVII вв. (Управление Казанским краем). Казань, 1982.

361. Жижка М.В. Емельян Пугачев. М., 1950.

362. Жуков А.Н., Мельникова Н.В. Культовое зодчество Самары // Самарский краевед: Историко-краеведческий сборник. Самара, 1994-1995.

363. Завальный А.Н. Украинские этюды: Страницы истории самаро-украинских отношений. Самара, 1996.

364. Завьялов А. Вопрос о церковных имениях при императрице Екатерине И. СПб., 1900.

365. Захаров В.М., Миронов В.Г. У истоков саратовского исторического краеведения. Балашов, 1991. Ч. 1. 30-60-е гг. XIX века.

366. Захаров В.М., Миронов В.Г. У истоков саратовского краеведения. А.Ф. Леопольдов (1800-1875) //Труды Саратовского историко-краевед-ческого общества. Саратов, 1992. Вып. 2.

367. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Тайные советники империи. Российские прокуроры. XIX век. М., 1995.

368. Земляницкий Т. А. Чуваши в Самарской губернии // Вестник Среднего Поволжья. 1926. № 1.

369. Зиброва Т.Ф., Барабина М.Н. О некоторых направлениях диалектологической работы в университете // Семантическая системность языковых единиц: Сборник научных статей. Самара, 1996.

370. Зобов Ю.С. Исторический опыт взаимосвязей многонационального населения Оренбургского края//Укрепление взаимосвязей народов Урала и Поволжья и проблемы национальной региональной политики. Межрегиональная научно-практическая конференция. Оренбург, 1994.

371. Зобов Ю.С. К вопросу о формах эксплуатации помещичьих крестьян Оренбургской губернии (I половина XIX века)//Из истории Среднего Поволжья и Приуралья. Вып. V. Научные труды Куйбышевского гос. пед. ин-та им. В.В. Куйбышева. Куйбышев, 1975.

372. Зобов Ю.С. Крестьянская колонизация. Заселение Оренбургского края в ХУШ-начале XX века//Гостиный двор. Литературно-художественный и общественно-политический альманах. Калуга, 1995. № 3.

373. Зобов Ю.С. Начальный этап формирования татарского населения Оренбуржья (40-50-е гг. XVIII в.)//Татары в Оренбургском крае. Научно-практическая конференция. Тезисы докладов. Оренбург, 1996.

374. Зобов Ю.С. Помещичье хозяйство и крепостные крестьяне Оренбургского края в первой половине XIX в. Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1976.

375. Зобов Ю.С. Участие крестьян Среднего Поволжья в заселении Оренбургского края в XVIII веке//Сельское хозяйство и крестьянство Среднего Поволжья в периоды феодализма и капитализма. Чебоксары, 1982.

376. Зобов Ю.С. Формы борьбы крестьян против помещичьего гнета в Оренбургском крае в первой половине XIX в. // Социально-экономическое развитие и классовая борьба на Южном Урале и в Среднем Поволжье (Дореволюционный период). Межвузовский сборник. Уфа, 1988.

377. Зобов Ю.С. Численность и состав помещичьих крестьян Оренбургской губернии в конце XVIII первой половине XIX в. // Демографические процессы на Урале в эпоху феодализма. Свердловск, 1990.

378. Зудина В.Н. Археологическое изучение русского селения Новинки (с. Новокараульное Архангельское тож) // Краеведческие записки. Самара, 1996. Вып.VIII, посвященный 110-летию музея.

379. Иванин М.И. Описание Закамских линий // Вестник императорского Русского географического общества. 1851. Ч. 1. Кн. 2. Отд. VI.

380. Индова Е.И. Дворцовое хозяйство в России (первая половина XVIII века). М., 1964.

381. История Казахской ССР. Алма-Ата, 1979. Т.Н.

382. ИсхаковД.М. Расселение и численность татар в Поволжско-Приуральской историко-этнографической области в XVIII-XIX вв. // Советская Этнография. 1980. № 4.

383. Исхаков Д.М. Тептяри. Опыт этностатистического исследования // Советская Этнография. 1979. № 4.

384. Кабузан В.М. Изменения в численности населения России в XVII -первой половине XIX в. М., 1971.

385. Кабузан В.М. Народонаселение России в XVIII первой половине XIX в. М., 1963.

386. Кабузан В.М. Население Центрально-Земледельческого района в конце XVIII 50-х годах XIX века//Историческая география Черноземного Центра России (дооктябрьский период). Воронеж, 1989.

387. Кабытов П.С., Шестаков В.А. К вопросу об определении границ Поволжского региона // Революционное движение в Среднем Поволжье и Приуралье. Куйбышев, 1977.

388. Кавелин К.Д. Неизданная монография по крестьянскому вопросу // Русская Старина. 1887. Т. 53-54. № 5-6.

389. Казаков Б.И., Казакова Г.Д., Любомирова Л.Н. Страницы летописи Саратова. Саратов, 1987.

390. Казанско-Богородицкий старый собор в г. Самаре. Самара, 1894.

391. Каменский А.Б. «Под сению Екатерины.»: Вторая половина XVIII в. СПб., 1992.

392. Каменский А.Б. Судьба и труды Г.Ф. Миллера // Миллер Г.Ф. Сочинения по истории России. Избранное. М., 1996.

393. Каппелер А. Россия многонациональная империя. Возникновение. История. Распад. М., 1997.

394. Карагодин А.И. Крестьянское освоение Астраханского края в первой половине XIX века // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. М., 1980.

395. Карцов В.Г. Религиозный раскол как форма антифеодального протеста в истории России. Калинин, 1971. Ч. 1.

396. Касимов Ф.Д. История Мелекесса и его окрестностей (Очерки по истории Среднего Поволжья). Димитровград, 1996.

397. Каховский В.Ф. Происхождение чувашского народа: Основные этапы этнической истории. Чебоксары, 1965.

398. Кизеветтер A.A. Посадская община в России XVIII столетия. М., 1903. • ' '

399. Киняпина Н.С., Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России. Вторая половина XVIII 80-е гг. XIX в. М., 1984.

400. Кириков C.B. Человек и природа восточноевропейской лесостепи в X начале XIX вв. М., 1979.

401. Кириков C.B. Человек и природа степной зоны. Конец X середина XIX в. (Европейская часть СССР). М., 1983.

402. Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. V // Сочинения в 9 тт. • М., 1989.

403. Ковальченко И.Д., Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок. XVIII начало XX века. Опыт количественного анализа. М., 1974.

404. Козлова К. И. Исторические корни дружбы народов Сред-неволжского региона//Исторические связи и дружба народов СССР. Киев, 1983.

405. Коити Тоёкава. Оренбург и Оренбургское казачество во время восстания Пугачева 1773-1774 гг. М., 1996.

406. Комиссаренко А.И. Русский абсолютизм и духовенство в XVIII в. (Очерки истории секуляризационной реформы 1764 г.) М., 1990.

407. Кобзов B.C. Становление и развитие структуры управления и воинской повинности оренбургского казачества (XVIII начало XX в.). Автореф. дис. докт. ист. наук. Челябинск, 1997.

408. Корсаков Д.А. Василий Никитич Татищев//Русская Старина. 1887. Т. 54. №6.

409. Корсаков Д.А. Об историческом значении поступательного дьижения великорусского племени на Восток. Казань, 1889.

410. Косвен М.О. Научно-организационная деятельность Татищева // Вопросы истории. 1986. №11.

411. Красноперов И.М. Самарская Башкирия//Труды имп. Вольного экономического общества. 1885. Т. 2. № 6-7.

412. Крашенинникова H.JI. К вопросу планировки городов Оренбургских линий (на примере г. Троицка) // Архитектурное наследие. М., 1979. №27.

413. Крестовский В. Четыре легких полевых команды во время пугачевщины и их последующая судьба. (Эпизод из истории Ямбургского уланского полка.) Статья первая // Военный сборник. 1873. № 3.

414. Крестьянская война в России в 1773-1775 гг. Восстание Пугачева. Л., 1966-1970. Т. II-III.

415. Крестьянская война под водительством Е.И. Пугачева (1773-1775 гг.) \ Подготовил П.Е. Матвиевский. Оренбург, 1968.

416. Крючкова М.А. Русская мемуаристика второй половины XVIII века как этнокультурное явление//Вестник МГУ. Серия 8. История. 1994. № 1.

417. Кузеев Р.Г. Народы Среднего Поволжья и Южного Урала: Этно-генетический взгляд на историю. М., 1992.

418. Кузеев Р.Г. Происхождение башкирского народа: Этнический состав, история расселения. М., 1974.

419. Кузьмин А.Г. Татищев. М., 1981.

420. Кулбахтин Н.М. Участие башкирского народа в Крестьянской войне 1773-1775 гг. Уфа, 1984.

421. Курляндский И.А. Анна Иоанновна // На Российском престоле. XVIII век. М., 1993.

422. Курмачева М.Д. Города Среднего Поволжья и восстание под предводительством Е.И. Пугачева // Города феодальной России. М., 1966.

423. Курмачева М.Д. Города Урала и Поволжья в крестьянской войне 1773-1775 гг. М., 1991.

424. Курмачева М.Д. Русские просветители середины XVIII в. об обществе и государстве // Система государственного феодализма в России. М., 1993.

425. Кушева E.H. Саратов в третьей четверти XVIII века. Саратов, 1928.

426. Лавринова Т.И. План защиты юго-восточной окраины России после сооружения Царицынской укрепленной линии начала XVIII века // Историческая география Черноземного Центра России (дооктябрьский период). Воронеж, 1989.

427. Лавринова Т.И. Царицынская линия: история строительства в 17181720 гг. и первые годы существования. Автореф. дис. . канд. ист. наук. Воронеж, 1990.

428. Леопольдов А.Ф. Исторические заметки о Самарском крае // ЖМВД. 1860. № 2.

429. Леопольдов А.Ф. Исторический очерк Саратова и пугачевщины. М.,1874.

430. Леопольдов А.Ф. Исторический очерк Саратовского края. М., 1848.

431. Леопольдов А.Я. Андрей Филиппович Леопольдов//Труды Саратовского историко-краеведческого общества. Саратов, 1992. Вып. 2.

432. Лимонов Ю.А., Мавродин В.В., Панеях В.М. Пугачев и пугачевцы. Л., 1974.

433. Лупаев П.Д. Беречь наследство // Самарская Лука. Альманах самарских писателей. Куйбышев, 1990. Вып. 2.

434. Лупаев П.Д. Красносамарская крепость // Самарский краевед: Ис-торико-краеведческий сборник. Куйбышев, 1990. Вып. 2.

435. Лупаев П.Д. Соляная дорога // Краеведческие записки. Самара, 1996. Вып.VIII, посвященный 110-летию музея.

436. Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века. М., 1996.

437. Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра. Л., 1929.

438. Любомиров П.Г Хозяйство Нижнего Поволжья в начале XIX века. Саратов, 1928.

439. Лясковский П.Ф. Материалы для истории инженерного искусства в России. СПб., 1865. Ч. 3.

440. Мавродин В.В. Крестьянская война в России в 1773-1775 гг. Восстание Пугачева. Л., 1961. Т. I.

441. Малкова Н.М., Морозов В.Ю. Украшения мордовского костюма XVIII начала XIX вв. (по материалам из могильника у с. Коноваловки Борского района) // Краеведческие записки. Самара, 1996. Вып.VIII.

442. Мальцева И.Ф. Заселение Нижнего Поволжья во второй половине XVIII первой половине XIX вв. Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1981.

443. Марасинова E.H. Русский дворянин второй половины XVIII века (социопсихология личности)//Вестник МГУ. Серия 8. История. 1991. № 1.

444. Матвиевский П.Е. A.B. Суворов в Оренбургском крае. // Гостиный двор. Калуга, 1995. № 3.

445. Матвиевский П.Е. Абулхаир, поборник единения казахского народа с русским // Чкаловский гос. пед. ин-т им. В.П. Чкалова. Ученые записки. Чкалов, 1948. Серия истории и педагогики. Вып. 1.

446. Матвиевский П.Е. Дневник Джона Кэстля как источник по истории и этнографии казахов // История СССР. 1958. № 4.

447. Матвиевский П.Е., Ефремов A.B. Петр Иванович Рычков. 17121777. М., 1991.

448. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. М., 1994.

449. Мезин С.А. Петр I и Саратов // История России: диалог российских и американских историков. Саратов, 1994.

450. Миллер Г.Ф. Предложение, как исправить погрешности, находящиеся в иностранных писателях, писавших о Российском государстве // Сочинения по истории России. Избранное. М., 1996.

451. Милов JT.B. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998.

452. Милов JT.B. Экономические примечания к Генеральному межеванию (к истории русского крестьянства и сельского хозяйства второй половины XVIII начала XIX века). М., 1965.

453. Мильков Ф.Н. К 175-летию со дня смерти П.И. Рычкова // Известия АН СССР. Серия географическая. 1952. № 5.

454. Мильков Ф.Н. Н.П. Рычков и его географические исследования в Заволжье // Известия АН СССР. Серия географическая. 1953. № 4.

455. Милюков П.H. Очерки по истории русской культуры. М., 1993— 1996. Т. 1-3.

456. Минх А.Н. Исторический очерк заселения Саратовского края//ИстЪрико-географический словарь Саратовской губернии. Приложение к Трудам СУАК. Саратов, 1889-1902. Т. 1. Вып. 1-4.

457. Минх А.Н. Наша статистика//Труды СУАК. Саратов, 1903. Вып. 23.

458. Миронов Б.Н. Влияние революции цен в России XVIII в. на ее экономическое и социально-политическое развитие//История СССР. 1991. №1.

459. Миронов Б.Н. Сельское хозяйство России в 60-х годах XVIII века (По данным Сенатской анкеты 1767 года)//Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. М., 1980.

460. Миронов В.Г. Саратовская справочная литература (1858-1917): Указатель//Труды Саратовского историко-краеведческого общества. Саратов, 1992. Вып. 2.

461. Михайлов О.Н. Суворов. М.,-Екатериненбург, 1995. Мокшин Н.Ф. Этническая история мордвы. Саранск, 1977. Мордва Заволжья. Саранск, 1994.

462. Никольский Н.В. Краткий конспект по этнографии чуваш. Казань,1919.

463. Новиков А. «Город сей именовать Узени» // Волга. 1994. № 5/6. Новиков А. Заволжский кордон // Волга. 1995. № 10. Новиков А. Узенский край. Из истории Саратовского Заволжья // Волга. 1995. № 5/6.

464. Новлянская М.Г. И.К.Кирилов и его Атлас Всероссийской Империи. M.-JL, 1958.

465. Новлянская М.Г. Иван Кириллович Кирилов (географ XVIII века). М.-Л., 1964.

466. Нольте Г.-Г. Русские «крестьянские войны» как восстания окраин // Вопросы истории. 1994. № 11.

467. Овчинников Р.В. Документы свидетельствуют // Под знаменами Пугачева (К "200-летию Крестьянской войны 1773-1775 гг. в России под предводительством Е.И. Пугачева). Челябинск, 1973.

468. Овчинников Р.В. Манифесты и указы Е.И. Пугачева. М., 1980. Овчинников Р.В. Над «пугачевскими»» страницами Пушкина. М.,1981.

469. Орлов Д.А. Город Бугульма и Бугульминская соборная церковь. • Самара, 1879.

470. Орлов-Давыдов В.П. Биографический очерк графа Владимира Григорьевича Орлова. СПб., 1878. Ч. 1-2.

471. Осипов В.А. Саратовский край в XVIII веке. Саратов, 1985. Очерки истории Калмыцкой АССР: дооктябрьский период. М., 1967. Т. 1.

472. Очерки истории Саратовского Поволжья. Т. 1. Саратовское Поволжье с древнейших времен до отмены крепостного права / Под. ред. И.В. Пороха. Саратов, 1993.

473. Очерки истории Саратовского Поволжья. Т. 2. Ч. 1. 1855-1894 / . Под. ред. И.В. Пороха. Саратов, 1995.

474. Очерки русской культуры XVIII века. М., 1985-1990. Ч. 1-4. Памятники истории и культуры Куйбышевской области. Куйбышев,1979.

475. Пекарский П.П. Жизнь и литературная переписка Петра Ивановича Рычкова. СПб., 1867.

476. Пекарский П.П. Новые известия о В.Н. Татищеве // Записки имп. Академии Наук. СПб., 1864. Приложение к IV тому.

477. Перетяткович Г.И. Малороссияне в Оренбургском крае при началеего заселения. (По рукописным документам Архива Министерства Юстиции). Памяти В.П. Маслова // Труды VI Археологического съезда в Одессе (1884 г.). Одесса, 1888. Т. II.

478. Перетяткович Г.И. Поволжье в XVII начале XVIII вв.: Очерки из истории колонизации края. Одесса, 1882.

479. Под знаменами Пугачева. Челябинск, 1973.

480. Попов A.B. Петр Иванович Рычков // Труды Оренбургской ученой архивной комиссии. Оренбург, 1916. Вып. XXIII.

481. Попов H.A. Татищев и его время. Эпизод из истории государственной, общественной и частной жизни в России первой половины прошедшего столетия. М., 1861.

482. Попов С.А. Капитанский сын и «Капитанская дочка»//Гостиный двор. Литературно-художественный и общественно-политический альманах. Калуга, 1995. № 3.

483. Преображенский А. А. Об историческом взаимодействии народов Среднего Поволжья и Приуралья в XVII-XVIII вв. // Исследования по истории и историографии феодализма. К 100-летию со дня рождения академика Б.Д. Грекова. М., 1982.

484. Преображенский П.А. Колонизация Самарского края. Самара, 1923.

485. Преображенский П.А. Очерки истории Самарского края. Самара,1919.

486. Рахматуллин У.Х. Население Башкирии в XVII-XVIII вв. М., 1988.

487. Рахматуллин У.Х. О некоторых особенностях ясака в башкирской общине // Исследования по истории Башкирии XVII-XIX вв. Уфа, 1973.

488. РашинА.Г. Население России за 100 лет (1811-1913 гг.). М., 1956.

489. Роднов М.И., Егоров A.B., Семенова С.Ю. Уфа и Самара: контакты регионов. К постановке проблемы//Краеведческие записки. Самара, 1996.1996. Вып.VIII, посвященный 110-летию музея.

490. Розен Б.Я. К истории соляного промысла в Нижнем Поволжье//Историко-краеведческие записки. Волгоград, 1989. Вып.IV.

491. Россия. Полное географическое описание нашего Отечества. Настольная и дорожная книга для русских людей. СПб., 1901. Т.VI. Среднее и Нижнее Поволжье и Заволжье.

492. Рубинштейн H.JI. Сельское хозяйство России во второй половине XVIII в. М., 1957.

493. Русское градостроительное искусство. Петербург и новые российские города XVIII первой половины XIX веков. М., 1995. Русяев П.Я. Земля Глушицкая. Куйбышев, 1989. Рычков П.И. История Оренбургская по учреждении Оренбургской губернии. Оренбург, 1896.

494. Рычков П.И. История Оренбургская по учреждении Оренбургской губернии//Сочинения и Переводы к пользе и увеселению служащие. 1759. 4.1—II. Январь-Декабрь.

495. Ряжев A.C. Епископ Иаков о поволжских старообрядцах // Самарский краевед: Историко-краеведческий сборник. Самара, 1994.

496. Ряжев A.C. Иргизские старообрядческие общины во второй половине XVIII первой половине XIX в. Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1995.

497. Савельев П.И Пути аграрного капитализма в России. XIX век (по материалам Поволжья). Самара, 1994.

498. Савченко И.А., Дубинин С.И. Российские немцы в Самарском крае. Историко-краеведческие очерки. Самара, 1994. Салимов И.Х. Среднее Поволжье. М., 1994.

499. Самара-Куйбышев: Хроника событий. 1586-1986. Куйбышев, 1985. Самарская летопись. Очерки истории Самарского края с древнейших времен до начала XX века. В 2 кн. Самара, 1993. Книгапервая. Самарский край с древнейших времен до середины XIX века.

500. Самарская область (география и история, экономика и культура). Самара, 1996.

501. Саратовский край. Исторический очерки, воспоминания, материалы. Саратов, 1893. Вып. 1.

502. Свирелин М. Колонизация Оренбургского края в первой половине XVIII века // Древняя и Новая Россия. 1876. № 6-7.

503. Севастьянов Н.С. К вопросу об образовании Оренбургского казачьего войска //Труды Оренбургской ученой архивной комиссии. Оренбург, 1914. Вып. 30.

504. Севастьянов Н.С. Тяжба самарских казаков с купцами и мещанами г. Самары из-за земель Самарской градской дачи в 1823-1844 гг. // Труды Оренбургской ученой архивной комиссии. Оренбург, 1914. Вып. 30.

505. Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII первой . половине XIX вв. СПб., 1888. Т. 1-2.

506. Семенков В.Е., Рабжаева М.В. Государство и колонизация (Некоторые замечания по прочтении книги М.К. Любавского "Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века") // Отечественная история. 1998. № 6.

507. Сергеев A.B. Ранние украинские поселения в Нижнем Поволжье // Ученые записки Саратовского государственного университета. Саратов, 1959. Т. 72. Вып. географический, посвященный 50-летию университета.

508. Сереньи С. Д., Уэйд P.A. Саратов как отражение российской истории II Труды Саратовского историко-краеведческого общества. Саратов, 1992. Вып.2.

509. Серповский Н. Переселения в России в древнее и новое время и их значение в хозяйстве страны. Ярославль, 1885.

510. Сивков К.В. Материалы по истории сельского хозяйства России второй половины XVIII века. М., 1982.

511. Скобликова Е.С., Глебова A.B. К проблеме интеграции окающих говоров Среднего Поволжья // Вопросы русской диалектологии.1. Куйбышев, 1982.

512. Смирнов Ю.Н. Башкиры Степного Заволжья в конце XVIII первой половине XIX века // Самарская область. Этнос и . культура. Информационный вестник. 1997. № 2-3.

513. Смирнов Ю.Н. Движущие силы Крестьянской войны 1773-1775 гг. в Ставропольско-Самарском районе восстания//Этнокультурные связи мордвы. Дооктябрьский период. Саранск, 1988.

514. Смирнов Ю.Н. Деятельность Оренбургской экспедиции под руководством И.К. Кирилова в Заволжье // Самарский земский сборник. Вып. 3. Самара, 1996.

515. Смирнов Ю.Н. Изучение языков народов Поволжья в школах Оренбургской комиссии // Самарская область: Этнос и культура. 1996. № 2.

516. Смирнов Ю.Н. Крестьянство Самарского края в восстании Е.И. Пугачева // Проблемы социально-экономического развития деревни Среднего Поволжья в период феодализма. Казань, 1986.

517. Смирнов Ю.Н. Население г. Самары в Пугачевском восстании // Социально-экономическое развитие и народные движения на Южном Урале и в Среднем Поволжье (дореволюционный период). Уфа, 1990.

518. Смирнов Ю.Н. Оренбургская экспедиция (комиссия) и присоединение Заволжья к России в 30-40-е гг. XVIII века. Самара, 1997.

519. Смирнов Ю.Н. Повстанческие власти и крестьянское самоуправление в Самарском крае в 1773-1775 гг.//Крестьянское хозяйство и культура деревни Среднего Поволжья. Йошкар-Ола, 1990.

520. Смирнов Ю.Н. Причины административного переустройства Заволжья в первой половине XIX века и образование Самарской губернии // Самарский земский сборник. 1997. № 1.

521. Смирнов Ю.Н. Рукопись М.М. Щербатова с приписками В.Н. Каразина в Самарской областной научной библиотеке // Алабинские чтения. Самара, 1993.

522. Смирнов Ю.Н. Самарское «графство» Орловых // Самарский краевед. Самара, 1995.

523. Смирнов Ю.Н. Самарское Рождество 1773 года//Самарский краевед. Самара, 1994.

524. Смирнов Ю.Н. Уездные, городские и временные органы управления в Самаре начала и середины XVIII в. // Самарский земский сборник. Самара, 1995.

525. Смирнов Ю.Н. Чувашские историко-топонимические предания о заселении Заволжья в конце XVII начале XIX вв. // Самарская область. Этнос и культура. Информационный вестник. 1997. № 1.

526. Смыков Ю.И. Крестьяне Среднего Поволжья в период капитализма: Социально-экономическое исследование. М., 1984.

527. Соколов В. П. Протоиерей Николай Герасимович Скопин//Саратовский исторический сборник издаваемый Саратовской Ученой архивной комиссией к трехсотлетию города Саратова. Саратов, 1891. Т. 1.

528. Соколов В.П. Священник Герасим Алексеевич Скопин // Саратовский исторический сборник издаваемый Саратовской Ученой архивной комиссией к трехсотлетию города Саратова. Саратов, 1891. Т. 1.

529. Соколов Н.С. Раскол в Саратовском крае. Опыт исследования по неизданным материалам. Саратов, 1888.

530. Соловьев С.М. История России с древнейших времен // Сочинения. Кн. Х-ХИ, XIV. М., 1993-1994. Т. 20, 22-23,27.

531. Степанов П.Д. Этнографическое изучение южной группы башкир в Саратовской и Куйбышевской областях. Итоги историко-этнографической экспедиции 1938 г.//Советская Этнография. Сборник статей. М.-Л., 1940.

532. Степанов Р.Н. К вопросу о служилых и ясачных татарах // Казанский государственный университет им. В.И. Ленина. Сборник аспирантских работ. Право, история, филология. Казань, 1964.

533. Султанов Ю.М. Особекяости аграрного развития Оренбургской губернии в конце XVIII начале XIX в.: (опыт применения корреляционного анализа)//Историографические и источниковедческие проблемы истории народов СССР. М., 1987.

534. Тарасов Ю.М. Русская крестьянская колонизация Южного Урала (Вторая половина XVIII первая половина XIX в.). М., 1984.

535. Терехин С. Города Саратовского Поволжья. Архитектурный путеводитель. Историко-архитектурный очерк региона. Маршрут 1. Хвалынск // Волга. 1995. № 5/6.

536. Терехин С. Города Саратовского Поволжья. Архитектурный путеводитель. Маршрут 2. Балаково // Волга. 1995. № 8/9.

537. Терехин С. Города Саратовского Поволжья. Архитектурный путеводитель. Маршрут 3. Вольск // Волга. 1996. № 5/6.

538. Тихомиров М.Н. К истории колонизации Самарского края // Самара в моей жизни. Самара, 1994.

539. Три века: Россия от смуты до нашего времени. Ист. сб. В 6 т. М., 1992. Репринт, изд. Т. 3-4. XVIII век. Первая половина. XVIII век. Вторая половина.

540. Троцкий И.М. III Отделение при Николае I. Л., 1990. Трошин А.К. История нефтяной техники в России (XVII в. второй половины XIX в.). М., 1958.

541. Устюгов Н.В Башкирское восстание 1737-1739 гг. M.-JL, 1950. Фирсов H.A. Инородческое население прежнего Казанского царства в новой России до 1762 года и колонизация закамских земель в это время. Казань, 1869.

542. Фирсов H.H. Чтения по истории Среднего и Нижнего Поволжья. Казань, 1920.

543. Флоринский В.М. Башкирия и башкирцы//Вестник Европы. 1874. Кн. 12.

544. Хованский Н.Ф. К характеристике положения у нас архивного дела // Труды СУАК. Саратов, 1911. Вып. 28.

545. Хованский Н.Ф. Сообщение о поступивших в распоряжение Саратовской Ученой Архивной Комиссии черновых рукописях и бумагах бывшего Саратовского губернатора A.M. Фадеева//Труды СУАК. Саратов, 1890. Т. 3, Вып. 1-2.

546. Цимбаев Н.И. Славянофильство: Из истории русской общественно-политической мысли XIX в. М., 1986.

547. Черейский Л.А. Пушкин и его окружение. Л., 1988.

548. Чернявский Н. Оренбургская епархия в прошлом ее и настоящем // Труды Оренбургской ученой архивной комиссии. Оренбург, 1900-1902. Вып. 1-2.

549. Чибириев С.А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М.М. Сперанского. М., 1989.

550. Шахматов А.И. Исторические очерки Саратова и его округи. Саратов, 1891.

551. Шерешевский Г.М Начало самарской медицины // Самарский краевед. Самара, 1991. Ч. 1.

552. Шестаков А.Н. Были старого Бузулука. Бузулук, 1995.

553. Шиляев Э.Ю. Основание крепостей в Башкортостане при первых начальниках Оренбургской экспедиции (1734-1741). Автореф. дис. . канд. ист. наук. Уфа, 1995.

554. Шимко Н.И. Новые данные к биографии князя Антиоха Дмитриевича Кантемира и его ближайших родственников. СПб., 1891.

555. Ширманов А.К. Из истории оборонительных укреплений города Самары в ХУ1-ХУШ веках//Краеведческие записки. Куйбышев, 1971. Вып. 2.

556. Шкода К.И. Город Энгельс. Саратов, 1971.

557. Шмидт С.О. Внутренняя политика царизма в 1725-1762 гг. М., 1962.

558. Этнография Самарского края ХУШ-ХХ веков. Библиографический указатель / Сост. В.М. Бирюков. Самара, 1994.

559. Юхт А.И. В.Н. Татищев и Академия наук//Вопросы истории. 1986. №11.

560. Юхт А.И. Государственная деятельность В.Н. Татищева в 20-х -начале 30-х годов XVIII в. М., 1985.

561. Ягафова Е.А. Самарские чуваши (историко-этнографические очерки). Конец XVII начало XX вв. Самара, 1998.

562. Яковлев М.З. Расселение чувашей в бассейнах рек Черемшан и Кондурча // Вопросы истории Чувашской АССР: Ученые записки НИИ534

563. ЯЛИЭ при СМ Чувашской АССР. Чебоксары, 1970. Вып. 52.

564. Якунин В.Н. Город Святого Креста. Самара, 1997.

565. Ямзин И. Переселенческое движение в России с момента освобождения крестьян. Киев, 1912.

566. Яцунский В.К. Роль миграций и высокого естественного прироста населения в заселении колонизовавшихся районов России // Историческая география России. М., 1970.

567. Яцунский В.К. Роль различий в уровне естественного прироста населения в географических сдвигах в размещении населения России в XIX-XX вв. // Историческая география России. М., 1970.

568. Amburger Е. Geschichte der Behördenorganisation Russlands von Peter den Grossen bis 1917. Leiden, 1966.

569. Bondaletov V.D. Zur Ervorschung der Toponymie im Raum Samara // Beiträge zur Namenforschung. Heidelberg, 1997. B. 32. H. 2.

570. Donne J.P Absolutism and ruling class: The formation of the Russian political order, 1700-1825. N.Y.; Oxford, 1991.

571. Politics and Society in Provincial Russia: Saratov, 1590-1917; Edited by Rex A. Wade and Scott J. Sregny. Columbus, 1989.

572. Rich D. Imperialism, reform and strategy: Russian military statistics, 1840-1880 // Russian and East European rev. L., 1996. Vol. 74, N 428.