Направления совершенствования использования муниципальной собственности в процессе производства коллективных благ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Дубская, Оксана Сергеевна

• Дубская, Оксана Сергеевна
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Дубская, Оксана Сергеевна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВА КОЛЛЕКТИВНЫХ БЛАГ

1.1 Коллективные потребности совместного проживания социально-поселенческой общности муниципального образования

1.2 Муниципальная собственность как экономическая основа производства благ коллективного пользования: предпосылки, факторы, особенности в модернизирующейся экономике

1.3 Институционализация субъектно-объектной структуры муниципальной собственности в условиях административной реформы

1.4 Социальная ориентация коллективного пользования объектами муниципальной собственности

2 РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ РЕФОРМЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ПОДХОД

2.1 Эволюция институциональных основ использования объектов муниципальной собственности

2.2 Инструменты повышения эффективности использования объектов муниципальной собственности: мировой опыт и его адаптация к российской институциональной среде

3 НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТОВ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ: ФОРМЫ И ТЕХНОЛОГИИ

3.1 Институциональная модернизация форм использования объектов муниципальной собственности

3.2 Публично-частные партнерства как институт повышения эффективности использования муниципальной собственности социально-поселенческих общностей в коллективных интересах

3.3 Информационно-коммуникационные технологии в системе средств повышения эффективности коллективного пользования объектами муниципальной собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЯ

2

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Направления совершенствования использования муниципальной собственности в процессе производства коллективных благ»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Снижение степени удовлетворения коллективных потребностей, обусловленных совместным проживанием людей на компактных территориях, прежде всего, муниципалитетов, в условиях рыночно-трансформационных преобразований 1990-х гг. определяет необходимость модернизации экономической основы производства локально-общественных (коллективных) благ, в качестве которой выступает муниципальная собственность. Физическая изношенность объектов социальной инфраструктуры, доминирующих в объектной структуре муниципальной собственности, требует проведения масштабной технологической модернизации, обеспечиваемой формированием новой институциональной структуры муниципального хозяйства.

Принятая стратегия повышения благосостояния населения России объективно предполагает рост количественно-качественных параметров удовлетворения общественных потребностей, что обусловливает необходимость концептуального обоснования направлений, принципов и инструментов повышения эффективности использования объектов муниципальной собственности в производстве коллективных благ. Эта стратегия не может быть реализована без разработки и включения модернизационных механизмов, прежде всего, в сфере реализации муниципальной собственности. Особую значимость эта проблема приобретает в условиях тиражирования неэффективных форм и методов использования имущества муниципального образования.

В силу этого необходимой предпосылкой повышения эффективности использования объектов муниципальной собственности является углубление теоретического анализа источников ее формирования, механизмов реализации, концепций инфраструктурной модернизации, обеспечивающей условия стратегического партнерства муниципальных образований с государством и бизнесом.

Степень разработанности проблемы. Содержательный экономико-институциональный анализ категории «собственность» и её форм осуществ-

лен Абалкиным Л., Весниным В., Капелюшниковым Р.1 Фундаментальные исследования институтов и экономических организаций проведены представителями неоинституционального направления, в рамках экономической теории прав собственности на различные блага, в т.ч. коллективного характера (Демсец Г., Коуз Р., Норт Д., Уильямсон О.2). В отечественной научной литературе институциональные исследования экономических процессов, опосредующих развитие института собственности, представлены работами Вольчи-ка В., Иншакова О., Корытцева М., Нуреева Р., Тамбовцева В., Фролова Д.

Сравнительный анализ различных подходов к исследованию институтов, формирующих специфическую теорию коллективного действия социального и экономического характера, реализуемого социально-поселенческой общностью муниципального образования, формирует теоретический фундамент институциональной политической экономии (Буайе Р., Бруссо Э., Кайе А., Фавро О.4).

Оценка тенденций и перспектив российского опыта местного самоуправления в условиях реформирования экономики осуществлена в трудах Ворониной А., Вобленко С., Гладышева А., Иванова В., Филиппова Ю.5

Мировой опыт повышения эффективности использования объектов муниципальной собственности обобщен в исследованиях Долматовой Л.,

1 Абалкин Л. И. Собственность, хозяйственный механизм, производительные силы // Экономическая наука современной России. 2000. № 5; Веснин В.Р. Собственность: научная категория, политические мифы и реальность // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 3; Капелюшников Р. Собственность без легитимности? // Вопросы экономики. 2008. № 3.

2 Alchian A. A., Demsetz H. The property rights paradigm // Journal of Economic History. 1973. V. 33. № 1; Coase R.. The Problem of Social Cost // Journal of Law and Economics. 1960. V. 3. № 1; Норт Д. Пять тезисов об институциональных изменениях // Квартальный бюллетень клуба экономистов. 2000. Вып. 4; Williamson O.E. Economic organization: Firms, markets and policy control. Beighton: Wheatsheaf, 1986.

3 Вольчик B.B. Поведенческая экономика и современные тенденции эволюции института собственности // TERRA ECONOMICUS. 2010. T. 8. № 2; Иншаков О.В., Фролов Д.П. Место институционализма в экономической науке // Экономист. 2005. № 10; Корытцев М.А. Институциональный экономический анализ в контексте методологической проблематики экономической науки // TERRA ECONOMICUS. 2008. T. 6. № 3; Нуреев P.M. Очерки по истории институционализма. Ростов н/Д: Содействие - ХХТвек. 2010; Тамбовцев В.Л. Предметное поле новой институциональной экономической теории // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2007. Т. 5. № 3.

4 Буайе Р., Бруссо Э., Кайе А., Фавро О. К созданию институциональной политической экономии // Экономическая социология. Т. 9. № 3.

5 Воронин А. Г. Муниципальное хозяйствование и управление: проблемы теории и практики. М.: Финансы и статистика, 2003; Вобленко C.B. Финансовая самостоятельность и контроль в местном самоуправлении: актуальный опыт. М.: МОНФ, 2002; Гладышев А.Г., Иванов B.H, Патрушев В.И. Муниципальная наука: теория, методология, практика. М.: Муницип. мир, 2003; Филиппов Ю.В., Авдеева T.T. Основы развития местного хозяйства. М.: Дело, 2000.

Кнемайера Ф., Колесник Е.6 Механизмы, обеспечивающие повышение эффективности использования объектов муниципальной недвижимости, преду

ложены в трудах Авекова В., Кодиной Е., Остриной И., Руднева А.

Выявлению этапов эволюции муниципальной собственности посвящены труды Алимурзаева Г., Боровской М., Игнатова В., Игнатовой Т., Пузано-

о

ва А., Радыгина А., Широкова А., Юрковой С. , которые доказали, что принципы, функции и методы управления муниципальной экономикой объективно обусловлены структурой муниципальной собственности. Однако сложившиеся в рамках различных научных школ подходы к концептуальному обоснованию места и роли муниципальной собственности как экономической основы производства коллективных благ практически не затрагивают такую важнейшую сферу, как повышение эффективности использования ее объектов в целях обеспечения роста количественно-качественных параметров удовлетворения коллективных потребностей населения муниципалитета.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе эволюционного анализа динамики субъектно-объектной структуры и моделей муниципальной собственности выявить основные направления совершенствования ее использования для обоснования инструментарно-го аппарата институциональной модернизации механизма использования объектов муниципальной собственности как экономической основы расширенного воспроизводства коллективных благ.

6 Долматова Л.Г. Основы государственного регулирования в области использования и охраны земельных ресурсов в современных условиях // http://ivdon.ru/magazine/latest/n2y2011/440; Кнемайер Ф. Л. Организация местного самоуправления в Баварии (Основные структуры, особенности, недостатки) // Государство и право. 1995. № 4; Колесник Е.А. Особенности муниципальной земельной политики в России и за рубежом // Вестник Челябинского университета. Серия 7. Государственное и муниципальное управление. 2003. № 1.

7 Авеков В.В. Управление использованием собственности субъекта РФ (вопросы теории и практики) // Дисс. на соиск. уч.степени к.э.н., М., 2005; Кодина Е.А. Муниципальная собственность на землю: механизмы ее приобретения в процессе разграничения государственной собственности на землю // Местное право. 2003. № 7-8; Григорьев В.В., Острина И.А., Руднев A.B. Управление муниципальной недвижимостью. М.: Дело, 2001. '

8 Алимурзаев Г. Местное самоуправление и местные финансы: модель «муниципальной общины» // Российский экономический журнал. 1998. № 5; Боровская М.А. Генезис муниципальной собственности и становление систем муниципального управления. Ростов-на-Дону, 2002; Игнатов В.Г., Кузнецов С.Г., Колесников B.A., Рудой B.B., Буров A.B. Муниципальная реформа и актуальные проблемы ее проведения. Ростов н/Д, 2004; Игнатова T.B. Социально-экономические перспективы развития муниципальной собственности // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2005. № 3; Пузанов A.C. Экономика города под микроскопом // http://bujet.ru/article/54318.php; Радыгин А. Институциональные компоненты экономического роста // Вопросы экономики. 2005. № 11; Широков A.B., Юркова С.Н. Муниципальное управление. М., 2010.

Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения ряда исследовательских задач:

- выявить системные характеристики коллективных потребностей, сформированных общностью среды жизнеобеспечения социально-поселенческой общности муниципального образования;

- выделить и охарактеризовать предпосылки, факторы и особенности формирования института муниципальной собственности;

- провести эволюционный анализ процесса институционализации субъектно-объектной структуры муниципальной собственности;

- оценить возможности социальной ориентации муниципального бюджета как финансово-экономической основы воспроизводственного режима функционирования муниципальной собственности;

- определить возможности адаптации к условиям России мирового опыта повышения эффективности использования объектов муниципальной собственности;

- доказать, что муниципально-частное, государственно-муниципально-частное и межмуниципальное партнерство являются наиболее эффективными институтами производства коллективных благ;

- предложить инструменты повышения эффективности использования муниципальной собственности посредством внедрения информационно-коммуникационных технологий.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является муниципальная собственность как институционально-экономическая основа производства коллективных благ, обеспечивающих удовлетворение совместных потребностей социально-поселенческой общности. Предметом исследования выступает система институционально-экономических и организационно-управленческих отношений по поводу использования объектов муниципальной собственности в целях повышения количественно-качественных параметров производства коллективных благ.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют фундаментальные концепции и методологический инструментарий, обосно-

ванные зарубежными и отечественными учеными-экономистами в рамках институционально-экономической теории, марксистской теории собственности, теории общественного сектора, современных теорий приватизации, эволюционной теории, разрабатывающие проблемы модернизации системы удовлетворения совместных потребностей населения социально-поселенческих общностей.

Инструментарно-методический аппарат. В процессе исследования проблемы модернизации механизмов использования объектов муниципальной собственности использован ряд общенаучных и частных методов: субъектно-объектный, категориальный анализ, историко-генетический, сравнительный и структурно-функциональный подходы, а также метод экономико-статистических группировок, программно-целевой метод, индексные оценки, графическое и табличное представление причинно-следственных связей экономических категорий.

Информационно-эмпирическую базу исследования составляют официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ и ее территориального органа по Ростовской области; программы, планы, прогнозы экономического и социального развития муниципальных образований, первичные материалы Комитета управления имуществом г. Ростов-на-Дону, Азовского района, а также аналитические и эмпирические данные, представленные на сайтах международных институтов, государственных и региональных органов РФ.

Нормативно-правовую основу работы составляют международные нормативно-правовые акты, Конституция РФ, Федеральные законы, нормативные документы Президента и Правительства РФ; областные законы Ростовской области, постановления Правительства Ростовской области и других субъектов РФ; региональные и местные законодательные акты Ростовской области и г. Ростов-на-Дону, регулирующие отношения субъектов муниципальной собственности.

Область исследования - специальность ВАК 08.00.01 - экономическая теория: п. 1. Общая экономическая теория: 1.1. Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений; собственность в системе экономических отношений; экономические интересы; ... теория государственного сектора в экономике; п. 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория прав собственности; теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем; социально-экономические альтернативы.

Рабочая гипотеза исследования состоит в обосновании предположения о том, что преодоление последствий неэффективной институционализа-ции муниципальной собственности в условиях рыночно-трансформационных преобразований, проявляющихся в недопроизводстве коллективных благ, обеспечивающих удовлетворение совместных потребностей социально-поселенческой общности, обеспечивается посредством: создания, координации и инспектирования деятельности муниципально-частных, государствен-но-муниципально-частных, межмуниципально-частных партнерств; количественно-качественного роста производства коллективных благ на основе концессионных соглашений с бизнес-структурами и долгосрочной аренды объектов муниципальной собственности; повышения доходности их использования через рост арендной платы и доходов от приватизации муниципального имущества.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Коллективные потребности продуцируются социально-поселенческой общностью людей, совместно проживающих на определенной территории, и выступают в качестве экономической основы не просто суммирования коллективных интересов, а их синергетического отражения в едином интересе социума. При этом уровень развития среды жизнеобеспечения населения муниципального образования непосредственно определяется степенью удовлетворения его коллективных потребностей посредством производимых на данной территории коллективных благ как

локально-общественных товаров и услуг, создаваемых на экономической

базе муниципальной собственности.

2. Институт муниципальной собственности представляет собой совокупность правил, определяющих принципы доступа к легитимному использованию муниципальных ресурсов, и механизмы, обеспечивающие реализацию коллективных потребностей, а также нормы коллективного поведения, структурирующие повторяющиеся взаимодействия между субъектами социально-поселенческой общности муниципального образования. В качестве предпосылок модернизации субъектно-объектной структуры муниципальной собственности выступают: рост доходов населения; увеличение спроса на коллективные блага; усложнение структуры коллективных потребностей; объективная необходимость расширения и обновления объектного состава муниципальной собственности, используемой в производстве коллективных благ.

3. Муниципальная собственность как экономическая основа суверенитета местного самоуправления обеспечивает целостность и единство системы управления хозяйством социально-поселенческой общности; выступает институционально-экономической основой социальной защиты и поддержки населения соответствующей территории через обеспечение производства коллективных благ по определенным социальным стандартам; выполняет стабилизирующую функцию в условиях экономического кризиса по социальной защите наименее обеспеченных групп населения. В качестве негативных особенностей функционирования муниципальной собственности нами выделены: некорректность учета, низкая эффективность использования, высокая коррупционность процессов распределения. Это обусловлено как сложностями ее формирования (зависимость от предшествующего пути развития (Path dependence)), так и особенностями процесса муниципализации, связанного с импортом институтов, высокими трансакционными издержками по спецификации и обмену правами собственности.

4. Муниципальная собственность, выступающая, с одной стороны, как хозяйственно-имущественный, а с другой - как экономический комплекс, представляет собой систему экономических отношений между членами социально-поселенческой общности по поводу присвоения, совместного владения, распоряжения и пользования объектами производственной и социальной инфраструктуры, природными ресурсами, землей, имуществом, находящихся в ее собственности, в целях удовлетворения коллективных потребностей и повышения благосостояния населения муниципального образования. Повышение социальной ориентации муниципального бюджета как финансово-экономической основы воспроизводственного режима функционирования муниципальной собственности обеспечивается за счет перехода от сметного финансирования к нормативно-подушевому (модель персонифицированного финансирования); повышения эффективности размещения и исполнения муниципального заказа; оптимизации модели управления бюджетным процессом на муниципальном уровне.

5. В качестве направлений совершенствования арендных отношений, связанных с объектами муниципальной собственности предложены: непосредственная взаимосвязь аренды муниципальной недвижимости с проектами развития муниципалитета, муниципального строительства, использования земельных участков, комплексного строительства объектов под аренду; софинансирование и льготное кредитование строительства, ремонта и приспособления объектов недвижимости к их последующей сдаче в аренду; гибкий механизм распределения расходов на содержание, эксплуатацию, улучшение арендуемых объектов путем включения этих расходов в арендную плату; модернизация институционально-правового регулирования аренды объектов нежилого фонда муниципалитета, а также в целом рынков аренды нежилых помещений; использование рыночных ставок арендной платы за нежилые помещения с учетом динамики их изменений и факторов, влияющих на их величину; использование механизма обратной аренды.

6. Критерием выбора вариантов повышения эффективности использования имущества муниципалитета (приватизация, аренда, концессия, создание открытых акционерных обществ, инвестиционные контракты) является эффективность его использования, оцениваемая на основе структурно-функционального и 8>ЛЮТ-анализа сравниваемых вариантов. Эффективным институтом совершенствования использования объектов муниципальной собственности выступает публично-частное партнерство как инструмент привлечения на контрактной основе органами муниципальной власти частного бизнеса для более эффективного и качественного производства коллективных благ на условиях компенсации затрат, разделения рисков, обязательств, компетенций. Использование форм не только муниципально-частного, но и государственно-муниципально-частного, межмуниципально-частного партнерств обеспечивает в долгосрочном периоде удовлетворение совместных потребностей социально-территориальной общности по современным социальным стандартам.

7. Институциональная модернизация форм использования объектов муниципальной собственности базируется на создании информационно-коммуникационных систем жизнеобеспечения муниципального образования, которые охватывают важнейшие сферы социального обслуживания населения, что позволяет оптимизировать структуру и экономить средства муниципального бюджета. Институционализация информационно-коммуникационных технологий в системе коллективного пользования объектами муниципальной собственности осуществляется на основе применения процессного подхода к организации управления развитием муниципальной собственности и обеспечивает транспарентность операций с ее объектами.

Научная новизна исследования состоит в разработке авторской концепции модернизации сложившихся моделей и инструментов использования объектов муниципальной собственности в направлении их ориентации на повышение эффективности, рост количественно-качественных

параметров удовлетворения коллективных потребностей муниципального образования на основе привлечения бизнеса в рамках институтов муниципально-частного, государственно-муниципально-частного, межмуни-ципально-частного партнерств к решению проблем модернизации муниципальной инфраструктуры, а также развития информационно-

коммуникационных технологий.

Конкретные элементы новизны проявляются в следующем:

1. Систематизированы характеристики коллективных потребностей, формируемых в рамках локальной социально-поселенческой общности, классифицируемые по следующим критериям: целевая ориентация и функциональная принадлежность (синергетичность, неаддитивность, целенаправленность, способность к самоорганизации); структурный уровень целостности (декомпозиционность элементного состава, иерархичность); ресурсная составляющая и специфика взаимодействия с внешней средой (соподчиненная коммуникативность, адаптивность, качественная воспроизводимость (надежность), интерактивность, обособленность). В отличие от ранее полученных результатов исследователей в данной предметной области (Макаров В., Масгрейв Р., Остром Э., Рубинштейн А.) систематизация указанных характеристик позволила уточнить категориальные характеристики коллективных потребностей.

2. Выявлены особенности функционирования института муниципальной собственности: количественное и качественное несоответствие предлагаемых коллективных благ потребностям социально-поселенческих общностей, несоблюдение правил и принципов доступа к ресурсам, находящимся в муниципальной собственности, деинституционализация механизма использования муниципальной собственности, проявляющаяся в муниципализации незаконно или полулегально приватизированных объектов госсобственности, имущества граждан и организаций, объектов бесхозного имущества, передаваемого государству, объектов конфискации. В отличие от ранее полученных

результатов (Полтерович В., Гринберг Р., Рубинштейн А., Ясин Е.) выделены предпосылки, способствующие аккумуляции имеющихся муниципальных ресурсов для решения приоритетных задач социально-поселенческих общностей.

3. Предложена в отличие от ранее полученных результатов исследований по оптимизации субъектно-объектной структуры муниципальной собственности (Архипов А., Боровская М., Кобилев А., Чернышев М.) реализация следующего комплекса мер ее институционального аудита: идентификация «сильных» и «слабых» сторон развития муниципалитета; модернизация действующих и создание новых объектов инфраструктуры на основе микрокредитования, инвестиционных конкурсов; формирование условий расширенного воспроизводства конкурентного потенциала муниципалитета путем создания специализированных инвестиционных фондов муниципального развития и организации гарантированного фонда.

4. Проведена оценка потенциальных возможностей усиления социальной ориентации муниципального бюджета, на основе которой определены обеспечивающие ее инструменты: применение стратегического и программно-целевого подходов в финансовом планировании и прогнозировании коллективных потребностей; распределение финансовых ресурсов в зависимости от результатов деятельности муниципальных учреждений; обеспечение транспарентности размещаемого на конкурентной основе муниципального заказа; формирование единых индикаторов, стандартов качества и паспортов социальных услуг; мониторинг сферы социальных услуг. В отличие от ранее полученных результатов (Алимурзаев Г., Артемов В., Хегай Е.) предложенные инструменты направлены на достижение синергетического эффекта развития социальной сферы муниципального образования.

5. Предложен комплекс мер, обеспечивающих адаптацию мирового опыта использования объектов муниципальной собственности к условиям

России. На основе структурно-функционального анализа ресурсной базы муниципальной собственности обследуемой социально-поселенческой общности (г. Ростов-на-Дону) выявлено, что наиболее эффективным является использование опыта Франции (г. Монпелье). В отличие от ранее полученных результатов (Быкова Ф., Колесник Е., Табольская В.) доказано, что институциональный механизм использования муниципальной собственности обеспечивает рост их адаптивности к трансформирующейся экономической среде посредством активизации внешних и внутренних источников развития, обеспечивающих баланс интересов всех субъектов

муниципальной экономики.

6. Предложен институционально-рыночный механизм

совершенствования использования объектов муниципальной собственности, сочетающий рыночную составляющую (стоимостная и технологическая оценка активов муниципалитета, ведение электронного реестра объектов муниципальной собственности и муниципальной казны) с институциональной (новые модели взаимодействия муниципалитетов и местных бизнес-структур). Это позволило доказать, что реализация предложенного механизма обеспечивается постепенной, но не затяжной (как в предкризисные 2004-2007 гг.) адаптацией к российским условиям следующих его элементов: экономических, административных и социальных технологий; социальных стандартов, муниципальных социальных заказов и целевых программ как его инструментов; инвестиционных, маркетинговых, бюджетных, информационных и других типов управленческих решений. В отличие от ранее полученных результатов (Дубровский В., Кузьмин Е., Радченко С.) разработанный механизм, сочетающий и реализующий различные формы стратегического взаимодействия в муниципальном хозяйстве, обеспечивает повышение эффективности использования объектов

муниципальной собственности.

7. Разработан алгоритм электронизации учета и использования муниципальной собственности: создание институционально-правовой базы

использования информационно-коммуникационных технологий; формирование современной информационно-телекоммуникационной инфраструктуры органов местного самоуправления; создание информационной сети, объединяющей образовательные учреждения и их ресурсы, электронные библиотеки, объекты здравоохранения; формирование транспарентной муниципальной информационной системы и единого информационного пространства социально-поселенческой общности. В отличие от ранее полученных результатов (Афанасьев В., Кайль А., Самболенко Д.) предложенный алгоритм обеспечивает реализацию различных вариантов стратегического взаимодействия производителей и потребителей коллективных благ.

Теоретическая значимость работы состоит в углублении теоретико-методологических основ анализа муниципальной собственности. В качестве основных элементов вклада в развитие экономической теории выступают: уточнение категориального содержания муниципальной собственности; аудит подходов к решению проблемы повышения эффективности ее использования; формирование методической базы экономического анализа муниципальной собственности: диагностика ее структуры, организация мониторинга использования объектов собственности муниципальных образований в производстве коллективных благ. Теоретические выводы исследования могут быть использованы в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по экономической теории, теории общественного сектора, а также при разработке программ специальных курсов «Муниципальная собственность», «Экономика города».

Практическая значимость исследования состоит в авторской разработке организационного механизма и инструментов использования объектов муниципальной собственности как экономической основы воспроизводства коллективных благ, которые могут быть использованы при разработке организационных моделей функционирования муниципальной собственности, а также при формировании программ ее приватизации.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы докладывались на международных, всероссийских и вузовских научно-практических конференциях, проводившихся в 2005-2011 гг. в гг. Москва, Краснодар, Сочи, Ростов-на-Дону. Основные результаты исследования отражены в 12 научных публикациях общим объемом 5,3 п.л., в т.ч. 3 - в изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, 9 параграфов, объединенных в 3 главы, а также заключения, списка использованных источников и приложений.

1 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВА КОЛЛЕКТИВНЫХ БЛАГ 1.1 Коллективные потребности совместного проживания социально-поселенческой общности муниципального образования

Ядром любой экономической системы, определяющей ее экономическую природу, выступают отношения собственности, прежде всего на факторы производства. Муниципализация российской экономики в ходе рыночно-трансформационных преобразований обусловила наряду с приватизацией разделение общественной государственной собственности на:

- собственность, принадлежащую народу в лице избранных им представительных органов федеральной власти (федеральную);

- собственность, принадлежащую населению субъектов Российской Федерации в лице представляющих его интересы органов региональной власти;

- собственность, принадлежащую населению муниципальных образований (муниципальную), от лица которого ею распоряжаются муниципалитеты.

По своей сущностной природе государственная собственность на всех уровнях государственности призвана реализовывать свою основную функцию - обеспечивать производство общественных и др. опекаемых благ9, которые рынок не производит. Если федеральная собственность выступает экономической основой удовлетворения общенациональных потребностей в обороне, образовании, здравоохранении, т.е. то что обеспечивала общенародная собственность в плановой экономике10, то муниципальная собственность - это новый, сформировавшийся в условиях рыночной трансформации институт, целеориентированный на удовлетворение потребностей, формирующихся вследствие совместного компактного проживания населения на территории муниципального образования. Эти потребности являются локальными, коллективными, коммунальными, и повышение степени их удовлетворения выступает важнейшей задачей муниципального образования.

9 Musgrave R.A. The Theory of Public Finance. N.J.: McGrav-Hill, 1959, Musgrave R.A. Merit Goods // The New Pal grave. L.; Basingstoke: Macmillan, 1987; Рубинштейн А. Мериторика и экономическая социодинамика: дискуссия с Р. Масгрейвом // Вопросы экономики. 2009. №11.

10 Хубиев К.А. Собственность в системе производственных отношений. М.: Изд -во МГУ, 1988.

Декомпозиция системной целостности муниципального образования

позволяет выделить следующие элементы его внутренней экономической

il

структуры :

- территория муниципалитета;

- население и органы местной власти, осуществляющие от его имени самоуправление на определенной территории;

- муниципальная собственность как материально-финансовое обеспечение функционирования органов местного самоуправления, разработки и реализации оптимальной стратегии эффективного развития муниципальной экономики.

Наделение статусом муниципальных образований (МО) отдельных населенных пунктов (сел, поселков, станиц и т.п.) или их локальных объединений (сельсоветов, сельских округов и пр.)12 целеориентировано на повышение эффективности производства коллективных благ для удовлетворения потребностей населения муниципального образования как специфической социально-поселенческой общности, в том числе, за счет эффективной реализации имеющегося у них потенциала развития. На 1 января 2011 г. в Российской Федерации насчитывалось 23 304 муниципальных образования, в том числе 1 824 муниципальных района, 515 городских округов, 236 внутригородских территорий городов федерального значения, 20 729 поселений, в составе которых 1 733 городских поселений и 18 996 сельских поселений (Приложение 1).

11 Стратегия экономического развития муниципального образования / В.Г. Игнатов, С.П. Кюрджиев, М.А. Овакимян и др. / Под общ. ред. Т.В. Игнатовой. Ростов н/Д., 2008. С. 7.

12 Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». М., 2011.

Дальневосточ

ный ФО

5,97 % Сибирский

ФО

17,86%

Уральский ФО 5,8 %

шяшшяяшшишяшяшш

^■■■■НННМНННИМВ

приволжский

ФО 26,56%

Центральный ФО 21,67%

СевероЗападный ФО 7,32 %

Южный ФО 7,48 % с еверо-Кавказский ФО 7,35 %

Рисунок 1 - Доля муниципальных образований в РФ по округам

13

(на 1 января 2011 г.) Как видно из данных рисунка 1, муниципальные образования сконцентрированы в Приволжском федеральном округе (26,56 % всех муниципальных образований Российской Федерации). Второе место занимает Центральный ФО (21,67 %), третье место - Сибирский ФО, Южный ФО - четвертое. Следует отметить, что число муниципальных образований по субъектам Российской Федерации изменяется в направлении сокращения, что является следствием как ликвидации неперспективных деревень, так и укрупнения

муниципалитетов (таблица 1).

Таблица 1 - Динамика изменения числа муниципальных образований

14

по субъектам Российской Федерации

Федеральный округ (ФО) на 1 января 2009 на 1 января 2010 на 1 января 2011

Российская Федерация 24 161 23 907 23 304

Центральный федеральный округ 5 406 5 353 5 049

Северо-Западный федеральный округ 1 888 1 807 1 705

Южный федеральный округ 3 178 1 745 1 744

Северо-Кавказский федеральный округ 1 702 1 712

Приволжский федеральный округ 6 744 6 359 6 189

Уральский федеральный округ 1 351 1 351 1 351

Сибирский федеральный округ 4 188 4 186 4 163

Дальневосточный федеральный округ 1 406 1 404 1 391

13 Составлен автором по данным приложения 1.

14 Составлена автором по материалам исследования.

Институциональное проектирование эффективных механизмов производства общественных благ, обеспечивающих удовлетворение коллективных потребностей совместного проживания, позволяет нивелировать непрерывно возникающие противоречия в системе отношений, опосредующих общую собственность на природные богатства15 (так называемых отношений «общинного типа», связанных с совместной эксплуатацией ресурсов или инвестициями в общее благо16) поселенческих общностей разного типа как территориальной дислокации составляющего ее населения - выступает перспективным направлением экономико-теоретических исследований и предполагает, в том числе, разработку теоретического концепта муниципальной собственности как экономической основы производства коллективных благ.

Конечно, наличие объектов муниципальной собственности выступает лишь необходимым условием эффективного удовлетворения коллективных потребностей, а в качестве достаточного выступают требуемые для этого финансовые ресурсы, объем которых определяется муниципальным бюджетом. В целом, согласно данным официальной бюджетной отчетности, общий объем утвержденных на 2011 г. доходов местных бюджетов оказался выше уровня их исполнения 2010 г. на 2,5 % или на 66,1 млрд. руб. и составил 2666,5 млрд. руб.17 Однако, на наш взгляд, продекларированная модель модернизации жилищно-коммунального хозяйства и других отраслей муниципальной экономики на принципах субвенциональной поддержки неосуществима, поскольку муниципалитеты не могут в соответствии с требованиями законодательства обеспечить достаточные для удовлетворения коллективных потребностей объемы софинансирования. Вследствие этого финансовые ресурсы муниципальных образований также неэффективно вовлекаются в процесс удовлетворения коллективных потребностей, что проявляется в недо-

15 Abbink К., Bolton G.E., Sadrieh A., Tang F.F. Adaptive Learning versus Punishment in Ultimatum Bargaining // Games and Economic Behavior. 2001. Vol. 37. Issue 1. October 2001. P. 1-25.

16 Кузьминов Я., Юдкевич М. За пределами рынка: институты управления трансакциями в сложном мире (Нобелевская премия по экономике 2009 года - Оливер Уильямсон и Элионор Остром) // Вопросы экономики. 2010. №1. С. 84.

17 Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2011 года (период мониторинга - 1 полугодие 2011 года) // http://wwwl.minfin.ru/ru/reforms/ local_government/monitoring/

производстве коллективных благ18, т.е. невозможности удовлетворения совместных потребностей населения социально-поселенческой общности на уровне минимальных социальных стандартов.

Минимальные социальные стандарты как установленные законода-

19 "

тельством РФ нормы и нормативы , закрепляющие пороговый минимум уровня социальной защиты, должны обеспечиваться в таких областях, как: оплата труда, пенсионное обеспечение, образование, здравоохранение, культура, социальное и жилищно-коммунальное обслуживание. Так, в г. Москва утверждены размеры стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на 2012 г.20:

- в первом полугодии - на уровне 2011 г. (для одиноко проживающих граждан - 2136 руб.; для семьи, состоящей из двух человек - 1733 руб.; для семьи, состоящей из трех и более человек - 1637 руб.);

- с 1 июля 2012 г. размер стандарта вырастет до 2336 руб.; 1888 руб.; 1781 руб., соответственно;

- с 1 сентября 2012 г. стандарт увеличится до 2404 руб.; 1945 руб.; 1836 руб., соответственно.

Однако такой важнейший принцип установления минимальных социальных стандартов, как одинаковый объем и качество государственной (муниципальной) услуги для всех граждан, независимо от места проживания не соблюдается, поскольку к настоящему времени в России отсутствует единая нормативно-правовая база и методология организации системы социальных

18 Конечно, недопроизводство - объективная характеристика общественных благ (см. Pigou A.C. The Economics of Welfare. London: Macmillan, 1932. 561 p.), но в экономической теории предложены механизмы компенсации недопроизводства общественных благ, например через субсидирование их потребителей (Пигу А.)

19 1 октября 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 7.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований» (Российская газета. 2011. № 5405), который направлен на формирование критериев / нормативов оценки эффективности предоставления социальных гарантий за счет средств субъектов и средств территориальных внебюджетных фондов.

20 Стандарт стоимости ЖКХ в Москве повысится дважды //http://www.rg.ru/2011/12/30/jkh-anons.html

стандартов уровня и качества жизни на федеральном, субфедеральном и му-

21

ниципальном уровнях .

Носителями коллективных потребностей как экономического основания формирования коллективных интересов выступают: общность людей в

22

целом, отдельные группы этой общности и индивиды . Так, например, в качестве коллективов, по мнению Макарова В., выступают: семья, род, клуб, группа (уличная группа подростков, одноклассники), организация, муниципалитет, страна, союз стран, совокупность людей, говорящих на одном языке, исповедующих одну религию23. Социально-поселенческая общность представляет собой, по нашему мнению, совокупность населения, компактно проживающего на территории муниципального образования - стейкхолдеров (постоянно проживающее население), предпринимателей, органов местной власти, что детерминирует коллективные потребности современного проживания, определяющие соответствующие коллективные интересы, обеспечение которых осуществляется через организацию в рамках данной общности производства необходимых коллективных благ.

Следует отметить, что коллективные потребности формируют не просто совокупность интересов отдельных индивидов, а их специфическое си-нергетическое отражение в едином интересе социума24. Ретроспективный ис-торико-генетический анализ теоретико-методологической эволюции категории «коллективные потребности» позволяет выделить основные направления исследований природы публичных благ в рамках различных экономических школ 25 (Приложение 2).

Необходимость удовлетворения коллективных потребностей детерминирует формирование коллективных интересов, обеспечение которых осуще-

21 Смольякова Т. Инфляция на завтрак. Законодатели вернутся к законопроекту о социальных стандартах // Российская газета. Столичный выпуск 2011. 13 мая.

22 Schmidt К. Zur Geschichte der Lehre von den Kollektivbedurfnissen // Systeme und Methoden in den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften / E. von Beckerath u. a. (Hrsg.). Tübingen: J. С. B. Mohr (Paul Siebeck), 1964. S. 335.

23 Макаров В.Л. Коллективные блага в АОМ // Искусственные общества. 2007. Т. 2. №1. С. 7.

24 Рубинштейн А. Общественные интересы и теория публичных благ // Вопросы экономики. 2007. №10. С. 90.

25 Первые три группы были выделены в исследованиях Шмидта К., четвертая - Рубинштейном А.

ствляется (с учетом принципов индивидуализма, эгоизма и суверенитета) не в рамках стандартной модели рыночного обмена благами с максимизацией функций полезности участвующих в нем экономических субъектов, а через формирование обществом производства и обмена общественными товарами и мериторными благами26 - такими публичными благами, как услуги здравоохранения и образования, имеющие выраженный внешний положительный эффект, который может сочетаться с исключаемостью потребителя в доступе

27

к благу совместного потребления (таблица 2).

Таблица 2 - Общественные, коллективные и частные блага:

28

сравнительный анализ характеристик

Характеристики Общественные блага Частные блага Коллективные блага

Возможность исключаемости потребителя Низкая Высокая Практически отсутствует

Совместность потребления Высокая Низкая Высокая

Наличие внешних эффектов Сильные Слабые Сильные

Вид контроля Государственный Частный Муниципальный

Конкурентность в потреблении Отсутствует Присутствует Отсутствует

Делимость Практически невозможна Высокая степень делимости Практически невозможна

Определение потребности в измерении качества и количества Относительно затруднено Относительно не затруднено Относительно затруднено

Индивидуальный выбор в отношении потребления, вида и качества благ Обычно отсутствует Обычно присутствует Обычно отсутствует

Связь оплаты со спросом и потреблением Нет Есть Нет

Проблема «безбилетника» Есть Нет Есть

Способ решения («инстанция») Государство Рынок Муниципалитет (муниципальное образование)

На наш взгляд, именно здесь обнаруживается «проблемное поле» предметного описания взаимосвязи элементов мотивационной триады - эгоизм, альтруизм и общественный интерес. Это связано с тем, что субъектом различных современных моделей рынка в рамках традиционной неокласси-

26 Musgrave R.A. Merit goods // The new Palgrave. 1987. Vol. 3. P. 452-453.

27 Musgrave R., Peacock A. Classics in the theory of public finance. London: Macmillan, 1994. 244 p.

28 Составлена автором по материалам исследования.

ческой индивидуалистической парадигмы выступает только эгоистичный индивид, которому безразличны чужие интересы.

Поэтому в случае мериторных благ он становится иррационально действующим индивидом, нуждающимся в опеке29, а в случае общественных то-

30

варов выступает в качестве неудобного «фрирайдера» . В этой связи современными исследователями в рамках концепции «экономической социодина-мики»31 был осуществлен доказательный анализ тех проблем, которые возникли в современной теории общественных благ32. Здесь имеется в виду проблема институционального равновесия на рынке опекаемых благ, к которым традиционно относят товары и услуги, пользующиеся спросом со стороны населения на основе нормативного интереса33, а это, в свою очередь, позволяет относить коллективные блага, по нашему мнению, к категории инспектируемых благ (как со стороны уполномоченных властных органов муниципалитета, так и со стороны социально-поселенческой общности).

Кроме того, на наш взгляд, такая характеристика коллективных потребностей социально-поселенческой общности может быть дополнена также с позиций институциональной теории соглашений. В соответствии с этой теорией целерациональное поведение сообщества индивидов возможно в рамках определенного договора / сделки (рыночного, индустриального, творческой деятельности или иного), тип которого избирается его объектами. Но если принадлежность объекта к той или иной сделке не определена, то индивид руководствуется иной, не формальной логикой, а логикой причастности, обеспечивающей «выбор симпатией»34.

29 Рубинштейн А.Я. К теории рынков «опекаемых благ» (научный доклад). М.: Институт экономики РАН, 2008.63 с.

30 Рубинштейн А.Я. Общественные интересы и теория публичных благ // Вопросы экономики. 2007. J№ 10. С. 95.

31 Grinberg R., Rubinstein А. Ökonomische Soziodynamik und rationales Verhalten des Staates. Köln: BIOST-Verlag, 1999. 45 р.; Гринберг Р. С., Рубинштейн А. Я. Экономическая социодинамика. М.: ИСЭПРЕСС, 2000. 274 с.;'Grinberg R.' Rubinstein A. Economic Sociodynamics. Berlin: Heidelberg; N.Y.: Springer, 2005. 194 p.; Рубинштейн А. Я. Экономика общественных преференций. Структура и эволюция социального интереса. СПб.: Алетейя, 2008.

32 Найден С.Н. Общественные блага и коммунальные услуги / Отв. ред. П.А. Минакир ; Рос. акад. наук, Дальневост. отд-ние, Ин-тэкон. исследований. М.: ЗАО Издательство «Экономика», 2004.

33 Рубинштейн А. К теории опекаемых благ. Неэффективные и эффективные равновесия // Вопросы экономики. 2011. №3. С. 70.

34 Пястолов С. Перспективы теории перспектив // Вопросы экономики. 2007. № 12. С. 47. ^

Таком образом, коллективное благо или локальное общественное благо идентифицируется как такое благо, потребление которого нацелено на удовлетворение совместных потребностей населения социально-поселенческой общности, а производство осуществляется на экономической основе муниципальной собственности. Вследствие этого потребление коллективного блага одним членом социально-поселенческой общности не делает это благо недоступным для жителей, то есть количество этого блага, доступное другим участникам, не уменьшается. Критериальное разграничение основных характеристик благ позволяет выстраивать их классификацию (таблица 3).

35

Таблица 3 - Классификация благ

Исключаемость из потребления

Высокая Низкая

Конкурентность в потреблении Высокая Частные блага Коллективные блага

Низкая Клубные блага Общественные блага

Согласно Р. Масгрейву, коллективные блага характеризуются такими свойствами, как: несоперничество (неконкурентность) и неисключаемость в потреблении36. Обычно, неисключаемость имеет не абсолютный характер, а означает, что исключение любого жителя из процесса потребления локально общественного блага связано с запретительно высокими издержками или институциональными, например, юридическими ограничениями. В тех случаях, когда исключение не связано с высокими издержками, один и тот же вид коллективных благ, например, телевизионные программы, дороги, может принимать как форму частного блага (кабельное телевидение, платные скоростные шоссе), так и общественного блага, т. е. блага, доступного для всех.

Более того, коллективные блага характеризуются так называемым эффектом фрирайдерства, поскольку при производстве коллективных благ, организуемом муниципалитетом, объективно генерируется нежелание жителей платить за них. Как отмечает Рубинштейн А., с одной стороны, фрирайдерст-

35 Самсонов Р. Институциональный монополизм: сущность и особенности регулирования // Вопросы экономики. 2007. №1. С. 140.

36 Musgrave R. A. Public goods // Paul Samuelson and Modern Economic Theory / Brown E. C., Solow R. M. (eds.) N.Y.: McGraw-Hill, 1983. P. 151, fn. 48.

во мотивирует индивидов не предъявлять спрос на коллективные товары и тем самым обусловливает нулевую оценку индивидуальной полезности этих благ, а, следовательно, и их нулевую общественную ценность. Отсутствие позитивной цены генерирует нежелание субъектов рынка производить такие товары. Указанные причины вынуждают государство брать на себя поставку некоторых публичных благ и использовать налоговые механизмы компенсации соответствующих расходов. Поскольку, согласно принципу методологического индивидуализма, если ни у одного индивида нет потребности в публичном благе, то и общество в целом в нем не всегда может нуждаться. Эти черты получили отражение в экономической теории как «парадокс публичных благ». С другой стороны, публичные блага, являясь теоретически очевидным объектом государственной активности, должны обладать ненулевой общественной ценностью37. Как уже было отмечено выше, исследователи вводят дополнительные условия, пытаясь разрешить этот парадокс: предпосылка П. Самуэльсона, гипотеза Р. Масгрейва, парадигма комплементарности полезностей А. Рубинштейна.

Таким образом, существует проблема соизмеримости и возможности удовлетворения коллективных потребностей посредством производства коллективных благ, обусловленная характерными для них свойствами - неис-ключаемости, неконкурентности и фрирайдерства, что объективно детерминирует сложности формирования эффективного механизма обеспечения ими социума (рисунок 2). Это, в свою очередь, предопределяет необходимость содержательного разграничения этих специфических характеристик коллективных благ.

Следовательно, актуализируется практически значимая проблема выбора стратегии участия / неучастия в производстве коммунальных благ как основы удовлетворения коллективных потребностей той или иной поселенческой общности. На наш взгляд, помимо перечисленных факторов на выбор

37 Рубинштейн А. Общественные интересы и теория публичных благ // Вопросы экономики. 2007. №10. С. 97-98.

конкретного сообщества могут с разной степенью интенсивности оказывать

38

влияние принятые в его рамках нормы социального взаимодействия .

СВОЙСТВА КОЛЛЕКТИВНЫХ БЛАГ (КБ)

локальность «относительная» коммуналъностъ А инспектируемость

неисключаемостъ фрирайдерство неконкурентность

Г интенционалъностъ \ 1

Рисунок 2 - Коллективные блага: свойства, проблемы финансирования

и способы их решения39 Эти институты, при условии наличия доверия членов социально-поселенческой общности друг к другу, в процессе производства коллективных благ могут принести в результате накопления коллективного опыта выгоду всем участникам, если учитываются интересы остальных. При этом будут не только создаваться востребованные данной общностью коллективные блага, но и обеспечиваться рост и накопление ее социального капитала40 -

38 Ясин Е. Модернизация и общество // Вопросы экономики. 2007. № 5. С. 16.

39 Составлен автором по материалам исследования.

40 Бурдьё П. Формы капитала // Экономическая социология. 2005. Т. 6. № 3. С. 60-74; Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С.121-139; Woolcock М., Narayan D. Social Capital: Implications for Development Theory // The World Bank Research Observer. 2000. № 15. P. 225-251.

капитала взаимодействий как предпосылки заключения неформальных институциональных соглашений по поводу обеспечения коллективными благами. Кроме этого, в качестве определяющего характер внутренней детерминации социально-поселенческой общности выделяется уровень и динамика присущей ей коллективной интенциональности41, предполагающей наличие коллективной обусловленности осуществления контроля над поведением.

В дополнение к сказанному выше, следует отметить, что само понятие интенциональности, которое вполне применимо к характеристике коллективных благ, создаваемых на основе использования объектов муниципальной собственности, по-разному трактуется учеными. Так, например, Бхаскар Р. полагает, что интенциональное поведение человека зависит от вполне определенных причин, а самой причиной такого поведения выступает некоторое верование43. При этом он отмечает, что характер последнего может быть, наряду с воплощением его в сознательной форме, также бессознательным, неявным или подразумеваемым. Однако такая расширительная трактовка интенциональности сводит к минимуму критерий, по которому можно судить о том, является ли исследуемая форма поведения действием или просто движением. По мнению X. Йоаса, интенциональность представляет собой рефлексивный контроль, который мы осуществляем над собственным поведением44. В контексте проводимого нами исследования наибольший интерес вызывает интерпретация коллективной интенциональности, составляющей основу любого общества и предложенной Дж. Серлом, к которой он относит коллективные намерения (intentions), а также и другие формы интенциональности - коллективные убеждения и желания45. Субъектно-объектная дис-тинкция (различение или разграничение) коллективных намерений (коллективной интенциональности) позволяет переосмыслить природу коллективных благ и удовлетворяемых с их помощью коллективных потребностей, а

41 Серл Дж. Что такое институт? // Вопросы экономики. 2007. № 8. С. 10.

42 Bhaskar R. The Possibility of Naturalism: A Philosophic Critique of the Contemporary Human Sciences. Brighton: Harvester, 1989. Pp. 80, 85, 112.

43 Ходжсон Дж. Что такое институты? // Вопросы экономики. 2007. № 8. С. 32.

44 Joas Н. The Creativity of Action. Chicago: University of Chicago Press, 1996. P. 158.

45 Серл Дж. Что такое институт? // Вопросы экономики. 2007. № 8. С. 11.

28

также дать им дифференцированные характеристики, отделяющие их от общественных и иных классификаций опекаемых благ.

Кроме этого, совместное проживание в рамках одних или других поселенческих общностей (городских и сельских) детерминирует специфические особенности объективно формирующихся коллективных потребностей населяющих их людей. Безусловно, коллективные потребности определяются не только внутренними факторами поселенческой общности. В качестве основных компонентов внешней детерминации коллективных потребностей совместного проживания социально-поселенческой общности выступают происходящие в последнее время структурные изменения в экономике России. Они обусловлены корректировкой, и даже сменой приоритетов, стимулов и факторов развития российских муниципальных образований, регионов и страны в целом и свидетельствуют об усилении роли муниципальных образований в обеспечении удовлетворения общих потребностей населения, проживающего на данной территории, на уровне хотя бы минимальных социальных стандартов. Поселенческая структура как пространственная форма организации общества характеризует отношения составляющих ее людей в рамках определенной территории проживания, т.е. отношения между людьми в связи с их принадлежностью к одному и тому же либо к разным типам поселений (внутрисельские, внутригородские и межпоселенческие отношения).

Поэтому на следующем итерационном шаге исследования необходимо выявить сущностные характеристики содержания коллективных потребностей, а также специфику их интерпретации в разрезе классификационных признаков и критериальных характеристик субъекта потребления и оценить институциональные возможности и ограничения удовлетворения коллективных потребностей совместного проживания социально-поселенческой общности муниципального образования.

Следует согласиться с точкой зрений Э. Остром относительно того, что «основой изучения социальных дилемм и коллективных действий для их раз-

решения являются модели рационального выбора»46, а проблема коллективного действия заключается в том, чтобы найти способ избежать менее выгодной альтернативы (Pareto-inferior) и стремиться к наиболее благоприятным условиям47. Однако, с одной стороны, сложные и неоднозначные этно-демографические виды социальных взаимодействий, фазы коллективного воспроизводства, профессиональные процессы имеют (ввиду того, что они осуществляются в географическом пространстве) определенную «территориальную проекцию», а с другой - повседневная пространственная подвижность людей даже при высокоразвитых средствах сообщения ограничена 50100 км., а при слабо развитых - 5-10 км. В то же время, члены социально-поселенческой общности заняты в производстве тех или иных товаров, что обеспечивает получение доходов для удовлетворения частных потребностей в жизненных средствах и соответствующие отчисления (налоговые платежи) для финансирования производства коллективных благ - обучения детей, лечения, вывоза мусора, водо-, тепло-, электрообеспечения и т.д. Этим определяется необходимость пространственной концентрации жилого фонда, учреждений обслуживания и производственных предприятий социально-поселенческих общностей.

Характер размещения и типология поселений разных регионов определяются физико-географическими, экономическими, политическими и социальными условиями исторического развития (Path dependence). На ранних этапах предшествующей траектории развития поселения размещались в местах, удобных для обороны, и на пересечении торговых путей. Позже формирующаяся сеть городов как промышленно-торговых и транспортных центров превратилась в самостоятельный фактор концентрации производства и населения. Анализ элементного состава и механизмов функционирования социально-территориальной структуры позволяет идентифицировать специфиче-

46 Остром Э. Теория рационального выбора коллективного действия. Бихевиористский подход // Вопросы государственного и муниципального управления. 2010. № 1. С. 5.

47 Там же. С. 11.

ский социальный механизм реализации экономических отношений взаимодействия территориальных общностей.

Многочисленные исследования показали, что участники этих взаимодействий создают и реализуют новые правила и нормы в процессе решения тех или иных проблем территориального развития. Например, в Аксайском и др. районах Ростовской области летом 2010 г., отличающемся высокой степенью пожароопасности, был создан новый институт - внештатные противопожарные казачьи дружины. И хотя эти создаваемые членами социально-поселенческой общности новые правила и институты отличаются друг от друга, поскольку адаптированы для решения конкретной местной проблемы и отражают местные условия, культуру, традиции каждого конкретного района, тем не менее, они формируются на базе общих конструктивных принципов (design principles), например, добровольности, сообщности, в России -соборности в управлении общими ресурсами. Большинство из традиционно существующих механизмов совместного владения и распоряжения ресурсами социально поселенческой общности имеют свои четкие инструменты мониторинга и систему санкций, при помощи которых достигаются подчинение и

JO ^ w

соблюдение правил в рамках той или инои социально-территориальнои структуры, например, осуществление вкладов в «фонд наказания»49 и пр.

Социально-поселенческая структура включает взаимодействующие территориальные общности, границы которых определяются административным делением территории России между республиками, областями, краями, городами, сельскими административными районами и поселениями. Социально-поселенческая общность муниципального образования (рисунок 3) представляет собой50:

48 Остром Э. Теория рационального выбора коллективного действия. Бихевиористский подход // Вопросы государственного и муниципального управления. 2010. № 1. С. 18.

49 Yamagishi Т. The Provision of a Sanctioning System as a Public Good // Journal of Personality and Social Psychology. 1986. №51(1). P. 110.

50 Заславская Т.И. Теоретические вопросы исследования социально-территориальной структуры советского общества // Методологические проблемы комплексных исследований. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1983. С. 215-217.

- относительно самостоятельную ячейку территориальной структуры

общества;

- соответствующую группу населения;

- природные и рекреационные ресурсы, производственные предприятия и организации производственной и социально-культурной сфер с соответствующей им инфраструктурой, а также жилой фонд, используемые этой группой для обеспечения жизненно значимых потребностей.

Рисунок 3 - Уровневая организация муниципальных образований

Российской Федерации51

К отличительным характеристикам социально-поселенческих общностей, на наш взгляд, относятся:

- пространственная обособленность (относительная целостность), проявляющаяся в преимущественном развитии внутренних социально-экономических связей по сравнению с внешними;

- «самодостаточность» производственной и непроизводственной сфер для удовлетворения базисных потребностей поселенческой группы;

- особенности качественного состава населения и условий его деятельности и жизнеобеспечения.

Социально-поселенческая общность муниципального образования представляет собой совокупность людей, объединенных проживанием на од-

51 Составлен автором по материалам исследования.

ной территории (в одном поселении), единством территориальных условий жизнедеятельности, сходством пространственных интересов и поведения, и обычно рассматривается как целостный элемент территориальной общности52, например, области.

В соответствии с административно-территориальной структурой РФ социально-поселенческие общности типизируются следующим образом:

- поселенческие: концентрация населения и условий его жизнедеятельности на сравнительно небольшой территории и дискретное размещение

в географическом пространстве;

- региональные: сельские районы, автономные округа, области, края, республики. Общности этого типа либо граничат друг с другом, либо включаются в общность более высокого уровня, и в совокупности занимают все

жизненное пространство общества.

Существенная разница между поселенческими и региональными общностями и значимость каждой из них для развития общества обусловливают необходимость определения их места в социально-территориальной структуре России (рисунок 4), в которой выделяются две относительно самостоятельные подструктуры: поселенческая и региональная. В качестве элементов первой поселенческой подструктуры выступают социально-экономические типы поселений, не учитывающие их географического положения, а элементами региональной подструктуры являются различные типы региональных объектов разного уровня (районов, областей, республик), что отражено в административном делении РФ.

52 Ткаченко A.A. Территориальная общность в системе понятий географии населения // Известия АН СССР. Серия геогр. 1982. № 4. С. 94-97.

53

Рисунок 4 - Социально-территориальная структура РФ Для социально-поселенческой общности характерны следующие признаки:

1. Численность населения, людность. С одной стороны, людность поселения предопределяет степень пространственной концентрации человеческих масс, богатство информационной среды, меру формализации социальных контактов, возможности дружеского и профессионального общения, образования семей и т.д. С другой стороны, она служит базой определения нормативного уровня развития социальной инфраструктуры. Чем больше людей живёт в поселении, тем более широкий круг учреждений обслуживания оно в принципе может иметь и тем выше может быть их ранг. Так, согласно установленным в плановой экономике нормам, на строительство детского сада может претендовать поселение, имеющее не менее 500 жителей, кинотеатра - не менее 3 тысяч, театра оперы и балета - не менее 1 млн. жите-

53 Социально-территориальная структура// http://read.virmk.rU/s/SANZ_SOC/g-073.htm

54 Развитие сельских поселений (Лингвистический метод типологического анализа социальных объектов). / Под ред. Т.И. Заславской, И.Б.Мучника. М.: Статистика, 1977. Гл. 4. С. 74-92.

2. Социально-демографический состав поселенческой группы отражает её сбалансированность по полу и возрасту, способность к естественному самовоспроизводству (или, напротив, потребность в систематическом пополнении извне за счёт миграции), семейный состав населения, его структуру по образованию и квалификации, соотношение лиц разных национальностей и разных культурных традиций. Качественный состав жителей определяет социально-психологический климат в поселении, господствующие нормы поведения, традиции, образ жизни. По этому признаку различаются, например, города разных масштабов (крупные или малые), различной специализации (например, научные или шахтёрские). Наиболее существенные различия тестируются между городскими и сельскими социально-поселенческими общностями.

3. Административный статус, присваиваемый каждому поселению, разделяет, во-первых, сёла и города, во-вторых, их конкретные типы. Города разделяются на категории в зависимости от того, каким органам управления они подчиняются: районным, областным, республиканским или федеральным. Административный статус сел определяется тем, являются ли они центрами районов или же не выполняют функций территориальных центров. От этого зависят масштабы капитальных вложений в развитие производственной и социально-бытовой инфраструктуры поселений, темпы и эффективность их социально-экономического развития. Например, столицы республик развиваются существенно более высокими темпами, чем областные центры, имеющие ту же численность населения.

4. Производственный профиль поселений отражает емкость и профессионально-отраслевую структуру системы рабочих мест в общественном производстве, а также социальную ценность этих мест (уровень оплаты труда, его условия, возможность получения жилья, мест в детских учреждениях и т.д.). Этот признак дифференцирует, во-первых, многофункциональные поселения с высокой емкостью и высоким отраслевым разнообразием рабочих мест и многоотраслевые поселения, предъявляющие спрос на труд по огра-

ниченному кругу профессий, во-вторых, отраслевые поселения разного профиля (сельскохозяйственные, лесозаготовительные, шахтерские, строительные, научные и т.д.). Обеспеченность разных поселенческих групп рабочими местами в общественном производстве существенно различается (Приложение 3). В крупнейших городах имеются вакансии для ищущих работу практически по любой специальности, соответственно очень широк круг профессий, выбираемых здесь молодежью. Напротив, в небольших городах, поселках и на селе выбор рабочих мест, как правило, ограничивается несколькими профессиями. Так в небольших деревнях, не имеющих регулярных транспортных сообщений с более крупными центрами, почти все мужчины в плановой экономике становились трактористами, механизаторами или скотниками, почти все женщины - доярками, телятницами или полевыми рабочими. В настоящее время там, где сохранились крупномасштабные агропредприятия, этот выбор сохраняется, но в существенно уменьшившихся количественных параметрах. Поэтому перед мужчинами встал выбор -фермерство или миграция, перед женщинами - домашнее хозяйство или неквалифицированная занятость в городах. Оставаясь в селах и те, и другие становятся безработными, занятыми на своих приусадебных участках.

Производственная сфера некоторых поселений ориентирована преимущественно на потребление мужского труда (например, воинские поселения, отдельно дислоцированные боевые части, заставы и т.п.), других - на потребление женского (например, знаменитые «города невест» центральной России, специализирующиеся на прядильно-ткацком производстве). Наконец, в некоторых поселениях производственная сфера вообще не обеспечивает круглогодичной занятости населения, что вынуждает их жителей либо работать в других населенных пунктах, либо не работать совсем, занимаясь ведением натурального хозяйства.

5. Уровень социального развития поселений отражается, прежде всего, в обеспеченности важнейшими элементами социально-бытовой инфраструктуры, в качестве бытового обслуживания населения. К основным харак-

теристикам этого уровня можно отнести: обеспеченность населения жильем, продовольственными и промышленными товарами; развитость бытового и социально-культурного обслуживания населения; развитость системы образования.

6. Местоположение поселений по отношению к транспортным коммуникациям и общественно-политическим центрам. Сфера экономической деятельности большинства современных людей не ограничивается рамками своего поселения (даже если это многомиллионный город). Люди ездят на работу, в учебные заведения, с целью совершения покупок, получения медицинских услуг и т.д. Между тем пространственный ареал транспортной доступности за определенное время (например, за один час, десять часов или сутки) для поселенческих структур существенно различается. Если из Москвы за 1012 часов можно добраться до Владивостока, то из районного города или села другой области на это потребуется намного больше времени. Соответственно дифференцируются и возможности удовлетворения потребностей населения за пределами собственных населенных пунктов (например, льготы по оплате проезда в городском пассажирском транспорте для пенсионеров действуют только в рамках соответствующей поселенческой общности, т.е. относятся к категории клубных благ).

7. Комплекс экологических условий: климатические условия, степень загрязнения воздуха и земли вредными химическими веществами, уровень радиации, качество питьевой воды, наличие зон отдыха на берегах морей, озер и рек, вблизи лесов и т.п. Совокупность этих условий непосредственно отражается на здоровье, продолжительности жизни, трудоспособности и т.п. соответствующих групп населения.

Таким образом, теоретико-методологическое представление коллективных потребностей, обусловленных совместным проживанием социально-поселенческой общности муниципального образования, предполагает исследование влияния на них комбинации различных групп факторов внешнего и

внутреннего воздействия в зависимости от избранных аспектов их научного осмысления (рисунок 5).

Рисунок 5 - Дефинициальные координаты коллективных потребностей55

На наш взгляд, удовлетворение коллективных потребностей совместного проживания социально-поселенческой общности осложняется спецификой институциональных соглашений, которые должны быть приняты в ее границах: изначально акторы данного процесса привязаны друг к другу территориально, вследствие чего круг их выбора ограничен соседями, собственниками общего блага, родственниками, знакомыми, носителями определенной конвенции (языка, конфессии)56. Однако на практике, зачастую, те локальные правила, которые создаются данной поселенческой общностью, а не задаются извне и формализуются в ней, представляют собой более эффективный способ упорядочения отношений по поводу пользования коллективной собственностью, и, соответственно, - удовлетворения коллективных потребностей. Это доказывается в процессе анализа способа объединения внешних (экзогенных) переменных в целях влияния на внутренние (эндоген-

55 Составлен автором по материалам исследования.

56 Кузьминов Я., Юдкевич М. За пределами рынка: институты управления трансакциями в сложном мире (Нобелевская премия по экономике 2009 года - Оливер Уильямсон и Элионор Остром) // Вопросы экономики. 2010. №1. С. 88.

ные) структурные переменные, которые связаны с основными элементами коллективных отношений (рисунок 6).

.57

Рисунок 6 - Взаимосвязь элементов системы коллективных отношении Поскольку свести все структурные переменные производства коллективных благ в одной каузальной модели невозможно, так как существует много важных переменных, зависимых друг от друга и влияющих на значение других переменных, то выделяются лишь некоторые структурные переменные, влияющие на организацию производства локально-общественных или коллективных благ (рисунок 7).

Информация о прошлых действиях

Маленькая группа

РЕПУТАЦИЯ

у <

Разработка общих норм

УРОВЕНЬ СОТРУДНИЧЕСТВА

Долгосрочные перспективы

ЧИСТАЯ ПРИБЫЛЬ

+

Недорогая производственная функция

Общение наедине -1

Цена соглашения

Симметричные интересы и ресурсы

Рисунок 7 - Механизм решения социальной дилеммы при производстве локально общественных или коллективных благ58 Если социально-поселенческие группы небольшие и однородные, а перспективные затраты на производство коллективных благ в течение про-

57 Остром Э. Теория рационального выбора коллективного действия. Бихевиористский подход // Вопросы государственного и муниципального управления. 2010. № 1. С. 27.

58 Там же. С. 30.

должительного периода относительно малы, то и большие группы людей найдут способ совместного решения той или иной социально-поселенческой проблемы. Примером этого, на наш взгляд, выступает ситуация, которая сложилась на улице Торфопредприятие (бывший п. Центральный), территория которой относится к Лосиному Острову (национальный парк) в Московской области, по статусу принадлежащий к г. Королево, а все коммунальные платежи оплачиваются в ФГУ «Национальный парк «Лосиный остров». Так, в этой поселенческой общности для постоянно проживающих в ней в 2010 г. ввели плату за въезд к себе домой по распоряжению его директора, что представляет собой, по нашему мнению, установление индивидуализированной цены Линдаля за пользование территорией как коллективным (в данном случае превращающемся в клубное) благом. В июне того же года приказом ФГУ «Национальный парк «Лосиный остров» оплата коммунальных услуг повысилась на 100 %59, не осуществляется вывоз мусора (хотя этот платеж в квитанции об оплате услуг ЖКХ присутствует), подъездные дороги не ремонтируются, не налажена транспортная инфраструктура.

Кроме этого, Правительство Москвы предполагает строительство дублера Щелковского шоссе через федеральную особо охраняемую природную территорию - национальный парк «Лосиный остров»60. Строительство дороги нарушает Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», которым на территориях национальных парков запрещено строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, не связанных с функционированием национальных парков.

Еще одним доказательством невозможности обеспечения должного уровня удовлетворения коллективных потребностей ввиду отсутствия действенных институциональных механизмов является пример с регистрацией по

59 В Лосином острове делают деньги легким движением шлагбаума // http://www.vesti.ru/doc.

60 Московская мэрия утвердила концепцию развития Восточного административного округа на 2012-2016 гг, где предусмотрено строительство трассы через природный национальный парк "Лосиный остров" - от территории парка будет отсечена полоса длиной 1 км и шириной около 250 м.

ГОСУДАР ПАЯ

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Дубская, Оксана Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование направлений совершенствования использования муниципальной собственности в процессе производства коллективных благ позволило получить следующие выводы теоретико-методологического и прикладного характера:

1. Основой формирования концептуальной модели института муниципальной собственности как экономической основы воспроизводства коллективных благ, удовлетворяющих совместные потребности социально-поселенческой общности, выступают системные, эволюционирующие характеристики категории «коллективные потребности», возникновение которых детерминируется общностью среды жизнеобеспечения (совместного проживания) социально-поселенческой общности муниципального образования. Атрибутивные свойства коллективных потребностей агрегируются в три крупных блока:

- ресурсная составляющая и специфика взаимодействия с внешней средой (соподчиненная коммуникативность, адаптивность, качественная воспроизводимость / надежность, интерактивность, обособленность);

- целевая ориентация и функциональная принадлежность (синергетич-ность, неаддитивность, целенаправленность, способность к самоорганизации);

- структурный уровень целостности (декомпозиционность элементного состава, иерархичность).

2. Необходимость организации производства локально-общественных (коллективных) благ для удовлетворения совместных потребностей на базе муниципальной собственности обусловлена характерными их свойствами -неисключаемостью, неконкурентностью и фрирайдерством. Это объективно детерминирует сложности формирования эффективного механизма обеспечения ими социума и определяет соответствующие свойства коллективных благ: локальность, «относительная коммунальность» и связанная с ней ин-спектируемость, неисключаемость, фрирайдерство, неконкурентность, интенциональность, а также спецификацию прав собственности на коллективные блага.

3. Муниципальная собственность представляет собой неоднородную по своему составу систему санкционированных обществом поведенческих отношений, возникающих в связи с необходимостью производства коллективных благ между социально-поселенческими общностями, представительными и исполнительными органами местной власти и использующими ее объекты производителями коллективных благ. Данная система отношений обусловливает нормативный характер формальных правил и институтов, а также бихевиористский - неформальных правил, которые должны соблюдать акторы отношений муниципальной собственности.

4. Появление муниципальной собственности вызвано высокими тран-сакционными издержками производства коллективных благ, снижение которых в процессе функционирования муниципальной собственности обеспечивается закреплением таких правил и норм, в соответствии с которыми доступ к редким ресурсам определяется коллективными интересами местного сообщества. Это предполагает установление государством и обществом правил, отвечающим коллективным интересам и разработку процедур, переводящих эти формальные правила в практические способы принятия решений по использованию ресурсов (голосование, делегирование прав представителям, единоличное распоряжение руководителя муниципального образования и ДР-)

5. Функционирование муниципальных образований в России сопровождается таким явлением, как «ловушка развития», которая, с одной стороны, обусловливается трансформацией общественных фондов потребления тоталитарного государства в уровневый механизм функционирования традиционно рыночного мериторного института, трансплантированного в российскую среду, а с другой - недофинансированием социальной инфраструктуры, объекты которой переведены в муниципальную собственность.

6. Анализ воспроизводственной конфигурации муниципальной собственности позволил выделить следующие типы воспроизводства отношений муниципальной собственности:

- первый тип характеризуется как полноценный процесс воспроизводства, то есть когда экономические отношения по созданию коллективных благ и услуг затрагивают все без исключения фазы данного процесса;

- второй тип отличается ограниченностью воспроизводства, вследствие чего создаваемые коллективные блага и услуги не обеспечивают удовлетворения коллективных потребностей хотя бы по минимальным социальным стандартам.

Доминирование в современной муниципальной России второго типа воспроизводства обусловливает необходимость институциональной модернизации системы использования муниципальной собственности на основе всестороннего учета специфики и возможностей муниципального хозяйства по удовлетворению не только экономических, но и социальных потребностей населения.

7. Институционализация муниципальной собственности в России выходит за рамки модели традиционной эволюционной экономики, которая предполагает прогрессивное / восходящее развитие экономических институтов от менее к более эффективным. Согласно неоэволюционному подходу к объяснению структуры рыночно-трансформационных преобразований экономики России создание института муниципальной собственности определяется зависимостью от предшествующего пути развития, наличием эффектов блокировки, которые препятствуют созданию эффективных экономических институтов и, наоборот, закрепляют их неэффективные и субоптимальные аналоги (неэффективность МУПов и при этом невыгодность запуска процесса их ликвидации; передел «сфер влияния» через откатные схемы по купле-продаже контрольных пакетов акций предприятий и компаний, производящих коллективные блага и др.).

8. В процессе рыночно-трансформационных преобразований в российской экономике сложились и преобладают неэффективные механизмы использования объектов муниципальной собственности, которые в совокупности с негативными последствиями глобального финансово-экономического кризиса 2008-2010 гг. осложняют реализацию «пучка прав собственности», с одной стороны, а с другой - проявляются в тиражировании рентоориентиро-ванных технологий на субрегиональном уровне, детерминируемых, в том числе, асимметричностью информационной базы реформирования местного самоуправления.

9. Процесс рыночной трансформации собственности в силу рассогласования стимулов и мотивов эффективного распоряжения активами в условиях их незакрепленной спецификации блокирует возможность формирования эффективных механизмов ее реализации на всех уровнях функционирования экономической системы: федеральном, региональном, муниципальном, что подтверждает необходимость построения функционально-действенной (продуктивной) системы ее использования в рыночной экономике с гарантированной государственной поддержкой, реализующейся в доминировании института «власти-собственности», имеющего свою специфику на муниципальном уровне.

10. Потенциал социальной ориентации муниципального бюджета как финансово-экономической основы воспроизводственного режима функционирования муниципальной собственности увеличивается за счет:

- концентрации ресурсов местных бюджетов в направлении оказания поддержки наименее защищенным слоям местного населения посредством совершенствования методов определения «нуждаемости»;

- внедрения инновационных социальных технологий, позволяющих снизить административные издержки и повысить эффективность затрат на оказание адресной социальной помощи;

- использования в процессе производства коллективных благ и услуг конкурентно-рыночных механизмов;

- мониторинга и оценки осуществляемых муниципалитетами программ социальной помощи и др.

11. Процесс эволюции институциональных основ использования объектов муниципальной собственности в России исторически предопределен генезисом общественной собственности. При этом содержательная интерпретация этапов становления муниципальной собственности позволяет выделить законодательный и нормативный периоды, в рамках которых произошло «выведение» самостоятельного по отношению к государственной и частной института муниципальной собственности.

12. В соответствии с историко-генетическим подходом, муниципальная собственность с присущими ей институциональными атрибутами начинает свое существование в период проведения процедур разгосударствления и приватизации (1990-ые гг.); широкомасштабным процессом преобразования государственных предприятий в муниципальные (до середины 2000-х гг.); расширением и активизацией форм сетевого взаимодействия частного бизнеса, государства и муниципалитетов в сфере повышения эффективности использования ее объектов (современный посткризисный период). Однако критерии разграничения этапов эволюционирования муниципальной собственности в российской экономике включают не только пространственно-временную, но и постадийную трансформацию экономического содержания муниципальной собственности.

13. Сравнительный анализ выработанных мировой практикой инструментов повышения эффективности использования объектов муниципальной собственности позволил выявить следующие варианты их адаптации к российской институциональной среде:

- альтернативой аренде лесов в условиях монополии государственной собственности на лес в России могут стать различные формы муниципальной и коллективных форм владения соответствующими участками леса, поскольку реализованная на практике канадская модель институциональной организации лесного хозяйства институционально необоснованна и вследствие этого неэффективна (арендатор, не являющийся собственником лесных участков, не заинтересован в инвестициях в улучшение лесной инфраструктуры и интенсификацию лесного хозяйства). В противоположность этой модели более адекватным условиям России является положительный опыт развитых европейских стран, например, Скандинавии, где доля частного лесовладения и интенсивность лесопользования наивысшие;

- накопленный в Португалии опыт оформления межмуниципальных образований в России осуществлен в виде соглашения об изменении границ между Москвой и Московской областью, которое предусматривает включение в состав Москвы 21 муниципального образования, в том числе двух городских округов, 19 городских и сельских поселений между Киевским и Варшавским, что открывает новые перспективы развития города на долгосрочную перспективу за счет увеличения строительства жилья, создания новых бизнес-центров, административных, торговых комплексов, финансового центра и др. Расширение территории определяет также перспективы создания крупнейших в РФ национальных парков, рекреационных зон для отдыха населения.

- во Франции (г. Монпелье) институты «зон развития и реконструкции» ориентированы исключительно на развитие территорий и включают широкий набор методов, включая право покупки любой недвижимости, расположенной на реконструируемой в рамках обозначенной зоны развития и реконструкции территории, право на выселение (вынужденная продажа муниципальным властям) и др.

14. В качестве инструментов, позволяющих повысить доходность использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, нами предложено использовать:

- систематический мониторинг бюджетного процесса;

- инвентаризацию муниципального имущества;

- высокоэффективный контроль использования и сохранности муниципального имущества;

- мониторинг целевого использования земельных участков, находящихся в собственности района;

- контроль поступления арендной платы в бюджеты всех уровней и др.

15. По сравнению с существующими формами публично-частных партнерств - государственно-муниципально-частного и межмуниципально-частного в реальной экономической практике более широко распространены следующие - государственно-частное и муниципально-частное партнерства, которые реализуются в следующих способах взаимодействия:

- контрактная, когда частный бизнес получал имущество для производства коллективных благ и услуг по контракту от муниципального образования; контракты на управление муниципальной собственностью, на поставку продукции для муниципальных нужд; контракты технической помощи и т. Д.

- арендные (лизинговые) и субарендные отношения между малым бизнесом и муниципалитетами;

- концессионная - наиболее распространенная форма сотрудничества между государством (муниципалитетом) и предпринимателем в инвестиционной сфере.

16. Большинство проектов и соглашений, реализуемых в рамках государственно-частного партнерства ВОТ (ВшШ-Орега1е-Тга1^ег) в России, носят характер пилотных, но не относятся к системным. В первую очередь, это характерно для гг. Москва и Санкт-Петербург в сфере строительства очистных сооружений водопровода и канализации. Обеспечение целостности институционально-правовой системы государственно-частного и муниципаль-но-частного партнерства, а также государственно-муниципально-частного и межмуниципального партнерств возможно при выполнении следующих условий: законодательного аудита на федеральном, субфедереальном и местном уровнях существующих нормативно-правовых актов, касающихся деятельности 11411; повышения уровня компетентности и ликвидации дефицита квалифицированных кадров; повышения эффективности управления проектами; развития корпоративной культуры ведения бизнеса на местах и др.

17. В условиях посткризисного развития особую актуальность приобретает внедрение ИКТ, позволяющих экономить средства муниципального бюджета в формате единой интегрированной информационной системы управления городским или муниципальным хозяйством, которая решает задачи крупного информационного центра с развитой сетевой структурой, включающие сбор, обработку, накопление информации о муниципальном хозяйстве и муниципальной собственности, а также обслуживание внешних пользователей.

18. Экономический эффект от внедрения ИКТ поэтапно может быть достигнут посредством следующих мероприятий: формирование на уровне законодательного обеспечения ИКТ-инструментов; внедрение этих ИКТ-инструментов (проект универсальной электронной карты (УЭК)); синхронная с предшествующими процессами автоматизация рабочих мест и формирование баз и банков данных с их последующей сетизацией; создание ИКТ-инфраструктуры органов местного самоуправления муниципального образования социально-поселенческой общности; сетизация образовательных учреждений, образовательных ресурсов, электронных библиотек, объектов здравоохранения, страховых компаний; обеспечение транспарентности муниципальной информационной системы и формирование единого информационного пространства социально-поселенческой общности городского или сельского типа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Дубская, Оксана Сергеевна, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. European Charter of Local Self-Government, a.3// http://conventions.coe.int /Treaty/EN/Treaties/Html/122.htm.

2. Федеральный закон № 55-ФЗ от 11.04.1998 "О ратификации европейской хартии местного самоуправления " // www.consultant.ru.

3. Конституция Российской Федерации. М., 2011.

4. Земельный Кодекс Российской Федерации. М., 2011.

5. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М., 2011.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2011.

7. Федеральный закон №392-Ф3 «О зонах территориального развития в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // http://www.rg.ru/201 l/12/06/terrzony-site-dok.html.

8. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». М., 2008.

9. Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // www.consultant.ru.

10. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». М., 2011.

11. Федеральный закон от 7.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований» // Российская газета. 2011. № 5405.

12. Федеральный закон Российской Федерации от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» // Российская газета. 2007. №4310.

13. Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ О концессионных соглашениях (с изменениями на 19 июля 2011 года) // Консультант+.

14. Федеральный закон Российской Федерации от 24 июня 1997 г. № 123 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» // Консультант-Плюс.

15. Федеральный закон РФ от 31 мая 2010 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // http://www.rg.ru/2010/06/04/privatizaciya-dok.html.

16. Федеральный закон РФ от 18.07.2011г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» // http ://www. consultant.ru/

17. Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» // Консультант Плюс.

18. Указ Президента РФ № 2265 от 22 декабря 1993 года «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 27 декабря 1993 г. №52.

19. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 23. «О реестре показателей экономической эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности» // Консультант-Плюс: Информационная база нормативных документов РФ.

20. Распоряжение Правительства РФ от 20.10.2010 № 1815-р «О государственной программе Российской Федерации «Информационное общество (2011-2020 годы)» // http://www.garant.ru

21. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 декабря

2006г. № 782 «Вопросы организации реализации федерального имущества» // www.fpf.ru.

22. Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. №1 (94).

23. Заключение по проекту Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год и на период до 2010 г.». М.: Институт экономики РАН, 2007.

24. Закон РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» // www.consultant.ru.

25. Областной закон «О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Ростовской области на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» // http://www.zsro.ru/index.php47mocN nw&news_id=l 667&rubric=.

26. Областной Закон № 125-ЗС от 15 января 2001 г. «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Ростовской области» // www.systemfond.ru.

27. Постановление Администрации РО №43 «О порядке участия сторон государственно-частного партнерства в реализации инвестиционных проектов на территории Ростовской области» от 4.02.2011 // http://www.mineconomikiro.ru/a2/a2 l/postan_aro43_04.02.2011 .pdf.

28. Долгосрочная целевая программа «Развитие и использование информационных и телекоммуникационных технологий в Ростовской области на 2010 -2013 годы», утвержденная постановлением Администрации Ростовской области от 02.12.2009 № 640 // http://www.garant.ru

29. Постановление № 1282 от 26.07.2011 «Об утверждении Концепции информатизации муниципального образования «Город Азов» («Электронный Азов») на период 2011 - 2020 годы» // http://www.garant.ru

30. Постановление Администрации Ростовской области от 14.09.2011 г. N 612 «О внесении изменений в постановление Администрации Ростовской области от 02.12.2009 N 640» «Об утверждении Областной долго-

срочной целевой программы «Развитие и использование информационных и телекоммуникационных технологий в Ростовской области на 2010-2013 годы» // http://www.garant.ru/

31. Абаев М.Т. Некоторые аспекты приватизации муниципального имущества / В сборнике: Современная стратегия социально-экономического развития России: вопросы экономики и права. Часть 2. Краснодар: ЮИМ, 2008.

32. Абалкин Л.И. Собственность, хозяйственный механизм производительные силы // Экономическая наука современной России. 2000. № 5.

33. Авеков В.В. Управление использованием собственности субъекта РФ (вопросы теории и практики) // Дисс. на соиск. уч.степени к.э.н. М., 2005.

34. Агафонов А. Национальные приоритеты. 21.02.2010 // http://www.nprus.ru/authorities/795.html

35. Актуальные вопросы формирования и эффективного использования муниципальной собственности. М., 2009.

36. Алимурзаев Г. Местное самоуправление и местные финансы: модель «муниципальной общины» // Российский экономический журнал. 1998. №5.

37. Альжанов Т.С. Влияние мирового финансового кризиса на формирование доходов от аренды нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. №4 (97).

38. Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия // Вопросы экономики. 2004. № 6.

39. Аничкова А. А. Пути повышения эффективности управления муниципальной собственностью // Проблемы современной экономики. 2011. № 2 (38) (URL: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=3670)

40. Антоновский А. Финансирование проектов ГЧП в муниципальной инфраструктуре //

http ://www.pppinrussia.ru/userfiles/upload/files/artikles/Rus-France_PPP_2011

41. Артемов B.B. Совершенствование механизма реализации муниципальной социальной политики в РФ. М., 2010.

42. Афанасьев В.Б. Системный подход в исследовании социально-экономических эффектов внедрения информационно-коммуникационных технологий // http://sovman.ru/ru/all-numbers/archive-201 l/march2011

43. Баженов А. Россия-Франция: новое измерение государственно-частного партнерства // Управление собственностью: теория и практика. 2011. №3.

44. Белокрылова О.С., Заборо С. Муниципальная собственность и ее роль в экономике города. Краснодар, 1998.

45. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995.

46. Берталанфи Л. Общая теория систем: Критический обзор // Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969.

47. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994.

48. Бойко А.Н. Общенародная собственность на средства производства: генезис, структура, развитие. Киев, 1985.

49. Бондарь Н., Чернышев М. Муниципальное право и практика его реализации в городском самоуправлении (на примере г. Ростова-на-Дону). Ростов н/Д: Изд. РГУ, 1996.

50. Боровская М.А. Генезис муниципальной собственности и становление систем муниципального управления. Ростов-на-Дону, 2002.

51. Буайе Р., Бруссо Э., Кайе А., Фавро О. К созданию институциональной политической экономии // Экономическая социология. Т. 9. № 3.

52. Бурдьё П. Формы капитала // Экономическая социология. 2005. Т. 6. № 3.

53. В 2012 году появятся новые формы частных детских садов // http://news.mail.ru/inregions/south/61/7646257/?frommail=l

54. В каждом муниципалитете Ростовской области появится генплан // http://news.mail.ru/inregions/south/61.

55. В Лосином острове делают деньги легким движением шлагбаума // http://www.vesti.ru/doc.

56. В Москве принята программа имущественно - земельной политики // http://www.rbc.ru/rbcfreenews/2.

57. В России вступает в силу закон о закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц // http://top.rbc.ru/events/28/12/201 l/632209.shtml.

58. В Ростовской области решают, как построить 100 детсадов до 2015 г. // http://news.mail.ru/inregions/south/61/7355966/7frommaiNl

59. Веснин В.Р. Собственность: научная категория, политические мифы и реальность // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 3.

60. Вобленко C.B. Финансовая самостоятельность и контроль в местном самоуправлении: актуальный опыт. М.: МОНФ, 2002.

61. Володина М. Поле деятельности: инвестиционные проекты получат всестороннюю муниципальную поддержку // Российская газета. 2011. № 72 (5448) от 6 апреля.

62. Вольчик В. В. Эволюционная парадигма и институциональная трансформация экономики. Ростов-н/Д, 2004

63. Вольчик В.В. Зависимость от пути предшествующего развития в эволюции института собственности в России // Научные труды ДонНТУ. Серия: экономическая. 2005. Вып. 89-1.

64. Вольчик В.В. Поведенческая экономика и современные тенденции эволюции института собственности // TERRA ECONOMICUS. 2010. Т. 8. №2.

65. Воронин А. Г. Муниципальное хозяйствование и управление: проблемы теории и практики. М.: Финансы и статистика, 2003.

66. Габич А. Хождение по МУПам: оздоровление муниципальных предприятий откладывается на неопределенный срок // Российская газета «Чер-

ноземье». 2007. №4339. // http://www.rg.ru/2007/04/12/reg-chernoz/mupy.html

67. Гладышев А.Г., Иванов В.Н., Патрушев В.И. Муниципальная наука: теория, методология, практика. М.: Муницип. мир, 2003.

68. Годовой отчёт открытого акционерного общества «Евразийский» (ОАО «Евразийский») по итогам работы за 2010 год // www.evraziyskiy.ru/

69. Годовой отчёт открытого акционерного общества «Евразийский» (ОАО «Евразийский») по итогам работы за 2010 год // www.evraziyskiy.ru/

70. Государство должно стать эффективным собственником леса //http://www.resursles.ru/news/index.html?id=102.

71. Григорьев В.В., Острина И.А., Руднев A.B. Управление муниципальной недвижимостью. М.: Дело, 2001.

72. Гринберг Р. С., Рубинштейн А. Я. Экономическая социодинамика. М.: ИСЭПРЕСС, 2000.

73. Дагинова Е. Ну, как же все-таки «прописаться» на даче? // http://www.newshouse.ru/page-id-2265.html.

74. Дегтярев А., Маликов Р., Гришин К. Инвестиционный потенциал муниципальных образований: неформальное взаимодействие власти и бизнеса // Общество и экономика. 2011. №2.

75. Долматова Л.Г. Основы государственного регулирования в области использования и охраны земельных ресурсов в современных условиях // http://ivdon.ru/magazine/latest/n2y2011/440.

76. Домбровский А.Н. Практика управления местными бюджетами в условиях экономического кризиса // Финансы. 2010. № 1.

77. Дубровский В., Кузьмин Е. Управление проектами муниципально-частного партнерства как механизм обеспечения экономического развития муниципальных образований // http://law.admtyumen.ru/noframe/ nic?d&nd

78. Ершова М.Я., Мусатова М.М., Кобкова А.В. Малый бизнес и муниципальная недвижимость: кому выгодно изменение правил? // ЭКО. 2009. №2.

79. Ефимчук И.В. Муниципальная собственность и ее эффективность в системе рыночных отношений. М., 2004.

80. Заславская Т.И. Теоретические вопросы исследования социально-территориальной структуры советского общества // Методологические проблемы комплексных исследований. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1983.

81. Землякова Н.С. Особенности эволюции института собственности в России // Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук. Ростов н/Д, 2007.

82. Зобенко И.В. Муниципальная собственность и формы ее реализации. М., 2005.

83. Зыкова Т. Распродажа // Российская газета. 2007. № 18 (4281).

84. Зыкова Т. Чиновникам на смену // Российская газета. 2009. №173 (4997).

85. Зыкова Т. Чудеса гибкости в рамках закона // Российская газета. 2006. №120 (4086).

86. Зяблюк Р. Формы собственности и подъем экономики России // Экономист. 1995. № 7.

87. Иванов В.В., Хан O.K. Модель системы эффективного управления недвижимостью // Менеджмент в России и за рубежом. 2005. № 5.

88. Игнатов В.Г., Кузнецов С.Г., Колесников В.А., Рудой В.В., Буров А.В. Муниципальная реформа и актуальные проблемы ее проведения. Ростов н/Д, 2004.

89. Игнатова Т.В. Социально-экономические перспективы развития муниципальной собственности // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2005. № 3.

90. Информация Минимущества области об итогах работы за 1 полугодие 2011 года // http://kugi.donland.ru/

91. Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2011 года (период мониторинга - I полугодие 2011 года) // http://wwwl.minfln.ш/ru/reforms /1оса^оуегптеп1:/топкопг^/

92. Информация о социально-экономической ситуации, сложившейся в Ростовской области по итогам января - апреля 2011 года // http://www.mineconomikiro.ru/m53a.php

93. Информация об итогах развития социально-трудовой сферы в Ростовской области за 9 месяцев 2011 года // http://mintrud.donland.ru/ Default.aspx?pageid=l 04609

94. Инфраструктура муниципальных образований / Под ред. П.В. Кухтина. -М.: КНОРУС, 2008.

95. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Место институционализма в экономической науке // Экономист. 2005. № 10.

96. Итоги социально-экономического развития Курортного района в 2010 году и задачи на 2011 год // http://www.gov.spb.ru/gov/admin/terr/ reg_kurort/ekonom

97. Капелюшников Р. Собственность без легитимности? // Вопросы экономики. 2008. № 3.

98. Капелюшников Р.И. Концентрация собственности в системе корпоративного управления: эволюция представлений // Российский журнал менеджмента. 2006. Т. 4. № 1.

99. Каплан Р., Нортон Д. Сбалансированная система показателей. М., 2003.

100. Кирдина С.Г. Х- и У- экономки: Институциональный анализ. М., 2004.

101. Кирсанов С.А. Финансовое обеспечение муниципальных социальных услуг // Практика муниципального управления. 2010. № 3.

102. Кнемайер Ф. Л. Организация местного самоуправления в Баварии (Основные структуры, особенности, недостатки) // Государство и право. 1995. № 4.

103. Кобилев А.Г. Муниципальное управление и социальное планирование в муниципальном хозяйстве. Ростов н/Д., 2007.

104. Кобилев А.Г., Кирнев А.Д., Рудой В.В. Муниципальное управление и социальное планирование в муниципальном хозяйстве. Ростов-на-Дону, 2007

105. Ковалевский С.С. Кульба В.В. Модели, методы и средства создания распределительных интегрированных информационных систем для управления городским хозяйством // Компьюлог. 1997. № 4.

106. Ко дина Е.А. Муниципальная собственность на землю: механизмы ее приобретения в процессе разграничения государственной собственности на землю // Местное право. 2003. № 7-8.

107. Колесник Е.А. Особенности муниципальной земельной политики в России и за рубежом // Вестник Челябинского университета. Серия 7. Государственное и муниципальное управление. 2003. № 1.

108. Константинов А. О сущности и содержании категории «муниципальная организация местного самоуправления» // Муниципальная власть. 2006. №6.

109. Корытцев М. А. Эволюция теоретической концепции квазирынков в контексте реформирования общественного сектора национальной экономики // Экономический вестник Ростовского государственного университета. (Terra economicus). 2009. Т. 7. № 1. Ч. 2.

110. Корытцев М.А. Институциональный экономический анализ в контексте методологической проблематики экономической науки // TERRA ECONOMICUS. 2008. Т. 6. № 3.

111. Корягин А. Социалистическая собственность и ее развитие // Вопросы экономики. 1977. № 4.

112. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3.

113. Кузьмин Е.А.Реализация проектов государственно-частного партнерства в муниципальных образованиях // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2010. № 4 (24).

114. Кузьминов Я., Юдкевич М. За пределами рынка: институты управления трансакциями в сложном мире (Нобелевская премия по экономике 2009 года - Оливер Уильямсон и Элионор Остром) // Вопросы экономики. 2010. №1.

115. Кургузова О.А. Управление муниципальной собственностью столичного региона. М., 2005.

116. Курушина О. Мэрия снижает на треть стоимость аренды муниципальных помещений // Город N. 2009. № 10 (819).

117. Кучуков Р., Савка А. Государственное регулирование: нацеленность на результаты // Экономист. 2006. № 9.

118. Ленская С., Сычева Е. Общественный сектор и муниципальная собственность // Экономист. 1998. №11.

119. Либман А. М. Экономическая теория и социальные науки об экономике: некоторые направления развития. М.: ИЭ РАН 2007.

120. Либман А. Современная экономическая теория: основные тенденции // Вопросы экономики. 2007. № 3 .

121. Литвинова А. Силовикам и муниципалитетам разрешат создавать партнерства с бизнесом http://www.rbcdaily.ru/2011/08/04/focus/ 562949981078821

122. Лобок Д. Об использовании зарубежного опыта государственно-частного партнерства в жилищно-коммунальном хозяйстве // РЭЖ. 2011. №2.

123. Лунин О.П. Инновационный механизм управления объектами государственной и муниципальной собственности. СПб., 2004.

124. Макаров В.Л. Коллективные блага в АОМ // Искусственные общества. 2007. Т. 2. № 1.

125. Маликова И.П. О распоряжении объектами муниципальной собственно-

сти при их передаче в аренду хозяйственным обществам // Практика муниципального управления. 2010. № 6.

126. Малиновская О.В., Скобелева И.П. Изменение типов бюджетных учреждений в рамках развития реформы бюджетного процесса в России // Финансы и кредит. 2011. № 6 (438).

127. Мамедов О.Ю. Производственное отношение: политико-экономическая модель. Ростов н/Д: Феникс, 1997.

128. Мамина Е. ГУПы на выданье // Российская газета. 2009. № 187 (5011).

129. Маркварт Э. (Германия). Хозяйственная деятельность муниципальных образований: о правовых основаниях и пределах // РЭЖ. 2010. № 3.

130. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений // http://psylib.org.ua/books/ marxeO 1 /txtO 1 .htm

131. Медведев согласен с идеей создания единых социальных стандартов // http://ria.ru/society/20101014/285588033 .html

132. Медовников Д Герань вместо Левенгука// Эксперт. 2011. №41 (774).

133. Милованов Д.И. Муниципальная статистика. СПб.: Питер, 2009.

134. Миндич Д. Хорошо выдержанные инновации // Эксперт. 2011. № 41. (774).

135. Михайлюк О.В. Финансовые аспекты управления муниципальной собственностью // Экономика и управление собственностью. 2007. № 1.

136. Мишина C.B. Совершенствование управления бюджетными ресурсами // Финансы и кредит. 2011. № 6. (438).

137. Муниципальная собственность: проблемы становления и развития / В.А. Максимов, С.И. Игнатова, Т.В. Игнатова, А.Л. Кочергин. Ростов-на-Дону, 1994.

138. На испанско-португальской границе создается «еврогород»// http://spain.mssiaregionpress.rU/archives/l 0933.

139. Найден С.Н. Общественные блага и коммунальные услуги / Отв. ред. П.А. Минакир ; Рос. акад. наук, Дальневост. отд-ние, Ин-т экон. исследований. М.: ЗАО Издательство «Экономика», 2004.

140. Недвижимость в Великобритании // http://www.jjc.ru/Country/great-britain-realty.

141. Нещадин А., Прилепин А. Новый подход к разработке стратегий и комплексных планов (программ) развития регионов, агломераций и муниципальных образований // Общество и экономика. 2011. № 5-6.

142. Новикова Т.С. Местные финансы во Франции. Новосибирск, 1996.

143. Новокщенов А.И. Нарушения при пользовании муниципальным имуществом // Практика муниципального управления. 2010. № 6.

144. Норт Д. Пять тезисов об институциональных изменениях // Квартальный бюллетень клуба экономистов. 2000. Вып. 4.

145. Нуреев P.M. Основы экономической теории. Микроэкономика. М., 1996.

146. Нуреев P.M. Очерки по истории институционализма. Ростов н\Д: Содействие-XXI век. 2010.

147. Нуреев P.M., Рунов А.Б. Россия: неизбежна ли деприватизация? (феномен власти-собственности в исторической перспективе) // Вопросы экономики. 2002. № 6.

148. Об итогах социально-экономического развития Азовского района в 2010 г. и задачах на 2011 // http://rayon.azov-info.ru

149. Олейник А. "Институциональные ловушки" постприватизационного периода в России // Вопросы экономики. 2004. № 6.

150. Орлов А. О типах развития общественного производства и оценке его эффективности // Общество и экономика. 2010. № 10-11

151. Остром Э. Теория рационального выбора коллективного действия. Бихевиористский подход // Вопросы государственного и муниципального управления. 2010. № 1.

152. Официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов // torgi.gov.ru

153. Пакшенкова C.B. Выбор альтернативной модели организации местного самоуправления в крупных городах и в столицах субъектов РФ // Российский экономический Интернет-журнал. 2007. 10 февраля.

154. Полищук Л., Борисова Е., Пересецкий А. Управление коллективной собственностью в российских городах: экономический анализ товариществ собственников жилья // Вопросы экономики. 2010. № 11.

155. Полищук Л., Щетинин О., Шестоперов О. Посредники между частным сектором и государством: содействие бизнесу или соучастие в коррупции? // Вопросы экономики. 2008. № 3.

156. Полтерович В. М. Элементы теории реформ. М.: Экономика, 2007.

157. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35.

158. Полтерович В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход // Общественные науки и современность. 2004. № 3.

159. Попова А. Не «черная дыра» // Российская газета. 2011. № 71 (5447).

160. Правила формирования и использования бюджетных ассигнований инвестиционного фонда РФ // http://www.consultant.ru.

161. Приватизация в России глазами ученых // Общественные науки и современность. 2009. № 6.

162. Пригода Л.В. Механизм функционирования муниципальных образований: структура, экономические функции, финансовые инструменты. -Майкоп: Изд-во МГТУ, 2009.

163. Приданое для третьего // Российская газета. 12.01.2012. № 5677

164. Прохорова В.В. Управление муниципальной собственностью (Отечественный и зарубежный опыт). Краснодар, 2003.

165. Проценко Н. Самый загадочный кавказский проект // Эксперт. 2011. № 41-43.

166. Пузанов A.C. Экономика города под микроскопом // http://bujet.ru/article/54318.php.

167. Пчелинцев О.С. Проблемы социально-экономического обоснования региональной политики // проблемы прогнозирования. 2002. № 1.

168.Пястолов С. Перспективы теории перспектив // Вопросы экономики. 2007. № 12.

169. Радченко С. Россия-Франция: новое измерение государственно-частного партнерства // Управление собственностью: теория и практика. 2011. №3.

170. Радыгин А. Институциональные компоненты экономического роста // Вопросы экономики. 2005. №11.

171. Радыгин А., Симачев Ю., Энтов Р. Государство и разгосударствление: риски и ограничения «новой приватизационной политики» // Вопросы экономики. 2011. № 9.

172. Развитие сельских поселений: (Лингвистический метод типологического анализа социальных объектов) / Под ред. Т.И. Заславской, И.Б.Мучника. М.: Статистика, 1977. Гл. 4.

173. Развитие трудовых отношений в Ростовской области в 2010 году // http://www.donland.ru/Default.aspx?pageid=97616

174. Ракуль Е. Раз, два, три водоканал // Ведомости - Ростов-на-Дону. № 19 (2537) от 04.02.2010 г.

175.Ревзина О.В., Минскова М.Г. Государственно-частные партнерства в России - правовое регулирование сегодня перспективы на будущее / Государственно-частное партнерство: пути совершенствования законодательной базы // Сборник статей под общей редакцией Зверева A.A. М., 2009.

176. Региональное развитие: аналитический обзор // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. № 7 (49).

177. Россия 2020: главные задачи развития страны. - М., 2008.

178. Рубинштейн А. К теории опекаемых благ. Неэффективные и эффективные равновесия // Вопросы экономики. 2011. № 3.

179. Рубинштейн А. Мериторика и экономическая социодинамика: дискуссия с Р. Масгрейвом // Вопросы экономики. 2009. №11.

180. Рубинштейн А. Общественные интересы и теория публичных благ // Вопросы экономики. 2007. № 10.

181. Рубинштейн А. Я. Экономика общественных преференций. Структура и эволюция социального интереса. С-Пб.: Алетейя, 2008.

182. Рубинштейн А.Я. К теории рынков «опекаемых благ» (научный доклад). М.: Институт экономики РАН, 2008.

183. Рубинштейн А.Я. Стратегия «социального императива» // Вопросы экономики. 2008. № 3.

184. Рыночная трансформация отношений собственности в России / Под ред. Игнатовой Т.В., Некрасова В.Н. Ростов н/Д., 2002.

185. Самболенко Д. Госуслуги без посредников // Российская газета. 2011. № 228 (5604).

186. Самсонов Р. Институциональный монополизм: сущность и особенности регулирования // Вопросы экономики. 2007. № 1.

187. Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ростовской области по итогам 2008 года. Ростов-на-Дону, 2009.

188. Серл Дж. Что такое институт? // Вопросы экономики. 2007. № 8.

189. Сидибе П. Кризис внес коррективы в планы приватизации // Российская газета. 2009. № 53 (4877).

190. Система местного самоуправления в Ростовской области // http://www.donland.ru

191. Смольякова Т. Инфляция на завтрак. Законодатели вернутся к законопроекту о социальных стандартах // Российская газета. Столичный выпуск 2011. 13 мая.

192. Собянин С. В Москве появятся крупнейшие в стране парки // http://top.rbc.ru/society/27/12/2011 .shtml.

193. Состав имущества муниципалитетов // http://www.donland.ru/ Default.aspx?pageid=81206

194. Социалистическая собственность и совершенствование форм общественной организации производства. Казань, 1974.

195. Социально-территориальная структура // http://read.virmk.rU/s/ 8АЫг_80С/в-073.Ыт

196. Социально-экономическое положение России в 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 гг. // www.gks.ru

197. Сравнительные данные социально-экономического положения субъектов РФ, расположенных на территории Южного федерального округа (предварительные данные) // http://www.mineconomikiro.ru/m53a.php

198. Стандарт стоимости ЖКХ в Москве повысится дважды // http://www.rg.ru/201 УШЗО^Ыьапош.ЬйпЬ

199. Стародубовская И.В., Миронова Н. Муниципальная реформа в республиках Южного федерального округа. М.: ИЭПП, 2010.

200. Стратегия экономического развития муниципального образования / В.Г. Игнатов, С.П. Кюрджиев, М.А. Овакимян и др. / Под общ. ред. Т.В. Игнатовой. Ростов н/Д., 2008.

201. Стрижаков Д.В. Чего не сделаешь во благо концессии // Глава местной администрации. 2009. № 11.

202. Тамбовцев В.Л. Предметное поле новой институциональной экономической теории // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2007. Т. 5. № 3.

203. Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. М.: Высшая школа, 1989.

204. Тарасов А., Бойко А. Собственность на средства производства: возникновение и экономическое содержание // Экономические науки. 1976. №11.

205. Теоретические проблемы переходной экономики. / Под ред. Радаева В.В. М.: Экономический факультет МГУ, 2003.

206. Ткаченко A.A. Территориальная общность в системе понятий географии населения // Известия АН СССР. Серия геогр.1982. № 4.

207. Травина О. Прописка на даче разрешена // http://www.newshouse.ru/page-id-4317.html

208. Управление реализацией стратегий развития муниципальных образований (материалы проекта). Серия «Библиотека местного самоуправления». Вып. 52. М.: Московский общественный научный фонд; Ассоциация «Муниципальное экономическое развитие», 2004.

209. Федоров Д. Для строительства полигонов твёрдых бытовых отходов планируется разрабатывать соглашения муниципального частного партнёрства // http://73online.ru/readnews/14130.

210. Филатова А. На краснодарских полях растёт город // Эксперт. 2011. № 41-43.

211. Филиппов Ю.В., Авдеева Т.Т. Основы развития местного хозяйства. М.: Дело, 2000.

212. Финансово-экономические проблемы муниципальных образований / Под ред. Н.Г. Сычева, К.И. Таксира. М., 2002.

213. Формирование жилищного фонда, доступного для граждан с невысокими доходами: подходы зарубежных стран / Копейкин А.Б., Рогожина H.H., Туманов A.A. - М., 2009.

214. Хайлбронер P. JI. Экономическая теория как универсальная наука // THESIS. 1993. Вып. 1.

215. Хегай Е.В. Проблемы стратегического управления муниципальным хозяйством (на примере малых городов Приморского края) // Российский экономический Интернет-журнал. 2007. № 3.

216. Ходжсон Дж. Что такое институты? // Вопросы экономики. 2007. № 8.

217. Хубиев К. Модернизация и отношения собственности // Экономист. 2010. № 9

218. Хубиев К.А. Собственность в системе производственных отношений. М.: Изд -во МГУ, 1988.

219. Хубиев К.А. Трансформация отношений собственности в России в конце XX века: Теоретические основания и практические решения // Управление собственностью: Теория и практика. 2006. № 4.

220. Хубулури Е. И. Роль информационно-коммуникационных технологий в системе государственной политики и управления социальной защитой населения России// Государственнное и муниципальное управление (Ученые записки СКАГС). 2011. № 2.

221. Царев Д., Иванюк А.Государственно-частное партнерство: правовой аспект // «Финансовая газета». 2009. № 17.

222. Черняк Ю.И. Системный анализ в управлении экономикой. М. 1975.

223. Шамсутдинов Р.А. Муниципальная собственность в условиях современной российской экономики. М., 2006.

224. Шателье Ж. Новости государственно-частного партнерства в России // http://www.pppinrussia.ru/userfiles/upload/files/artikles/Rus-France_PPP_2011.

225. Швецов. А. «Информационное общество»: теория и практика становления в мире и России. Современные ИКТ в деятельности российских органов власти: преобразят ли они государственное и муниципальное управление? // РЭЖ. 2011. № 4

226. Широков А. Реформа местного самоуправления: основные проблемы и задачи // Муниципальная власть. 2008. № 3.

227. Широков А.В., Юркова С.Н. Муниципальное управление. М., 2010.

228. Ясин Е. Модернизация и общество // Вопросы экономики. 2007. № 5.

229. Ясин Е., Андрущак Г., Ивантер А., Косарева Н., Овчарова Л., Понома-ренко А., Фадеев В. Социальные итоги трансформации, или Двадцать лет спустя // Вопросы экономики. 2011. № 8.

230. Abbink К., Bolton G.E., Sadrieh A., Tang F.F. Adaptive Learning versus Punishment in Ultimatum Bargaining // Games and Economic Behavior. 2001. Volume 37. Issue 1. October 2001.

231. Alchian A. A., Demsetz H. The property rights paradigm // Journal of Economic History. 1973. v. 33. № 1.

232. Andreff W. Corporate Governance Structures in Post-socialist Economies: Toward a Central Eastern European Model of Corporate Control: Working Paper No 4 / EACES. 005 (www.eaces.org);

233. Atkinson T.. Progressive social justice and responding to the crisis // Journal of Poverty and Social Justice. 2010. № 18(3).

234. Besley T. Principled Agents? The Political Economy of Good Government. Oxford: Oxford University Press, 2007.

235. Bhaskar R. The Possibility of Naturalism: A Philosophic Critique of the Contemporary Human Sciences. Brighton: Harvester, 1989.

236. Blaug M. The Methodology of Economics, or How Economists Explain. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.

237. Coase R.. The Problem of Social Cost // Journal of Law and Economics. 1960. V. 3. №1.

238. European Charter of Local S elf-Government // http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/Html/122.htm

239. Freeman R. E. Strategic management: A stakeholder approach. Boston: Pitman, 1984.

240. Fujita M. Urban economic theory. Cambridge, 1990

241. Grinberg R., Rubinstein A. Economic Sociodynamics. Berlin: Heidelberg; N.Y.: Springer, 2005.

242. Grinberg R., Rubinstein A. Ökonomische Soziodynamik und rationales Verhalten des Staates. Köln: BIOST-Verlag, 1999.

243. Harris C., Uiman E. The Nature of Cities // Annales. 1945. November. № 2.

244. Joas H. The Creativity of Action. Chicago: University of Chicago Press, 1996.

245. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. Corporate Ownership around the World // The Journal of Finance. 1999. Vol. 54. № 2.

246. Musgrave R. A. Public goods // Paul Samuelson and Modern Economic Theory / Brown E. C., Solow R. M. (eds.) N.Y.: McGraw-Hill, 1983. fn. 48.

247. Musgrave R., Peacock A. Classics in the theory of public finance. London: Macmillan, 1994.

248. Musgrave R.A. Merit goods // The new Palgrave. 1987. Vol. 3.

249. Musgrave R.A. The Theory of Public Finance. N.J.: McGrav-Hill, 1959.

250. North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge, 1990.

251. Persson T., Tabellini G. Political Economics: Explaining Economic Policy. Cambridge: MIT Press, 2000.

252. Pigou A.C. The Economics of Welfare. London: Macmillan, 1932.

253. Quality of Life in Canadian Communities. Trends and Issues in Affordable Housing and Homelessness / Federation of Canadian Municipalities. Vancouver, 2007.

254. Samuelson P. A. The Pure Theory of Public Expenditure and Taxation // Public Economics/ Margolis J., Guitt on H. (eds.) L.: Macmillan, 1969.

255. Schmidt K. Zur Geschichte der Lehre von den Kollektivbedurfnissen // Systeme und Methoden in den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften / E. von Beckerath u. a. (Hrsg.). Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), 1964.

256. Stiglitz J.E. Economics of the Public Sector: Third Edition W.W. Norton & Company, February 2000.

257. Weingast B., Wittman D. The Oxford Handbook of Political Economy. Oxford: Oxford University Press, 2006.

258. Williamson O.E. Economic organization: Firms, markets and policy control. Beighton: Wheatsheaf, 1986.

259. Woolcock M., Narayan D. Social Capital: Implications for Development Theory // The World Bank Research Observer. 2000. № 15.

260. Yamagishi T. The Provision of a Sanctioning System as a Public Good // Journal of Personality and Social Psychology. 1986. № 51(1).