Налоговые преступления: Особенности квалификации и проведения следственных действий в процессе их расследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Дашковская, Галина Михайловна

• Дашковская, Галина Михайловна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Дашковская, Галина Михайловна

Введение

Глава 1. Особенности квалификации налоговых преступлений.

Параграф 1. Проблемы квалификации признаков объекта и объективной стороны налоговых преступлений.

Параграф 2. Проблемы квалификации признаков субъекта и субъективной стороны налоговых преступлений.

Глава П. Моделирование преступной деятельности как один из способов познания истины в процессе производства следственных действий по уголовным делам о налоговых преступлениях.

Параграф 1. Криминологическая и криминалистическая характеристика налоговых преступлений и их значение для определения круга обстоятельств, подлежащих установлению по уголовным делам о преступлениях данного вида.

Параграф 2. Способы совершения налоговых преступлений.

Параграф 3. Специфика субъекта налоговых преступлений и влияние обстановки на мотивацию его преступного поведения . 67 Параграф 4. Понятие метода моделирования и пути использования криминалистической модели преступной деятельности по уклонению от уплаты налогов в процессе производства следственных действий по уголовным делам о налоговых преступлениях.

Глава Ш. Особенности тактики отдельных следственных действий по. делам о налоговых преступлениях и пути совершенствования их производства.

Параграф 1. Тактика следственного осмотра документов

Параграф 2. Особенности производства выемки и обыска, объектом которых являются документы

Параграф 3. Специфика допроса обвиняемого в совершении налогового преступления.

Параграф 4. Некоторые особенности назначения и производства экспертиз по уголовным делам о налоговых преступлениях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Налоговые преступления: Особенности квалификации и проведения следственных действий в процессе их расследования»

Актуальность темы исследования. В настоящее время первостепенное значение для современной экономики имеет эффективно действующая налоговая система, так как налоги остаются основой доходной части бюджета России, и решают, при этом, две основные задачи. Прежде всего, посредством налогообложения оказывается стимулирующее воздействие на одни отрасли экономики и сдерживающее - на другие. В условиях развивающихся рыночных отношений, предполагающих широкое развитие предпринимательства, многообразие форм собственности и существенное ограничение административного влияния государства на деятельность самостоятельно хозяйствующих субъектов, манипулирование налоговыми ставками и льготами является одним из рычагов, с помощью которых осуществляется управление государством.

Налоги играют и распределительную роль, состоящую в консолидации значительных объемов денежных средств и последующем их использовании в интересах всего общества, в том числе - на социальную поддержку наиболее незащищенных его слоев, финансирование различных целевых программ. Можно сказать, что налогообложение отражает баланс интересов между государством и налогоплательщиками (населением).

Происходящие в России в последние годы преобразования привели не только к позитивным изменениям общественного развития, но и к резкому росту преступности, как общеуголовной, так и экономической, в том числе, налоговой. При этом новый вид преступных посягательств - уклонение юридических и физических лиц от уплаты налогов - приобрел достаточно широкое распространение.

В 2000 году федеральными органами налоговой полиции было выявлено 34 тысячи налоговых и иных экономических преступлений. Возбуждено более 32 тысяч уголовных дел. В 2001 году количество выявленных налоговых и иных связанных с ними преступлений увеличилось до 38 тысяч, а число возбужденных уголовных дел составило свыше 36 тысяч1. Динамика сохраняется и в настоящее время.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого гражданина своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги. Однако согласно данным Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, лишь 17% всех экономических субъектов России полностью и в срок рассчитываются по налоговым обязательствам, 50% - производят платежи время от времени, а 33% - вообще не платят налоги2.

Анализ обстановки, сложившейся в России, позволяет определить объективные причины уклонения от уплаты налогов. Поскольку рыночная экономика как всякое сложное явление социально противоречива, это, прежде всего, противоречия, закономерно возникающие между интересами государства и представителей частного сектора экономики, вызванные постоянным увеличением налогового бремени, а также нестабильность и несовершенство российского законодательства, регулирующего налоговую сферу. Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации, предназначенный для усовершенствования налоговой системы, не в полной мере выполнил свою задачу. С момента вступления в законную силу он претерпел множество изменений и, кроме того, поставил ряд вопросов, требующих разъяснений и комментариев.

Указанные обстоятельства создали условия для развития правового нигилизма у налогоплательщиков.

Кроме того, одним из факторов социально-психологической жизни общества в настоящее время стал интенсивный рост преступности в совокупности с безнаказанностью преступников, что породило у населения чувство страха за свою жизнь и благополучие, а также недоверие к правоохранительным органам, органам власти и управления.

1 См.: Налоговая полиция. 2002. № 5-6. С. 14-15.

2 См.: Бембетов А.П. Правовые основы деятельности налоговой полиции и ее взаимодействие с правоохранительными и иными государственными органами России. М., 1999. С. 5.

Общественная опасность налоговых преступлений заключается не только в нарушении порядка осуществления предпринимательской деятельности, но и в недополучении казной денежных средств. Их совершение приводит к подрыву конкуренции между хозяйствующими субъектами и нарушению принципа справедливости, так как налоговое бремя в итоге несут только добросовестные налогоплательщики. Налоговая преступность тормозит развитие производства, отвлекает инвестиционный капитал, подстегивает инфляцию. В наиболее опасной своей части она нередко связана с совершением иных экономических преступлений - легализацией (отмыванием) денежных средств, незаконным предпринимательством, незаконными операциями в сфере валютного регулирования, что опять же дестабилизирует общество.

Изменения, отмеченные в последнее время в структуре и динамике налоговой преступности, свидетельствуют о том, что криминальное проникновение в налоговую сферу носит все более организованный и профессиональный характер. Постоянно растут уровень и качество интеллектуального обеспечения этого вида противоправной деятельности, идет интенсивный поиск и реализация новых способов совершения налоговых преступлений.

Отсутствие надлежащих механизмов контроля и защиты от противоправных посягательств в процессе либерализации экономической деятельности благоприятствует проникновению криминала в экономические отношения. Более того, сегодня существенно увеличились возможности подкупа государственных служащих, бесконтрольного распоряжения остатками государственного имущества со стороны руководителей государственных предприятий и организаций.

Как свидетельствует статистика, в целом, по России за совершение налоговых преступлений осуждается примерно 1 человек из 6, в отношении которых возбуждались уголовные дела1. После создания в Федеральной службе налоговой полиции Российской Федерации собственного следственного

1 См.; Налоговая полиция. 2002. № 4. С. 8. аппарата количество возбужденных и направленных в суды уголовных дел заметно возросло. Однако эффективность следственной деятельности по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 и 199 УК РФ, еще далека от совершенства.

Основными причинами такого положения, на наш взгляд, являются неразрешенные до настоящего времени проблемы квалификации налоговых преступлений, а также достаточно слабая разработанность методики выявления и расследования этих преступлений. Около половины (46,1%) опрошенных оперативных сотрудников и следователей налоговой полиции назвали в числе обстоятельств, вызывающих затруднения при расследовании налоговых преступлений, отсутствие методики их выявления и раскрытия, основанной на особенностях, свойственных делам данной категории (см. Приложение 1).

В 1995-2002 г.г. в литературе появился ряд работ, посвященных налоговым преступлениям. В частности, некоторые уголовно-правовые, криминологические и процессуальные аспекты решения проблемы борьбы с налоговой преступностью рассматривались В.К. Бабаевым, А.П. Бембетовым, А.П. Кузнецовым, И.И. Кучеровым, В.Д. Ларичевым, А.Ф. Лубиным, И. Пастуховым, Н.М. Сологубом, М.П. Хилобоком, Н.П. Чувильским, Н.П. Яблоковым, П. Яни1 и др.

Отдельные криминалистические не учитывали в полной мере тех изменений, которые произошли в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, а также изменений экономической обстановки в России, способствующих совершенствованию существующих и появлению новых способов совершения налоговых преступлений.

Несмотря на несомненную теоретическую и практическую ценность данных исследований, в них отсутствует целостная концепция криминалистической характеристики налоговых преступлений. Недостаточно внимания уделяется проблемам их квалификации и особенностям производства следственных действий по уголовным делам о преступлениях рассматриваемого вида.

Криминалистами предложены лишь общие, свойственные расследованию широкого круга преступлений, тактические приемы производства таких следственных действий, как обыск и выемка, допрос обвиняемого, следственный осмотр документов, экспертиза. В их работах не исследовались возможности применения метода моделирования в ходе предварительного следствия по уголовным делам о налоговых преступлениях.

Указанные обстоятельства обусловили актуальность рассматриваемой проблемы, и послужили основанием для выбора темы данного диссертационного исследования.

Целью настоящей диссертационной работы является подготовка предложений по усовершенствованию правил квалификации налоговых преступлений, а также практики производства следователями органов налоговой полиции отдельных следственных действий в ходе расследования уголовных дел о таких преступлениях.

Для достижения этой цели предполагается решить следующие основные задачи: рассмотреть проблемные вопросы квалификации налоговых преступлений;

- уточнить значение уголовно-правовой, криминалистической и криминологической характеристики налоговых преступлений для определения круга обстоятельств, подлежащих установлению в ходе предварительного следствия по уголовным делам данной категории; определить структурные элементы криминалистической характеристики налоговых преступлений, обладающие наибольшей следовой информативностью при расследовании уголовных дел рассматриваемой категории;

- проанализировать влияние характера первичной информации о совершенном налоговом преступлении на круг и последовательность производства следственных действий по возбужденному на основании данной информации уголовному делу;

- определить понятие и значение метода моделирования для расследования налоговых преступлений, обозначить пути использования криминалистической модели преступной деятельности по уклонению от уплаты налогов в процессе выявления и раскрытия преступлений данного вида;

- на основе правовых норм российского законодательства и анализа имеющихся научных исследований выработать конкретные рекомендации, касающиеся тактики производства отдельных следственных действий по делам о налоговых преступлениях (обыска, выемки, допроса обвиняемого, следственного осмотра документов, экспертизы).

Исходя из поставленных задач, объектом диссертационного исследования является деятельность по квалификации и расследованию налоговых преступлений, осуществляемая органами налоговой полиции.

Предмет исследования - порядок квалификации налоговых преступлений, закономерности подготовки, совершения, сокрытия, отражения вовне указанных преступлений как объектов практического познания, а также закономерности, лежащие в основе деятельности по их выявлению, раскрытию и расследованию.

Автором изучено 216 уголовных дел и 478 отказных материалов УФСНП РФ по Калининградской области (с 1995 по 2002 год), 17 уголовных дел УФСНП РФ по Ленинградской области и УФСНП РФ по г. Санкт-Петербургу (с 2000 по 2002 год), 39 приговоров судов Краснодарского края, Кабардино-Балкарской Республики, Ростовской, Калужской, Нижегородской, Новгородской, Свердловской, Курской и Архангельской областей (с 1999 по 2001 год). Проинтервьюировано 108 оперативных сотрудников и следователей налоговой полиции, что обеспечило репрезентативность полученных результатов. В процессе исследования использован личный опыт работы диссертанта в федеральных органах налоговой полиции, в том числе - в следственном подразделении.

Методологическая и теоретическая основа исследования. При подготовке диссертационной работы автором применялись сравнительно-правовой, логический методы, анализ служебных и нормативных материалов, изучение специальной литературы, обобщение полученных данных, наблюдение и моделирование.

Теоретическую основу диссертации составили труды О .Я. Баева, P.C. Белкина, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, Т.С. Волчецкой, Г.А. Густова,

A.B. Дулова, М.И. Еникеева, В.Я. Колдина, В.И. Комиссарова, И.И. Кучерова,

B.Д. Ларичева, А.Н. Леонтьева, И.М. Лузгина, В.В. Лунеева, Н.В. Матушкиной, В.А. Образцова, К.А. Пирцхалавы, А.Р. Ратинова, Е.Р. Российской, Л.Д. Самыгина, Н.М. Сологуба, Е.А. Тришкиной, Н.П. Яблокова, П.С. Яни.

Новизна научного исследования заключается в том, что в результате комплексного рассмотрения уголовно-правовой и криминалистической характеристики налоговых преступлений и метода моделирования преступной деятельности как одного из способов познания истины в процессе расследования налоговых преступлений определены особенности квалификации налоговых преступлений, а также особенности тактики производства отдельных следственных действий по уголовным делам рассматриваемой категории.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Налоговые преступления являются многообъектными и посягают на общественные отношения двух видов - отношения, регулирующие порядок осуществления предпринимательской деятельности (основной объект) и отношения собственности (дополнительный объект).

2. Объективная сторона налоговых преступлений характеризуется сложным деянием. Налоговые преступления являются длящимися и могут быть продолжаемыми, поэтому при их квалификации допустимо сложение сумм неуплаченных субъектом преступления налогов и страховых взносов по различным организациям и разным налогооблагаемым периодам.

3. Многообъектность налоговых преступлений и невозможность исчисления размера ущерба, причиняемого ими основному объекту посягательства, определяет формальность конструкции составов этих преступлений.

4. Субъектами ответственности по ст. 199 УК РФ являются руководитель и главный бухгалтер (бухгалтер) организации-налогоплательщика. Иные лица, причастные к уклонению от уплаты налогов с организации могут выступать только в качестве соучастников этого преступления.

5. С учетом формальности конструкции составов налоговых преступлений их субъективная сторона характеризуется наличием только прямого умысла.

6. Наибольшей криминалистической (следовой) информативностью при расследовании уголовных дел о налоговых преступлениях обладают способ и обстановка совершения преступления, субъект и мотив его преступного поведения.

7. Основными типами налоговых преступников являются: корыстный, непоследовательно-корыстный, ситуационный, «интеллектуальный».

8. С учетом специфики налоговых преступлений метод моделирования является основным в ходе их расследования.

9. Круг и последовательность производства следственных действий на первоначальном этапе расследования налоговых преступлений зависят от характера первичной информации о совершенном преступлении.

10. Сравнительный осмотр документов является самостоятельным видом следственного осмотра, отвечающим всем процессуальным требованиям.

11. Привлечение специалистов к участию в выемках, обысках и допросах обвиняемых по уголовным делам о налоговых преступлениях является обязательным условием производства указанных следственных действий.

12. При назначении многообъектных почерковедческих экспертиз обязательна группировка документов, подлежащих исследованию.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что положения диссертации вносят определенный вклад в научные основы квалификации налоговых преступлений и методики их расследования.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что автором предложены конкретные рекомендации, направленные на совершенствование деятельности по выявлению, квалификации и раскрытию налоговых преступлений. Эти рекомендации ориентированы на использование в следственной и оперативной работе органов налоговой полиции, в учебном процессе юридических вузов. По мнению автора, результаты работы могут быть полезными в практике борьбы с налоговой преступностью.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения и выводы настоящего диссертационного исследования I используются в системе внешкольной подготовки при обучении личного состава следственных и оперативных подразделений, а также в организации оперативно-служебной деятельности Управления Федеральной службы налоговой полиции России по Калининградской области. Некоторые из них докладывались на научно-практической конференции. Ряд положений диссертации используется в практической деятельности и методической работе Государственного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», а также в учебном процессе Академии налоговой полиции ФСНП России. Кроме того, результаты исследования нашли свое отражение в пяти работах, опубликованных диссертантом.

Структура и содержание диссертации определяются целью и задачами проведенного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Дашковская, Галина Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного диссертационного исследования можно сделать следующие выводы. Происходящие в последние годы в России социально-экономические преобразования помимо определенных позитивных изменений общественного развития повлекли за собой резкий рост преступности, в том числе достаточно широкое распространение нового вида преступных посягательств - уклонения юридических и физических лиц от уплаты налогов.

В настоящее время Уголовный кодекс Российской Федерации содержит две статьи, предусматривающие ответственность за нарушения налогового законодательства, в том числе: уклонение от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды физическим лицом (ст. 198) и организацией (ст. 199).

Безусловной заслугой законодателя, на наш взгляд, является усиление наказания за совершение налоговых преступлений, не соответствовавшего ранее степени и характеру их общественной опасности. Вместе с тем следует отметить, что в настоящее время остаются неразрешенными некоторые проблемы квалификации рассматриваемых преступлений, что негативно сказывается на эффективности следственной деятельности по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 и 199 УК РФ. Более того, изучение литературы показало, что по ряду вопросов, касающихся квалификации налоговых преступлений, у авторов отсутствует единая точка зрения.

В соответствии с Уголовным кодексом РФ налоговые преступления отнесены к преступлениям в сфере экономической деятельности. Отчасти соглашаясь с этим, считаем, что фактически они являются многообъектными.

В качестве основного объекта преступного посягательства в данном случае выступают общественные отношения, регулирующие порядок осуществления предпринимательской деятельности, поскольку именно на этот объект, прежде всего, посягает лицо, совершающее налоговое преступление. Дополнительным объектом посягательства являются отношения собственности, так как в результате совершения налоговых преступлений субъект, который не платит налоги и страховые взносы, причиняет имущественный ущерб.

В связи с этим нельзя согласиться с признанием законодателем степени общественной опасности от причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) равной характеру и степени общественной опасности от преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ.

Полагаем, что суммы неуплаченных налогов и страховых взносов, указанные в примечаниях к статьям 198 и 199 УК РФ, являются чрезмерно завышенными, а дифференциация законодателем минимального размера ущерба в зависимости от того, физическое лицо или организация уклоняется от уплаты налогов и страховых взносов, не совсем обоснованной. Подобное решение свидетельствует о нарушении в данном случае принципов равенства всех форм собственности и равенства граждан перед законом.

В настоящее время отсутствует единая точка зрения по вопросам, связанным с оценкой характеризующего налоговое преступление деяния. Некоторые авторы избегают характеристики вышеуказанного деяния1. Другие считают, что налоговые преступления могут быть совершены как путем действия, так и путем бездействия2.

Наиболее убедительной представляется позиция авторов, которые указывают, что объективная сторона налоговых преступлений характеризуется сложным деянием3. Во-первых, налоговые преступления могут совершаться только путем бездействия, и, во-вторых, одновременно они являются еще и длящимися. Кроме того, по мнению автора, рассматриваемые преступления в

1 См., например: ВеринВ.П. Преступления в сфере экономики. М.; 1999. С. 97-104; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 1996. С. 331-335.

2 См., например: Уголовное право Российской федерации. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. С. 402-404.

3 См., например: Яни П. Налоговые преступления. Статья первая. Уклонение от уплаты налогов // Законодательство. 1999. № 11. Справочная правовая система «Гарант». определенных случаях могут быть и продолжаемыми. В связи с этим допустимо сложение сумм неуплаченных субъектом преступления налогов и страховых взносов с различных организаций и по разным налогооблагаемым периодам, если совершенные деяния объединены одним умыслом и направлены на достижение единой цели.

Другая проблема квалификации налоговых преступлений по объективной стороне связана с определением конструкции составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 и 199 УК РФ.

С учетом многообъектности налоговых преступлений мы не разделяем точку зрения о материальности их составов, поскольку считаем, что вред, причиняемый налоговыми преступлениями не сводится к ущербу в виде доказанной суммы неуплаченных налогов и страховых взносов. При таком подходе не учитываются последствия в виде вреда, который причиняется общественным отношениям, регулирующим порядок осуществления предпринимательской деятельности - основному объекту посягательства.

Таким образом, многообъектность налоговых преступлений и невозможность исчисления вреда, причиняемого ими основному объекту посягательства, определяет формальность конструкции составов данных преступлений.

После принятия ныне действующего УК РФ в правоприменительной практике при квалификации налоговых преступлений возникли проблемы, связанные со способами их совершения. Указанные проблемы были предопределены законодателем, который в диспозициях статей 198 и 199 УК РФ указал конкретные способы совершения этих преступлений. Сейчас в связи с принятием Федерального закона от 25.06.98 № 92-ФЗ признано, что налоговые преступления могут совершаться и иными способами. Поэтому в настоящее время способ уклонения от уплаты налогов (взносов) имеет только криминалистическое значение.

Налоговые преступления имеют специальный субъектный состав. Одной из проблем их квалификации, по нашему мнению, является как раз сложность определения так называемых "специальных субъектов".

Если в составе ст. 198 УК РФ субъект налогообложения практически совпадает с субъектом преступления, то в ст. 199 УК РФ речь идет об уклонении от уплаты налогов с организации, однако указание на то, кто именно может совершить указанное преступление, отсутствует.

Руководитель организации-налогоплательщика является безусловным субъектом анализируемого преступления. Вопрос о возможности привлечения главного бухгалтера (бухгалтера) и иных лиц к уголовной ответственности за совершение налогового преступления в качестве самостоятельного субъекта является дискуссионным.

При определении субъектов преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, на наш взгляд, следует ориентироваться на полномочия работников организации, которые связаны с исполнением ее налоговых обязанностей. Предпринять реальные действия (осуществить бездействие), направленные на уклонение от уплаты налогов, могут лишь руководители и главные бухгалтеры, которые наделены правом подписи документов, представляемых в налоговые органы. Иные работники организации могут выступать только в качестве соучастников налоговых преступлений, а именно: бухгалтерские работники, кассиры, кладовщики, продавцы как соисполнители, учредители организации как организаторы или подстрекатели, специалисты организаций-консультантов, должностные лица органов государственной власти, умышленно содействовавшие уклонению от уплаты налогов как пособники или подстрекатели.

При квалификации признаков субъективной стороны налоговых преступлений наибольшие споры возникают по поводу видов умысла, с которым они совершаются.

По мнению одних авторов, они могут совершаться только с прямым умыслом. Другие вполне допускают косвенный умысел.

Споры по данному вопросу ведутся между сторонниками материальности налоговых преступлений. Мы же придерживаемся мнения о формальности конструкции составов налоговых преступлений. Анализ ст. 25 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно-опасных последствий, в которых воплощен вред, причиняемый объекту. В формальном лее составе последствия находятся за его пределами. В таких составах предметом желания являются сами общественно опасные действия (бездействия), которые по своим объеюнвным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий.

Таким образом, косвенный умысел при совершении преступлений с формальным составом невозможен. В связи с этим можно утверждать, что субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется наличием только прямого умысла.

Если рассматривать налоговые преступления с криминологической точки зрения, можно отметить, что в их основе лежит конфликт между государством в лице налоговых органов и налогоплательщиками.

Процессы детерминации и причинности налоговой преступности не только в значительной степени отличаются от аналогичных процессов, связанных с общеуголовной преступностью, но и имеют свою специфику по сравнению с другими преступными проявлениями в экономической сфере. В качестве основных причин налоговой преступности можно выделить следующие: экономические, порожденные коренными изменениями в экономической жизни страны; правовые, включающие в себя нестабильность и несовершенство налогового законодательства;

- психологические, выразившиеся в негативном отношении большинства граждан к существующей налоговой системе и четко выраженной корыстной мотивации.

Несмотря на то, что после создания в Федеральной службе налоговой полиции России собственного следственного аппарата количество возбужденных и направленных в суды уголовных дел о налоговых преступлениях заметно возросло, результативность расследования уголовных дел о преступлениях рассматриваемой категории далека от совершенства. Еще одной причиной этого, помимо проблем квалификации, на наш взгляд, является достаточно слабая разработанность методики их выявления и расследования, которая не учитывает всех особенностей криминалистической характеристики этих преступлений.

При рассмотрении криминалистической характеристики налоговых преступлений важным моментом является определение ее элементного состава. При этом каждый элемент должен:

- быть значимым для разработки методики раскрытия и расследования налоговых преступлений;

- содержать сведения, криминалистически значимые для расследования большинства налоговых преступлений - отвечать требованиям типичности;

- включать в себя данные о признаках преступлений, а не иных явлений,

В связи с этим считаем необходимым включение в состав криминалистической характеристики рассматриваемой категории преступлений элементов, обладающих наибольшей криминалистической (следовой) информативностью. К ним относятся: субъект; способ; мотив и цель; обстановка совершения преступления.

Прикладное значение уголовно-правовой, криминологической и криминалистической характеристик налоговых преступлений заключается в том, что на их основе определяется оптимальный перечень обстоятельств, подлежащих установлению в ходе предварительного следствия. Такими обстоятельствами по уголовным делам о преступлениях данного вида являются:

- способ совершения уклонения от уплаты налогов;

- субъект преступной деятельности;

- наличие прямого умысла на уклонение от уплаты налогов;

- место совершения преступления;

- время совершения преступления.

Проведенный нами в ходе диссертационного исследования анализ показал, что существующие классификации способов совершения налоговых преступлений, предлагаемые криминалистами, не совсем отвечают требованиям практики. В связи с тем, что в настоящее время уже четко определились так называемые наиболее «криминализированные» налоги с присущими только им способами уклонения, предлагаем разделить все способна. л уклонения от уплаты налогов на две группы:

1. способы, не зависящие от вида налога, куда включить:

- сокрытие объектов налогообложения;

- занижение объектов налогообложения;

- неправомерное использование льгот;

2. способы, характерные для отдельных видов налогов.

Криминалистическое значение способа совершения налогового преступления заключается в его закономерной зависимости от детерминирующих обстоятельств, а следов преступления - от способа, которым оно совершено. Каждому способу совершения преступления соответствует определенная совокупность следов, отличающихся от следов, возникающих при использовании какого-либо другого способа. Подвергая анализу тот или иной способ совершения преступления, можно заранее представить себе, где и какие следы им могут быть оставлены, и наоборот, отталкиваясь от отдельных обнаруженных следов можно определить способ, которым было совершено преступление.

Выявление всех возможных форм выражения личности вовне в первичной информации о событии налогового преступления в ходе расследования позволяет составить представление об общих, а затем и частных особенностях преступника. При прослеживании связи этой информации с выявленными данными о способе, механизме, обстановке совершения преступления получается новая самостоятельная информация, позволяющая правильно определить направление и способы розыска, задержания и последующего изобличения преступника, то есть с учетом других сведений по делу избрать оптимальные методы расследования.

В целях наиболее полной и объективной криминалистической характеристики субъектов преступлений рассматриваемого вида необходимо выделить следующие типы налоговых преступников: корыстный; непоследовательно-корыстный; «интеллектуальный»; ситуационный.

Говоря о мотивации налоговых преступлений, можно утверждать, что основным группировочным признаком налоговых преступлений является именно своеобразный характер мотивации - корысть.

Важный элемент криминалистической характеристики рассматриваемых преступлений - обстановка совершения данной категории преступлений, помимо общих объективных параметров (время и место) должна характеризоваться и другими объективными факторами. К таким факторам следует отнести: экономические условия в регионе; спрос и предложение на тот или иной товар; конъюнктуру рынка; особенности технологических процессов и документооборота; уровень работы налоговых органов и органов налоговой полиции.

Раскрытие и расследование преступлений представляет собой одну из разновидностей познания, основными особенностями которого являются следующие:

- ретроспективная направленность;

- истинность главного факта - события преступления не может быть установлена непосредственно путем прямого восприятия.

При этом на первоначальном этапе предварительного следствия по уголовным делам о налоговых преступлениях следователи, как правило, сталкиваются с двумя проблемами:

- информационной недостаточностью;

- многообразием информации.

Перечисленные особенности и определяют специфику подлежащих применению методов познания, среди которых особое место занимает моделирование. Находясь между исследователем и объектом познания, модель на некотором этапе исследования замещает оригинал, становясь объектом исследования и одновременно является средством познания.

Криминалистическое моделирование событий налоговых преступлений можно определить как метод, заключающийся в создании мысленно-материальной модели преступного события с учетом криминалистической характеристики налоговых преступлений и исходной информации, а также в последующем ее исследовании в целях получения криминалистически значимой информации, необходимой для раскрытия, расследования налоговых преступлений и их предупреждения.

При построении модели события налогового преступления в ее основу должна быть положена структурная схема, в которой предусмотрены обстоятельства, подлежащие установлению в ходе предварительного следствия по делам рассматриваемой категории.

Основными операциями построения информационной модели события налогового преступления являются:

- выбор наиболее значимых для дела компонентов модели налогового преступления;

- заполнение типовой структуры первичной информацией о преступлении;

- определение компонентов или их частей, информация о которых отсутствует;

- поиск недостающей информации; заполнение компонентов модели дополнительно полученной информацией, выявление и устранение возникших противоречий между элементами.

Взаимодействие элементов преступного события или их частей есть результат проявления механизма преступления, моделирование которого позволяет выявить сущность и значимость каждого структурного элемента преступления в конкретном событии, информацию о действующих лицах и выполняемых ими ролях, а также взаимообусловленность всех его элементов. Моделирование расследуемого события и составляющих его криминальных ситуаций способствует установлению пространственно-временных отношений всех обстоятельств совершенного преступления в его динамике, прогнозированию направлений поиска и сбора криминалистически значимой информации о преступлении и лице, его совершившем, приведению всей имеющейся по делу информации в строгую упорядоченную систему.

Одним из эффективных способов получения данных о налоговом преступнике является моделирование его личности комплексно с моделированием события преступления. В данном случае необходимо использовать связи между элементами криминалистических характеристик преступник - способ, преступник - обстановка.

При наличии информации о способе совершения преступления можно использовать криминалистическую связь способ - преступник. Выявление сведений о способе позволяет установить, почему преступник действовал именно таким образом, то есть получить информацию о другом элементе криминального события - субъекте и мотиве, которым он руководствовался.

Криминалистический анализ обстановки совершения налоговых преступлений - один из возможных путей раскрытия преступного деяния, когда изначально отсутствует типичная следовая картина, нет достаточной информации о способе и личности преступника. Тщательное изучение обстановки позволит в данном случае следователю собрать криминалистически значимые сведения о возникшей в момент совершения преступления ситуации и ее генезисе.

Для этапа проверочных мероприятий по этой категории дел характерны две типичные ситуации:

- первичная информация получена в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности в результате гласных и негласных мероприятий;

- первичные данные о признаках преступления получены из открытых и официальных источников.

Если первичная информация получена негласным путем, то первоначальными следственными действиями по делу должны стать выемки, обыски, как правило, групповые, а также осмотры обнаруженных и изъятых документов. Установление способа совершения налогового преступления и личности преступника в данном случае следует осуществлять путем обнаружения, изъятия и исследования оставленных им материальных «следов», прежде всего, документальных, их сопоставление друг с другом, с окружающей обстановкой до, во время и после совершения преступления.

При получении первичных данных из открытых и официальных источников в первую очередь криминалистическому анализу нужно подвергать имеющиеся в материалах проверок документы, а также обстановку, в которой обнаружены факты (явления), возможно связанные с преступной деятельностью. В таких ситуациях предварительное следствие необходимо начинать с осмотра документов, содержащих признаки налоговых преступлений, назначения экспертиз и допросов лиц, которые в силу своего положения и функциональных обязанностей могут иметь отношение к совершению преступления.

Следственный осмотр бухгалтерских и иных документов налогоплательщика занимает особое место при расследовании налоговых преступлений. Это единственное следственное действие, которое должно производиться незамедлительно, независимо от способа получения и характера первичной информации.

В настоящее время в ходе следственного осмотра бухгалтерских документов преобладает их визуальное обозрение и формальная фиксация реквизитов. Исследовательская часть полностью возлагается на экспертов. Такое положение, во-первых, не позволяет в полной мере использовать исследовательский и аналитический потенциал следователя, а, во-вторых, ведет к неоправданной потере времени. В связи с этим, полагаем, что сравнительный осмотр таких документов должен стать самостоятельным видом следственного осмотра, отвечающим всем требованиям, предъявляемым к этому следственному действию.

Содержащаяся в документах информация подлежит использованию при установлении обстоятельств, необходимых для доказывания по уголовному делу. Поэтому в подготовке и производстве обысков и выемок, предметом которых являются бухгалтерские и иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, необходимо участие соответствующих специалистов. Их отсутствие существенно снижает результативность указанных следственных действий.

Кроме того, по уголовным делам рассматриваемой категории специалисты во всех случаях должны давать письменные разъяснения на поставленные перед ними вопросы.

Учитывая, что в настоящее время повсеместное распространение получил осуществляемый налогоплательщиками неофициальный бухгалтерский учет, принципиально важным в доказательственном и тактическом отношениях является обязательное предъявление всех изымаемых документов, особенно обнаруженных черновых записей, понятым. При этом в качестве понятых следует привлекать лиц, обладающих хотя бы минимальным уровнем знаний бухгалтерского учета и отражающих его документов.

Практика расследования уголовных дел о налоговых преступлениях показывает, что при предъявлении обвинения следователь, как правило, сталкивается с четырьмя видами следственных ситуаций:

- обвиняемый обладает искомой информацией, может и желает объективно и полно передать эту информацию следователю (бесконфликтная ситуация);

- обвиняемый обладает искомой информацией, может объективно и полно передать ее следователю, но по различным причинам не желает передавать ее в полном объеме (конфликтная ситуация без строгого соперничества);

- обвиняемый обладает искомой следователем информацией, но умышленно скрывает или искажает ее (конфликтная ситуация со строгим соперничеством);

- отказ обвиняемого от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (самая сложная как в процессуальном, так и в психологическом плане ситуация).

В связи со сложностью данного следственного действия и важностью его результатов подготовка к допросам обвиняемых в совершении налоговых преступлений должна включать в себя:

- комплексное изучение материалов уголовного дела и других источников, регламентирующих порядок отражения исследуемых финансово-хозяйственных операций;

- предварительную обработку бухгалтерской информации, используемой в ходе допроса;

- получение письменных консультаций у соответствующих специалистов и обеспечение их участия в допросе;

- подготовку необходимых технических средств для фиксации показаний обвиняемого и составление развернутого плана предстоящего допроса.

В ходе допроса обвиняемых, дающих полностью или частично ложные показания, целесообразно применять приемы логического воздействия, а именно, предъявление обличающих доказательств.

При расследовании налоговых преступлений большое значение имеет доказательственная информация, получаемая в ходе производства судебных экспертиз, являющихся одной из форм использования научно-технических достижений в уголовном процессе.

При этом следователю рекомендуется: в ходе подготовки и производства многообъектных почерковедческих экспертиз осуществлять группировку документов по различным основаниям, как в процессе исследования, так и до направления материалов эксперту; при назначении технико-криминалистических экспертиз документов, целью которых является установление временных интервалов исполнения в документах различных записей, учитывать ограниченность в них количества участков пересечения штрихов, так как участки, подвергшиеся исследованию, для повторной экспертизы непригодны; более продуманно относиться к назначению судебно-экономических экспертиз, имеющих комплексный характер и требующих значительных временных затрат, и в полной мере использовать потенциал судебно-бухгалтерских экспертиз.

Полагаем, что изложенные нами в настоящем диссертационном исследовании рекомендации при использовании их в практической работе следователями органов налоговой полиции окажут положительное влияние на совершенствование деятельности по выявлению, расследованию и раскрытию налоговых преступлений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Дашковская, Галина Михайловна, 2002 год

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М.: Норма, 2001. 51 с.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. М.: Юрайт-М., 2001.-276 с.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: НОРМА, 2001,- 152 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Экзамен, 2001.-416с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Проспект, 1999. 208 с.

7. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ // Справочная правовая система "Гарант".

8. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 от 31.05.2001 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2291.

9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.29 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.97 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 9.

11. Психология: словарь / Под общ. ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1990. 494 с.

12. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1991. 559 с. Диссертации и авторефераты диссертаций

13. Витвицкий A.A. Уголовно-правовые аспекты ответственности за уклонение от уплаты налогов: Дисс . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД России, 1995.

14. Егоров В.А. Налоговые преступления и их предупреждение: Автореферат дисс. канд. юрид. наук: 12.00.08. Самара: Самарский государственный университет, 1999.

15. Замылин Е.И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуации: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Волгоград, 1996.

16. Зезянов В.П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистической методике: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Ижевск, 1994.

17. Иванов А.Н. Обыск как средство поиска и предварительного исследования материальных источников криминалистической информации: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Саратов, 1999.

18. Ивенин К.Н. Выявление и расследование преступлений, связанных с искажениями отчетности, в условиях перехода к рыночным отношениям: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Н. Новгород: НВШМ МВД России, 1993.

19. Касаткин A.B. Тактика собирания и использования компьютерной информации при расследовании преступлений: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 1997.

20. Комарков B.C. Тактика предъявления доказательств на допросе обвиняемого: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Харьков, 1973.

21. Кот А.Г. Уголовная ответственность за преступления в сфере налогообложения (по материалам России, Беларуси, Литвы и Польши): Дисс . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД России, 1995.

22. Куликов В.И. Обстановка совершения преступления и ее криминалистическое значение: Автореферат дисс. канд. юрид. наук.: 12.00.09. М., 1983.

23. Матушкина Н.В. Криминалистическая модель преступной деятельности по уклонению от уплаты налогов и ее использование в целях выявления и раскрытия преступлений этого вида: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Ижевск: УГУ, 1997.

24. Мезинов Д. А. Преступная мотивация как объект познания в криминалистике: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Томск, 1999.

25. Пирцхалава К.А. Выявление и первоначальный этап расследования уклонений от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды: Автореферат дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. М.: Моск. гос. юрид. акад., 1999. -24 с.

26. Полищук ДА. Тактико-психологические особенности допроса при расследовании преступлений, совершаемых преступными сообществами: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2000.

27. Сидоров A.A. Проблемы организации участия специалистов в расследовании преступлений: Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

28. Стунгис К.-Ю.А. Применение специальных автотехнических знаний при расследовании дел о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспорта: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1973.

29. Тришкина Е.А. Методика расследования преступлений в сфере налогообложения: Автореферат дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Волгоград: Вологр. юрид. ин-т, 1999. 19 с.1. Специальная литература

30. Актуальные вопросы уголовного права и криминологии (проблемы, суждения, дискуссии): Сб. науч. тр. / Редкол.: М.Г. Миненок и др. Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та, 2000. 89 с.

31. Антонян Ю.М. и др. Личность корыстного преступника. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1989. 158 с.

32. Аристотель. Риторика/ Античные риторики. М.: Изд-во МГУ. 1978.

33. Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1992. 208 с.

34. Белкин P.C. Собирание, исследование и проверка доказательств. М.: Наука, 1966.-296 с.

35. Бембетов А.П. Правовые основы деятельности налоговой полиции и ее взаимодействие с правоохранительными и иными государственными органами России. М., 1999.

36. Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX и XX века / О России и русской философской культуре. М.: Сварог и К, 1990. 541 с.

37. Василенко П.Н. Основы бухгалтерского учета. Изд. 4-е. М.: Экономика, 1971. -247 с.

38. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М.: Юридическая литература, 1981. 112 с.

39. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М.: Юридическая литература, 1970. 208 с.

40. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М.: Дело, 1999. 200 с.

41. Бидонов Л.Г. Криминалистическая характеристика убийств и система типовых версий о лицах, совершивших убийства без очевидцев. Горький, 1978.

42. Бидонов Л.Г., Селиванов H.A. Типовые версии по делам об убийствах. Горький, 1981.

43. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. -152 с.

44. Волчецкая Т.С. Моделирование криминальных и следственных ситуаций. Калининград: Изд-во Калинигр. ун-та, 1994. -43 с.

45. Волчецкая Т.С. Современные проблемы моделирования в криминалистике и следственной практике. Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та, 1997. 94 с.

46. Глотов О.М. Осмотр документов следователем: Учебное пособие. Л.: Б.и., 1983.-41 с.

47. Густов Г.А. Моделирование в работе следователя. Ленинград, 1980.

48. Дораш С.Г. Криминалистическое исследование документов. Кишинев: Изд-во Кишин. ун-та, 1979. 64 с.

49. Дулов A.B., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. Минск: Вышэйш. школа, 1971. 272 с.

50. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. М.: Юристь, 1997. -631 с.

51. Еникеев М.И. Юридическая психология. М.: Норма, 2001. 502 с.

52. Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск, 2000.

53. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения: Учебное пособие. Горький: Горьк. высш. школа МВД СССР, 1974. -167 с.

54. Карнеги Д. Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей: Пер. с англ./ Общ. ред. и предисл. Зинченко В.П. и Жукова Ю.М. Рязань: Дело,1990. -720 с.

55. Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса. М.: Юридическая литература, 1965. 164 с.

56. Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М., 1993.

57. Колмаков В.П. Следственный осмотр. М.: Юридическая литература, 1969. -196 с.

58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. 647 с.

59. Костюк П.А. Словарь бухгалтера. Минск: Вышэйш. школа, 1990. 240 с.

60. Криминалистика / Под ред. P.C. Белкина. М.: Норма, 2000. 990 с.

61. Криминалистика / Под ред. А.Ф. Волынского. М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 1999.-615 с.

62. Криминалистика / Под ред. Н.П. Яблокова, В.Я. Колдина. М.: МГУ, 1990. -464 с.

63. Криминалистика. Расследование преступлений в сфере экономики / Под ред. В.Д. Грабовского, А.Ф. Лубина. Нижний Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1995. 399 с.

64. Криминалистика / Т.С. Волчецкая, В.Я. Колдин, Н.П. Яблоков и др. М.: Юристь, 2000.-716 с.

65. Криминалистика социалистических стран / Под ред. В.Я. Колдина. М.: Юридическая литература, 1986. 509 с.

66. Кримининология: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. А.И. Долговой. М.: Норма, 2001.-848 с.

67. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Изд-во МГУ, 1984. 204 с.

68. Куклин В.И., Куклин В.В. Криминалистическая методика. Тверь: Изд-во Тверского гос. ун-та, 1992. 84 с.

69. Кучеров И.И. Налоги и криминал. Историко-правовой анализ. М.: Первая образцовая типография, 2000. 351 с.

70. Кучеров И.И. Налоговые преступления. М.: Учебно-консультационный центр "Юринфор", 1997. 224 с.

71. Кучеров И.И. Преступления в сфере налогообложения. М.: Учебно-консультационный центр "Юринфор", 1999. 144 с.

72. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М.: Юридическая литература, 1966. 156 с.

73. Леви В. Искусство быть другим. М.: Знание, 1980. 207 с.

74. Леонтьев. А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977. -304 с.

75. Леонтьев А.Н. Психология познавательных процессов. М., 1975.

76. Лившиц Е.М., Белкин P.C. Тактика следственных действий. М.: Новый юристъ, 1997. 176 с.

77. Лисиченко В.К. Криминалистическое исследование документов. Киев, 1971.

78. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. М.: Юридическая литература, 1981. 152 с.

79. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.

80. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М.: Наука, 1991. 382 с.

81. Лунеев В.В. Преступность XX века: Мировые, региональные, российские тенденции. Мировой криминологический анализ. М.: Норма, 1997. 497 с.

82. Маслов А.Г. Процессуальная природа показаний обвиняемого: Учебно-практическое пособие для следователей. Саратов, 1994.

83. Матусевич И.А. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительного расследования преступлений. М., 1975.

84. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 г. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1.

85. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. Т. 27.

86. Махов В.Н. Участие специалиста в следственных действиях. М., 1975.

87. Механизм преступного поведения / Ю.М. Антонян, П.С. Дагель, О.Л. Дубовик и др. М,: Наука, 1981. 248 с.

88. Мешков В.М. Основы криминалистической теории о временных связях / Под ред. P.C. Белкина. Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та, 1999. 196 с.

89. Михайлов В.А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного следствия. Волгоград: Высш. следств. школа, 1991.-259 с.

90. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах / Под ред. проф. П.Н. Панченко. Нижний Новгород: Номос, 1996. Том первый 624 с. Том второй - 608 с.

91. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Спарк, 1997. 788 с.

92. Облаков А.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистическая ситуация. Хабаровск, 1985.

93. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. М.: Юристъ, 1997. -334 с.

94. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995.

95. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков: Вища школа. Изд-во при Харьк. ун-те, 1982. 161 с.

96. Пошюнас П. Применение бухгалтерских познаний при расследовании и предупреждении преступлений. Вильнюс, 1977.

97. Расследование преступлений: Руководство для следователей / Под общ. ред. И.Н. Кожевникова. М.: Спарк, 1997. 376 с.

98. Ратинов А.Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике. М., 1970.

99. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М.: Право и закон, 1996. 224 с.

100. Савюк JI.K. Правовая статистика. М.: Юристъ, 1999. 587 с.

101. Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. М., 1989.

102. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М.: Российское право, 1992. 172 с.

103. Смирнова С.А. Эксперт в правоприменительном процессе: Учебное пособие / Под ред. В.В. Усманова. СПб.; М.; Харьков; Минск: Питер, 2001. 245 с.

104. Скорченко П.Т. Криминалистика: Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений. М.: Былина, 1999. 270 с.

105. Следственные действия: Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юристь, 1999. 499 с.

106. Современные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики: Сборник научных трудов (Редкол.: А.Б. Соловьев, A.JI. Цветикович (отв. ред.) и др.). М. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996. - 172 с.

107. Сологуб Н.М. Налоговые преступления: методика и тактика расследования. М., 1998.

108. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов-на-Дону, 1984.

109. Тактика и психология взаимодействия следователя и эксперта: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: СЮИ, 1989. 117 с.

110. Теория криминалистики и методики расследования преступлений: Сборник научных трудов / Отв. ред. В.А. Образцов. М.: ВЮЗИ, 1990. 141 с.

111. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М.: МГУ, 1993.

112. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М.: Норма, 2000. 516 с.

113. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. 768 с.

114. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2001. 638 с.

115. Фокс В. Введение в криминологию: Пер. с английского. М.: Прогресс, 1985. -311 с.

116. Фортинский С.П. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М.: Госюриздат, 1962. -237 с.

117. Хайдуков Н.П. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1984. 124 с.

118. Хмыров A.A. Расследование хищений государственного и общественного имущества. М., 1970.

119. Шиканов В.И. Пространственно-временные факторы в криминалистической характеристике преступлений. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1980. 21 с.

120. Шиханцов Г.Г. Юридическая психология: Учебник для вузов. М.: Зерцало, 1998.-344 с.

121. Штофф В.А. Моделирование и философия. Москва Ленинград: Наука, 1966.-301 с.

122. Штофф В.А. Введение в методологию научного познания. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1972. 191 с.

123. Шумак Г.А. Бухгалтерский анализ как метод расследования преступлений. Минск: Изд-во «Университетское», 1985. 93 с.

124. Яблоков Н.П. Криминалистическая методика расследования. М.: МГУ, 1985.-97 с.

125. Якобсон П.М. Психологические проблемы мотивации поведения человека. М.: Просвещение, 1969. 317 с.1. Научные статьи

126. Актуальные вопросы уголовного права и криминологии (проблемы, суждения, дискуссии): Сб. научн. трудов (Редкол.: М.Г. Миненок и др.). Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та, 2000. 89 с.

127. Бабаева Э., Поливода В. Возбуждение уголовных дел о сокрытии доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения // Законность. 1996. № 10.

128. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность. 1999. № 1.

129. Белкин Р., Быховский И., Дулов А. Модное увлечение или новое слово в науке? (Еще раз о криминалистической характеристике преступлений) // Социалистическая законность. 1987. № 9.

130. Ведерников Н.Т. Личность преступника как элемент криминалистической характеристики преступлений / Криминалистическая характеристика преступлений. М.: Всесоюзн. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1984. 106 с.

131. Великородный П.Г. Криминалистическая характеристика и классификация способов совершения преступлений / Криминалистическая характеристика преступлений. М.: Всесоюзн. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1984. 106 с.

132. Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного расследования // Социалистическая законность. 1961. № 9.

133. Волчецкая Т.С. Понятие ситуационного моделирования и его роль в расследовании преступлений / Эффективность уголовно-правовых и процессуальных норм в борьбе с преступностью. Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та, 1993. 192 с.

134. Гаджиев Н. Документальный контроль по выявлению правонарушений в экономике // Законность. 1996. № 10.

135. Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательств // Законность. 1997. №9.

136. Гуняев В.А. Содержание и значение криминалистической характеристики преступлений / Криминалистическая характеристика преступлений. М.: Всесоюзн. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1984. 106 с.

137. Густов Г.А. К разработке криминалистической теории преступлений // Правоведение. 1983. № 3.

138. Густов Г. А. Понятие и виды криминалистической характеристики преступлений / Криминалистическая характеристика преступлений. М.:

139. Всесоюзн. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1984. 106 с.

140. Джумамуратов Ш.Я. Специалистов-консультантов в прокуратуре следовало бы использовать шире // Социалистическая законность. 1990. № 5.

141. Домбровский Р.Г. Следы преступления и информация // Правоведение. 1988. №3.

142. Дубровина А.Н. Криминалистическая характеристика преступлений и следственная ситуация: Лекции по криминалистике \ Под ред. В.П. Лаврова. М., 1992.

143. Захваткин B.C., Орехов A.B. Уголовная ответственность бухгалтера \\ Главбух. 1997. № 1.

144. Зверчаковский И. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей // Российская юстиция. 1999. № 9.

145. Иванов Н. Социальное и биологическое в преступном поведении // Советская юстиция. 1993. № 3.

146. Исаева Л. Обыск: роль специалиста// Законность. 2001. № 6.

147. Исаенко В., Бобров В. Средства работы с вещественными доказательствами // Законность. 1995. № 5.

148. Клочков В.В., Образцов В.Л. Преступление как объект криминалистического анализа // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1985. Вып. 42.

149. Комиссаров В. Использование полиграфа в борьбе с преступностью // Законность. 1995. № 11.

150. Комиссаров В., Гаврилов М., Иванов А. Обыск с извлечением компьютерной информации // Законность. 1999. № 3.

151. Комиссаров В., Гаврилов М., Иванов А. Назначение компьютерно-технических экспертиз // Законность. 2000. № 1.

152. Коновалова Т.Е., Колесниченко А.Н. Теоретические проблемы криминалистической характеристики / Криминалистическая характеристикапреступлений. М.: Всесоюзн. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1984. 106 с.

153. Куприянов A.A., Бабаев Б.М. Уклонение от уплаты налогов // Российская юстиция. 1996. № 12.

154. Кучеров И. Квалификация налоговых преступлений // Налоговая полиция.1997. №№ 23-24.

155. Ларичев В.Д. Уклонение от уплаты налогов с организаций: квалификация составов // Российская юстиция. 1997. № 6.

156. Лузгин И.М. Некоторые аспекты криминалистической характеристики преступлений / Криминалистическая характеристика преступлений. М.: Всесоюзн. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1984. 106 с.

157. Лузгин И.М. Роль моделирования в раскрытии преступлений / Принцип справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам: Сб. науч. тр. Калининград: Калинингр. ун-т, 1989.

158. Макаров Д. Экономические и правовые аспекты теневой экономики в России // Вопросы экономики. 1998. № 3.

159. Методические рекомендации Главного следственного управления ФСНП России от 13.06.97

160. Митричев С.П. Методика расследования отдельных видов преступлений // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1973. Вып. 10.

161. Образцов В.А. Криминалистическая характеристика преступлений: дискуссионные вопросы и пути их решения / Криминалистическая характеристика преступлений. М.: Всесоюзн. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1984. 106 с.

162. Образцов В.А. О криминалистической классификации преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 33. М., 1980.

163. Пастухов И., Яни П. Квалификация налоговых преступлений // Законность.1998. №2.

164. Пирцхалава К.А. Криминалистический анализ документов по налоговым преступлениям // Прокурорская и следственная практика. 1999. № 3 4.

165. Полянский H.H. Фальшивая водка // Уголовное право. 1998. № 1.

166. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. № 8.

167. Самыгин Л.Д. О сущности и содержании следственной тактики / Вестник Моск. Ун-та. Серия 11. Право. 1989. № 1.

168. Сверчков В. Уклонение от уплаты обязательных платежей: конструкция составов преступлений // Российская юстиция. 2000. № 7.

169. Селюков Ф.Т. К вопросу об исследовании и следственном осмотре первичных бухгалтерских документов. Вестн. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1963. Вып. 3.

170. Сотов А.И. Уголовная ответственность за нарушения налогового законодательства // Ваш налоговый адвокат. Советы юристов: Сб. статей. Вып. 1.М., 1997.

171. Филонов Л.Б., Давыдов В.И. Психологические приемы допроса обвиняемого // Вопросы психологии. 1966. № 6.

172. Цветков С.И., Волчецкая Т.С. Криминалистическая характеристика преступления и региональные особенности / Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью. Калининград: Калинингр. ун-т, 1995.

173. Циркаль В.В. Участие специалистов в подготовке к проведению следственных действий // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 17. М., 1978.

174. Шишко И. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций // Юридический мир. 1999. № 8.

175. Эйсман A.A. О содержании понятия криминалистической характеристики преступлений / Криминалистическая характеристика преступлений. М.: Всесоюзн. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1984. 106 с.

176. Яни П. Длящиеся преступления с материальным составом. К вопросу о квалификации преступного заслонения от уплаты налогов // Российская юстиция. 1999. № 1.

177. Яни П. Налоговые преступления. Статья первая. Уклонение от уплаты налогов // Законодательство. 1999. № 11.

178. Яни П. Налоговые преступления. Статья вторая. Размер неуплаченных налогов. Субъекты ответственности. Вина. Гражданский иск // Законодательство. 1999. № 12.

179. Яни П.С. Налоговое законодательство: проблемы ответственности \\ Законность. 1993. № 9.

180. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7.

181. Следственная практика Управления Федеральной службы налоговой полиции России по Калининградской области за 1995-2002 гг.

182. Следственная практика Управления Федеральной службы налоговой полиции России по г. Санкт-Петербургу за 2000-2002 гг.

183. Следственная практика Управления Федеральной службы налоговой полиции России по Ленинградской области за 2001 г.

184. Экспертная практика Управления Федеральной службы налоговой полиции России по Калининградской области за 1998-2002 гг.

185. Приговоры судов Краснодарского края, Кабардино-Балкарской Республики, Ростовской, Калужской, Новгородской, Нижегородской, Свердловской, Курской и Архангельской областей по уголовным делам о налоговых преступлениях (1999-2001).