Налог на доходы физических лиц как инструмент укрепления финансовой самостоятельности муниципальных образований тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Перекальский, Семен Владимирович

• Перекальский, Семен Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Перекальский, Семен Владимирович

Введение.

1. Налог на доходы физических лиц в системе доходов местных 12 бюджетов России.

1.1. Финансовая самостоятельность муниципальных образований России.

1.2. Эволюция подоходного налогообложения в России.

1.3. Значение налога на доходы физических лиц в формировании доходной базы местных бюджетов в современных условиях.

1.4. Фискально-регулятивные элементы налога на доходы физических лиц.

2. Совершенствование инструментария воздействия налога на доходы физических лиц на доходы местных бюджетов и населения в современной России.

2.1. Воздействие налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц на доходы местных бюджетов.

2.2. Методика оценки выпадающих доходов местных бюджетов и способы их компенсации.

2.3. Механизм уплаты налога на доходы физических лиц по месту жительства налогоплательщика.

2.4. Модель организации социально ориентированного подоходного налогообложения физических лиц.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Налог на доходы физических лиц как инструмент укрепления финансовой самостоятельности муниципальных образований»

Актуальность темы исследования. Муниципальные бюджеты в бюджетной системе страны составляют ее финансовый фундамент: около 60% всех бюджетных расходов на социальную сферу и 40% расходов на народное хозяйство приходится именно на местные бюджеты. Очевидно, что самостоятельность бюджетов муниципальных образований предполагает наличие собственных источников финансовых ресурсов, которыми органы местного самоуправления вправе свободно распоряжаться и нести за их рациональное и эффективное использование полную ответственность.

Решение проблемы финансовой самостоятельности муниципальных образований, расширение их собственной доходной базы сегодня становится особенно актуальным. Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) является наиболее значимым из всех налоговых доходов для местных бюджетов. Для муниципальных образований данный налог выполняет первостепенную бюджетообразующую роль. В последние годы он стал достаточно стабильным, но существующие проблемы с его собираемостью серьезно сказываются на местных бюджетах. Ситуация осложняется тем, что у органов местного самоуправления практически отсутствуют действенные рычаги влияния на регулирование данного налога. Кроме того, статус бюджетообразующего налога ставит наполняемость муниципального бюджета в зависимость от деятельности организаций, расположенных на территории муниципалитета. Значимость налога на доходы физических лиц для местных бюджетов определяется и тем, что это единственный налог, дополнительные нормативы отчислений по которому могут заменять дотации, предоставляемые субъектами

РФ. Поступление НДФЛ в местные бюджеты* определяет финансовую способность исполнения расходных обязательств муниципалитета.

В настоящее время остаются*нерешенными многие противоречивые вопросы, в частности оптимизация льгот, которые для местных бюджетов сказываются существенными выпадающими доходами, а также не разработаны реальные пути легализации «теневых» доходов населения для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и практические механизмы по снижению затрат на администрирование налога. Существующее бюджетное и налоговое законодательство ставит в затруднительное положение муниципалитеты в связи с неотработанным порядком уплаты налога, и в то же время необходимостью создания благоприятных условий для граждан, проживающих в границах конкретного муниципального образования.

Необходимость повышения благосостояния населения и укрепления финансовой самостоятельности муниципальных образований обуславливают необходимость разработки новых подходов в определении налогооблагаемой базы, льгот, ставок и других регулятивных элементов налога на доходы физических лиц, что определило актуальность темы исследования и круг рассматриваемых в ней вопросов.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Неэкономической* литературе рассмотрению теоретических вопросов1 экономического содержания налога на доходы физических лиц посвящены работы М.М. Алексеенко, C.B. Барулина, Е.С. Вылковой, Г.П. Боголепова, Г.И. Болдырева, A.B. Брызгалина, А.И. Буковецкого, И. Исаева, В.Г. Князева, Ф.А. Менькова, И.Х. Озерова, В.М. Пушкаревой, И.Г. Русаковой, В.В. Сте-паненко, Н.И. Тургенева, В.Е. Черкасова, Д.Г. Черника и др., а также труды зарубежных авторов А. Вагнера, К.Маркса, А. Лориа, В. Петти, Э. Селигма-на, А. Смита, Р.' Стурма, Э. Энгеля, К.Т. Ээберга.

Большой1 вклад в разработку проблем функционирования местных бюджетов^ внесли О.В. Врублевская, А.Г. Грязнова, Л.И. Дробозина, А.Г. Игудин, Т.М; Ковалёва, Е.В. Маркина, Л.Г. Павлова, В.Г. Пансков, Г.Б. Поляк, М.П. Придачук, В'.М. Родионова, М.В. Романовский, Н.М1 Сабитова, Г.К. Шеховцов и др. В их научных трудах заложены теоретические и методологические основы решения вопросов формирования местных бюджетов. В последние годы в периодической печати! поднимаются вопросы^ совершенствования бюджетных отношений на муниципальном уровне, связанные с реформированием местного самоуправления. Этим направлением активно занимаются* Л: Пронина, Л.Е. Тишкина, С.Г. Ходасевич и другие исследователи-.

Вместе с тем, в научных работах в области налогообложения доходов физических лиц и местных бюджетов можно отметить определенную однобокость рассматриваемых направлений реформирования. Как правило, разрабатываемые при этом предложения противоречат друг другу: совершенствование НДФЛ рассматривается с позиций благосостояния самого налогоплательщика и предусматривает шаги в направлении расширения льгот и снижения налоговой нагрузки населения, а предложения по укреплению местных бюджетов преследуют цели пополнения казны и направлены на сокращение льгот и расширение налогооблагаемой базы, в том числе и по НДФЛ. При этом отсутствуют работы, посвященные комплексному решению проблем сбалансированности местных бюджетов и повышения благосостояния населения, которое также зависит от финансовых возможностей муниципалитетов предоставлять качественно и в полном объеме общественные услуги.

Актуальность проблемы, а также недостаточная теоретическая и практическая разработанность многих ее сторон предопределили выбор темы настоящего исследования и повлияли на постановку его целей и задач.

Цель диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является развитие теоретических и практических аспектов функционирования налога на доходы физических лиц с позиции укрепления финансовой самостоятельности муниципальных образований и разработка приоритетных направлений совершенствования инструментария воздействия налога, как на доходы местных бюджетов, так и населения в современной России.

В'рамках указанной цели в диссертации поставлены1 следующие основные задачи исследования:

-раскрыть основы и*проблемы финансовой самостоятельности муниципальных бюджетов России;

- исследовать эволюционирование подоходного налогообложения, в России с позиции'наполнения бюджетов;

- проанализировать значение НДФЛ в формировании* доходной базы местных бюджетов в современных условиях;

- раскрыть регулятивные элементы налога на доходы физических лиц и механизм их действия;

- исследовать воздействие налоговых вычетов по НДФЛ на доходы местных бюджетов и предложить меры по совершенствованию их механизма;

- разработать методику оценки выпадающих доходов местных бюджетов и предложить способы их компенсации;

- выявить наиболее проблемные стороны механизма, уплаты налога на доходы физических лиц и оценить его влияние на состояние местных бюджетов;

-разработать модель организации социально ориентированного подоходного налогообложения физических лиц, в том числе на основе зарубежного опыта семейного налогообложения доходов физических лиц.

Предметом исследования является совокупность денежных отношений, складывающаяся в области формирования и исполнения местных бюджетов, а также в процессе взимания и контроля за поступлением налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ.

Объектом исследования выступает действующая бюджетная система и практика налоговых отношений на муниципальном уровне в современной России.

Методологической основой исследования послужил диалектический метод познания, раскрывающий возможности изучения экономических явлений в их развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности. Сравнительный подход к объекту исследования реализован при помощи общенаучных методов: научной абстракции, моделирования, анализа и синтеза, группировки и сравнения.

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, экономистов по проблемам бюджета и организации бюджетных отношений, а также раскрывающие теоретические аспекты и проблемы налогообложения доходов физических лиц.

Информационной базой исследования послужили законодательные акты и нормативные документы государственных органов власти Российской Федерации и органов местного самоуправления, данные Федеральной службы государственной статистики (Росстата), отчеты и материалы Министерства финансов РФ и Министерства экономического развития РФ, Федеральной налоговой службы, Министерства финансов Саратовской области, материалы, опубликованные в периодической печати, и размещенные в сети Интернет, а также собственные расчеты автора.

Научная новизна диссертационного исследования в целом заключается в разработке комплексной модели совершенствования функционирования налога на доходы физических лиц как инструмента укрепления финансовой самостоятельности муниципальных образований России.

Наиболее существенные научные результаты диссертационного исследования заключаются в следующем:

- на основе оценки реализации принципа самостоятельности бюджетной системы РФ уточнено понятие финансовой самостоятельности муниципального образования как способности финансировать в полном объеме расходные обязательства муниципального образования за счет местных доходов бюджета (собственных и передаваемых на постоянной основе, закрепленных в Бюджетном кодексе РФ), независимо от финансовой помощи (дотаций, субсидий) из других бюджетов бюджетной системы РФ;

- дана авторская трактовка собственных доходов бюджетов, в рамках которой предложена классификация доходов местных бюджетов по трем группам (собственные доходы, передаваемые (закрепленные) доходы и доходы в виде межбюджетных трансфертов) и разработан коэффициент финансовой самостоятельности муниципального образования;

- на основе анализа значения НДФЛ в бюджетах муниципальных образований в целях укрепления финансовой самостоятельности обоснована необходимость увеличения- доли НДФЛ, закрепленной на< постоянной» основе соответственно за бюджетами муниципальных районов»негородских округов;

- выделены .особенности реализации НДФЛ основных налоговых функций; определен' механизм действия системы фискально-регулятивных элементов НДФЛ, к которым отнесены: налоговая ставка, налоговые льготы (в т.ч. налоговые вычеты), налоговая база;

- предложены меры по совершенствованию механизма предоставления налоговых вычетов! по налогу на доходы физических лиц, предполагающие механизм их автоматического индексирования на показатель инфляции и увеличение стандартного универсального налогового вычета и вычета на детей до величины прожиточного минимума при одновременном повышении порогового значения накопленного дохода, а также отмену социальных налоговых вычетов (за исключением^ вычета на обучение детей) и имущественного налогового вычета на строительство или-приобретение недвижимости;

- разработана формализованная методика*оценки'выпадающих« доходов местных бюджетов в связи с предоставлением налоговых льгот (вычетов) и обоснована возможность их компенсации за счет введения прогрессивной шкалы налога, учитывающей благосостояние населения и бюджетные интересы, а также направленной на выполнение налогом функции социального регулятора;

-предложен механизм уплаты налога на доходы физических лиц по месту жительства физического лица, учитывающий фискальные интересы муниципального образования, на территории которого зарегистрирован налогоплательщик;

- разработана по основным элементам модель социально- ориентированного подоходного налогообложения на основе адаптированного использования в России зарубежного опыта семейного» налогообложения' доходов, физических лиц, которая предполагает выбор налогоплательщиком* одной из систем налогообложения: индивидуальной,или семейной.

Теоретическая! и практическая1 значимость результатов исследования. Теоретическая^ значимость проведенного исследования состоит в приращении новых знаний о развитии бюджетных отношений' на муниципальном уровне, в углублении теоретических подходов к определению финансовой самостоятельности муниципальных образований? и системы доходов их бюджетов, к обеспечению эффективного функционирования налога на доходы, физических лиц в РФ и комплексного согласования бюджетных интересов и интересов налогоплательщиков - физических лиц. Теоретические выводьь и положения диссертации) составили методологическую базу для практических разработок и рекомендаций.

Практическая значимость результатов исследования? заключается в их доведении до конкретных прикладных моделей, механизмов и рекомендаций, позволяющих при их внедрении-обеспечить функциональность и'эффективность муниципальной налогово-бюджетной политики и местной бюджетной системы. Это касается практических результатов, связанных с организацией элементов функционирования налога на доходы физических лиц в направлении сокращения налоговой нагрузки на население и нивелирования выпадающих доходов местных бюджетов, созданием условий для финансовой самодостаточности муниципальных образований. Названные и другие прикладные разработки могут быть использованы государственными органами власти и органами местного самоуправления для законотворческой деятельности в целях реформирования НДФЛ и построения эффективной налогово-бюджетной политики на муниципальном уровне.

Апробация I работы. Основные положениям и результаты исследования были ¡доложены и обсуждены на итоговых научно-практических конференциях в.2008, 2009 и 2010 годах в Саратовском^государственном социально-экономическом университете, а также в рамках .работы, региональных ^международных научно-практических конференций в г. Ижевске и г. Саратове.

Важнейшие выводы практического характера нашли.применение в деятельности Министерства финансов Саратовской области, что подтверждено справкой о практическом использовании материалов диссертационной работы.

Основные теоретические положения диссертационной работы используются в качестве учебно-методического материала, в процессе преподавания дисциплин «Финансы», «Финансы и кредит», «Бюджетная система РФ», «Налогово-бюджетная система», «Государственные и муниципальные финансы», «Налоги и налогообложение», а также при подготовке муниципальных служащих Саратовской области по специализированным* программам повышения квалификации и профессиональной переподготовки' В1, Саратовском государственном социально-экономическом университете; что также подтверждено справкой о внедрении, в учебный процесс. Наиболее существенные положения и результаты исследования опубликованы в 7 научных трудах общим3объёмом 4,55 п.л., из них 2 статьи объемом 1,0 п.л. - в изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура работы. Работа состоит из двух глав, определенных логикой исследования и совокупностью решаемых в нем задач.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Перекальский, Семен Владимирович

Заключение

Полученные в диссертационном исследовании научные результаты, основные идеи, положения и выводы нашли, отражение в двух группах проблем.

Первая группа проблем посвящена теоретическому анализу роли налога на доходы физических лиц в системе местных бюджетов России.

Исследование начинается с раскрытия и уточнения »понятия финансовая самостоятельность муниципального образования.

С целью реализации принципа самостоятельности, бюджетов, закрепленного в Бюджетном кодексе РФ, важно обеспечить максимально возможную степень финансовой самостоятельности бюджета. Это, в свою очередь, может зависеть от уровня налоговой - составляющей в доходах бюджета, уровня доходов, закрепленных (полностью или частично), на постоянной: основе (без ограничения сроком), сокращения- уровня дотационности, наличия в налоговом и<бюджетном законодательстве необходимых исходных условий, для развития инициативы органов местного самоуправления с целью максимальной мобилизации- собственных финансовых ресурсов.

Основываясь на оценке реализации принципа самостоятельности бюджетной системы РФ, финансовая самостоятельность муниципального образования понимается как способность финансировать в полном объеме расходные обязательства муниципального образования за счет местных доходов бюджета (собственных и передаваемых на постоянной основе, закрепленных в БК РФ), независимо от финансовой помощи (дотаций, субсидий) из других бюджетов бюджетной системы РФ.

С целью сохранения главного критерия, характеризующего уровень самостоятельности бюджетов, а также для полноты и четкости понимания и структурной характеристики доходов бюджетов в работе предлагается разделить доходы на три крупные группы:

1) собственные доходы, с выделением в их составе собственных налогов;

2) передаваемые (закрепленные) доходы;'

3) доходы в виде межбюджетных трансфертов.

При этом к собственным доходам- относятся финансовые средства, получаемые вследствие принятия самостоятельных решений.

Первые две группы доходов условно названы местными доходами, которые в какой-либо мере определяют самостоятельность муниципального образования и зависят исключительно от деятельности органов местного самоуправления.

Совокупность и структура налоговых доходов местных бюджетов представлена в таблице 3 (§ 1.1).

НДФЛ в местные бюджеты« попадает по трем финансовым «каналам»: во-первых, в качестве установленного БК РФ стабильного,норматива отчисления от федерального, налога; во-вторых, в виде устанавливаемого регионами дифференцированного норматива отчисления от региональной доли налога, в качестве средств, замещающих дотацию; в-третьих, в виде единого дополнительного норматива отчисления от региональной-доли налога в местные бюджеты.

Налоги выступают не только как источник дохода, но и как мощный регулятор хозяйственных отношений. Поэтому принципиально важно не только то; какие объемы доходов обеспечивают налоговые поступления, но й то, какова способность органов власти регулировать налоговые отношения с хозяйствующими субъектами и влиять на формирование налоговой базы,территорий. Такие отношения складываются на основе реализации предоставленных властям полномочий по управлению отдельными элементами налога.

Учитывая авторские положения относительно группировки доходов местных бюджетов, а также структурирования местных доходов, в качестве показателя для оценки уровня самостоятельности местных бюджетов определен коэффициент финансовой самостоятельности муниципального образо

163 в?яжя(Кфсмо):

Кфсмо = ^ ^ДБ *100%, КфШ0 > 30%. где: + ИД) " общая сумма местных доходов,- в которую входят: собственные доходы (СД) и доходы, передаваемые на постоянной основе и закрепленные в БК РФ (ПД); ДБ - совокупная величина доходов бюджета муниципального образования.

Далее в работе проводится анализ исторического развития налога на доходы физических лиц, в результате которого были выделены этапы развития НДФЛ в России в зависимости от его финансовой значимости в местных бюджетах (см. табл. 4 § 1.2.).

НДФЛ является бюджетообразующим налогом - он составляет свыше 30% в объеме собственных доходов № около 70% в объеме налоговых доходов местных бюджетов:

Помимо постоянного норматива отчислений от НДФЛ в местные бюджеты (30% - в бюджеты* городских округов, 10% - в бюджеты поселений, и* 20% - в бюджеты муниципальных районов), установленного БК РФ, региональным органам власти» в качестве дополнительного механизма межбюджетного регулирования предоставляется право замены дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований дифференцированными нормативами. При этом в настоящее время для этих целей можно использовать только НДФЛ.

Учитывая размеры нормативов дополнительного отчисления НДФЛ, взамен дотации предложено увеличить долю налога, закрепленную на постоянной основе за бюджетами муниципальных образований, не менее чем на 15%, то есть с 30% до 45%. Данная мера направлена на сокращение встречных финансовых потоков между бюджетом субъекта РФ и бюджетами муниципальных образований.

В диссертации раскрыт механизм и особенности реализации НДФЛ основных налоговых функций: фискальной, регулирующей (социальной) и контрольной.

В качестве основных фискально-регулятивных элементов налога на доходы физических лиц выделены налоговая ставка, налоговые льготы (в т.ч. налоговые вычеты) и налоговая база, а также определены их взаимосвязи и влияние на бюджеты, в частности, местные (см. рис. 13 § 1.4.).

Вторая группа проблем связана с исследованием воздействия налога на доходы физических лиц на финансовое состояние муниципальных образований и населения и разработкой авторских предложений по совершенствованию его инструментария (налоговых льгот в форме вычетов, системы ставок, порядка уплаты).

Современная российская* система льгот в форме налоговых вычетов (образовательных, лечебных и жилищных) является, по сути, механизмом предоставления крупных налоговых льгот наиболее обеспеченным слоям населения.

Основная масса населения нашей страны не может сегодня воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере 2 млн руб., связанным с покупкой дома, квартиры или комнаты. Указанная категория населения не имеет также возможности оплатить расходы на лечение и обучение, и, следовательно, на них не могут быть распространены и социальные налоговые вычеты соответственно в 120 и 50 тыс. руб.

Поэтому для усиления значимости регулирующей (социальной) функции налога должны быть использованы в основном стандартные налоговые вычеты, так как социальные, имущественные и профессиональные налоговые вычеты, как правило, связаны с поощрением (учетом) тех или иных видов расходов, а не с выравниванием доходов налогоплательщиков.

В работе предложены меры по совершенствованию механизма предоставления налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, предполагающие механизм автоматического индексирования налоговых вычетов на

165 показатель инфляции и увеличение стандартного универсального налогового вычета и вычета на детей до величины прожиточного минимума при одновременном повышении порогового значения накопленного дохода, а также отмену социальных налоговых вычетов (за исключением вычета на обучение детей) и имущественного налогового вычета на строительство1 или-приобретение недвижимости (см. табл. 15 § 2.1.).

Поскольку налоговые вычеты,по НДФЛ являются выпадающими доходами бюджетов, и в том числе местных, возникает необходимость оценки предлагаемых новых вычетов относительно их влияния на доходы бюджета.

Разработана авторская-методика оценки выпадающих доходов местных бюджетов в связи с предоставлением налоговых льгот (вычетов), которые рассчитываются по следующей формуле:

Л ДБ =ЕНВп -ЕИВ6, где: Л ДБ - это изменение доходов бюджета, связанное с предоставлением налоговых льгот (если данный показатель будет со знаком "-", значит это будут выпадающие доходы бюджета, если со знаком "+", это будет означать дополнительные доходы бюджета); ЕНВп - сумма предоставленных налоговых вычетов в предыдущем периоде по всем категориям плательщиков; 2 НВб - сумма предлагаемых налоговых вычетов в будущем периоде по всем категориям плательщиков, рассчитываемая как ЕНВп, умноженная на коэффициент К, характеризующий увеличение или уменьшение предлагаемого налогового вычета по сравнению с действующим законодательством для» конкретной категории плательщиков и представляющий собой отношение величины предлагаемого (нового) налогового вычета для'конкретной категории плательщиков к величине действующего налогового вычета.

Одним из инструментов компенсации возможных выпадающих доходов бюджета в связи с предложенной системой налоговых вычетов может стать прогрессивная шкала налогообложения. При этом следует сохранить единую ставку налога, но только по тем видам деятельности, где имеется возможность сокрытия доходов в связи с невозможностью их полного контроля.

В работе предлагается сложная прогрессия налогообложения, при которой облагаемый доход делится на части и каждая последующая часть облагается по повышенной ставке (см. табл. 17 § 2.2.). Предлагаемая прогрессивная шкала ставок направлена не только на выполнение фискальной функции НДФЛ, но и на решение проблемы снижения социального неравенства и нищеты значительной части населения. Также разработана самостоятельная прогрессивная шкала налоговых ставок для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

В диссертации проведена оценка влияния на доходы бюджета введения авторской прогрессивной шкалы ставок НДФЛ и сделан вывод о том, что сумма дополнительного дохода от введения предложенной прогрессивной шкалы ставок НДФЛ может составить от 8 до 15 млрд. руб.

Кроме того, предложено пересмотреть налоговую ставку в отношении дивидендов, полученных физическими лицами. В настоящее время, ставка по доходам, полученным в виде дивидендов, составляет 9% (п. 4 ст. 224 НК РФ), что не совсем справедливо, поскольку это не трудовые доходы, а доходы от вложений. Поэтому для данного вида доходов целесообразно также установить прогрессивную налоговую ставку, начинающуюся с 13%. Учитывая, что налог на доходы физических лиц с полученных дивидендов исчисляется налоговым агентом (организацией, которая является источником получения дивидендов), то вероятность уклонения от уплаты НДФЛ практически равна нулю. В этом случае организация совершенно не заинтересована в занижении налоговой базы, поскольку налоговые санкции применяться будут к ней, а не к налогоплательщику.

В целях стимулирования экономической активности населения необходимо, чтобы налоговое бремя было минимально в отношении трудовых доходов и максимально в отношении немотивированных. Таким образом, вместо ставки 35% предлагается установить максимальную налоговую ставку 43%.

С целью укрепления финансовой самостоятельности муниципальных образований и повышения заинтересованности в расширении налоговой базы в работе предложен механизм уплаты налога на доходы физических лиц по месту жительства физического лица

Согласно БК РФ НДФЛ поступает в основном в местные бюджеты и-зачисляется в бюджет того региона, где работает налогоплательщик, а расходы на образование, здравоохранение и другие его социальные потребности, производятся по месту его жительства. Кроме того, и налоговые вычеты работник получает по месту своего проживания, а налог уплачивается по месту его работы.

В этих условиях возникает вопрос о необходимости изменения порядка уплаты НДФЛ, т.е. переноса его уплаты по месту жительства.

Решить эту проблему возможно путем возложения обязанности отчитываться в,соответствующие налоговые органы и.уплачивать НДФЛ в,бюджет по месту жительства граждан на налоговых агентов (см. рис. 20 § 2.3.).

Порядок зачисления сумм налога в бюджеты по месту жительства плательщиков налога при определенных сложностях его осуществления даст существенные положительные результаты:

1) усилит зависимость между поступающими доходами и производимыми расходами соответствующих бюджетов, так как налог будет поступать в тот же бюджет, из которого налогоплательщики получают основные виды социальной поддержки и безвозмездных услуг;

2) переход на уплату налога по месту жительства станет важным шагом вперед на пути к внедрению в России, в конечном итоге, посемейного обложения доходов налогоплательщика налогом на доходы физических лиц, как это практикуется во многих развитых странах;

3) будет достигнуто единообразие по зачислению данного налога, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями и работающими по найму. Сегодня, как известно, индивидуальные предприниматели уплачивают налог в бюджет по месту своего жительства. Кроме того, если в дальнейшем

168 будет осуществлен переход на прогрессивное налогообложение доходов физических лиц, то и доначисления налога по декларации будет осуществляться по месту жительства;

4) упростится порядок и сократятся сроки получения налогоплательщиком предусмотренных законом налоговых вычетов, поскольку они будут производиться из того же бюджета, куда и поступили налоги

5) возрастет уровень собственных доходов местных бюджетов и укрепится их финансовая самостоятельность и независимость.

Необходимо приведение в соответствие расходных обязательств и доходных полномочий местных бюджетов. С точки зрения органов местного самоуправления совершенно очевидно наличие дисбаланса между доходами и расходами. Расходы формируются в зависимости от количества жителей, а доходы - от количества работающих не территории муниципального образования. В случае реализации предлагаемой системы и доходы, и расходы будут определяться количеством жителей. Следует отметить, что введение нового механизма даст возможность более полно обеспечить пакетом социаль1 ных услуг налогоплательщиков по их месту жительства и создаст более благоприятные условия для проживания граждан.

Итогом исследования последней второй группы проблем стала предложенная модель социально ориентированного подоходного налогообложения, которая предполагает выбор налогоплательщиком одной из систем налогообложения: индивидуальной или семейной.

В РФ, как известно, используется в основном система индивидуального налогообложения доходов физических лиц — объектом налогообложения является доход одного физического лица. Однако следует отметить, что такая система в ее нынешнем виде сопряжена с использованием элементов так называемого «семейного» налогообложения в виде налоговых вычетов как способа социальной компенсации произведенных физическим лицом расходов на лечение и приобретение медикаментов и для членов семьи, на содержание и обучение детей. При обращении к практике взимания НДФЛ в зарубежных

169 странах, можно увидеть, что в соответствии с законодательством многих стран субъектом налогообложения НДФЛ является семья. В случае если дети являются льготниками, то их доход присоединятся к одному из родителей и рассматривается в целом с учетом предусмотренных семейных коэффициентов.

Таким образом, учитывая положительный опыт зарубежных стран, в работе были предложены такие пути совершенствования подоходного налогообложения физических лиц в России, как введение прогрессивной шкалы налогообложения и использование семейной декларации, что позволит повысить социальную справедливость при уплате налога разными слоями населения, сократить налоговую нагрузку малоимущих граждан и многодетных семей.

Принципиально важным в создании системы социально ориентированного подоходного налогообложения является изменение самого объекта обложения. Обложению подоходным налогом должен подлежать не доход отдельного физического лица, а доход семьи, поскольку это позволит через налог осуществлять финансовую поддержку семьи, стимулировать ее рост. Подобная налоговая практика существует во Франции, Германии, Великобритании и многих других европейских странах, а также в США и Канаде.

Социально ориентированная система подоходного налогообложения граждан даст возможность сократить объем предоставляемых государством социальных услуг. Одновременно у семьи в качестве налогоплательщика появится возможность более свободно распоряжаться имеющимися доходами, а у главы семьи - стимул к-профессиональному росту и активизации своей предпринимательской деятельности.

Одновременно с этим необходима разработка и введение прогрессии по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, необходимо взять на вооружение опыт зарубежных стран, в частности, при расчете налогооблагаемого дохода необходимо применять систему семейных коэффициентов (см. табл. 25 § 2.4.).

Кроме того, в современных условиях более целесообразным было бы. предоставлять социальные льготы при взимании налога на доходы физических лиц не отдельному физическому лицу, а семье как субъекту налогообложения, что позволило бы адресно оставлять максимальную часть дохода в семьях, имеющих наибольшее число иждивенцев. Семья, таким« образом, получает возможность максимально использовать получаемые ее трудоспособными членами доходы, а не ждать субсидий и дотаций через фонды социального обеспечения. Это будет стимулировать трудоспособных налогоплательщиков к легальному увеличению своих доходов и значительно снизит их стремление к уклонению от налогообложения.

При переходе на посемейное налогообложение в России необходимо решить целый ряд возникающих вопросов. В Семейном кодексе РФ отсутствует определение семьи. По-разному толкуются ее природа и характерные черты в ряде отраслей права (гражданском, жилищном, трудовом* праве): В научной литературе определения семьи не всегда однозначны. Цоэтому, прежде всего, должны быть определены четкие критерии отнесения лиц, совместно ведущих хозяйство и совместно живущих людей, к такой категории как «семья», путем внесения его в Семейный кодекс РФ. Возникает и проблема налогообложения людей, живущих в гражданском» браке. Однако она может быть разрешена просто на путях жесткой приверженности стандартам законного брака, зарегистрированного в соответствии с законодательством РФ. К тому же это позволит стимулировать долговременные семейные отношения. Для поощрения браков,и укрепления семьи необходимо в рассматриваемом деле ввести градацию не только по доходу семей, но и по наличию или отсутствию иждивенцев: маленьких детей, неработающих пенсионеров, находящихся на содержании своих взрослых детей. Таким образом, будет стимулироваться поддержка пенсионеров, рождаемости, более уверенное планирование людьми своих расходов и накоплений.

Таким образом, данная модель адаптирует зарубежный опыт семейного налогообложения доходов физических лиц, а также реализует некоторые из

171 авторских предложений. В рамках данной модели в качестве альтернативы традиционному индивидуальному налогообложению вводится семейное налогообложение, в котором объектом выступает доход всей семьи (см. Приложение 6). Это направлено на защиту семьи и позволит обеспечить справедливое перераспределение налоговой нагрузки между налогоплательщиками с различным составом семей, снижение трудовых и временных затрат на административное обслуживание данного налога.

На переходном, адаптационном этапе необходимо применение смешанной системы налогообложения, когда применяется налогообложение и дохода семьи, и индивидуальных доходов. При этом физическим лицам должно быть предоставлено право выбрать одну из названных систем налогообложения, которую они предпочтут использовать, что позволит в какой-то мере избежать связанных с налогообложением негативных настроений в обществе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Перекальский, Семен Владимирович, 2010 год

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля,; 1998 г. № 145-ФЗ (БК РФ)// Консультант Плюс Электронный ресурс.: СПС. Электрон, дан. и прогр. М., 2010.

2. Налоговый кодекс Российской- Федерации (часть первая? от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ) (НК'РФ)// Консультант Плюс Электронный ресурс.: СПС. Электрон; дан. и прогр; М., 2010.

3. Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 25.10.2008 г.) // Консультант Плюс Электронный ресурс.: СПС. Электрон, дан. и прогр.М., 2010:

4. Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2007 г. №198-ФЗ «О. федеральном;бюджете на52008!год и нашлановый период >2009и 2010 годов» // Собрание • законодательства: Российской Федерации: 2007. №31. •

5. Федеральный закон Российской Федерации от 2 декабря 2009 г. №308-Ф3 «О федеральном бюджете.на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» // Российская газета. 2009. 4 декабря (закон), 12 декабря (приложения).

6. Александров A.B. Особенности управления финансовыми потоками на межмуниципальном уровне // Финансы. 2007. № 7. С. 21 -24.

7. Александрова- А.,. Гришина Е. Неравномерность развития муниципальных образований // Вопросы экономики. 2005. № 8. С. 97-105.

8. Ананских С.В. Бюджет муниципального образования: проблемы и решения / С.В; Ананских, С.П. Сазонов; JI.B Перекрестова; A.B. Лукьянова, Д.Ю. Завьялов, H.H. Нелюбова. М.: Финансы, 2006. 444 с.

9. Антонова М.Е. О налоговом механизме решения социальных проблем // Финансы. 2009. № 1. С. 38-41.

10. Арская Л:И1Шодоходньшшалог шобщественное мнение // Финансы; 20071 №5. С.59-62:

11. Артамонова» О® 1, €афуанов ; Р:М(Неналоговые доходы-^ муниципальных образований: поиски решения;// Финансы И1 кредит. 2007. № 14. (3.- 41-45.

12. Бабич А.М., Павлова Л.Н.Государственные и муниципальные фи. нансы. М:: Финансы; ЮНИТИ; 1999; 687 с. • ,

13. Бадмаев> С.Х Налог на; доходы физических лиц- в формировании доходов1 регионального бюджета // Налоговая политика-и практика: 2008! № 5; С. 22-35.

14. Барулин С® !, Барулина Е.В; К вопросу о сущности финансов: новый ¿взгляд на дискуссионную проблему // Финансы: 2007. №;7; С. 55—58;

15. Боголепов ДЛХ Краткий курс финансовой науки. Харьков: Пролетарий, 1929. 340 с.

16. Бурлачков В.К. О развитии муниципальных финансов // Финансы и кредит. 2008. № 28 (316). С. 32-40.

17. Бухвальд Е., Трухов А. Налогово-бюджетные проблемы муниципального уровня // Экономист. 2006. № 10. С. 58-64.

18. Бюджетная система России: учебник для вузов. /Под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ, 2000. 539 с.

19. Бюджетная система Российской Федерации. /Под ред. М.В. Рома-г новского, О.В. Врублевской. М.: Юрайт, 2000. 616 с.

20. Васильева М.В., Лукьянова А.В. Императивы, бюджетной политики: региональный и муниципальный аспекты: монография. Волгоград: ПРИНТ, 2005. 490 с.

21. Власов А.В. О проблемах в главе 23 НК РФ// Актуальные вопросы, бухгалтерского учета и налогообложения. 2009. №4'. С.45-53.

22. Воронин А.Г. Муниципальное хозяйство и управление: проблемы теории илрактики; М:гФинансы тстатистика; 2003. 176 с.25; Вышегородцев М.М. Управление бюджетом: Курс лекций. М.: «Издательство "Дело и Сервис"», 2002. 125 с.

23. Гиляровская С.В. О самостоятельности бюджетов) bj Российской? Федерации II Финансы; 2007. №2; С. 16-19 •

24. Годин A.M., Максимова:Н;С., Иодпорина И;В; Бюджетная система: Российской^Федерации. Mi: Изд; дом;«Дашков и К», 2006; 568 с.28; Годме ИМ; Финансовое правог М;,, 1978. 214"с:

25. Голикова Т.А. Основные направления реструктуризации бюджет- -■ ного! сектора и совершенствования бюджетного процесса // Финансы. 2004;, № 2. С. 3-6.

26. Государственные и муниципальные финансы: учебник для студентов вузов. /Под ред. И;Д. Мацкуляка; Ml: Изд-во РАГС, 2003. 676с.

27. Государственные и территориальные финансы: учебник для студентов вузов. /Под ред; Л.И; Сергеева. Калининград: Янтарный сказ, 2000. 368 с.

28. Гущина И.В. Реализация функций налога в налогообложении доходов физических лиц II Известия Иркутской Государственной Экономической Академии; 2007. №4 (54). С. 12-14.

29. Давыдова Л .В., Ткачева Т:Ю., Рассолова Т. Л. Направления стимулирования экономической активности муниципальных образований // Финансы и кредит. 2006. № 6. С. 65-68.

30. Дадашев А.З., Черник ДТ. Финансовая система России: М;: ИНФРА-М, 1997.247 с.

31. Долгосрочный прогноз развития экономики России на 2007-2030 гг. М.: Институт народно-хозяйственного прогнозирования РАН, 2007. 120 с.

32. Домбровский А.Н. Налоговое администрирование и резервы доходной базы бюджетов муниципальных образований в условиях финансового кризиса // Финансы. 2009. № 3. С. 33-36.

33. Жуков А.И. Одна из проблем формирования местных бюджетов // Финансы и кредит. 2005. № 6. С. 25-28.

34. Завьялов Д.Ю. Реформа местного самоуправления: межбюджетный аспект разграничения расходных полномочий // Финансы. 2006. № 10: С. 38-41.

35. Захарченко A.A. Укрепление финансовых основ местного самоуправления // Финансы. 2006. № 12. С. 28-310.

36. Иванов В.В., Коробова А.Н. Муниципальный менеджмент. М.: ИНФРА-М, 2002. 250 с.

37. Игонина Л.Л. Принципы организации муниципальных финансов // Финансы. 2003. № 8. С. 15-18.

38. Игудин А.Г. Анализ распределения полномочий по основным видам бюджетных ресурсов между уровнями власти и > региональная асимметрия в бюджетной сфере Российской Федерации // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 1. С.14-17.

39. Игудин А.Г. Межбюджетные отношения и реформа местного самоуправления // Финансы. 2006. № 7. С. 11-15.

40. Караваева И.В. Отечественная налоговая политика в условиях бюджетного дефицита// Финансы. 2010. № 1. С. 23-27.

41. Карасева М.В. Право собственности на бюджетные средства // Финансы. 2007. № 6. С. 17-18.

42. Карчевская С. Развитие финансовой самостоятельности местного самоуправления на современном этапе //Финансы. 2009. №8. С. 20-24.

43. Карчевская С.А., Хворостухина Д'.С. Финансовое обеспечение реформы местного самоуправления // Финансы. 2008. № 4. С.7-13.

44. Качанова Е.А. Методика оценки постановки* локального бюджетирования в муниципальных образованиях РФ в период реформирования общих принципов организации местного самоуправления // Финансы и кредит. 2008: № 19 (307). С. 19-22.

45. Кириллова О.С. Необходимость разработки^ бюджетной политики муниципального образования и ее основные направления1 // Региональная экономика: теория и практика. 2005. № 12: С. 52-56.

46. Кирпичников1 В.А. Финансовые неправовые проблемы местного самоуправления // Финансы. 2003. Ж9. С. 11-14.

47. Кожинов В .Я. Налоговое планирование. Рекомендации бухгалтеру. М.: Федеративная книготорговая компания; 2000. 305 с.

48. Колкнева Т.Ф. Правовые проблемы разграничения полномочий и предметов ведения государства и муниципальных образований, в финансовой сфере местного самоуправления // Финансовое право. 2005. № 2. С. 32-36:

49. Коломиец А.Г. Бюджетно-налоговая система России-в начале XX столетия // Финансы. 2008. № 6. С. 72-75.

50. Коновалова Г.В., Ковригина,Н;И.': Местные бюджеты каю основа финансового обеспечения' местного самоуправления // Региональная экономика: теория и практика. 2006. № 6. С. 57-60.

51. Костюков А.Н., Глазунова И.В. История развития-местных налогов* и сборов в*России // История государства и права. 2003. № 1. С. 56-63.

52. Кузнецов С.П. Местное самоуправление: новый этап становления // Финансы. 2003. № 1. С. 13-18.

53. Кузьмин И.Ю. Некоторые особенности налогообложения за рубежом: история и современность //Аудиторские ведомости. 2008. № 1. С.24-28.

54. Лавров А.М. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М.: Магистр, 1997. 48 с.

55. Левинсон С. Некоторые аспекты стимулирования развития доходной базы местных бюджетов // Межбюджетные отношения. 2008. № 1. С. 1317.

56. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия: Социально-экономическая ситуация, право, статистика: В 5 т., 12 кн. М.: Эдиториал УРСС, 2001.992 с.

57. Любовный В. Состояние и проблемы российских городов в контексте понятия экономической безопасности // Российский экономический журнал. 2006. № 11-12. С. 25-40.

58. Макаров В., Глазырин М. Новая экономическая самоорганизация муниципальных образований // Экономист. 2003. № 4. С. 52-64.

59. Макинтонтр Р. Роль местных органов власти в условиях рыночных реформ // Международный журнал теории и практики управления. 2003. № 6. С. 57-63.

60. Максимов A.B. Альтернативная схема использования муниципального бюджета органами ФК: опыт, внедрение и отличительные »особенности // Финансы. 2005. № 2. С. 17-20.

61. Мамсуров Т.Д. Бюджетный федерализм: экономика и политика. М.: ЮНИТИ, 2004. 384 с.

62. Мельников С.И. Правовые проблемы местного самоуправления в условиях финансового федерализма // Законодательство и экономика. 2003. № 12(236). С. 52-58.

63. Мониторинг хода муниципальной реформы / Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований; И. Стародубровская и др.. М.: ИЭПП, 2006. 402 с.

64. Муниципальный менеджмент: учебн. пособие для вузов. / Т.Г. Морозова, М.П. Победина, Г.Б. Поляк и др.; под ред. проф. Т.Г. Морозовой. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. 263 с.

65. Озеров И.Х. Основы финансовой науки: Курс лекций. Выпуск II: Бюджет. Формы взимания: Местные финансы. Foc. Кредит. 4-е изд., доп. М., 1914. 364 с.

66. Озеров Н.М., Оптивцев А.Н., Орлов Ф.Е. Местные финансы w местный бюджет. М'.: Госфиниздат, 1931. 162 с.

67. Павлова Л.П. Государственный бюджет ССОР. М., 1966. 198 с.

68. Пансков В.Г. О принципах налогообложения физических лиц* // Финансы. 2008. № 1. С. 28-33.

69. Перонко И.А., Гнетецкая Л.Л. Об оценке финансового состояния муниципальных образований*// Финансы. 2007. № 7. С. 8-20.

70. Попков С.Ю. Проблемы перехода на зачисление НДФЛ по месту жительства налогоплательщика // Налоговая политика и практика: 2008. № 8. С. 33-35.

71. Проблемы реформы местного самоуправления: структурные и финансовые аспекты / Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований; И. Стародубровская и др.. М.: ИЭПП, 2005. 543 с.

72. Пронина* Л.И. Бюджетно-налоговое законодательство' и реформа федеративных отношений // Финансы. 2004. № 3. С. 19-23.

73. Пронина Л.И. Законодательство: новые нормы и полномочии // Бюджет. 2009. № 3 (март). С. 23-26.

74. Пронина Л.И. Местное самоуправление в условиях среднесрочного финансового планирования // Финансы и кредит. 2008. № 5. С. 16-20.

75. Пронина Л.И. Местные финансовые проблемы и пути решения // Финансы. 2007. № 12. С. 25-27.

76. Пронина Л.И. О расширении полномочий органов местного самоуправления и их финансовом обеспечении // Финансы. 2005. № 6. С. 15-18.

77. Пронина Л.И. Увеличение налогооблагаемой базы субъектов Федерации и муниципальных образований // Финансы. 2008. № 3. С. 15-19.

78. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов. СПб.: Финансы и статистика, 2005. 268 с.

79. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Шл, Стародубцева Е.Б. Современный экономический"словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. 496 с.

80. Региональные особенности реализации1 муниципальной реформы в условиях переходного периода / Консорциум по, вопросам»прикладных- экономических исследований; И. Стародубровская и др.. М:: ИЭПП, 2007. 308' с.

81. Реформа налогообложения доходов населения в России: результаты в 2000-2007 гг. / Анисимова Л: и др. М.: Институт экономики-переходного периода, 2008. 256 с.

82. Родионова В. О бюджетной самостоятельности субъектов Российской Федерации //Финансы и кредит. 2006. № 36. С. 2-5.

83. Сазонов С.П. Казначейское исполнение региональных* и местных бюджетов (проблемы и решения): Волгоград: Издательство'Волгоградского государственного университета, 2002. 228 с.

84. Сазонов С ТЬ, Завьялов Д.Ю. Роль межбюджетного регулирования в условиях реформирования местного самоуправления // Финансы. 2006. № 4. С. 8-11.

85. Сазонов С.П., Перекрестова Л.В., Лукьянова А.В. Местные бюджеты в Российской Федерации. М.: Финансы, 2005. 274 с.

86. Смирнов М.А. Местные финансы. М.: Госиздат, 1926. 148 с.

87. Степанова М.П. Налогообложение оплаты труда и его реформирование в развитых странах // Труд за рубежом. 2007. №4. С. 49-51.

88. Твердохлебов В.Н. Местные финансы. М.: Госиздат, 1927. 202 с.

89. Тимошенко В.А. История российского налогообложения: учеб. пособие / Под ред. С.Ю. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2009. 275 с.

90. Тишкина Л.Е. Укрепление доходной базы местных бюджетов // Финансы. 2006. № 9. С. 7-10.

91. Тютюрюков В.Н., Тютюрюков H.H., Тернопольская Г.Б. Метаморфозы вычетов по НДФЛ // Налоговая политика и практика. 2010. № 4. С. 1825.

92. Финансово-кредитный энциклопедический словарь. М.: Финансы и статистика, 2002. 1037 с.

93. Финансы / Под ред. В.М. Родионовой. М.: Финансы и статистика, 1995. 430 с.

94. Финансы: учебник для вузов. / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской, Б.М. Сабанти. М.: Перспектива, Юрайт, 2000. 518 с.

95. Финансы: учебник. / Под ред. В.В. Ковалева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2004. 640 с.

96. Чернявский А., Вартапетов К. Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ // Вопросы экономики. 2003. № 10. С. 94-107.

97. ЮЗ.Ширкевич H.A. Местные бюджеты. М.: Финансы и статистика, 1991. 128 с.

98. Шмелев Ю.Д. О налоговом механизме перераспределения доходов // Финансы. 2008. № 9. С. 33-35.

99. Эффективность бюджетных расходов на региональном уровне. / Под ред. A.M. Лаврова. М.: Издательство "Весь Мир", 2003. 76 с.

100. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов: учебник. М.: Наука, 1995. 276 с.

101. Яндиев М.И. Теория финансов. Трансформация финансов органов власти. М.: ТЕИС, 2001. 239 с.

102. Ю8. Яндиев М;И. Финансы региональных органов власти. М.: Деловой экспресс, 1999. 353 с.

103. Андреева Е.И. Некоторые соображения о финансовых основах местного самоуправления при организации местного самоуправления по поселенческому типу / Материал с сайта:. http://www^center.ru/common/ data/pub/fi les/articles/1793/CFP-gal .pdf.

104. О.Калмыков M. Налоги во Франции / Материал с сайта: http://www.umns.nnov.ru/main/?id=l901?.1 1 1. Налоги: Франция / Материал с сайта: http://www.bareev.com/ projects/survival/ taxes.php.

105. Налоговая система Франции / Материал с сайта: http://dit.perm.ru/articles/nalog/data/031216.htm.

106. Налоговое законодательство США: обзорная характеристика / Материал с сайта: http://www.adelanta.ru/consalting5.htm.

107. Основы налогообложения в США / Материал с сайта: http://www.strana-oz.ru/numbers/200204/20020409.htmi.

108. Официальные публикации сайта налогового департамента США: http://www.taxadmin.org.

109. Официальный сайт Министерства экономического развития и РФ: http://www.economy.gov.ru.

110. Румянцев A.B. Налоговое регулирование в зарубежных странах / Материал с сайта: http://www.cfin.rU/press/management/l998-6/05.shtml.

111. Федеральная налоговая служба Российской Федерации: http://www.nalog.ru.

112. Федеральная служба государственной статистики: http://www.gks.ru.

113. Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования: http ://www.forecast.ru.

114. Доходы населения и социально-экономическая дифференциация

115. Основные показатели. 2003 2004 2005 2006 2007 2008

116. Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц),- руб. 5170 6410- 8112 10196 12603 14939

117. Реальные располагаемые денежные доходы населения, в %-ах к предыдущему году 115 110 112 113 112 , 102

118. Распределение общего объема денежных доходов по 20%-ным группам населения, %:1 -я группа (с наименьшими доходами) 5,5 5,4 5,4 5,2 5,1 5,15.я группа (с наибольшими доходами) 46,2- 46,7 46,7 47,3 47,9 47,9

119. Коэффициент фондов, в разах 14,5 15,2 15,2 16,0 16,8 16,9

120. Коэффициент Джини 0,403' 0,409 0,409' 0,416- 0,423 0,423

121. Среднемесячная начисленная заработная -плата одного работника, руб. 5499" 6740 8555 10634 13593 17290

122. Реальная начисленная заработная плата одного работника, в %-ах к предыдущему году 111 111 113 113 117 111

123. Средний размер назначенных пенсий, руб.- 1637 1915 2364 2726 3116 4199

124. Реальный размер назначенных пенсий, в %-ах к предыдущему году 105 106 110 105 105 118

125. Величина прожиточного минимума в среднем на душу населения76, руб. в месяц 2112 2376 3018* 3422 3847 4593в %-ах к предыдущему году 117 113 • 119**^ 113 112 119

126. Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума*, млн. человек 29,3 25,2 25,2 21,5 18,7 18,5в %-ах от общей численности населения 20,3 17,6 17,7 15,2 13,3 13,1в %-ах к предыдущему году 82,3 86,0 87,7** 85,3' 87,0 98;9

127. Дефицит денежного дохода, млрд. руб. 235,4 225,6 286,9 276,6 270,3 319,5в %-ах от общего объема денежных доходов населения 2,6 ' 2,1 2,1 1,6 1,3 1,2

128. Минимальный размер оплаты труда (в среднем за год), руб. 487,5 600,0 746,7 1000,0 1500,0 2300,0

129. С 2005 г. изменен состав потребительской корзины для определения величины прожиточного минимума

130. В сопоставимой методологии исчисления величины прожиточного минимума

131. Рассчитано на основе данных, установленных Правительством Российской Федерации за 1-1У кварталы соответствующего года.

132. Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в среднем на душу населения, рублей,в месяц77

133. Период, за который исчислена^ величина прожиточного минимума> Все население в том числетрудоспособное население пенсионеры дети2005 3018 3255 2418 28961.квартал 2910 3138- 2332 27951. квартал 3053 3290 2449 2937

134. I квартал 3047 3288 2440 29211. квартал 3060, 3302 2450 29312006 3422 3695 2731 32791.квартал 3374 3640- 2703 32341. квартал 3443 3717 2747 3301

135. I квартал 3434 3709 2736 32921. квартал 3437 3714 2739 3290*2007 3847 4159 3065 36791.квартал 3696 3993 2950* 35361. квартал 3809' 4116 3033 3647

136. I квартал 3879 4197 3085 37041. квартал 4005 4330 3191 38302008 4593 4971 3644 43891.квартал 4402 4755 3508 4218«1. квартал 4646 5024 3694 4448

137. I квартал 4630 5017 3660 4418;1. квартал 4693 5086 3712 44722009 5153 5572 4100 49301.квартал 5083 5497 4044 48571. квартал 5187 5607. 4129 4963

138. I квартал 5198 5620 4134 49781. квартал 5144 5562 4091 4922

139. За 1-ГУ кварталы приведены данные, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЭ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»; за год оценка на основе указанных данных.