НАКАЗАНИЕ И ЕГО НАЗНАЧЕНИЕ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Мулюков Фархад Батуевич

• Мулюков Фархад Батуевич
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Мулюков Фархад Батуевич

Введение

Глава первая. Понятие, сущность и цели уголовного наказания

§1. Понятие и сущность наказания в уголовном праве

§2. Цели наказания и средства их достижения в уголовном праве

Глава вторая. Регламентация преступлений против личности и наказаний за их совершение

в уголовном законодательстве

§ 1. Система преступлений против личности по Уголовному кодексу Российской Федерации

§2. Регламентация наказания за преступления против личности в истории развития

уголовного законодательства России

§3. Система санкций и виды наказаний за преступления против личности по Уголовному

кодексу Российской Федерации

§4. Наказание за преступления против личности по уголовному законодательству

зарубежных государств

Глава третья. Назначение наказания за преступления против личности по Уголовному

кодексу Российской Федерации

§1. Общие начала и их учет при назначении наказания за преступления против

личности

§2. Специальные правила назначения наказания за преступления против личности

Заключение

Список использованных законов, нормативных правовых актов, литературы и материалов

судебной практики

Приложения

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Задача охраны жизни и здоровья, прав и свобод человека и гражданина - это своего рода квинтэссенция современного уголовного права, его основное предназначение и историческая миссия.

В ст. 2 Конституции РФ провозглашается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Ее нормы базируются на признании приоритета прав человека в международном праве и в первую очередь на положениях Всеобщей декларации прав человека 1948 г., в которой провозглашаются право на жизнь, свободу, личную неприкосновенность, равенство и охрану со стороны государства (ст. 3, 7), на необходимости их эффективной защиты. Признание, соблюдение и охрана прав и свобод человека, конституционная гарантия их должной реализации признаются обязанностью государства (ч. 1 ст. 17, ст. 45 Конституции РФ), а защита основных прав и свобод как необходимое условие его существования - одной из стратегических целей государственной и общественной безопасности, основными угрозами которой признаны и преступные посягательства против личности (п. 22, 42-43 Указа Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации»). Целенаправленное противодействие преступлениям против личности призвано обеспечивать охрану жизни, прав и свобод человека, семьи, созидательного труда, устойчивое, естественное, безопасное, свободное и всестороннее развитие личности.

Вся структура УК РФ построена с учетом первоочередной защиты личности. Ответственность за посягательства против личности предусмотрена не только в разделе VII, но и во многих нормах других разделов (VIII, IX, X) Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, при совершении которых причиняется вред личности.

Несмотря на все меры, принимаемые в этой сфере, число совершенных насильственных и других преступлений против личности в России, в особенности тяжких и особо тяжких, остается на высоком уровне. Обусловленная указанным обстоятельством криминогенная обстановка, сформировавшаяся в России, повышает социальную значимость уголовного наказания за преступления против личности. Количество осужденных за эти преступления и их удельный вес в общем числе всех осужденных в Российской Федерации в 2002-2016 гг. составили 2 882 115 (24%). Высокий уровень указанных преступлений свидетельствует о необходимо-

сти усиления уголовно-правовой охраны личности путем повышения роли государства, выступающего гарантом охраны личности, жизни и здоровья человека; совершенствования механизма выявления, предупреждения и пресечения преступных посягательств на права и свободы человека и гражданина, оптимизации политики в области защиты личности, результативность которой находится в непосредственной зависимости от повышения эффективности уголовно-правовых средств борьбы с преступлениями против личности, в том числе от качества уголовно-правовых норм, предусматривающих наказание за их совершение. Характерно, что раздел VII УК РФ в 2003-2017 гг. претерпел существенные модификации, в частности, он был дополнен девятью статьями, а три - были из него исключены. Применение некоторых его норм оказалось не способным в достаточной степени обеспечить реализацию основных прав и свобод личности. Более того, многочисленные изменения и дополнения раздела VII УК РФ, внесенные тридцатью тремя федеральными законами, не устранили сохраняющиеся в нем отдельные пробелы и противоречия. Имеющиеся недостатки регламентации дифференциации уголовного наказания обусловлены в том числе и недостаточной разработкой теоретической базы, необходимой для совершенствования законодательства в этой сфере. Не удалось полностью устранить эти проблемы и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №2 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Именно дифференциация наказания выступает непременным условием его справедливости, а значит и его позитивной социальной результативности. Проведенное исследование обнаружило также затруднения в индивидуализации наказания при его назначении за преступления против личности, избрании его вида, срока или размера. Все это свидетельствует о необходимости повышения эффективности государственного противодействия указанным преступным посягательствам, обеспеченного средствами УК РФ и выраженного в более строгом характере санкций за преступления против личности.

Степень научной разработанности темы. В отечественной литературе исследованию ответственности за преступления против личности уделяется пристальное внимание. Весомый вклад в их разработку внесли Л. А Андреева, АГ. Бабичев, Г.Н Борзенков, C.B. Бородин, НИ. Загородников, АН. Игнатов, Б.Г. Карганова, ИЯ. Козаченко, АИ Коробеев, АН. Красиков, Л.Л. Крутиков, В.Г. Манаенков, A.B. Наумов, Б.С. Никифоров, Э.Ф. Побегайло, АН. Попов, Е.Е. Пухтий, А.И. Рарог, C.B. Расторопов, B.C. Савельева, Б.В. Сидоров, А.И. Стрельников, В.И. Тка-

ченко, В.И Толмосов, Г.И Чечель, АН. Чучаев, М.Д. Шаргородский. Ответственности за отдельные преступления против личности посвящены докторские диссертации Т.Н. Нуркаевой (2003 г.), Л.Г. Мачковского (2005 г.), Ю.Е. Пудовочкина (2005 г.), Э.В. Кабурнеева (2008 г.), АС. Курманова (2008 г.), АВ. Серебренниковой (2008 г.), C.B. Тасакова (2010 г.), кандидатские диссертации ИР. Шикула (2008 г.), РМ. Радаабова (2009 г.), C.B. Науменко (2011 г.), Е.В. Пахомовой (2011 г.), НА Цой (2011 г.), С. А Маркарян (2012 г.), В.Г. Романова (2013 г.), В.А Сибул (2013 г.), ЛЭ. Спиридоновой (2013 г.), Н.Н. Сягкина (2013 г.), АД Оберемченко (2014 г.), АА Игнатовой (2015 г.), О.И. Ильяновой (2016 г.), Н.Н. Хилтунова (2016 г.). Вопросы наказания и его назначения за отдельные преступные посягательства на личность рассматривались в кандидатских диссертациях Ю.А Васильева (2011 г.), КВ. Капюжина (2013 г.), АИ Льгзлова (2016 г.). Однако комплексное исследование проблемы регламентации в УК РФ наказания и его назначения судом за преступления против личности с учетом новейших изменений и дополнений УК РФ в последние годы не проводилось.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, характеризующие наказание и его назначение за преступления против личности.

Предметом исследования являются нормы Конституции РФ, международно-правовых актов, уголовного законодательства России и зарубежных государств, УПК РФ, УИК РФ, других федеральных законов, судебная практика, данные уголовной статистики; литература; интернет-ресурсы.

Цель диссертационного исследования состоит в формировании концептуального подхода к установлению в законе наказания за преступления против личности, его назначению судом и в разработке на этой основе предложений по совершенствованию некоторых норм УК РФ и практики их применения.

Для достижения указанной цели были определены следующие задачи:

- выработка определения понятия уголовного наказания и, соответственно, уточнение его законодательной дефиниции в ч. 1 ст. 43 УК РФ;

- спецификация целей наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступлений против личности, а также с учетом особенностей личности виновных;

- определение системно-структурных связей составов преступлений против личности по УК РФ;

- установление закономерностей исторического развития отечественного уголовного законодательства, регламентирующего наказание за преступления против личности;

- выявление специфики санкций УК РФ за преступления против личности;

- обоснование возможности использования опыта уголовного законодательства зарубежных государств, регламентирующего наказание за преступления против личности;

- установление особенностей учета общих начат и других правил при назначении наказания за преступления против личности;

- выработка предложений по совершенствованию некоторых норм УК РФ и судебной практики их применения.

Методологическую основу диссертационного исследования составили диалектический метод научного познания, а также общие и специальные методы: анализ, синтез, логический, системно-структурный, конкретно-социологический, математический, статистический, формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой.

Теоретическую основу диссертации составляют концептуальные положения общей теории права, уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии, философии и социологии. В процессе разработки темы диссертации и воплощения концепции исследования диссертант опирался на работы дореволюционных авторов (И. Д. Беляева, AM Богдановского, МН Гернета, О.И. Горегляда, С.Е. Десницкого, ДН Дубенского, MA Дьяконова, А.Ф. Кистяковского, А.Ф. Кони, НИ. Ланге, В.Н. Панкина, Ф. Листа, C.B. Познышева, АН Попова, НД Сергеевского, В. Д. Спасовича, НС. Таганцева, ИЯ. Фойницкого), советских (С.С. Алексеева, НА Беляева, ЯМ. Брайнина, Л.П. Буевой, Б.С. Волкова, О.Э. Лейсга, НС. Ноя, B.C. Орлова, АА Пионтковского, АЛ. Ременсона, H.A. Сгручкова, АН. Трайнина, Б.С. Утевского, Е. А Фролова, МД Шаргород-ского), российских (ЕВ. Благова, С.Г. Келиной, Л.Р. Комаровой, АН Коробеева, Л. Л. Крутикова, Н.Ф. Кузнецовой, A.A. Малиновского, С.Ф. Милюкова, A.C. Михлина, A.B. Наумова, Т.В. Непомнящей, Т.Н Нуркаевой, АН Рарога, Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан, И. А. Тарханова, Д. А. Шестакова, В. А. Якушина) и ряда зарубежных ученых (И. Анденеса, П. А. Андрушко, НА. Бабий, Ч. Беккариа, У. Бернэма, Л. Вельцеля, Г.-Г. Йешека, Й. Штрайта), а также материалы интернет-ресурсов.

Нормативной базой исследования послужили Конституция РФ, международно-право-

вые акты, регламентирующие права человека, УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, другие федеральные законы, нормативные правовые акты различных исторических периодов, а также уголовное законодательство зарубежных государств.

Эмпирическую основу диссертации составляют: 1) статистические показатели информационных подразделений МВД РФ о состоянии и динамике преступных посягательств на личность в России, в том числе в Республике Татарстан, за2002-2016 гг., и в Приволжском федеральном округе за 2008-2016 гг.; 2) данные статистики назначения наказания за преступления против личности в России и Республике Татарстан за 2002-2016 гг.; 3) материалы опубликованной судебной практики за 2002-2016 гг.; 4) данные конкретно-социологического изучения 286 уголовных дел в отношении 301 осужденного, рассмотренных судами Республики Татарстан в 20022016 гг.; 5) данные экспертного анкетного опроса 100 респондентов: федеральных и мировых судей, сотрудников прокуратуры, адвокатов, юристов-практиков, магистрантов и преподавателей юридических вузов и факультетов в Республике Татарстан.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что она представляет собой комплексное исследование проблемы регламентации наказания и его назначения за преступления против личности с учетом новейших изменений и дополнений уголовного законодательства России. В диссертации уточнена законодательная дефиниция уголовного наказания в ч. 1 ст. 43 УК РФ, сформулированы теоретические выводы о понятиях преступлений против личности, системы их составов, выявлены периоды регламентации наказания за указанные преступления в истории развития дореволюционного отечественного уголовного законодательства, а также особенности его регламентации в других государствах, показана специфика санкций УК РФ за преступления против личности, предложена классификация преступлений, предусмотренных главами 19 и 20 УК РФ, обоснованы рекомендации по совершенствованию структуры раздела VII Особенной части УК РФ, изменению и дополнению некоторых норм УК РФ и УИК РФ.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Уголовное наказание как репрессивная, наиболее строгая мера государственного принуждения, применяемая судом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в первую очередь призвано выполнять карательную функцию, на основе которой обеспечивается реализация восстановительной, исправительной и предупредительной его функций. Законодательное определение наказания (ч. 1 ст. 43 УК РФ) не позволяет отграничить его от других мер уголовно-

правового характера, поэтому следовало бы в нем указать на то, что уголовное наказание - это «карательная мера государственного принуждения».

2. Цель восстановления социальной справедливости при назначении наказания в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, в первую очередь против жизни и здоровья, свободы, половой неприкосновенности и половой свобода, основывается на важнейшей концептуальной идее о том, что высшую ценность в современном обществе составляют человек, его права и свободы. Это предполагает необходимость назначения наиболее строгих мер наказания, и главным образом лишения свободы. Первостепенная охрана личности, и прежде всего самого ценного блага - естественного права человека на жизнь, обусловливает нецелесообразность применения чрезмерно мягких мер наказания и условного осуждения как не соответствующих характеру и повышенной степени общественной опасности указанных преступлений.

3. Преступления против личности - это виновно совершенные умышленные или по неосторожности общественно опасные деяния, исполняемые как с применением насилия либо с угрозой его применения, так и без таковых, запрещенные под угрозой наказания Уголовным кодексом РФ в его разделе VII, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие охрану прав, свобод и законных интересов личности, в первую очередь жизни и здоровья человека, а также свободы, чести и достоинства, половой неприкосновенности и половой свободы личности, конституционных (естественных и неотчуждаемых) прав и свобод человека и гражданина, интересов семьи и несовершеннолетних.

4. Система составов преступлений против личности представляет собой единую совокупность конструктивно разделенных, но структурно взаимосвязанных друг с другом элементов, единство объективных и субъективных признаков, образующих направленные на охрану и обеспечение безопасности личности в рамках родового объекта посягательства составы конкретных преступлений, предусмотренных в разделе VII Особенной части УК РФ.

5. В истории развития дореволюционного российского уголовного законодательства выделяются три периода регламентации наказания за преступления против личности, характеризующихся преобладанием: 1) в Русской Правде, Новгородской (1456 г.) и Псковской (1462 г.) Судных грамотах большинства статей с абсолютно-определенными санкциями (как и в ст. 10 главы XX Соборного уложения 1649 г.); 2) в Судебниках 1497 и 1550 гг., Соборном уложении 1649 г. абсо-

люгно-неопределенных санкций, а в Артикуле воинском Петра I 1715 г. этих, а также безусловных и альтернативных санкций; 3) в Соборном уложении 1649 г., Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Уголовном уложении 1903 г. - относительно-определенных и альтернативных санкций, а в Уложении 1845 г. - также определенных и неопределенных санкций;

6. Предлагается классифицировать преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина на деяния против: 1) личных прав и свобод человека (ст. 136-140, 148); 2) политических прав и свобод гражданина (ст. 141, 1411-1421, 149); 3) трудовых и иных социальных прав человека (ст. 143-1451); 4) права интеллектуальной собственности человека (ст. 146, 147), а преступления против интересов семьи и несовершеннолетних, расположенные в главе 20 УК РФ, на деяния, которые: 1) способствуют антиобщественной деятельности несовершеннолетних (ст. 150, 151, 1511); 2) нарушают права и обязанности, связанные с усыновлением (удочерением) (ст. 154, 155); 3) посягают на охрану семьи и формирование необходимых условий для воспитания и содержания несовершеннолетних (ст. 153, 156, 157).

7. Структура раздела VII Особенной части УК РФ не представляется оптимальной и нуждается в совершенствовании. При этом глава о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности должна располагаться с учетом социальной ценности охраняемого объекта посягательства и сравнительно большей тяжести этих деяний перед преступлениями против свободы, чести и достоинства личности.

8. В качестве положительного опыта, заслуживающего внимания российского законодателя, представляется регламентация дополнительных наказаний за преступления против личности, носящих реституционный характер: возложения на осужденного обязанности загладить вред, причиненный преступным деянием; выплаты денежной компенсации потерпевшему - в УК КНР (ст. 36) и УК Польши (ст. 39, §3 ст. 212, §4 ст. 216); афиширования или распространения вынесенного приговора в средствах массовой информации - в Уголовных кодексах ряда штатов США и УК Франции (ст. 131-35, п. 4 ст. 226-25); доведения приговора до публичного сведения - в УК Польши (ст. 215); опубликования приговора - в УК Голландии (ч. 1 ст. 9, 309), УК ФРГ (§§165, 200), УК Швейцарии (ч. 1 ст. 61), УК Дании (п. 2 §273), УК Аргентины (ст. 114), УК Испании (ст. 217).

9. Предложения по изменению и дополнению УК РФ:

1) исключить назначение обязательных работ, исправительных работ инвалидам 2 группы

и внести соответствующие изменения в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ. В этой связи ч. 4 ст. 42 и ч. 7 ст. 175 УИК РФ после слов «инвалидом первой» дополнить словами «или второй» (далее по тексту);

2) часть 3 ст. 60 УК РФ изложить в следующей редакции: «При назначении наказания суд руководствуется принципом индивидуализации наказания, а именно принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, степень вины, мотивы и цели содеянного, личность виновного, в том числе его поведение до, в период и после совершения преступления, характер причиненного вреда и размер ущерба, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего по делам частного обвинения, а также влияние назначаемого наказания на достижение целей наказания и на условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его содержании»;

3) дополнить ч. 1 ст. 62 УК РФ положением следующего содержания: «При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд не может назначать максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса»;

4) принудительные работы и лишение свободы должны быть установлены на одинаковый срок в санкциях: а) ч. 2 ст. 121 на срок до двух лет, ч. 1 ст. 135 - до трех лет, ч. 2 ст. 127 - от трех до пяти лет, ч. 1 ст. 1271, ч. 2 ст. 128, ч. 3 ст. 144 и ч. 3 ст. 146 УК РФ - до шпи лет, ч. 1 ст. 1451 УК РФ - до одного года; б) в санкции ч. 2 ст. 127 УК РФ принудительные работы должны быть установлены на тот же минимальный срок в три года, что и лишение свободы, и предусмотрено в качестве дополнительного к принудительным работам наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на тот же срок (до пятнадцати лет);

5) предусмотреть дополнительные к принудительным работам наказания в виде: а) штрафа в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового в ч. 3 ст. 141 УК РФ и до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового в ч. 3 ст. 146 УК РФ; б) лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового на срок: до трех лет в ч. 3 ст. 109, в ч. 2, 3 ст. 143 и в ч. 3 ст. 144 УК РФ; в) ограничения свободы на срок до одного года или без такового в ч. 2 ст. 148 УК РФ;

6) установить лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве факультативного дополнительного вида наказания продолжи-

1

тельностью до пятнадцати лег в ч. 3 сг. 127 и ч. 3 сг. 127 УК РФ. В связи с чем абзацы вторые в ч. 3 сг. 1271 и ч. 3 сг. 1272 УК РФ после слов «пятнадцати лет»» дополнить словами «с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо без такового и»»;

7) при убийстве двух или более лиц суд не вправе назначить наказание на срок более двадцати лег лишения свободы, а при убийстве одного человека и покушении на убийство другого наказание в силу ч. 4 ст. 56, ч. 3 ст. 69 УК РФ может превысить указанный срок. Поэтому следует установить за убийство двух или более лиц наказания в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати пяти лег, а также пожизненного лишения свободы и смертной казни, соответственно, внести изменения в ч. 2 ст. 56 и дополнить ст. 105 УК РФ частью 3;

8) предусмотреть в санкциях ч. 1 и 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде исправительных работ: на срок до одного года в ч. 1 и на срок до двух лег в ч. 2;

9) дополнить УК РФ ст. 1211 «Уклонение от лечения венерической болезни, ВИЧ-инфекции или другого инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих» в следующей редакции:

«Статья 1211. Уклонение от лечения венерической болезни, ВИЧ-инфекции или другого инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих

Уклонение от лечения венерической болезни, ВИЧ-инфекции или другого инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, совершенное лицом, заведомо знавшим о наличии у него такой болезни,

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.

Примечание. Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации»».

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что ее результаты, содержащиеся в сформулированных в ней научных положениях, определениях, обобщениях, предложе-

ниях и выводах, развивают и дополняют имеющиеся научные знания, а именно понимание проблемы наказания и его назначения за преступления против личности, восполняют пробелы в отечественной уголовно-правовой науке в сфере охраны личности, а также заключается в предложениях по совершенствованию уголовно-правовых норм, регламентирующих наказание и его назначение за преступления против личности, и судебной практики.

Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования содержащихся в ней научных рекомендаций и выводов: 1) в законотворческой деятельности по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм; 2) в судебной практике; 3) в процессе преподавания уголовного права, спецкурсов «Назначение наказания судом», «Преступления против личности» и при разработке учебно-методических пособий.

Степень достоверности результатов диссертационного исследования. Достоверность результатов диссертационного исследования и логическая обоснованность сформулированных в работе научных выводов и практических предложений обеспечена: применением диалектического метода познания, а также совокупности общих и специальных методов исследования - логического, системно-структурного, конкретно-социологического, математического, статистического, формально-юридического, сравнительно-правового, историко-правового; сравнительным анализом данных, полученных в результате исследования большого круга разнообразных нормативных источников; его теоретической основой - использованием значительного числа различной научной информации; эмпирической основой - разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, примерами судебной, в том числе опубликованной, практики за2002-2016 гг., сопоставлением и анализом статистических данных, уголовных дел, соблюдением требований репрезентативности отобранных для изучения данных социологических исследований, полученных в результате проведенных опросов (интервьюирования) респондентов, а также подтверждается апробацией выводов и рекомендаций диссертационного исследования в образовательной деятельности, в опубликованных научных статьях, докладах на международных и всероссийских конференциях.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Казанского (Приволжского) федерального университета, где проходило ее обсуждение и рецензирование. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на двадцати восьми научно-практических конференциях (2005-2017 гг.), опубликованы в сорока одной научной статье (общим объемом 15,95 п. л.), из которых семь (обь-

емом 2,9 п. л.) - в ведущих рецензируемых научных журналах, указанных в перечне ВАК при Министерстве образования и науки РФ, двух учебно-методических пособиях по спецкурсам «Назначение наказания судом» и «Преступления против личности» (общим объемом 16 п. л.). Материалы исследования используются при проведении занятий по уголовному праву и спецкурсам в Казанском (Приволжском) федеральном университете.

Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования и уровню разработки проблемы, определяется ее целью, задачами и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка законов, иных нормативных правовых актов, литературы, материалов судебной практики и трех приложений.

Глава первая. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ЦЕЛИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ §1. Понятие и сущность наказания в уголовном праве

Наказание - одна из основных категорий уголовного права Она стала употребляться только в XIX в., хотя в процессе длительного исторического развития русского уголовного права прослеживается наличие разных видов наказаний и их эволюция. Первые исследования в области наказания относятся к концу XIX - началу XX вв., в их числе работы Н.С. Таганцева, АФ. Кисгя-ковского, Ф. Листа, А.Ф. Бернера и др.

В русском языке понятие «наказание» означает меру воздействия на лицо, совершившее проступок или преступление. В переносном смысле оно употребляется для выражения осуждения поведения другого лица1.

Наказание неразрывно связано с преступлением. Наказание является естественной реакцией государства на совершенное преступление. Не случайно законодатель использует признак наказуемости при определении преступления. Не может считаться преступлением общественно опасное деяние, не влекущее за собой наказания

Ряд ученых (А.Е. Наташев2, И.С. Ной3 и др.) понимают под наказанием меру государственного принуждения, которая применяется судом от имени государства в целях общего и частного предупреждения преступлений к лицам, виновным в совершении преступлений4. Другие же полагают, что наказание представляет собой лишение осужденного определенных благ, выражающее негативную оценку государством виновного и содеянного им5. АИ Чучаев рассматривает уголовное наказание как установленную Уголовным кодексом меру государственного принуждения, назначаемую от имени государства лицу, признанному виновным в совершении преступления, и которая порождает лишение или ограничение прав и интересов осужденного6. Рассмотрение наказания как меры принуждения, которая может повлечь страдания осужденного, по мнению Б. Маликова, не соответствует предписаниям принципа гуманизма, и поэтому применение наказания необходимо признать формой лишь уголовно-правовой реабилитации виновного

1 См. :^3егов СИ, Шведова НЮ. Толковый словарь русского языка: 72500 слов и 7500 фразеологических выражений. М: Азь,

1 См.: Наташев А.Е., Стручков H.A. Осшвы теории шправигельн>трудового права. М.: Юрвд. лиг-ра, 1967. С

3 НойИС. Вопросы теории наказания в советском уголовном правеХарагов: Изд-во Сараювск. ун-та, 1962. С

4 Там же, с

5 См.: Шаргородский МД Наказание его цели и эффективность. Л.: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1973. С

6 См: Уголовное право. Общая часть. М: Юрвд. лиг-ра, 1994. С

Маликов Б. Наказание - основная формареалюации уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. J№ 3. С

Однако, по нашему мнению, это утверждение может противоречить другому принципу - справедливости. Э.А. Саркисовой уголовное наказание мыслится как отрицательное правовое последствие за совершенное преступление. Но, по своему содержанию, считает она, уголовное наказание отличается от иных мер государственного принуждения, так как все лишения и ограничения, присущие этим мерам, не могут составить в своей совокупности кару в силу их незначительного объема и степени воздействия1. ИЯ. Козаченко сформулировал определение, из которого следует, что уголовное наказание есть установленная уголовно-правовой нормой мера уголовной ответственности, которая назначается судом преступнику, ущемляет его правовое положение и влечет за собой последствие в виде судимости2.

Мера в понятии наказания означает, что все виды наказаний содержат количественные пределы и любой вид наказания обладает неким содержанием, является урегулированным Уголовным кодексом средством воздействия на виновного4. Суд не имеет права нарушать очерченные законом границы как количественных, так и качественных сторон наказания. Лишь в рамках уголовного закона суд, определяя срок и режим наказания конкретному лицу, вправе указать, в каких количественных, а иногда и качественных пределах назначается наказание5.

Вместе с тем в литературе встречается и другое понимание категории «наказание». МИ. Ковалев обосновал необходимость отличать наказание как понятие от наказания как процесса на-казывания6. Затем к аналогичному заключению удалось прийти и АИ Марцеву, который вышел за пределы нормагивно-докгринального определения уголовного наказания . Однако эти ученые остановились на узком определении процесса наказывания, сводя его лишь к применению и исполнению уголовного наказания. Позже АИ Коробеев, A.B. Усс и Ю.В. Голик определили уголовное наказание как динамическое явление, исходя из чего ими был сделан вывод, что оно вначале наказание действует как обезличенная угроза, потом следует его назначение виновному лицу

о

и затем оно отбывается . По свидетельству В.И. Зубковой, уголовное наказание как динамический процесс и как научное определение существенно различаются между собой, являются разными

1 СаркизоваЭА Роль наказания в предупреждении преступлений. Минск Навука1 тзхнша, 1990. С

См.: Уголовное право. Общая чаль: уч. гос. в 4 т. Т. 3. Уголовное наказание: Понятие, ввды, назначение / год ред. И.Я. Козаченко. Екатеринбург: УрГТОАЛ994. С

См.:Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части / отв. ред. ВЛ Кашегов. 2-е доп. и испр. изд. М.: Былина, 2001. С

4 См.: Россижкоеуготовюе право. Т. 1. Общая часть /год ред. АИ. Рарога. М: Профобразование, 2001. С

5 См: там же, с

Ковалев МИ Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 1: Введение в уголэвгое право. Свердловск Изд-во Свердд юр. ин-tsL 1971. С

7 Марцев АИДиалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск: Изд-во Красноярск. ун-та, 1990. С

Коробеев АЙ, Усс A.B., Голик ЮВ. Уголовно-правовая полигика. Тевденции и перспективы. Красноярск: Изд-во Краен. унта, 1991. С

понятиями, в связи с чем, подлежат раздельному научному исследованию1. Опираясь на ее анализ, можно выделить пять стадий динамического процесса наказания. Это: 1) стадия нормативного определения понятия и целей уголовного наказания, установления различных видов наказаний, информации о принятии государством обязанности исполнения функции по охране отдельных объектов и благ. На данном этапе уголовное наказание оказывает влияние на поведение людей; 2) стадия установления конкретных интересов, благ, взятых под особую охрану государства (криминализация деяний). С указанного времени уголовное наказание начинает действовать как безликая угроза неопределенному кругу лиц; 3) стадия назначения наказания виновному в совершении преступления конкретному лицу, т. е. воздействие на виновное лицо посредством лишения его отдельных прав и свобод или ограничения в них. Наказание воздействует на других, неустойчивых, неправопослушных граждан (общее предупреждение) через конкретного человека, совершившего преступление и понесшего юридическую ответственность; 4) исполнение наказания (в процессе отбывания наказания, лицо, совершившее преступление, испытывает на себе определенные страдания - наказание воздействует посредством лишения осужденного прав и свобод, ограничения в выборе рода занятий и места жительства, в количестве и продолжительности свиданий с родными, близкими и т. д); 5) негативное последствие уголовного наказания - судимость, что влечет определенные ограничения для лица, отбывающего наказание2.

Таким образом, необходимо различать уголовное наказание как понятие и как динамический процесс наказывания, завершающийся стадией окончания его исполнения.

Анализ уголовно-правовой литературы показывает, что понятие уголовного наказания объясняется в самых разнообразных смыслах, как: 1) реакция со стороны государства на преступное деяние ; 2) правовое последствие содеянного или как факт осуждения за совершение преступного деяния; 3) форма или способ реализации уголовной ответственности4; 4) элемент содержания уголовной ответственности; 5) средство (мера) уголовно-правового воздействия на виновного в совершении преступления5; 6) мера уголовно-правового характера; 7) кара (возмездие, воздаяние) преступнику за содеянное6; 8) взыскание; 9) боль (лишения, страдания, тягота), определенный

1 Зубкова ВИ Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М.: Норма, 2002. С

3 См.: там же, с

См: Ной И.С. Сущность и функцииуголовного наказания в Советском государстве: Политико-юридическое наследование. Сара-рт: Изд-во Саратовск. гос. ун-та, 1973. С

См.: Курс советского уголовного права: в 6 т. / ред. колл. A.A. Пионгковский, П.С. Ромашкин, В.М. Чхиквадзе. Часть Общая. Т. 3. Наказание. М.: Наука, 1970. С

Са^К^х советского уголовного права / отв. ред. H.A. Беляев, М Д Шаргородский. Т. 2. Л.: Изд-во Ленинградск. гос. ун-та,

^См.: Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть: курс лекций. М БЕК, 1996. С

ущерб, доставляемые осужденному за совершенное преступление на основе приговора суда1; 10) средство, сочетающее в себе убеждение и принуждение; 11) осуждение, порицание от имени государства преступления и лица, его совершившего2; 12) процесс наказывания3; 13) совокупность лишений и (или) ограничений прав и свобод виновного; 14) акг восстановления социальной справедливости; 15) средство исправления осужденного4; 16) средство предупреждения преступлений; 17) санкция уголовного закона; 18) конкретная мера наказания, назначенная осужденному, признанному виновным в совершении преступлений; 19) общая уголовно-правовая категория; 20) отдельный вид наказания; 21) совокупное наказание (при сочетании основного и дополнительного (ых) видов наказаний) и др

Каждое из указанных значений раскрывает особенное, специфическое свойство уголовного наказания как многопланового явления и должно иметь право на существование, так как отражает ту или иную характерную особенность понятия «наказание». Однако эти значения полностью не определяют сущность наказания, присущие ему его наиболее важные свойства. Из них в определении наказания надлежит выделить основу, составляющую сущность наказания, его самые главные, значимые свойства, определяющие социальное предназначение в жизни общества., смысл его существования, к чему мы обратимся ниже.

Наказание - это уголовно-правовая категория , поскольку объектом его воздействия выступает правовое положение осужденного. В этой связи и определение его понятия должно осуществляться на основе правовых категорий9.

В этом отношении дефиниция наказания в действующем УК РФ положительно отличается от прежних законодательных формулировок Причем в УК РФ 1996 г. законодатель отказался от какого-либо единого определения наказания и пришел к необходимости описания наиболее ха-

1 См.: Уголовное право. Общая часть / ред. колл. ИЯ Козаченко, ЗА Незнамова М.: Изд-ская группа Норма Инфра-М, 1997. С.

3 Согласш ч. 2 сг. 20 УК Эстонии государство, применяя наказание, тем самым выражает осуждение виновному в совершениипре-сгупления липу. См.: Уголовный кодексЭсгошкой республики от 7 мая 1992 г. / науч.ред. и пер. с эстонж. ВВ. Запевалова СПб.: röja^ggecKHH цгнгр Пресс, 2001. С. 52. URL: http://www.crime.vl.ru /index.php7p=1332&mae=&c= 1&tb=1&pb=1 (дата обращения

2Кь!ше17МИ Указ. соч. С. 124; Коробеев АИ, Усс A.B., Голик ЮВ. Указ. соч. С

В УК Республики Молдова отражено, что наказание представляет применяемую судами от имени закона к липам, совершившим преступление, меру государственного принуждения, выражающуюся в лишении и ограничении определенных прав, способ исправления и перевоспитания виновного (ч. 1 сг. 61) (см.: Уголовный кодекс Республики Молдова от 18 апреля 2002 г. № 985-XV / науч. ред. АИ Лукашов. СПб.: Юрвдический центр Пресс, 2003. URL: http://law.edu.ru /nonmnema^?nemID=1241144 (дата обращения 22.012017).

В силу ч. 2 сг. 20 УК Эстонии применение наказания также представляет собой способ воздействия на виновного и на иных лиц с целью предупреждения в будущем совершения ими преступлений.

См: Уголовное право России. Общая часть / под ред. ФР. Суцдурова, ИА. Тарханова. 2-е изд., перераб и доп. М.: Статут, 2016. С

7 См.: Зубкова ВИ Указ. соч. С

9 См.: Уголовное право России. Обшая часть / под ред. ФР. Суцдурова, ИА. Тарханова. С

Сундуров ФР Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. Казань: Казажк гос. ун-т им. ВИ Ульянова-Ленина,

ракгерных его признаков.

В ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание закрепляется в качестве меры государственного принуждения1 , назначаемой по приговору суда, применяемой к признанному виновным в совершении преступления липу и заключающейся в установленных УК лишении или ограничении прав и свобод осужденного.

Как видим, в указанном определении законодателем используются такие правовые призна-знаки наказания, как: а) мера государственного принуждения; б) назначается приговором суда; в) оно применяется при установлении вины в совершении преступления; г) заключается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного.

По сути, в исследуемой нами законодательной формулировке наказания перечислены самые важные его признаки. В результате анализа законодательного определения «наказания» в литературе (вслед за НФ. Кузнецовой, А.Ф. Мицкевичем2, A.B. Наумовым3, C.B. Полубинской4, Ф.Р. Сундуровым и др.) можно выделить такие его признаки, отличающие наказание от иных средств юридической ответственности, как: 1) это мера принуждения; 2) оно выражает государственное принуждение; 3) содержит в себе принуждение, которое осуществляется вопреки воле и желанию осужденного; 4) эта мера установлена уголовным законом; 5) назначается только приговором суда5 ; 6) назначается от имени государства6 ; 7) имеет личный (строго индивидуальный) характер: наказание назначается только непосредственно лицу, совершившему преступление, и ни при каких условиях не может быть переложено на иных, не совершавших преступление, лиц (допустим, на родителей несовершеннолетнего осужденного или лиц, их заменяющих); 8) применяется только к лицу, которое признано судом виновным ; 9) и только за совершение установленных УК преступных действий (ч. 1 ст. 3, ст. 14 УК РФ), т. е. основанием его назначения становится лишь совершение преступления, органичным следствием которого и выступает наказание; 10)

ГЬедусмспренное в УК РФ 1996 г. гоняше государственного принуждения недопустимо уподобишь закреплявшимся в УК

РСФСР 1922 г. мерам социальной защиты, а также в УК РСФСР 1926 г. мерам социальной защигы судебно-шправшельного характера.

3 Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: гоняше, цели и механизм действия. СПб.: Юридический ценгр Пресс,2005. С

3 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ под ред. A.B. Наумова. М.: Юристь,1999. С

5 См.: Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. ВН. Кудрявцеваи A.B. Наумова. М: Спарте, 2001. С. 497. 999. : ^6^Уга,ювн0ГО пРава- Т. 2. Общая часть. Учение о наказании / под ред. НФ. Кузнецовой и ИМ Гяжковой. М.: Зервдло,

1 Это же закрепляла ч. 1 сг. 28 Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик от 2 июля 1991 г., которая определяла

наказание как меру принуждения, которая назначалась приговором суда от имени государства к виновному в преступном деянии лицу и выражалась в закрепленных УК лишении либо ограничении прав и свобод виновного (см.: Известия Советов народных депутатов СССР. 1991. 20 июля. J№ 171 (23437). С. 2), и устанавливаегч. 1 сг. 20 УК Эстонии. В ч. 1 сг. 5 Уголовного закона Латвии от 8 июля 1998 г. закреплено, что предусмотренное уголовным законом наказание является принудительной мерой, которая в пределах, установленных настоящим Законом, от имени государства назначается виновному в преступном деянии лицу (см.: Уголовный кодекс Латвийской республики / науч. ред. АИ Лукашов и Э А. Саркисова СПб.: Юридический ценгр Пресс, 2001. С. 73. URL: Ьйр/ЛааеНидйюпт noim.asp?noimID=l243424 (дата обращения22.012017).

8 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ под ред. A.B. Наумова. М.: Юристь, 1999. С. 158. См.: Мицкевич А.Ф. Указ. соч. С

выражает (содержит) от имени государства негативную оценку виновного и содеянного им; 11) по своему содержанию представляет собой установленные УК лишения или ограничения прав и свобод лица, осужденного за преступление1, т. е. обладает карательным содержанием2; 12) в отличие от иных мер государственного принуждения наказание порождает собой такое особое специфическое правовое последствие, как судимость лица ; которая может быть погашена или снята при наличии установленных в ст. 86 УК РФ условий4; 13) оно стремится достичь полезных для общества целей5.

Поскольку правосудие в РФ, согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, отправляется лишь судом, то и наказание определяется лишь приговором суда и от имени государства. В части первой ст. 49 Конституции РФ закрепляется невиновность каждого, кто обвиняется в преступлении, до тех пор, пока вина не будет подтверждена обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, и доказана в установленном законом порядке6. Постановленный от имени государства приговор, которым виновному в совершении преступления лицу определено наказание, есть не что иное, как официальная государственная оценка преступника и совершенного им преступления. В связи с этим наказание есть государственное порицание совершившего преступление лица Наказание всегда соединено с лишением или ограничением прав и свобод осужденного, причиняет ему (или может вызвать) определенные нравственные страдания и лишает его отдельных благ (свободы, прав на часть имущества и т. д.), т. е. по своему объективному содержанию наказание всегда является карой. В той или иной степени карательное содержание должно иметь любое на-

7

казание

Все признаки уголовного наказания АФ. Мицкевич условно разделяет на две группы: содержательные, относящиеся к описанию структуры, внешних и внутренних связей наказания и его свойств, и формальные, характеризующие уголовное наказание в плане его закрепления в праве и актах применения права В свою очередь, содержательные признаки можно разделить на внутренние, характеризующие устройство уголовного наказания, и признаки, характеризующие внешние связи уголовного наказания.

юва М: Спарк,2001. С

2 См.: Суцдуров ФР. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве... С

2 См.: Комментарий к Уголовному кодексуРоссийгкой Федерации/под ред. A.B. Наумова. М.: Юржть,1999. С

5 См.: Мицкевич АФ. Указ. соч. С. 22-23. Это же закрепляют принятые Генеральной Ассамблеей ООН Воеобшая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. (п. 2 сг. 11) (см.: Международная защита прав и свобод человека: сборник документов / сост. ГМ. Мелков. М.: Юрцд. лиг-ра, 1990. С. 14-20) и ^народный пакт о гражданских и полигическихправах от 16 декабря 1966 г. (п. 2 сг. 14), ратифицированный СССР 18 оенгяб-[ 1973 г. (см.: ВедомостиЪерховного Совета СССР. 1976. 28 апреля. J№ 17. Ст. 291). См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ под ред. A.B. Наумова. М.: Юржть, 1999. С

Под содержательными внутренними признаками уголовного наказания он подразумевает, что наказание: 1) это мера государственного принуждения; 2) заключается в лишении и ограничении прав и свобод лица; 3) выражает отрицательную оценку государством преступления и лица, его совершившего.

К формальным признакам АФ. Мицкевич относит следующие: 1) входящие в наказание лишения и ограничения должны быть установлены УК; 2) наказание назначается и применяется лишь приговором суда1.

По нашему мнению, указания на то, что наказание предусмотрено уголовным законом, недостаточно. Этот признак позволяет размежевать уголовное наказание и другие меры государственного принуждения, но не дает возможности отграничить его от иных мер уголовно-правового характера. Ведь сущность наказания - это то, что всеобъемлюще, полно, всесторонне, исчерпывающе, более всего характеризует все виды наказаний, предоставляет возможность разграничить их между собой, а также отграничивать наказание и иные меры уголовно-правового характера2. Последние нужно отличать, на наш взгляд, по двум признакам - формальному и сущностному.

Формальный признак означает, что наказанием могут быть только те меры государственного принуждения, которые установлены законом в перечне видов наказаний (ст. 44 УК РФ), а также содержатся в санкциях статей Особенной части УК РФ. Исключение составляет наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, которое не закреплено ни в одной из санкций норм Особенной части УК РФ и применяется на основании положения Общей части УК РФ (ст. 48), как и иные меры уголовно-правового характера.

В отечественной уголовно-правовой науке отсутствует единообразное уяснение правовой природы судимости как специфического правового состояния осужденного. По мнению АФ. Мицкевича, судимость не является качественной характеристикой уголовного наказания. Она есть самостоятельное явление, имеющее тесную связь с уголовной ответственностью и наказанием, однако правовая природа ее значительно отличается от природы уголовного наказаний. Иного взгляда придерживаются авторы, полагающие, что наказание приводит к состоянию судимости

1 Мицкевич АФ. Указ. соч. С

2 См.: Суцауров ФР. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве... С. 36. Мицкевич АФ. Указ. соч. С

лица1.

На наш взгляд, верным решением будет указать в определении, что наказанием признается только та мера государственного принуждения, которая включена в предусмотренный законом перечень видов наказаний и порождает такое негативное для осужденного последствие, как судимость. Поэтому, как нам думается, в качестве признака наказания необходимо выделить также то, что согласно ст. 86 УК РФ назначение наказания порождает судимость. В этом отношении видится наиболее полной, хотя и немного громоздкой, предложенная Ф.Р. Сундуровым дефиниция, согласно которой наказание: 1) мера государственного принуждения, 2) установлена в законодательном перечне видов наказаний; 3) назначается приговором суда; 4) назначается виновному в совершении преступления лицу; 5) состоит в государственном порицании преступления и лица, его совершившего, которое материализуется в: а) лишении или ограничении его прав и свобод и б) состоянии судимости; 5) применяется в целях: а) восстановления социальной справедливости, б) исправления преступника и в) превенции новых преступлений2.

Нам представляется, что сущностным признаком наказания как уголовно-правовой категории необходимо считать ограничение правового статуса осужденного. Иные же меры уголовно-правового характера не связаны со столь существенным ограничением или лишением прав и свобод совершившего преступное деяние лица

Столь же весомым сущностным признаком наказания следует признать связь его с уголовной ответственностью. Наказание, как пишет Ф.Р. Сундуров, это не просто мера государственного принуждения в виде предусмотренной УК определенной совокупности лишений или ограничений прав и свобод преступника, а материализованное в них порицание от имени государства осужденного и его деяния. И это порицание создает нравственно-правовую основу для применения уголовного наказания, в т. ч. и весьма строгих мер карательного воздействия, выражает его сущ-

3

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «НАКАЗАНИЕ И ЕГО НАЗНАЧЕНИЕ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ»

ность .

В литературе4 уголовная ответственность определяется как юридическая обязанность лица, совершившего деяние, которое имеет все признаки состава преступления, по претерпеванию не-

1 См.: Российское уголовное право: курс лекций / год ред. АН Коробгева Т. 1. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та,

1999. С-. 33.

3 Суцдуров ФР. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве... С. 40. 3 Там же, с. 23.

См.: Тащилин М, Годило Н. Уголовная ответственность и формы ее реализации // Уголовное право. 2004. №№ 4. С. 54.

благоприятных (негативных) для него последствий личного или имущественного характера1, определенных лишений и ограничений2 в виде мер уголовно-правового характера, установленных законом, применяемых специально на то уполномоченными органами3. И законодателю не мешало бы включить ее определение в УК РФ по примеру УК Беларуси (ч. 1 ст. 44)4.

Между тем в законодательном определении (ч. 1 ст. 43 УК РФ) не содержится положение о связи наказания с уголовной ответственностью. Оно только косвенно отражено в ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 6 УК РФ. Из ч. 2 ст. 2 УК РФ следует, что для осуществления задач Уголовного кодекса он закре-пля ющие опасность для личности, общества и государства, являются преступлениями, и предусматривает за их совершение виды наказаний, а также иные меры уголовно-правового характера. Из анализа данной нормы можно прийти к следующим выводам: а) законодатель рассматривает наказание как меру уголовно-правового характера и б) реализация уголовной ответственности осуществляется путем назначения наказания или иной меры уголовно-правового характера.

Считали бы необходимым более четко определить соотношение наказания и уголовной ответственности в УК РФ при формулировке дефиниции наказаний.

Наказание является основной формой реализации уголовной ответственности6. Но наказание не следует рассматривать в качестве самостоятельной формы реализации уголовной ответственности, поскольку оно всегда сопряжено с государственным осуждением (порицанием) преступника и совершенного им преступления. В то время как последнее может и должно рассматриваться как самостоятельная форма ее реализации (например, в случае освобождения от наказания при постановлении обвинительного приговора).

Необходимо отграничивать наказание от иных мер принудительного характера. Б.Т. Раз-гильдиев различие проводит по: а) основаниям применения (гак, правовым последствием преступления является уголовное наказание, последствием же других правонарушений, представляющих меньшую общественную опасность, являются иные меры правового принуждения); б) объему правоограничений (большие правоограничения на виновное лицо возлагает более репрессив-

1 См.: Кропачев НМ, Прохоров B.C. Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность. СПб.: СПб. гос. ун-т, 2000. С. 19.

См.: Уголовное право России. Т. 1. Общая часть / отв. ред. АН Игнатов и ЮА. Красиков. 3-е щд., пересмотр. и доп. М.: НОРМА-ртФРА М, 2000. С76 78.

См.: Павлухин АН, Чистяков A.A. Уголовная ответственность как научная категория российской правовой доктрины. Генезис, состояние, перспекшвы: монография / гл. ред. НД Эриашвили. М: ЮНИ1И-ДАНА: Закон и право,2003. С. 41.

См.: Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь. 1999. № 24. Ст. 420. URL: http://www.newsby.crs/by/20ü9/ 11/17/text11492hm (ища обращения22.012017).

Наказание является главным способом реализации уголовной ответственности, так как чаще всего ее цели могут бьпь достигнуты лишь путем назначения наказания. Исходя из иерархической позиции, наказание вытекает из (производно от) уголовной ответственности, выступает ее «материальным» выражением и, значит, главным мерилом и основной формой выражения. См.: Козаченко |1Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск: Изд-во Свердловск. гос.ун-та, 1987. С. 36-42.

Следовательно, и применение наказания является одним из главных этапов реализации уголовной ответственности.

ное по своему содержанию уголовное наказание, по сравнению, например, с административными взысканиями, имеющими с такими отдельными видами уголовно-правового принуждения, как штраф, исправительные работы или арест, наиболее сходные характеристики); в) правовым последствиям (уголовное наказание влечет за собой судимость, в отличие от иных мер правового воздействия, не порождающих такого последствия); г) органу, применяющему наказание (если административные, дисциплинарные, гражданско-правовые взыскания применяются от имени должностного лица, отдельного органа управления или власти, то уголовное наказание назначается от имени государства и только судом); д) процедуре назначения наказания (процессуальный порядок назначения уголовного наказания тоже отличается от производства по делам об административных и иных правонарушениях)1.

Мы считаем, что в определении наказания необходимо указать не только его формально-юридические признаки, но и социальное предназначение, т. е. следует подчеркнуть основные социальные установки наказания

Поскольку в качестве признака как наказания, так и иных мер уголовно-правового характера в нормативном и многих докгринальных определениях указывается то, что они предусмотрены уголовным законом, то в целях их более четкого разграничения в определении наказания нелишним будет указать, что признаваемые наказанием меры введены в законодательный перечень видов наказаний.

Систематический анализ определения наказания (ч. 1 ст. 43 УК РФ) дает возможность дифференцировать признаки наказания по трем наиболее важным их группам, которые характеризуют сущность, содержание и форму наказания2.

К первой группе, которая характеризует сущность наказания, предлагается отнести следующие признаки3: а) наказание представляет собой реакцию государства на преступление, т. е. на виновно совершенное общественно опасное деяние, предусмотренное УК РФ. За совершение всех иных правонарушений (включая административные, дисциплинарные проступки и гражданско-правовые деликгьг) или аморальных проступков уголовное наказание применяться не может; б) наказание предусматривается только УК РФ за деяния, установленные криминальным законом в виде криминального деяния (ч. 1 ст. 3, ст. 14 УК РФ). Следовательно, единственным основанием

1 Разгильдиев Б.Т. Поддержка правосудия в отношении несовершеннолетних: метод. пос. Саратов: Сарат. гос. акад. права,

¡См.: Уголовное право Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 251.

Позволяют отличать его от иных мер государственного принуждения, характеризуют качество наказания.

назначения лицу наказания будет совершение им преступления; в) наказание назначается лишь вменяемому физическому лицу, достигшему возраста уголовной ответственности за соответствующее преступление. Уголовному наказанию не подлежат невменяемое лицо, а также лицо, не достигшее 14 лет; г) наказанию может быть подвергнуто лицо только при наличии в его деянии вины В силу ст. 28 УК РФ невиновно совершенное общественно опасное деяние не может влечь наказания, однако допускается наступление гражданско-правовой ответственности (например, для лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности); д) наказание неправомочны назначать органы законодательной или исполнительной власти. В силу ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 118 Конституции РФ наказание за преступление не может быть определено иным судебным решением, помимо обвинительного приговора суда Постановленный от имени государства обвинительный акт суда, устанавливающий виновному в совершении преступления лицу наказание, означает официальную отрицательную оценку осужденного и совершенного им преступления со стороны государства; е) наказание выражается в лишении либо ограничении конституционных (основных) прав и свобод человека и гражданина (свободы передвижения, выбора места жительства и др.).

Наказание лишает осужденного определенных благ (части заработанных денег, части имущества и т. п.) и объективно причиняет моральные страдания, т. е. по своему содержанию наказание является карой за совершенное преступление.

Любое наказание должно иметь карательное содержание. Между тем УК РСФСР 1960 г. предусматривал наказание в виде общественного порицания, т. е. публичного выражения судом порицания осужденному, с доведением сведений об этом до общественности посредством опубликования в газетах, других средствах массовой информации или иным способом (ст. 33)1. Строгость наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления и степени общественной опасности личности виновного. Только поэтому оно обеспечивает искупление осужденным своей вины Без кары наказание утратило бы всякое превентивное значение. Поэтому законодатель отказался сохранить в УК РФ 1996 г. общественное порицание; ж) назначение уголовного наказания порождает судимость, которая может быть погашена или снята при наличии оснований, которые установлены в УК РФ (ст. 86).

2 Подобное наказание - судебное порицание - предусмотрено сг. 80 УК Сан-Марино.

Необходимо заметить, что при определении наличия судимости не всегда учитываются положения сг. 86 УК РФ, что является немаловажным при квалификации преступления. Например, суд кассационной инстанции пгреквалифицировалдействия Сергуш-кина, осужденного Верховным Судом Республики Башкортостан по п. «и» сг. 102 УК РСФСР, на сг. 103 УК РСФСР, поскольку в силу сг. 86 УК РФ судимость по сг. 103 УК РСФСР по предыдущему приговору у осужденного погашена, а потому все порожденные судимостью правовые последствия аннулированы. См: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №№ 11. С. 22.

Вторую группу образуют признаки, которые характеризуют содержание наказания: а) наказание - принудительная мера, оно воздействует на лицо, признанное виновным в совершении преступления, без его воли или желания. Последнее не имеет уголовно-правового значения. Виновный не может выбирать вид наказания, который желал бы отбыть или исполнить; б) наказание - мера государственного принуждения, т. е. определенное средство достижения целей, предусмотренных законом. Наказание не является самоцелью.

В законодательной формулировке наказания нет указания об особом характере меры государственного принуждения1. Однако наказание представляет собой репрессивную, наиболее строгую меру государственного принуждения, применяемую на основании уголовного закона за наиболее опасные деяния, признаваемые преступлением. Поэтому следовало бы внести в законодательное определение наказания положение об особенном, специфическом характере этой меры государственного принуждения.

Специфический характер данной меры выражается в следующем: 1) наказание может быть назначено только непосредственно лицу, совершившему преступление и ни при каких условиях не может быть возложено на иных лиц (допустим, на родителей несовершеннолетнего осужденного или лиц, их заменяющих), т. е. носит персонифицированный характер; б) оно всегда связано с ограничением или лишением прав и свобод лица, совершившего преступление. Наказание всегда связано с существенным ограничением правового статуса осужденного.

В третью группу входят признаки, которые характеризуют форму наказания:

1. Наказанием могут признаваться только такие меры уголовно-правового характера, которые предусмотрены в перечне видов наказаний (ст. 44 УК РФ).

2. Наказание не может иметь форму пытки, носить характер причинения физического страдания, быть жестоким или унижающим человеческое достоинство2. Конечно, пожизненное лишение свободы, смертная казнь объективно могут содержать некоторые элементы жестокости, что приводит к выводу, что указанное конституционное требование (ст. 21 Конституции РФ) относится, прежде всего, к целям наказания, которые не должны стремиться к доставлению сграда-

1 Хотя эго признается наукой уголовного права, в частности, НИ Ветровым, АД ЧерновымДК. Амировой (см ее: Наказание и его назначение за преступления в сфере экономики: дж. ... кацд. юрвд. наук. Ка зата,, 2004. С. 23, 41) и большинством опрошенных нами респоцденгов (см. приложение 1.

Об этом же указывалось в сг. 9 УК РСФСР от 22 ноября 1926 г., ч. 2 сг. 20 УК РСФСР ог 27 октября 1960 г., ч. 3 сг. 28 Основ уголовного законодательства Союза ССР иреспублик от 2 июля 1991 г. и установлено в ч. 2 сг. 7 УК РФ 1996 г., ч. 2 сг. 38 УК Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. №№ 167, ч. 3 сг. 20 УК Эстонии. Из сг. " 10 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г. следовало, что наказание должно бьпь целесообразным, не причиняющим мучений, бесполезных и чрезмерных страданий осужденному (см.: Собрание узаконений РСФСР 1919. №№ 66. Ст. 590).

ний и унижению человеческого достоинства

Кроме указанных можно выделить и ряд других признаков наказания: 1) оно назначается в интересах общества в целом и от имени государства (публичный характер) и выражает отрицательную оценку противоправного поведения преступника; 2) наличествует исчерпывающий перечень видов наказаний, который не подлежит распространительному толкованию; 3) строго определена процессуальная форма его назначения - вступивший в законную силу обвинительный приговор суда

Наиболее сложным в уголовно-правовой науке, на наш взгляд, является вопрос о сущности наказания Сущность наказания необходимо исследовать с позиций его изучения как правового явления1.

По проблеме сущности и содержания наказания в отечественной науке существуют разные суждения Рассмотрим некоторые из них.

Сторонники одной точки зрения - АЛ Ременсон, АЕ. Наташев, H.A. Стручков - полагали, что наказание исчерпывается карой. По их мнению, при лишении свободы кара должна выражаться в сроках и в объеме правоограничений, реализуемых в отношении осужденных. Меры же воспитания (труд осужденных и воспитательная работа) лишь сопутствуют исполнению наказания2.

Сторонники другого воззрения (И.С. Ной, Б.С. Никифоров, АС. Шляпочников и др.) считали, что наказание содержит и кару, и меры воспитания.

Так, ИС. Ной подразумевал под наказанием меру государственного принуждения, соединенную с уголовной карой, а кару он понимал, как принуждение с целью вызвать страдание и как признак содержания наказания Он считал, что карательный признак проявляется в самом факте лишения свободь^. Между тем принудительная сторона наказания этим не заканчивается. Она проявляется также в режиме лишения свободы, в том, чтобы всех трудоспособных, осужденных к реальному лишению свободы, принудить к труду, совершенствованию своего образования и т. п.4

Как видим, сущность наказания проявляется в его понимании наказания, то есть в его сути

1 ВК. Дуюшв верш отмечает, что каждое явление имеет свою особую сущность, которая и должна отражаться в понягии. По его мнению, следует подчеркнуть то основное, что лишь и образует сущность этого явления: его самые значимые, отличительные качества, устанавливающие его роль, обтственное предопределение и значение в социальной (Дуюнов ВК. Наказание в уголовном праве России- принуждение или кара? // Государство и право. 1997. J№ 11. С. 67). Именно поэтому необходимо правильно понимать ^различать сущность и содержание наказания.

См.: Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1973. р. 167.

3 Ной И.С. Вопросы теории наказания в Советском уголовном праве... С. 155.

Онже. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве... С. 156.

как меры государственного принуждения.

В. Д. Филимонов считает, что отказ от указания кары за совершенное преступление в законодательной формулировке наказания в УК РФ 1996 г. вызван рядом причин, главная из которых заключается в тождественности понятий «наказание» и «кара», являющихся синонимами1. Вследствие этого закрепление дефиниции наказания как кары ничего для уяснения содержания данного понятия не дает. Формулировка наказания как меры государственного принуждения, наоборот, выделяет его самые важные признаки2.

Убеждение, что наказание и кара являются синонимами, появилось вследствие сходства

3

терминов. В словаре С.И Ожегова слово «кара» употребляется как наказание, возмездие , а существительное «наказание» - как воздаяние (воздействие) против совершившего преступление4. Слово «кара» происходит от глагола корить - упрекать, укорять, позорить, порицать кого-нибудь за что бы то ни было5, и в своем первичном понимании подразумевало «порицание», «упрек», «осуждение»6, т. е. отрицательную оценку какого-либо поступка, совершенного лицом, а также его самого.

Как видим, в процессе обсуждения вопроса о сущности наказания авторы акцентируют внимание на природе кары и ее соотношении с наказанием.

Сущность наказания не статическое явление. Содержание его изменяется в зависимости от общественно-политической и социально-экономической обстановки, которая складывается в стране. В настоящее время мы можем проследить тенденцию к усилению установленных в УК РФ наказаний за преступления против личности. Таким образом, кара была и есть неизменный и основной элемент наказания. Любое наказание предполагает оказание определенного негативного воздействия.

Не следует отождествлять понятия «сущность» и «содержание» наказания. Наука филосо-

Как синонимы, в качестве обоюдно дополняющих, обоюдно замещающих друг друга, их рассматривали также некоторые другие ученые. См: Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л.: Изд-во Ленинггадск. ун-та, 1986. С. б4Пол\шн-ская C.B. К вопросу о целях наказания //Проблемы совершенствования уголовного закона. М.: ИГ и ПАН СССР, 1984. С. 100.

2 См.: Новое уголовное право России. Обшая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М: Зерцало-ТЕИС, 1996. С. 95.

На протяжении нескольких столетий в теории и практике применения уголовного законодательства превалировало воззрение на наказание как на акт воздаяния за содеянное. Он имел в своей основе обычай кровной мести. На нем и зиждились основные постулаты уголовного законодательства того времени. Не случайно, в этой связи, наказание в период рабовладельческого и феодального строя было частноправовым явлением (см.: Суцауров ФР. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве... С. 24). В мусульманском уголовном праве до сих пор сохранился такой пережиток частного наказания, как, кровная месть (см.: Артемов ВЮ. Мусульманское уголовное право - пережиток Средневековья // Российская юстиция. 1997. N° 11. С. 16). Например, до 10 %умышлен-ных убийств в Йемене в конце XX в. совершались на почве кровной мести (см. : Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. Учение о наказании / годред. Н.Ф. Кузнецовой и ИМ Тяжковой М: оервдло, 1999. С. 2). "Еще из сг. 10 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г. следовало, что наказание не считалось возмездием за вину и его искуплением. По нашему мнению, в совре-меннамуазпоенам праве идея воздаяния не может яешпъся основанием объяснения сущности наказания

4 Ожегов СИ Словарь русского языка Издание 10-е. М.: Советская Энциклопедия, 1973. С. 245, 347.

6 См.: Фасмер M. Этимологический словарь русского языка в 4-х т.: Т. 2. 2-е щд., стереотип. М.: Прогресс, 1986. С. 240.

См.: там же, с. 190.

фия так раскрывает понятие содержания: это каким-либо способом упорядоченная совокупность процессов и элементов, составляющих явление и предмет1.

Наказание по своему содержанию, отмечал М Д. Шаргородский, всегда заключается в лишении лица, совершившего преступление, определенного блага (жизни, свободы, прав, имущества и т. д.), и следовательно, наказание, как любое лишение, соединено со страданием осужденного. Только в таком понимании наказание выступает карой2, лишением лица, совершившего преступление, определенных принадлежащих ему благ и дает негативную оценку осужденному и его преступлению со стороны государства. Применение наказания влечет страдание преступника. Только такое свойство, будучи обязательным элементом наказания, «делает его карой» .

H.A. Беляев полагал, что наказание должно порождать для осужденного страдания и лишения, поэтому оно и является карой4. Немного иначе высказались Ф.М. Решетников и Б.С. Никифоров. По их мнению, каре присуще принуждение к страданию5. Однако в таком случае следует иметь в виду не просто принуждение, а принуждение, связанное с совершенным преступлением и соразмерное ему.

Итак, трудности в понимании сущности наказания вызваны отличающимися друг от друга взглядами ученых на определение места кары в наказании, а также наличием разных позиций ученых относительно природы самой кары. Мы считаем, что кара является обязательным признаком наказания, однако ее вряд ли следует считать его сущностью. В свою очередь, наказание есть внешний способ выражения кары. Кара присутствует в любом наказании.

Таким образом, сущность и содержание не могут ни отождествляться, как полагают некоторые ученые6, ни быть противопоставлены друг другу. Диалектика отношений указанных категорий такова, что сущность наказания в своем развитии определяет содержание . Сущность уголовного наказания определяется его содержанием. Содержание наказания составляет кара, т. е. совокупность ограничений или лишений прав и свобод осужденного8.

В связи с вышесказанным, следует признать, что сущность уголовного наказания заключа-

1 См.: Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Политиздат, 1987. С. 434.

Шрго|:юдский М. Д. Наказание го уголовному праву. Часть вторая. Наказание го советскому уголовному праву. М.: Госюрщдаг,

1 Шфгородский МД Наказание, его пели и эффективность... С. 12-13, 168.

4 БеляевНА. Уголовно-правовая полигика и пути ее реализации. Л.: Изд-во Ленинградск ун-та, 1986. С. 64. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право / огв. ред. В А Власихин. М.: Наука, 1990. С.

128.

6 См.: Саркизова Э А. Указ. соч. С. 12.

7 См.: Амирова ДК. Указ. дж. ... кавд. юрвд. наук. С. 36.

Необходимо различать понятия содержания наказания и формы наказания. В литературе под последней понимается определенная величина ограничений (ввд срок или размер), предусмотренная для определенного правонарушителя, совершившего конкретное преступное деяние. См.: Амирова ДК Указ. дж. ... кавд. юрвд. наук. С. 36.

ется в порицании, осуждении государством виновного и совершенного им преступления, материализуемом в лишениях и ограничениях прав и свобод осужденного, предусмотренных в отдельных конкретных статьях УК РФ и УИК РФ. Ограничение или лишение прав и свобод касается личной свободы осужденного, его социальных связей, материальных благ, некоторых общегражданских прав. Кара есть неотделимый обязательный признак наказания и рассматривается как укор, осуждение преступника, а проявляется она в назначенном наказании. Объем ограничений составляет содержание наказания. Сущность наказания, на наш. взгляд, выражается и в его целях, к которым стремится государство, а также в возможности наказания оказывать исправительное (воспитательное) воздействие на осужденного.

Уголовное наказание как репрессивная, наиболее строгая мера государственного принуждения, применяемая судом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в первую очередь, призвано выполнять карательную функцию, на основе которой обеспечивается реализация восстановительной, исправительной и предупредительной его функций. Законодательное определение наказания (ч. 1 ст. 43 УК РФ) не позволяет отграничить его от других мер уголовно-правового характера, поэтому следовало бы в нем указать на то, что уголовное наказание - это «карательная мера государственного принуждения» и что она включена в перечень видов наказаний, установленных УК РФ.

Следует учесть отсутствие в формулировке наказания, данной в УК РФ, указания о строгом характере меры государственного принуждения.

В соответствии с проведенным анализом, для того чтобы придать большую определенность наказанию как самой острой мере государственного принуждения и провести его отграничение от других мер уголовно-правового характера, в определении наказания следовало бы также указать, что это особенная (карательная) мера государственного принуждения, применяемая на основе уголовного закона, назначается путем постановления и провозглашения обвинительного приговора суда от имени Российской Федерации лицу, виновному в совершении преступления, состоит в государственном порицании осужденного и совершенного им преступления, проявляется в ограничении или лишении его прав и свобод и порождает негативное уголовно-правовое последствие в виде судимости.

§2. Цели наказания и средства их достижения в уголовном праве

Характеристика наказания не заканчивается только пониманием его сущности. Проблема позитивной социальной результативности уголовного права в существенной степени подводит к проблеме позитивной социальной результативности наказания и производна от верного обозначения целей уголовного наказания - тех будущих ориентиров, практически достижимых результатов, эффектов, которые желает получить правоприменитель от имени государства при осуждении лица, совершившего преступление, и назначении виновному той или иной меры наказания.

Вслед за составителями энциклопедического словаря можно определить цель как мысленное, идеальное опережение итога деятельности. В виде прямого побуждающего мотива цель задает ориентир и регламентирует деятельность человека Содержание цели находится в зависимости от существующих объективно законов действительности, практически осуществимых возможностей индивида, а также способов и средств, которые могут быть применены1. С учетом определения в философской энциклопедии сформулируем цель как идеально, мышлением человека предвосхищенный результат деятельности, для получения которого осуществляются определенные деяния; «их идеальный, внугренне-побуждающий мотив» . Предмет желания, то, что необходимо, возможно реализовать , отражение желаемого будущего результата, становится желательным

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Мулюков Фархад Батуевич, 2017 год

Источники на иностранных языках

395. Offences Against Person Act 1861.

396. Criminal Justice Act. 1991. P.53.

397. The World Law Guide. www.lexadin.nl (дата обращения 16.04.2012).

Судебная практика

398. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 6. - Ст. 867.

399. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. № 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», федеральных законов «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки КГ. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда // Российская газета. - 2006. -12 апреля - № 75 (4041). - С. 15.

400. Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р о разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Российская газета - 2009. - 27 ноября. -№226 (5050). - С. 24.

401. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 8 октября 1973 г. № 15 «О судебной практике по делам о заражении венерической болезнью» // Сборник постановлений Пленумов

Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / сост. С.Г. Ласточкина, НН Хох-лова - М: ТК Велби, Проспект, 2004. - С. 124-125.

402. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. №2 3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания» // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1979.

- № 4; - 1984. - № 4.

403. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. № 5 «О выполнении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / сост. С.Г. Ласточкина, НН Хохлова

- М: ТК Велби, Проспект, 2004. - С. 103-107.

404. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / сост. С.Г. Ласточкина, НН. Хохлова. - М: ТК Велби, Проспект, 2004. - С. 125-130 (признано не действующим на территории Российской Федерации).

405. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / сост. С.Г. Ласточкина, НН Хохлова. - М: ТК Велби, Проспект, 2004. - С. 136-140.

406. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1989 г. № 7 (в ред. постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. №2 11) «О практике назначения наказаний, не связанных с лишением свободы» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам / сост. АЯ Качалов, С.Н. Забарин. - М: СПАРК, 1995. - С. 508-511.

407. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. №2 1 (в ред постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. №2 11, с изм. от 25 октября 1996 г. №2 10, 6 февраля 2007 г. №2 7, 3 марта 2015 г. №2 9) «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / сост. С.Г. Ласточкина, НН Хохлова. - М.: ТК Велби, Проспект, 2004. - С. 149-154; Российская газета. - 2015. - 6 марта. - №47 (6618). - С. 14.

408. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 8 «О ходе выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. № 1 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 1. - С. 3-4 (утратило силу).

409. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (с измененениями от 6 февраля 2007 г. № 7, от 3 апреля 2008 г. № 4, от 3 декабря 2009 г. № 27, от 3 марта 2015 г. № 9) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1999. - № 3. - С. 2-6; - 2008. - № 6. - С. 9; - 2010. - № 2. - С. 2; - 2015. - № 5; Российская газета - 2015. - 6 марта. - №47 (6618). - С. 14.

410. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 8. - С. 3-6 (утратило силу).

411. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (с изменениями от 6 февраля 2007 г. № 7, от 23 декабря 2010 г. № 31, от 3 марта 2015 г. № 9) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2. - С. 2-6; Российская газета - 2015. - 6 марта - № 47 (6618). - С. 14.

412. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 (с изменениями от 14 июня 2013 г. № 18) «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 8. - С. 2-5; - 2013. - № 8.

413. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 1. - С. 10-11.

414. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 (с изм. от 3 апреля 2008 г. № 5, от 29 октября 2009 г. № 21, от 2 апреля 2013 г. № 6, от 3 декабря 2013 г. № 33) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 4. - С. 7-15; - 2010. - № 1. - С. 7; - 2014. - № 2 (утратило силу).

415. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 (с изм., внесенными постановлением Пленума от 23 декабря 2010 г. № 31) «О некоторых вопросах судебной практики

назначения и исполнения уголовного наказания» (утратило силу) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 1. - С. 3-7; - 2011. - № 2. - С. 12.

416. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 (с изменениями от 9 февраля 2012 г. № 3) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 4. - С. 2-10; - 2012. - № 4. - С. 14.

417. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 5. - С. 2-11.

418. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 9. - С. 1922.

419. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №2 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. - 2015. - 29 декабря. - № 295 (6866); Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016. - № 2. - С. 17-29.

420. Постановление Президиума Верховного Суда № 894п98пр по делу Зайцева // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 3. - С. 20.

421. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. по делу Кульпиной // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 6. - С. 12-13.

422. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 1998 г. по делу Лалегина и Булата // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 6. - С. 9.

423. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 273п99 по делу Чернякова // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 1. - С. 10.

424. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2002 г. № 144п2002пр по делу Фурсова // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2. - С. 15-16.

425. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 2004 г. № 896пОЗ по делу Дьяконова // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 7. - С. 17.

426. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июня 2003 г. по делу Волкова // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 4. - С. 22-23.

427. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г. № 388п04 по делу Кузнецова // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 3. - С. 20-21.

428.Посгановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 июня 2005 г. № 179-П05 по делу Бездольного // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 3. - С. 6-8.

429. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 86-П06 по делу Килюшик // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 1. - С. 11-12.

430. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. № 830-П05ПР по делу Талюгова // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 2. - С. 26-27.

431. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 5-П07ПР по делу Жибы // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 11. - С. 18-19.

432. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 787-П06 по делу Бычкова // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 11. - С. 19-20.

433. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. № 535-П06 по делу Арахамии // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 1. - С. 24-25.

434. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 августа2007 г. № 264-П07ПР по делу К // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 2. - С. 22.

435. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 175-П07 по делу Г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 2. - С. 27.

436. Постановление Президиума Верховного Суда РФ №59П10 по делу М. и Н. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 4. - С. 19-20.

437. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 163-П10 по делу Ч. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 5. - С. 24.

438. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 157П12 по делу Б. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - № 4. - С. 23-24.

439. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 235-П13 по делу Р. и И. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. - № 9. - С. 7.

440. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 261-П13 по делу К. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. - № 9. - С. 9-10.

441. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 285-П13 по делу Р. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. - № 9. - С. 10-11.

442. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 321-П13 по делу Г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. - № 11. - С. 16-17.

443. Обзоры надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 год, за I полугодие 2010 г., за I полугодие 2011 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2003. - № 9. - С. 14-24; - 2011. - № 2. - С. 31-40; - № 10. - С. 24-40.

444. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 3 апреля 2013 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - № 7. - С. 29-40.

445. Обзоры кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1997, 1998, 2003, 2006, 2007 гг., за II полугодие 2010 г., I полугодия 2011, 2014 гг., утвержденные постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта, 20 июля 2011 г., 2 июля 2014 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 11. - С. 18-24; - № 12. - С. 12-18; - 1999.

- № 11. - С. 13-20; - 2004. - № 9. - С. 22-32; - 2007. - № 9. - С. 16-32; - 2008. - № 9. - С. 28-40;

- 2011. - № 6. - С. 22-39; - № 10. - С. 10-24; - 2014. - № 10. - С. 36-48.

446. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за Ш квартал 2013 года по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. - № 5. - С. 11-17.

447. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №2 78-096-44 по делу Жучарева // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 3. - С. 12.

448. Определение Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Хтопи-на и Поляшова // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 9. - С. 23.

449. Определение Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 1997 г. по делу Маркина и Косгюка// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 11. - С. 7-8; -1999. - № 2. - С. 21.

450. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 73-097-10 по делу Педерина // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 12. - С. 12.

451. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 77-097-87 по делу Сухоносенко // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 4. - С. 16-17.

452. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Алексеева, Епанешниковой и Епанешникова // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - №12. - С.14.

453. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Графа // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 12. - С. 15.

454. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Борон-кина // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 1. - С. 24.

455. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января

1999 г. по делу Вилисова // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 9. - С. 13-14.

456. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября

2000 г. по делу Кудакаева // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - № 5. - С. 11.

457. Определение Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Худзи-това // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 9. - С. 21.

458. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 5-002-12 по делу Сафронова // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 8. - С. 22.

459. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля

2003 г. № 8-Д02-30пр по делу Мариевского и Ш. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 12. - С. 19.

460. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января

2004 г. № 53-003-84сп по делу Папамарчука // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 11. -С. 14-15.

461. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов. Суда РФ от 16 марта2004 г. № 32-004-5сп по делу Кулешова и Флягина // Бюллетень Верхов. Суда РФ. - 2004. - №10. - С.20-21.

462. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2004 г. № 48-004-48сп по делу Клюева // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 5. - С. 27.

463. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2004 г. № 3-004-30 по делу Ковалева, Рванцова В. и Рванцова К. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 2. - С. 20-21.

464. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2004 г. № 24-004-5 по делу Останина и Шатювко // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 6. - С. 28.

465. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Гончарова // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 9. - С. 31.

466. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 332-П05 по делу Шакулина // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 3. - С. 8-9.

467. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2006 г. N2 65-ДП06-5 по делу Попова // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 1. - С. 7-8.

468. Определение Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Тарасова // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 12. - С. 26.

469. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. №о77-Д06-15 по делу Семенова// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - №9. -С. 15-16.

470. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. № 6-Д09-49 по делу М. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 10. - С. 26-27; -2011. - № 2. - С. 33-34.

471. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2010 г. № 58-010-13 по делу А // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 10. - С. 25-26.

472. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. №2 209-010 по делу Б. и В. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 12. - С. 9.

473. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №2 72-009-62 по делу Л // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 1. - С. 29.

474. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 73-010-3СП по делу М. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 1. - С. 30.

475. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 94-009-5 по делу К // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 1. - С. 30; - № 2. - С. 30-31.

476. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №2 51-009-92 по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 1. - С. 31.

477. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2010 г. №273-010-26 по делу Я. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 2. - С. 29.

478. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2010 г. №66-010-56 по делу Ч., А и К // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 2. - С. 31.

479. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября

2010 г. №74-010-36 по делу К и П. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 3. - С. 22-23.

480. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 48-010-82 по делу П. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 6. - С. 25-26.

481. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 51-010-96 по делу П. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 6. - С. 27.

482. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 64-010-36 по делу А. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 6. - С. 25-26.

483. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля

2011 г. № 56-010-14СП по делу Д. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 8. - С. 27-28.

484. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2011 № 42-Д10-3, 42-Д10-4по делу Б. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - №10. -С.31-32.

485. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 19-011-7 по делу Л // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 10. - С. 14.

486. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 33-011-8 делу П. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 10. - С. 15.

487. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 55-Д11-7 по делу К // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 10. - С. 29.

488. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2011 г. № 60-Д10-1 по делу К // Бюллетень Верховного СудаРФ - 2011. - № 10. - С. 32-33.

489. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 13-011-30 по делу Н. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 10. - С. 17.

490. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 5-010-357 по делу Б. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 10. - С. 17.

491. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2011 г. № 2-011-18 по делу Л. и С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 1. - С. 22-23.

492. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2011 г. № 30-011-9 по делу М // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 5. - С. 20.

493. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2011 г. № 58-Д11-17 по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 5. - С. 34.

494. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. №№ 44-Д11-18 по делу М. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 5. - С. 31.

495. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 11-ДП12-19 по делу А // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - № 3. - С. 40-41.

496. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №2 16-Д11-46 по делу П. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - № 3. - С. 40.

497. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 56-Д12-4 по делу Ч. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - № 3. - С. 40-41.

498. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №2 66-012-60 по делу 3. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - № 4. - С. 23.

499. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября

2012 г. №2 4-012-70 по делу К // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - № 6. - С. 9-10.

500. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №2 18-Д12-66 по делу Б. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - № 7. - С. 33-34.

501. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 39-Д12-7 по делу 3. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - № 7. - С. 35.

502. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2013г. №272-012-57СП по делу Р., М. и 3. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - №9. - С.32.

503. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля

2013 г. №2 5-АПУ13-2 по делу П. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - № 12. - С. 13-14.

504. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 44-АПУ13-9 по делу К и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. - № 1. - С. 19.

505. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №2 48-012-35 по делу В. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. - № 2. - С. 42.

506. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2013 г. №2 67-АПУ13-17 по делу Л. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. - № 3. - С. 11-12; -№ 6. - С. 37-38.

507. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 24-АПУ13-2 по делу Г. и К // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. - № 5. - С. 13.

508. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 33-АПУ13-9 по делу В. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. - № 6. - С. 39-40.

509. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 66-АПУ13-50 по делу Л. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. - № 6. - С. 37-38.

510. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 67-АПУ13-17 по делу Л. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. - № 6. - С. 37-38.

511. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2014 г. № 72-АПУ13-63 по делу Л // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. - № 8. - С. 18.

512. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2014 г. № 4-АПУ14-9 по делу В. // Бюллетень Верховного СудаРФ. - 2014. - № 9. - С. 5-6.

513. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 14-АПУ13-11 по делу М // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. - № 9. - С. 9.

514. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 74-АПУ13-28 по делу Т. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. - № 9. - С. 10.

515. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2014 г. № 56-АПУ13-42 по делу К. и Т. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. - № 11. - С. 12.

516. Постановление президиума Верховного Суда РТ по делу К // Правосудие в Татарстане. -2002. - № 2 (11). - С. 9.

517. Постановление президиума Верховного Суда РТ по делу М // Правосудие в Татарстане. -2005. - № 4 (25). - С. 10-11.

518. Постановление президиума Верховного Суда РТ от 26 сентября 2007 г. по делу А. // Правосудие в Татарстане. - 2007. - № 2 (32). - С. 19.

519. Постановление президиума Верховного Суда РТ от 4 марта 2009 г. по делу 3. // Правосудие в Татарстане. - 2009. - №2-3 (38-39). - С. 22.

520. Постановление президиума Верховного Суда РТ по делу Р. // Правосудие в Татарстане. -

2010. - № 3 (43). - С. 28.

521. Постановление президиума Верховного Суда РТ по делу А-ева // Правосудие в Татарстане. -

2011. - № 2 (46). - С. 14.

522. Обзор судебной практики Верховного Суда РТ по уголовным делам (4 квартал 2001 г.) // Правосудие в Татарстане. - 2002. - № 1 (10). - С. 22.

523. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ по делу Г.: Судебная практика Верховного Суда РТ по уголовным делам (I квартал 2001 г.) // Правосудие в Татарстане. - 2001. - № 2 (7). - С. 6.

524. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 4 июля 2008 г. по делу X // Правосудие в Татарстане. - 2008. - № 3 (36). - С. 17-18.

525. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 17 ноября 2009 г. по делу В. // Правосудие в Татарстане. - 2010. - № 1 (41). - С. 30.

526. Судебная практика Верховного Суда РТ по уголовным делам (I кваргат 2000 г.) // Правосудие в Татарстане. - 2000. - № 3 (4). - С. 12.

527. Архив Верховного Суда РТ за 1997 год Уголовное дело №2 2-76/2007 г.; за2007-2008 годы.

528. Архив Нижнекамского городского суда РТ за 2001 год. Определение № 02в-2734 судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 19 июня2001 г. по делу Локогкова

529. Архив Ново-Савиновского районного суда г. Казани за 1996-2016 гг.

530. Архив Ново-Савиновского районного суда г. Казани за 1997 год. Уголовные дела №2 1-3/1997 г., №2 1-245/1997 г.

531.Архив Ново-Савиновского районного суда г. Казани за 2000 год. Уголовное дело № 1787/2000 г.

532. Архив Ново-Савиновского районного суда г. Казани за 2000 год. Уголовное дело № 11293/2000 г.

533. Архив Приволжского районного суда г. Казани за2002 г. Уголовное дело №2 1-403/2002 г.

534. Архив Советского районного суда г. Казани за 1999 год. Уголовное дело №2 1-96/1999 г.

535. Архив Советского районного суда г. Омска за2001 год.

536. Ответы Верховного Суда РФ на вопросы от 14 ноября 1997 г. №2 7/общ-163.

537. Данные изучения 286 уголовных дел о преступлениях против личности, рассмотренных районными, городскими судами и Верховным Судом РТ в 2002-2016 гг., по которым назначалось наказание.

для интервьюирования судей, сотрудников аппаратов судов, прокуратуры, адвокатов, юристов-практиков, магистрантов и преподавателей юридических вузов и факультетов в

Результаты опроса

Вопросы и варианты ответа Количество в %

опрошенных

лиц

1.Ваш пол?

а) мужской а) 27 а) 27

б) женский б) 73 б) 73

2.Ваш возраст?

а) от 25 до 35 а) 25 а) 25

б) от 35 до 45 б) 25 б) 25

в) от 45 до 55 в) 25 в) 25

г) от 55 до 65 г) 25 г) 25

3. Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ суду предос-

тавлено право изменить категорию преступления на менее тяжкое с

учетом фактических обстоятельств совершения преступления и сте-

пени его общественной опасности при наличии обстоятельств, смяг-

чающих наказание, и при отсутствии отягчающих Как Вы относи-

тесь к возможности такого применения ч6 ст. 15 УК РФ по делам о

преступлениях против личности?

а) да, это необходимо; а) 53 а) 53

б) в этом не было необходимости; б) 16 б) 16

в) нейтрально отношусь к этому; в) 20 в) 20

г) затрудняюсь ответить. г) 11 г) 11

4. Считаете ли Вы, что наказание - карательная мера государственно-

го принуждения? Если согласны, то следует ли дополнить ч 1 ст. 43

УК РФ указанием на то, что наказание является карательной мерой

государственного принуждения?

а) да; а) 31 а) 31

б) нет; б) 11 б) 11

в) скорее нет, чем да; в) 17 в) 17

г) скорее да, чем нет; г) 28 г) 28

д) затрудняюсь ответить. Д) 13 Д) 13

5. Как Вы считаете, все ли цели наказания равнозначны или среди

них есть главные (основные, первостепенные) и второстепенные;

обязательные и факультативные. Если так, то какая, по Вашему мне-

нию, цель уголовного наказания является главной?

а) главными являются цели восстановления социальной справедли- а) 11 восги;

б) главной целью является исправление осужденного; б) 19

в) главной целью является предупреждение совершения новых пре- в) 23 ступлений;

г) все цели наказания равнозначны; г) 47

д) затрудняюсь ответить.__д) 0

6. Считаете ли Вы необходимым законодательно запретить назначать обязательные работы и исправительные работы инвалидам 2 группы?

а) да;

б) нет;

в) скорее нет, чем да;

г) скорее да, чем нет;

д) затрудняюсь ответить._

а) 31

б) 11

в) 14

г) 33

д) 11

7. Ваше отношение к установлению с 2013 года нового вида уголовного наказания - принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы с тем, чтобы расширить судам возможность назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества?

а) да, это необходимо;

б) в этом нет необходимости;

в) безразлично к этому отношусь;

г) затрудняюсь ответить._

а) 62

б) 25

в) 9

г) 4

8. В 56 санкциях статей раздела VII УК РФ принудительные работы и лишение свободы установлены на одинаковый срок. Поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы на срок от двух месяцев до пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (ч.1, 4 сг.531 УК РФ), то как Вы относитесь к тому, чтобы, как и в случае с вышеуказанными санкциями, принудительные работы и лишение свободы были предусмотрены на одинаковый срок и в остальных санкциях статей раздела VII УК РФ?

а) да, это необходимо;

б) в этом нет необходимости;

в) безразлично к этому отношусь;

г) затрудняюсь ответить._

а) 69

б) 21

в) 2

г) 6

9. В связи с тем, что арест не назначается, считаете ли Вы необходимым увеличить минимальный срок лишения свободы с двух до шести месяцев?

а) отношусь положительно;

б) отношусь отрицательно;

в) безразлично к этому отношусь;

г) затрудняюсь ответить._

а) 49

б) 24

в) 13

г) 14

10. Как Вы относитесь к дополнениям, внесенным Федеральным за-

коном от 29 февраля 2012 г. №2 14-ФЗ в ч 1 ст. 57 УК РФ, предусмат-

ривающим пожизненное лишение свободы за преступления против

половой неприкосновенности несовершеннолетних, в связи с чем те-

перь пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение

особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за со-

вершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и

общественной нравственности, общественной безопасности, половой

неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего

возраста?

а) отношусь положительно; а) 88 а) 88

б) отношусь отрицательно; б) 4 б) 4

в) безразлично к этому отношусь; в) 6 в) 6

г) затрудняюсь ответить. г) 2 г) 2

11. В РФ запрещено назначение и применение смертной казни. Как

Вы относитесь к полной отмене смертной казни - к исключению п.

«н» из сг. 44 УК РФ и признанию сг. 59 УК РФ утратившей силу?

Смертную казнь следует:

а) отменить; а) 27 а) 27

б) сохранить; б) 60 б) 60

в) безразлично к этому отношусь; в) 11 в) 11

г) затрудняюсь ответить. г) 2 г) 2

12. Какое из ниже перечисленных общих начал, по Вашему мнению,

имеет большее значение при назначении уголовного наказания по

делам о преступлениях против личности?

а) личность виновного; а) 9 а) 9

б) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; б) 9 б) 9

в) характер и степень общественной опасности совершенного пре- в) 78 в) 78

ступления;

г) затрудняюсь ответить. г) 4 г) 4

13. В достаточной ли степени учитывается при назначении наказания

за преступления раздела VII УК РФ личность виновного?

а) да; а) 34 а) 34

б) нет; б) 14 б) 14

в) скорее нет, чем да; в) 20 в) 20

г) скорее да, чем нет; г) 30 г) 30

д) затрудняюсь ответить. Д) 2 Д) 2

14. Следует ли неправомерное бездействие жертвы при изнасилова-

ниях и насильственных действиях сексуального характера призна-

вать смягчающим наказание обстоятельством?

а) да; а) 12 а) 12

б) нет; б) 55 б) 55

в) скорее нет, чем да; в) 12 в) 12

г) скорее да, чем нет; г) 11 г) 11

д) затрудняюсь ответить. д) 11 д) 11

15. Следует ли отрицательное или аморальное поведение потерпев-

шей (жертвы) при изнасилованиях и насильственных действиях сек-

суального характера признавать смягчающим наказание обстоятель-

ством?

а) да; а) 7 а) 7

б) нет; б) 52 б) 52

в) скорее нет, чем да; в) 15 в) 15

г) скорее да, чем нет; г) 17 г) 17

д) затрудняюсь ответить. Д) 9 Д) 9

16. Следует ли совершение преступления в состоянии опьянения

признавать обстоятельством, смягчающим наказание, в случаях

употребления спиртных напитков, наркотических средств, психо-

тропных веществ, токсических или одурманивающих средств из лю-

бопытства, сопряженного с отсутствием предвидения возможности

наступления общественно опасных последствий своего поведения в

состоянии опьянения (употребления впервые) или же употребления

против воли лица - по ошибке либо в результате противоправного

принуждения?

а) нет; а) 57 а) 57

б) да; б) 7 б) 7

в) скорее нет, чем да; в) 12 в) 12

г) скорее да, чем нет; г) 18 г) 18

д) затрудняюсь ответить. д) 6 д) 6

17. Считаете ли Вы необходимым признать совершение преступле-

ний против жизни и здоровья, против половой неприкосновенности и

половой свободы личности в состоянии опьянения обстоятельством,

отягчающим наказание?

а) да; а) 58 а) 58

б) нет; б) 24 б) 24

в) безразлично к этому отношусь; в) 2 в) 2

г) затрудняюсь ответить. г) 16 г) 16

18. Обоснованным ли, на Ваш взгляд, является дополнение в пункте

«к» ч. 1 статьи 63 УК РФ «совершение преступления с использовани-

ем оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или

имитирующих их устройств, специально изготовленных техниче-

ских средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и

иных химико-фармакологических препаратов, а также с применени-

ем физического или психического принуждения», после слов «тех-

нических средств,» словами «наркотических средств, психотропных,

сильнодействующих»?

а) да; а) 51 а) 51

б) нет; б) 3 б) 3

в) скорее нет, чем да; в) 2 в) 2

г) скорее да, чем нет; г) 34 г) 34

д) затрудняюсь ответить. Д) 10 Д) 10

19. Согласны лн Вы с тем, чтобы дополнить положениями, запре-

щающими судам назначать осужденным максимальное наказание,

предусмотренное санкцией статьи Особенной части УК РФ, при на-

личии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего наказание, и от-

сутствии обстоятельств, отягчающих наказание, пункт 28 постанов-

ления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О

практике назначения судами Российской Федерации уголовного на-

казания» абзацем 3, абзац 3 считать абзацем 4?

а) да; а) 37 а) 37

б) нет; б) 7 б) 7

в) скорее нет, чем да; в) 11 в) 11

г) скорее да, чем нет; г) 25 г) 25

д) затрудняюсь ответить. Д) 20 Д) 20

20. Согласны ли Вы ч 2 ст. 65 УК РФ изложить в следующей редак-

ции: «Если отдельные виды наказаний могут назначаться в качестве

дополнительных с указанием срока или размера, то при вердикте

присяжных заседателей о снисхождении размер или срок дополни-

тельного наказания не может превышать двух третей их максималь-

ного размера, если в санкции соответствующей статьи Особенной

части УК РФ предусмотрено обязательное его применение»?

а) да; а) 31 а) 31

б) нет; б) 6 б) 6

в) скорее нет, чем да; в) 15 в) 15

г) скорее да, чем нет; г) 31 г) 31

д) затрудняюсь ответить. Д) 17 Д) 17

21. С какого возраста необходимо привлекать к уголовной ответст-

венности несовершеннолетних за преступления против личности по

УК РФ?

а) с 12 лег; а) 14 а) 14

б) с 14 лег; б) 57 б) 57

в) с 16 лет; в) 28 в) 28

г) затрудняюсь ответить. г) 1 г) 1

22. В достаточной ли степени суды учитывают условия жизни и вос-

питания подростка при назначении наказания за преступления про-

тив личности?

а) да; а) 33 а) 33

б) нет; б) 20 б) 20

в) скорее нет, чем да; в) 13 в) 13

г) скорее да, чем нет; г) 27 г) 27

д) затрудняюсь ответить. Д) 7 Д) 7

23. Как Вы относитесь к усилению уголовного наказания в отноше-

нии лиц, страдающих расстройством сексуального предпочтения

(педофилией), и применению к ним особого комплекса принуди-

тельных мер медицинского характера?

а) отношусь положительно; а) 91 а) 91

б) отношусь безразлично; б) 4 б) 4

в) затрудняюсь ответить. в) 5 в) 5

24. Кого Вы понимаете под личностью?

а) человека; а) 30 а) 30

б) гражданина; б) 8 б) 8

в) человека и гражданина; в) 55 в) 55

г) лицо, достигшее избирательного права г) 7 г) 7

25. Как Вы считаете, преступления против личности наиболее часто

совершаемые преступления в РФ?

а) да; а) 47 а) 47

б) нет; б) 4 б) 4

в) скорее нет, чем да; в) 7 в) 7

г) скорее да, чем нет; г) 40 г) 40

д) затрудняюсь ответить. Д) 2 Д) 2

26. Как Вы относитесь к тому, чтобы за некоторые преступления

против личности небольшой тяжести вместо наказаний в виде лише-

ния свободы или ограничения свободы, предусмотреть штраф?

а) считаю это правильным; а) 48 а) 48

б) считаю это неправильным; б) 39 б) 39

в) безразлично отношусь к этому; в) 7 в) 7

г) затрудняюсь ответить. г) 6 г) 6

27. Считаете ли Вы, что России следует заимствовать опыт США и за

преступления против личности предусмотреть мисдиминоры и фе-

лонии (посягательства, предусмотренные законодательством США,