Наблюдение как метод собирания, исследования и оценки доказательств тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Царенко, Павел Павлович

• Царенко, Павел Павлович
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Царенко, Павел Павлович

ВВЕДЕНИЕ .3

ГЛАВА 1 Научные и правовые основы использования метода наблюдения при расследовании преступлений .10

§ 1 Наблюдение - как метод научного исследования и познания криминалистической деятельности. 10

§ 2 Психологические и физиологические аспекты наблюдения.47

ГЛАВА 2 Использование метода наблюдения при собирании, исследовании и оценке доказательств .64

§ 1 Формы и способы использования следователем и судом метода наблюдения при познании обстоятельств преступления.64

§ 2 Особенности применения метода наблюдения при производстве отдельных следственных действий.78

2Л. Роль наблюдения при осмотре места происшествия.78

2.2. Наблюдение при следственном эксперименте.119

2.3. Специфика использования метода наблюдения при производстве обыска.128

2.4. Использование наблюдения при проверке показаний на месте.137

2.5 Наблюдение в форме контроля и записи переговоров.150

ГЛАВА 3 Наблюдение в процессе доказывания.1 56

§ 1 Способы удостоверения фактов (обстоятельств), выявленных в ходе наблюдения.156

§ 2 Реализация результатов наблюдения на предварительном и судебном следствии.184

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Наблюдение как метод собирания, исследования и оценки доказательств»

з

Актуальность темы исследования. В нынешних социально-экономических условиях развития нашего общества проблема борьбы с преступностью требует повышения роли и эффективности деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений. Эта задача тесно связана с интенсификацией научных разработок и внедрением передовых методов в практику. Совершенствование в целом процесса познания по уголовным делам обусловлено, прежде всего, правильно выбранными методами такого познания. Методы деятельности следователя, суда и оперативно-розыскного органа, и являются, таким образом, методами познания. Стремясь в процессе доказывания к цели установления истины, субъект познания применяет в его рамках специальные средства и приемы, обеспечивающие выявление, собирание, исследование и оценку доказательств.

Наблюдение, будучи основой любого знания и выступая пепосредственI ным отражением в сознании человека явлений объективной реальности, имеет важное и неоценимое значение в деятельности субъекта доказывания. В процессе познания обстоятельств расследуемого события следователь, лицо, осуществляющее ОРД, судья на соответствующих стадиях уголовного процесса, как и любой человек в процессе определенной деятельности, организует свои восприятия, чтобы выделить необходимое, понять существенное, учесть все, что может иметь значение для познания того или иного явления, для решения стоящей перед ним задачи, достижения определенной цели. Восприятие при наблюдении характеризуется активностью и системностью.

Актуальность исследования определяется насущной необходимостью совершенствования деятельности суда, органов предварительного следствия и органов, осуществляющих ОРД, повышения профессионального мастерства указанных субъектов уголовного процесса, разработки 'теоретических положений, призванных стать основой для практических рекомендаций. Наблюдение как планомерное, целенаправленное восприятие - один из наиболее распространенных и вместе с тем очень эффективных общенаучных методов, используемых для собирания и проверки доказательств в уголовном судопроизводстве, широко используется в следственной и судебной практике. В ходе наблюдения, следователю и судье подлежит установить обязательную совокупность обстоятельств, которые образуют предмет доказывания (ст.68 УПК). Разнообразные объекты (явления, предметы, следы) должны восприниматься и оцениваться ими не изолированно друг от друга, а во взаимосвязи, как целостная структура, в ракурсе конкретной криминалистической задачи.

Представляя собой общий метод судебного исследования, наблюдение в процессе доказывания выступает в то же время и в качестве метода проведения отдельных следственных действий. Оно служит не только методом познания, но и формой, в которой чувственное восприятие действительности соединяется с логическим решением задач, стоящих перед субъектом познания. При производстве любого следственного действия как элементарного акта практического познания проявляется необходимость использования различных общих методов, в совокупности образующих определенную систему приемов и средств, обусловливаемую и характеризующуюся видом следственной^ действия, целью его проведения и иной спецификой. В сочетании с другими методами наблюдение широко используется при осмотре места происшествия и других объектов, освидетельствовании, обыске, выемке, задержании, допросе, очной ставке, следственном эксперименте, проверке показаний на месте, предъявлении для опознания, получении образцов для сравнительного исследования, контроле и записи переговоров, иных следственных и судебных действиях, оперативно-розыскных мероприятиях.

Анализ следственной и судебной практики свидетельствует, что метод наблюдения в процессе доказывания по уголовным делам далеко не всегда используется эффективно, зачастую неверно. Следователи, дознаватели и лица, осуществляющие ОРД, допускают серьезные ошибки при осмотре и фиксации его результатов в процессе документирования. Основной их причиной является незнание, либо слабое знание психофизиологических основ наблюдения, методики его проведения.

В литературных источниках по криминалистике, уголовному процессу, наблюдение в том или ином объеме рассматривается в качестве инструментального метода следователя и оперативного сотрудника. Однако комплексных монографических исследований по вопросу использования наблюдения как метода уголовно-процессуального познания в процессе доказывания пока не имеется. Одной из попыток ликвидировать этот пробел явилось диссертационное исследование в этом направлении Соколовой О.В. «Наблюдение как метод исследования в криминалистике и доказывании»1, однако и оно оставило немало «белых пятен» в данной проблеме. Наблюдение как метод познания истины в процессе доказывания необоснованно ограничен следователем и лицом, производящим дознание, оставляя за рамками исследования иных субъектов, как то судью и лицо, осуществляющее ОРД. Существенным пробелом является и то, что автором не исследована проблема специфики использования метода наблюдения в различных стадиях борьбы с преступностью. В этом отношении вне поле зрения оказался такой важный этан, как выявление преступлений. Кроме этого, не затронута проблема особенностей наблюдения при производстве отдельных следственных действий в так называемых неблагоприятных условиях (например, при осмотре места происшествия под водой и т.д.).

Недостаточная разработанность настоящей проблемы в литературе и ее значимость для законотворческой деятельности, более глубокого познания сущности следственных и судебных действий, а также повышения эффективности раскрытия, расследования, рассмотрения в суде уголовных дел и предупреждения преступлений обусловили необходимость дальнейшего исследования проблемы наблюдения.

Цель диссертационного исследования заключается в анализе методологической сущности наблюдения, определении значения и места наблюдения как метода познания в криминалистике и уголовном процессе, а также в разра См.: Соколова О.В. Наблюдение как метод исследования и криминалистике и доказывании. Автореф. дис. . канд. юр ид. наук. Академия МВД 1'Ф. М., 1994. ботке теоретических положений и практических рекомендаций по осуществлению наблюдения, направленных на совершенствование деятельности всех субъектов уголовного судопроизводства (судьи, следователя, липа, осуществляющего ОРД) по раскрытию, расследованию, рассмотрению уголовного дела в ходе судебного заседания, предотвращению преступлений.

Исходя из этой цели настоящего исследования, в ходе работы предпринята попытка решить ряд задам, в частности:

- на основе анализа психофизиологических, уголовно-процессуальных, криминалистических аспектов проблемы наблюдения, учитывая уровень их разработанности в криминалистике и доказывании, комплексно на базе разработанной концепции исследовать сущность, специфику условий наблюдения как метода познания в криминалистике и уголовном судопроизводстве,

- провести анализ основных направлений применения наблюдения в расследовании преступлений; особенностей его применения в зависимости от стадии уголовного процесса, характера наблюдаемого объек

- та, субъекта и цели наблюдения, I

- выявить и рассмотреть типичные недостатки и ошибки в деятельности судьи, следователя и лица, осуществляющего ОРД, допускаемых ими в процессе наблюдения, установление их причин;

- разработать и обосновать практический рекомендации, имеющие целью оказание помощи указанным субъектам ири осуществлении наблюдения и фиксации его результатов;

- разработать и предложить некоторые изменения и дополнения в УПК .

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили современные достижения теории познания. Опираясь на диалектический метод познания, диссертант использовал общие и частные методы исследования: логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, социологический, статистический. Достоверность результатов исследования, обоснованность выводов и рекомендаций обеспечены использованием апробированых общенаучных систем исследования, полнотой изучения философской, психологической, социологической, уголовно-процессуальной и криминалистической литературы отечественных и зарубежных авторов.

Нормативная основа диссертации представлена Конституцией РФ. Под углом зрения избранной проблемы анализировалось и использовалось действующее законодательство Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормативно-правовые акты министерств и ведомств, иной нормативный материал. Кроме того, автором исследовалось проектируемое уголовно-процессуальное законодательство.

Теоретической базой исследования послужили работы ученых в области криминалистики, уголовного процесса и психологии Т.В. Аверьяновой, Г.М. Андреевой, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, И.Б. Быховского, А.II. Васильева, B.JI. Васильева, А.И. Винберга, Ф.В. Глазырина, ГЛ. Грановского, А.В. Дулова, М.И. Еникеева, В.Д. Зеленского, Л.М. Карнеевой, В.Я. Колдина, В.П. Колмако-ва, А.А. Леви, А.А. Леонтьева, Е.М. Лифшица, И.М. Лунгина, Д.П. Рассейкина, А.Р. Ратинова, Н.А. Селиванова, II.II. Хайдукова и др. У

Объектом исследования выступала следственная, оперативно-розыскная и судебная практика как специфическая деятельность, направленная на установление истины в процессе доказывания, а предметом - закономерности, выявленные в процессе реализации наблюдения при проведении конкретных следственных и других действий.

Самое пристальное внимание при подготовке и написании диссертации было уделено формированию эмпирической базы исследования. В ходе работы над диссертацией изучена и обобщена следственная и судебная практика: уголовные дела, рассмотренные судами, а также находившиеся в производстве различных органов предварительного следствия (прокуратуры, МВД и др.) Саратовской и других областей России (всего 250 уголовных дел). По результатам изученных уголовных дел составлена аналитическая справка. Кроме того, по данной проблеме были изучены мнения судей, следователей и лиц, осущеетвляющих ОРД, в Саратовской, Тамбовской, Тульской, Волгоградской и Астраханской областях. При написании диссертации использован личный опыт шестилетней юридической деятельности автора, в том числе в должности следователя прокуратуры и адвоката.

Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе к проблеме использования метода наблюдения в криминалистике и процессе доказывания по уголовным делам. Указанная проблема исследовалась в нескольких аспектах, в своей совокупности образующих систему. Наблюдение анализировалось, прежде всего, как метод научного исследования и познания криминалистической деятельности в ракурсе его психологической и физиологической специфики. Значительное место в диссертационном исследовании отведено изучению особенностей применения метода наблюдения при производстве отдельных следственных действий (осмотра места происшествия, обыска, следственного эксперимента, проверки показаний па месте), форм и методов использования следователем и судом метода наблюдения при познании обстоятельств преступления, соотношения наблюдения, осуществляемого различными его субъектами. ■

В качестве новых и дополнительных положений на защиту выносятся:

- определение и основы гносеологической и психолого-физиологической сущности наблюдения как метода научного исследования и познания криминалистической деятельности;

- понятие и сущность методики наблюдения;

- соотношение наблюдения, осуществляемого следователем, оперативным сотрудником и судьей;

- понятие и классификация форм и методов использования следователем и судом метода наблюдения при познании обстоятельств преступления;

- особенности применения метода наблюдения при производстве отдельных следственных действий, а также разработанные с учетом их предложения и практические рекомендации для следователей, онера-. тивных сотрудников и судей, направленные на оптимизацию наблюдения, осуществляемого указанными субъектами;

- классификация видов наблюдения (понятие и анализ простого и квалифицированного, непосредственного и опосредованного наблюдения, характеристика научно-технических средств и приемов наблюдения);

- понятие и классификация способов удостоверения фактов (обстоятельств), выявленных в ходе наблюдения;

- предложения о дополнении УПК рядом новых правовых норм и статей, регламентирующих отношения, связанные с использованием метода наблюдения.

Научное и практическое значение исследования. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, вносят, по мнению автора, определенный вклад в развитие научных основ криминалистической методологии, криминалистической техники и тактики. Разработанные диссертан том научные положения и практические рекомендации могут использоваться в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства, практической деятельности органов предварительного расследования,./суда, органов, осуществляющих ОРД, а также при подготовке специалистов в юридических ВУЗах, на курсах повышения квалификации. Сформулированные в диссертации выводы, конкретные предложения и рекомендации могут использоваться при создании учебников, учебных и методических пособий (практикумов, спецкурсов и т.д.) в системе высших юридических учебных заведений. Материалы диссертации, отдельные положепня и выводы могут стать основой для дальнейших научных изысканий в данной области.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и предлагаемые практические рекомендации изложены в шести статьях, опубликованных в научных сборниках. Результаты исследования, а также выводы и рекомендации, к которым пришел автор в процессе исследования, докладывались на заседаниях кафедры криминалистики Саратовской государственной академии права, на научно-практических конференциях (па научнопрактической конференции «Следователь сегодня. Проблемы следствия в органах прокуратуры», г. Саратов, 1999 год; научной конференции СГАП «Совершенствование правовой политики», г. Саратов, 2000 год). Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Саратовской государственной академии права.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, приложения и списка литературы, использованной при разработке проблемы. Наименование и расположение глав обусловлено логикой исследования и порядком изложения его результатов.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Царенко, Павел Павлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования, представляется необходимым сформулировать некоторые выводы, обозначить направления дальнейших научных исследований вопросов, касающихся методологии криминалистики и совершенствования средств доказывания287, использования наблюдения как одного из эффек

287 На необходимость совершенствования и дополнения существующей системы способов собирания доказательств в своих работах указывает проф. В.В. Степанов. См.: Степанов В.В. Проблемы средств доказывания но делам о преступлениях, совершенных организованными группами // Социально-экономические, правовые, оперативно-розыскные и эксиертио-криминалистические проблемы борьбы с преступностью: Материалы паушитивных методов собирания, исследования и оценки доказательств. Провед^ ное исследование проблем, связанных с применением наблюдения в процессе доказывания, позволило разработать некоторые пути по их решению, связанные, прежде всего, с совершенствованием и оптимизацией действующих уголовно-процессуальных норм, введением законодательных новелл, касающихся в той или иной степени использования метода наблюдения на предварительном и судебном следствии. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в настоящем диссертационном исследовании, а также практические предложения и рекомендации, основываются на анализе значительного количества специальной литературы по различным отраслям научных знаний, обобщении судебио-следственной практики, анкетировании следователей, оперативных сотрудников и судей по исследуемым проблемам, должны, по нашему мнению, значительно расширить формы и сферы, а также повысить эффективность применения метода наблюдения и реализации его результатов. f

Криминалистическая методология занимает одно из важнейших мест в структурной системе криминалистической науки. Трудно переоцепить ее значение в процессе собирания, исследования и оценки доказательств. Значение общенаучных методов познания проявляет себя по нарастающей, что объясняется во многом интеграционными тенденциями в современной науке. Наглядным проявлением синтеза научного знания служит всевозрастающая роль, которую играет принцип системного подхода. Учитывая особое значение для поисково-познавательной деятельности следователя, оперативного сотрудника и суда общенаучных методов познания, в работах по криминалистической проблематике, к сожалению, этим вопросам многие авторы порой уделяют недостаточно пристальное внимание. «Нельзя забывать, что у следователя, как и у любого другого исследователя, натолкнувшегося на область неизвестного, нет

88 иного способа перекинуть в нее мостик, кроме философского анализа»" . Крипрактической конференции, Саратов. 1995. С. 115-117; Степанов В.В., Денежкин Ь.А. Проблемы развития средств доказывания в уголовном судопроизводстве // Весгник СТА! I. 1995. № 3. С. 89-93,

2118 Протасевич А,А,, Сгепаненко Д.А., Шиканов В.И. Моделирование в реконструкции расследуемого события. Очерки теории и практики следственной работы. Иркутск, 1997. С. 16. миналистическая методология представляет собой сложную систему самых разнообразных взаимосвязанных методов и принципов познания, в которой одно из важнейших мест занимает метод наблюдения.

Метод наблюдения, процессы, связанные с его реализацией и использованием полученных результатов пронизывают уголовное судопроизводство сверху донизу, вдоль и поперек. Предметом настоящего диссертационного исследования и анализа явилось наблюдение как метод достижения целей уголовного судопроизводства.

Наблюдение как метод собирания, исследования и оценки доказательств по своей сути представляет преднамеренное, целенаправленное, планомерное, систематическое восприятие посредством чувственных oinv" тельных, слуховых, осязательных, обонятельных), а в неко.^Ро,л случал применением необходимых технико-криминалистических средств, людей и их действий, стационарных и мобильных объектов, событий и обстоятельств, связанных с ними, носящее по своей сути аналигико-синтетический характер, обеспечивающее собирание, исследование и оценку доказательственной информации, необходимой для решения задач уголовного судопроизводства.

Субъектом наблюдения как метода познания в расследовании является следователь, лицо, производящее дознание, прокурор, лицо, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность и судья. Наблюдение, осуществляемое этими лицами, - это профессиональное наблюдение.

Субъектами наблюдения в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде становятся также понятые, обвиняемый (подозреваемый), потерпевший, свидетель, представители общественности, принимающие участие в различных стадиях уголовного процесса. Однако их наблюдение относительно целей расследования нельзя считать профессиональным. Оно зависит от индивидуального опыта и познаний этих лиц, влияния, которое на них могло оказать преступление, а также специальных указаний следователя относительно задач следственного действия и объектов наблюдения. Исходя из этого, следователь, судья или оперативный сотрудник должны различными способами стимулировать внимание этих лиц.

Объектами наблюдения чаще всего являются реальные элементы окружающего мира, в числе которых человек, его психофизиологические реакции, группа людей, события, участки какой-либо территории, механизмы, иные предметы, технологические процессы, природные явления и т.д.

Обычно наблюдение осуществляется путем непосредственного восприятия и изучения объекта. В этом случае информация поступает к наблюдателю напрямую от объекта без каких-либо промежуточных звеньев, однако возможна иная ситуация, при которой объект не находится в поле зрения наблюдателя. В подобных ситуациях информация поступает от других лиц, ведущих непосредственное наблюдение, а также через аппаратуру, приборы (например, с помощью радиотелефона, телетайпа, иных средств оперативной связи) по ходу наблюдения. В связи с этим наблюдение можно подразделить на простое (визу) альное) и квалифицированное (с привлечением технических устройств, расширяющих границы и возможности непосредственного восприятия признаков и свойств объекта), а также непосредственное и опосредованное. Рассматривая проблемы методов познания и вопросы их классификации, некоторые исследователи выделяют так называемое включенное наблюдение289.

Немаловажное значение при наблюдении имеют условия, в которых оно осуществляется. Условия, в которых осуществляется наблюдение, могут быть классифицированы относительно форм, в которых протекает деятельность субъекта, преимущественным образом следователя, и факторов, обусловливающих формирование понятий и представлений.

Условия наблюдения могут быть подразделены на благоприятные (в кабинет следователя, в лаборатории с использованием необходимых технических средств) и неблагоприятные (на месте происшествия), когда нормальному восприятию препятствуют климатические факторы, плохая освещенность, сложт> См.: Томин В.Т., Поляков M.l I., Попов А.П. Очерки теории эффективно! о )i ojiobiioi о процесса. 11н i ш орск. 2000. С. 162. ный рельеф местности (лесистый участок, осмотр места происшествия под водой) и т.д.

Важное значение имеет и цель в наблюдении. От того, насколько правильно и полно следователь определил ее, зависят результаты наблюдения.

Цель наблюдения зависит от общего представления следователя о характере расследуемого события, вида и содержания следственного действия. В связи с этим необходимо различать общие и частные цели наблюдения.

Традиционные формы и методы наблюдения не всегда оказываются достаточно эффективными для выявления информации, имеющей значение для уголовного дела, вещественных доказательств и следов преступления. Нельзя не учитывать и возросшее техническое оснащение, уровень познаний, которыми обладают лица, совершающие преступления. Современный научно-технический прогресс, социально-экономическая и психологическая напряженность в обществе позволяют преступникам применять новые нетрадиционные / способы совершения и сокрытия преступлений. Данные обстоятельства, естественно, обусловливают необходимость совершенствования технической, тактической и организационной оснащенности правоохранительных органов. Следует учесть и го обстоятельство, что в последние годы подверглись значительному изменению правовые основы функционирования всей государственной системы и особенно основы деятельности правоохранительных органов. Необходимо более широко и эффективно использовать имеющийся положительный опыт работы правоохранительных органов ряда зарубежных стран, где приемы и методы, позаимствованные из смежных областей научных знаний, таких как психология, физиология, медицина, с успехом используются при раскрытии и расследовании преступлений.

В связи с этим особый интерес представляет вопрос об использовании полиграфных устройств для наблюдения и фиксации психо-эмоционального состояния лица, имеющего отношение к расследуемому событию на предварительном следствии и в суде и более широкого внедрения их в судебпо-следственную практику.

Одной из форм использования следователем метода наблюдения при познании обстоятельств преступления является контроль и запись переговоров. Контроль и запись переговоров - достаточно новое следственное действие, законодательное закрепление которого было вызвано насущной необходимостью более эффективной борьбы с преступностью.

Особое значение наблюдение имеет при осмотре места происшествия. В большинстве случаев результаты наблюдения, полученные при осмотре места происшествия, являются тем отправным началом, от которого зависит весь последующий ход расследования и в ряде случаев единственным средством получения фактических данных, позволяющих вести дальнейшее расследование. Осмотр места происшествия подчас возможность в общих чертах ответить почти на все вопросы, которые должно решить следствие для того, чтобы раскрыть преступление и изобличить преступника.

Особый интерес с точки зрения субъекта наблюдения, непосредственности, достоверности и объективности, а также допустимости наблюдения является проблема осмотра места происшествия в так на пиваемых неблагоприятных условиях, например, под водой, в шахтах и иных производственных и природных объектах.

В связи с изложенным при принятии нового УПК РФ в статьи, регламентирующие осмотр места происшествия, представляется целесообразным включить норму, предоставляющую лицу, проводящему предварительное расследование, право проводить осмотр места происшествия в труднодоступных земных средах и в условиях затрудняющих нормальное наблюдение, опосредованно с применением теле-видео аппаратуры и иных технико-криминалистических средств.

С учетом различных тактических приемов обыска, метод наблюдения, применяемый следователем в процессе производства данного следственного действия, следует рассматривать в ракурсе бесконфликтных, слабоконфликтных и остроконфликтных ситуаций производства обыска.

Фиксация доказательств как неотъемлемый элемент деятельности по собиранию доказательств в целом представляет собой закрепление, т.е. запечат-ление доказательств в установленном законом порядке. Фиксация информации представляет собой совокупность действий, а также методов и приемов, на которых они основаны по закреплению информации на определенном материальном носителе. Целью фиксации является сохранение данных, предназначенное для их последующего использования путем накопления, обработки и обмена. К условиям фиксации доказательственной информации в уголовном процессе следует отнести, во-первых, требования к информации, т.е. ее относимость и допустимость и, во-вторых, требования к порядку оформления, т.е. законом устанавливаются обязательные реквизиты и иные требования к документам. Доказательством могут быть только те фактические данные, которые зафиксированы одним или несколькими из предусмотренных законом способов.

Основной причиной ошибок, допускаемых в процессе наблюдения и фик сации результатов наблюдения, следует признать отсутствие у следователей достаточных знаний методики наблюдения как психофизиологического процесса познания объективной действительности, как криминалистического метода познания обстоятельств расследуемого события.

Методика наблюдения - это обусловленная предметом доказывания система взаимосвязанных и взаимообусловленных действий субъекта наблюдения, осуществляемых в оптимальной последовательности в целях преднамеренного, планомерного и целенаправленного восприятия и доказывания обстоятельств расследуемого события путем применения характерных для их расследования тактических приемов и научно-технических средств наблюдения. Методика наблюдения представляет собой наиболее целесообразное сочетание общих принципов, условий, рекомендаций, связанных с использованием наблюдения как метода собирания, исследования и оценки доказательств. Методика наблюдения тесно взаимосвязана с системой тактических приемов и правил наблюдения, осуществляемых в рамках проведения отдельных следственных и судебных действий.

По нашему мнению, законодательство об ОРД целесообразно было бы кодифицировать, путем включения в новый УПК РФ специального раздела, регулирующего ОРД. Кроме этого, при принятии повою У1IK РФ представляется необходимым и вполне обоснованным возвести ряд оперативно-розыскных мероприятий, в частности наблюдение, в ранг следственных действий и включить их соответственно в число источников доказательств.

В частности, мы предлагаем включить в статью нового УПК РФ, содержащую перечень источников доказательств, правовую норму следующего содержания:

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных настоящим кодексом, могут быть использованы в качестве доказательств, если они представлены лицом, которому достоверно известен источник их происхождения, и которое может засвидетельствовать их подлинность и обстоятельства получения».

Наблюдение как одно из важнейших оперативно-розыскных мероприятий, позволяющее наиболее полно и достоверно установить истину путем непосредственного или опосредствованного (с помощью технико-криминалистических средств) восприятия объектов, имеющих отношение к расследуемому событию, по нашему мнению, следует отнести к числу следственных действий.

Универсальность, сравнительная простота, доступность, экономичность и другие преимущества метода наблюдения очевидны. Столь же очевидна и значимость результатов его применения при решении самых разнообразных задач.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Царенко, Павел Павлович, 2001 год

1. Нормативные источники и комментарии

2. Конституция Российской Федерации. М.: «Юридическая литература». 1995.- 64 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Издательская группа ИНФА.М.Норма. 1997.-336 с.

4. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995, №31.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации (принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 г., введен в действие с 1 января 1997 г.)- М.: Библиотечка Российской газеты. Вып. 11.1996 г.- 208 с.

6. Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Феде-.■ рации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерациии Верховного Совета Российской Федерации. 1992, № 17, ст. 892.

7. Федеральный закон «Об оиеративпо-розыекпой деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

8. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с изменениями от 20 марта 2001 г.) // СЗ РФ, 2001, № 13, ст. 1140.

9. Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации и Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №47. Ст.4472.

10. Закон СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» от 12 июня 1990 года- Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1990. №26, Ст.495.

11. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, №17, ст.892.

12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации ( Отв.ред. доктор юрид. наук Л.В. Наумов).-М.:Юристъ, 1996.- 824 с.

13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная . часть ( Под общ. ред. Генерального прокурора РФ Ю.И. Скуратова и

14. Председателя Верх. Суда РФ В.М. Лебедева,- М.:ИНФРА М- Норма, 1996.- 832 с.

15. Научно-практический комментарий Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности, Омск, 1996.- 497 с.

16. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий (Под ред. проф. В.В. Николюка). М.:Спарк, 1999.- 198 с.

17. Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности: Комментарий. (Под ред. проф. П.Г. Пономарева). М,: Новый юрист, 1997.- 576 с.

18. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР ( под ред. проф. М.К. Треушникова). М.: Изд-во «Спарк», Юрид. бюро «Горо-дец», 1997.- 588 с.2 . Специальная литература

19. Лдамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. М., 1979.- 397 с.

20. Андреев И.Д. Проблемы логики и методологии познания. М.: «Наука», 1972.- 319 с.

21. Антонян 10.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследования преступлений. М.: «Юрист», 1996.- 464 с.

22. Артамонов И.И., Порубов Н.И. Советская криминалистика: Учебнонаглядное пособие ( Под ред. проф. Л.В. Дулова. Минск: Вышейшая школа, 1977.-208 с.

23. Абдумаджидов Г. Проблемы совершенствования предварительного расследования. Ташкент. Изд-во «Фан», 1975.-148 с.

24. Афанасьев В.Г. Социальная информация. М.: «Наука», 1994.- 199 с.

25. Андреев И.Д. Основы теории познания. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1959.- 358 с.

26. Ароцкер JT.E. Об оценке результатов следственного эксперимента следователем и судом. Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.З. Харьков, 1950.- 76 с.

27. Андреев И. Пути и трудности познания. М.: «Московский рабочий», 1968.- 401 с.

28. Андреев И.С., Грамович Г.И., Порубов Н.И. Криминалистика: Учеб. пособие / под ред. Н.И. Порубова.- Минск:Выш.шк., 1997,- 344 с.21 1. Андреева Г.М. Социальная психология. Учебник для вузов.- М.: «11аука», 1994.-324 с.

29. Лсмолов А.Г. Психология личности. Принципы общепсихологического анализа.- М: Изд-во МГУ, 1990.- 308 с.

30. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Учебное пособие.- Воронеж: НПО «МО-ДНК», 2-е изд-е, доп. и испр., 1995.- 224 с.

31. Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя. Воронеж, 1981.2.15. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М.:1. Норма», 1999.- 418 с.

32. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств Сущность и методы.- М.: Изд-во «Наука», 1966.- 295 с.

33. Белкин Р.С. Правовые основы использования технических средств и тактических приемов раскрытия преступлений. Материалы V Международного криминалистического симпозиума. М., 1968.- 71 с.

34. Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимен т is уголовном судопроизводстве. Метод, пособие. -М.: Изд. Группа И11ФРА-М-1ЮРМА, 1997 .- 160 с.

35. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике,- М.: Юрид. лит., 1964.- 223 с.

36. Белкин Р.С. Теория и практика следственного эксперимента (под общ. ред. А.И. Винберга)- М., 1959.- 169 с.

37. Белкин Р.С. Проверка и уточнение показаний на месте. Высшая школа МВД РСФСР, М., 1961.- 25 с.

38. Белкин Р.С., Белкин А.Р. Вопросы тактики следственных действий.- М., 1998.- 265 с.

39. Белкин Р.С., Випберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М.: Юридическая литература, 1969.-216 с.

40. Белкин Р.С., Винберг Л.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М: Юрид. литература, 1973.- 264 с.

41. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. В 2 т., т. 2: От теории к практике.- М.: Юридическая литература, 1988,- 304 с.

42. Белкин P.O. Курс криминалистики в 3 т. Т. 1: Общая теория криминалистики." М.: Юристъ, 1997.- 408 с.

43. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Издательство БОК, 1997.- 342 с.

44. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т.З Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Юристъ, 1997.- 480 с.

45. Белкин Р.С. Новый УПК РСФСР и некоторые вопросы науки советской криминалистики.// Сборник статей по новому уголовному и уголовно-процессуальному законодательству.- М., 1961.- 81 с.

46. Белкин Р.С., Лифшиц F.M. Тактика следственных действии,- М., 1997.*176 с.

47. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юридическая литература, 1991.- 208 с.

48. Бентам И. Трактат о судебных доказательствах. Пер. с франц. Киев, 1876.- 423 с.

49. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М. 1973.2.36. Бразоль Б.Л. Очерки по следственной части. История. Практика. Петроград, 1916.- 215 с.

50. Быстряков Е.Н. Организация деятельности следователя при расследовании тяжких преступлений против личности. Учебное пособие. Саратов, 1992.- 107 с.

51. Быховский И.Б., Корниенко Н.А. Проверка показаний на месте. М., 1988.67 с.

52. Васильев А.Н. Советская криминалистика. М.: Изд-во МГУ, 1970,- 48 с.

53. Васильев А.Н. Следственная тактика. М.: Юридическая литература, 1976.-200 с.

54. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М.: Юридическая литература, 1981.-112 с.

55. Васильев А.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений (отв. ред. С.А. Голуиский) М.: Госюрнздат, 1959,- 47 с.

56. Васильев B.JT. Юридическая психология.- СПб: Питер Пресс, 1997.- 656 с.

57. Васильев В.Л. Психология осмотра места происшествия, Л., 1986.- 31 с.

58. Видинеев Н.В. Природа интеллектуальных способностей человека.- М.: Мысль, 1989.- 175 с.

59. Васильев А.Н. Введение в курс советской криминалистики.- М.: Изд-во МГУ, 1962.- 28 с.

60. Винберг А.И., Шавер Б.М. Криминалистика. Учебник для юридических школ. Издание третье.-М., 1949.- 199 с.

61. Винберг А.И. Криминалистика. Выпуск второй.- М., 1950.- 270 с.

62. Винберг А.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе.- М,: Изд. Юрид лит., 1956.- 219с.

63. Винберг А.И., Шавер Б.М. Криминалистика. Учебник для средних юридических школ,- М., 1959.- 507 с.

64. Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Межвуз. иаучн. сборник. Вып. 1, Саратов: Изд-во СГУ, 1976.- 152 с.

65. Гапанович И.П., Маргинович И.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений. Учебное пособие для вузов. Изд-во БГУ, 1983.- 104 с.

66. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х т. (отв. ред. М.М. Розенталь) Т. 1. М., 1970.- 501 с.

67. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск. Свердловский юридический институт. Среднеуральское книжное издательство, 1975.-184 с.

68. Глазырин Ф.В. Изучение личности обвиняемого и тактика следственных действий. Свердловск. Свердловский юридический институт, 1973.-157 с.

69. Глазырин Ф.В. Психология следственных действий. Волгоград. BCUJ МВД СССР, 1983.-136 с.

70. Глазырин Ф.В., Крутиков Л.П. Следственный эксперимент ( отв. ред. проф. Р.С. Белкин ), Волгоград, 1981.- 69 с.

71. Грамович Г.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений. Минск, 1987.- 141 с.

72. Грамович Г.И. Основы криминалистической техники. Минск, 1981. -191 с.

73. Громов В.И. Методика расследования преступлений. Руководство для органов милиции и уголовного розыска.- М., 1929.- 114 с.

74. Громов И.Л., Николайченко В.В., Францифоров Ю.В. Принципы у голо в-• ного процесса: Учебное пособие.- Саратов, 1997.- 60 с.

75. Гросс Г. Руководство к расследованию преступлений. Перевод с немецкого языка. Изд-во нар. Комиссариата внутр. дел.- М., 1930.- 139 с.

76. Гросс Г. Руководство для судебных следователей. Перевод с немецкого языка. Смоленск., 1895.- 177 с.

77. Годфруа Ж. Что такое психология: В 2-х т. Изд. 2-е, стереотипное. Г.2: Пер. с франц.- М.: Мир, 1996.- 376 с.

78. Гончаренко В.И., Бергер В.Е. Криминалистика и криминалисты.- Киев: Вьпца шк. Изд-во при Киев. Ун-те, 1989.- 128 с.

79. Горинов Ю.А. Скоромников К.С. Применение видеозаписи при расследовании преступлений.- М., 1975.- 110 с.

80. Громов В. Осмотр места происшествия. Руководство для органов расследования. М.: Изд-во НКВД, 1931.- 48 с.

81. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие.- М.: Юриетъ, 1998.- 552 с.

82. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу, Т.1, вып.З, СПб., 1886,496 с.

83. Громов В., Лаговиер Н. Уголовно-судебные доказательства.- М., 1929.206 с.

84. Гродзинский М.М. Улики в советском уголовном процессе. «Ученые труды ВИЮН».- Вып. 7, М., 1944.- 121с.

85. Глезер В.Д., Цукерман И.И. Информация и зрение.- М.-Л. 1961.- 92 с.

86. Гуковская Н.И. Следственный эксперимент.- М., 1958.- 71 с.

87. Густов Г.А. Проблемы методов научного познания в организации расследования преступлений. М., 1993.- 63 с.

88. Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М.: Изд-во юрид. лит., 1949.- 220 с.

89. Денежкин Б.Л. Взаимодействие органов предварительного следствия с другими государственными службами в борьбе с преступностью.- Саратов: СГЛП, 1997.- 64 с.

90. Доспулов Г.Г. Следственное общение.- Алма-Ата, 1993.- 31 с.

91. Друзин Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми. По материалам законодательства и судебной практики: Учебно-практическое пособие.- Саратов: СВШ МВД РФ, 1997.- 38 с.

92. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. Минск: Вышейшая школа, 1971.- 272 с.

93. Дулов А.В. Судебная психология. Минск: Вышейшая школа, 1975. -462 с.

94. Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1970.- 381 с.

95. Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М.: Юрид. лит., 1973.- 168 с.

96. Духовской М.В. Русский уголовный процесс.- М., 1897.- 271 с.

97. Добрынин Н.Ф. Произвольное и послепроизвольное внимание. В сборнике « Произвольное и послепроизвольное внимание»,- «Ученые записки МГПИ».- М„ 1958.- 69 с.

98. Добрынин Н.Ф. Психология.- М., 1950,- 293 с.

99. Добрынин Н.Ф. Колебания внимания. -М., 1928.- 127 с.

100. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.- М.: Спарк, 1996.- 141с.

101. Доценко ЕЛ. Психология манипуляций. М.: Изд-во МГУ, 1996,- 193 с.

102. Дюженко Г.А. Документная лингвистика, М.: Статистика, 1975.- 64 с.

103. Евгеньев М.Е. Методика и техника расследования преступлений. Киев, 1940.- 78 с.

104. Енгалычев В.Ф., Шипшин С.С. Судебно-психологическая экспертиза. Методическое руководство.- Калуга-Обнинск-Москва, 1997.-190 с.

105. Еникеев М.И., Черных Э.А. Психология обыска и выемки. Практикум по юридической психологии. Учебное пособие. М., 1994.- 79 с.

106. Еникеев М.И. Общая и юридическая психология ( в 2-х частях) Часть 2: «Юридическая психология». Учебник.- М.: Юридическая литература, 1996.- 560 с.

107. Жбанков В.А. Организация и тактика групповых обысков при расследоiвании деятельности преступных структур. М.: ЮИ МВД РФ, 1995.- 85 с.

108. Жбанков В.А., Девяткина Е.М. Производство обыска и выемки органами дознания Государственного таможенного комитета России: Учебное пособие. М.: РИО РТА. 2000.- 84 с.

109. Жиряев А. Теория улик.- Дерпг, 1855.- 145 с.

110. Жогин И. В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие в советском у го-' ловном процессе. М.: Юр. издательство, 1965.- 367 с.

111. Жукова И.И., Жуков A.M. Производство следственного эксперимента. Саратов: Изд-во Сар. ун-та, 1989.- 120 с.

112. Гибель подлодки. Наши средства спасения из времен царя Гороха.// «Новое время». № 34. 2000. С. 4 -13.

113. Гибель «Курска» // «Новое время» № 52. 2000. С. 22-23.

114. Гродзинский М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе.// Сов. юстиция . 1958. № 6.

115. Голунский С.А. Осмотр места преступления. // «Советская юстиция». 1936. № 16. С. 12.

116. Данилюк С., Виноградов С., Щерба С. Как прослушать телефонный разговор // Соц. законность. 1991. № 2. С. 32.

117. Доля Е.Л. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Сов. юстиция. 1993. № 8. С. 7.

118. Злобин Г.А., Яни С.А. Проблема полиграфа //Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ МЮ СССР. 1976. № 6. С. 125.

119. Каневский JT.JI. Использование оперативно-розыскной информации в процессе доказывания по уголовным делам // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Екатеринбург. 1992. С. 76.

120. Колмаков В.П. Способы собирания и закрепления судебных доказательств // « Соц. законность » . 1955. № 4.

121. Комиссаров В.И. Использование полиграфа в борьбе с преступностью. // Законность. 1995. № 11. С. 43-47.

122. Комлев В. О порядке прослушивания телефонных переговоров // Соц. законность. 1991. № 7. С. 54.

123. Корнеева JI.M. Доказательственное значение материалов видео- и звукозаписи.- //Вестник Верховного Суда СССР, 1991. №7. С. 31.313. «Курск»: адмиральские манёвры.// «Новое время» № 44. 2000. С. 4-5.

124. Ландышев Н.П. Особенности осмотра места происшествия под водой. Соц. зак. 1965. №9.

125. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК // Росс, юстиция. 1997. № 9. С. 1 1.

126. Лукашевич В.З., Шимановский В.В. Процессуальные вопросы применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве. // Правоведение, 1992. №3. С.61.

127. Лупинская П. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств. // Российская юстиция, 1994, № 11, С. 2-5.

128. Лузгин И.М. Моделирование в расследовании преступлений. //Труды Высшей школы МООГ1 СССР. 1967. № 15. С. 12-32.

129. Мудыогин Г. Косвенные доказательства, связанные с поведением обвиняемого. //Соц. законность. 1961. № 6. С. 29.

130. Митричев С.П. Предмет советской криминалистики и ее место в системе юридических наук. //Соц. законность. 1952. № 3. С. 25-26.

131. Обухова-Шарапова М.И. Переход от восприятия к целенаправленному наблюдению под влиянием специальной инструкции. //Вопросы психологии. 1962. №6. С.89.

132. Орлов Л.Б. Внешнее и внутреннее «я» человека. //Вопросы психологии. 1995. № 2.

133. Пантелеев И.Ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений // Труды ВЮЗИ . Вып. XXIX. Теоретические и практические проблемы укрепления советского государства и социалистической законности. М., 1973. С. 218-235.

134. Ратинов Л.Р. Вопросы познания в судебном доказывании. //Советское государство и право. 1964. № 8. С. 106.

135. Ратинов Л.Р., Гаврилова Н.И. Логико-психологическая структура лжи и Iошибки в свидетельских показаниях // Вопросы борьбы с преступностью.

136. Вып. 37.-М., 1982. С. 44-57.

137. Розов А.И. К вопросу о теории внимания. //Вопросы психологии, 1956. № 6. С.29.

138. Русский путь от «Варяга» до «Курска» // Российская Федерация сегодня. № 17. 2000. С. 18-20.

139. Славин В.А. Образная модель как форма научно-исследовательского мышления. //Вопросы философии. 1968. № 3. С. 53.

140. Степанов В.В., Денежкин Б.А. Проблемы развития средств доказывания в уголовном судопроизводстве // Вестник Саратовской Государственной академии права. 1995, №> 3. С. 89-93.

141. Турчин Д. Специалист в уголовном процессе. // Соц. законность, 1972, № 10, С. 44.

142. Чуркин А. Оперативно-розыскпые мероприятия в судебном следствии. //Российская юстиция. № 4. 1999 . С.21.

143. Шабалин В.Е. Документальная фиксация и формирование доказательств // Теоретические проблемы криминалистической тактики. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск. УрГУ, 1981. С. 124-129.

144. Шейфер С.А. Доказательственные аспекты Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».- //Государство и право. 1994. №1. С. 94-101.

145. Шейфер С.Д. Процессуальные и тактические особенности проверки пока!заний на месте. /В кн.: Совершенствовать следственное мастерство. Куйбышев, 1974. С. 137-146.

146. Шифман Л.А. К вопросу о взаимосвязи органов чувств и видов чувствительности. /Сборник «Исследования по психологии восприятия».- M.-J1. 1948. С. 98-115.

147. Шмидт А.А. Сущность и понятие осмотра места происшествия. Сб. нау-ных трудов. Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты). Свердловск. 1983. С. 37-46.

148. Штофф В.А. О роли моделей в квантовой механике// Вопросы философии. 1958. №2. С. 73.

149. Эйсман А.А. Система методов исследования, применяемых в криминалистике. //В сб.: Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. С. 11-13.

150. Элькинд П.С. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство. // Сов. юстиция. 1977. № 3. С. 3.4. Диссертации

151. Быстряков Е.Н. Криминалистические и организационные основы деятельности следователей, органов дознания и сведущих лиц на первоначальном этапе расследования тяжких преступлений против личности. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1988.- 196 с.

152. Заяц И.В. Использование лингвистических познаний при расследовании преступлений. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.- 230 с.

153. Иванов А.Н. Обыск как средство поиска и предварительного исследованияматериальных источников криминалистической информации. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.- 196 с.

154. Мудъюгин Г.И. Расследование убийств по делам, возбуждаемым в связи с исчезновением потерпевшего. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1962.- 185 с.

155. Михальчук А.Е. Теоретические и практические вопросы тактических комIбинаций при производстве следственных действий. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1988.-190 с.

156. Шабалин В.Е. Документальная фиксация доказательств ( криминалистиче• ский и процессуальный аспекты). Дис. . канд. юрид. наук.- М., 1974.165 с.

157. Юрина Л.Г. Процессуальные и криминалистические проблемы контроля и записи переговоров. Дис. . канд. юрид. наук.- Саратовский юридический институт МВД РФ, Саратов, 2001.- 214 с.5. Авторефераты

158. Баянов А.И. Информационное моделирование в тактике следственных действий. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1978.- 21 с.

159. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. Автореф. дис. . доктора юридических наук. М., 1976.46 с.

160. Власенко Н.В. Информационная сущность и тактика осуществления проверки показаний па месте. Автореф. дис. . капд. юрид. паук. Саратов, 2001.- 25 с.

161. Густов Г.А. Проблемы методов научного познания в организации расследования преступлений. Автореф. дис. . доктора юрид. наук. М., 1993.63 с.

162. Долгинов С.Д. Использование обыска в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1991.19 с.

163. Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в Российском уголовном процессе. Саратов,1998.-21 с.

164. Зезянов В.П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистической методике, дупреждепии преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1994.- 24 с.

165. Зорин Г.А. Проблемы применения логико-психологических методов при подготовке и проведении следственных действий. Автореф. дис. . док г. юрид. наук. М., 1991.- 45 с.

166. Иванов А.И. Обыск как средство поиска и предварительного исследования материальных источников криминалистической информации. Саратов,1999.- 18 с.

167. Камалов Р.З. Специальные технические средства криминалистики и их использование в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1991.- 16 с.

168. Лифшиц Е.М. Тактика и техника производства обыска на предварительном следствии. Автореф. дис. . капд. юрид. наук, М. 1954.- 17 с.

169. Мешков В.М. Криминалистическое учение о временных связях и отношениях при расследовании преступлений. Автореф. дис. . докт. юрид. наук, Академия МВД РФ, М., 1995.- 40 с.

170. З.Никифоров Л.Т. Наблюдение как метод изучения межличностного общения. Автореф дис. . канд. психолог, наук, Jl1985.- 26 с.

171. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук, Саратов, 1998.- 21 с.

172. Ратинов А.Р. Психологические основы расследования преступлений. Автореф. дис. . док, юрид. наук. М., 1967.- 41 с.

173. Романов В.И. Процессуальные, тактические и этические вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1997.- 19 с.

174. Сафаргалиева О.Н. Осмотр места происшествия и установление личности преступника по материальным следам преступления. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1990.- 18 с.

175. Соколова О.В. Наблюдение как метод исследования в криминалистике идоказывании . Автореф. дис. канд. юрид. наук. Академия МВД РФ. М., 1994,-28 с.

176. Сурков К.В. Оперативно-розыскное законодательство России: пути совершенствования и развития. Автореф. дис. . док. юрид. наук. М., 1997.- 43 с.

177. Тельцов А.П. Криминалистические проблемы пространственно-временных связей и отношений на предварительном следствии. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1992.- 20 с.

178. Топорков А.А. Проблемы совершенствования традиционной разработки и внедрения новых криминалистических концепций, методов, рекомендаций. Автореф. дис. докт. юрид. наук / Московская гос. юрид. академия, М., 2001.- 46 с.

179. Турчин Д.А. Теоретические основы криминалистического учения о материальных следах. Автореф. дис. . докт. юрид. паук. М., 1989,- 5 1 с.

180. Федоров В.И. Значение истребования и представления доказательств для обоснования процессуальных решений по уголовному делу. Автореф. дис. канд. юрид. наук, Саратов, 1990.- 19 с.

181. Эджубов Л.Г. Использование некоторых методов и средств кибернетики в дактилоскопии. Автореф. дис. канд. юрид. наук, 1962.- 23 с.