Н. С. Хрущев как политический лидер тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Поползунов, Юрий Александрович

• Поползунов, Юрий Александрович
• кандидат политических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат политических наук Поползунов, Юрий Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

Раздел I. ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ

ПОЛИТИЧЕСКОГО ЛИДЕРСТВА.

Раздел II. СТАНОВЛЕНИЕ ХРУЩЕВА КАК ПОЛИТИКА.

Раздел III. Н.С. ХРУЩЕВ - ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЛИДЕР

СТРАНЫ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Н. С. Хрущев как политический лидер»

Актуальность темы исследования

Считанные годы отделяют нас от полувекового юбилея знакового события отечественной истории — XX съезда КПСС, положившего начало пересмотру рядом поколений наших соотечественников взглядов и представлений на сущность общественно-политической системы, сложившейся в стране в результате событий Октября 1917 года. Однако даже столь значительная историческая дистанция не смогла погасить интереса широких кругов российской общественности к тому периоду нашего прошлого, который получил на редкость не стандартное обозначение «оттепели».

По сей день сохраняет научную и общественно-политическую злободневность и проблема «Н.С. Хрущев как политический лидер». Она является предметом острых неутихающих споров и дискуссий, как на научно-исследовательском, так и на публицистическом уровне. И это не случайно. Оценка личности, характера, итогов и результатов деятельности первого после Сталина лидера страны видится представителям самых различных социальных и политических . сил ключевой для понимания таких вопросов как: истоки и причины кризиса и краха советской общественно-политической системы, исторические корни и предпосылки преобразований в стране на рубеже 90-х годов XX века и движения постсоветской России по пути либерализации и демократии. Все это подчеркивает научную необходимость и общественно-политическую актуальность серьезного, взвешенного, объективного исследования данной темы.

Степень научной разработанности проблемы

Поскольку настоящая работа представляет собой политологическое исследование, выполненное на историческом материале, необходимо будет остановиться, с одной стороны, на оценке степени изученности вопросов политического лидерства в целом, с другой же стороны - на историографии проблемы «Н.С. Хрущев как политический лидер».

Что касается первой стороны вопроса, то он нашел самое широкое изучение и раскрытие в мировой и отечественной политической мысли. Это заставило автора настоящей работы в специальной главе проанализировать становление и эволюцию взглядов на проблему политического лидерства историков древности (Геродота, Тацита, Светония, Плутарха), философов античности (Сократа, Платона, Аристотеля, Цицерона), мыслителей Древнего Востока (Конфуций), позднего средневековья и Возрождения (Н. Макиавелли), нового времени (Т. Гоббса и Дж. Локка - в Англии; Вольтера, Ж. Ж. Руссо, Ш. Монтескье, П.А. Гольбаха, К.А. Гельвеция, Д. Дидро - во Франции; Г.Э. Лессинга, И.Г. Гердера, И.В. Гете - в Германии; Т. Джефферсона, Б. Франклина - в США). Специальное внимание уделяется характеристике взглядов по изучаемому вопросу представителей немецкой классической философии (И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля), «философии жизни» (Ф. Ницше), классиков марксизма (К. Маркса, Ф. Энгельса). Были изучены также труды родоначальников и видных представителей современной западной политологии и социологии (М. Вебера, Ж. Блонделя, М. Херманн, Р. Михельса, Р. Такера и др.), основателя теории психоанализа 3. Фрейда и его последователей (Э. Фромма, М. Хоркхаймера, Т. Адорно).

Вышеуказанный теоретико-методологический арсенал рассматривается автором под углом зрения применимости данных теоретических наработок к условиям России к оценке общего и особенного в отечественном политическом процессе, в определении роли и места в нем института политического лидерства. В этой связи рассматриваются взгляды представителей разных школ и течений отечественной мысли (в том числе марксистского направлений, представленного Г.В. Плехановым и В.И. Лениным), концепции классиков отечественной исторической науки (С.М. Соловьева, В.О. Ключевского), а также современных отечественных политологов и социологов (A.C. Андреева, Г.А. Авциновой, Г.К. Ашина, О.В. Великановой, В.И. Власовой, О.В. Гаман-Голутвиной,

Г.Г. Дилигенского, J1.K. Журавлевой, Н. Пищулина и С. Сокол, В. Пугачева, Л.И. Шевцовой, Е.Б. Шестопал и др.), специалистов по отечественной истории (Л.В. Милова, В.В. Журавлева и др.).

Вторая сторона, определяющая степень изученности проблемы, относится к историографии такого важного этапа прошлого развития страны, каким стал период послесталинского десятилетия. Количество посвященных ему работ огромно, а качество их весьма неравноценно.

Долгое молчание, связанное с забвением имени и дел Н.С. Хрущева, растянувшееся на четверть века после ухода лидера с политической арены в октябре 1964, сменил «публицистический бум», отличавшийся крайне политизированным характером. К числу серьезных работ периода «гласности» конца 80-х - начала 90-х годов следует отнести 1 книгу размышлений М.Я. Гефтера , монографию Роя Медведева , первые исторические труды обобщающего плана3. Историографический итог

1 См.: ГефтерМ.Я. От анти-Сталина к не-Сталину // в его книге: Из тех и этих лет. М., 1991.

2 См.: Медведев P.A. Н.С.Хрущев. Политическая биография. -М.:: «Книга», 1990.

3 См.: XX съезд КПСС и его исторические реальности. / Под общ. ред. В.В.Журавлева. - М.: Политиздат, 1991; Аксютин Ю.В. Волобуев O.B. XX съезд КПСС: новации и догмы. - М.: Политиздат, 1991. разработке проблем послесталинского десятилетия, определившийся к середине 90-х годов прошлого века, был подведен на историографическом уровне Н.В. Стариковым1.

Новые проблемы и задачи, вставшие перед страной на этапе упрочения новой российской государственности, заставили обществоведов с середины 90-х годов перейти от публицистического к более. серьезному, аналитическому осмысливанию ключевых вопросов «хрущевского десятилетия». Политизированность, публицистичность подходов, однако, хотя все более отходят на второй план, но продолжают сохраняться.

Особенно наглядно это обстоятельство выявили отклики в научной печати и газетной публицистики на юбилейное событие — 40-летие XX съезда КПСС. Они зафиксировали тенденцию к «дегероизации» личности и деятельности Хрущева. Причем, исходила она от представителей как левых, коммунистических и прокоммунистических радикалов, так и от радикалов правого, либерального крыла. «"Оттепель" дала распутицу» - заключил правоверный коммунист Р.И. Косолапое в своей статье в газете «Правда» . По его мнению, критика «культа личности» послужила отправным толчком к «буржуазному перерождению» советского социалистического строя. Резкая неудовлетворенность результатами деятельности Хрущева прозвучала в юбилейные февральские дни 1996 г. и с прямо противоположного - либерального фланга. Ю.Ф. Карякин назвал реформы хрущевского десятилетия неглубокими и

1 [Стариков Н.В.] Эпоха «оттепели» и этапы эволюции сталинизма: вопросы историографии // Советская историография. - М.: Еоссийск. гос. гуманит. ун-т, 1996.

2КосолаповР. «Оттепель» дала распутицу. XX съезд КПСС: взгляд через 40 лет // Правда, 1996, 15 февраля. поверхностными1; они ничего не изменили в природе советского строя, доказав лишь неспособность режима к либерализации жизни страны и зс самоусовершенствованию.

Столь же несхожие мнения, хотя и в более широком диапазоне, высказывались и в ходе научной дискуссии в форме «круглого стола», которая состоялась 22 февраля 1996 г. в Горбачев-фонде и была посвящена тем же юбилейным проблемам . Здесь, наряду и «правыми» и «левыми» истолкованиями исторического значения XX съезда КПСС, црозвучали и точки зрения «промежуточного» плана. А.П. Бутенко, например, заявил, что Хрущеву нельзя инкриминировать ни то, что он укреплял социализм, ни то, что он разрушал его, так как никакого социализма в это время в стране вообще не было.

Единственно надежный способ если не преодоления, то хотя бы разумного сужения столь ярко выраженного разброса мнений, суждений и выводов заключается в более глубоком, научно объективном подходе к проблеме с привлечением новых источников, с более основательной, идеологически и политически незапрограммированной историографической оценкой уже имеющейся исследовательской литературы. В последние годы наблюдаются заметные положительные сдвиги в плане как обновления источниковой базы, так и историографического осмысления проблемы «Хрущев как политический лидер».

Самым заметным приращением источниковой базы проблемы в последние годы следует признать появление наиболее полного и научно выверенного 4-томного издания воспоминаний самого Хрущева, включившего в себя большую часть того, что успел в свое время

1 Общая газета, 1996, 29 февраля.

2 См.: XX съезд. Материалы конференции к 40-летию XX съезда КПСС. - М.: «Апрель-85», 1996. надиктовать на магнитную ленту отправленный в отставку советский лидер1. История публикации письменных вариантов устных воспоминаний советского лидера достаточно сложна. На русском языке они впервые появились в издательстве «Прогресс» еще 30 лет назад — в 1971 г., но как обратный перевод с английского и предназначались для служебного пользования узкого круга лиц. И лишь на исходе перестройки в 1990 г. фрагменты из них стали публиковаться. в журналах «Огонек», «Знамя», «Вопросы истории». В процессе перевода устной речи в письменные тексты они прошли редактуру немалого числа лиц, что до сих пор не снимает с повестки дня проблему их точности, аутентичности. Издание «Московских Новостей» вопросы эти не устранило. Тем не менее, на сегодняшний день оно является наиболее полным по содержанию и в наибольшей степени вызывающим доверие по точности передачи того, что действительно хотел сказать мемуарист. Исходя из этого, 4-томник 1999 года даст хорошую основу для того, чтобы делать новые шаги на пути дальнейшего изучения поставленной проблемы, для анализа которой самооценки (Я-концепция) и взгляды самого автора воспоминаний (а в данном случае — и объекта изучения) приобретают первостепенное значение.

Существенный вклад в пополнение источниковой базы избранной темы вносит вышедший уже в новом веке 1-й том задуманного видным отечественным социологом Б.А. Грушиным «четверокнижия», посвященного четырем эпохам и жизни России (Хрущева, Брежнева, Горбачева, Ельцина). На материалах опросов населения, реализованных Институтом общественного мнения «Комсомольской правды» в 19601964 гг., том этот воссоздает значимые стороны менталитета россиян

1 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. (Воспоминания в 4-х кн.) -М.: Информационно-издательская компания «Московские Новости», 1999. эпохи Хрущева»1. В качестве одного из уровней проявления сознания масс в книге анализируется их отношение к лидерам нации. Полученная в свое время родоначальником социологических опросов в СССР информация не могла быть в указанном отношении, по известным причинам, полной и ясной. Тем не менее, как констатирует Б.А. Грушин, бесспорными в ней можно считать два пункта: «во-первых, традиционную склонность россиян к персонификации власти, к отождествлению коллективных органов управления с их руководителями, конкретными политическими фигурами и, во-вторых, традиционное же выделение из круга многочисленных лидеров практически лишь одного, самого главного, так называемого Вождя - в данном случае Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совмина СССР Н.С. Хрущева»2. Так что с выходом упомянутого социологического труда исследователи получили новую возможность увидеть инициатора решений XX съезда КПСС с позиций научно зафиксированного «общенародного мнения».

Существенные проблемы для научной оценки свойств и качеств Хрущева как политического лидера по сей день вызывает то обстоятельство, что исследователям остаются недоступными источники принципиального значения и, в первую очередь, протоколы и сопутствующие им материала «штаба партии» - Президиума ЦК КПСС. Из-за этого даже такой вопрос, обсуждался ли предварительно членами Президиума (и, если да, то в какой форме) знаменитый секретный доклад «о культе личности» и, отсюда, следует ли считать Хрущева

1 Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина в 4-х книгах. Жизнь 1-я. Эпоха Хрущева. М.: «Прогресс-Традиция», 2001.

2 Там же. С. 537-538. инициатором вынесения этого судьбоносного для советского строя вопроса на заключительное заседание XX съезда КПСС, до сих пор вызывает у исследователей полемику. Но и здесь намечаются позитивные сдвиги. Готовится к публикации первый том полного корпуса названных документов, лишь недавно рассекреченных.

Серьезные подвижки в обновлении эмпирической, источниковой базы рассматриваемой темы подкрепляются в последние годы качественным приращением в виде новых конкретно-исторических трудов, созданных на стыке истории, политологами к социологии, а также исследовательски значимых историографических обобщений.

Труды Ю.В. Аксютина, A.A. Данилова, Е.Ю. Зубковой, A.B. Пыжикова, появившиеся в последние годы, составили новый этап в подходе к рассматриваемой проблеме в широком хронологическом диапазоне послевоенного двадцатилетия. Сложное взаимодействие политики и повседневности в жизни советского общества 1945-1953 гг. стало предметом изучения Е.Ю. Зубковой1. A.A. Даниловым и A.B. Пыжиков подвергли анализу советскую действительность этих же лет с позиций рождения СССР как сверхдержавы2, тщательно рассмотрев в том числе проблему конфигурации и функционирования власти. Отметив в этой связи, что фигура Хрущева и его деятельность в послевоенные годы сталинского режима по-прежнему остается недостаточно освещенной в литературе, авторы на основе вновь выявленных материалов засвидетельствовали неоднозначность политического лица будущего лидера страны, во многом не совпадающего с имиджем будущего архитектора «оттепели»3.

1 См.: Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945-1953. - М.: РОССПЭН, 1999.

См.: Данилов A.A., Пыжиков A.B. Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы. - М.: РОССПЭН, 2001.

3 Там же. С. 242-245.

Не переоценивать вклад Хрущева в процессы либерализации страны призывает в своих трудах последних лет и докторской диссертации A.B. Пыжиков: «Историческая практика показала, что в проведении курса XX съезда КПСС не было должной последовательности, целеустремленности и определенности, наоборот, этот период можно характеризовать неустойчивостью развития, резкими поворотами в стратегии и особенно в тактике развития общества, государства»1. Большей взвешенностью отличается позиция Ю.В. Аксютина, считающего, что «Хрущев оставил своим наследникам во многом другую страну по сравнению с той, что досталась ему и другим соратникам Сталина» . Вместе с тем, реформы той поры были ориентированы лишь на «усовершенствование существующей системы, а"не ее коренное изменение»3.

Однако в целом, несмотря на серьезные исследовательские приращения последних лет, историография рассматриваемой проблемы продолжает носить в немалой степени политизированный характер, являясь полем столкновения различных политических представлений и интересов. На это обратил внимание Ю.В. Аксютин в специальном историографическом исследовании4. Он зафиксировал, что «скептическое отношение либералов к XX съезду КПСС в чем-то близко к полному его неприятию со стороны крайне левых. Пиетет же к этому

1 Пыжиков A.B. Исторический опыт политического реформирования советского общества в 50-60-е годы. Автореф. дис. . доктора ист. наук. М. С. 43; Он же. Хрущевская «оттепель». - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.

2 Аксютин Ю.В. «Оттепель» 1953-1964 гг. и общественные настроения в СССР. Автореф. дис. доктора ист. наук. М., 2000. С. 66.

3 Там же. С. 242-245.

4 Аксютин Ю.В. Н.С. Хрущев: Личность и система. Историография проблемы // Армагеддон-2000. Книга шестая (январь-март). событию [и, добавим, к инициатору разоблачения «культа личности»] продолжают испытывать лишь центристы и умеренно левые, которых довольно много в среде интеллигенции, особенно научной, но которые пользуются не очень-то значительным влиянием среди других социальных слоев, в толще народных масс»1.

Подробному анализу отечественной историографии, исследующей рель личностного фактора в истории послесталинского десятилетия, посвятил специальные разделы своей монографии и докторской л диссертации уральский историк A.B. Трофимов . Выявив и сопоставив различные точки зрения по этому вопросу, он пришел к неутешительному выводу: «.B современной российской историографии практически отсутствуют полутона, когда заходит речь о ключевых персонажах истории послесталинского десятилетия. Очевидна необходимость неоднозначного, многомерного рассмотрения ключевых фигур советской политической истории»3. Этот вывод общеметодологического плана в первую очередь, конечно, относится к Н.С. Хрущеву.

Подводя итоги рассмотрению существа тех новых приращений знания по проблеме «Н.С. Хрущев как политический лидер» на источниковом и историографическом уровне, которые были достигнуты в отечественной науке последних лет, важно в первую очередь отметить, что наличие значительного числа точек зрения на существо вопроса, нередко далеко отстоящих друг от друга и даже взаимоисключающих, правомерно рассматривать как веский историографический аргумент в

1 Там же. С. 197.

2 Трофимов A.B. Политическое развитие СССР в 1953-1964 гг. (историографический обзор). Екатеринбург, 1996; Он же. Советское общество 1953-1964 годов в отечественной историографии: политика и экономика / Автореф. дис. доктора ист. наук. Екатеринбург, 1999.

3 Трофимов A.B. Советское общество 1953-1964 годов. С. 29. пользу научной и общественно-политической актуальности и насущной необходимости дальнейшего изучения избранной темы на основе междисциплинарного подхода, сочетающего инструментарий политологии, политической и гражданской истории, социологии, политической психологии.

Привлечение новых источников, углубленное изучение уже известных документов,- преодоление идеологической и политической пристрастности в подборе и интерпретации фактов, явлений и процессов жизни страны в пору «хрущевского десятилетия» - это единственно надежный путь эффективного продвижения вперед в исследовательском постижении сложной, неоднозначной роли и реального места Хрущева как авторитарного вождя системы в исторических судьбах КПСС и советского общественно-политического строя в целом.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является на основе выявления и анализа сущности политического лидерства как социально-политического феномена в приложении к специфике советского политического процесса подвергнуть многостороннему изучению - с применением инструментария политологии, истории, политической психологии — личность и деятельность Н.С. Хрущева как политического лидера СССР в период послесталинского десятилетия в жизни страны.

Данная цель определила постановку и решение нижеследующих первостепенных исследовательских задач:

• изучить в логической и исторической последовательности и на базе принципа историзма эволюцию представлений по вопросам политического лидерства классиков мировой и отечественной мысли, а также крупных ученых основных школ и направлений; выявить, в какой мере, в каких конкретных случаях и направлениях указанные теоретические наработки могут быть применены к анализу отечественного политического процесса в целом и его советской составляющей, в особенности; систематизировать и обобщить взгляды представителей политической науки на проблему характерных черт и особенностей российского (в том числе советского) политического процесса и вытекающей отсюда специфики места и роли в нем политических лидеров; показать историческую обусловленность преобладания в отечественной политической практике авторитарной формы лидерства и авторитарного характера психологии, общественного сознания и политической культуры масс как отражение и воплощение особенностей многовековой эволюции российского социума и государства; с позиций современных представлений политологии, социологии, политической психологии, отечественной истории, других отраслей обществоведения выстроить модель подхода к выявлению феномена политического лидерства с целью использования ее для уяснения центральной проблемы работы - анализа личности и деятельности Н.С. Хрущева; раскрыть сумму исторических условий и обстоятельств, под влиянием которых происходило формирование Хрущева как личности и политика, выявив характер их воздействия на становление у будущего руководителя сверхдержавы устойчивых черт и свойств политического лидерства; выявить, что в деятельности Хрущева уже как лидера СССР отражало свойства и черты, сформированные на предыдущем этапе, а что стало выявлять себя в условиях его единоличного и непререкаемого властвования;

• охарактеризовать стиль руководства Хрущева страной в противоречивом единстве его различных - позитивных и негативных сторон;

• воссоздать характерные черты портрета Хрущева как политического лидера, установить общее и отличное в этом портрете в сопоставлении его с собственными представлениями лидера о себе («Я-концепцией»);

• представить интегрированную оценку места Хрущева в истории страны, его роли в эволюции советской общественно-политической системы;

• выявить параметры общественного мнения современников и потомков в оценке личности Хрущева и значения его деятельности как политического лидера СССР в определенный период, составивший целую полосу в истории страны.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является политическое лидерство как феномен социально-политической жизнедеятельности общества, а также опыт его функционирования в условиях советского общества 50—60-х годов прошлого века. Предметом исследования является Н.С. Хрущев -1-й Секретарь ЦК КПСС (с сентября 1953 г.) и председатель Совета Министров СССР (с марта 1958 г.) - как политический лидер сверхдержавы в период с 1953 по октябрь 1964 года.

Методология исследования

Методологической основой труда являются прежде всего общенаучные принципы историзма, конкретности, объективности. Проблема рассматривается на основе многофакторного подхода, комплексности, критической интерпретации и систематизации эмпирических данных исследования. Многогранность проблемы потребовала использования в ходе ее рассмотрения методов и приемов изучения ряда наук: политологии, социологии, политической психологии, истории. Личность и деятельность Хрущева анализируются с учетом концепционных наработок в области изучения лидерства: теории черт, ситуационной теории, теории ожидания - взаимодействия, мотивационной теории, атрибутивной концепции, интегративной теории политического лидерства. Особое внимание уделяется психологическому аспекту данной проблемы. Используется инструментарий проблемного и проблемно-хронологического подходов.

Научная новизна диссертации

При наличии к настоящему моменту - как это было уже показано выше - обширной научной литературы, посвященной Хрущеву и связанному с его лидерством периоду в истории нашей страны, попытка оценить с позиций политологии и политической психологии его место и роль как политического лидера в комплексном и системном виде на уровне диссертационных и монографических работ до сих пор не предпринималась. Не производился с указанных позиций и последовательный многосторонний анализ обширных воспоминаний советского лидера, содержащих не только непосредственную, но и важную опосредованную, требующую сопоставительного подхода с обращением к целому комплексу источников, информацию о состоянии и тенденциях эволюции советской общественно-политической системы в первое послесталинское десятилетие.

Научно-практическое значение диссертации

Проведенное исследование дает возможность: • углубить на базе анализа мировой и отечественной политической мысли по проблемам лидерства существующие представления о том, в какой мере, в каких отношениях и в каких пределах наработки теории могут быть применены к дальнейшему изучению российского политического процесса в целом и его советской модификации, в особенности;

• уточнить, конкретизировать представления о роли личностного фактора в отечественном " политическом процессе, характере и конкретных проявлениях воздействия тех или иных качеств лидера на успех/неудачу реформаторских начинаний в условиях эволюции российского общества, что имеет немаловажное значение в современных условиях;

• оценить исторические условия, с одной стороны, способствующие, а, с другой стороны, препятствующие формированию авторитарного типа политического лидерства со всеми вытекающими отсюда последствиями для исторических судеб страны;

• использовать собранный и систематизированный автором эмпирический материал, обобщения и выводы для чтения лекций, подготовки учебников и учебных пособий по достаточно широкому кругу вопросов и тем политологии (таких как: история политических учений, проблема власти, политическая система общества, человек как объект и субъект политики, политическое лидерство, политические отношения и политический конфликт, политическое сознание и политическое поведение, политические идеологии, политическая культура), социологии (социальные изменения и социальный прогресс, социология личности, регулирование общественной жизни, политическая система общества как регулятор социальной жизни), политической психологии (психологический портрет политического лидера, психодиагностика российских политиков), отечественной истории XX века.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Поползунов, Юрий Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Образ политического лидера и, в конечном счете, его место в истории складывается из двух основных составляющих: из оценки этого лидера прежде всего современниками, а затем и потомками. При этом второе не повторяет первого, но находится с ним в сложной связи. Фигура Н.С. Хрущева, его место и роль в исторических судьбах советского общественного строя и истории нашей страны в XX веке в целом вызывали и вызывают неоднозначное, противоречивое истолкование в общественном мнении россиян как в прошлом, так и в настоящем.

Первый вопрос, который возникает в связи с этим, относится к понятию «общественное мнение» и правомерности его использования в применении к периоду 1953-1964 годов. В соответствии с современным взглядом, под общественным мнением понимается «своеобразный способ существования и проявления массового сознания, посредством которого выражается духовное или духовно-практическое отношение народного большинства к актуальным для него фактам, событиям, явлениям и процессам действительности»1. Отвечая на вопрос о том, как проявляет себя общественное мнение, другой отечественный социолог Б.А. Грушин считает ключевым условием его самореализации публичную дискуссию. «.Общественное мнение, - подчеркивает он в этой связи, - представляет собой вовсе не механическую сумму высказываний, полученных в результате анкетирования (интервьюирования) п-ного количества респондентов, а органический продукт общественной жизни, некое коллективное суждение,

1 Горшков М.К. Общественное мнение // Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энц. словарь. - М.: «Республика», 2001. С. 285.

• возникающее в процессе и результате весьма сложной социальной коммуникации - публичной дискуссии»1. В последнем точка зрения автора совпадает с представлениями ряда западных социологов, в том числе Э. Ноэль-Ноймана, полагающего, что собственно общественным мнением следует считать лишь то, что высказывается человеком в публичном порядке, открыто и без боязни неблагоприятных последствий2.

Если рассматривать сферу общественных настроений в СССР в послесталинское десятилетие, то возникает естественный вопрос: вправе ли мы говорить о наличии общественного мнения в эпоху, когда страна стала только-только выходить из тоталитарного состояния? Ряд исследователей предпочитают давать на этот вопрос сугубо отрицательный ответ. В наиболее категоричной, заостренной форме он был выражен в эпиграмме философа и поэта Э.Ю. Соловьева, посвященной первым социологическим опытам Б.А. Грушина, возглавлявшего в 1960-1967 гг. Институт общественного мнения «Комсомольской правды». Пионер постсталинской социологии характеризовался в этой эпиграмме как человек, который «занимался серьезно вполне / общественным мненьем в безгласной стране»3.

Разработки последних лет, однако, не подтверждают категоричного суждения о полной «безгласности» советского общества, особенно в пору хрущевской «оттепели». Об этом свидетельствуют уже упомянутые выше труды историков, политологов, социологов - таких,

1 Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина в 4-х книгах. Жизнь 1-я. Эпоха Хрущева. - М.: «Прогресс-Традиция», 2001. С. 16-17,

2 Ноэль-Нойман Э., Общественное мнение: Открытие спирали молчания. -М.: «Прогресс-Академия», 1996. С. 36 и др.

3 Цит. по: Грушин Б.А. Указ. соч. С. 16. как Ю.В. Аксютин, Б.А. Грушин, Е.Ю. Зубкова, В.А. Козлов, A.B. Пыжиков, Е.Б. Шестопал и другие1. Резюмируя аргументы и позиции вышеназванных и других специалистов, Е.Б. Шестопал Приходит к выводу, что «общественное мнение в определенной, не слишком развитой форме все-таки существовало и тогда» . Хотя, по оценке Б.А. Грушина, имело место «далеко не везде, т.е. - как минимум не во всех социальных средах, и «далеко не всегда, т.е. - как минимум не по каждому заслуживающему внимания и интересующему исследователя поводу»3.

Отмеченная особенность проявления и выражения общественного мнения в советском обществе дополняется другой важной специфической чертой, прямо связывающей данный феномен с проблемой «Н.С. Хрущев как политический лидер». Для советских людей в массе своей было характерно своеобразное, сформировавшееся как знаковое проявление национальной ментальности, отношение к лидерам нации. Бесспорными в этой связи Б.А. Грушин считает два момента: «во-первых, традиционную склонность россиян к персонификации власти, к отождествлению коллективных органов управления с их руководителями, конкретными политическими фигурами и, во-вторых, традиционное же выделение из круга многочисленных лидеров практически лишь одного, самого главного,

1 См., прежде всего: Аксютин Ю.В., Пыжиков A.B. Постсталинское общество: проблема лидерства и трансформации власти. - М.: «Научная книга», 1999; Зубкова Е.Ю. Послевоенное общество: политика и повседневность. - М.: «РОССПЭН», 1999; Козлов В.А. Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе (1953 - начало 1980-х гг.). - Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1999 и др.

2 Шестопал Е.Б. [Рецензия на указ, книгу Б.А. Грушина] // Pro et Contra. Том 6, № 6. Человек в социальном государстве. - М., 2001.С. 244.

3 Грушин Б.А. Указ. соч. С. 17. так называемого Вождя - в данном случае Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совмина СССР Н.С. Хрущева»1.

Исторические источники, прежде всего вновь введенные в научный оборот, позволяют заключить, что следствием вышеуказанной специфики общественного мнения в стране в пору «оттепели» было то обстоятельство, что массовое общественное сознание советских граждан все успехи и достижения данного периода, а также - в равной мере — * просчеты и провалы напрямую связывало с теми или иными достоинствами/недостатками лично Хрущева как политического лидера, с его способностью/неспособностью эффективно руководить страной. В этом плане общественное мнение демонстрировало разную степень информированности о происходящих в обществе процессах и меру понимания их сути, неустойчивость подчас и резкие перепады как в способности к рациональному восприятию социально-политических реалий, так и в оценке этих реалий на уровне эмоционально-психологического настроя широких масс и отдельных слоев населения.

Упомянутая выше черта массового сознания советских граждан, заключающаяся в отождествлении власти и лидера, в ходе ъ проводившихся Б.А. Грушиным в начале 60-х годов опросов проявляла себя прежде всего в приписывании Хрущеву достижений в различных областях жизни страны. В ответах на анкеты, распространяемых Институтом общественного мнения «Комсомольской правды» в мае 1960 г., можно, например, прочитать такие суждения: «Никите Сергеевичу Хрущеву большое спасибо за заботу о народе» (Римма Г., рабочая, 22 года); «Вошел в строй первый в мире атомный ледокол "Ленин". Атомоход помогает Н.С. Хрущеву растапливать лед «холодной войны» (Валентина В., секретарь комитета комсомола, 24 года)1. В глазах простых людей лидер КПСС выступает и как творец внешней политики страны: «В связи с визитами Н.С. Хрущева по странам мира произошло потепление на мировой арене» (Валентина В., комсомольский секретарь, 24 года); «Желаю Никите Сергеевичу пробудить совесть руководителей других государств к сохранению жизни людей земли» (Екатерина Ильинична К., псаломщица церкви, 73 года); «Я лично прошу, товарищ Никита Сергеевич, дайте им [руководителям западных держав] по мозгам хорошенечко, чтобы знали, с кем связываются» (П. Б-ко, взрывник, 36 лет)2.

Рассматривая внешнеполитический курс страны как результат личных усилий Хрущева, представители поколения, пережившего войну, готовы были оказать своему лидеру посильную помощь. 54-летняя рабочая - вязальщица А-ва из г. Великие Луки, бывшая партизанка, в своей анкете напрямую обращается к общественности западного мира: «Простым же людям капиталистических стран я советую смелее бороться за мир. Я бы на их месте давно рассчиталась с буржуями, кровопийцами, а главного гитлеровского выродка Аденауэра задушила бы собственными руками. Как только его земля держит»3.

При всем том, что мировоззрение людей умело формировалось усилиями советско-коммунистической пропаганды, нельзя не отметить ноты непосредственности и искренности в оценках тех акций государства и его главы, которые людям представлялись позитивными, идущими во благо страны и их личное благо. Этот ресурс непосредственности и искренности, сохранявшийся у советских людей в

1 Грушин Б.А. Указ. соч. С. 77, 80.

2 Там же. С. 80, 78, 76.

3 Там же. С. 79. изучаемую эпоху, был оружием обоюдоострым. Он мог обернуться против режима и его вождя тогда, когда их действия шли вразрез с народными чаяниями и ожиданиями. Об этом свидетельствуют, в частности, факты и обстоятельства народных выступлений («массовых беспорядков» - по официальной терминологии тех времен) в 50-60-х годах. Но и в этом случае действия власти персонифицировались. «Массовые бунты и волнения, выражавшие крайнюю форму конфликта "население-власть", - пишет в этой связи В.А. Козлов, автор специальной монографии по проблеме социальных конфликтов 50-80-х гг., - обычно не покушались на устои коммунистической "Системы", а были направлены именно против неправедной "власти" - либо "плохих чиновников" на местах, либо "плохого Хрущева" на самом верху. .Противопоставляли "плохих" (местные власти, Хрущев) и "хороших" (Ленин, Сталин, участники так называемой "антипартийной группы" 1=957 г., исключенные Хрущевым из партийного руководства) "начальников"»1.

В таких случаях простые люди, как говорится, «за словом в карман не лезли». Свидетельство этому - известные события в Новочеркасске в июне 1962 г. На тепловозе остановленного рабочими поезда Саратов-Ростов в ходе митинга кто-то мелом написал «Хрущева на мясо», рабочий-газорезчик В.А. Уханов «на Хрущева стал говорить нецензурной бранью» . Другой рабочий - 24-летний электромонтажник А.Ф. Жаров составил и вывесил в двух экземплярах листовку, в которой, в частности, говорилось: «Хрущев из года в год в магазинах цены поднимает, заработок рабочим при этом снижает, невольно возникает

1 Козлов В.А. Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе (1953 - начало 1980-х гг.). Новосибирск, 1999. С. 19.

2 Там же. С. 313. вопрос у нас, кто - враг народа был или есть»1. В ходе как новочеркасских, так и других народных выступлений (в Темир-Тау в 1959 г., в Грузии после XX съезда КПСС, в Грозном в августе 1958 г. и т.д.) Хрущева ругали в первую очередь как «изменника делу коммунизма», противопоставляя ему других вождей и лидеров — Ленина, Сталина, Маленкова.

Особым положением в партии и государстве в сочетании с исторически сложившимися чертами отечественной народной ментальности во взгляде на место и роли лидера («хозяин-барин») Н.С. Хрущев был обречен на то, чтобы фокусировать в своем лице всю гамму массовых мнений, настроений, эмоций. На нем неизбежно концентрировалась, зацикливалась и народная признательность, и народный гнев. В обоих случаях при этом как заслуженные, так и незаслуженные им лишь частично. Мера этой частичности каждый раз определялась суммой сугубо конкретных обстоятельств. Указанные моменты необходимо всегда учитывать, ибо они способны играть определяющую роль в подходе к пониманию рассматриваемой проблемы.

На общественное мнение в оценке Н.С. Хрущева и исторического периода, связанного с его лидерством, после октября 1964 г. в течение более четверти века прессингом давила другого рода политическая конъюнктура. В брежневский период это была конъюнктура однобокого осуждения и замалчиванья. На этапе «гласности» - конъюнктура полного отрицания всего того, что не укладывалось в рамки тотального осуждения советского прошлого. Пройдя через эти этапы, общественное мнение в отношении Хрущева как политического лидера уже в

1 Козлов В.А, Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе (1953 - начало 1980-х гг.).С. 338. йостсоветскую эпоху трансформировалось в историческую память народа, в массовое историческое сознание, которое как бы объединило, интегрировало, поставило в более реальное соподчинение как плюсы, так и минусы ушедшей в прошлое оценки личности и деятельности «дорогого Никиты Сергеевича» как политического лидера и в чем-то символа эпохи второй половины 50 - начала 60-х годов.

По опросам 1995 г, хрущевская «оттепель» среди периодов истории России, которые на тот момент вызывали у россиян наибольшее чувство гордости, заняла третье место (с результатом -10,4% от общего числа респондентов) после эпохи Петра I (54,3%) и периода 70-х -начала 80-х гг. (17,0%), Достаточно высокое место отвели россияне и самому Хрущеву среди отечественных политиков XX века. Положительную оценку (по пятибалльной шкале - от отличной до удовлетворительной) он получил у 68,7% опрошенных. Для сравнения скажем, что позитивное отношение к Горбачеву тогда готово было выразить 49,4%, а к Ельцину - 34,6% опрошенных. Показательным было и то, что доля затруднившихся оценить Хрущева как отечественного лидера (7,5%) оказалась наименьшей по сравнению с другими ведущими политиками России XX века, в том числе и нашими современниками.

К исходу десятилетия реформ конца века массовые исторические представления россиян, как свидетельствуют опросы, проведенные в 2000 г. тем же Российским независимым институтом социальных и рациональных проблем, что организовывал в 1995 г. вышеприведенное социологическое обследование, претерпели существенные изменения. Ностальгия по прошлому как критерий оценки стала отходить на второй план. Брежневский период уже не кажется сегодня россиянам таким привлекательным, как в середине 90-х годов. В свете этого рейтинг «оттепели» начала 60-х годов в ряду различных периодов отечественной истории ушедшего века, оказавших положительное влияние на социально-экономическое и политическое развитие России, остается высоким (за такую оценку высказалось 77,4% опрошенных) и занимает второе место после периода индустриализации страны (85,0%). Характерно удивительно ровное распределение данной оценки среди представителей различных возрастных групп молодежи, людей зрелого возраста и пожилых1. Соответственно сохраняет достойное место в ряду самых популярных отечественных политических лидеров XX века и Н.С. Хрущев.

Таким образом, уже сегодня с полным основанием можно констатировать, что период «оттепели» конца 50-х — первой половины 60-х годов, со всеми его как плюсами, так и минусами, а также персонифицирующий данный период партийно-государственный лидер Н.С. Хрущев, прочно вошли в историческую память нации. И первое, на что сегодня обращают первостепенное внимание представители самых различных слоев и категорий россиян - от простых людей до ученыхъ историков - это вклад Хрущева в ликвидацию системы сталинских репрессий. Выступая на международном симпозиуме в январе 2001 г., известный отечественный историк В.П. Данилов в этой связи подчеркнул следующее: «Что бы ни говорили о Н.С. Хрущеве, только перед одним этим великим делом меркнут негативные его деяния как генерального секретаря, в том числе и попытки сразу решить продовольственную проблему путем подъема целины на юго-востоке, главным образом в Казахстане, бросив туда все силы и средства, и неудачные попытки повсеместного внедрения кукурузы, и нелепые попытки его окружения создать новый культ личности («Наш дорогой Никита Сергеевич!»). Н.С. Хрущев был отстранен партийно

1 Россияне о судьбах России в XX веке и своих надеждах на новое столетие // Там же. С. 331,333. государственной бюрократией, на власть которой он поднял руку»1. Последнее обстоятельство также обращает на себя внимание. Из опыта отечественной истории, обобщаемого в трудах историков, социологов, политологов, известно: политический лидер, который вел борьбу с собственной бюрократией, сохраняется в исторической памяти народа со знаком плюс. Глава же государства, довольствовавшийся ролью ведомого этими силами, служивший игрушкой в руках собственного окружения, отторгается этой памятью. *

Итак, личность Н.С. Хрущева и персонифицированная в его имени эпоха продолжают оставаться в фокусе общественного интереса и общественного мнения, что еще раз подчеркивает актуальность и необходимость обращения к этим проблемам сегодня, а также их дальнейшего научного исследования.

1 Данилов В.П. Реплики в связи с состоявшейся дискуссией // Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса / Под общ. ред. Т.И. Заславской. - М.: МВШСЭН, 2001. С. 85-86.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Поползунов, Юрий Александрович, 2003 год

1. Внеочередной XXI съезд КПСС, 27 января 5 февраля 1959 года. Стенографический отчет. В 2-х т. М., 1959.

2. XX съезд КПСС. 14-25 февраля 1956 года. Стенографический отчет. В 2-х т. М., 1956.

3. XXII съезд КПСС. 17-31 октября 1961 года. Стенографический отчет. В 2-х т. М., 1962.

4. Записка Л.Ф. Ильичева Н.С. Хрущеву «Об итогах заседания идеологической комиссии ЦК КПСС 29 декабря 1962 года // Известия ЦК КПСС, 1950, № 11.

5. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦКК. 9-е изд. М., 1986, т. 7: 1938-1948.

6. КПСС в резолюциях. М., 1985, т. 8: 1946-1955. КПСС в резолюциях. М.,. 1986, т. 9: 1956-1960. КПСС в резолюциях. М., 1986, т. 10: 1961-1965. Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского Пленума ЦК КПСС и другие материалы. М., 1998.

7. Пленум ЦК КПСС. Июль 1953 года. Стенографический отчет // Известия ЦК КПСС, 1991, № 1-2.

8. Пленум ЦК КПСС. 18-21 июня 1963 года. Стенографический отчет. М., 1964.

9. Постановление ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитиюобщественных наук и повышению их роли в коммунистическом %строительстве» 14 августа 1967 года // КПСС в резолюциях. М., 1986, т. 2. Программа КПСС. М., 1961.

10. Хрущев Н.С. Доклад XIX съезду партии об изменениях в Уставе ВКП(б) 10 октября 1952 года. М., 1952.

11. Хрущев Н.С. О культе личности и его последствиях. Доклад XX съезду КПСС. 25 февраля 1956 года // Известия ЦК КПСС, 1989, № 3.

12. Хрущев Н.С. За тесную связь литературы и искусства с жизнью народа. М., 1957.

13. Хрущев Н.С. К новым успехам литературы и искусства. М., 1961. Хрущев Н.С. Высокое призвание литературы и искусства. М.,1=963.

14. Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. (Воспоминания в 4 кн.). М.: Информ.-издат. компания «Московские новости», 1999.1. Литература

15. Абашкина Е.Б., Косолапова Ю.Н. О теориях лидерства в современной политической психологии США // США: экономика, политика, идеология, 1955, № 1.

16. Автономова Н.С. Власть у Фрейда: между «либидо» и «сверх-я» // Психология и психоанализ власти: Хрестоматия. Т. 2. Самара, 1999. Авторханов А. Технология власти. М., 1991.

17. Авционова Г.А. Политическое лидерство // Государство и право, 1993, № 5.

18. АдорноТ. Авторитарная личность // Психология и психоанализ власти: Хрестоматия. Т. 2. Самара, 1999.

19. Аджубей А. Крушение иллюзий. М., 1991.

20. Аджубей А. Те десять лет // Н.С. Хрущев. Материалы к биографии. М., 1989.

21. Аксютин Ю.С., Волобуев О.В. XX съезд КПСС: новации и догмы. М., 1991.

22. Аксютин Ю.В. Новое о XX съезде // Отечественная история, 1998,

23. Аксютин Ю.В., Пыжиков A.B. Постсталинское общество: проблема лидерства и трансформации власти. М.: Изд-во «Научная книга», 1999.

24. Амелин В.Н. Социология политики. М., 1992.

25. Андреев С.С. Теория политической деятельности. М.: Луч, 1995.

26. Анискевич A.C. Массы и лидеры в условиях перехода от диктатуры к демократии // Вестник МГУ, 1992, № 2.

27. Антонов-Овсеенко А.Ф. Сталин и его время // Вопросы истории, 1983, №4.

28. Аристотель. Соч. в 4 томах. М., 1984.

29. Арон Р. Этапы развития политической мысли. М., 1993.

30. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. М., 1991.

31. Ашин Г.К. Политическое лидерство // Психология и психоанализ власти: Хрестоматия. Т. 1. Самара, 1999.

32. Байбаков Н.К. Сорок лет в правительстве. М., 1993.

33. Барсуков H.A. Коммунистические иллюзии Хрущева // Диалог, 1991, №5.

34. Барсуков H.A. Оборотная сторона «оттепели» // Кентавр, 1993, № 4.

35. Барсуков H.A. На пути к XX съезду КПСС. Трудная правда о культе личности // XX съезд КПСС и его исторические реалии. М., 1991.

36. Бордюгов Б.А., Козлов В.А. История и конъюнктура: субъективные заметки об истории советского общества. М., 1992.

37. Берия: конец карьеры. М., 1991.

38. Бердяев H.A. Истоки и смысле русского коммунизма. М., 1992.

39. Блондель Ж. Политическое лидерство: путь к всеобщему анализу. -М.: РАУ, 1992.

40. Борисов Ю.С. Сталин: человек и символ. Факты истории и история культа // Переписка на исторические темы. М., 1989.

41. Бурлацкий Ф. Вожди и советники. О Хрущеве, Андропове и не только о них. М., 1990.

42. Бурлацкий Ф. Хрущев: Штрихи к политическому портрету // Литературная газета, 1988, 24 февраля.

43. Бурлацкий Ф. Философия лидера // Вопросы философии, 1982, №12.

44. Бурлацкий Ф.М. Хрущев и его советники красные, черные, белые. -М.: Изд-во «ЭКСМО-Пресс», 2002.

45. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

46. Вебер М. Харизматическое господство // Социологические исследования, 1988, № 5.

47. Власть и оппозиция: Российский политический процесс XX столетия / Под ред. В.В. Журавлева. М., 1995.

48. Вознесенский А.Н. Хрущев: «В вопросах искусства я сталинист» // Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии. М., 1989.

49. Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия. Политический портрет И.В. Сталина. М., 1989.

50. ВолобуевС.А. Борьба за политическое лидерство в 20-е годы // Вестник высшей школы, 1990, № 3.

51. ВосленскийМ. Номенклатура: господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

52. Гаман-Голутвина О.В. Политическая элита определение основных понятий // Политические исследования, 2000, № 3.

53. Гегель Г.В. Философия права. М., 1990.

54. Геродот. История в девяти томах. М.: «Наука», Ленинградское отделение, 1972.

55. Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. История Советского Союза с 1917 года до наших дней. В 3-х кн. Кн. 2: «Мировая империя». М., 1995.

56. Гефтер М. Судьба Хрущева. История неусвоенного урока // Октябрь, 1989, № 1.

57. Гефтер М.Я. От анти-Сталина к не-Сталину: непройденный путь // В книге: Из тех и этих лет. М.: Прогресс, 1991.

58. Даль Р. Природа политического процесса // Социально-политические науки, 1991, № 10.

59. Данилов A.A., Пыжиков A.B. Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы. М.: РОССПЭН, 2001.

60. XX съезд КПСС и его исторические реальности / Под общ. ред. В.В. Журавлева. М., 1991.

61. Деятели СССР и революционного движения России:

62. Энциклопедический словарь Гранат / Под общ. ред. В.В. Журавлева и др. М., 1993.

63. Джефферсон Томас. О демократии. СПб., 1992. Дживелегов А.К. Никколо Макиавелли // Макиавелли. Сочинения, т. 1.М.-Л., 1934.

64. Дилигенский Г.Г. Психологические аспекты политического лидерства // Психология и психоанализ власти. Т. 1.

65. ДурдинД.М. «Образ» политического лидера и возможности его изменения//Политические исследования, 1999, № 1.

66. Дробижев В.Н. Н.С. Хрущев как политический деятель // Аргументы и факты, 1988, № 2.

67. Жмыриков А.Н. Психология политического лидерства в современной России. Н.Новгород, 1996.

68. Жуков Ю.Н. Борьба за власть в партийно-государственных верхах СССР весной 1953 г. //Вопросы истории, 1996, № 5-6.

69. Журавлев В.В. Сталинская модель: взгляд сквозь годы // Кентавр, 1992, № 11-12.

70. Журавлев B.B. Н.С. Хрущев: самоидентификация лидера как политического актора // Кто и куда стремится вести Россию? М., 2001.

71. Журавлева JI.K. Личность политика - власть: Россия в контексте мирового опыта. - М.: Фонд развития политического центризма, 2001. Зевелев А.И. Истоки сталинизма. М., 1990.

72. Зезина М.Р., Сивахина Т.А. Апогей режима личной власти. «Оттепель». Поворот к неосталинизму. М., 1993.

73. Зубкова Е.Ю. Послевоенное общество: политика и повседневность. -М.: РОССПЭН, 1999.

74. История в энциклопедии Дидро и Д'Аламбера. Л.: «Наука», 1978.

75. История России. Советское общество. 1917-1991 / Под. общ. ред. В.В. Журавлева. М., 1997.

76. Кант И. Собрание сочинений. В 8 томах, т. 7. М., 1994.

77. КаррЭ. Русская революция от Ленина до Сталина. 1917-1929. М.,1990.

78. Ключевский В.О. Курс русской истории // Ключевский В.О. Сочинения. В 8 томах, т. I-V. М.: Изд-во соц.-эконом. литературы, 19571958.

79. Козлов В.А. Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе (1953 нач. 1980-х гг.). Новосибирск, 1999. Кон И. Социология личности. М., 1967.

80. Киссель М.А. Макиавелли Никколо // Современная западная социология: Словарь. -М.: Политиздат, 19990. Конфуций. Я верю в древность. М., 19985.

81. Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения. Ноябрь 1917 г.-декабрь 1991 г. М., 1991.

82. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. М., 1998. Ксенофонт Афинский. Сократические чтения. M.-JL, 1935. Кудряшова Е.В. Лидер и лидерство: Исследования лидерства в современной западной общественно-политической мысли. Архангельск, 1996.

83. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995. Левада Ю., Шейнис В. 1953-1964: почему тогда не получилось // Московские новости, 1988, № 18.

84. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., изд. 2-е, т. 1.

85. Медведев P.A. Н.С.Хрущев. Политическая биография // Дружба народов, 1989, № 7.

86. Медведев М.И. Политическое лидерство как объект социального познания. М.: РАУ, 1991.

87. Механизм торможения: состояния, действия, пути преодоления /

88. Под общ. ред. В.В. Журавлева. М., 1988.

89. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. -М.: РОССПЭН, 1998.

90. Минделл А. Лидер как мастер единоборства. Введение в психологию демократии М.: Институт психологии РАН, 1993.

91. Московичи С. Психология харизматического вождя // Психология и психоанализ власти: Хрестоматия, т. 2. Самара, 1999.

92. Наумов В.П. К истории секретного доклада Н.С. Хрущева на XX съезде КПСС // Новая и новейшая история, 1996, № 4.

93. Наумов В.П. Борьба Н.С. Хрущева за единоличную власть // Новаяи новейшая история, 1996, № 2. »

94. Наумов В.П. Н.С. Хрущев и реабилитация жертв массовых политических репрессий // Вопросы истории, 1997, № 4.

95. На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе / Под общ. ред. В.В. Журавлева. М., 1990.

96. Наше Отечество. Опыт политической истории. В 2 т. М., 1991. Опёнкин Л.А. Оттепель: как это было. 1953-1965 гг. Политическая история XX века. М., 1991.

97. Ницше Ф. Сочинения в 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1990. Политическая история: Россия-СССР-Российская Федерация / Российский независимый институт социальных и национальных проблем. Центр политической и экономической истории России / Рук. авт. колл.•

98. C.B. Кулешов, O.B. Волобуев, B.B. Журавлев, B.B. Шелохаев. В 2 т. M., 1996.

99. Пищулин Н.П., Сокол С.С. Политическое лидерство. М.: РАУ,1992.

100. Политические портреты. М., 1989.

101. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1-2. М., 1992. Платон. Соч. в 3-х т. T. I, III. M., 1972.

102. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. В трех томах, т. I. М.: Изд-во АН СССР, 1961.

103. ПригожинА.И. Патология политического лидерства в России // Общественные науки и современность, 1996, № 3.

104. Пугачев В.П. Субъекты политики: личность, элиты, лидерство. М.,1991.

105. Пыжиков A.B. Коллизии «хрущевской оттепели». М., 1997. Пыжиков A.B. Опыт модернизации советского общества в 19531964 годах: общественно-политический аспект. М., 1998.

106. Пыжиков A.B. Политические преобразования в СССР (50-60 годы). М., 1999.

107. Пыжиков A.B. Хрущевская «оттепель». -М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. Ракитянский Н.М. Психологический портрет политического лидера // Россия в условиях трансформаций. М.: ФРПЦ, 202.

108. Ракитянский Н.М. О политико-психологическом портретировании

109. Вестник политической психологии. СПб., 2003, № 1(4).

110. Рутенбург В.И. Жизнь и творчество Макьявелли // Макьявелли Никколо. История Флоренции. JL: Изд-во «Наука», 1973.

111. Рыскова Т.М. Политический портрет как метод диагностики статуса и влиятельности лидера // Вестник МГУ, 1996, № 4.

112. Свасьян К.А. Фридрих Ницше: мученик познания // Ницше Ф. Сочинения в 2 т., т. 1 / Пер. с нем. М.: Мысль, 1990.

113. Серебренников В.В. Политические решения в экстремальных ситуациях // Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Материалы. Выпуск № 26. М.: ФРПЦ, 2002.

114. Сидорова Л.А. Оттепель в исторической науке. М.: Памятники исторической мысли, 1997.

115. Симонов К. Глазами человека моего поколения. Размышления о И.В.Сталине. М., 1988.• Советская историография. — М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1996. Соловьев Б.Г., СуходеевВ.В. Полководец Сталин. М.: ЭКСМО

116. Пресс, Алгоритм книга, 2001,

117. Соловьев С.М. История России с древнейших времен в 29 томах // Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Книга 1-ХУ. М.: мысль, 1988-1995.

118. Суровая драма народа. Ученые и публицисты о природе сталинизма. М., 1989.

119. Тард Г. Личность и толпа. Очерки по социальной психологии. СПб.,1903.

120. Таранов П.С. Анатомия мудрости: 120 философов: В 2-х т. -Симферополь: «Таврия», 1997. ' Такер Р. Сталин, путь к власти. М., 1990.

121. Тацит Корнелий. Соч. в 2-х т. История. Л.: Наука, 1970. Твардовский А. Из рабочих тетрадей. 1953-1960 // Знамя, 1989, № 8. Трансквилл Гай Светоний. Жизнь двенадцати цезарей. - М.: «Наука», 1966.

122. Трофимов М.И. Политическое лидерство // Социально-политические науки, 1991, № 12.

123. Удилов Вадим. За что Хрущев отомстил Сталину // Независимая газета, 1998,17 февраля.

124. Утченко С.Л. Цицерон и его время. М.: Мысль, 1972.

125. Фромм Э. Авторитарная личность // Психология и психоанализ власти: Хрестоматия, т. 2. Самара, 1999.

126. Фромм Э. Бегство от свободы. M., 1990.

127. Фрейд Зигмунд. Введение в психоанализ: Лекции. M.: Наука,1989.• Фрейд Зигмунд. Психология бессознательного: Сб. произведений. -М.: Просвещение, 1985.

128. Халипов В.Ф. Власть. Основы кратологии. М.: Луч, 1995. Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. Новосибирск, 1991.

129. Херманн М. Составные части лидерства // Мир политики. Оценки и суждения западных политологов. М., 1992.

130. Хорни К. Невротическая личность нашего времени. М., 1993. Хорни К. Невроз и личностных рост. СПб., 1997. Чуев Ф.И. Сто сорок бесед с Молотовым. М.: Терра, 1991. Шепилов Дмитрий. Непримкнувший. - М.: «Изд-во «Вагриус»,2001.

131. Щербинина И.Г. Цветовая классификация политических лидеров России, или лидер белый, красный и черный // Политические исследования, 200, № 4.

132. Шестопал Е.Б. Личность и политика. М., 1990. Шибутани Т. Социальная психология. M., 1969. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. Штукина Г. А. Роберт Такер о политическом лидерстве // Социально-политические науки, 1991, № 6.

133. Nikita Khrushchev. Edited by William Taubman, Sergei Khrushchev and Abbott Gleason. New Have @ London, 2000.•

134. АксютинЮ.В. «Оттепель» 1953-1964 гг. и общественные настроения в СССР. Дисс. докт. ист. наук. М., 2000.

135. ЗубковаЕ.Ю. Общественные настроения в послевоенной России:1945-1953 гг. Диссдокт. ист. наук. М., 2000.

136. Кочетков A.A. Харизматическое господство в современной России (социально-политический аспект). Дисс. докт. полит, наук. М., 1999.

137. ЛейбовичО.Л. Реформы 1953-1964 гг. в контексте отечественной модернизации. Дисс. докт. ист. наук. Пермь, 1995.

138. Манякина Е.И. Политический лидер: процесс формированияимиджа. Дисс. канд. полит, наук. М., 1994. »

139. Милованов Ю.Е. Политическое лидерство: властный аспект. Дисс. . канд. философ, наук. Ростов-на-Дону, 1992.

140. Михайлова М.Д. Политическое лидерство в современной России: сущность, особенности, портреты лидеров. Дисс. . канд. полит, наук. М., 2001.

141. Пыжиков A.B. Исторический опыт политического реформирования советского общества в 50-60-е годы. Дисс. докт. ист. наук. М., 1999.

142. Рыжкова Т.И. Политический портрет лидера (методологические и методические аспекты составления). Дисс. . канд. социолог, наук. М., 1996.

143. Сокол С.С. Политическое лидерство в обновляющемся обществе.

144. Дисс. канд. социолог, наук. М., 1990.

145. Трофимов A.B. Советское общество 1953-1964 годов в отечественной историографии: политика и экономика. Екатеринбург, 1999.