Музыкальная текстология и реконструкция древнерусского чина "Пещное действо" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.02, кандидат искусствоведения Терентьева, Полина Владимировна

• Терентьева, Полина Владимировна
• кандидат искусствоведения
• 2008

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Терентьева, Полина Владимировна

Введение.

Часть I.

Гимнография Пещного'действа в рукописных источниках.

ГЛАВА 1. Знаменные рукописи, содержащие росные стихи.

1. Особенности цикла росных стихов.

Количество стихов и состав цикла.

Самоназвание и местоположение стихов в рукописях.

Особенности первого стиха "На поле молебене.".

2. Музыкально-семиографический анализ росных стихов.

Музыкально-семиографический анализ разновидностей первого стиха "На поле молебене.".

Музыкально-семиографический анализ основных стихов силлабомелизмтической структуры (2-9).

Музыкально-семиографический анализ дополнительных стихов (За, 8а, 9 а,б, и

Музыкально-семиографический анализ десятого стиха "Халдеискыме пламенеме.".

ГЛАВА 2. Рукописи, содержащие демественные песнопения

Пещного действа.

1. Обзор рукописей демественной части Пещного действа.

2. Музыкально-семиографический анализ рукописей основной части Пещного действа.

Часть II.

Методы реконструкции Пещного действа.

ГЛАВА 3. Воссоздание чинопоследования Пещного действа.

ГЛАВА 4. Принципы реконструкции росных стихов.

1 .Реконструкция мелизматического напева (стих "На поле молебене.").

2. Реконструкция силлабо-мелизматического напева (основные стихи 2-9).

3. Реконструкция беспометных стихов (дополнительные стихи).

4. Гипотетическая реконструкция (стих "Халдеискыме пламенеме.").

ГЛАВА 5. Принципы реконструкции демественных песнопений

Пещного действа.

1. Редактирование нотолинейной рукописи.

2.Реконструкция на основе сопоставления нотолинейного и демественных списков.

3.Реконструкция демественных фрагментов, не имеющих нотолинейного аналога.'

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Музыкальная текстология и реконструкция древнерусского чина "Пещное действо"»

Древнерусская певческая культура привлекает к себе пристальное внимание исследователей. Каждое новое обращение к традиции, отражённой в рукописях -это приобщение к воистину неисчерпаемому источнику мудрости и духовной красоты. И чем больше мы изучаем наше церковно-певческое наследие, открывая новые перспективы, тем больше вопросов встаёт перед нами.

В богослужебной традиции Древней Руси существовали особые чины, которые ныне вышли из церковной практики - это были действа Нового лета; Страшного суда, Шествия на осляти и Пещное действо. Пещное действо занимает особое место в культуре Древней Руси, являясь уникальным чином богослужения XVI - 1-й половины XVII столетий. Действо основано на библейской истории, изложенной в третьей главе Книги пророка Даниила. Здесь повествуется о чудесном спасении из горящей печи трёх отроков, вверженных туда по приказанию царя Навуходоносора потому, что они отказались поклониться золотому идолу. Но Бог послал ангела, который угасил пламя в печи, после чего отроки воспели благодарственную песнь Богу. Навуходоносор, поразившись свершившемуся чуду, повелел отрокам выйти из печи. Удостоверившись, что они остались невредимы и даже одежды их не были затронуты огнём, царь прославил истинного Бога.

При первом рассмотрении чин Пещного действа поражает своеобразием и яркостью, он предстаёт как таинственная частичка русской старины. Описание чина как своеобразного явления русского богослужения было издано Н.Новиковым в серии «Российская вивлиофика» в 1774 году {94). Помещённый там текст представляет собой описание Действа из Новгородского Софийского Чиновника.

Древнерусский чин Пещного действа уже более чем столетие настойчиво привлекает к себе внимание музыкантов-исполнителей, композиторов, художников: это и картина Н.Рериха «Пещное действо» (1905 г.), и произведение А.Кастальского (Пещное действо. Для хора и баса соло. Старинный церковный обряд», 1909 г.), и своеобразное претворение Действа в фильме С.Эйзенштейна «Иван Грозный» (4.2. 1958 г.). К Действу обращаются также исследователи в различных областях знаний: литургики и церковные археологи, историки русской литературы и театра, и, конечно же, древнерусской музыки.

В конце XIX столетия чин Пещного действа хорошо известен специалистам по русской литературе и театру, истории, литургике и церковной археологии. Во многие исторические труды включён краткий обзор чина, где приводятся диалоги, описываются драматические события и указывается на наличие «священных песней» и «статей», которые поют отроки или дьяки. При таком подходе на первом плане оказывался драматический компонент чина, что давало повод рассматривать Действо как начало русского театра. В таком ключе интерпретировали Действо филологи А. Веселовский {19), П.Морозов (88), П.Пекарский (99).

Значительный вклад в изучение Пещного действа внесли церковные археографы. Они обратились к истокам чина, а также предпринимали попытки описать чин в литургическом контексте. К.Никольский (93), вслед за изложением чинопоследования, приводит параллельное описание чина по Новгородскому Чиновнику и московским Чинам церковным. Наиболее обстоятельное рассмотрение Пещного действа содержится в историческом очерке А.Дмитриевского (30), который рассматривает Действо на фоне взаимодействия Византии и Руси, а также смены Студийского устава на Иерусалимский, более строгий. Историографами также проводят изыскания свидетельств о времени и географии бытования Действа по расходным книгам.Историки привлекают ещё один исторический документ - свидетельство Игнатия Смольнянина, посетившего Византию на рубеже XVI-XV веков, которому чин «о трёх отроках в печи» уже был известен. Поэтому А.Дмитриевский высказывает предположение о существовании Действа на Руси в конце XIV века.

В работах К.Никольского и А.Дмитриевского на основе Чиновников изложен порядок Действа. Чиновники, в силу своего предназначения, не полностью и не равномерно отражают различные аспекты Пещного действа. В

Новгородском Чиновнике наиболее подробно изложена драматическая часть, а также указаны основные моменты богослужебного последования. В печатной книге Чины церковные описание сосредотачено на богослужебной части. Как мы видим, источниковедческая база исследований Действа представлена в основном Чиновниками и расходными книгами, поэтому певческая часть обозначена не настолько, чтобы составить представление о её значимости, масштабах и драматургических особенностях. Наиболее полное впечатление о гимнографии Действа можно составить только по певческим рукописям, которые также являются важным историческим свидетельством проведения Действа.

В музыкально-исторических исследованиях Пещное действо также рассматривалось с точки зрения чинопоследования (В. Металлов (82), Н. Финдейзен (140), Ю. Келдыш (53), М. Велимирович (155)). Это связано с тем, что о гимнографии Пещного действа известно немного. Весьма показательны следующие мнения: полного певческого чина Пещного действа не сохранилось ни в крюках, ни в нотах (В. Металлов), полной партитуры, содержащей все песнопения Действа, по-видимому, не существовало (Ю. Келдыш), музыкальное содержание Пещного действа представляет загадку (С. Кравченко). Исследование собственно песнопений Действа ограничивается статьями В. Металлова и С. Кравченко. В первую очередь, внимание обращается на цикл росных стихов1, демественные песнопения чина практически не рассматривались.

В музыкальной археологии упоминания о Пещном действе мы встречаем у В.Металлова (85). Он указывает на три рукописи, содержащие росные стихи: ф. 304№№ 410, 414 (РГБ) и Чуд. 60 (ГИМ). Про первую рукопись он сообщает, что в ней 8 стихов (первый, не котированный, он не считает), также исследователь указывает инципиты 15 стихов2, содержащихся во второй рукописи. Металлов

1 Росными стихами или росниками называется цикл песнопений, записанных знаменной нотацией и исполнявшийся священниками в начале чина Пещного действа. Название происходит от слова «роса» и связано с содержанием текста (ангел сошёл в печь и оросил пламень). Росные стихи могут содержаться в Ирмологии, подавляющее большинство списков записаны беспометной нотацией.

2 Далее в тексте мы обнаруживаем неточность. После перечисления инципитов 15 стихов, автор дважды говорит о 14 стихах, хотя их на самом деле 15, как он и указал ранее. упоминает о песнопении "На реках Вавилонских", которое содержится в рукописи №414 и поётся "красным пением" по статьям.

Наряду с подробным описанием византийских рукописей, содержащих чин «ауюсу фоируоа» («святая печь»), он также обращается к проблеме влияния европейских мистерий на русское Действо.

Единственная статья, посвященная гимнографии Пещного действа, принадлежит С.Кравченко {65). В ней исследователь вводит в научный оборот 7 новых списков росных стихов и несколько рукописей демественных песнопений, таким образом, выявляется существование двух стилистических пластов гимнографии Действа. Статья содержит ряд наблюдений, касающихся исторического развития росников и краткое музыкально-семиографическое рассмотрение рукописей.

Практическим продолжением исканий С.Кравченко стала расшифровка росных стихов, выполненная А.Кручининой и прозвучавшая в исполнении ансамбля древнерусской духовной музыки «Сирин» (2001). При этом демественные рукописи Действа не были использованы.

Мы видим, что Пещное действо вызывает устойчивый интерес в музыковедении, однако обращение к рукописям Действа находится только на начальной стадии. Назрела необходимость в дальнейшем выявлении певческих источников Действа. Особенного внимания требуют демественные рукописи, которые нуждаются в историко-стилевом освещении и разработке специальных методик реконструкции. Возможно также, что изучение певческих сборников позволит уточнить время бытования Пещного действа.

Наблюдается явная диспропорция между известностью Пещного действа как культурного явления и весьма ограниченными данными о его гимнографии, которые не позволяют подробно представить чинопоследование. В музыковедении не существует специального исследования, посвященного гимнографии Пещного действа. Видимо, это объясняется узким кругом источников, а также принадлежностью подавляющего большинства рукописей к беспометному этапу древнерусской нотации. Сложилась ситуация, при которой краткий круг сведений о Действе повторяется в течение более ста лет - такие описания чинопоследования стали хрестоматийными и заняли своё место в учебниках по истории русской музыки и театра, в то время как певческий компонент чина остался практически неизученным.

Этим несоответствием, а также высокими художественными достоинствами музыкального материала и определяется актуальность данного исследования.

Подобное состояние изученности музыкального содержания Пещного действа определило главную цель работы — разностороннее изучение и реконструкция гимнографии Пещного действа в историческом развитии музыкально-стилистических вариантов и в контексте чинопоследования. Поставленная цель определила задачи работы:

1. Выявление и систематизация рукописей, содержащих песнопения Пещного действа.

2. Всестороннее исследование цикла росных стихов, выявление этапов развития и редакций как цикла в целом, так и его частей, в том числе: проведение анализа композиции цикла на основе формульной структуры (попевочной, лицевой, фитной), а также музыкально-семиографического анализа. Изложение исторического развития цикла росных стихов по данным изучения рукописных источников.

3. Рассмотрение демественных списков Пещного действа с точки зрения полноты содержащихся в них певческих версий чина. Текстологический обзор рукописей Действа. Проведение музыкально-семиографического, а также структурного анализа песнопений.

4. Разработка методов реконструкции росных стихов и демественных песнопений Действа.

5. Выявление различных уровней драматургической организации гимнографии Действа: средств реализации музыкальной драматургии во взаимосвязи с литургическим контекстом и драматическим элементом.

6. Проведение сравнительного анализа текстов песнопений из Чиновника и певческих рукописей, а также их сравнение с библейским первоисточником.

7. Воссоздание чинопоследования Пещного действа на основе Чиновников и певческих рукописей. '

8. Публикация полной версии текста песнопений Пещного действа3.

9; Максимально полная реконструкция певческой составляющей Пещного действа для введения в научный обиход и концертную практику. •

Объектом исследования являются* росные стихи и демественные песнопения- Пещного действа, содержащиеся: в певческих рукописях. .Мы сосредотачиваемся на специфических песнопениях, имеющих место только в этом чине и: составляющих его основу. Песнопения; которые" сопутствуют чину, включённому в службу Всенощного бдения (такие как «Аллилуйя Радилова», «На реках Вавилонских», «Многолетие»), мы не рассматриваем. Избранный объект изучается, в контексте чинопоследования Пещного? действа, во взаимосвязи с литургической основой?и: драматическим элементом.

Исследование ориентировано на многостороннее рассмотрение гимнографического компонента Пещного действа. Предметом исследования стали тексто-музыкальные особенности гимнографии Пещного- действа в её. историческом развитии. ■>.

В качестве материала исследования избраны ■ певческие: рукописи, содержащие песнопения Пещного действа:.

- 26 списков росных стихов,, включённые: в наиболее полные Ирмологии и певческие сборники XVI - XVII веков.

- Демественные песнопения Действа, относящиеся к XVI первой четверти XVIII столетий, находящиеся на отдельных листах и в различных певческих сборниках,, среди- которых: два. Демественника Государевых певчих дьяков.

В диссертации были использованы и другие книги, имеющие отношение к чину в целом:

3 В нашей работе мы. используем название чина «Пещное действо» в.узком смысле, понимая под ним не всю службу Всенощной и Литургии, а только ту часть, в которой звучат особые песнопения, присущие Действу. .

- Книга пророка Даниила, III глава которой является основой большинства текстов Пещного действа.

- Чиновники, и, в первую очередь, два наиболее полных описания Действа, содержащиеся в рукописном Чиновнике Новгородского Софийского собора (по научному изданию А. Голубцова) и в печатных Чинах церковных (Москва).

- Прологи XV-XVI веков, содержащие поучения в день Пещного действа.

Хронологические рамки материала исследования определяются временем фиксации в певческих рукописях песнопений Пещного действа: начало XVI — первая четверть XVIII века.

В качестве методологической базы исследования используются методы общего и музыкального источниковедения и текстологии. Выработан комплексный подход на основе историко-стилистического, структурно-типологического и музыкально-семиографического анализа. При распределении списков росных стихов по типам цикла использовался метод классификации. Воссоздание чинопоследования основано на комплексной методике с использованием структурного, формульного и сравнительного анализа в контексте изложения чинопоследования.

В результате сложилась следующая структура работы: в первой части, состоящей из двух глав содержится источниковедческое описание рукописей, содержащих росные стихи (1-я глава) и демественные песнопения (2-я глава). Во второй части представлено воссоздание чинопоследования Действа (3-я глава) и описаны методы реконструкции песнопений чина: росных стихов (4-я глава) и демественных песнопений (5-я глава).

Часть I.

Гимнография Пещного действа в рукописных источниках.

Гимнографический материал Пещного действа представляет собой два самостоятельных певческих пласта — знаменные (росные стихи) и демественные песнопения. Каждый из этих пластов имеет свою стилистику, содержится в различных типах певческих сборников и в разное время фиксируется в рукописях. Это и определяет структуру первой части исследования: глава 1 посвящена росным стихам, а глава 2 — демественным песнопениям.

Заключение диссертации по теме «Музыкальное искусство», Терентьева, Полина Владимировна

Заключение.

Певческие рукописи Пещного действа являются важнейшим материалом не только для реконструкции гимнографии, но и для воссоздания чинопоследования.

Был существенно расширен круг гимнографических источников Действа. Впервые представлен полный текст чина, проанализировано происхождение текстов и проведено сравнение версий между собой, а также с текстами, содержащимися в Чиновниках и с библейским первоисточником.

Обращение к певческим рукописям Действа привело к существенному пересмотру мнения об этом чине. Если раньше Действо представлялось небольшой красочной драматической интермедией в службе, то теперь оно предстаёт монументальной (длящейся порядка двух часов), стилистически разнообразной и драматургически развитой певческой композицией.

Певческая сторона Действа вобрала в себя и монодическую культуру столпового роспева, доходя до времени появления степенных помет, и изысканную культуру многоголосного демественного пения. В мелодике песнопений отразилась также и стилистика большого знаменного роспева. Гимнография Действа - это сложное явление, уходящее корнями в устное творчество, имеющее разную степень подробности записи в рукописях и представляющее собой различные хронологические пласты. С течением времени к певческому циклу добавлялись новые песнопения, заново распевались уже существующие. Поэтому в гимнографии Действа находят отражение различное отношение к процессу создания песнопений - от строго канонического роспева в росных стихах до несомненного проявления индивидуального начала в мелизматических демественных песнопениях. В репертуаре демественного многоголосия трудно найти песнопения столь же искусные и развитые, как в этом чине. Как известно, демественное многоголосие не имело широкого распространения и существовало в крупных городах в среде профессиональных певчих. Большая часть демественных рукописей Пещного действа связана с наследием государевых певчих дьяков. Думается, что именно благодаря их творчеству Пещное действо получило музыкальную завершённость.

В исследовании проведён разносторонний анализ песнопений Пещного действа: музыкально-семиографический, на основе которого выявлены наиболее близкие друг другу списки, проведено дифференцированное деление рукописей внутри определённых этапов, структурный анализ, с помощью которого были выявлены принципы организации и особенности строения песнопений Действа. Выяснилось, что певческая часть Действа обладает своими внутренними закономерностями на уровне цикла росников и цикла демественных песнопений.

Расширение источниковедческой базы позволило воссоздать историю развития цикла росных стихов, выявлены этапы его существования, редакции цикла и отдельных стихов. Изменения в цикле росных стихов отражают историю развития чина - его расцвет во второй половине XVI века и ослабление интереса к нему в середине XVII, а также основные тенденции развития древнерусской музыкальной культуры - появление большого знаменного роспева, введение практики помет. Выявление типологических групп росников позволяет уточнить время возникновения рукописи.

Методы музыкально-семиографического и структурного анализа цикла росных стихов (выявление редакций, наиболее близких друг другу списков, проведение дифференцированного деления рукописей внутри определённых этапов) могут быть применены при рассмотрении других знаменных циклов.

Обратившись к певческим рукописям, мы можем наблюдать, как гимнография Пещного действа, созданная разными поколениями роспевщиков, постепенно вырастает в сложную и стройную композицию. Демественная часть Пещного действа - это уникальный пример крупного певческого цикла раннего русского многоголосия, организованного с учётом смены исполнительского состава и фактуры музыкальной ткани. В нём представлены различные композиционные структуры, в одних из которых преобладает свободное развитие, а в других - повторность. Песнопения, возникавшие в одно время, содержат сходные композиционные приёмы, а нередко имеют общие музыкальные фрагменты, что придаёт особую цельность певческой составляющей Действа.

Изучение рукописей Действа позволяет скорректировать временные рамки его существования. В расходных книгах отражены факты совершения Действа между 1548-м и 1645-м годами. Певческие рукописи содержат песнопения Действа с начала XVI века. Поскольку цикл росных стихов с самого начала предстаёт в рукописях в уже сложившейся форме, можно утверждать, что песнопения какое-то время бытовали в устной традиции. Об этом же свидетельствует попытка зафиксировать демественные песнопения в рукописи начала XVI столетия. В свою очередь, несомненное существование устного этапа в гимнографии Действа позволяет сделать вывод о существовании этого чина в богослужебной практике XV столетия. Таким образом, певческие рукописи" отчасти подтверждают версию А. Дмитриевского о бытовании Действа на рубеже XIV-XV веков. Интересно также, что песнопения Пещного действа появляются в рукописях во второй половине XVII и даже в первой четверти XVIII столетий, то есть в то время, когда нет сведений о постановке Действа. Видимо, запись этих песнопений представляется как своеобразная память о ярком чине, как стремление сохранить и передать следующим поколениям песнопения в надежде на их восстановление. Вероятно, эстетическая значимость песнопений, а не практическое применение, вызвала к жизни эти записи.

Проведенная реконструкция чинопоследования Пещного действа и его песнопений может послужить основой для дальнейшей научной работы, педагогической деятельности и концертной практики.

Разработаны методы реконструкции песнопений, относящихся к условно читаемому периоду записи. Подобная методика восстановления предполагает изыскание рукописей и уточнение их датировки, работу с текстовыми версиями и поиск первоисточников текста, создание комплексного описания, содержащего полный текст чина (произносимый и пропеваемый), музыковедческое описание песнопений (структурный анализ, выявление музыкальной драматургии), текстологическую работу с рукописями (семиографический и формульный анализ) и реконструкцию песнопений. Данная методика может применяться при воссоздании сложных разножанровых циклов, других богослужебных чинов и служб. Думается, что методы реконструкции чинопоследования и гимнографии, применённые к Пещному действу, могут быть расширены и на остальные чины -Шествия на осляти, Страшного суда, Умовения ног.

Певческие рукописи Действа ставят ряд вопросов, ответы на которые находятся за рамками данной работы. Изучение происхождения и истории рукописей, содержащих росные стихи, позволят рассмотреть региональные особенности цикла росников. Возможно, циклы из 9-и и 15-и стихов существовали параллельно, влияя друг на друга.

Демественные рукописи Действа представляют большой интерес для изучения демественной нотации. Особое употребление степенных помет, встречающееся в песнопениях Действа, не рассматривалось в научной литературе.

В гимнографии Пещного действа, зафиксированной в рукописях в течение более двух столетий, отражается развитие древнерусского церковно-певческого искусства. Этот чин, сформировавшийся на русской почве на пересечении влияний византийского богослужения и европейской литургической драмы, существует в широком культурном контексте и представляет собой яркое и самобытное явление русской культуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Терентьева, Полина Владимировна, 2008 год

1. РГБ ф.87 №37, ирм., XII-XIII

2. РГБ ф.304 №410, сб. певч., 89-90 об., нач. XVI (1511-1521)

3. РГБ ф.304 №412 сб. певч., 419-422, нач. XVI

4. ГИМ Усп.55, сб. певч., 372-373об., нач. XVI

5. РГБ ф. 304 №416 сб. певч., 408-408 об, 410об.-412, XVI

6. РГБ ф. 304 №417 сб. певч., 420об.-422, XVI

7. РГБ 113 №255, сб. певч., 85-86 об., I пол. XVI

8. ГИМ Епарх. 171, сб. певч., 337об.-339об., XVI (20-30 гг.)

9. ГИМ Епарх.207, сб. певч., 123-126, 1четв. XVI

10. РНБ КБ681/938, сб. певч., 112-113, кон. XVI-нач. XVII

11. ГИМ Чудовск.60, сб. певч., 38-38об., сер. XVI

12. РНБ Соф. 184, сб. певч., 168-169об, XVI

13. РНБ КБ652/909, сб. певч., 238об.-240об., сер. XVI (1558)

14. ГИМ Син.певч. 1162, сб. певч., 101-104, XVI

15. РГБ ф.304 №414, сб. певч., 77-80, 2-я пол. XVI (до 1563)

16. РГБ ф. 304 №415, сб. певч., 65-67, XVI (1574 (76)

17. РНБ QI 898, сб. певч., 67-69, XVI (1573)

18. РНБ КБ586/843, сб. певч., 38об.-39об., к. XVI-h.XVII

19. ГИМ Единоверч. 37, сб. певч., 1-9, 2-я пол. XVI (70-е)

20. РНБ Пог.380, сб. певч., 69-70об., нач. XVII (1602)

21. РНБ Сол.277/296, сб. певч., 228-234 , до сер. XVII

22. ГИМ СП 970, сб. певч.,126об.- 130об, 1580

23. МДАиС 231874, сб. певч., 138-241об., XVII

24. ГИМ Син.певч. 99, сб. певч., 522об.-524, XVII (1613-45)

25. РГАДА ф.188 №1659, записи разл. песноп., 1-6об., 2-я четв. XVII

26. БАН Тек.пост.280, сб. певч., 392об.-394об., XVII (1640-е)

27. РНБ КБ638/895, сб. певч., 227об.-230, 2-я пол. XVII1. Демественные песнопения:

28. ГИМ Усп.55, 394-397об., нач. XVI

29. РГБ ф. 304 №720, (1469 г., лл. 149-150) РГБ ф. 304 №721 (1528 г., лл. 169-170) РГБ ф.37 №193 (XVI в, лл.73-77 об.) Чиновники:

30. Чиновник Новгородского Софийского собора, 1-я четв. XVII.

31. Чины церковные. Москва, ок. 1630.

32. РГБ ф.304№740, Чины разные, 163об.-167, нач. XVII1. Литература

33. Андреев M.JI. Средневековая европейская драма: происхождение и становление (Х-ХШвв.) М., 1989. 212 е., 21 ил.

34. Артамонова Ю.В. Песнопения-модели в древнерусском певческом искусстве XI-XVIII веков. Автореф. дисс. . канд. иск. М., 1998. 21с.

35. Бегунова (Пожидаева) Г.А. О терминологии демественного пения // Традиции русской музыки XVII-XIX веков. / ГМПИ им. Гнесиных. Вып. 38. М., 1978. С. 38-46.

36. Безуглова И.Ф. Каноническое и индивидуальное в творчестве распевщиков XVII века (Опекаловский роспев). Автореф. дисс. канд. иск. Л., 1982. 18 с.

37. Белоненко А.С. Из истории русской музыкальной текстологии // Проблемы русской музыкальной текстологии (По памятникам русской хоровой литературы XII-XVIII в) Л., 1983. С. 173-194.

38. Богомолова М.В. Знаменная монодия и безлинейное многоголосие на примере Великой панихиды. Вып. 1. М., 2005. 80 с.

39. Богомолова М.В. Знаменная монодия и безлинейное многоголосие на примере Великой панихиды. Вып. 2. М., 2005. 304 с.

40. Богомолова М.В. Путевой роспев и его место в древнерусском певческом искусстве. Автореф. дисс. канд. иск. М., 1983. 18 с.

41. Бражников М.В. Лица и фиты знаменного распева. Л., 1984. 304 с.

42. Ю.Бражников М.В. Многоголосие знаменных партитур (частичнаяпубликация, подготовлена А.Н. Кручининой, А.С. Белоненко) // Проблемы истории и теории древнерусской музыки. Л., 1979. С.7-61.

43. Бражников М.В. Пути развития и задачи расшифровки знаменного роспева XII-XVIII вв. Л.-М., 1949. С. 70-81.

44. Бражников М.В. Русская певческая палеография. СПб., 2002. 296 е., 32 ил.

45. Бражников М.В. Русские певческие рукописи и русская палеография // ТОДРЛ. Т.7. Л, 1949. С. 129-454.

46. Н.Бражников М.В. Статьи о древнерусской музыке. Л., 1975. 120с.

47. Бурилина Е.Л. Чин «За приливок о здравии Государя»: история формирования и особенности бытования // Древнерусская литература: Источниковедение. Л., 1984. С. 204-214.

48. Вагнер Г.К. Владышевская Т.Ф. Искусство Древней Руси. М., 1993. 255 с.

49. Василик М.В. О специфике ладообразования в песнопениях знаменного роспева // Певческое наследие Древней Руси (История, теория, эстетика) СПб., 2002. С. 164-184.

50. Вернадский Г.В. Русская история. Учебник. М., 2001. 544 с.

51. Веселовский А.Н. Старинный театр в Европе. Исторические очерки, М., 1870. 410 с.

52. Владышевская Т.Ф. Музыкальная эстетика Древней Руси // Musica antiqua VII. Bydgoszcz, 1988. Vol. 1. ActaMusicol. С. 1047-1060.

53. Гарднер И.А. Богослужебное пение русской православной церкви. Сущность. Система. История. В 2-х тт. Сергиев посад, 1998. 592 и 638 с.

54. Голубинский Е.Е. История русской церкви Т. I (2 половина, гл. V богослужение, отдел второй, самое богослужение). М., 1881. 445 с.

55. Голубцов А. П. Чиновник Новгородского Софийского собора. М., 1899. 293с.

56. Голубцов А.П. Чиновники Московского Успенского собора и выходы патриарха Никона. М., 1908. LIV, 312.

57. Григорьев Е.А. Пособие по изучению церковного знаменного пения. Рига, 1992. 143 с.

58. Григорьев Е.А. Пособие по изучению церковного пения и чтения. Рига, 2001.318 с.

59. Гусейнова З.М. «Путные тайны» Азбуки Христофора // Источниковедческое изучение памятников письменной культуры. Л., 1990. С. 51-71.

60. Гусейнова З.М. Извещение Александра Мезенца и теория музыки XVII века. СПб., 1995. 217с.

61. Дмитриевский А.А. Описание литургических рукописей, Т. 1. Ч. 1. Типика. Киев, 1895. 912 с.

62. Дмитриевский А.А. Чин Пещного действа. Историко-археологический этюд // отдельный оттиск из журнала «Византийский временник», т.1, Вып. 3 и 4. СПб., 1895.48 с.

63. Дробленкова Н.Ф. Сказание о Вавилоне Минейной редакции и «опыт свода» А.Н. Веселовского // ТОДРЛ. Т. 49. 1996. С. 261-269.

64. Ефимова И.В. Источниковедение древнерусского церковно-певческого искусства, Красноярск 2000, 142с.

65. Ефимова И.В. Многоголосие в русском профессиональном певческом искусстве XVII начала XVIII века: Автореф. дисс. . канд. иск. Л., 1984. 24 с.

66. Ефимова И.В. Русское строчное многоголосие второй половины XVII — начала XVIII века. (К проблеме дешифровки) // Русская хоровая музыка XVI-XVIII веков / ГМПИ им. Гнесиных Вып. 83. М., 1986. С. 82-99.

67. Забелин И.Е. Домашний быт русский царей в XVI-XVII столетиях. Книга первая. Государев двор, или дворец. М., 1990. 415 с.

68. Зб.Забелин И.Е. Материалы для истории, археологии и статистики города Москвы. Ч. I. М., 1884. С. 53-60.37.3аболотная Н.В. Церковно-певческие рукописи Древней Руси XI-XIV веков: основные типы книг в историко-функциональном аспекте. М., 2001. 252 с.

69. Захарьина Н.Б. Русские певческие книги: Типология, пути эволюции. Дисс. . док. иск. М., 2007. 354 с.39.3верева С.Г. Александр Кастальский: Идеи, творчество, судьба. М., 1999. 240 е., 9 ил.

70. Иларий, иером., Арсений, иером. Описание славянских рукописей библиотеки Свято Троицкой Сергиевой Лавры. Ч. 2 // ЧОИДР. Вып. 4. М, 1878.

71. Иосиф, иером. Опись рукописей, перенесённых из библиотеки Московской Духовной Академии // ЧОИДР. Вып. 2. М., 1899.

72. История Древнего мира. М., 1956. 695 с.

73. История западноевропейского театра. Т. 1. М., 1956. 745 с.

74. Казанцева М.Г. Ирмологий и древнерусская музыкальная теория XVII в. // Гимнология. Вып. 1. Кн. 2. М., 2000. С. 263-273.

75. Калашников Л.Ф. Азбука демественного пения. Киев, 1911. 32 с.

76. Калашников Л.Ф. Азбука знаменного пения. М., 1915. 40 с.

77. Калиниченко Н.Н. О малом распеве // Русская хоровая музыка XVI-XVII веков / Вып. 83. М., 1986. С. 46-57.

78. Карастоянов Б.П. К вопросу расшифровки крюковых певческих рукописей знаменного распева. // Musica Antiqua, IV Acta schientifica, Bydgoszcz, 1975. С. 487-503.

79. Карастоянов Б.П. О таблицах мелодических формул знаменного роспева. // Musica Antiqua, VIII. Vol.1. Acta Musicol. Bydgoszcz, 1988. C.489-516.

80. Келдыш Ю.В. История русской музыки. Т.1. М., 1948. С. 75-76.

81. Келдыш Ю.В. Религиозные действа // История русской музыки. Т I. М., 1983. С. 152-160.

82. Келдыш Ю.В. Ренессансные тенденции в русской музыке XVI века // Теоретические наблюдения над историей русской музыки. М., 1978. С. 174-199.

83. Книжные центры Древней Руси. Иосифо-Волоколамский монастырь как центр книжности. Д., 1991. 483 с.

84. Колязин В.Ф. От мистерии к карнавалу. М., 2002. 208 с.

85. Кондрашкова JI.B. Русское демественное многоголосие как гласовая система пения // Искусство Древней Руси и Византии. Музей имени Андрея Рублева. Итоги исследований 2002 г. М., 2003. С. 74-77.

86. Кондрашкова JI.B. Феномен русского демественного многоголосия // Музыкальная академия. 2005. №2. С. 125-134.

87. Конотоп А.В. Значение нотолинейных рукописей для понимания строчного пения // Музыкальная академия. 1996. №1. С. 173-180.

88. Конотоп А.В. Значение нтолинейных рукописей для понимания древнерусского строчного пения // Музыкальная академия. 1995. №5.

89. Конотоп А.В. О некоторых принципах прочтения нотолинейных рукописей XVI-XVII веков // Теоретические наблюдения над историей музыки. М., 1978. С. 200-224.

90. Конотоп А.В. Русское строчное многоголосие XV-XVII веков. Текстология. Стиль. Культурный контекст. М., 2005. 352 с.

91. Корний Л.Ф. Некоторые связи украинской школьной драмы с культовой гимнографией // Рукописна та книжкова спадщина Украши. Вып. 2. 1994. С. 74-84.

92. Костомаров Н.И. Очерки домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII в. СПб. 1860. 215 с.

93. Кравченко С.П. "Пещное действо" Новые открытия // Musica Antiqua Europae Orientalis. Vol. 5 №2. Bydgoszcz, 1987. C. 1-12.

94. Кравченко С.П. Словарь фит певческой книги «Праздники» (начертания фит, разводы, нотолинейные транскрипции, комментарии) // Проблемы дешифровки древнерусских нотаций. JL, 1987. С. 157-194.

95. Красносельцев Н. Ф. Новый список русских богослужебных «Действ» XVI-XVII в. // Труды VIII Археологического съезда в Москве. М., 1895. Т. 2. С. 34-37.

96. Красносельцев Н.Ф. О пещном действе, замечания и поправки к статье М.Савинова // отдельный оттиск из «Русского филологического вестника». Варшава, 1891. 6 с.

97. Кручинина А.Н. О семиографии попевок знаменного роспева в музыкально-теоретических руководствах конца XV середины XVII века // Проблемы истории и теории древнерусской музыки. JL, 1979. С. 148159.

98. Кручинина А.Н. К проблеме текстологического изучения древнерусского монодийного цикла // Проблемы дешифровки древнерусских нотаций. JL, 1987. С. 47-77.

99. Кручинина А.Н. Попевка знаменного роспева в русской музыкальной теории XVII в. // Певческое наследие Древней Руси (История, теория, эстетика). СПб., 2002. С. 46-150.

100. Куприянов И.К. Отрывки из раскольничьих книг Софийского дома за 1548 год // Известия Императорского Археологического общества. II. 1861. Стб. 32-54.

101. Левашев Е.М. Проблемы редактирования, реставрации и реконструкции музыкальных произведений на материале творчества русских композиторов XVII-XX веков. Автореф. дисс. . докт. иск. М., 1994.

102. Ливанова Т.Н. Очерки и материалы по истории русской музыкальной культуры. Т.1. Вып. 1. М., 1938. 360 с.

103. Лихачёв Д.С. Текстология. На материале русской литературы X-XVII веков. Л.,1983. 639 с.

104. Лозовая И.Е. О принципах формообразования средневековой европейской монодии: византийская, григорианская и древнерусская певческая культуры // Из истории форм и жанров вокальной музыки. Сб. науч. тр. М., 1982. С.3-21.

105. Лозовая И.Е. Проблемы певческого исполнения канона в эпоху домонгольской Руси // Музыкальная культура православного мира: Традиции, теория, практика. М., 1994. С.79-90.

106. Лозовая И.Е. Самобытные черты знаменного распева: Автореф. дисс. . канд. иск. Киев, 1987. 24 с.

107. Мартынов В.И. История богослужебного пения. М.,1994. 240 с.

108. Мартынов В.И. Культура, иконосфера и богослужебное пение Московской Руси. М., 2000. 224 с.

109. Металлов В.М. Азбука крюкового пения. М. 1899.

110. Металлов В.М. На память о пещном действе // Светильник. 1914. №4. С.1-6.

111. Металлов В.М. О пещном действе // Московская церковная старина. IV. 1904.

112. Металлов В.М. Осмогласие знаменного роспева. М., 1899. 92 с.

113. Металлов В.М. Русская семиография. М., 1912. 118 с.

114. Мещерина Е.Г. Духовно-эстетические основания музыкального искусства Средневековой Руси. Автореф. дисс. док. филос. наук: М., 2001. 60 с.

115. Молева Н.М. Кафтаны для халдеев // «Знание-сила», 1970. №9. С. 36-38.

116. Морозов П.О. История драматической литературы и театра. Т.1. СПб., 1903. 210 с.

117. Морозов П.О. Очерки из истории русской драмы XVII-XVIII столетий. СПб.,1888. 389 с.

118. Настольная книга священнослужителя. Т.2. М., 1978. С. 394-396.

119. Никишов Г.А. Двознаменники как особый вид певческих рукописей последней четверти XVII начала XVIII в.: Автореф. дис. . канд. иск. М., 1977. 29 с.

120. Николаев Борис, протоиерей, Знаменный распев и крюковая нотация как основа русского православного пения, М., 1995. 300с.

121. Никольский К.Т. О службах русской церкви, бывших в прежних печатных богослужебных книгах. СПб., 1885.

122. Новиков Н.И. Чин бываемого в неделю перед Рождеством Христовым, святых отец так называемого Пещнаго действа, или воспоминание бывших в пещи трёх отрок, Анания, Азария и Мисаила // Древняя Российская вивлиофика. Ч. V, СПб., 1774. С. 1-37.

123. Парфентьев Н.П. Древнерусское певческое искусство в духовной культуре Российского государства XVI-XVII вв.: Школы. Центры. Мастера., Свердловск, 1991. 236 с.

124. Парфентьев Н.П. Профессиональные музыканты Российского государства XVI-XVII веков: Государевы певчие дьяки и патриаршие певчие дьяки и подьяки. Челябинск, 1991. 445 с.

125. Парфентьева Н.В. Творчество мастеров древнерусского певческого искусства XVI-XVII вв. на примере произведений выдающихся распевщиков. Автореф. дисс. док. иск. М., 1998. 39 с.

126. Певческие азбуки древней Руси. Публикация, перевод, предисловие и комментарии Д.С.Шабалина. Кемерово, 1991. 277 с.

127. Пекарский П.П. Введение в историю просвещения в России XVIII столетия. СПб., 1862. 578 с.

128. Пентковский A.M. Об особенностях некоторых подходов к реформированию богослужения // Православное богословие на пороге третьего тысячелетия М., 2000. С. 331-332.

129. Пентковский A.M. Типикон патриарха Алексия Студита в Византии и на Руси. М., 2001. 432 с.

130. Пожидаева Г.А. Принципы пространного (мелизматического) роспева в русской гимнографии XV-XVII вв. // Гимнология. Вып.1. кн.1. М., 2000. С. 328-347.

131. Пожидаева Г.А. Виды демественного многоголосия. // Русская хоровая музыка XVI-XVIII веков / ГМПИ им. Гнесиных. Вып. 83. М., 1986. С. 5881.

132. Пожидаева Г.А. Демественное «ключевое» знамя и его современное прочтение. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. М., 2001. №1. С. 6689.

133. Пожидаева Г.А. Демественное пение // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 6. Ч. 2 М., 1993. С. 433-474.

134. Пожидаева Г.А. Демественное пение в рукописной традиции конца XV -XIX веков. Автореф. дисс. . канд. иск. Л., 1982. 21 с.

135. Пожидаева Г.А. Древлеправославные традиции в раннем русском многоголосии // Вестник РГНФ. М., 2000 №3. С. 257-270.

136. Пожидаева Г.А. Из истории демественного пения XV — XVI веков // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 9. М., 1998. С. 264-309.

137. Пожидаева Г.А. Из истории демественного пения XVII века // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 10 М., 2000. С. 482-516.

138. Пожидаева Г.А. Принципы мелизматического распева в русской монодии XI-XVII веков. Дисс. . док. искусст. М., 2002. 495 с.

139. Полевой П.Н. История русской словестности с древнейших времён до наших дней. В 3 т. Т. I. СПб., 1903. 320 с.

140. Попов А.Ю. Техника композиции древнерусских роспевщиков (На примере Ирмология конца XVII в.) // Гимнология. М., 2000. Вып. 1. Кн. 1. С. 281-290.

141. Проблемы музыкальной текстологии // Научные труды Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского. Сб. 45. М., 2003. 184 с.

142. Разумовский Д.В. Материалы для археологического словаря // Древности: Труды Московского археологического общества. Вып. 2. СПб., 1870. С. 8-9.

143. Разумовский Д.В. О нотных безлинейных рукописях церковного знаменного пения. М., 1863. 110 с.

144. Разумовский Д.В. Патриаршие певчие диаки и подиаки и государевы певчие диаки. М., 1895. 93 с.

145. Разумовский Д.В. Церковное пение в России. М.; 1869. 380 с.

146. Рамазанова Н.В. Московское царство в церковно-певческом искусстве XVI-XVII веков. СПб., 2004. 468 с.

147. Рамазанова Н.В. Музыкальная драматургия древнерусского певческого цикла: (На примере цикла Михаилу Черниговскому и боярину его Феодору): Автореф. дисс. . канд. иск. JL, 1987. 27 с.

148. Рамазанова Н.В. Об иерархии жанров в древнерусской службе // Источниковедческое изучение памятников письменной культуры: Поэтика древнерусского певческого искусства. СПб., 1992. С. 150-160.

149. Роллан Р. Опера до оперы // Собрание музыкально-исторических сочинений в 9 тт., Т. 4. Музыканты прошлых дней. М., 1938. С. 29-72.

150. Савинов М.П. Чин пещнаго действа действия в Вологодском Софийском соборе: Историко-литературно-археологический этюд. Отд. отт. Варшава, 1890. 31 с.

151. Сахаров И.П. Сказания русского народа Кн. 1. М., 1989. 397 с.

152. Семёнов А.И. Новгородский Софийский собор исторический памятник XI века. Новгород, 1958. 57 с.

153. Серёгина Н.С. О принципах формообразования в песнопениях знаменного роспева // Проблемы истории и теории древнерусской музыки. Д., 1979. С. 173-180.

154. Серёгина Н.С. О ладовом и композиционном строении песнопений знаменного распева // Вопросы теории и эстетики музыки. Вып. 13. JL, 1975. С. 65-77.

155. Серёгина Н.С. О некоторых принципах организации знаменного распева//Проблемы музыкальной науки. Вып.4. М., 1979. С. 164-185.

156. Симеон Полоцкий Месяцеслов, СПб., 1882. 36 с.

157. Симеон Полоцкий О Навуходоносоре царе, о теле злате и о трёх отроцех, в пещи не сожженных // Избр. соч. M.-JL, 1953. С. 191-202.

158. Смоленский С.В., О древнерусских певческих нотациях. СПб., 1901. 120 с.

159. Снегирёв И.М. Памятники московской древности. М., 1842-1845. 523 е., 44 ил.

160. Соловьёв П. И. Описание Новгородского Софийского собора, императорское русское археологическое общество, 1858. 244 с.

161. Софронова JI.A. Поэтика славянского театра XVII-XVIII веков М., 1981.263 с.

162. Спицын А.А. Пещное действо и халдейская пещь // Записки Императорского Русского Археологического общества. Вып. 12. СПб., 1901. С. 95-131.

163. Строев П.М. Выходы Государей Царей и великих князей Михаила Феодоровича, Алексия Михайловича, Феодора Алексиевича (1632-1682). М., 1884.

164. Театр и театральность в культуре Возрождения. М., 2005. 208 е., 50 ил.

165. Тевосян А.Т. Средневековая монодия и пятилинейная нотация: расшифровка или перевод? // Музыкальная культура Средневековья. Вып. 2. М., 1992. С. 54-57.

166. Успенский Н.Д. Проблема методологии обучения исполнительскому мастерству в древнерусском певческом искусстве. М., 1969. С. 467 505.

167. Успенский Н.Д. Древнерусское певческое искусство. М., 1971. 623 с.

168. Финдейзен Н.Ф. Очерки по истории музыки в России с древнейших времён до конца XVIII века. T.l. М., 1929.

169. Фролов С.В. К проблеме звуковысотности беспометной знаменной нотации // Проблемы истории и теории древнерусской музыки. JL, 1979. С. 124-147.

170. Фролов С.В. «Большой» роспев Фёдора Крестьянина на текст праздничной стихиры (Опыт музыкльно-тексто логического исследования) // ТОДРЛ. Т. 36. Л., 1981. С. 295-307.

171. Фролов С.В. Из истории демественного роспева // Проблемы истории и теории древнерусской музыки. Л., 1979. С. 99-108.

172. Фролов С.В. Эволюция древнерусского певческого искусства и его расцвет в XVI веке. Автореф. дисс. . канд. иск. Л., 1980. 21 с.

173. Холопов Ю.Н. «Странные бемоли» в связи с модальными функциями в русской монодии // Проблемы дешифровки древнерусских нотаций. Сб. тр. ЛОЛГК и ГМПИ им. Гнесиных. Л., 1987. С.106-128.

174. Чиновник Нижегородского Преображенского собора. С предисловием и указателем А.П. Голубцова. Из чтений Императорского общества истории и древностей российских. 1905. XIV, 68 с.

175. Чиновник Новгородского Софийского собора. Предисловие и указатель сост. А.П. Голубцов. М., 1899. XX, 271 с.

176. Чиновники Московского Успенского собора и выходы патриарха Никона. С предисловием и указателем проф. А.П. Голубцова М., 1908. LIV, 312 с.

177. Шабалин Д.С. О дешифровке «единогласостепенных знамён» и реконструкции звуковой системы строки // Проблемы дешифровки древнерусских нотаций. ЛОЛГК, ГМПИ. Л., 1987. С. 49-72.

178. Шавохина Е.Е. Знаменное многоголосие в его связях с общими закономерностями развития полифонии. Автореф. дисс. . канд. иск. Л., 1987. 20 с.

179. Шиндин Б.А. Проблема происхождения демественного роспева в отечественном музыкознании // Проблемы истории и теории древнерусской музыки. JL, 1979. С. 109-123.

180. Шиндин Б.А. Демественный роспев. Нотация, попевки, принципы композиции: Автореф. дисс. . канд. иск. JL, 1980. 16 с.

181. Шиндин Б.А. Ефимова И.В. Демественный роспев. Монодия и многоголосие. Новосибирск, 1991. 255 с.

182. Walker White A. The Artifice of Eternuty: a Study of Liturgical and Theatrical practices in Byzantium. College park, 2006. 320 p.

183. Velimirovic M. Liturgical Drama in Byzantium and Russia // Dumbarton Oaks Papers, №16, Washington, D. C., 1962. P. 351-385.

184. Young K. The Drama of the Medieval Church. Vol. I. Oxford, 1933. XXII, 708 p.183