Морфологический анализ современного российского телевидения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.10, доктор филологических наук Мясникова, Марина Александровна

• Мясникова, Марина Александровна
• доктор филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор филологических наук Мясникова, Марина Александровна

Введение.

Глава 1. Методология морфологического анализа современного телевидения.

1.1. Проблема сущностной идентификации телевидения.

1.2. Телевидение как программный синкрез.

1.3. Морфологический анализ - метод сущностной идентификации телевидения как социально-творческой коммуникационной деятельности синкретического типа.

Глава 2. Родовая дифференциация телевещания.

2.1. Родовые категории морфологии телевидения: монолог», «диалог», «синтез».

2.2. Коммуникативные основания и современные тенденции родовой дифференциации телевещания.

Глава 3. Видовая дифференциация телевещания.

3.1. Видовые категории морфологии телевидения: направления вещания».

3.2. Функционально-деятельностные основания и современные тенденции видовой дифференциации телевещания.

Глава 4. Жанровая дифференциация телевещания.

4.1. Жанровые категории морфологии телевидения.

4.2. Предметные, методико-целевые, коммуникативные основания и современные тенденции жанровой дифференциации телевещания.

Глава 5. Стилевая, проблемно-тематическая и программная дифференциации телевещания.

5.1. Стилевые, проблемно-тематические и программные категории морфологии телевидения: «форматы», «проекты», «передачи».

5.2. Аудиторно-технологические основания и современные тенденции стилевой, проблемно-тематической и программной дифференциаций телевещания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Морфологический анализ современного российского телевидения»

Актуальность „темы? исследования;. В'данной« диссертации« теоретически« осмысляются: возможности; и разрабатывается методология морфологического анализа: современного российского ? телевидения^. которое претерпело? за- последние десятилетия немалые изменения. Сегодня в его деятельности? коммерческие цели явно доминируют над культурными, что уже оказало?, негативное влияние: на многие контентные составляющие вещания. Между тем? телевидение; по нашему« мнению. - это не только мощное: средство! воздействия;; на; людей;, ног и, по; существу,. «среда, их обитания», элемент, повседневного существования; Данные явления схожи с общемировыми.- В медийном! пространстве идут противоречивые процессы« стандартизации, и индивидуализации потребления телеинформации;: глобализации, связанной со все более расширяющейся: аудиторией; и глокализации; означающей , адаптацию глобальных явлений! к местным;: национальным; условиям; демассификации;, демонстрирующей: специализацию,, сегментирование аудитории по интересам; конгломерации — объединения в единые структуры ; разных медиа, наконец, конвергенции; проявляющейся? в. сближении их технологий'и форм. Вместе с тем медиа активно конкурируют друг с другом, и в . этой« борьбе телевидению -приходится^ отстаивать собственные приоритеты, в значительной мере обусловленные его сущностными свойствами;, морфологией; то есть, внутренним строением; как системой элементов! телеконтента. Однако ни сущность, ни морфология телевидения, до сих пор? однозначно не определены, в науке. В суждениях специалистов: немало? разночтений. Многое устарело. Ые выдерживают критики и требуют нового осмысления современные классификации^ форм; экранной продукции. При этом точное научное знание служит своеобразной; защитой как; от незнания; так. и от манипулирования сознанием, от некорректной пропаганды,; назойливой рекламы, информационного насилия. в эфире. Утрачивая же1 морфологический ключ как один из факторов информационной безопасности, люди порой перестают адекватно воспринимать информацию и теряют жизненные ориентиры.

Известно, что формой «бытия» телевидения в обществе служит программа. Однако сегодня необходимо изучать не только законы телепрограммирования или программную политику конкретных каналов, не только отдельные единицы и группы в ходе типологического анализа. Настало время осмыслить с точки зрения контента все внутреннее строение телевидения, представив его в теоретическом плане в виде целостной универсальной системы устойчивых морфологических категорий, находящихся в процессе их функционирования в определенных иерархических отношениях друг с другом. Таким видится нам метод системного морфологического анализа.

Мы исходим из того, что разнородные программные единицы, из которых состоит телеконтент (включая журналистские, пропагандистские, рекламные, РИ., развлекательные, художественные, познавательно-адаптивные), до сих пор не изучались в системе. Это связано с тем, что на деле они выглядят как неупорядоченный поток, пестрая мозаика, определяемая нами понятием «синкрез». Последнее означает сочетание разнопорядковых, порой противоречивых фрагментов информации, существующих как в рамках отдельной телепрограммы, так и в огромном многопрограммном вещательном пространстве.

На новом витке развития СМИ, в условиях смены парадигм, трансформации способов контакта с аудиторией, возникновения иных моделей вещания, обновления принципов программирования телеканалов морфологический анализ призван упорядочить телевизионный синкрез с целью идентификации телевидения в теоретическом плане и совершенствования процессов телепрограммирования и коммуницирования с аудиторией — в практическом. Все* сказанное говорит об актуальности заявленной в диссертации темы.

Степень научной разработанности-проблемы. Изучением сущности, содержания и форм телевидения всегда занимались не только практики, осмыслявшие1 накапливаемый опыт, но и представители многих наук: искусствоведы, филологи, культурологи, философы, социологи, политологи, психологи. В результате, отдельные особенности телевидения абсолютизировались и даже противопоставлялись друг другу, хотя ученые не могли не замечать их непременного взаимодействия и перекрещивания между собой. Однако рассмотрение телефеномена- лишь в одном-двух, максимум — трех аспектах ведет к искажению его сути, в то время как в ходе исследования требуется, с одной стороны, конкретный взгляд на составляющие компоненты, с другой — обобщенный подход ко всей системе вещания в целом. Оказалось, что это проблема комплексная, вбирающая в себя и технико-технологические, и социальные, и культурные, и семиотико-коммуникационные, и художественные, и содержательно-формальные* аспекты. Поэтому теоретическую базу данной диссертации составляют труды зарубежных и отечественных авторов, которые изучали телевидение на основе методологии целого ряда наук. А поскольку объем публикаций-разного уровня, посвященных телевидению, достаточно велик, потребовался, их тщательный отбор: Серьезное значение для исследуемой темы имеют труды по проблемам массовой коммуникации, принадлежащие зарубежным ученым разных специальностей, в частности, таким как: Т. Адорно, П. Бурдье, Н. Винер, М. Кастельс, Э. Кац, П. Лазарсфельд, Д. Лайл, Г. Лебон, У. Липпман, Г. Маркузе, С. Московичи, Э. Паркер, Э. Тоффлер, Э. Фромм, Ю. Хабермас, М. Хайдеггер, М. Хоркхаймер, У. Шрамм и др.1

1 См.: Бурдье П. О телевидении и журналистике. М. : ИЭС, 2002; Винер Н. Человек управляющий. СПб. : Питер, 2001; Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура. М. : ГУ ВШЭ, 2000; Katz Е., Lazarsfeld P. F. Personal Influence: The Part Played by People in the Flovv of Mass Communications. New Brunswick, N. J. : Transaction Publishers, 2002; Лебон Г. Психология масс. Минск : Харвест. M. : АСТ, 2000; Lippman W. Public Opinion. N. Y. : Macmillan, 1922; Маркузе Г. Одномерный человек. M. : REFL-book, 1994; Московичи С. Век толп. М. : Изд-во «Центр психологии и психотерапии»,

1996; Schramm W., Lyle J. and Parker E. eds. Télévision in the Lives of Our Children. Stanford : Stanford University Press, 1961; Тоффлер Э. Третья волна. M. : АСТ, 2004; Фромм Э. Бегство от свободы. М. :

Прогресс, 1989; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб. : Наука, 2000;

Хайдеггер А/. Работы и размышления разных лет. М. : Гнозис, 1993; Хоркхаймер М„ Адорно Т. Диалектика просвещения: философские фрагменты. M. ; СПб. : Медиум, Ювента, 1997 и др. 5

На Западе продуктивно изучаются социальные функции телевидения вкупе с формами вещания. Особый интерес в этом плане представляют структурно-функциональное направление исследований СМК, к которому относятся работы таких ученых, как Г. Д. Лассуэлл, Д. Маккуэйл, Р: Мёртон, Т. Парсонс и др.2, и культурологическое направление, которое разрабатывали

B. Беньямин, Ж. Бодрийяр, Г. Иннис, Д. Кэри, Г. М. Маюпоэн, А. Шютц, развивавшие, в частности, идеи активности аудитории, социального конструирования и интерпретации.3 В процессе написания диссертации наше внимание закономерно привлекли также исследования отечественных и зарубежных ученых, таких как.Т. Я. Аникеева, Дж. Брайант, Л. С. Выготский, Ю. А. Ермаков, М: С. Каган, С. Г. Кара-Мурза, Л. В. Матвеева, Ю. В. Мочалова, В. Ф. Олешко, С. Л. Рубинштейн, А. Л1 Сокольская,

C. Томпсон, Р. Харрис, касающиеся проблем психологии межличностного общения, психологии массовых коммуникаций и телевосприятия, а также-манипуляции сознанием4. К ним примыкают труды по проблемамхемиотики и выразительности экранных искусств и СМК, принадлежащие таким авторам, как Р. Арнхейм, А. Базен, Б. Балаш, Р. Барт, А. Бергер, 3. Кракауэр; М. Мартен, К. Метц, Ж. Митри, У. Эко и др5.

2 См.: Lassewell H. D. Politics: Who Gets What, When, How. N. Y. : Meridian Books, 1958; McOuail D. Mass Communication Theory. London ; Thousand Oaks : Sage Publications, 1992; Мёртон P. Социальная теория и социальные структуры. Киев : Ин-т социол., 1996; Parsons Т. The Social System. London : New Edition, Routledge, 1991 и др.

3 См.: Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости: избр. эссе. М. : Медиум, 1996; Бодрийяр Ж. Система вещей. М. : Рудомино, 1995; Carey J. W. Communication as Culture : Essays on Media and Society. Winchester, MA : Unwin Hyman, 1989; Innis H. A. The Bias of Communication. Toronto : University of Toronto Press, 1999; Маклюэн Г. M. Понимание медиа: Внешние расширения человека. М. : Гиперборея, Кучково поле, 2007; Шютц А. Смысловая структура повседневного опыта: Очерки по феноменологической социологии. М. : Ин-т Фонда «Общественное мнение», 2003 и др.

4 Брайант Дж., Томпсон С. Основы воздействия СМИ. М. : Изд. дом «Вильяме», 2004; Выготский Л. С. Избранные психологические исследования. M. : АПН РСФСР, 1956; Ермаков Ю. А. Манипуляция личностью: смысл, приемы, последствия. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 1995; Каган М. С. Человеческая деятельность. (Опыт системного анализа). M. : Политиздат, 1974; Кара-Мурза С. Г. Власть манипуляции. М. : Академический Проект, 2007; Матвеева Л. В., Аникеева Т. Я., Мочалова Ю. В. Психология телевизионной коммуникации. М. : РИП-холдинг, 2002; Олешко В. Ф. Психология журналистики. Екатеринбург : Горизонт, 2006; Проблемы медиапсихологии. M. : РИП-холдинг, 2002; Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М. : Педагогика, 1973; Сокольская А. Л. Эстетическая роль зрительской привычки // Телевидение: вчера, сегодня, завтра. М. : Искусство, 1985. Вып. 5; Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. СПб. : прайм-ЕВРОЗНАК, 2003.

5 См.: Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. M. : Прогресс, 1974; Базен А. Что такое кино? М. : Искусство, 1972; Балаш Б. Кино. Становление и сущность нового искусства. М. : Прогресс, 1968; Барт Р Избранные работы: Семиотика. Поэтика. M. : Изд. гр. «Прогресс», «Универс», 1994; Бергер А А. Видеть - значит верить. Введение в зрительную коммуникацию. 2-е изд. М. : Изд. дом «Вильяме», 2005;

У нас в стране возможности аудиовизуального языка еще в 20-е годы прошлого века начали изучать отечественные ученые и деятели кино Д. Вертов, Ю: Н. Тынянов, В. Б. Шкловский, С. М. Эйзенштейн, Б. М. Эйхенбаум6. В«дальнейшем*это научное направление, в том числе и применительно к телевидению, активно- разрабатывали Р.4 Д. Копылова, Ю: М. Лотман, В. И. Михалкович, К. Э. Разлогов, Г. П. Чахирьян и др.7

Что касается западных теорий массовых коммуникаций, то в советский период они нередко воспринимались у нас критически, внимание сосредоточивалось на теории и практике коммунистической пропаганды, и значение коммуникативной сущности телевидения умалялось. Правда, в. дальнейшем эта крайность, была преодолена. Необходимость не только изучения западных теорий массовых коммуникаций, но и собственной* разработки данной проблематики, в том числе и, на материале телевидения, стала со временем осознаваться- все острее. Об- этом в разное время писали Г. П. Бакулев, В: М'. Березин, Ю. П. Буданцев, Н. Н. Василенко, Л. М. Землянова, О. Р. Самарцев и др.8 Хотя и в конце 1990-х годов подходы резко разнились. Если одни авторы, такие, например, как Б. М. Сапунов,9 по-прежнему указывали на то, что ни в теории, ни на практике определение

Кракауэр 3. Природа фильма. Реабилитация физической реальности. М.: Искусство, 1974; Мартен М. Язык кино. М. : Искусство, 1959; Met: С. Essais sur La signification au cinema. Paris : Klincksieck, 1968. Vol. 1; Mumpu Ж. Визуальные структуры и семиология фильма. // Строение фильма: некоторые проблемы анализа произведений экрана: сб. ст. М. : Радуга, 1985; Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб. : ТОО ТК «Петрополис», 1998 и др.

6 Вертов Д. Статьи. Дневники. Замыслы. М. : Искусство, 1966; Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М. : Наука, 1977; Шкловский В. Б. Тетива. О несходстве сходного // В. Б. Шкловский Избранное: в 2-х т. M. : Худож. лит., 1983. Т.2; Эйзенштейн С.М. Избр. произведения: в 6-ти т. М. : Искусство, 1964. Т. 2; Эйхенбаум Б М. Проблемы киностилистики // Поэтика кино. М.;Л. : Кинопечать, 1927 и др.

7 См.: Копьпова Р. Д. Контакт: Заметки о феномене телевизионное™. М. : Искусство, 1974; Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб. : Искусство-СПб, 1998; Михалкович В. И. Изобразительный язык средств массовой коммуникации. М. : Наука, 1986; Разлогов К. Э. Роль техники в формировании и развитии «языка экрана» // Что такое язык кино. М. : Искусство, 1989; Чахирьян Г. П. Изобразительный мир экрана. М. : Искусство, 1977 и др. .

8 См.: Бакулев Г. П. Основные концепции массовой коммуникации. М.: ИПКР ТВ, PB, 2002; Березин В. М. Массовая коммуникация: сущность, каналы, действия. М. : РИП-холдннг, 2003; Буданцев Ю. П. Парадигма массовой коммуникации. М. : ИПКР ТВ, PB, 2001; Василенко H. Н. Телевидение ждет своих исследователей // Проблемы телевидения и радио. M. : Комитет по PB и ТВ при Совмин. СССР, 1967. Вып. 1; Зелпянова Л. М. Кочмуникативистика и средства информации. М. : ООО «Изд-во ACT», 2004; Самарцев О. Р. Феномены глобальной коммуникации. Тенденции современного телевидения. М. : ИПКР ТВ, PB, 1998 и др.

9 См.: Сапунов Б. М. Философские проблемы массовой информации и телерадиокоммуникации. М. : ИПКР ТВ, PB, 1998. коммуникации как сущности телевидения еще не стало в России общепринятым, то другие, в частности, В. И. Михалкович,10 уже вполне уверенно рассматривали телефеномен как комплексную коммуникативную систему, к изучению которой необходимо применять разные методы, в том числе и уже опробованные ранее методы социологической науки.

В нашей стране соцопросы аудитории СМИ начались в первой половине 60-х годов прошлого века. Такие исследования проводились московскими, ленинградскими и уральскими учеными. На данном поле работают как особые службы, применяющие международные технологии: TNS Gallup Media, ROMIR Monitoring, Radiocontrol, Eurisko NOP World Media Monitor, Arbitron Portable People Meter, так и отдельные ученые, специализирующиеся на социологических проблемах СМК. Например, Б. А. Грушин, JL Н. Коган, Л. Н. Федотова, Б. М. Фирсов, И. Д. Фомичева, А. В. Шариков и др.11 Автора диссертации, безусловно, интересовали и результаты конкретных социсследований, и научные труды в этой области, так же, как и публикации телекритиков, занимающихся текущими наблюдениями за электронным СМИ. Речь идет о работах Ю. А. Богомолова, А. С. Вартанова, Д. Б. Дондурея, В. В. Зверевой, С. А. Муратова, Г. Ю. Никулиной, И. Е. Петровской и др.12

Тогда же, в 60-е годы XX века, в отечественной науке сформировались две противоположные концепции телевидения. С одной стороны, его рассматривали как часть обширной художественной сферы, как новый вид искусства, как музу «технэ». Это направление, начатое В. С. Саппаком, в

10 См.: Михалкович В И. О сущности телевидения. М.: ИПКР ТВ, РВ, 1998.

11 См.: Грушин Б. А. Свободное время. Актуальные проблемы. М. : Мысль, 1967; Коган JI. Н. Личность. Культура. Общество. Избранные труды 1961-1987 гг. Екатеринбург : ИПЦ «Маска», 2009; Федотова Л. Н. Социология массовой коммуникации. М. ; СПб. : Питер, 2003; Фирсов Б М Телевидение глазами социолога. М. : Искусство, 1971; Фомичева И. Д. Социология СМИ. М. : Аспект Пресс, 2007; Шариков А. В. Ритмы городской телеаудитории России. М.: ВГТРК, 1997 и др.

12 См.: Богомолов Ю. А. Курьеры муз. М. : Искусство, 1986; Вартанов A.C. Актуальные проблемы телевизионного творчества. На телевизионных подмостках М. : КДУ; Высшая школа, 2003\Дондурей Д Б., Зверева В. В «Почти безгрешны.» // Искусство кино 2008 № 10; Муратов С. А. Телевидение в поисках телевидения. M. : Изд-во Моск. ун-та, 2001; Никулина Г Ю. Лица знакомые и незнакомые: Заметки о телевизионном портрете М : Искусство, 1980; Петровская И Е Сто одна неделя с Ириной Петровской M.: Гуманитарный центр «Монолит», 1998 и др. дальнейшем развивали искусствоведы, литературоведы, культурологи:

B. М. Вильчек, Л. В. Петров, Б. М. Сарнов и др.13 С другой стороны, телевидение весьма плодотворно изучали как часть обширной сферы журналистики, как ее особый род, наряду с журнально-газетной и радийной. Такой подход был присущ журналистиковедам разных научных школ, представленных именами таких ученых, как М. М. Ковалева,

C. Г. Корконосенко, Е. А. Корнилов, Б. Н. Лозовский, Е. П. Прохоров, В. В. Пугачев, Л. Г. Свитич, Э. В. Чепкина и др.14, включая и тех, кто внес заметный вклад в исследование тележурналистики, а это — Э. Г. Багиров, Р. А. Борецкий, Т. В. Васильева, Е. Е. Корнилова, Г. В. Кузнецов, В: Г. Осинский, Г. Н. Петров, В. Л. Цвик, А. Я. Юровский и др.13 Причем последняя группа ученых неизменно связывала теорию1 телевидения именно с теорией тележурналистики. Хотя объектом второй, как подчеркивается в диссертации, служит деятельность журналиста, а первой — вся система телевещания с разнообразными видами телевизионной деятельности внутри нее, включая и журналистскую. По нашему мнению, отождествление телевидения то с искусством, то с журналистикой не позволяет увидеть в телевизионном пространстве иные компоненты и, в конечном итоге, мешает раскрытию сущности феномена.

13 См.: Вильчек В. М. Контуры. Наблюдения о природе телеискусства. Ташкент : Фан, 1967; Петров Л. В. Структура художественной коммуникации // Проблемы телевидения и радио. М. : Комитет по РВ и ТВ при Совмин. СССР, 1967. Вып. 1; Саппак В. С. Телевидение и мы. М.: Искусство, 1963; Сарнов Б. М. Бремя таланта. М.: Советский писатель, 1987 и др.

14 См.: Ковалева М. М. Отечественная журналистика: вопросы теории и истории : сб. ст. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2000; Корконосенко С. Г. Основы журналистики. М. : Аспект Пресс,

200Ц Корнилов Е. А. Журналистика на рубеже тысячелетий. Ростов н/Д : Донской изд. дом, 1999; Лозовский Б. Н. «Четвертая власть» и общество: на тернистом пути к согласию. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2001; Прохоров Е. П. Введение в теорию журналистики. М. : Аспект Пресс, 2009; Пугачев В. В. Нужна ли нам старая система жанров // Журналистика в 2005 году: трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве: сб. материалов науч.-практ. конф. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2006; Свитич Л. Г. Профессия: журналист. М. : Аспект Пресс, 2003; Чепкина Э. В. Дифференциация современной российской прессы: дискурсивно-стилистический аспект// ФАКС. 2006. № Уг и др.

15 См.: Багиров Э. Г. Очерки теории телевидения. М. : Искусство, 1978; Борецкий Р. А. Осторожно, телевидение! М. : Изд-во ИКАР, 2002; Васильева Т. В., Осинский В. Г., Петров Г. Н. Курс радиотелевизионной журналистики. СПб. : Специальная Литература, 2004; Корнилова Е. Е. Введение в теорию телевидения. Ростов н/Д : ИПО ПИ ЮФУ, 2008; Кузнецов Г. В. ТВ-журналист. М.: Изд-во Моск. унта, 1980; Цвик В. Л. Телевизионная журналистика: История, теория, практика. М. : Аспект Пресс, 2004; Юровский А. Я. Телевидение — поиски и решения: Очерки истории и теории советской тележурналистики. 2-е изд., доп. М.: Искусство, 1983 и др.

Вот почему в дальнейшем такие, например, исследователи, как

B. Ю. Борев и А. В. Коваленко, отстаивали принадлежность телевидения-сразу к обеим сферам - и к искусству, и к журналистике, признавая за ним своеобразный дуализм16. Другие же, такие как Г. В. Кузнецов, В. Л. Цвик, А. Я. Юровский, усматривали в нем триаду. А именно: сочетание публицистичности, художественности и научности17. Третьи констатировали его многослойность, постичь которую предлагалось с помощью системного подхода. Его разрабатывали в 80-е годы прошлого века Ю. П. Буданцев, О. Ф. Нечай, К. Э. Разлогов и др.18 Последнее представление о сущности телевидения отвечало широко распространенным за рубежом взглядам на телефеномен как на мозаичный, многоступенчатый объект, на что указывали в своих трудах Г. М. Маклюэн, А. Моль, Р. Уильяме и др.19 Эта точка зрения с интересом была воспринята у нас такими авторами, как В. П. Демин,

7П

Э. М. Ефимов, Н. М. Зоркая, Л. К. Козлов, Н. А. Хренов и др." Вслед за

C. М. Эйзенштейном21 к телевидению стали осторожно применять понятия «синэстезия», «синкрез». А поскольку в основе концепции диссертации лежат два тесно связанных между собой понятия — «синкрез» и «морфология», необходимо сказать здесь о степени изученности обоих. Понятие «синкрез» прежде встречалось, как правило, лишь в трудах ученых, писавших о древнейших художественных формах: фольклоре, народных обрядах, праздниках, карнавалах. Речь идет о фундаментальных исследованиях М. М. Бахтина, Ю. Б. Борева, М. С. Кагана,

16 См.: Борев В. Ю., Коваленко А. В. Культура и массовая коммуникация. М. • Наука, 1986.

17 См : Телевизионная журналистика. М. : Изд-во Моск. ун-та, Высшая школа, 2002; Цвик В Л. Телевизионная журналистика: История, теория, практика. М.: Аспект Пресс, 2004.

18 См.: Буданцев Ю. П. В контексте жизни. Системный подход и массовая коммуникация. М. : Мысль, 1979; Нечай О. Ф. Телевидение как художественная система Минск : Наука и техника, 1981; Разлогов К. Э Искусство экрана: проблемы выразительности. М.: Искусство, 1982 и др.

19 См.: Маклюэн Г. М. Понимание медиа: Внешние расширения человека. М. : Гиперборея, Кучново поле, 2007; Моль А. Социодинамика культуры. М. : Прогресс, 1973; Уильяме Р. Культура и общество. Лондон, 1958 и др.

20 См.: Демин В. П. Первое лицо: Художник и экранные искусства. М. : Искусство, 1977; Ефимов Э. М Искусство экрана- Истоки и перспективы. М. : Искусство, 1983; Зоркая Н. М. Уникальное и тиражированное. Средства массовой информации и репродуцированное искусство. М. : Искусство, 1981; Козлов Л. К. Заметки об искусстве кинематографа и эстетике телевидения // Вопросы киноискусства. М. : Паука, 1976 Вып. 17; Хренов Н. А. Кино: реабилитация архетипической реальности М.: Аграф, 2006 и др.

21 См Эйзенштейн С М. Избр. произведения: в 6-ти т. М.: Искусство, 1964. Т. 2.

Е. М. Мелетинского и др.*"" Идеи названных авторов подтолкнули нас к изучению фольклорно-мифологических основ телевидения и во многом помогли осмыслить его синкретическую сущность.

Однако- подробно по- отношению к нему термин «синкрез» прежде никем не рассматривался. Его лишь вскользь-упоминали в своих работах такие исследователи, как Ю. А. Богомолов, В. М. Вильчек, Ю. В. Воронцов, О. Ф. Нечай и некоторые другие23. Поэтому для дальнейшей разработки понятия «синкрез» по отношению к телевидению мы изучали труды, посвященные общим проблемам телепрограммирования, принадлежащие Р. А. Борецкому, Н. А. Голядкину, Е. Я. Дугину, В. В. Егорову и др24, а также исследования отдельных сегментов телепрограммы. К настоящему моменту таких публикаций накопилось немало. Мы, безусловно, учитывали этот объемный и продуктивный, но чрезвычайно« разрозненный материал. В нем можно выделить работы И. К. Беляева, Б. Л. Борисова, С. В. Дробашенко, Е. Г. Дьяковой, И. Ю. Лапиной, В. Л. Полукарова, Н. К. Приваловой; С. Б. Рассадина, А. Д. Трахтенберг, посвященные теледокументалистике, ч телерекламе, РЯ-сообщениям, информационным, художественным, развлекательным сегментам телепрограммы и т.д.25

Что касается понятия «морфология», то и здесь мы опирались на обобщающие труды по морфологии искусств, принадлежащие известным

22 См.' Бахтин М. М Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. 2-е изд. М.: Худож. лит., 1990; Борее Ю. Б. Эстетика. 3-е изд. М.: Политиздат, 1981; Каган М. С. Морфология искусства. Л. . Искусство, 1972; Мелетинский Е. М. Происхождение героического эпоса. Ранние формы-и архаические памятники. М.: Восточная литература, 1963 и др.

23 См.: Богомолов Ю. А. Проблемы времени в художественном телевидении. М. : Искусство, 1977; Вгшьчек В. М., Воронцов Ю. В. Телевидение и художественная культура. М. : Знание, 1977; Нечай О. Ф. Телевидение как художественная система Минск : Наука и техника, 1981 и др.

24 См.: Борецкий Р. А. Телевизионная программа. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1967; Голядкин Н. А. Телепрограммирование в США: специфика и приемы. М. : ИПКР ТВ, РВ, 1997; Дугин Е. Я. Тенденции развития телерадиокоммуникаций в мире. М. : ИПКР ТВ, РВ, 1996; Егоров В В Телевидение: теория и практика. М.: МНЭПУ, 1993 и др.

25 Беляев И. К. Спектакль документов. Откровения телевидения. М. : ЗЛО «Изд дом Гелеос», 2005; Борисов Б. Л. Технологии рекламы и РЯ. М. : ФАИР-ПРЕСС, 2001; Дробашенко С В Феномен достоверности. М. : Наука, 1972; Дьякова Е. Г., Трахтенберг А. Д. Установление повестки дня: теория и технология. Екатеринбург: Изд. Дом «Дискурс-Пи», 2005; Лапина И. Ю. Научно-популярное телевидение: Драматургия мысли. М. : Аспект Пресс, 2007; Полукаров В. Л. Телерадиореклама. М. : ИПКР ТВ, РВ, 1998; Привалова Н. К. Слабое звено больших стирок. Заметки о ценностных ориентирах некоторых современных телепрограмм. М. : ИПКР ТВ, РВ, 2002; Рассадин С. Б. Испытание зрелищем: Поэзия и телевидение. М. : Искусство, 1984. культурологам, филологам и искусствоведам, в частности,. М. С. Кагану, Т. Манро, В. Я. Проппу, К. Тиандеру и др." И практически ничего- не находили на эту тему у исследователей электронных СМИ! Безусловно; существуют системные исследования телевидения или работы по-типологии медиа и медийных жанров. Но первые, как правило, характеризуют телевидение с институциональной, а не с морфологической точки зрения, а вторые занимаются проблемами классификации и типологизации медийных форм, причем, преимущественно газетно-журнальных, куда в меньшей степени — телевизионных, и не рассматривают последние во всей их морфологической полноте" . Таким образом, проблемы телеморфологии до сих пор остаются не разработанными, многие ее составляющие (в частности, жанровые, форматные), а также их соотношения — не описанными.

Следует отметить, что теории жанров и стилей в разных науках являются одними из самых дискуссионных областей. Эти теории находят свое начало еще в трудах Аристотеля, Горация, Буало, Лессинга, Гегеля, Гете, Пушкина, Белинского. И сегодня привлекают к себе внимание многих, ученых. Особенно большой вклад в изучение жанров и стилей внесли

9Я литературоведы . Жанровые направления в театре разрабатывают как

26 См.: Каган М. С. Морфология искусства. Л.: Искусство, 1972; Munro Th. The Morphology of Art as a Branch of Aesthetics // Journal of Aesthetics and Art Criticism. 1954, № 4, June. Vol. XII; Пропп В. Я. Морфология сказки. 2-е изд. М. : Искусство, 1969; Тиандер К. Морфология романа // Вопросы теории и психологии творчества. СПб.: Изд-е А.С.Суворина, 1909 Т. 2, Вып. 1. и др.

27 См.: Акопов А. И. Методика типологического исследования периодических изданий. Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 1985\Ахлшдулин Е. В. Основы теории журналистики. M. : ИКЦ «МарТ» ; Ростов н/Д. : Изд. центр «МарТ», 2008; Борецкгш Р. А. Информационные жанры телевидения. М. : Изд-во HMO КРТ, 1961; Дмитриев Л. А. Телевизионные жанры. М. : ИПКР ТВ, РВ, 1991; Жанры телевидения. М. : Изд-во HMO КРТ, 1967; Ильченко С. Н. Современные аудиовизуальные СМИ: Новые жанры и формы вещания. СПб. : Роза мира, 2006; Кройчнк Л. Е. Система журналистских жанров // Основы творческой деятельности журналиста. СПб.: Знание, СПбИВЭСЭП, 2000; МайдановаЛ. М., Калганова С. О. Практическая стилистика жанров СМИ. Екатеринбург : Гуманитарный ун-т, 2006; Система средств массовой информации России / под ред. Я. H. Засурского. М. : Аспект Пресс, 2001; Тертычный А. А. Жанры периодической печати. М. : Аспект Пресс, 2000; Ученова В. В., Шомова С. А., Гринберг Т. Э., Конаныхин К. В. Реклама: палитра жанров. М.: РИП-холдинг, 2003 и др.

28 См.: Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. 4-е изд. М. : Сов. Россия, 1979; Веселовский А. Н. Историческая поэтика. Л. : Гослитиздат, 1940; Гансе Г. Д. Содержательность художественных форм: Эпос. Лирика. Театр. М. : Просвещение, 1968; Кожинов В. В. Происхождение романа. Теоретико-исторический очерк. М.: Советский писатель, 1963; Лейдерман Н. Л. Движение времени и законы жанра. Свердловск : Сред.-урал. кн. изд-во, 1982; Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М. : Наука, 1976; Поляков М. Я. В мире идеи и образов. М. : Советский писатель, 1983; Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра. Период античной литературы. Л. : Гослитиздат, 1936; Храпченко М. Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. 2-е. изд. М.: Сов. писатель, 1972; Эйдинова В. В. Стиль писателя и литературная критика. Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1983 и др. исследователи29, так и деятели театра30. Жанры кинопроизведений, изучают о 1 теоретики и практики кинематографа* . Этот обширный* и весьма дискуссионный материал также был довольно подробно изучен' нами в ходе разработки проблемы.

Вообще теория» телевидения как целостная' наука со своей методологией начала складываться в России сравнительно недавно, лишь в начале 1990-х годов. Тогда были определены границы данной теории как самостоятельной области общественно-научного знания32. Между тем и до, и» после указанного срока в научной литературе уточнялись основные понятия и направления поиска, который, изначально велся сразу на трех уровнях: эмпирическом, теоретическом и методологическом. Изучался характер1 функционирования телевидения; разрабатывались принципы организации' телепроизводства и законы* программирования; исследовались аудитория и рейтинги; определялись продолжительность и последствия* воздействия телефеномена на людей; рассматривались содержание и формы-материалов, передаваемых по* телевизионным каналам. Однако научные дискуссии о сущностной идентификации телевидения далеко не завершены. Более того, в сегодняшних телеисследованиях выражается стремление отойти от некоторых прежних подходов и вписать феномен в иные системы координат. Данная диссертация — из их числа. Ее автор двигается- к сущностной^ идентификации телевидения новым путем, а именно: через целостный морфологический анализ.

Объектом исследования является современное российское телевидение, рассмотренное как социально-творческая коммуникационная, деятельность особого, синкретического типа.

29 См.: Алперс Б. В. Театральные очерки : в 2 т. М.: Искусство, 1977. Т. 2.; Блок В. Б Диалектика театра М.: Искусство, 1983; Бояджиев Г. Н. Поэзия театра. М.: Искусство, 1960 и др.

J° См.: Акимов Н. П. Театральное наследие : в 2 кн. М : Искусство, 1978. Кн. 2.; Товстоногов Г. А. О жанре // Г.А. Товстоногов Зеркало сцены : в 2 т. Л.: Искусство, 1980. Т. 1. и др.

31 Жанры кино М. : Искусство, 1979; Лопшан Ю. М. Об искусстве. СПб. : Искусство-СПб, 1998; Пиотровский А. И. К теории киножанров // Поэтика кино. М.; Л.: Кинопечать, 1927; Фрейлих С. И. Чувство экрана. М. : Искусство, 1972; Эйхенбаум Б М. Проблемы киностилистики // Поэтика кино. М. , Л : Кинопечать, 1927 и др.

32 См.: Егоров В. В. Телевидение: теория и практика М : МНЭПУ, 1993.

13

Предметом; исследования; является- морфология? современного; российского телевидения, то есть его внутреннее строение как совокупность родовых,, видовых, жанровых,. форматных, проектных, и программных составляющих, существующих и функционирующих в системе:' многопрограммного вещания в определенных координационных ш субординационных связях.

Цель исследования - осуществить идентификацию телевидения- как-социально-творческой коммуникационной» деятельности синкретического типа в ходе его морфологического анализа в.- совокупности, его социальных функций и содержательно-структурных единиц.

Соответственно задачи исследования таковы: 1*. . , Выяснить/ суть, понятий: «синкрез»* «социально-творческая* коммуникационная? деятельность синкретического? типа»,, «морфология»,,, «морфологический? анализ», «родовые, видовые, жанровые,, стилевые: ш проблемно-тематические': категории морфологии телевидения», «способы; контакта с аудиторией»,. «направления вещания»,: «тележанр»* .«телеформат», «телепроект», «программная политика».

2. Описать родовые. категории/ телеморфологии — «монолог», «диалог», , «синтез», отвечающие коммуникативной сущности телевидения.

3. Рассмотреть видовые категории телеморфологии — «направления; вещания», соответствующие ■ основным видам?телевизионной^деятельности;.ш провести их функциональный анализ. . • •.

4. Изучить, жанровые категории: телеморфологии; заново: осмыслить,: жанрообразующие признаки; выявить- специфику жанрообразования на телевидении; описать модель тележанра;

5. Охарактеризовать , стилевые, проблемно-тематические и программные: категории телеморфологии: «форматы», «проекты», «передачи».

6. Установить основания, морфологической- дифференциации телевещания й осуществить его многоуровневый морфологический анализ;

7. Выявить современные тенденции родовой; видовой, жанровой, стилевой;. проблемно-тематической и программной дифференциации современного российского телевещания.

Методологическая база? исследования. Как всякое исследование, диссертация?, опирается^ на общенаучные принципы? формальной: логики, историзма, достоверности. Ее основой стал коммуникационный, подход, позволивший рассмотреть 'телефеномен в системе средств массовых коммуникаций! в сравнении и сопоставлении с ними. Использовался также функциональный подход, давший возможность описать функционирование разных видов деятельности внутри электронного медиа, соединив эмпирические наблюдения с; теоретическими постулатами. Тесно связан с функциональным деятельностный подход, способствовавший; не только осознанию общественной роли изучаемого феномена, но и рассмотрению его в совокупности видов5 деятельности,, совместно воздействующих на. окружающий - мир и . . находящихся в состоянии активного, взаимопроникновения. Весьма продуктивным оказался также эмпирический? подход,, выразившийся в текущих наблюдениях зашрактикой современного российского , телевидения: . Наконец,.'.'. интересные результаты принес синкретический подход,, позволивший: взглянуть на телевидение как на нерасчлененное единство сменяющих друг друга разнородных эфирных элементов; отличающихся . по содержанию^ форме, ритму, темпу, эмоциональному накалу.

Примененные в комплексе, эти научные подходы дали возможность; раскрыть сущность, телевидения более полно и разносторонне, и в то же; время в конкретных проявлениях, сквозь призму его реального функционирования, не идентифицируя его "ни с традиционными искусствами, ни-с другими СМИ, что не удавалось сделать прежде с помощью иных подходов. Синкретический подход благодаря взаимосвязи базовых для ; данного; диссертационного исследования понятий — «синкрез» и «морфология» — позволил перейти разработке и реализации методологии морфологического анализа современного российского телевидения и выполнить поставленные. цель и задачи., Морфология - наука о закономерностях строения и процессах формообразования текстов в их индивидуальном и историческом; развитии. Она позволяет изучить структуру явления в целом; выявить связи между его; составляющими;. вскрыть закономерности: его внутреннего строения в соединении1 с выполняемыми, им социальными функциями; наконец, осмыслить процессы, когда-либо протекавшие в нем или готовые зародиться» и осуществиться в будущем. Разработанная в данном диссертационном исследовании методология морфологического анализа телевидения потребовала систематизации явлений многослойного вещательного пространства; обнаружения в нем определенных уровней организации; структуры, в основе которой лежит система родовых, видовых,, жанровых, стилевых, проблемно-тематических и программных категорий телевизионной морфологии; ; выявления?: координационных . и субординационных связей; между ними; наконец; изучения этой структуры в том. виде, в каком она существует в сегодняшнем .телеэфире, а также в процессе ее трансформации и модификации; Были определены исходная плоскость морфологической1 дифференциации; принципы; внутреннего членения и систематизации1 элементов; телевизионного синкреза, критерии их различения. Выявлены их основной набор и соотношение. Наконец, последовательно рассмотрены : конкретные уровни и элементы телевизионной струк туры.

Научная новизна исследования заключается в следующем.

1. В диссертации разработана новая концепция современного телевидения; в основу которой положена идея? синкреза как нерасчлененного единства, разноуровневых элементов содержания и формы, служащая более глубокому, чем прежде,'пониманию его сущности. •

2. Телевидение как социально-творческая коммуникационная , деятельность синкретического типа идентифицировано в сопоставлении со сферами; журналистики, пропаганды, РЯ, рекламы, развлечения, искусства, образования и науки.

3. Впервые в отечественной науке о СМИ проблема сущностной идентификации телевидения поставлена и решена на основе морфологического анализа, позволяющего упорядочить синкрез и установить системную взаимосвязь составляющих телеконтента.

4. Метод морфологического анализа определен как научный метод, позволяющий изучить структуру телевидения« в целом; выявить связи между всеми его уровнями; вскрыть закономерности его внутреннего строения в соединении с выполняемыми им социальными функциями; осмыслить процессы, когда-либо протекавшие в нем или готовые зародиться и осуществиться в будущем. Предлагаемый метод состоит в анализе многослойного вещательного пространства на всех основных уровнях его морфологической структуры, с учетом различных категорий морфологии телевидения, в относительной полноте составляющих это пространство продуктов .творческой деятельности, в том виде, в каком они существуют в сегодняшнем, реальном телеэфире.

5. Доказано, что морфологический анализ телевидения не только возможен; поскольку категории телеморфологии отчетливо проявляются в пространственно-временных рамках программы одного дня, но и необходим, так как из-за устного, аудиовизуального и программно-эфирного характера телевизионные1 формы нуждаются в быстрой распознаваемости в ходе их восприятия.

6. Выявлены коммуникативные, функционально-деятельностные, предметные, методико-целевые, аудиторно-технологические основания морфологической дифференциации телевещания:

7. Определены родовые категории, телеморфологии («монолог», «диалог», «синтез»), отвечающие коммуникативной сущности телевидения; видовые категории («направления вещания»: массово-коммуникационное, развлекательно-рекреативное, художественное, познавательно-адаптивное), соответствующие основным видам телевизионной деятельности; жанровые, стилевые, проблемно-тематические и программные категории («жанр», «формат», «проект», «передача»), отвечающие предметным, методикоцелевым, коммуникативным и аудиторно-технологическим основаниям морфологической дифференциации телевещания.

8. Впервые морфологическая структура современного телевидения рассмотрена как стабильная система способов контакта с аудиторией, направлений вещания, жанровых, стилевых проблемно-тематических и программных элементов. Телепрограмма же описана как постоянно сменяемый набор единиц вещания, создаваемый с учетом особенностей человеческого восприятия, повседневных нужд аудитории, в соответствии с программной политикой телеканала.

9. Предложена собственная концепция жанрообразования в телепространстве и описана система жанров современного телевидения. Выявлено, что тележанры разбиваются на монологовые, диалоговые и синтетические в соответствии с предметными, методико-целевыми и коммуникативными основаниями жанровой дифференциации телевещания.

10. Выявлены современные тенденции родовой, видовой, жанровой, стилевой, проблемно-тематической и программной дифференциаций телевещания на примере деятельности федеральных и региональных российских телеканалов.

11. Доказано, что изучение морфологии телевещания не только формирует представление о сущности, современном состоянии и тенденциях развития телевидения, но и способствует достижению реального взаимопонимания между участниками коммуникационного процесса.

Эмпирическую базу исследования составили программные сетки 7-ми федеральных российских телеканалов («Первого», «России 1», «России К», НТВ, СТС, ТНТ и РЕН) и 3-х местных (4 Канала, ОТВ и 41 Канала г. Екатеринбурга), просчитанные и проанализированные по специальной методике за период с 2001 по 2010 год. Таким образом, конкретным материалом, рассмотренным в диссертации, послужил опыт, накопленный отечественным телевещанием в течение последних 10 лет. Этот опыт изучался не только с помощью подсчетов, но и методом наблюдения — внешнего (зрительского) и внутреннего (профессионального, сопровождаемого анализом телепередач, проведением интервью, обсуждений и бесед с работниками телеканалов, а также осмыслением публикаций периодической» печати).

Кроме того, к исследованию привлечены результаты проведенного диссертантом опроса телеаудитории, а также статистические и социологические данные, извлеченные с сайтов специализированных служб, занимающихся обследованием аудитории и ее телепредпочтений, в частности: TNS Gallup Media, ROMIR Monitoring, Monitoring.ru и других.

Хронологические* рамки исследования - это современный этап существования^ российского- телевидения, рассматриваемый в работе в качестве открытого в будущее периода «слома эпох», исходная точка* которого лежит на рубеже 80-90-х годов прошлого века, когда в нашеш стране начались. кардинальные социально-политические и экономические перемены, коснувшиеся, структурно-функциональных основ СМИ; включая телевидение. Более конкретно эти рамки укладываются в последнее по отношению к нынешнему времени и первое по отношению* к новому тысячелетию* десятилетие XXI века. Они определяются не только объемом: проанализированного эмпирического материала — программных сеток 10 российских телеканалов за период с 2001 по 2010 г., но и тем, что в новый век отечественные СМИ вступили «под аккомпанемент острой дискуссии* о собственной сущности, о функциях СМИ, о меняющемся российском^ обществе, о теоретико-исторических основах и прагматике профессии»33. Дискуссии, явно назревшей спустя десятилетие после крушения старой, советской, системы российских СМИ и в связи с новыми переменами, происходившими в них. Многие из поднятых тогда вопросов остались не разрешенными до сих пор, что еще раз подтверждает насущную необходимость проведения научных исследований в обозначенном

33 XXI век начинается: актуальные вопросы журналистики • материалы Всерос. науч.-практ. конф. Екатеринбург . Изд-во Урал, ун-та, 2002. С. 3. диссертантом направлении.

Практическая значимость работы. В диссертационном исследовании не только предложена новая концепция телевидения как программного синкреза, преодолевающая односторонность и неполноту прежних научных подходов к изучению данного электронного СМИ; разработана методология и впервые осуществлен системный морфологический анализ современного российского телевидения с целью сущностной идентификации, но и опробована конкретная методика анализа программной политики телеканалов в соответствии с указанными автором категориями телеморфологии, уровнями и направлениями морфологического анализа.

Положения и выводы диссертационной работы могут быть использованы в учебных курсах и спецкурсах на факультетах журналистики и коммуникации, практическими работниками телевидения и телезрителями. Диссертация может быть принята за основу учебного и методического пособия для студентов и практических работников, специализирующихся в области электронных СМИ.

Научно-практическая апробация диссертации. Основные результаты исследования нашли отражение в 43 научных публикациях общим объемом свыше 63 печатных листов, включая 2 монографии, 1 учебное пособие, тезисы и статьи в журналах и научных сборниках, из них — 10 статей, опубликованных в рецензируемых журналах ВАК РФ. Положения диссертационной работы использованы в читаемых автором курсах на факультете журналистики Уральского государственного университета им. А. М. Горького: «Основы журналистики: система и организация функционирования электронных СМИ», «Основы творческой деятельности: жанры электронных СМИ», «Искусство и СМИ», «Документальное кино», «Теле- и кинокритика»; в ходе руководства курсовыми и дипломными работами студентов, специализирующихся в области телевидения на кафедре ТВ, РВ и технических средств журналистики УрГУ, где диссертант трудится с первого дня создания кафедры.

Важнейшие результаты исследования нашли отражение в материалах 6 международных и 18 всероссийских, в том числе межвузовских научно-практических конференций: Международных: «Сотрудничество в сфере массовой* коммуникации:: Средний-. Урал (Россия) — Северная« Каролина, (США). (Екатеринбург, 1995); . «Журналистика:; взаимодействие науки . ш практики: (Ростов-на-Дону, 2007); «Медиакультура новой России» (Екатеринбург - Москва, 2007); «Проблемы массовых коммуникаций:: незападная перспектива» (Анталия, Турция, 2007); «Масс медиа и информационная- безопасность общества». (Екатеринбург, 2008); «Информационное поле современной* России: практики и эффекты» (Казань,. 2009). Всероссийских: «Журналистика- сегодня: достижения, . проблемы, перспективы» (Екатеринбург,. 1997); «Журналистика сегодня: достижения, проблемы,, перспективы» (Екатеринбург, 1999); «Воспитание:, проблемы и опыт образовательной практики Екатеринбурга» (Екатеринбург, 2001);. «Российская журналистика на старте XXI века: приобретения и потери» (Екатеринбург, 2001); «XXI век начинается: актуальные вопросы журналистики» (Екатеринбург, 2002); «Средства массовой информации в современном мире: Петербургские чтения» (Санкт-Петербург, 2003); «Средства массовой информации в современном мире: Петербургские чтения» (Санкт-Петербург, 2004); «Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная 70-летию факультета журналистики Уральского, госуниверситета им. А. М. Горького» (Екатеринбург, 2006); «Журнал истика в 2005 году: трансформация: моделей СМИ в постсоветском' информационном-: пространстве» (Москва; 2006);; «Средства массовой информации, в современном мире: Петербургские чтения» (Санкт-Петербург, 2006); «Экранная культура в современном медиапространстве: методология; технология, практики» (Москва — Екатеринбург, 2006); «Эволюция жанров в истории российской журналистики» (Самара; 2007); «Информационное поле современной России: практики и эффекты» (Казань,. 2007); «Весна факультета - 2008» (Екатеринбург, 2008); «Журналистика в; 2007 году: СМИ в условиях глобальной трансформации социальной среды» (Москва, 2008); «Информационное общество и журналистское образование: социокультурные парадигмы XXI века» (Саранск, 2009); «Актуальные задачи медиаобразования в условиях расширения общественного участия в управлении образованием» (Екатеринбург, 2009); «Средства массовой информации в современном мире: Петербургские чтения» (Санкт-Петербург, 2010).

Структура диссертации. Изложенная концепция прослеживается в структуре работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы, состоящего из 383 наименований и примечаний. Первая глава посвящена методологии морфологического анализа; вторая - родовой дифференциации телевещания; третья — видовой дифференциации телевещания; четвертая — жанровой; пятая — стилевой, проблемно-тематической и программной дифференциациям телевещания.

Заключение диссертации по теме «Журналистика», Мясникова, Марина Александровна

Заключение

В диссертации был впервые проведен морфологический анализ современного российского телевидения. То есть осмыслено и представлено в виде целостной универсальной системы устойчивых категорий, находящихся в процессе функционирования и воздействия на аудиторию в определенных иерархических отношениях друг с другом, все внутреннее строение изучаемого феномена. Преодолена односторонность предыдущих научных подходов к его исследованию и осуществлена его идентификация как социально-творческой коммуникационной деятельности синкретического типа на новом витке исторического развития во всей совокупности его социальных функций и содержательно-структурных единиц. В итоге, была представлена новая концепция современного телевидения, в основу которой положена идея синкреза как нерасчлененного единства разнопорядковых элементов, служащая более глубокому, чем прежде, пониманию его сущности. И при этом подчеркнута взаимосвязь базовых в данном случае понятий - «синкрез» и «морфология».

Специально для нашего исследования был разработан метод морфологического анализа, дополненный рядом других теоретико-методологических подходов: коммуникационным, функциональным, деятелъностным, эмпирическим, синкретическим. А морфология современного российского телевидения была представлена как совокупность родовых, видовых, жанровых, форматных, проектных и программных составляющих, существующих и функционирующих в системе многопрограммного вещания в определенных координационных и субординационных связях.

Сначала были вычленены родовые категории телеморфологии («монолог», «диалог», «синтез»,), характеризующие три способа коммуникации, или способа контакта с телеаудиторией: (монологовый) трансляционный, диалоговый (программный), синтетический (информальноинтерактивный). Основаниями для родовой дифференциации телевещания служат коммуникативные характеристики телевещания. По нашему мнению, в названных способах коммуникации отражены не только определенные этапы становления и развития телевидения, но и факторы его нынешней жизнеспособности. При зарождении электронного СМИ в ходу была прямая, симультанная, мгновенная, дистанционно-трансляционная, однонаправленная, по сути — монологовая коммуникация. Затем утвердилась опосредованная, повседневная, серийно-программная одно- и двунаправленная коммуникация, поддерживавшая диалоговые отношения коммуникатора и реципиента. Сегодня все более серьезные позиции отвоевывает свободная, интерактивно-информалъная, экранно-гипертекстуалъная, многонаправленная, многоканальная и межканальная, синтетическая коммуникация, сочетающая в себе порой все три способа общения с аудиторией. Возникнув последовательно, друг за другом, просуществовав какое-то время автономно и самостоятельно, эти способы в дальнейшем не исчезли, а сохранились до сих пор. И сегодня присутствуют в эфирном пространстве все вместе, образовав некий новый синкрез в подтверждение не только жизнеспособности разных форм коммуникации, но и возможности их сочетания в соответствии с природными свойствами телевидения.

В последнее время эти способы контакта с аудиторией сильно трансформировались. Трансляционно-монологовая, а ныне и программно-диалоговая коммуникации перестали существовать автономно. Теперь они входят в некую «мегамашину», которую все труднее контролировать. Налицо как синтагматические (последовательные), так и парадигматические (многоуровневые) формы связи, которые телевидение устанавливает сегодня в процессе коммуникации со своей аудиторией. Происходит взаимодействие всех трех типов коммуникации. Усиливается интерактивность, невозможная без прямой трансляции. Специализация каналов возникает в результате расчленения программы. А новые гипертекстуальные связи пронизывают все более широкое пространство, усиливая синкретичность телевидения.

В связи с фрагментацией и сегментированием аудитории функции телевидения все более дифференцируются для разных зрительских групп. Исследуя эти функции и связанные с ними виды теледеятельности, мы далее перешли на следующий уровень изучения телеморфологии, на котором были выявлены видовые морфологические категории, соответствующие основным видам телевизионной деятельности и осуществляемым ими функциям, служащим основаниями для видовой дифференциации телевещания. В результате охарактеризованы следующие направления вещания: массово-коммуникационное, развлекательно-рекреативное, художественное, познавательно-адаптивное. Типоформирующий признак видовой дифференциации был определен как функционалъно-деятелъностный. В диссертации описаны функциональные доминанты современного российского телевидения, которое из средства информирования превратилось, с одной стороны, в пропагандистский инструмент нового политического влияния, с другой — в средство развлечения, с третьей — в чисто колтерческое предприятие, с четвертой — в адаптивно-моделирующий феномен. Наше исследование показало, что каждый вид телевизионной деятельности имеет свою, ключевую функцию. И, вместе с тем, они интенсивно взаимодействуют и перекрещиваются. Между ними наблюдается реальное стирание границ. Так образуется уникальный сплав, то единство в многообразии, которое мы и называем телевизионным синкрезом, находящим отражение в телевизионном контенте. При этом различать эти виды деятельности и их функции необходимо.

На следующем этапе анализа были охарактеризованы жанровые категории телеморфологии. Были заново описаны и их формообразующие признаки; предложена собственная концепция жанрообразования; рассмотрена модель тележанра; представлена вся система жанров современного телевидения. Значение осмысления жанровых категорий трудно переоценить. Ибо жанр имеет не только огромное формообразующее значение, но и несет в себе значительные смысловые возможности. Именно жанровая категория является тем фактором, который обеспечивает целостность и эмоциональную конкретность восприятия потока телесообщений, способствует выявлению закономерностей развития телевидения в его связях с уровнем общественного сознания и общественной психологии, с характером и содержанием общественных противоречий на том или ином отрезке исторического времени.

В диссертации было показано, что основаниями для жанровой дифференциации телевещания служат предмет, г/ель и тип условности, выступающий в качестве метода отображения действительности и метода восприятия. С типом условности связана адресная направленность жанра, а с нею — и характер коммуникации, способ общения с аудиторией. Доказано существование самых тесных отношений между восприятием и жанровыми формами телевидения.

В результате «нащупаны» новые ориентиры для классификации его жанров. Наглядно продемонстрировано, что тележанры формируются и дифференцируются по иным законам, нежели жанры периодической печати и даже радио, а в силу этого требуют специального изучения. Именно аудитория стала в последние годы активно влиять не только на телеконтент, но и непосредственно на жанровый эфирный расклад. Таким образом, в понятии «телевизионный жанр» вычленен аспект зрительского восприятия. Причем указано, что коммуникативный фактор служит основанием и для внутрижанровых членений в СМИ. Жанр рассмотрен как необходимый элемент коммуникационного процесса, своего рода ключ к общению и определенная природа чувств, вспыхивающих в ходе этого общения. В диссертации подчеркнута мысль о том, что, утрачивая жанровый ключ как важнейший фактор информационной безопасности, люди перестают адекватно воспринимать любую информацию и даже теряют жизненные ориентиры. Тем более что в жанровой структуре телевидения сегодня происходят очевидные трансформации. Речь идет о смешении и подмене жанров, принадлежащих к разным направлениям вещания; исчезновении из эфира и забвении нужных, полезных жанровых форм; увлечении одним и тем же узким их набором и т.д.

Затем в диссертации рассмотрены стилевые, проблемно-тематические и программные категории телеморфологии, раскрыто содержание понятий «формат», «проект» и «передача» («программа»). Вопрос о том, как они соотносятся между собой и с категорией «жанр», до сих пор остается дискуссионным. Очевидно, что формат отличается от жанра, поскольку не наделен ни особой «природой чувств», ни специфическими коммуникативными качествами последнего. «Формат» - понятие, скорее, стилевое, поскольку закрепляет за собой определенные стилевые, содержательные, адресные признаки. Форматами называют стилевые оттенки давно знакомых жанров. В формате выражается концепция вещания. А ведь авторская концепция всегда реализуется в стиле как структурном принципе организации произведения. Вопрос форматной дифференциации вещания по-прежнему открыт. Не углубляясь в него конкретно, мы сделали первый шаг, соотнеся телеформаты с тремя основными эфирными технологиями. Трансляционной (студийной или внестудийной) технологией, через которую осуществляется передача-трансляция; серийной технологией, с помощью которой создается программный продукт {сериал). И, наконец, клиповой технологией, посредством которой монтируется гипертекст. Баланс между инновационностью и стабильностью телепрограммирования ведет к появлению особых морфологических категорий — «телепроектов», связанных с проблемно-тематической стороной вещания. Итогом реализации проектов становятся самые мелкие элементы телеморфологии - «отдельные передачи» («программы»). По нашему определению, основаниями для образования новых форматов, проектов, отдельных программных единиц и телепрограммы в целом служат, аудиторно-технологические факторы. Программная политика телеканалов характеризуется жанровыми, форматными, проектными и программными предпочтениями организаторов и создателей телеконтента, приносящими последним высокие рейтинговые показатели. В диссертации дана общая характеристика современной программной политики некоторых федеральных и местных российских каналов, а также специальной методики ее анализа, разработанной нами на основе морфологической схемы телевещания.

В конечном итоге, доказано, что изучение морфологии телевещания не только формирует представление о сущности, современном состоянии и тенденциях развития телевидения, но и способствует достижению реального взаимопонимания между участниками коммуникационного процесса.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Мясникова, Марина Александровна, 2010 год

1. Абрамович Г. Л. Введение в литературоведение. 6-е изд., испр. и доп. М. : Просвещение, 1975. 352 с.

2. Акимов Н. П. Театральное наследие : в 2 кн. Л. : Искусство, 1978. Кн. 2. 287 с.

3. Акопов А. И. Методика типологического исследования периодических изданий. Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 1985. 95 с.

4. Алексеев А. П. Аргументация. Познание. Общение. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1991. 149 с.

5. Алперс Б. В. Театральные очерки : в 2 т. М. : Искусство, 1977. Т. 2. 517 с.

6. Андреева Г. М. Социальная психология. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1986. 429 с.

7. Андроникова М. И. От прототипа к образу: К проблеме портрета в литературе и кино. М. : Наука, 1974. 200 с.

8. Андроникова М. И. Сколько лет кино? М. : Искусство, 1968. 100 с.

9. Античные мыслители об искусстве. М. : Искусство. 1938. 243 с.

10. Аристотель. Поэтика. Риторика. СПб. : Азбука, 2000. 348 с.

11. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие / сокращ. пер. с англ. М. : Прогресс, 1974. 392 с.

12. Арсеньев В., Панкратова Ю. Эпоха сериалов в России только начинается // Искусство кино. 2000. № 2.

13. Ахмадулин Е. В. Основы теории журналистики. М. : ИКЦ «МарТ» ; Ростов н/Д. : Изд. центр «МарТ», 2008. 320 с.

14. Багиров Э. Г. Жанры телевидения. М. : Изд-во HMO КРТ, 1967. 251 с.

15. Багиров Э. Г. Место телевидения в системе средств массовой информации и пропаганды. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976.119 с.

16. Багиров Э. Г. Очерки теории телевидения. М. : Искусство, 1978. 151 с.

17. Багиров Э. Г., Кацев И. Г. Телевидение, XX век: Политика. Искусство.

18. Мораль. M. : Искусство, 1968. 304 с.

19. Базен А. Что такое кино? Сб. ст. / пер. с фр. М. : Искусство, 1972. 383 с.

20. Баканов Р. П. Телевизионная критика в 1990 гг. // Журналистика в 2005 году: трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве : сб. материалов науч.-практ. конф. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2006. С. 337-339.

21. Бакулев Г. П. Конвергенция медиа и журналистика. М. : ИПКР ТВ, PB., 2002. 109 с.

22. Бакулев Г. П. Основные концепции массовой коммуникации. М. : ИПКР ТВ, PB, 2002. 112 с.

23. Балаш Б. Кино. Становление и сущность нового искусства. М. : Прогресс, 1968. 328 с.

24. Барлоу Дж. П. Продажа вина без бутылок: Экономика сознания в глобальной Сети // Русский журнал. 07.04.1999. URL: / http://russ.ru (дата обращения 15.08.2009).

25. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / пер. с фр. М. : Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. 616 с.

26. Бахтин M. М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М. : Худож. лит., 1975. 502 с.

27. Бахтин M. М. Проблемы поэтики Достоевского. 4-е изд. М. : Советская Россия. 1979. 318 с.

28. Бахтин M. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. 2-е изд. М. : Худож. лит., 1990. 541 с.

29. Бахтин M. М. Эстетика словесного творчества. 2-е изд. М. : Искусство, 1986. 444 с.

30. Белая Г. А. Закономерности стилевого развития советской прозы двадцатых годов. М. : Наука, 1977. 254 с.

31. Белинский В. Г. Русская литература в 1843 году // Полн. собр. соч.: в 13 т. М. : Изд-во Акад. наук СССР, 1955. Т. 8. 728 с.

32. Белъко А. Смотрим и запоминаем теленовости // Журналистика в 2005году: трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном) пространстве : сб. материалов науч.-практ. конф. М. : Изд-во Моск. ун-та; 2006. С. 341-342.

33. Беляев И. К. Введение в режиссуру. Курс для документалистов : в 2 ч. М. : ИПКР ТВ, PB, 1998. Ч. 1, 2. 158 с.

34. Беляев И. К. Спектакль документов: Откровения телевидения. М. : ЗАО «Изд. дом Гелеос», 2005. 352 с.

35. Бенъямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости: избр. эссе. М. : Медиум, 1996. 240 с.

36. Бергер А. А. Видеть значит верить. Введение в зрительную коммуникацию. 2-е изд / пер. с англ. М. : Изд. дом «Вильяме», 2005. 288 с.

37. Березин В. М. Массовая коммуникация: сущность, каналы, действия. М. : РИП-холдинг, 2003'. 174 с.

38. Березин И. С. Маркетинг сегодня. М. : Менеджер. 1996. 126 с.

39. Березкина О: П. Социально-психологическое воздействие СМИ. М. : Изд. Центр «Академия», 2009. 240 с.

40. Благой*Д. Д. Литература и действительность. Вопросы теории и истории» литературы. М. : Гослитиздат, 1959. 515 с.

41. Блажное Е. А. Паблик рилейшнз : Приглашение в мир цивилизованных рыночных и общественных отношений. М. : ИМА-пресс, 1994. 157 с.

42. Блок В. Б. Диалектика театра. М. : Искусство, 1983. 294 с.

43. Блэк С. Паблик Рилейшнз / пер. с англ. М. : Сирин, 2002. 202 с.

44. Богданов К. А. Повседневность и мифология: Исследования по семиотике фольклорной действительности. СПб : «Искусство-СПб», 2001. 438 с.

45. Богомолов Ю. А. Курьеры муз: Диалектика продуктивного и репродуктивного в творчестве на радио и ТВ. М. : Искусство. 1986. 191 с.

46. Богомолов Ю. А. Проблемы времени в художественном' телевидении: Опыт сравнительного анализа. М. : Искусство, 1977. 127 с.

47. БодрийярЖ. Система вещей. М. : Рудомино, 1995. 168 с.

48. Божедаров Д. А. Роль электронных СМК в современной образовательнойсистеме // Современные проблемы аудиовизуальных средств массовой коммуникации : сб. ст. аспирантов. М. : ИПКР ТВ, РВ, 2003. Вып. 12. С. 26-42.

49. Борее В. Ю. Аудиовизуальные средства в структуре массовой коммуникации : автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 1976.

50. Борее В. Ю., Коваленко А. В. Культура и массовая коммуникация. М. : Наука, 1986. 301 с.

51. Борее Ю. Б. Эстетика. 3-е изд. М. : Политиздат, 1981. 399 с.

52. Борецкий Р. А. Информационные жанры телевидения. М. : Изд-во НМО КРТ, 1961.75 с.

53. Борецкий Р. А. Осторожно, телевидение! М. : Изд-во ИКАР, 2002. 260 с.

54. Борецкий Р. А. Телевидение как социальная технология и социальный институт // Телерадиоэфир: История и современность. М. : Аспект Пресс, 2005. С. 24-35.

55. Борецкий Р. А. Телевизионная программа. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1967. 214 с.

56. Борисов Б. Л. Технологии рекламы и PR : учеб. пособие. М. : ФАИР-ПРЕСС, 2001. 624 с.

57. Ъ-Бородина Арина. Телесезон 2007-2008. Расстановка сил. 19 сентября 2007. Электрон, ресурс. URL: http: // www.Kommersant.ru/doc.aspx? DocsID=805860 (дата обращения: 15.08.2009).

58. Бояджиев Г. Н. Поэзия театра. М. : Искусство. 1960. 464 с.

59. Брайант Дж., Томпсон С. Основы воздействия СМИ / пер. с англ. М. : Изд. дом «Вильяме», 2004. 432 с.

60. Буданцев Ю. 77. В контексте жизни. Системный подход и массовая коммуникация. М. : Мысль, 1979. 262 с.

61. Буданцев Ю. 77. Парадигма массовой коммуникации. М. : ИПКР ТВ, РВ, 2001.

62. Бурдье П. О телевидении и журналистике. М. : ИЭС, 2002. 159 с.

63. Бэлза Святослав. Бремя просветителя. «У нас плохое телевидение, но оно- лучшее в мире» 2 мая 2007. Электрон, ресурс. URL: http: / www.ng.ru (дата обращения: 22.09:2009).

64. Вакурова Н. В. Форматы современных СМИ: к постановке проблемы // Журналистика в 2009 году: трансформация систем СМИ в современном мире : сб. материалов Межд. науч.-практ. конф. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2010. С. 103.

65. Вакурова Н. В., Московкин JI. И. Типология жанров современной экранной продукции. М., 1997. Электрон, ресурс. URL: http: / leo-mosk.narod.ru/works/GANREI.htm (дата обращения: 24.04.2009).

66. Вартанов А. С. Актуальные проблемы телевизионного творчества: На телевизионных подмостках. М. : КДУ ; Высшая школа, 2003. 320 с.

67. Вартанов А. С. К методологии искусствоведческого исследования средств массовой коммуникации // Музы XX века: Худож. проблемы средств массовой коммуникации. М. : Искусство, 1978. С. 17-38.

68. Вартанов А. С. Куда же дрейфует «Времечко» // Журналист. 1994. № 10.

69. Вартанова Е. Л. Медиаэкономика зарубежных стран. М. : Аспект Пресс, 2003. 335 с.

70. Василенко Н. Н. Телевидение ждет своих исследователей // Проблемы телевидения и радио. М. : Комитет по РВ и ТВ при Совмин. СССР, 1967. Вып. 1.С. 4-35.

71. Васильева Т. В. Публицистика в лицах // Говорит и показывает кафедра радио и телевидения. СПб. : Изд-во СПб ун-та, 2004. Вып. 2. С. 23-33.

72. Васильева Т. В., Осинский В. Г., Петров Г. Н. Курс радиотелевизионной журналистики. СПб. : Специальная Литература, 2004. 288 с.

73. Вертов Д. Статьи. Дневники. Замыслы. М. : Искусство, 1966. 320 с.

74. Веселовский А. Н. Историческая поэтика. JI. : Гослитиздат, 1940. 648 с.

75. Вилъданова К. Владимир Ханумян: «Вы должны почувствовать, чего хочет потребитель» // Новости СМИ. 6 июня 2007. Электрон. pecypc.URL: http: / www.media-online.ru (дата обращения: 16.08.2009).

76. Вилъчек В. М. Искусство в контексте реальности // Проблемы телевидения и радио. М. : Комитет по РВ и ТВ при Совмин. СССР, 1967. Вып. 1. С. 69-104.

77. Вилъчек В. М. Контуры. Наблюдения о природе телеискусства. Ташкент : Фан, 1967. 212 с.

78. Вилъчек В. М., Воронцов Ю. В. Телевидение и художественная культура. М. : Знание, 1977. 64 с.

79. Винер Н. Человек управляющий. СПб. : Питер, 2001. 288 с.

80. Виноградова И. Банкирам и риэлторам стоит забыть о телевидении — эксклюзивная инструкция для предпринимателей Екатеринбурга // ИА Новый регион. 15 ноября 2004. Электрон, ресурс. URL: http: / www.m-2ru/ural/8368.htm/ (дата обращения: 16.09.2009).

81. Виноградова С. М. Слагаемые журналистской профессии // Основы творческой деятельности журналиста. СПб. : Знание, СПбИВЭСЭП, 2000. с. 7-58.

82. Воронцова А. Меню из трех блюд. Исследование показало: почти 50 % зрителей регулярно смотрят только три канала. 8 июня 2007. Электрон, ресурс. URL: http://tv-digest.ru. www.izvestia.ru. (дата обращения: 17.08.2009).

83. Ворошилов В. В. Журналистика. 3-е изд. СПб. : Изд-во Михайлова В. А., 2001.447 с.

84. Ворошилов В. Я. Феномен «Что? Где? Когда?». М. : Эксмо, 2002. 320 с.

85. Выготский Л. С. Воображение и творчество в школьном возрасте. Психологический очерк. М. : Госиздат, 1930. 80 с.

86. Выготский Л. С. Избранные психологические исследования. М. : АПН3231. РСФСР, 1956.519 с.

87. Гаймакова Б. Д. Основы риторики (теле- и радиовыступление как разновидность ораторского искусства). М. : ИПКР ТВ, РВ, 1991. 111 с.

88. Гаспарян В. В. Тележурналистика: вчера, сегодня, завтра (1990-95 гг.). М. : ИПКР ТВ, РВ, 1995.59 с.

89. Гачее Г. Д. Содержательность художественных форм: Эпос. Лирика. Театр. М.: Просвещение, 1968. 303 с.

90. Гегель Г. В. Ф. Лекции по эстетике // Гегель. Соч. в 14-ти т. М. : Изд-во соц.-эк. лит. АН СССР, 1958. Т. 14. 440 с.

91. Гей Н. К. Художественность литературы: Поэтика, стиль. М. : Наука, 1975. 471 с.

92. Голядкин Н. А. Анализ аудитории. М. : ИПКР ТВ, РВ, 2000. 40 с.

93. Голядкин Н. А. ТВ информация в США. М. : ИПКР ТВ, РВ., 1995. 231 с.

94. Голядкин Н. А. Творческая телереклама (из американского опыта). М. : НИАНО, 1998. 136 с.

95. Голядкин Н. А-. Телепрограммирование в США: специфика и приемы: М. : ИПКР ТВ, РВ, 1997. 18 с.

96. Грабельников А. А. Русская журналистика на рубеже тысячелетий. Итоги и перспективы. М. : РИП-холдинг, 2001. 336 с.

97. Григоренко О. Герои нашего времени*//Культура. 1997. 11 дек.

98. Грушевицкая Т. Г., Попкое В. Д., Садохин А. П. Основы межкультурной коммуникации. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 352 с.

99. Грушин Б. А. Свободное время. Актуальные проблемы. М. : Мысль, 1967. 175 с.

100. ГуковскийГ. А. Реализм Гоголя. М. ; Л. : Гослитиздат, 1959. 531 с.

101. Гусев В. Е. Эстетика фольклора. Л. : Наука, 1967. 319 с.

102. Демин В. П. Первое лицо: Художник и экранные искусства. М. : Искусство, 1977. 287 с.

103. Динамика развития форматов и жанров в современных СМИ. Методический семинар // Медиаскоп. 22 июня 2009. Электрон, ресурс. URL: http: //www.mediascope.ru/node/416 (дата обращения: 22.10.2009).

104. Дмитриев Л. А. Телевизионные жанры. М. : ИПКР ТВ, РВ, 1991. 63 с.

105. Дмитровский А. Л. Мифологическое сознание как сущность жанра эссе // Средства массовой информации в современном мире. Петербургские чтения : материалы межвуз. науч.-практ. конф. СПб. : Роза мира, 2001. Ч. 2 С. 9-10.

106. Дондурей Д. Б., Зверева В. В. «Почти безгрешны.». О том, как руководители телеканалов оценивают итоги года // Искусство кино. 2008. №10. С. 95-105.

107. Дробашенко С. В. Феномен достоверности. М. : Наука, 1972. 184 с.

108. Дугин Е. Я. Тенденции развития телерадиокоммуникаций в мире. М. : ИПКР ТВ, РВ, 1996. 113 с.

109. Дьякова Е. Г., Трахтенберг А. Д. Установление повестки дня: теория и технология. Екатеринбург : Изд. Дом «Дискурс-Пи», 2005. 128 с.111 .Егоров В. В. Телевидение: теория и практика. М. : МНЭПУ, 1993. 312 с.

110. Егорова-Гантман Е. В., Плешаков К. В. Политическая реклама. 2-е изд., М. : Николо-Медиа, 2002. 240 с.

111. Ермаков Ю. А. Манипуляция личностью: смысл, приемы, последствия. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 1995. 204 с.

112. Есин А. Б. Стиль // Введение в литературоведение. Литературное произведение : Основные понятия и термины. М. : Высш. шк. ; Изд. центр «Академия», 2000. С. 350-363

113. Есин Б. И. Русская газета и газетное дело в России: задачи и теоретико-методологические принципы изучения. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1981. 132 с.

114. Ефимов Э. М. Искусство экрана: Истоки и перспективы. М. : Искусство, 1983. 253 с.

115. Жанры кино. М. : Искусство, 1979. 319 с.

116. Жанры телевидения. М. : Изд-во HMO КРТ, 1967. 251 с.

117. Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации. 2-е изд., испр. и доп. М. : Центр «Право и СМИ», 1999. 544 с.

118. ЗемляноваЛ. М. Коммуникативистика и средства информации. М. : ООО «Изд-во ACT», 2004. 781 с.

119. Зоркая Н. М. На рубеже столетий. У истоков массового искусства в России 1900-1910 годов. М. : Наука, 1976. 297 с.

120. Зоркая Н. М. Уникальное и тиражированное. Средства массовой информации и репродуцированное искусство. М. : Искусство, 1981. 167 с.

121. Зоркая Н. М. Чары многосерийности // Многосерийный телефильм: истоки, практика, перспективы. М. : Искусство, 1976. С. 21-36.

122. Иванова Е. А. Телепейзаж изменился // Медиа-дискурс. 2008. № 2 (8). С.З.

123. Иванова Л. Д. Политическая реклама в России // Журналистика и политика. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2004. С. 94-109.

124. Ильченко С. Н. Современные аудиовизуальные СМИ: Новые жанры и формы вещания. СПб. : Роза мира, 2006. 140 с.

125. Каган М. С. Мир общения: Проблемы межсубъектных отношений. М. : Политиздат, 1988. 315 с.

126. Каган М. С. Морфология искусства. JI. : Искусство, 1972. 440 с.

127. Каган М. С. Человеческая деятельность. (Опыт системного анализа). М. : Политиздат, 1974. 328 с.

128. Кара-Мурза С. Г. Власть манипуляции. М. : Академический Проект, 2007. 384 с.

129. Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество, культура.1. М. : ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.

130. Кемеров В. Е. Метафизика-динамика // Вопросы философии. 1998. № 8.

131. Кириллова Н. Б. Кинометаморфозы. Заметки, интервью, портреты, рецензии, статьи. Екатеринбург : Банк культурной информации, 2002. 320 с.

132. Кириллова И. Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну. М. : Академический Проект. 2005. 448 с.

133. Кириллова Н. Б. Медиасреда российской модернизации. М. : Академический Проект, 2005. 400 с.

134. Кислова Н. Лучше раз в музее, чем сорок по телевизору // Декоративное искусство. 1997. № 8.

135. Ковалева М. М. Журналистика и PR в информационном пространстве // ФАКС. 2001. № 1-2 (19-20). С. 12-13.

136. Ковалева М. М. Журналистика — профессия творческая? К вопросу о классификации понятия // Медиа-дискурс. 2006. № 1. С. 2-3.

137. Ковалева М. М. Отечественная журналистика: вопросы теории и истории : сб. ст. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. 108 с.

138. Коган Л. Н. Личность. Культура. Общество. Избранные труды 19611987 гг. Екатеринбург : ИПЦ «Маска», 2009. 322 с.

139. Кожинов В. В. Происхождение романа. Теоретико-исторический очерк. М.: Советский писатель, 1963. 439 с.

140. Козлов Л. К. Заметки об искусстве кинематографа и эстетике телевидения//Вопросы киноискусства. М. : Наука, 1976. Вып. 17. С. 43-78.

141. Колосов Ю. М. Массовая информация и международное право. М. : Междунар. отношения, 1974. 171 с.

142. Кондаков Н. И. Логический словарь. М. : Наука, 1971. 658 с.

143. Кондратов В. А. Новейший философский словарь. 3-е. изд. Ростов н/Д. : Феникс, 2008. 668 с.

144. Коновалова О. В. Основы журналистики. М. : ИКЦ «Март»; Ростов н/Д. : Издательский центр «МарТ», 2005. 272 с.

145. Копылова Р. Д. Контакт. Заметки о феномене телевизионности. М. : Искусство, 1974. 135 с.

146. Корконосенко С. Г. Журналистика и массовая коммуникация: не вместо, а вместе // Медиа-дискурс. 2006. № 1. С. 6-7.

147. Корконосенко С. Г. Основы журналистики. М. : Аспект Пресс, 2001. 287 с.

148. Корнер Дж. Форма и содержание: зачем изучать форму? // Медиа. Введение / пер. с англ. 2-е изд. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С. 356-366.

149. Корнилов Е. А. Журналистика на рубеже тысячелетий. Ростов н/Д : Донской изд. дом, 1999. 224 с.

150. Корнилова Е. Е. Введение в теорию телевидения: Ростов н/Д : ИПО ПИ ЮФУ, 2008: 24 с.

151. Корнилова Е. Е. Телевизионная реклама. Историко-теоретический подход // Журналистика в 2005 году: трансформация моделей. СМИ в постсоветском информационном пространстве : сб. материалов науч.-практ. конф. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2006. С. 503-504.

152. Короченский А. П. Осторожно: пиарналистика! // Современная журналистика: дискурс профессиональной культуры. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та. Изд. Дом «Филантроп», 2005. С. 116-129.

153. Костоусов В. П. «Говорит и показывает Свердловск.» Телевидение, которое мы делали и любили. Екатеринбург : Банк культурной информации, 2005. 304 с.

154. Коханова Л. А., Калмыков А. А. Основы теории журналистики.1 М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2009. 536 с.

155. Кохтев Н., СолганикГ. Стилистика газетных жанров. М. : 1978.

156. Кракауэр 3. Природа фильма. Реабилитация физической реальности, сокр. пер. с англ. М. : Искусство, 1974. 423 с.

157. Красноярова О. В. Коммерциализация СМИ и «активная аудитория» // Журналистика в 2007 году: СМИ в условиях глобальной трансформации социальной среды : сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. М. : Изд-во328

158. Моек ун-та, 2008. С. 45-46.

159. Кривоносое А. Д. PR-текст в системе публичных коммуникаций. 2-е изд., доп. СПб. : Петербургское Востоковедение, 2002. 288 с.

160. Кройчик Л. Е. Система журналистских жанров // Основы творческой деятельности журналиста. СПб. : Знание, СПбИВЭСЭП, 2000. 272 с.

161. Крысин Л. П. Толковый словарь иноязычных слов. М. : Эксмо, 2008. 944 с.

162. Кто в Германии чаще всех смотрит телевизор 2006 30.10. Электрон, ресурс. URL: http: / Deutsche Welle tv-digest.ru (дата обращения: 12.08.2009).

163. Кузнецов Г. В. Семь профессиональных граней журналиста ТВ. М. : ИПКРТВ,РВ, 2001.94 с.

164. Кузнецов Г. В. Так работают журналисты ТВ. 2-е изд., перераб. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2004. 400 с.

165. Кузнецов Г. В. ТВ-журналист. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1980. 256 с.

166. Кузнецов Г. В. ТВ-журналистика: критерии профессионализма. 2-е изд., перераб. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2002. 400 с.

167. Кулистиков В. Целью является производство рейтинга. А лицом НТВ можно считать «Суку-любовь». 4 июня 2007. Электрон. pecypc.URL: http: / tv-digest.ru. www.nakanune.ru (дата обращения: 16.08.2009).

168. Лазутина Г. В. Журналистский текст как оперативное знание: к постановке проблемы // Журналистика в 2007 году: СМИ в условиях глобальной трансформации социальной среды : сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2008. С. 51-52.

169. Лайнбарджер П. Психологическая война / пер. с англ. М. : Воениздат, 1962. 350 с.

170. Лапина И. Ю. Научно-популярное телевидение: Драматургия мысли. М. : Аспект Пресс, 2007. 160 с.

171. Лебон Г. Психология масс. Минск: Харвест, М. : ACT, 2000. 320 с.

172. Лейдерман Н. Л. Движение времени и законы жанра. Свердловск : Сред.-урал. кн. изд-во, 1982. 256 с.

173. Леонтьев А. А. Психология общения. 2-е изд., испр. и доп., М. : Смысл. 1997. 365 с.

174. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М. : Политиздат, 1975.304 с.

175. Леонтьев А. Н: Психологические основы дошкольной игры // Советская педагогика. 1944. № 7-8:

176. Лихачев Д. С., Панченко А. М. «Смеховой мир» Древней Руси. Л. : Наука, 1976. 204 с.

177. Логачева С. М. Социальная роль рекламы в потребительском обществе // Журналистика в .2005 году: трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве : сб. материалов науч.-практ. конф. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2006. с. 504-506.

178. Лозовский Б. Н. Журналистика и средства^ массовой информации. 2-е изд., испр. и доп. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2007. 306 с.

179. Лозовский Б. Н. Журналистика как таковая // Профессиональная культура журналиста как, фактор информационной безопасности. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, Изд. дом «Филантроп», 2008. С. 32-48.

180. Лозовский Б. Н. Лекарство от манипуляций? — Профессиональные стандарты! // Современная журналистика: дискурс профессиональной культуры. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, Изд. Дом «Филантроп», 2005. С. 130-149.

181. Лозовский Б. Н. «Четвертая власть» и общество: на тернистом пути к согласию. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2001. 174 с.

182. Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб. : Искусство-СПб, 1998. 704 с.

183. Луков М. В. Обыденная культура и культура повседневности // Знание. Понимание. Умение. 2005. № 3.

184. Луначарский о кино. Статьи. Высказывания. Сценарии. Документы. М. : Искусство. 1965. 367 с.

185. Лэмб Ларри. Чтобы состоялся диалог // Медиа-дискурс. 2007. № 3. С. 56.

186. Магай И. П. Прокрустово ложе формата // Журналистика в 2009 году: трансформация», систем» СМИ в современном мире : сб. материалов Межд. науч.-практ. конф. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2010. С. 113-115.

187. Майданова Л. М., Калганова* С. О. Практическая стилистика жанров СМИ: учеб. пособие. Екатеринбург : Гуманитарный ун-т, 2006. 336 с.

188. Маклюэн Г. М. Понимание медиа: Внешние расширения человека / пер. с англ. 2-е изд. М. : Гиперборея, Кучково поле, 2007. 464 с.

189. Мансурова В. Д. Обойдемся «голыми» фактами? Такой текст не может считаться журналистским // Медиа-дискурс. 2007. № 2. С. 4-5.

190. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М: : Юрист, 1994. 700 с.

191. МаркузеГ. Одномерный человек. Mi : REFb-book, 1994. 341' с:

192. Мартен М. Язык кино / пер. с франц. М. : Искусство, 1959. 292 с

193. Матвеева Л. В., Аникеева Т. Я., Мочалова Ю. В. Психология телевизионной коммуникации. Ml : РИП-холдинг, 2002. 316 с.

194. Медведев П. Н. Формальный метод в литературоведении. Критическое введение в социологическую,поэтику. JI. : Прибой, 1928. 232 с.

195. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М. : Наука, 1976. 407 с.198'. Мелетинский Е. М. Происхождение героического эпоса. Ранние формы и архаические памятники. М. : Восточная литература, 1963. 462 с.

196. Мельник Г. С., Тепляшина А. Н. Основы творческой деятельности журналиста. СПб. : Питер, 2004. 272 с.

197. Мертон Р. Социальная теория и социальные структуры. Киев : Ин-т социол., 1996. 112 с.

198. Миллер Д. PR и журналистика. Стратегия продвижениями власть // Медиа. Введение. 2-е изд. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С. 82-104.

199. Митри Ж. Визуальные структуры и семиология фильма / Ж. Митри. // Строение фильма: некоторые проблемы анализа произведений экрана : сб: статей. М. : Радуга, 1985. с.33-44.

200. Митрошенков О. Наполовину читающая страна. Духовная культура современного российского общества: социологический анализ // Культура.2005. 17-23 марта (№ 10). С. 5.

201. Михалкович В. И. Изобразительный язык средств массовой коммуникации. М. : Наука, 1986. 224 с.

202. Михалкович В. И. О сущности телевидения: М. : ИПКР ТВ, РВ, 1998. 49 с.

203. Моль А. Социодинамика культуры. М. : Прогресс, 1973. 406 с.

204. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. / пер. с франц. М.: Изд-во «Центр психологии и психотерапии», 1996. 478 с.

205. Мочалова Ю. В., Матвеева Л. В. Психология телевизионной коммуникации. М.: ИПКР ТВ, РВ, 2002.

206. Муратов С. А. ТВ — эволюция нетерпимости. М. : Логос, 2000. 240 с.

207. Муратов С. А. Телевидение в поисках телевидения. Хроника авторских наблюдений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. 176 с.

208. Мясникова М. А. Жанры современного телевидения: от журналистского расследования до музыкального клипа. Екатеринбург : Изд. Дом «Дискурс-Пи», 2009. 174 с.

209. Мясникова М. А. О сущности телевидения и возможностях его морфологического анализа // Известия Урал, ун-та. 2010. № 1 (71). Сер. 1: Проблемы образования, науки и культуры. С. 40-50.

210. Мясникова М. А. Специфика жанров телевидения // Вестник СПб. ун-та. Сер. 9: Филология. Востоковедение. Журналистика. 2009. Вып. 1, ч. 2. С. 250-260.

211. Мясникова М. А. Художественные программы на телевидении : учеб. комплект. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2005. 296 с.

212. Мясникова М., Гордеева А. Куклы-шоу как феномен современного телевидения // ФАКС. 2001. № У2. С. 94-97.

213. Нечай О. Ф. Телевидение как художественная система. Минск : Наука и техника, 1981. 256 с.

214. Никитин М. И. Журналистика и реклама: к проблеме оптимизации отношений в коммуникативном пространстве // Журналистика в 2007 году:

215. СМИ в- условиях глобальной трансформации социальной среды : сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2008. С. 58-59.

216. Никулина Г. Ю. Лица знакомые и незнакомые: Заметки о телевизионном портрете. М. : Искусство, 1980. 142 с.

217. Новиков К. Ю. Аналитика электронных СМИ постсоветской России // Журналистика в 2005 году: трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве : сб. материалов науч.-практ. конф. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2006. С. 380-382.

218. Новикова А. А. Современные телевизионные зрелища: истоки, формы и методы-воздействия. СПб. : Алетейя, 2008. 208 с.

219. Новоженов Л. Ю. О «Времечке» и о себе. М. : Олимп ; ООО «Изд-во АСТ-ЛТД», 1998. 480 с.

220. Ножин Е. А. Диалогизация монолога // Слово лектора. 1988. № 2.

221. Нужно ли обществу телевидение? // Телерадиоэфир: История и современность. М. : 2005. С. 8-23.

222. Олешко В. Ф. Психология журналистики. Екатеринбург : Горизонт, 2006. 304 с.

223. Олешко В. Ф. Сколько журналистики в российской журналистике? // Медиа-дискурс. 2006. № 1. С. 8-9

224. Ольшанский Д. В. Политический PR. СПб. : Питер, 2003. 544 с.

225. Осинский В. Г. Между рассказом и исследованием. Возвращение к прототипу // Средства массовой информации« в современном мире: Петербургские чтения : материалы межвуз. науч.-практ. конф. СПб. : Роза мира, 2003 С. 101-103.

226. Основы теории коммуникации. М. : Гардарики, 2003. 615 с.

227. Официальный сайт телеканала «Культура». 1999-2009. Электрон. Ресурс. URL: http: / www.tvkultura.ru / news.html?id=186164acid=402 (дата обращения: 19.08.2009).

228. Официальный сайт. Телекомпания НТВ. Электрон, ресурс. URL: http: // www.ntv.ru (дата обращения: 10.08.2009).

229. Официальный сайт телекомпании «Четвертый канал». 1999-2009 Электрон, ресурс. URL: http: / [e-mail] t4 лiа обращение.2008.20(59)

230. Очерки по истории Российского телевидения. М. : Воскресенье, 1999. 416 с.

231. Павленко Л. Министр внутренних дел Рашид Нургалиев предлагает закрыть «Дом-2» // Комсомольская правда. 2009. 4 апреля.

232. Падейскый В. В. Проектирование телепрограмм. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2004. 238 с.

233. Панасенко С. В. Не забудем о критериях, позволяющих причислить текст к числу рекламных // Медиа-дискурс. 2007. № 4. С. 4-5.

234. Патерсон Р. Как анализировать современное телевидение // Медиа. Введение / пер. с англ. : 2-е изд. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С. 163-178.

235. Петров Г. Н. Средства массовой коммуникации и художественная культура: взаимодействие и синтез. СПб. : Лаборатория оперативной печати ф-та журналистики. СПбГУ, 2003. 58 с.

236. Петров Л. В. Проблема термина и понятия «массовая коммуникация» // Семиотика средств массовой коммуникации : материалы науч. семинара. В 2-х ч. М. : 1973. Ч. 1.418 с.

237. Петров Л. В. Структура художественной коммуникации (на материале произведений кинематографа и телевидения) // Проблемы телевидения и радио. М. : Комитет по РВ и ТВ при Совмин. СССР, 1967. Вып. 1. С. 105-129.

238. Петровская И. Е. Сто одна неделя с Ириной Петровской. М. : Гуманитарный центр «Монолит», 1998. 406 с.

239. Пиотровский А. И. К теории киножанров // Поэтика кино. М.-Л. : Кинопечать, 1927.

240. Платонова Э. Е. Культурология. М. : Академический Проект: Традиция 2003. 784 с.

241. Поберезникова Е. Формула взаимодействия. Эволюция, принципы и модели интерактивного телевидения: в 2 ч. М. : ИПКР ТВ, РВ, 2002. Ч. 1,2. 72 е., 80 с.

242. Полукаров В. Л.\ Телерадиореклама. М. : ИПКР ТВ, РВ, 1998. 106 с.

243. Поляков М. Я. В мире идей и образов. М. : Советский писатель, 1983. 368 с.

244. Поспелов Г. Н. Проблемы исторического развития литературы. М. : Просвещение, 1972. 271 с.

245. Привалова Н. К. Слабое звено больших стирок. Заметки о ценностных ориентирах некоторых современных телепрограмм. М. : ИПКР ТВ, РВ, 2002. 38 с.248; Проблемы медиапсихологии. М. : РИП-холдинг, 2002. 158 с.

246. Прожико Г. С. Экранный документ в. контексте современной медиа-культуры // Экранная культура в современном медиапространстве: методология, технологии, практики. М.-Екатеринбург : ИПП «Уральский рабочий», 2006. С. 14-27.

247. Прозоров В. В. Власть и свобода журналистики. М. : Флинта : Наука, 2005. 272 с.

248. Пронин Е. И., Пронина Е. Е. Информационная безопасность: медиатерапия против политтехнологий // Профессиональная культура журналиста как фактор информационной безопасности. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, Изд. Дом «Филантроп», 2008. С. 20-31.

249. Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. СПб. : Изд. СПб унта, 1996. 364 с.

250. Пропп В. Я. Морфология сказки. 2-е изд. М. : Искусство, 1969. 168 с.

251. Пропп В. Я. Русский героический эпос. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. 552 с.

252. Пропп В. Я. Структурное и историческое изучение волшебной сказки (Ответ К. Леви-Строссу). // Семиотика: Антология. М. : Академический проект; Екатеринбург : Деловая книга, 2001. С. 453-471.

253. Протодьяконов G. А. Политико-антропологические аспекты; ' современноготелевидения; М. :;Изд-во <<Еус. нац: фонд>>, 20031216 с. . 2Ъ! .Прохоров-Е.-.ШВведение в теорию журналистики: 7-е изд., испр. шдош М;: Аспект Пресс, 20091 351с.

254. Прохоров Е. Ш Журналистика и демократия. 2-е изд., перераб. и доп. М: : Аспект Пресс, 2004. 352 с.

255. Рсшаков Ф. И. Звезды телевидения. Ml : ЭКСМО-пресс, 2000. 432 с. . 263; Разлогов К. Э.1. Искусство . экрана: проблемы, выразительности; Mi ::: Искусство, 1982. 158 с:

256. Разлогов К. Э. Роль техники в формировании и развитии «языка экрана»* // Что такое язык кино. М. : Искусство, 1989. С. 77-94.

257. Разлогов К. Э. Экранный гипертекст // Экранная культура в современном медиапространстве: методология, технологии,, практики. М. ; Екатеринбург : И11П «Уральский рабочий», 2006. С. 8-14.

258. Рассадин С. Б. Испытание зрелищем: Поэзия и телевидение. Mi : Искусство, 1984. 223 с.

259. Рашкофф Д. Медиавирус. Как поп-культура тайно воздействует на ваше сознание / пер. с англ. ML: Ультра: Культура: 368 с.

260. Рейтинг утренних телевизионных программ. 30 мая 2008. Электрон; ресурс. URL: http: / www.Broadcasting.ru (дата обращения: 15.08.2009).

261. Россияне уходят от реальной жизни. 15 июня 2004. ИА «Альянс Медиа» по материалам RBC DAILY. Деловые тесты. Электрон, ресурс. URL: http: / www.businesstest.ru (дата обращения: 29.07.2009).

262. Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М. : Педагогика, 1973. 423 с.

263. Рукавишников Л. А. Обратная связь: ТВ Информация - Зритель. СПб. : Изд-во СПб ун-та, 1995. 81 с.

264. Рябов В. Ф. Искусство как общественная потребность. Л. : Изд-во «Художник РСФСР», 1977. 206 с.

265. Сарнов Б. М. Бремя таланта. М. : Советский писатель, 1987. 384 с.

266. Свитич Л. Г. Профессия: журналист. М. : Аспект Пресс, 2003. 255 с.

267. Семенов В. Г. Региональная тележурналистика. М. : ИПКР ТВ, РВ, 2001. 98 с.

268. Сериалам в России не хватает зрителей. 2008. 15 авг. Электрон, ресурс. URL: http: www.top.rbc.ru. (дата обращения: 15.04.2009).

269. Сетров М. И. Информационные процессы в биологических системах: ^ Методологический очерк. Л. : Наука, Лен. отд. 1975. 155 с.

270. Система средств массовой информации России / Под ред. Я. Н. Засур-ского. М. : Аспект Пресс, 2001. 259 с.

271. Смирнов В. В. Формы вещания. М. : Аспект Пресс, 2002. 203 с.

272. Советкина Э. В. Видеоклип: искусство и бизнес // Современные проблемы аудиовизуальных средств массовой коммуникации : сб. ст. аспирантов. М. : ИПКР ТВ, РВ, 2003. Вып. 12. С. 74-87.

273. Соколов А. В. Общая теория социальной коммуникации. СПб. : Изд-во Михайлова В. А., 2002. 461 с.285; Соколов E. F. Массовая и немассовая культуры // Культурология. М. : Высшее образование, 2007. С. 286-294.

274. Сокольская А. Ж Эстетическая роль зрительской привычки // Телевидение::вчера; сегодня; завтра. М. : Искусство, 1985. Выт 5. 252 с.

275. Солганик Г. Я. Стилистика текста. М. : Флинта : Наука, 1997. 253.

276. Специализированные каналы. 2008. 26.11. Электрон, ресурс. URL: http: / http://www.broadcasting.ru/newstext.php?newsid=56268\ (дата обращения 15.08.2009).

277. Стрельцова- Е. Н. Тёлевидение любимый инструмент, пиармена // Говорит и показывает кафедра радио и телевидения: СПб. : Изд-во СПб. унта, 2004. Вып. 2. С.143-147.

278. Суровцев Ю. И. Необходимость диалектики. М. : Худож. лит., 1982. 535 с.

279. США: Nielsen научилась считать телерекламу 13.04.2007 Электрон; ресурс. URL: http: / www.broadcasting.ru / newstext.php?newsid=9384 adworker.ru tv-digest.ru^(дата обращения: 20.08.2009).

280. Тард Г. Психология толп. Минск : Харвест; М'. : ACT, 2000. 320 с.

281. ТВ-реклама глазами жителей города. КОМКОН-СПб. 6 октября 2006. Электронный ресурс. URL:http://www.broadcasting.ru/newstext.php?newsid=56268\ AdLife.spb.ru / tv digest.ru (дата обращения: 21.09.2009).

282. Телевизионная журналистика. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Изд-во Моск. ун-та, Высшая школа, 2002. 304 с.

283. Телерейтинги: московская и российская аудитория демонстрируют разность вкусов 2008.10.09 Электрон. ресурс. URL: http: / www.Broadcasting.Rii http://www.broadcasting.ru/newstext.php?newsid=56268\ (дата обращения 24.10.2009).

284. Тертычный А. А. Жанры периодической печати. М. : Аспект Пресс,2000.312 с

285. Тиандер К. Морфология романа // Вопросы теории и психологии творчества. СПб.: Изд-е А. С. Суворина, 1909. Т. 2, вып. 1. 340 с.

286. Тимофеев Л. И. Основы теории литературы. 5-е изд. испр. и доп. М. :> Просвещение, 1976. 448.с.

287. Типология и классификация в социологических исследованиях. М. : Наука, 1982. 296 с.

288. Товстоногов Г. А. О жанре // Г. А. Товстоногов. Зеркало сцены : в 2 т. JI. : Искусство, 1980. Т. 1. С. 173-187

289. Тоффлер Э. Третья волна. М. : ACT, 2004. 784 с.

290. Тулупов В. В. Газета: маркетинг, дизайн, реклама. Воронеж : Кварта,2001.313 с.

291. Тулупов В. В. PR-текст в системе медиа-текстов // Медиа-дискурс. 2007. № 3. С. 2-4.

292. Тулупов В. В. Эволюция массовой прессы.// Журналистика в 2007 году: СМИ в условиях глобальной трансформации социальной среды : сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2008. С. 8687.

293. Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М. : Наука, 1977. 574 с.

294. Уильяме Р. Культура и общество. Лондон, 1958.

295. Уразова С. Л. Show-clon телевизионной реальности // Телерадиоэфир: История и современность. М. : Аспект Пресс, 2005. С. 99-120.

296. УченоваВ. В. Беседы о журналистике. М. : Молодая гвардия, 1978. 208 с.

297. Ученоеа ВВ. Современные тенденции развития журналистских жанров //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1976. № 4.

298. Ученоеа В. В., Шомоеа С. А:, Гринберг Т. Э., Конаныхин К. В. Реклама: палитра жанров. М. : РИП-холдинг, 2003. 100 с.

299. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М. : Аспект Пресс, 2004. 400 с.

300. Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-Ф3 (ред. от 07.05.2009) «О рекламе». Электрон, ресурс. URL: http: / http: // www.consultant.ru/popu-lar/advert/ (дата обращения: 07.07.2009).

301. Федотова Л. Н. Реклама в коммуникационном процессе. М. : Изд. дом «Камерон», 2005. 464 с.

302. Федотова Л. Н. Социология массовой коммуникации: М.; СПб. : Питер, 2003. 400 с.

303. Федотова Л. Н. Телемосты СССР-США: комплексные социологические исследования. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1990. 79 с.

304. Феллини Ф. Делать фильм. М. : Искусство, 1984. 287 с.

305. Фирсов Б. М. Телевидение глазами социолога. М. : Искусство, 1971. 192 с.

306. Флиер А. Я. Культурология для культурологов. М. : Академический Проект; Екатеринбург : Деловая книга, 2002. 492 с.3221 Фомичева И. Д. Индустрия рейтингов: Введение в медиаметрию. М. : Аспект Пресс, 2004. 155 с.

307. Фомичева И. Д. Социология СМИ. М. : Аспект Пресс, 2007. 335 с.

308. Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра. Период античнойлитературы. JI.: Гослитиздат, 1936. 454 с.

309. Фрейлих С. И. Чувство экрана. М. : Искусство, 1972. 269 с.

310. Фромм Э. Бегство от свободы. М. : Прогресс, 1989. 272 с.

311. Фурцееа С. П. Американские серии и сериалы: путь или тупик? // Многосерийный телефильм: истоки, практика, перспективы. М. : Искусство, 1976. С. 223-233.

312. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб. : Наука, 2000. 379 с.

313. Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты. СПб. : Алетейя, 2000. 290 с.

314. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М. : Гнозис, 1993. 464 с.

315. Хализев В. Е. Эпос // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. М. : Высшая школа, 2000.1. С. 507-512.

316. Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. 4-е межд. изд. СПб. : прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. 448 с.

317. Хейзинга Й. Homo ludens. Человек играющий / пер. с нидерл. М. : ЭКСМО-Пресс, 2001. 352 с.

318. Хгшич В. В. Карнавализация как стилевая тенденция в литературе 1920-х годов // XX век. Литература. Стиль. Стилевые закономерности русской литературы XX века (1900-1930 гг.). Екатеринбург : Изд-во Урал. Лицея, 1994. Вып. 1. С. 46-58.

319. Хорюсаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения: философские фрагменты. М.; СПб.: Медиум, Ювента, 1997. 312 с.

320. Хотиное В. Внешнее сходство или кровное родство // Искусство кино. 1965. № 8. С. 84-86.

321. Храпченко М. Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. 2-е изд. М. : Советский писатель, 1972. 406 с.

322. Хренов Н. А. Восприятие многосерийного телефильма как социально-психологическая проблема // Многосерийный телефильм: истоки, практика, перспективы. М.: Искусство, 1976. С. 109-130.

323. Хренов Н. А. Кино: реабилитация архетипической реальности. М. : Аграф, 2006. 704 с.

324. Хренов Н. А. Место зрелищных искусств в художественной культуре (к постановке проблемы) // Театр как социологический феномен. СПб. : Алетейя, 2009. С. 377-392.

325. ЦвикВ. Л. Телевизионная журналистика: История, теория, практика. М. : Аспект Пресс, 2004. 382 с.

326. Цвик В. Л., Назарова Я. В. Телевизионные новости России. 2-е изд., перераб., М. : Аспект Пресс, 2002. 176 с.

327. Чахиръян Г. П. Изобразительный мир экрана. М. : Искусство, 1977. 255 с.

328. Чепкина Э. В. Дифференциация современной российской прессы: дискурсивно-стилистический аспект // ФАКС. 2006. № 1/2. с. 63-68.

329. Чередниченко Т. В. Праздничность // Новый мир. 2002. №11.

330. Черепахов М. С. Проблемы теории публицистики, 2-е изд., перераб. и доп. М. : Мысль, 1973. 269 с.

331. Черникова Е. В. Основы творческой деятельности журналиста. М. : Гардарики, 2005. 287 с.

332. Чернокожева Э. Развлекательное общение телевидение - интернационализация культуры // Телевидение на рубеже двух веков : материалы Межд. науч.-практ. конф. М.: Акад. общ. наук при ЦК КПСС, 1989. С. 157-165.

333. Черри К. Человек и информация. / пер. с англ. М. : Связь, 1972. 368 с.

334. Шариков А. В. Двенадцать «зол» телевидения // Актуальные проблемы культурной политики современной России. М. : Ленанд, 2008. 256 с.

335. Шариков А. В. Ритмы городской телеаудитории России. М.: ВГТРК, 1997. 79 с.

336. Шеллинг В. Ф. Й. Философия искусства. М. : Мысль, 1966. 496 с.

337. Шеремет А. Связи с общественностью как механизм урегулирования интересов народа и власти // ФАКС. 2001. № 1-2 (19-20). С. 135-138.

338. Шибаева Л. Жанры в теории и практике журналистики- Электрон, ресурс. URL: http: // library.cjes.ru/online/?a=con&bid=458 (дата обращения: 20.08.2009).

339. Шилова В. А. Реалити-шоу в оценке студентов // Журналистика в 2005 году: трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве : сб. материалов науч.-практ. конф. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2006. С. 395-396.

340. Шилова И. О мелодраме // Вопросы киноискусства. М:: Наука, 1976. Вып. 17. С. 112-135.

341. Шкловский В. Б. Повести о прозе. Размышления и разборы: в 2 т. М. : Худож. лит., 1966. Т. 2. 463 с.

342. Шкловский В. Б. Тетива. О несходстве сходного // В. Б. Шкловский Избранное : в 2 т. М. : Худож. лит. 1983. Т. 2. 640 с.

343. Шкондин М. В. Система средств массовой информации как фактор общественного диалога. М. : Пульс, 2002. 120 с.

344. Шкопоров Н. Б., Матвеева Л. В. Интерес к телепередаче в аспекте лич-ностно-психологических качеств аудитории. М.: ИПКР ТВ, РВ, 1991. 36 с.

345. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2-х т. М. : Искусство, 1983. Т. 1,2. 479 е., 448 с.

346. Шютц А. Смысловая структура повседневного опыта: Очерки по феноменологической социологии / Пер. с англ. М. : Ин-т Фонда «Общественное мнение», 2003. 336 с.

347. Эйдинова В. В. Стиль писателя и литературная критика. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1983. 212 с.

348. Эйзенштейн С. М Избр. произведения : в 6-ти т. М. : Искусство, 1964. Т. 2. 567 с.

349. Эйхенбаум Б. М. Проблемы киностилистики // Поэтика кино. М. ; JT. : Кинопечать, 1927.

350. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб : ТОО ТК «Петрополис», 1998. 432 с.

351. Юровский А. Я. Телевидение — поиски и решения: Очерки истории и теории советской тележурналистики. 2-е изд., доп. М. : Искусство, 1983. 215 с.

352. XXI век начинается: актуальные вопросы журналистики : материалы Всерос. науч.-практ. конф. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2002. С. 3.

353. Carey J: W. Communication as Culture: Essays on Media and Society. Winchester, MA : Unwin Hyman, 1989.

354. Fang I. Television News, Radio News. Saint Paul, 1985. P. 180-231.

355. Gerbner, G and Gross, L. Living with television: The violence profile I I Journal of Communication. 1976. 26. P. 172-199.

356. Innis H. A. The Bias of Communication. Toronto : University of Toronto Press, 1999. 226 p.

357. Katz E., LazarsfeldP. F. Personal Influence: The Part Played by People in the Flow of Mass Communications. New Brunswick, N. J.: Transaction Publishers, 2002. 221 p.

358. Lassewell H. D Politics: Who Gets What, When, How. N.Y. : Meridian Books, 1958.222 p.376: Lenta.ru. 2006-2009. Электрон. pecypc.URL: http: / www. broadcasting. ru/newstext.php?newsid=56268 (дата обращения: 15.08.2009).

359. Lippman W. The Public Opinion. NY : Macmillan, 1922. 627 p.

360. McQuail D. Mass Communication Theory. 3d ed. London ; Thousand Oaks: Sage Publications, 1992. 416 p.

361. Metz С. Essais sur La signification au cinema. Paris : Klincksieck, 1968. T.l. 154 p.

362. Munro Th. The Morphology of Art as a Branch of Aesthetics // Journal of Aesthetics and Art Criticism. 1954. 4. June. Vol. XII.

363. Parsons T. The Social System. London : New Edition, Routledge, 1991. 575 p.

364. Schramm W, Lyle J. and Parker E. eds. Television in the Lives of Our Children. Stanford : Stanford University Press, 1961.

365. Webster J.G. The audience // Journal of Broadcasting & Electronic Media. 1998. № 42.1. Примечания