Морфологические концепты и терминологическая система их воплощения в грамматических исследованиях Н.И. Греча тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Соколова, Татьяна Игоревна

• Соколова, Татьяна Игоревна
• кандидат филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Соколова, Татьяна Игоревна

Введение.

Глава 1. Грамматические взгляды Н.И. Греча.

1. Филологическая деятельность Н.И. Греча.

2. Грамматика Н.И. Греча в контексте русской грамматической традиции . начала XIX века.

I > I

2.1. Грамматическая ситуация в России начала XIX века.

2.2. «Пространная русская грамматика» Н.И. Греча в контексте эпохи.

2.3. Структура и грамматические идеи «Пространной русской грамматики» Н.И. Греча.

Глава 2. Предпосылки и принципы концептуального анализа грамматической терминологии.

1. Понятие «концепт» в лингвистике.

2. Предпосылки формирования теории морфологических концептов в языкознании.

3. Актуальные задачи изучения морфологических концептов.

3.1. Понятие морфологического концепта в современной лингвистике.

3.1.1. Выражение концептов с помощью морфологических средств.

3.1.2. Языковая организация как «мнемонический фонд».

3.1.3. Морфологические концепты как формы языкового мышления в сфере грамматики.

3.2. Языковые и метаязыковые морфологические концепты.

3.2.1. Языковые морфологические концепты.

3.2.2. Метаязыковые морфологические концепты.

Глава 3. Формирование терминологической и концептуальной систем морфологии в «Пространной русской грамматике» Н.И. Греча.

1. Формирование терминологической и концептуальной систем частей речи в «Пространной русской грамматике» Н.И. Греча.

1.1. Общая характеристика частей речи.

1.2. Терминология частей речи и ее объектное и концептуальное содержание.

1.2.1. Имя существительное.

1.2.2. Имя качественное.

1.2.3. Имя прилагательное.

1.2.4. Причастие.

1.2.5. Наречие.

1.2.6. Деепричастие.

1.2.7. Глагол.

1.2.8. Местоимение.

1.2.9. Имя числительное.

1.2.10. Междометие.

1.2.11. Предлог.

1.2.12. Союз.

2. Формирование терминологической и концептуальной систем лексикограмматических разрядов в «Пространной русской грамматике» Н.И. Греча.

2.1. Терминология лексико-грамматических разрядов имен существительных Н.И. Греча и ее объектное и концептуальное содержание.

2.1.1. Классификация обозначаемых предметов как предпосылка создания лексико-грамматическоц классификации имен существительных.

2.1.1.1. Чувственные предметы.

2.1.1.2. Имена собственные и нарицательные.

2.1.1.3. Имена собирательные и вещественные.

2.1.1.4. Умственные предметы.

2.1.1.5. Отвлеченные предметы.

2.2. Терминология лексико-грамматических разрядов имен прилагательных Н.И. Греча и ее объектное и концептуальное содержание.

2.2.1. Качественные имена прилагательные.

2.2.2. Относительные или притяжательные имена прилагательные.

2.2.3. Обстоятельственные имена прилагательные.

2.3. Терминология лексико-грамматических разрядов имен числительных Н.И. Греча и ее объектное и концептуальное содержание.

2.3.1. Имя числительное количественное.

2.3.2 Имя числительное порядочное.

2.3.3. Имена числительные количественные дробные.

2.3.4. Собирательные числительные.

2.4. Терминология лексико-грамматических разрядов местоимений Н.И. Греча и ее объектное и концептуальное содержание.

2.4.1. Личные местоимения.

2.4.2. Возвратное местоимение.

2.4.3. Притяжательные местоимения.

2.4.4. Указательные местоимения.

2.4.5. Относительные местоимения.

2.4.6. Вопросительные местоимения.

2.4.7. Определительные местоимения.

2.4.8. Неопределенные местоимения.

2.5. Терминология лексико-грамматических разрядов наречий Н.И. Греча и ее объектное и концептуальное содержание.

2.5.1. Грамматическая классификация наречий, представленная в «Пространной русской грамматике» Н.И. Греча.

2.5.2. Семантическая классификация наречий, представленная в «Пространной русской грамматике» Н.И. Греча.

3. Формирование терминологической и концептуальной систем морфологических категорий в «Пространной русской грамматике»

Н.И. Греча.

3.1. Терминология именных грамматических категорий.

3.1.1. Род.

3.1.2. Число.

3.1.3. Падеж.

3.1.4. Неотносительные степени качеств и степени сравнения.

3.2. Терминология глагольных грамматических категорий.

3.2.1. Время, наклонение, лицо.

3.2.1.1. Время.

3.2.1.2. Наклонение.

3.2.1.3. Лицо.

3.2.2. Вид и залог.

3.2.2.1. Вид.

3.2.2.2. Залог.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Морфологические концепты и терминологическая система их воплощения в грамматических исследованиях Н.И. Греча»

Актуальность исследования. В последние десятилетия в языкознании произошла смена ориентиров, появились новые возможности и методы изучения языка. Современная парадигма языкознания направлена на исследование языка не как такового, а как явления, тесно связанного с реальной действительностью и человеком. Непосредственно на этих свойствах языка основываются когнитивный и антропоцентрический подходы [Воркачев 2001; Кубрякова 2004; Фрумкина 1996].

Настоящая диссертация обращена к прошлому и представляет собой исследование грамматических взглядов ученого первой половины XIX века Н.И. Греча. При этом следует отметить ее актуальность в связи с тем, что в трудах лингвиста XIX века содержатся идеи, применяемые сегодня при описании фактов языка в рамках когнитивного и антропоцентрического подходов. Грамматические взгляды Н.И. Греча неоднократно являлись предметом анализа [Поспелов 1954; Виноградов 1958, 1972; Супрун 1971; Березин 1979; Камчатнов 2005], однако в свете новейших достижений теории языкознания прежние оценки грамматического учения Н.И. Греча требуют пересмотра. Анализируя языковые явления, Н.И. Греч исходит из особенностей их значения и функции, то есть фактически использует функциональный подход. Авторы работ по функциональной грамматике не ссылаются на его труды, несмотря на явное сходство их идей с взглядами грамматиста XIX века. Представители современной теории функциональной грамматики недостаточно обратили внимание на лингвистическое наследие и

Н.И. Греча.

Актуальность диссертации состоит также в том, что она направлена на описание идей Н.И. Греча в области морфологии. Отдельного монографического исследования такого плана еще не было. Существует много работ по истории лингвистических учений, в которых рассматривались взгляды Н.И. Греча, однако их изложение проводилось фрагментарно. Авторы либо ограничивались только общей характеристикой грамматического учения [Щеулин, Медведева 1965; Березин 1979; Безлепкин 2001], либо останавливались на отдельных вопросах морфологии, например учении о частях речи [Поспелов 1954; Виноградов 1972; Супрун 1971], либо обращались к подробному анализу синтаксиса Н.И. Греча [Виноградов 1958]. Существуют также статьи, посвященные творчеству Н.И. Греча в целом [Добродомов 1987; Тростенцова 1997]. Практически во всех этих работах наблюдается критичный подход, направленный в основном на выявление недостатков, связанных с деятельностью Н.И. Греча. Подобное отношение к личности ученого в некоторой степени обусловлено тем, что его взгляды рассматривались в контексте политической и культурной ситуации в России первой половины XIX века. В настоящее время создалась благоприятная обстановка для объективной оценки вклада Н.И. Греча в науку о языке.

Данная диссертация представляет собой анализ идей Н.И. Греча, связанных с морфологией, или, пользуясь языком автора XIX века, «этимологии частной». Мы рассматриваем этот раздел грамматики Н.И. Греча с позиций формирования терминов морфологии, наблюдения над объектным и концептуальным содержанием терминов. В этом аспекте труды Н.И. Греча ранее не изучались. Подобный аспект исследования интересен в том плане, что в разное время одни и те же термины наполнялись различным содержанием. Таким образом, диссертация включается в сферу изучения истории лингвистической терминологии. По вопросам терминологии написано большое количество работ [Как работать над терминологией. Основы и методы 1968; Котелова 1970; Моисеев 1970; Овчаренко 1970; Даниленко 1977; Головин, Кобрин 1987; Буянова 2003 и др.], в меньшей мере обращено внимание на лингвистическую, грамматическую терминологию [Головин 1976; Слюсарева 1979; Власов 1984; Диброва, Ступин 1986; Крылов 2003; Антимирова 2007 и др.]. В настоящей диссертации терминология морфологии Н.И. Греча описывается в историческом аспекте, с позиций ее формирования и развития, а также рассматривается концептуальный план содержания.

Объектом исследования в данной диссертации являются грамматические термины и понятия, используемые в грамматических исследованиях Н.И. Греча, в частности в «Пространной русской грамматике», при описании морфологических явлений. Предметом изучения служат особенности объектного и концептуального содержания терминов Н.И. Греча.

Цель исследования — выявить особенности терминов морфологии «Пространной русской грамматики» Н.И. Греча и специфику формирования морфологических концептов, воплощенных в этих терминах.

Для достижения этой цели необходимо было решить следующие задачи:

1) рассмотреть грамматические взгляды Н.И. Греча в контексте грамматической ситуации первой половины XIX века;

2) выявить факторы, влияющие на формирование морфологических концептов Н.И. Греча;

3) представить общую характеристику морфологических явлений в «Пространной русской грамматике» Н.И. Греча: частей речи, лексико-грамматических разрядов, морфологических категорий;

4) рассмотреть терминологию частей речи, лексико-грамматических разрядов, морфологических категорий, используемую Н.И. Гречем;

5) описать особенности объектного содержания терминов морфологии Н.И. Греча;

6) выявить специфику концептуального содержания терминов морфологии Н.И. Греча;

7) сопоставить морфологическую терминологию и ее концептуальное содержание в трудах Н.И. Греча с соответствующей терминологией в работах М.В. Ломоносова, A.A. Барсова, А.Х. Востокова, а также соотнести ее с современной терминологией;

8) рассмотреть принципы описания морфологических концептов в «Пространной русской грамматике» Н.И. Греча и выявить метаязыковые особенности этой грамматики.

Ведущим методом исследования является метод концептуального анализа, в рамках которого используется сравнительно-сопоставительный прием.

Современная теория языкознания требует от исследователя истории языка новой методики. В настоящей диссертации используются достижения современной лингвистики, в частности, современная когнитивная лингвистика позволяет оперировать термином концепт. Мы используем данный термин относительно морфологии, термин морфологический концепт позволяет более полно описать содержание терминов Н.И. Греча. Введение такого термина в некоторой степени перекликается с современными исследованиями по терминологии, в которых термин вообще определяется не

- \ просто как знак языка науки, а как специфическая ментальная репрезентация [Буянова 2003: 64; Антимирова 2007: 205]. Термин морфологический конг\епт имеет два значения. Во-первых, это единица ментальной сферы, отражающая морфологический строй языка, во-вторых, это понятия морфологии как науки, с помощью которых описываются морфологические концепты в первом смысле. Для осуществления цели диссертации наиболее важны морфологические концепты во втором значении, то есть метаязыковые морфологические концепты, которые, сами являясь отражением морфологических концептов, воплощаются в грамматической терминологии. В практической части диссертации термин морфологический концепт употребляется именно в значении «метаязыковой концепт, метаконцепт».

Данная диссертация исходит из того положения, что любой термин имеет два плана [Головин 1976], а именно: обладает объектным и концептуальным содержанием. Первое отражает специфику языкового объекта номинации, последнее соответствует грамматическим воззрениям автора. При анализе терминов морфологии Н.И. Греча мы обращаем внимание на их объектное содержание, то есть слова, привлекаемые в качестве иллюстрации описываемых морфологических понятий. Концептуальный план терминов Н.И. Греча определить довольно сложно, так как теоретическая морфология первой половины XIX века не была достаточно разработана. В виду того что не сложилась концептуальная морфологическая система, в которой бы каждому грамматическому понятию соответствовал определенный грамматический термин, мы восстанавливаем концептуальное содержание термина, которое не раскрыто в определении. При анализе используется метод текстовой реконструкции: концептуальный план термина выявляется на основе объектного содержания, примеров, а также обращается внимание на принципы описания Н.И. Греча. Особенности объектного и концептуального содержания терминов позволяют получить представление о соответствующих метаязыковых концептах Н.И. Греча.

Исторический анализ терминов предполагает возможности применения разных подходов: проспективного, синхронного или ретроспективного. Первый подход исходит из сравнения терминологии Н.И. Греча с предшествующей традицией, при втором подходе история термина рассматривается на уровне одного синхронного среза, третий при сравнении в качестве отправной точки берет современное состояние соответствующей терминологии. Таким образом, применительно к материалу диссертации при проспективном подходе анализ терминов и понятий Н.И. Греча должен осуществляться в сравнении с идеями предшествующих авторов, например М.В. Ломоносова, A.A. Барсова, при синхронном — в сравнении с взглядами современника Н.И. Греча, например А.Х. Востокова, Г. Павского, при ретроспективном — с современными грамматиками.

Во многих работах по истории лингвистики идеи Н.И. Греча излагаются в большей степени с опорой на проспективный и синхронный методы анализа. Вместе с тем следует отметить, что авторы истории лингвистических учений также опираются на современную теорию грамматики, но при этом вводят взгляды Н.И. Греча в исторический контекст, т.е. рассматривают грамматические идеи языковедов в хронологической последовательности. Подобное обращение к современной теории обусловлено особенностями процесса познания в целом. В любом процессе познания присутствует точка зрения наблюдателя, от которой зависят результаты исследования [Рассел 1957]. В данной работе используется методика, связанная с ретроспективным взглядом на грамматическое наследие Н.И. Греча, то есть, иными словами, термины ученого сравниваются с современной устоявшейся терминологией. Такой подход является правомерным в двух отношениях. Во-первых, он дает возможность более объективно оценить вклад Н.И. Греча в развитие грамматической науки. То, что ранее во взглядах лингвиста подвергалось критике, сегодня считается приемлемым и даже перспективным. Во-вторых, ретроспективный подход позволяет представить целостную картину морфологической концепции Н.И. Греча, чего не происходит при последовательном изложении концепций различных авторов и что в какой-то степени затемняет учение конкретного грамматиста. Немаловажно также, что анализ терминологии Н.И. Греча с позиции современной теории позволяет описать взгляды этого языковеда более доступно для носителей современного языкового сознания.

Вместе с тем при исследовании терминов и понятий Н.И. Греча нами привлекаются элементы проспективного и синхронного подходов. Так, проводится сопоставление с терминологическими и концептуальными системами М.В. Ломоносова, A.A. Барсова, А.Х. Востокова, в отдельных случаях Г. Павского. Такое сравнение проводится с различными целями. С одной стороны, это помогает понять специфику метаязыковых концептов грамматики Н.И. Греча. Во-первых, их возникновение обусловлено предшествующей традицией, то есть взглядами М.В. Ломоносова, A.A. Барсова, во-вторых, из-за различий между метаязыком грамматики Н.И. Греча и метаязыком современных грамматик не всегда точно удается выявить концептуальное содержание того или иного термина, а работы М.В. Ломоносова, A.A. Барсова, А.Х. Востокова, Г. Павского помогают приблизиться к его пониманию. С другой стороны, сопоставление с идеями этих ученых позволяет выявить изменения морфологических концептов: их развитие от прошлого к современности.

Источниковую базу составляют грамматические труды Н.И. Греча, а также М.В. Ломоносова, A.A. Барсова, А.Х. Востокова и Г. Павского.

1. Греч Н.И. Пространная русская грамматика. — СПб., 1827.

2. Греч Н.И. Практическая русская грамматика. — СПб., 1827.

3. Греч Н.И. Учебная русская грамматика (для учащихся). -СПб., 1851.

4. Греч Н.И. Чтения о русском языке. - СПб., 1840.

5. Ломоносов М.В. Российская грамматика // Полное собрание сочинений. Труды по филологии. — т. 7. — М.-Л., 1952.

6. Востоков А.Х. Русская грамматика. - СПб., 1859.

7. Павский Г. Филологические наблюдения над составом русского языка: рассуждение второе: об именах существительных. — СПб, 1850.

8. Павский Г. Филологические наблюдения над составом русского языка: рассуждение второе: об именах прилагательных, числительных и о местоимениях. - СПб, 1850.

9. Павский Г. Филологические наблюдения над составом русского языка: рассуждение третье: о глаголе. - СПб, 1850.

10. «Российская грамматика» A.A. Барсова. - М., 1981. (далее Барсов)

При анализе терминов, понятий и метаязыковых особенностей грамматики Н.И. Греча мы опирались в большей степени на его «Пространную русскую грамматику» (1827), которая представляет собой наиболее раннее исследование ученого по грамматике. В дальнейшем именно эта работа неоднократно переиздавалась, за нее Н.И. Греч получил звание корреспондента Академии Наук. Сведения из других работ Н.И. Греча («Практическая русская грамматика», «Учебная русская грамматика (для учащихся)», «Чтения о русском языке») привлекались с двумя целями: во-первых, для более точного выявления концептуального содержания терминов Н.И. Греча, во-вторых, для иллюстрации эволюции морфологических концептов в концептуальной системе одного и того же автора в разные периоды времени. В качестве материалов для сопоставительного анализа взглядов Н.И. Греча были выбраны грамматики М.В. Ломоносова, A.A. Барсова, А.Х. Востокова и Г. Павского.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые рассматриваются терминологическая и понятийная системы морфологии Н.И. Греча. При анализе терминов учитываются особенности их объектного и концептуального содержания, что позволяет выявить новые факты и уточнить существующие представления о роли Н.И. Греча в развитии русского языкознания. В работе применяется метод современного концептуального анализа и сравнительно-сопоставительный прием.

Положения, выносимые на защиту:

1. Н.И. Греч внес значительный вклад в развитие литературоведческих и лингвистических дисциплин. Применение одностороннего подхода к изучению грамматических идей Н.И. Греча сказалось на оценке его наследия. С целью объективного описания идей лингвиста применительно к его морфологической терминологии целесообразно использовать метод концептуального анализа, основанный на понятиях морфологический концепт, метаязыковой концепт, объектное и концептуальное содержание термина.

2. Методика концептуального анализа выявила недостаточную лингвистичность содержания терминов морфологии в первой половине XIX века. Концептуальный план терминов Н.И. Греча обусловлен логическими и мыслительными категориями, благодаря этому в грамматике Н.И. Греча происходит уточнение семантики и грамматических свойств рассматриваемых морфологических явлений. Однако, наряду с соответствиями концептуального и, объектного содержания терминов, в ряде случаев наблюдается их несоотнесенность.

3. Концептуальный анализ терминологии Н.И. Греча позволил обнаружить в его грамматических взглядах предпосылки функционального и полевого подходов к анализу частей речи. С учетом функционально-семантических особенностей Н.И. Греч выделяет имена качественные, рассматривает имена числительные, местоимения и глагол. Местоимения, числительные, причастия- и деепричастия определяются, говоря' современным языком, в соответствии с полевым принципом описания.

4. Н.И. Греч не использует современный термин лексико-х грамматический разряд, но делает удачную попытку описать неоднородный в лексико-грамматическом плане состав каждой части речи, выявляет объектное содержание терминов лексико-грамматических разрядов. В определениях лексико-грамматических разрядов Н.И. Греч объединяет их логические, грамматические и словообразовательные особенности.

5. Понятие грамматической категории не обозначено Н.И. Гречем терминологически и не выявлено концептуально. Тем не менее, конкретные разновидности морфологических категорий-описываются на объектном уровне, а план содержания морфологической категории анализируется на уровне описания отношений, существующих в реальной действительности и отраженных в терминологии. План выражения связывается с грамматическими средствами, которые определяются недостаточно точно.

6. При сравнении терминологии Н.И. Греча с терминами М.В. Ломоносова выявляются следующие особенности: метаязыковые концепты обоих ученых формируются с опорой на свойства явлений реальной действительности, в грамматике Н.И. Греча происходит постепенный переход к анализу именно грамматических признаков морфологических явлений. Сравнение употребления терминов Н.И. Гречем и А.Х. Востоковым показало, что Н.И. Греч в большей степени теоретизирует и обобщает факты языка, при описании морфологических явлений он более внимателен к их семантической стороне, оперирует собственно морфологическими концептами, характеризующими состояние современного ему языка.

7. Грамматическая терминология Н.И. Греча развивалась в перспективном направлении. Большая часть терминов ученого сохранилась в современной грамматике, хотя она и не имеет полного соответствия в плане концептуального содержания. Часть терминов осталась в индивидуальном употреблении Н.И. Греча и не получила распространения.

Теоретическая и практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при изучении истории становления и развития лингвистической терминологии, а также при изучении истории отечественного языкознания. Материалы данной работы могут быть включены в содержание вузовских спецкурсов и спецсеминаров по истории лингвистических учений, по общему языкознанию и лексикологии, а также могут быть учтены при составлении терминологических и исторических словарей.

Апробация результатов работы проводилась на конференции «Филологические чтения» факультета иностранных языков ВШУ (Вологда, декабрь 2005), на Всероссийской научной конференции «Слово и текст в научном сознании эпохи» (Вологда. 13-15 октября 2008), на II Ежегодных смотрах-сессиях аспирантов и молодых ученых по отраслям наук в секции

Языкознание» (Вологда. 12-14 ноября 2008). Основные положения диссертации были обсуждены на заседании кафедры русского языка Вологодского государственного педагогического университета. Содержание работы отражено в семи публикациях.

Структура

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Работа включает две теоретические главы, одна из которых, «Грамматические взгляды Н.И. Греча», посвящена филологической деятельности Н.И. Греча, другая, «Предпосылки и принципы концептуального анализа грамматической терминологии», представляет собой описание методики исследования. В методической главе вводится понятие морфологического концепта, с помощью которого в практической части осуществляется анализ терминологии Н.И. Греча. В третьей главе проводится анализ терминологической и концептуальной систем морфологических явлений, описанных в грамматических исследованиях Н.И. Греча.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Соколова, Татьяна Игоревна

Заключение

Грамматические идеи Н.И. Греча неоднократно привлекали внимание лингвистов, вместе с тем они и сегодня не теряют своей актуальности. При этом многое из того, что ранее подвергалось критической оценке, с учетом достижений , современной лингвистики становится приемлемым и перспективным.

Согласно многочисленной литературе по истории лингвистических учений Н.И. Греч считается представителем логико-семантического направления, поскольку он осуществляет анализ грамматических явлений, опираясь на явления реальной действительности и пользуясь логическими принципами описания языка. Действительно, отдельные идеи заимствованы Н.И. Гречем из теории всеобщей, или универсальной, грамматики. Так, мысль о разделении группы имен на имена существительные и имена качественные обусловлена логической концепцией, в рамках которой рассматриваются имена и предикаты, или определяемое и определяющее. Языковед определяет главные части речи, основываясь на логических категориях представления, понятия, субстанции и акциденции. Однако в противопоставлении существительных и имен качественных он выявляет новое, не характерное для логической концепции основание, связывая имена существительные с понятием субстанции, а категорию имен качественных — с качеством. Выделяя гимена качественные, в состав которых входят все слова, обладающие значением признака, Н.И. Греч руководствуется общностью их значения и функции. Таким образом, представление Н.И. Греча о статусе признаковых слов содержит в себе не только отголоски логической концепции, но и зачатки современного функционально-семантического, подхода. Функционально-семантический подход используется также при рассмотрении Н.И. Гречем имен числительных и грамматической категории числа. В теории современной функциональной грамматики с ориентацией именно на эти морфологические явления описывается функционально-семантическое поле количественности.

Внимание ученого XIX века не только к значению, но и к функциям отражено при анализе многих явлений. Трактовка, Н.И. Гречем глагола также совмещает в себе идеи всеобщей, логической, грамматики и функциональной грамматики. В; целом, распространяя логические категории на все части речи, лингвист дает характеристику глаголу, основанную на понятии качества. Вместе с тем он объединяет в концепте глагола не только значение качества, но и действия. Выделение Н.И. Гречем самостоятельных и совокупных глаголов способствовало детальному описанию категориальной семантики глагола, выявлению различных функций, присущих глаголу.

Н.И: Греч попытался провести функциональный; анализ местоимений, описав кроме заместительной функции, которая- рассматривалась: и в предшествующей грамматической традиции,-другие функции, в современной грамматике обозначенные терминами «анафорическая» и «кванторная» («Местоимение есть часть или частица речи, заменяющая имя предмета или качества, и в то же время означающая отношение сего имени Или качества к бытию» [Греч 1827: 223]). Естественно, что употребление этих терминов не свойственно грамматике первой половины XIX века, в силу чего эти функции рассматривались Н.И; Гречем только на описательном уровне. На примере указательных местоимений ученый говорит и об указательной функции. Таким образом, обращение Н.И. Греча к логическим принципам обусловило внимание к функциональной стороне морфологических явлений, что позволяет использовать грамматические идеи Н.И. Греча в теории современной функциональной грамматики.

Описание Н.И. Гречем грамматических явлений через призму явлений и отношений окружающей действительности становится актуальным в рамках современной парадигмы языкознания. Особенностью грамматических трудов Н.И. Греча является обращение к сфере предметной действительности с позиций воспринимающего ее человека, с позиций мыслительных процессов и операций, происходящих в сознании человека. Так, например, ученым определяются имя существительное, имя прилагательное, причастие (словесное изображение предмета или существа при определении существительного, словесное изображение качества в определениях прилагательного и причастия). Классификация лексико-грамматических разрядов существительных Н.И. Греча также основана на мыслительных категориях, особенностях восприятия («Умственные предметы суть существа, которые мы объемлем только внутренним чувством, или представляем себе в уме» [Греч 1827: 105]; «Отвлеченные предметы суть качества предметов воображаемые в виде существ» [Греч 1827: 105-106]). Лингвист выдвигает гипотезу возникновения грамматического рода, связывая его со спецификой человеческого мышления («Человек стал различать и означать; в коих различие пола еще не принимается в рассуждение»).

Н.И. Греч обращается не только к семантике, но и непосредственно к формальным показателям. Так, например, местоимения и числительные он анализирует с опорой на их морфологические особенности, их словоизменительные свойства, подмечая схожие черты их склонения с существительными и прилагательными. В силу этого ученый вводит термины местоимения существительные и местоимения прилагательные, имена числительные существительные и имена числительные прилагательные. Такой подход правомерен с позиций современного полевого принципа описания.

Таким образом, описание грамматических идей Н.И. Греча не следует проводить с позиций какого-либо одного подхода. Грамматика ученого совмещает в себе разные принципы описания, предвосхищающие современные функционально-семантический, когнитивный, антропоцентрический подходы, а также полевой принцип описания языковых явлений.

В литературе по истории отечественного языкознания встречаются неоднозначные оценки учения Н.И. Греча о видах. С одной стороны, критикуется смешение лингвистом понятий вида и времени, с другой стороны, признается то, что едва ли не под влиянием идей Н.И. Греча понятие вида и сам термин вид закрепились в русской грамматике, а термин аспект, например, во французской грамматике. Вместе с тем, думается, что ранее недостаточно уделялось внимание делению Н.И. Гречем видов на главные и второстепенные. В классификации второстепенных видов присутствует попытка к выделению двух главных видов несовершенного и совершенного. Многие термины ученого до сих пор используются в современной грамматике при описании категории вида, а также способов глагольного действия.

Подобные особенности грамматических идей Н.И. Греча были выявлены нами благодаря использованию методики концептуального анализа, которая направлена на исследование морфологической терминологии и способствует более объективной оценке идей, составляющих содержание термина. Методика концептуального анализа основывается на понятиях морфологический концепт, метаязыковой морфологический концепт, объектное и концептуальное содержание термина. Эти понятия в разной степени соотносятся и обусловливают друг друга. Первичным является морфологический концепт, который существует на уровне подсознания носителей языка и выражается в системе языка средствами морфологии. Морфологические концепты находят свое отражение в системе языка определенного исследователя и становятся метаязыковыми концептами, понятиями, с помощью которых описываются морфологические концепты. Метаязыковые концепты в свою очередь воплощаются в грамматической терминологии, которая характеризуется двумя планами содержания, объектным и концептуальным. Использование концептуального анализа позволяет охватить не только понятийную сферу терминологии, но оценить характер приводимых примеров, непосредственно сами факты языка, рассматриваемые в данном грамматическом описании.

Метод концептуального анализа на примере терминов морфологии Н.И. Греча способствует выявлению характера описываемых ученым грамматических явлений. Благодаря данному методу удалось установить, что в грамматических исследованиях Н.И. Греча метаязыковые морфологические концепты еще не сформировались. Анализ концептуального содержания терминов частей речи, лексико-грамматических разрядов, грамматических категорий, представленных в «Пространной русской грамматике» Н.И. Греча, показал, что при описании языковых явлений за основу взяты логические категории. Таким образом, определяя морфологические явления, Н.И. Греч оперирует логическими, а не морфологическими концептами. Вместе с тем в работе грамматиста отмечается постепенный переход от логических концептов к морфологическим концептам. Ученый делает упор на логических категориях и явлениях действительности, стремясь описать смысловую сторону грамматических явлений. Вместе с тем он всегда говорит о грамматических средствах выражения того или иного значения. Таким образом, морфологические концепты Н.И. Греча формируются на основе двух факторов: логики — в исследовании семантики, грамматики - в описании формальных показателей. В грамматических исследованиях Н.И. Греча пока не сформировалась концептуальная морфологическая система, в которой бы каждому морфологическому понятию соответствовал определенный морфологический термин.

Обращение к терминологии Н.И. Греча с позиций ее объектного и концептуального содержания способствует наиболее полному представлению взглядов ученого в области морфологии, дает возможность думать, что вклад Н.И. Греча в развитие отечественной лингвистики был более существенным, чем считалось ранее. Несмотря на то, что в «Пространной русской грамматике» лингвистическая терминология еще не была сформирована в полной мере, Н.И. Греч достоверно и в соответствии с фактами языка описывает морфологические явления. Исследование объектного и концептуального планов терминологии, используемой в грамматических трудах ученого первой половины XIX века, показывает, что грамматист при анализе разных грамматических явлений прибегает к разным принципам описания, что отражается, в частности, в различном соотношении уровня описания и уровня примеров. Так, в большинстве случаев Н.И. Греч успешно справляется с анализом грамматических явлений, приводя в соответствие описываемые факты языка и непосредственно само их описание. Вместе с тем недостаточная разработанность терминологической и концептуальной систем в грамматике XIX века в одних случаях мешает ученому установить объектную соотнесенность терминов, в других случаях, наоборот, пристальное внимание к объектному плану негативно сказывается на описании концептуального содержания. Таким образом, при исследовании терминологии Н.И. Греча выявлено двоякое противоречие: с одной стороны, на уровне концептуального содержания лингвист все подробно и обстоятельно описывает, но при этом на объектном уровне привлекает не всегда соответствующие примеры слов, с другой стороны, объектный план отражает особенности языковых явлений, а в концептуальном плане содержатся некоторые неточности.

Так, недостаточная объектная соотнесенность терминов проявляется на примере определения Н.И. Гречем отдельных частей речи и лексико-грамматических разрядов. В концептуальном содержании термина наречие ученый отражает его важнейшие семантические и грамматические особенности, однако на уровне объектного, содержания при отнесении конкретных слов к данной части речи фактически учитывается лишь их неизменяемость, в силу чего в состав наречий попадают не только наречия, но и деепричастия, частицы и модальные слова. Это наблюдается также при описании лексико-грамматических разрядов имен существительных, имен числительных, местоимений. Так, концептуальное содержание термина собирательные имена существительные опирается на семантические и морфологические признаки. Н.И. Греч тонко чувствует смысловые свойства, объединяя в значении собирательных существительных как семантические компоненты однородности предметов, так и цельного множества, но не в полной мере соотносит это значение с объектным планом термина. Недостаточное внимание к оттенкам семантики проявляется в определениях имен числительных количественных, дробных, собирательных. Концептуальный план направлен на разграничение этих лексико-грамматических разрядов по смысловым особенностям, а уровень объектного содержания представлен смешением числительных и существительных со значением количества (пара, дюжина, тройка, треть). Таким образом, при описании данных языковых явлений Н.И. Греч избирательно ориентируется на отдельные слова, которые в полной мере соответствуют описываемому грамматическому явлению, за счет чего, по-видимому, и формируется концептуальное содержание соответствующих терминов.

В отдельных случаях концептуальное содержание морфологических терминов Н.И. Греча отражает специфическую трактовку им грамматических явлений. Так, концептуальное содержание термина вопросительные местоимения формируется с учетом логической концепции, с ориентацией на представления о структуре суждения, а в объектном плане привлекаются традиционные вопросительные местоимения.

Объектный план термина неопределенные местоимения составляют местоимения со значением не только неопределенности, но и отрицания. Вместе с тем Н.И. Греч сам поясняет данное противоречие между концептуальным- и объектным содержанием, поскольку в определение неопределенных местоимений он включает смысловой компонент отрицания («Есть в языке слова, которые заменяют имя существительное или прилагательное неопределенным, неясным, иногда отрицательным образом» [Греч 1827: 227]).

В грамматике Н.И. Греча специфична концептуальная основа грамматической классификации наречий. На концептуальном уровне не вполне понятно грамматическое основание для выделения ученым наречий качественных, наречий обстоятельственных и наречий отглагольных, или деепричастий. Вместе с тем только на уровне примеров грамматист говорит о словоизменительных свойствах качественных наречий, противопоставляя их остальным группам. Внимание к объектному плану содержания термина число показывает, что Н.И. Греч учитывает не только значения количества, единичности-множественности, но и значения расчлененности-нерасчлененности, терминологически не обозначая их. Таким образом, анализ объектного содержания терминов ученого способствовал выявлению новых фактов.

При исследовании терминологической и концептуальной систем Н.И. Греча важно учитывать метаязыковые особенностей грамматических описаний этого ученого. Исследование терминологии и метаязыка грамматики Н.И. Греча актуально, поскольку в современных работах по терминологии отмечается продуктивность анализа термина именно в тексте, в сфере функционирования термина [Буянова 2003: 9].

Обращение к метаязыковым принципам описания, используемым в «Пространной русской грамматике» Н.И. Греча, показало, что грамматист рассматривает важнейшие свойства грамматических явлений. Вместе с тем многие факты морфологии рассматриваются не на терминологическом, а на описательном уровне. Это объясняется тем, что во времена Н.И. Греча грамматическая терминология не была сформирована в полной мере, вследствие чего, ученый описывал грамматические явления, пользуясь теми средствами, которые были в наличии, в частности, логическими понятиями. В силу этого определения получались большими по объему и создавалось впечатление, что затемнялась сама суть грамматического явления, за что Н.И. Греч и подвергался критике [Виноградов 1958; Березин 1979]. Вместе с тем «пространные» описания ученого обусловлены стремлением рассмотреть все свойства того или иного грамматического явления.

Так, внимание к логическому аспекту грамматических явлений, характерному для Н.И. Греча, способствует выявлению залоговых отношений у причастий. Ученый вводит эту характеристику причастий в их определение, минуя при этом термин залог {«изображают силу, движение, действие, в пределах ли существа или вне оных; словесное изображение качества, действующего, движущегося в пределах ли существа или вне оного»). Вместе с тем в «Пространной русской грамматике» есть случаи, когда распространенное описание грамматического явления отсутствует. Так, например, рассматриваются некоторые разряды наречий в семантической классификации. Значение лексико-грамматических разрядов наречий числа, количества, повторения и наречий, выражающих степень другого качества описывается соответствующими сочетаниями терминологического характера, а также выявляется в иллюстрациях.

Интерес также представляет введение Н.И. Гречем в метаязыковое описание грамматических явлений особых слов, которым придается специфическое значение. Так, при определении имен существительных ученый использует слово существо не в прямом значении. С помощью данного слова раскрывается философское содержание значения предметности. Для метаязыка Н.И. Греча характерно также использование синонимичных терминов. Описание лексико-грамматического разряда качественных имен прилагательных сопровождается параллельным термином. Лингвист называет качественные прилагательные также неотносителъными. Каждый из этих терминов играет свою роль при определении данного разряда прилагательных. В термине неотносительные прилагательные доминирует значение безотносительности к другим предметам, в термине качественные прилагательные подчеркивается именно значение качества, признака. Вместе с тем подобное параллельное использование терминов точно отражает сущность качественных прилагательных. Введение синонимичных терминов имеет целью показать отличие качественных прилагательных от других разрядов прилагательных.

Таким образом, характерными особенностями метаязыка грамматики Н.И. Греча являются распространенные описания, построенные по логическому принципу, использование слов в особых значениях, синонимичное употребление терминов. Выявленные особенности метаязыка

Н.И. Греча направлены на отражение существенных сторон грамматических явлений.

Результаты сравнительного анализа терминологической и концептуальной систем Н.И. Греча и соответствующих систем М.В. Ломоносова, A.A. Барсова и А.Х. Востокова свидетельствуют о развитии метаязыковых морфологических концептов в грамматических описаниях отечественных ученых. Так, в сравнении с М.В. Ломоносовым и A.A. Барсовым претерпевают изменения морфологические концепты имен, меняются концептуальные основания группировки имен. В связи с изменением концептуального содержания имен в грамматике Н.И. Греча изменяется также морфологический концепт глагола, который определяется в связи со значениями признака, действия и состояния. У Н.И. Греча расширяется концептуальный план местоимений, который уже связывается не только с функцией замещения, как у М.В. Ломоносова и A.A. Барсова, но и с другими функциями. Кроме того Н.И. Греч внес существенный вклад в разработку терминологии разрядов местоимений и числительных. По сравнению с грамматиками М.В. Ломоносова, A.A. Барсова он пользуется терминами, которые дошли до нас практически в неизмененном виде. В «Пространной русской грамматике» рассматриваются личные, возвратное, указательные, притяжательные, относительные, вопросительные, определительные и неопределенные местоимения. Морфологический концепт <возвратное местоимение> получает развитие в грамматиках XVIII-XIX веков. М.В. Ломоносов и A.A. Барсов пользуются термином возвратительное местоимение. Концептуальное содержание термина возвратное местоимение Н.И. Греча обусловлено сферой его функционирования и связано со значением направленности действия на действующее лицо. Вместо термина относительные местоимения в грамматиках XVIII века используется термин возносительные местоимения. У Н.И. Греча данный концепт формируется с учетом морфологических и синтаксических особенностей («Местоимение относительное, заменяя повторение имени, составляет связь между двумя предложениями» [Греч 1827:226]).

Термина количественные числительные еще нет у М.В. Ломоносова и A.A. Барсова (вместо него основательные числительные). Н.И. Греч рассматривает дробные числительные в отличие от A.A. Барсова (половинные числительные) и А.Х. Востокова (имена дробей). Концептуальное содержание термина собирательные числительные у Н.И. Греча обусловлено семантическими и словообразовательными особенностями этих числительных. Объектное содержание данного термина представлено неоднородными примерами слов (ср. у A.A. Барсова соединительные числительные, у А.Х. Востокова количественные производные).

В «Пространной русской грамматике» появляется метаконцепт неотносительных степеней качества, а вместе с тем и функциональное противопоставление качеств. Метаязык Н.И. Греча в сравнении с описанием М.В. Ломоносова в большей степени нацелен на описание грамматических свойств категории времени. Н.И. Греч начинает говорить о значениях сослагательного и желательного наклонения. Метаконцепт наклонения формируется у Н.И. Греча с учетом не только морфологических, но и синтаксических свойств. В целом, морфологические концепты М.В. Ломоносова и Н.И. Греча формируются с опорой на свойства явлений реальной действительности. Вместе с тем в грамматике Н.И. Греча наблюдается постепенный переход к описанию именно грамматических признаков морфологических явлений.

Сопоставление с «Русской грамматикой» А.Х. Востокова позволяет сделать выводы несколько иного характера. Несмотря на отсутствие сложившейся терминологической системы, Н.И. Греч все же стремится к подробному описанию всех важнейших категорий морфологии, пользуясь при этом логическими понятиями. А.Х. Востоков во многих случаях избегает общих определений, заменяя их перечислением разновидностей, или пользуясь терминологией современной грамматики, описывает грамматические категории только через граммемы. В силу этого можно сделать вывод о том, что Н.И. Греч в большей степени теоретизирует и обобщает факты языка, в то время как главной задачей А.Х. Востокова являлось практическое описание языка.

Детальное исследование объектного и концептуального содержания терминов морфологии Н.И. Греча и А.Х. Востокова показало, что Н.И. Греч более внимателен к самим языковым фактам, а при описании морфологических явлений к их семантической стороне. Так, например, в содержание метаконцепта имен прилагательных у А.Х. Востокова неправомерно включены имена числительные, а Н.И. Греч рассматривает числительные отдельно. Н.И. Греч также уточняет категориальную семантику прилагательных, вводя в их определение значение непроцессуального признака. В отличие от А.Х. Востокова, а также Г. Павского Н.И. Греч оперирует собственно морфологическими концептами, характеризующими современное состояние языка, например, к описанию деепричастий он подходит с позиций современного ему языка, учитывая их синкретизм, в то время как А.Х. Востоков и Г. Павский рассматривают деепричастия с исторической точки зрения, говоря о происхождении деепричастий из причастий. Н.И. Греч более объективно описывает языковые факты. Так, А.Х. Востоков, рассматривая собственные имена, неправомерно относит к ним названия месяцев и дней недели. Н.И. Греч четко соотносит объектный план терминов лексико-грамматических разрядов местоимений с их концептуальным планом, а А.Х. Востоков смешивает объектное содержание указательных и отрицательных местоимений, неопределенных, определительных, притяжательных местоимений. Кроме того А.Х. Востоков не пользуется некоторыми терминами, которые есть у Н.И. Греча, такими как дробные числительные, собирательные числительные, несовершенный вид. В целом, А.Х. Востоков подходит к описанию морфологических явлений с позиции их практического изучения, Н.И. Греч — также с позиций их теоретической значимости.

Ранее был затронут вопрос: о. развитии, изменении! морфологических концептов в- грамматиках М.В. Ломоносова; A.A. Барсова, А.Х. Востокова. Следует отметить, что эволюция морфологических концептов характерна иь для исследований' Н.И. Греча в- целом. Лингвистические представления; ученого претерпевают незначительные изменения; В более поздних работах Н.И. Греч уточняет специфику морфологических концептов наклонения; времени, лица; залога. Так, в «Пространной русской грамматике»* (1827)^ концепт наклонения описывается: с помощью синтаксических терминов и понятий, в «Практической русской грамматике» (1827);, «Чтениях о русском языке» (1840), «Учебной, русской грамматике (для учащихся)» (1851) — морфологических. В последних работах в общем определении наклонения отмечается связь этой категории с понятиями времени и лица. В «Учебной русской: грамматике (для учащихся)» 1851 года более грамматичным становится концепт времени, Н.И. Греч приходит к выявлению? коммуникативных свойств времени; Изменения в описании морфологических концептов происходят и в рамках одной «Пространной русской грамматики». Так, пришпределениивида1.концепт^ времени?описывается'Н.И: Гречемг уже в большей степени как морфологический, а не логический. Таким образом, морфологические концепты изменяются* с: развитием лингвистической? теории, эволюционируют в концепции одного исследователя.

Изучение творческого наследия Н.И. Греча с использованием методики концептуального анализа т сравнительно-сопоставительного приема способствует объективному описанию; взглядов,' ученого и выявлению новых фактов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Соколова, Татьяна Игоревна, 2009 год

1. Греч Н.И. Пространная русская грамматика. СПб., 1827. (а)

2. Греч Н.И. Практическая русская грамматика. СПб., 1827. (б)

3. Греч Н.И. Учебная русская грамматика (для учащихся). — СПб., 1851.

4. Греч Н.И. Чтения о русском языке. СПб., 1840.

5. Ломоносов М.В. Российская грамматика // Полное собрание сочинений. Труды по филологии. — т. 7. — М.-Л., 1952.

6. Востоков А.Х. Русская грамматика. — СПб., 1859.

7. Павский Г. Филологические наблюдения над составом русского языка: рассуждение второе: об именах существительных. СПб, 1850. (1)

8. Павский Г. Филологические наблюдения над составом русского языка: рассуждение второе: об именах прилагательных, числительных и о местоимениях. — СПб, 1850. (2)

9. Павский Г. Филологические наблюдения над составом русского языка: рассуждение третье: о глаголе. СПб, 1850. (3)10. «Российская грамматика» A.A. Барсова. — М., 1981. Барсов

10. Монографии, статьи, учебники

11. Адмони В.Г. Основы теории грамматики. М., Ленинград, 1964.

12. Алпатов В.М. История лингвистических учений. — М., 2001.

13. Амирова Т.А., Ольховиков Б.А., Рождественский Ю.В. История языкознания.- М., 2003.

14. Антимирова В.В. Лингвистический термин как аспект моделирования научно-языковой картины мира // Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира: сб. науч. тр.- Вып. 3. Архангельск, 2007.

15. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. — М., 1976.

16. Аскольдов С.А. Концепт и слово И Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология / Под ред. В.П. Нерознака. М., 1997. - С. 267-280

17. Астафьев Н. Опыт истории Библии в России. — СПб., 1889.

18. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. -М., 2001.

19. Безлепкин Н.И. Философия языка в России: К истории русской лингвофилософии. — СПб., 2001.

20. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений. — М., 1954. Т. 1.

21. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений. М., 1954. — Т. 2.

22. Березин Ф.М. История русского языкознания. М., 1979.

23. Бодуэн де Куртенэ И.А. Некоторые замечания о языковедении и языке // Звегинцев В.А. История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях. М., 1964. - 4.1. - С. 263-283.

24. Бокадорова Н.Ю. «Общая грамматика» XVTII в. и современное общее языкознание // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. — Т. 41.- №2. 1982. - С. 116-124.

25. Бокадорова Н.Ю. Универсальные грамматики // ЛЭС. М., 1990. -С. 536-537.

26. Болдырев H.H., Беседина H.A. Когнитивные механизмы морфологической репрезентации в языке // Известия РАН. Серия литературы и языка. — 2007. — т. 66. №1. - С. 3-10.

27. Бондарко A.B. Вид и время русского глагола. — М., 1971 (а).

28. Бондарко A.B. Грамматическая категория и контекст. -Ленинград, 1971 (б).

29. Бондарко A.B. К проблематике функционально-семантических категорий (Глагольный вид и «аспектуальность» в русском языке) // Вопросы языкознания. — 1967. №2. - с. 18-31.

30. Бондарко A.B. Качественность: Вступительные замечания // Акимова Т.Г., Берков В.П., Бондарко A.B. и др. Теорияфункциональной грамматики: Качественность, количественность. — СПб., 1996.-С. 5-8. (а)

31. Бондарко A.B. Количественность: Вступительные замечания // Акимова Т.Г., Берков В.П., Бондарко A.B. и др. Теория функциональной грамматики: Качественность, количественность. — СПб., 1996.-С. 161-162.(6)

32. Бондарко A.B. Принципы современной грамматики и вопросы аспектологии. М., 2007.

33. Бондарко A.B. Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии. — М.,1996.

34. Бондарко A.B. Теория морфологических категорий. — Ленинград, 1976.

35. Бондарко A.B. Формообразование, словоизменение и классификация морфологических категорий// Вопросы языкознания. -1974. №2.-с. 3-15.

36. Бондарко A.B. Функциональная грамматика. — Ленинград, 1984.

37. Бондарко A.B., Буланин Л.Л. Русский глагол. Ленинград, 1967.

38. Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. М., 1965.

39. Брагина A.A. Наблюдения над категорией рода в русском языке//Вопросы языкознания. 1981. - №5. — с.68-78.

40. Будагов P.A. Язык и речь в кругозоре человека. М., 2000.

41. Буслаев Ф.И. О преподавании русского языка и словесности (заметки на статью г. Греча в 7-№ Морского сборника за 1856) // Отечественные записки. 1856. - T.CIX. - №12. - С. 327-344.

42. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса: От Ломоносова до Потебни и Фортунатова. М., 1958.

43. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII-XIX веков. М., 1938.

44. Виноградов В.В. Русский язык: грамматическое учение о слове. — М., 1972.

45. Власов А.В. Термины частей речи и морфологических категорий// Лингвистическая терминология в вузовских курсах. — Гомель, 1984.-58-60.

46. Вольф Е.М. Грамматика и семантика местоимений. М., 1978. (а)

47. Вольф Е.М. Грамматика и семантика прилагательного. М., 1978. (б)

48. Воркачев С.Г. Лингвоконцептология и межкультурная коммуникация: истоки и цели // Филологические науки. — 2005. -№4. -С. 76-83.

49. Воркачев С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. 2001. -№1. - С. 64-72.

50. Воркачев С.Г. Счастье как лингвокультурный концепт. — М, 2004.

51. Выготский Л.С. Исследование развития научных понятий в детском возрасте // Мышление и речь. — М., 1999. — С. 171-275.

52. Гак В.Г. Пространство времени // Логический анализ языка. Язык и время. -М., 1997.-с. 122-131.

53. Галахов А. Воспоминания// Русская старина. — 1879. — т.24. с. 328-334.

54. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. — М., 1996.

55. Гвишиани Н.Б. Язык научного общения. Вопросы методологии. — М., 1986.

56. Гвишиани Н.Б. Метаязык // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. - С. 297.

57. Германович А.И. Междометия русского языка. — М., 1966.

58. Головин Б.Н. Введение в языкознание. — М., 1983.

59. Головин Б.Н., Кобрин Р.Ю. Лингвистические основы учения о терминах. М.Д 987.

60. Головин Б.Н. Заметки о грамматическом значении// Вопросы языкознания. -1962. №2. - С. 29-37.

61. Головин Б.Н. К вопросу о сущности грамматической категории // Вопросы языкознания. —1955. №1. — с. 117-124.

62. Головин Б.Н. Лингвистические термины и лингвистические идеи// Вопросы языкознания. -1976. №3. - С. 20-34.

63. Горелов И.Н., Седов К.Ф. Основы психолингвистики. М., 1997.

64. Горшкова К.В., Хабургаев Г. А. Историческая грамматика русского языка. М., 1981.55. «Грамматика» М. Смотрицкого // Обнорский С.П., Бархударов С.Г. Хрестоматия по истории русского языка. — М., 1999. — 4.1. — с. 338-344.

65. Грамматика русского языка/ Под ред.В.В. Виноградова, Е.С. Истриной, С.Г. Бархударова. — М., 1952.

66. Грамматика русского языка. В 2 т. — М., 1960. — Т. 1.

67. Грамматика современного русского литературного языка. — М., 1970.

68. Григорьев A.A. Концепт и его лингвокультурологические составляющие // Вопросы философии. — 2006. №3. — С. 64-76.

69. Гумбольдт В. фон. О возникновении грамматических форм и их влиянии на развитие идей // Избранные труды по языкознанию. М., 2000. - С. 327-349. (а)

70. Гумбольдт В. фон. О различии человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества // Избранные труды по языкознанию. М., 2000. - С. 100-107. (б)

71. Гумбольдт В. фон. Характер языка и характер народа // Язык и философия культуры. — М., 1985. — С. 370-382.

72. Гухман М.М. Грамматическая категория и структура парадигм// Исследования по общей теории грамматики. — М., 1968. с.117-175.

73. Даниленко В.П. Русская терминология. Опыт лингвистического описания. М., 1977.

74. Диброва К.Ю., Ступин Л.П. Лингвистические термины как объект и предмет исследования// Вестник Ленинградского университета. 1986. - Сер.2., Вып.4. — С. 58-63

75. Добродомов И.Г. Н.И. Греч грамматист // Русская речь. - 1987. -№6.

76. Есперсен О. Философия грамматики. М., 2002.

77. Залевская A.A. Введение в психолингвистику. М., 2000.

78. Залевская A.A. Психолингвистический подход к анализу языковых явлений // Вопросы языкознания. — 1999. №6. — с. 31-42.

79. Зализняк A.A. Русское именное словоизменение. — М., 1967.

80. Земская Е.А. Относительные прилагательные как " конструктивный элемент номинативной системы современногоязыка//Грамматические исследования. Функциональностилистический аспект: Морфология. Словообразование. Синтаксис. -М., 1991.-С. 132-164.

81. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. — М., 1982.

82. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. — М., 2004.

83. Зусман В. Концепт в системе гуманитарного знания // Вопросы литературы. — март-апрель 2003. С. 3-30.

84. Исаченко A.B. О грамматическом значении // Вопросы языкознания. -1961. №1. - С. 28-43.

85. Калашник Д.М. Превосходная степень и семантика оценки // Акимова Т.Г., Берков В.П., Бондарко A.B. и др. Теорияфункциональной грамматики: Качественность, количественность. — СПб, 1996.-С. 145-161.I

86. Камчатнов A.M. История русского литературного языка: XI века -первая половина XIX века. — М, 2005.

87. Как работать над терминологией. Основы и методы. — М, 1968.

88. Катлинская Л.П. Об особой категории слов в разряде относительных прилагательных современного русского языка//Грамматика и норма. М., 1977. — с.92-106.

89. Кацнельсон С.Д. Категории языка и мышления: из научного наследия. М, 2001.

90. Киселевский А.И. Языки и метаязыки энциклопедий и толковых словарей. Минск, 1977.

91. Котелова Н.З. К вопросу о специфике термина//Лингвистические проблемы научно-технической терминологии. М, 1970.-е. 122-126.

92. Кошарная С.А. Грамматический род как лингвокультурный концепт // www.philol.msu.ru

93. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996.

94. Крылов С.А. Калька и материальное заимствование в русской грамматической терминологии//Русистика на пороге XXI века: Проблемы и перспективы. Материалы международной научной конференции (Москва, 8-10 июня 2002). М, 2003. - с.25-31.

95. Кубрякова Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М, 2004.

96. Кузнецов П. С. У истоков русской грамматической мысли. — М.,1958.

97. Купалова А.Ю. Формирование понятия о местоимении // Русский язык в школе. — 1966. №4. — с. 53-68.

98. Лайонз Д. Введение в теоретическую лингвистику. — М, 1978.

99. Леонтьев A.A. Деятельный ум (Деятельность, Знак, Личность). — М., 2001.

100. Леонтьев A.A. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. -М., 1969.

101. Леонтьев A.A. Язык и речевая деятельность в общей и педагогической психологии. М., Воронеж, 2003.

102. Леонтьев A.A. Язык, речь, речевая деятельность. М., 2007.

103. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка// Известия академии наук. Серия литература и язык. 1993. — Т.53. - №1. - С. 3-9.

104. Мазаев М. Греч // Энциклопедический словарь / Издатели Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1896. - т. IX. - С. 686-687.

105. Майтинская К.Е. Местоимения в языках разных систем. М., 1969.

106. Маловицкий Л.Я. История предметно-личных местоимений русского языка в семантико-синтаксическом аспекте//Автореф. диссертации на соискание ученой степени доктора филолог, наук. — Ленинград, 1972.

107. Маньков А.Е. Происхождение категории рода в индоевропейских языках// Вопросы языкознания. 2004. - №5. — с. 79-92.

108. Мечковская Н. Б. Ранние восточнославянские грамматики. -Минск, 1984.

109. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. — Ленинград, 1978.

110. Милославский И.Г. Великий русский ученый (к столетию со дня смерти А.Х. Востокова) // Русский язык в школе. — 1964. №2. - с.84-86.

111. Милославский И. Г. Морфологические категории современного русского языка. -М., 1981.

112. Моисеев А.И. О языковой природе термина// Лингвистические проблемы научно-технической терминологии. — М., 1970. с. 127-138.

113. Мучник И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском литературном языке. М., 1971.

114. Овсянико-Куликовский Д.Н. Литературно-критические работы. В 2 т. -М., 1989.-Т. 1.

115. Овчаренко В.М. Концептуальная, семантическая и семиотическая целостность термина// Лингвистические проблемы научно-технической терминологии. — М., 1970. с. 139-152.

116. Ольховиков Б.А. Теория языка и вид грамматического описания в истории языкознания. М., 1985.

117. Орнатовский И. Новейшее начертание правил российской грамматики, на началах всеобщей основанных // Хрестоматия по истории русского языкознания / Сост. Ф.М. Березин. — М., 1977. — с. 33-38.

118. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. Изменение в словообразовании и формах существительного и прилагательного. — М., 1964.

119. Пазельская А.Г. Аспектуальность и русские предикативные имена//ВЯ. 2003. - №4. - С.72-90.

120. Панин Л.Г. О формах имени прилагательного в русском языке// Русский язык в школе. — 1993. №1. — с. 53-56.

121. Пауль Г. Принципы истории языка. — М, 1960.

122. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. — М., 1956.

123. Полевой К.А. Записки. СПб., 1888.

124. Полевые структуры в системе языка/ Под ред. З.Д. Поповой. — Воронеж, 1989.

125. Полиниченко Д.Ю. Естественный язык как лингвокультурный семиотический концепт: Автореф. дис. канд. филол. наук. Волгоград, 2004.

126. Попова З.Д, Стернин И.А. Когнитивная лингвистика.— М., 2007.

127. Попова З.Д, Стернин И.А., Волохина Г.А. Когнитивная семантика русского языка // Фундаментальные исследования в области гуманитарных наук. Сборник рефератов избранных работ. — Екатеринбург, 2001.

128. Поспеловой С. Учение о частях речи в русской грамматической традиции.-М., 1954.

129. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. — М.: Просвещение, 1977. Т.4. — вып.2.

130. Потебня A.A. Мысль и язык. М., 1999.

131. Почепцов О.Г. Языковая ментальность: способ представления мира // Вопросы языкознания. -1990. №6. — С. 110-122.

132. Прокошина Е.С. Мелетий Смотрицкий. Минск, 1966.

133. Прохоров Ю.В. В поисках концепта. М., 2008.

134. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера, и границы. М., 1957.

135. Рижский И.С. Введение в круг словесности // Хрестоматия по истории русского языкознания / Сост. Ф.М. Березин. М., 1977. - с. 31-33.

136. Ромашко' С.А. «Язык»: структура концепта и возможности развертывания лингвистических концепций // Логический анализ языка. Культурные концепты. М., 1991. — С. 161-163.

137. Русская грамматика. В 2 т./ Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1980. -Т.1.

138. Русская грамматика. В 2 т./ Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1980. -Т.2.

139. Рябцева Н.К. Язык и естественный интеллект. — М., 2005.

140. Сепир Э. Язык. -М.-Л., 1934.

141. Симашко Т.В. История лингвистических учений. Античность. Средневековье. Архангельск, 2001.

142. Скобликова Е.С. Местоимения: различия трактовок//РЯШ — 1996. №6.-С. 72-77.

143. Слюсарева H.A. Терминология лингвистики и метаязыковая функция языка // Вопросы языкознания. 1979. - №4. - С.68-77.

144. Смольников С.Н. Категория посессивности в старорусском языке и проблемы исторической ономастики// История русского слова. — Вологда, 2002. С. 5-25.

145. Современный русский язык/ Под ред. П.А. Леканта. — М., 2000.

146. Современный русский язык/ Под ред. Л.А. Новикова. -СПб., 1999.

147. Современный русский язык. В 3 ч./ Под ред. Н.М. Шанского, А.Н. Тихонова. М., 1987 . - 4.2.

148. Соина Г.И. Счетные имена существительные в русском языке// РЯШ. 1974. - №5. - С.68-72.

149. Соколов В. Кто вы господин Д.Р.К. // Лесная промышленность. — 1989. 8 июня. - С.5.

150. Сорокин Ю.А., Тарасов Е.Ф., Шахнарович A.M. Теоретические и прикладные проблемы речевого общения. — М., 1979.

151. Соссюр де Ф. Труды по языкознанию. М., 1977.

152. Супрун А.Е. Общая характеристика семантики количественное™// Акимова Т.Г., Берков В.П., Бондарко A.B. и др. Теория функциональной грамматики: Качественность, количественность. — СПб., 1996. — С. 162-170.

153. Супрун А.Е. Части речи в русском языке. М., 1971.

154. Сусов И.П. История языкознания. — М., 2006.

155. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. — М., 1981.

156. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. М., 2001.

157. Степанов Ю.С. Концепт «причина» и два подхода к концептуальному анализу языка — логический и сублогическийзначении // Логический анализ языка. Культурные концепты. М., 1991.-С. 5-14.

158. Талми Л. Отношение грамматики к познанию // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. — 1999. -№1. С. 91116.

159. Тищенко И.Р. Предлог // русский язык в школе. — 1966. -№4. С. 100.

160. Тоболова М.П. Морфологическая система в рукописной «Российской грамматике» профессора A.A. Барсова //Автореф. диссертации на соискание ученой степени канд. филолог, наук. М., 1968.

161. Тростенцова Л.А. Н.И. Греч // Русский язык в школе. 1997. -№3. —с.54-59.

162. Трофимович Г.П. Усвоение учащимися понятий о частях речи // Вопросы психологии. — 1957. №3. - с.52-63.

163. Ушакова Л.И. Местоимения и их аналоги//РЯШ. 1998. - №1. -С.85-90.

164. Флоровский Г. Пути русского богословия. — Париж, 1937.

165. Фрайдхоф Г.К. К вопросу о значении логики и грамматики в русских всеобщих грамматиках начала XIX века //Вопросы языкознания. 1990. - №3. - С. 11-20.

166. Фрумкина P.M. Теории среднего уровня в современной лингвистике // Вопросы языкознания. —1996. №2. — С. 55-67.

167. Хрестоматия по истории русского языкознания/ Под ред. Ф.П. Филина. -М., 1973.

168. Хроленко А.Т. Основы лингвокультурологии. — М., 2004.

169. Чеснокова Л.Д. Имя числительное в современном русском языке: Семантика. Функции. Ростов-на-Дону, 1997.

170. Чистович И.А. История перевода Библии на русский язык. М., 1997.

171. Шафиков С.Г. Категории и концепты в лингвистике// Вопросы языкознания. — 2007. -№2. — С. 3-17.

172. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. — М., 1941.

173. Шахнарович A.M., Юрьева Н.М. Психолингвистический анализ семантики и грамматики. М., 1990.

174. Шляпкин И. Грехопадение первого человека в литературе// Русская старина. 1898. — т.93. - с.327-332.

175. Штелинг Д.А. Грамматическая семантика английского языка: Фактор человека в языке. — М., 1996.

176. Штелинг Д.А. О неоднородности грамматических категорий // Вопросы языкознания. -1959. №1. - С. 55-64.

177. Шулежкова С.Г. История лингвистических учений. М., 2007.

178. Щерба JI. В. Новейшие течения в методике преподавания родного языка // Избранные работы по русскому языку. — М., 1957. — С. 50-56. (а)

179. Щерба JI. В. О служебном и самостоятельном значении грамматики как учебного предмета // Избранные работы по русскому языку. М., 1957. - С. 11-21. (б)

180. Щерба JI. В. О частях речи в русском языке // Избранные работы по русскому языку. — М., 1957. — С. 63-85. (в)

181. Щеулин В.В, Медведева В.И. Хрестоматия по истории грамматических учений в России. — М., 1965.

182. Юбилей 50-тилетней литературной деятельности Николая Ивановича Греча. 27 декабря 1854/ Сост. Кс. Полевой. — СПб., 1855.

183. Якоб Л.Г. Начертание всеобщей грамматики для гимназий российской империи // Хрестоматия по истории русского языкознания / Сост. Ф.М. Березин. М:, 1977. - с. 42-48.

184. Якобсон Р. Язык и бессознательное. — М., 1996.

185. Янович Е.И. Историческая грамматика русского языка. Минск, 1986.

186. Яцкевич Л.Г. Вопросы русского формообразования: функционально-типологический подход в морфологии. Минск, 1987. 178: Яцкевич Л.Г. Категориальные значения частей речи: Функционально-типологическое исследование. — Вологда, 2004.

187. Яцкевич Л.Г. Современный русский язык. Морфология. Система частей речи: учебно-методические материалы. — Вологда, 2002.

188. Яцкевич Л. Г. Функциональная морфология. Минск, 1989.1. Словари, справочники

189. Булахов М.Г. Восточнославянские языковеды: Библиографический словарь в 3-х томах. — Минск, 1976. — Т.1.

190. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. — СПб.-М., 1988.-Т.4.

191. Лингвистический энциклопедический словарь. — М., 1990. ЛЭС

192. Русский биографический словарь / Под ред. Н.П. Чулкова. М., 1977. — Русск. биогр. сл.

193. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. М., 2001.

194. Смирнов С.В. Отечественные филологи-слависты середины XVIII — начала XIX веков. М., 2001.

195. Словарь русского языка XI-XVII вв. — М.: Наука, 1975. Т.2.

196. Словарь русского языка XI-XVII вв. — М.: Наука, 1992. Т. 18.

197. Словарь русского языка XI-XVII вв. М.: Наука, 1995. - Т.20. - Сл. русск. яз. 11-17 века.

198. Словарь русского языка. В 4-х т. — Т.4. — М., 1984. — МАС

199. И. Словарь церковно-славянского и русского языка / Сост. 2-ым отделением императорской Академии наук. В 4-х томах — Спб, 1847. Сл. ц.-сл. и рус. яз.