Монополия и конкуренция в угольной промышленности Юга России в начале ХХ в.: Ист. исслед. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук в форме науч. докл. Кушнирук, Сергей Всеволодович

• Кушнирук, Сергей Всеволодович
• доктор исторических наук в форме науч. докл.
• 1996

Оглавление диссертации доктор исторических наук в форме науч. докл. Кушнирук, Сергей Всеволодович

Научная актуальность темы. Проблема соотношения монополии и конкуренции в угольной промышленности Юга России в начале XX в. является одной из важнейших в отечественной экономической истории. Ее изучение становится особенно актуальным сегодня, когда в российской экономике идет интенсивное формирование рыночных отношений, а роль естественных монополий, сложившихся в топливно-энергетическом комплексе, непрерывно возрастает. Это определяет научную актуальность данной темы, а также основные задачи ее разработки.

Цели и задачи исследования. Основной целью данной работы являлся анализ конкретного механизма взаимодействия монополии и конкуренции на угольном рынке Донецкого бассейна, где в начале XX века добывалась основная часть минерального топлива всей страны и где действовал один из крупнейших монополистических союзов России - синдикат "Продуголь". В ¡985 г. автор защитил кандидатскую диссертацию на тему "Синдикат "Продуголь" (1906-1914 гг.)", которая посвящена изучению истории этого монополистического союза. Ее основной вывод состоял в том, что внутри синдиката в течение всего периода его деятельности не прекращалась острая конкурентная борьба между фирмами-контрагентами. В этой связи встала проблема структуры и динамики всего угольного рынка Юга России, в рамках которого действовал синдикат "Продуголь". Решению этой проблемы и посвящена данная диссертация.

В этой связи предполагалось рассмотрение трех основных групп вопросов.

Во-первых, необходимо было провести технико-экономическое исследование деятельности "Продугля" на топливном рынке Донбасса.

Во-вторых, целесообразным явилось изучение производственных и экономических показателей "независимых" горнопромышленных 5 • предприятий (аутсайдеров синдиката).

В-третьих, нужно было проанализировать различные формы конкурентной борьбы на топливном рынке с тем, чтобы установить, "" Почему "Продуглю" так и не удалось обеспечить себе монополию и полностью устранить таким образом конкуренцию в угольной про-о : {ышленности Юга России.

Все указанные вопросы рассматривались нами с момента образования "Продугля" до середины 1914 г., то есть охватывали важнейшие вехи народнохозяйственного развития России начала XX века - период экономической депрессии и предвоенного промышленного подъема1.

Методы исследования. В диссертации использован комплекс специальных методов, прежде всего историко-сравнительный и исто-рико-системный. При проведении сравнительного анализа техники и технологии добычи каменного угля и антрацита на шахтах обществ -контрагентов и аутсайдеров "Продутая" применялись специальные горнотехнические методы исследования. Математико-статистические методы использовались при изучении технико-экономического состояния предприятий-участников синдикатского объединения, а также "независимых" горнопромышленных обществ Донецкого бассейна.

Научная новизна работы определяется, во-первых, тем, что она носит междисциплинарный характер. В ней исследовались исторические, экономические и специальные горнотехнические вопросы. Во-вторых, в научный оборот были введены новые фактические материалы, был изучен весь комплекс взаимосвязанных источников, на основе чего была создана развернутая база данных по указанной проблематике. В-третьих, в работе впервые был осуществлен комплексный анализ структуры и динамики всего угольного рынка Юга России в период депрессии и предвоенного промышленного подъема в начале XX века. Апробация и научно-практическое значение работы. Основные положения диссертации были изложены в научных статьях, учебных пособиях, монографии, а также специальных научных докладах, сделанных в 1994-1995 гг. на заседаниях Комитета по промышленности, транспорту и энергетике Государственной думы федерального собрания РФ. Материалы, опубликованные по теме диссертации, используются отечественными и зарубежными специалистами по экономической истории России, а также специалистами-практиками Российского союза промышленников и предпринимателей.

Источники. Основой исследования послужил анализ информации, содержащейся в нормативных документах "Продугля"2, статистических и справочных изданиях, материалах технического обследования угольных предприятий Донбасса, Трудах Съездов горнопромышлен Такая хронология позволила провести анализ топливного рынка "в чистом виде", то есть без учета деформирующего воздействия военной конъюнктуры на ситуацию в угольной промышленности Юга России, поскольку с началом Первой мировой войны определяющими здесь стали внеэкономические механизмы регулирования производства и распределения топлива. К сожалению, единый архив "Продугля" не сохранился, и в нашем распоряжении находились лишь единичные документы, освещающие историю как самого синдиката,. так и отдельных обществ, в разное время входивших в его состав. ников Юга России, технической и экономической публицистике1. Изучение текста "Красного договора", то есть соглашения, заключенного между администрацией синдиката и его контрагентами, позволило выявить основные принципы функционирования "Продугля" как сбытового монополистического объединения, определить базовые технико-экономические показатели его деятельности, а также выделить критерии качества товарной продукции, поставляемой контрагентами на рынок.

Большую групу источников составляют Труды Съездов горнопромышленников Юга России. Изучение содержащихсся здесь сведений позволило выявить основные направления развития донецкой каменноугольной промышленности, а также установить долевое участие "Продугля" в обеспечении топливом различных категорий потребителей и охарактеризовать таким образом структуру и динамику топливного рынка в условиях депрессии и предвоенного промышленного подъема.

Анализ информации, сохранившейся в таких изданиях как "Каменноугольная промышленность России" под ред. Н.Ф. фон Дит-мара, "Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России", а также "Описание Донбасса", дал возможность выявить показатели, характеризующие уровень производственно-технического состояния каменноугольных и антрацитовых предприятий-контрагентов и аутсайдеров синдиката "Продуголь".

Изучение материалов, содержащихся в "Вестнике финансов, промышленности и торговли", позволило дать характеристику экономического положения большинства горнопромышленных предприятий Донбасса в 1906-1914 гт.

В ходе работы над диссертацией были выявлены и введены в научный оборот новые архивные документы. Так, в фондах Совета Министров, Железнодорожного департамента, Министерства торговли и промышленности РГИА хранятся материалы, отражающие противоречивый характер политики государственных структур по отношению к донецким горнопромышленникам. Наиболее важным в этой группе Бовыкин В.И. "Красный договор "Продугля". Исторические записки т.78, 1965 г.; "Продуголь" (К вопросу о финансовом капитале в России). - Красный архив, т.5 (18), 1926; Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России 1906-1911, т.4-9 - СПб.-Пг. 1907-1918; Каменноугольная промышленность России (Поя ред.Н.Ф. фон Дигмара) 1906-1914, Вып. 1-2. - Харьков, 1907-1915; Вестник финансов, промышленности и торговли, т.2,Вып. 1-52, СПб. 1906-1914; Труды Съездов гоорнопромышленников Юга России 1902-1914., т. 1-2. - Харьков, 1903-1915; Описание Донбасса, т. 1-2/ Вып. 1-4) - Харьков Екатеринослав, 19141916 и др. источников является обнаруженный автором в начале 80-х годов документ под названием "Статистические сведения о добыче, расходе и вывозе угля и кокса в Донбассе в 1906-1914 гг."1. Анализ информации, содержащийся в этом источнике, дал возможность исследовать состояние угольного рынка Юга России в период актиной деятельности на нем синдиката "Продуголь".

В диссертации были использованы также документальные материалы по истории отдельных каменноугольных и антрацитовых предприятий Донбасса, хранящиеся в фондах Донецкого, Луганского и Харьковского областных архивов.

Историография. Проблема соотношения монополии и конкуренции возникла еще в период становления классического капитализма. Над ней размышляли крупнейшие экономисты разных направлений: от А.Смита и Д.Рикардо до К.Маркса.

В.И.Ленин затрагивал эту проблему в контексте созданной им теории империализма2. При этом он подчеркивал, что монополистические союзы не в состоянии полностью устранить конкуренцию. "Империализм усложняет и обостряет противоречия капитализма, "спутывает" со свободной конкуренции монополии, но устранить обмена, рынка, конкуренции, кризисов и т.д. империализм не может."3.

Одновременно с Лениным проблемами развития монополистического капитализма занимался Н.И.Бухарин. Их выводы во многом совпадали. Весьма интересной является мысль автора относительно повышения уровня конкуренции по мере развития процесса концентрации производства. "Постоянное исчезновение конкуренции между меньшими хозяйственными единицами вызывает обострение конкуренции между большими хозяйственными единицами"4. РГИА, ф. 37, оп. 67, д. 1082. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Полн.собр.соч., т.З; Анкета об организации крупного капитала. - там же, т.21; Концентрация производства в России. - там же, т.22; О нефтяном голоде. - там же, т.23; Империализм как высшаяадия капитализма. - там же, т.27; Тетради по имериализму. - там же, т.28; Материалы по пересмотру партийной программы. - там же, т.32; Грозящая катастрофа и какней бороться. - там же, т.34 и др. 3 Там же, полн.собр.ч. т.32, 145.

4. Бухарин Н.И. Мировое хозяйство и империализм. М.-Л. 1927,58.

В последующий период теория монополии и конкуренции разрабатывалась преимущественно в работах западных экономистов: Э.Чемберлена, АЛезенти, Дж. - К. Гелбрейта, Б.Селигмена, М.Блауга, Э.-Дж.Долана, Д.-Е.Линдсея и др.1. Э.Чемберлен, А.Пезенти, М.Блаут в своих работах подчеркивали, что, несмотря на постоянное повышение уровня монополизации экономики, в реальной рыночной обстановке не существует ни монополии, ни конкуренции в чистом виде, а область научных исследований лежит между монополией и конкуренцией. В этой связи вводилось понятие олигополии, то есть фактического раздела рынка между немногими крупными Фирмами.

По мнению Э.Чемберлена и М.Блауга, в рамках олигополии возникает динамическое равновесие между соперничающими группами предприятий. Опасаясь его нарушения со стороны конкурентов, могущих изменить номенклатуру и цены на выпускаемую продукцию, олигополисты создают избыточные производственные мощности. В этой связи оба автора говорили о расточительности монополий. Дж.-К.Гелбрейт, а также Э.-Дж.Долан и Д.-Е.Линасей считали, что внутри олигополии возможно увеличение производительности труда и снижение издержек за счет более высокого по сравнению с конкурентами уровня организации производства и коэффициента использования техники. При этом предприниматели не прибегают к монопольному ценообразованию. Вместе с тем в условиях нестабильной ситуации на рынке может иметь место временное сокращение производства в ожидании повышения цен на выпускаемую продукцию. Указанные авторы сделали очень важный вывод о непрекращающемся в рамках самой олигополии процессе концентрации производства.

Мнения западных исследователей относительно роли монополий в жизни общества существенно различаются. Так, отношение к ним марксиста А.Пезенти крайне отрицательное. В то же время крупный американский ученый Дж.-К.Гелбрейт полагал, что функционирование монополий на рынке является устественным процессом, с которым надо не вести борьбу, а приспосабливать его к нуждам всего общества.

Дореволюционные отечественные работы, посвященные проблемам развития угольного рынка и участия в этом процессе "Продутая",

1 Чемберлен Э. Теория монополистической конкуренции. -М.,1959; Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма. -М.,1976; Гелбрейт Дж.-К. Новое индустриальное общество. - М., 1976; Селингмен Б. Основные течения современной экономической мысли. -М., 1968; Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М., 1994; Долан Э.-Дж., Линдсей Д.Е. Рынок. Микроэкономическая модель. - СПб., 1992. принадлежали перу экономистов и носили публицистический характер1. Их авторы, являвшиеся сторонниками или противниками синдиката, соответствующим образом излагали факты из его истории. В немногочисленных работах более поздних исследований по истории сииндиката "Продуголь": Г.В.Цыперовича, В.Д.Шполянского, П.И.Лященко, П.В.Волобуева и др.2 - показано, что объективной основой для начала процессов монополизации на топливном рынке был высокий уровень концентрации производства и капитала, достигнутый на горных предприятиях Донбасса в начале XX века.

Большинство авторов констатировало тот факт, что, несмотря на наличие благоприятных исходных условий, синдикату так и не удалось подчинить себе всю южнорусскую угольную промышленность. В то же время ни в одной из известных работ нет объяснения причин данного обстоятельства.

В работах В.Д.Шполянского и П.И.Лященко затрагивается тема конкурентной борьбы, которую "Продуголь" вел с объединениями нефтепромышленников и владельцами антрацитовых копей за укрепление своих позиций на топливном рынке. Вместе с тем эта проблематика не была достаточно исследована и поэтому требует более глубокого изучения.

Очень важным в отечественной литературе является вопрос о действительных причинах "угольного голода", то есть острой нехватки в 1912-1913 гг. всех видов минерального топлива. П.В.Волобуев и Т.Г.Паюсова вслед за публицистами начала века считали его прямым организатором синдикат "Продуголь". Однако комплексный анализ информации о причинах возникновения "угольного голода", содержащейся в имеющихся и вновь обнаруженных источниках, не дает оснований для столь однозначных обвинений в адрес синдиката "Продуголь". Фертнер Ф.Р. Нужен ли донецкой угольной промышленности синдикат. - Харьков, 1909; Дэн В.Э. Каменноугольная и железоделательная промышленность. -СПб., 1912; Гольдштейн И.М. Синдикат "Продуголь" и кризис топлива. - М., 1913; Г'ольдштейн И.М. Синдикат "Продуголь" и дороговизна топлива. - Пг. 1914; Гужон Ю.П. Мнимый голод угля и чугуна. - М., 1914; Кафенгауз Л.Б. Снабжение страны минеральным топливом во время войны. Вып.2 - М., 1915 и др. : Цыперович Г.В. Синдикаты и тресты в дореволюционной России и в СССР. - Л., 1927; Шполянский В.Д. Монополии угольно-металлургической промышленности. -М., 1953; Лященко П.И. История народного хозяйства СССР, т.2. - М.; 1956; Во-лобуев П.В. Из истории синдиката "Продуголь". - Исторические записки, т.58, 1956; Паюсова Т.Г. К вопросу о роли монополий в промышленности России. Научные записки ЛИСИ. Вып. I 1958; Лившин Я.И. Монополии в экономике России. - М., 1961 и др.

Таким образом, вне поля зрения исследователей остались многие важные вопросы: например, анализ перспектив развития каменноугольного и антрацитового производства на Юге России в 1906-1914 гг., динамика технико-экономического положения "Продугля" и его аутсайдеров, а также формы и методы конкурентной борьбы, которая велась в каменноугольной и антрацитовой промышленности Донбасса.

Рассмотрение этих факторов позволило бы более глубоко проанализировать структуру и динамику угольного рынка и выявить причины, по которым синдикату "Продуголь" не удалось добиться полной монополии и устранения конкуренции в угольной промышленности Юга России в начале XX века.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, шести глав и приложений.

Во введении обосновывается значение темы, определены цель, основные задачи И методы исследования, дается характеристика литературы, а также рассматривается источниковая база диссертации.

В первой главе диссертации были рассмотрены основные этапы развития синдиката "Продуголь". Его создание имело своей стратегической целью установление монополии и устранение конкуренции на топливном рынке России. Однако, реализовать его в полном объеме "Продуглю" так и не удалось. Главным препятствием здесь являлась острая конкурентная борьба, которая постоянно велась в угольной промышленности Юга России по нескольким главным направлениям.

Во-первых, это было непрерывное противоборство между "Продуглем" и "независимыми" горнопромышленными предприятиями. Во-вторых, внутри самого синдиката шла постоянная борьба между его контрагентами. В-третьих, важным фактором обострения конкуренции на топливном рынке была политика государственных структур в лице Министерства путей сообщения, которое в своих меркантильных интересах стимулировало противоречия между отдельными группами углепромышленных фирм Донбасса.

Внутренняя жизнь "Продугля" регламентировалась "Красным договором", по которому контрагент передавал синдикату исключительное право на продажу всего добываемого им минерального топлива. Контрагент должен был ограничить производство до размеров, определенных квантумом. то есть количеством топлива, которое он имел право вывезти на рынок через посредство "Продугля". В принципе условия "Красного договора" предусматривали неизменные в течение длительного срока размеры квантумов всех контрагентов. Это было обусловлено тем, что в основе синдикатекого соглашения лежало стремление его участников нормировать производство и сбыт товарной продукции с целью поддержания цен на нее на определенном уровне. На практике ведущие фирмы-контрагенты "Продутая" постоянно вели между собой борьбу за увеличение размеров квантумов. "Красный договор", несмотря на формальные санкции к нарушителям условий сбыта, фактически позволял это делать. В то же время отстающие предприятия в условиях неблагоприятной обстановки на рынке могли рассчитывать на получение компенсации от синдиката за ограничение производства и сбыта товарной продукции.

Таким образом, организационная структура "Продугля" была достаточно гибкой, что позволяло ему успешно действовать не только в период кризиса и депрессии, но и в условиях промышленного подъема.

Свою деятельность синдикат "Продуголь" начал в 1906 г., объединив 13 горнопромышленных обществ, на долю которых приходилось 45% добычи и 41% вывоза донецкого минерального топлива.

В 1909-1910 гг. донецкая каменноугольная промышленность вступила в полосу кризиса, вызванного неудачным исходом борьбы с бакинскими нефтепромышленниками. Это послужило объективной основой для начала нового этапа монополизации и привело к увеличению численного состава "Продугля" до 24-х обществ, которые в совокупности обеспечивали 67% добычи и 60% вывоза угля на рынок. В 1911-1914 гг. позиции "Продугля" несколько ослабели. Так, несмотря на увеличение общей добычи топлива на предприятиях синдиката в 1914 г. до 708 м.п., его доля в общедонецком балансе производства сократилась до 47%. Вместе с тем "Продуголь" продолжал играть ведущую роль в поставках донецкого минерального топлива на рынок.

В 1906-1912 гг. динамика вывоза угля потребителям изменялась пропорционально его добыче, однако в 1913-1914 гг. темпы увеличения поставок стали опережать рост производства на шахтах контрагентов "Продугля". Так, если в 1912 г. синдикат обеспечивал около 55% вывоза донецкого минерального топлива, то к 193 г. его доля в рыночных поставках возросла до 63%. Это означает, что в условиях рыночной конъюнктуры предприятия синдиката стали вывозить на рынок помимо основного объема также и ту часть топлива, которая ранее предназначалась для выжига кокса на собственных батареях. Поэтому столь резкое увеличение объема синдикатских поставок не было результатом общего усиления позиции "Продутая" на рынке, а носило лишь временный характер.

В период подъема резко обострилась конкурентная борьба внутри "Продутая", одним из ее проявлений явились судебные споры между отдельными обществами и администрацией синдиката. В 1910-1911 гг. три предприятия (Государево-Байракское, Криворогское и общество Русских каменноугольных копей) предприняли безуспешную попытку воспрепятствовать изменениям устава синдиката, направленным на усиление позиции его ведущих контрагентов. В 1911-1914 гг. то же общество Государево-Байракеких копей совместно с Южнорусским Днепровским металлургическим обществом вели судебную тяжбу с "Продуглем", обвиняя его в противозаконном характере коммерческих операций и требуя расторжения контрагентских соглашений.

В конечном итоге и одно из названных обществ не расторгало синдикатские договоры. Наоборот, такие маневры позволили им добиваться усиления своих позиций в "Продугле". В тех случаях, когда это не удавалось, "недовольные" контрагенты без лишнего шума выходили из состава синдиката.

Во второй главе были изучены горнотехнические параметры деятельности предприятий - контрагентов и аутсайдеров "Продутая".

Анализ показал, что горногеологические условия Донецкого бассейна отличались необычайной сложностью. Кроме того, требования рынка во многом обуславливали нерациональный, а зачастую и просто хищнический порядок разработки пластов каменного угля. Все это затрудняло ведение горных работ и резко повышало себестоимость добываемого топлива.

Добыча каменного угля на шахтах синдиката велась преимущественно с помощью потолкоуступной и столбовой систем разработки. Здесь "Продуголь" имел лучшие технико-экономические показатели по сравнению с "независимыми" предприятиями. Сплошная система на шахтах "Продутая" использовалась значительно реже и давала худшие результаты по сравнению с фирмами-аутсайдерами. Она применялась в основном при разработке антрацитовых пластов, то есть там, где позиции "Продутая" были крайне слабыми.

Для механизации добычных работ использовались пневматические отбойные молотки, а также врубовые машины. На предприятиях синдиката применялись в основном ударные врубовые машины, по эффективности использования которых "Продуголь" опережал своих конкурентов. Рудники же "независимых" обществ более успешно внедряли режущие машины и здесь имели преимущество перед шахтами синдиката.

В целом исследование показало, что шахты фирм-контрагентов "Продутая" находились в одинаковых и, как правило, в худших горнотехнических условиях по сравнению с "независимыми" обществами. Стремясь свести к минимуму их неблагопрятное воздействие, предприятия синдиката добивались более рационального по сравнению с фирмами-аутсайдерами использования техники и технологии добычи минерального топлива. Так, например, они обеспечивали более высокую производительность труда в условиях применения столбовой и полкоуступной систем разработки.

Вместе с тем рудники "независимых" обществ, находившиеся в более благоприятных горнотехнических условиях, в ряде случаев добивались лучших технико-экономических показателей (особенно при разработке антрацитовых пластов), что позволяло успешно противодействовать наступлению "Продутая".

Третья

глава диссертации посвящена анализу внутренней структуры синдиката "Продуголь".

Как уже отмечалось выше, фирмы-контрагенты "Продутая" вели постоянную борьбу между собой за пересмотр разделов синдикатского соглашения, касающихся условий вывоза топлива на рынок. Первоначально они боролись за получение максимально возможных кванту-мов, а на втором этапе противоборства стремились вывести на рынок определенное количество топлива сверх квантума и получить в результате этого дополнительную прибыль.

Часть предприятий терпела поражения в ходе борьбы за реальный вывоз и была вынуждена поставлять угля меньше, чем было определено их квантумами (Кв В). Другим фирмам удавалось добиваться того, что реальный объем их товарных поставок был больше регламентированных квантумами (Кв В). Наконец, были общества, которые вывозили пропорциональное квантумам количество топлива (Кв В).

Преобладающей была ситуация, когда реальный вывоз угля отдельными контрагентами был адекватен их квантумам, что отражало процессы стабилизации всей внутренней структуры синдиката. Процесс этот происходил сложно и противоречиво. Его ядро составляла деятельность самых крупных обществ. В то же время в "Продугле" так и не сформировалась группировка предприятий, которые были бы в течение длительного времени лидерами синдиката как по величиние производства, так и по размерам квантумов и реальных поставок топлива на рынок.

Этому препятствовала острая конкурентная борьба между всеми контрагентами "Продугля". Ее крайним проявлением было наличие большого числа обществ с неполным соответствием между группами значений исследуемых факторов Д, Кв и В. Именно данные предприятия были носителями центробежных тенденций внутри синдиката, а резкое усиление их позиций в период промышленного подъема затормозило процесс консолидации "Продугля" и воспрепятствовало превращению его в устойчивый монополистический союз.

Анализ производственного положения контрагентов синдиката показал, что "Продуголь" объединил в своем составе предприятия, многие из которых резко отличались друг от друга по размерам годовой добычи минерального топлива.

В соответствии с классификацией, принятой в Горном Департаменте Министерства промышленности и торговли, все фирмы-контрагенты "Продугля" делились на три группы: Д - свыше 40 м.п. - I группа (крупные предприятия), Д=20-40 м.п. - II группа (средние предприятия), Д менее 20 м.п. - III группа (малые предприятия).

В течение 1906-1914 гг. количественный и качественный состав I группы постоянно изменялся. Соответственно менялись и лидеры синдиката. В начале нового промышленного подъема в 1911 г. число самых крупных фирм-контрагентов синдиката по сравнению с периодом 1906-1910 гг. увеличилось вдвое, что отражало интенсивный рост производства на предприятиях "Продугля". В 1912 г., несмотря на значительные увеличения добычи угля, донецкая горнодобывающая промышленность, обессиленная кризисом 1908-1910 гг., не смогла удовлетворить в полном объеме резко возросшие потребности народного хозяйства в минеральном топливе. Возник "угольный голод".

В этих условиях между фирмами-контрагентами "Продугля" развернулась борьба за формы использования благоприятной рыночной конъюнктуры, которая проявилась в возникновении двух тенденций в технической политике предприятий. Первая тенденция состояла во временном сокращении производства с тем, чтобы усугубить нехватку топлива на рынке и стимулировать, таким образом, повышение цен на него. При этом резервировались дополнительные производственные мощности на случай еще большего возрастания потребностей рынка в каменном угле. Другая тенденция состояла в том, чтобы резко увеличить производство и вывоз минерального топлива на рынок, используя возникший рыночный дефицит и связанное с ним повышение цен на уголь для получения дополнительной прибыли. Несмотря на видимую противоположность, обе группировки контрагентов стремились к получению максимальной прибыли в условиях "угольного голода".

В этой ситуации все крупные фирмы-контрагенты "Продугля" стали проводить единую политику, направленную на интенсификацию производства: внедряли, если позволяли горнотехнические условия, новую технику (врубовые машины, бурильные молотки, водоотливные и вентиляционные системы, подъемные механизмы и обогатительные установки). При этом развитие производства на всех предприятиях I группы сопровождалось массовыми сокращениями рабочей силы и резким повышением интенсивности труда оставшихся горнорабочих. Преобладающим оказался курс на непрерывное расширение производства. Это нашло свое отражение в увеличении средней добычи торлива по предприятиям I группы.

Таким образом, в течение 1906-1914 гг. отчетливо прослеживалась тенденция к возрастанию в составе синдиката удельного веса самых крупных горнопромышленных обществ. Следовательно, деятельность "Продугля" способствовала интенсивной концентрации производства во всей каменноугольной промышленности Юга России.

Количественный и качественный состава П-ой группы обществ (Д=20-40 м.п.) также непрерывно менялся. При этом здесь не было ни постоянного лидера и ни одного предприятия, которое в течение 19061914 гг. относилось к категории средних обществ. Все они периодически либо увеличивали, либо сокращали производство топлива и соответственно переходили в I или III группы фирм-контрагентов. Перманентное изменение состава II группы препятствовало созданию в ней стабильного ядра и делало ее развитие крайне неустойчивым.

К 1914 г. число предприяпий с годовой добычей угля от 20 до 40 м.п. сократилось по сравнению с 1912-1913 гг. в полтора раза. Одновременно, несмотря на непрерывную модернизацию производства и повышения интенсивности труда на горных работах, средняя добыча топлива на предприятиях II группы в течение 1906-1914 гг. постоянно сокращалась. Таким образом, группа средних фирм-контрагентов "Продугля" развивалась нестабильно, а к концу рассматриваемого периода в ней обозначились тенденции к "размыванию" и постепенной производственной деградации.

III группа обществ (Д менее 20 м.п.) в 1906-1912 гг. была самой многочисленной в "Продугле" (12 предприятий), поскольку расширение состава синдиката осуществлялось главным образом за счет малых фирм, которые рассчитывали на получение гарантированной прибыли от реализации продукции по ценам, установленным этим монополистическим союзом. В отличие от I и II групп, где лидеры менялись практически ежегодно (что было отражением острой конкурентной борьбы между фирмами-контрагентами) в III группе существовало многочисленное и достаточно стабильное ядро ведущих фирм.

В 1911-1914 гт. число участников III группы сократилось до 4. Это было связано как с выбытием из состава синдиката Ольховского и Николо-Михайловского общества, так и с возрастанием добычи топлива на ряде предприятий и переходом их во II группу. Таким образом, на втором этапе функционирования синдиката начался интенсивный процесс "размывания" категории малых обществ, в основе которого лежала борьба двух тенденций в техническом развитии фирм-контрагентов. В 1911-1913 гг. преобладающей стала тенденция к искусственному сдерживанию производства. В итоге к 1913 г. развитие группы малых предприятий приобрело явно выраженный регрессивный характер, что способствовало выходу части их из состава "Продутая". Оставшиеся общества начиная с 1914 г. стали проводить общесиндикатскую политику расширения производства за счет его модернизации.

Анализ динамики средних значений производственных показателей в целом по "Продуглю" показал, что несмотря на циклические колебания, производственная деятельность синдиката в целом характеризовалась поступатаельным развитием. В условиях сохраниения полной производственной автономии и при наличии резких различий между отдельными группами предприятий по величине добычи и факторов, ее определяющих, фирмы-контрагенты проводили единую в своих общих чертах техническую политику. Суть ее состояла в том, чтобы, несмотря на конъюнктурные колебания, расширить производство за счет повышения его энерговооруженности, внедрения прогрессивных методов добычи и усиления интенсивности труда горнорабочих. Тем самым контрагенты стремились добиться повышения прибыли за счет снижения издержек на единицу продукции. Это было важным проявлением внутрисивдикатской конкуренции.

Для характеристики экономического положения синдиката был проведен анализ структуры средних значений себестоимости производимой продукции (ССобщ.) по трем вышеназванным категориям предприятий.

Ее основным компонентом были цеховые затраты (Ц), величина которых зависела от естественных горнотехнических условий, а также от уровня развития техники и технологии угледобычи на шахтах отдельных контрагентов "Продутая". Участие в синдикате не оказывало непсредственного воздействия на формирование этой главной статьи себестоимости. Тем не менее существовали некоторые общие черты в динамике ее значений по указанным категориям обществ. Так, минимальные цеховые затраты имели предприятия I группы (Д свыше 40 м.п.). В то же время на шахтах малых обществ, которые были технически относительно более отсталыми и развивали производство преимущественно экстенсивными методами, цеховые расходы были самыми большими среди фирм-контрагентов "Продугля". Соответственно их средний уровень был характерен для обществ II группы (Д=20-40 м.п.).

Все предприятия "Продугля" проводили согласованную политику сокращения накладных расходов (Н) путем получения налоговых льгот, снижения арендных платежей, а также за счет свертывания социальных мероприятий. Последнее обстоятельство наносило ущерб развитию производства, поскольку приводило к массовому уходу рабочих с рудников. Это в свою очередь явилось одной из основных причин возникновения "угольного голода".

Участие в синдикате оказывало прямое влияние на величину затрат по реализации товарной продукции (Р), которые, несмотря на определенные конъюнктурные колебания, постоянно сокращались во всех группах обществ. Это отражало успехи "Продугля" в борьбе за гегемонию на топливном рынке.

Амортизационные отчисления (Ам) обществ I группы непрерывно возрастали в течение всего рассматриваемого периода (1906-1914 гг.), что отражало поступательный характер их технико-экономического развития. В то же время администрация средних и малых предприятий в целях экономии зачастую вообще не делала отчислений на погашение стоимости шахтного оборудования, что наносило потенциальный ущерб их техническому состоянию.

Расходы по погашению банковского кредита (Пл) по группам малых и средних обществ в 1906-1914 гт. постоянно сокращались. В то же время на предприятиях I группы за тот же период времени они значительно возрасли. Это означало усиление связи крупных обществ с банками и возрастание их зависимости от финансового капитала.

Таким образом, средние значения структурных компонентов себестоимости единицы товарной продукции изменялись по указанным группам предприятий на основе единых закономерностей, что отражало наличие согласованных мероприятий всех участников сивдикатско-го объединения, в технико-экономической области. При этом крупные предприятия "Продугля" добивались самого значительного снижения себестоимости, что в сочетании с самыми большими размерами товарных поставок топлива обеспечивало максимальную среди всех фирм-контрагентов валовую прибыль и соответственно гарантировало им полное финансово-экономическое преобладание в синдикате.

Соответственно, предприятия с годовой добычей менее 20 м.п., имевшие самую высокую себестоимость и самые малые размеры вывоза топлива, получали наименьшую прибыль. Синдикат не сглаживал, а наоборот, усиливал эти различия в рамках сбытового монополистического объединения. Следовательно, конкурентная борьба велась также и в области организации производства.

В четвертой главе был проведен технико-экономический анализ деятельности "независимых" горнопромышленных предприятий Донбасса.

Фирмы, не входившие в состав "Продугля", также, как и его контрагенты, значительно.отличались друг от друга по величине производственных показателей. В большинстве своем это были более мелкие предприятия по сравению с участниками синдиката. Поэтому для характеристики их деятельности использовалась другая классификация, также применявшаяся в статистических документах Горного департамента. В соответствии с ней все исследуемые каменноугольные и антрацитовые общества были поделены на 4 группы в зависимости от размеров годовой добычи топлива. Д свыше 10 м.п. - 16,в группа (крупные предприятия), Д=5-10 м.п. - Пб,в группа (средние предприятия), Д=1-5 м.п. - III б,в группа (малые предпритятия), Д менее 1 м.п. (самые малые предприятия).

Нами был произведен анализ производственного положения всех вышеуказанных категорий каменноугольных предприятий-аутсайдеров "Продугля".

Количественный и качественный состав 16 группы обществ в течение 1906-1914 гг. непрерывно менялся. Постоянным и абсолютным ее лидером было самое крупное предприятие Донбасса - Новороссийское горнопромышленное общество. В силу своих гигантских размеров оно было в целом устойчиво к колебаниям рыночной стихии, в силу чего ему не требовалось входить в какие-либо монополистические союзы. Остальные предпрития 16 группы значительно уступали лидеру по размерам производства и были более зависимы от ситуации на топливном рынке. Кроме того, они вели между собой жесткую конкурентную борьбу за оптимальные условия добычи и вывоза каменного угля.

В течение всего рассматриваемого периода (1906-1914 гг.) главным ее проявлением в 16 группе было стремление самых крупных предприятий добиться одновременного увеличения добычи и вывоза угля на рынок [+]. Большинству из них это удавалось. Второе место в общем балансе добычи и вывоза занимали те общества 16 группы, которые потерпели полное поражение в ходе конкуренции и были вынуждены одновременно сокаратить производство и поставки каменного угля [-]. Все промежуточные проявления конкурентной борьбы такого рода в 16 группе были незначительными.

В рамках 16 группы шел процесс концентрации производства, результатом которого было объединение в 1913-1914 гг. Варварополь-ского и Петро-Марьевского общества, а также фирмы "Русский Про-виданс" с товариществом Рутченковских копей. Это слияние вызвало противодействие других предприятий и способствовало обострению конкурентной борьбы в 16 группе.

В условиях начавшегося промышленного подъема из состава "Продутая" выбыли Ольховское и Русско-Бельгийское металлургическое общества. Обе эти фирмы рассчитывали на усиление своих позиций на свободном рынке. Однако, переход их в число аутсайдеров синдиката и автоматическое включение в состав 16 группы не избавили эти общества от конкурентной борьбы, заставив вести ее в не менее трудных, чем в рамках "Продутая", условиях.

В производственном плане предприятия 16 группы действовали также, как и крупные фирмы-контрагенты синдиката: внедряли прогрессивные формы техники и технологии угледобычи, увеличивали уровень энерговооруженности производства, добиваясь при этом повышения интенсивности труда горнорабочих,

Таким образом, самые мощные каменноугольные предприятия-аутсайдеры "Продутая" отнюдь не были разорены синдикатом, а наоборот, динамично развивались и активно участвовали в конкурентной борьбе на топливном рынке.

В группе средних предприятий-аутсайдеров (Д=5-10 м.п.) не было единого лидера, а ее количественный и качественный состав непрерывно менялся. Некоторые фирмы расширяли производство и переходили в 16 группу либо вступали в число контрагентов "Продутая" (Марковское общество). Другая часть предприятий сокращала добычу и переходила в III группу обществ. В то же время состав Пб группы непрерывно пополнялся за счет отдельных фирм с годовой добычей топлива от 1 до 5 м.п.

Таким образом, постоянные колебания количественного и качественного состава, резкие взлеты и падения суммарных и средних значений добычи и факторов, ее определяющих, отражали крайне неустойчивое положение группы средних каменноугольных обществ-аутсайдеров "Продутая". Кроме того, между участниками Пб группы велась непрерывная и жесткая борьба за наиболее благоприятные условия добычи и вывоз топлива. В 1906-1914 гг. ее главным проявлением было стремление предприятий добиться одновременного увеличения добычи и вывоза угля на рынок [+]. На втором месте были фирмы, потерпевшие полную неудачу в ходе конкуренции и вынужденные одновременно сократить добычу и поставки угля [-]. Вместе с тем в 1908-1912 гг. активизировались промежуточные формы конкурентной борьбы: часть предприятий, несмотря на увеличение производства топлива, была вынуждена сократить его вывоз [+-]. Другая категория обществ 116 группы сумела добиться расширения размеров товарных поставок топлива, несмотря на сокращение его производства [-+]■

В группе малых (Д=1-5 м.п.), как и в предыдущем случае, в течение 1906-1914 гг. не было ни постоянных лидеров, ни постоянных участников. Многие общества Щб труппы увеличивали или уменьшали добычу топлива и переходили в категорию средних или самых малых фирм.

Средняя добыча угля по шахтам Шб группы, несмотря на определенные "всплески", постоянно сокращались в течение всего рассматриваемого периода. Особенно интенсивно этот процесс шел в 19061910 гг. В 1911-1914 гг.он несколько замедлился, что было обусловлено возрастанием энерговооруженности производства и повышением производительности труда при проведении горных работ. Следовательно, интенсификация угледобычи тормозила процесс "деградации" Шб группы.

В группе малых каменноугольных обществ постоянно велась конкурентная борьба за лидерство и за обеспечение благоприятных условий для реализации производственной продукции.

В 1906-1911 гг. определяющую роль здесь играли предприятия, сумевшие опередить своих конкурентов и добиться одновременного прироста добычи и вывоза угля на рынок [+]. Влияние этих фирм было максимально в 1911 г., затем оно постоянно снижалось вплоть до 1914 г. Это сокращение было пропорционально общему процессу "размывания" Шб группы.

На втором месте были фирмы, потерпевшие полную неудачу в ходе конкуренции [-]. По сравнению с крупными и средними обществами в Шб группе нарастало значение промежуточных форм конкурентной борьбы, что отражало неустойчивый характер ее развития. Группа самых малых каменноугольных предпритий (Д менее 1,0 м.п.) развивалась в целом по тем же закономерностям, что и предыдущие, однако имела при этом определенную специфику. Так, в отличие от остальных категорий обществ, в 1Уб группе было многочисленное "ядро", то есть предприятия, являвшиеся ее постоянными участниками. Вторая особенность состояла в наличии большего, чем в других группах, количества предприятий, занимавших лидирующие позиции по величине добычи и вывозв каменного угля (2-3). Это было отражением острой конкурентной борьбы в 1Уб группе.

В течение всего рассматриваемого периода здесь происходили два параллельных процесса: с одной стороны, шло сокращение числа самых малых обществ и соответственное "размывание" [Уб группы, с другой стороны, увеличивалось производство угля на шахтах оставшихся обществ, что отражало их стремление найти свое место на топливном рынке в условиях промышленного подъема. Главными факторами, обеспечивающими возрастание размеров добычи на предприятиях 1У6 группы, был ввод в действие новых копей и резкое усиление интенсивности труда при проведении горных работ.

Внутри 1Уб группы обществ конкуренция велась по двум главным направлениям. Во-первых, это была борьба за лидерство, в которой, как уже отмечалось выше, участвовало сразу несколько предприятий. Во-вторых, все фирмы добивались для себя наиболее благоприятных условий производства и поставок товарной продукции потребителям.

В 1908-1911 гг. сложилось известное равновесие между фирмами, сумевшими одноременно увеличить добычу и вывоз угля, а также между обществами, вынужденными сократить производство и поставки топлива на рынок [-]. Именно эти проявления конкурентной борьбы были тогда доминирующими.

В 1912-1914 гг. усиливались промежуточные формы конкуренции, свидетельствующие о резкой активизации всех участников 1Уб группы в их стремлении пробиться на топливный рынок. Следовательно, чем меньше были размеры и производство, тем более острой была конкурентная борьба, и тем более разнообразными были ее проявления.

Таким образом, проведенный анализ показал, что производственное развитие фирм-аутсайдеров осуществлялось в соответствии с собственными закономерностями. При этом не было обнаружено никакого деформирующего воздействия синдиката на динамику производства "независимых" каменноугольных предприятий Донбасса.

Антрацит в Добассе добывался в меньших количествах по сравнению с каменным углем. Соответственно и уровень концентрации производства был здесь значительно ниже. Однако по темпам своего развития антрацитовая отрасль сильно опережала каменноугольную.

Добыча антрацита осуществлялась преимущественно на шахтах малых и средних обществ с использованием сплошной системы разработки. Поэтому здесь было меньше крупных и совсем не было гигантских предприятий, как это имело место в каменноугольной промышленности.

Позиции "Продугля" в антрацитовом производстве были слабыми. Синдикат здесь был представлен только Сулинским обществом и Чистяковским рудником Алексеевскою горнопромышленного общества, являвшегося контрагентом "Продугля" по антрациту в 19061908 гт. После вступления Алексеевскою общества в состав синдиката в качестве контрагента по углю Чистяковский рудник был закрыт как малодоходный по сравнению с каменноугольными шахтами общества.

Поэтому доля "Продугля" в общедонецком производстве антрацита была крайне незначительной и составляла в 1906-1914 хт. от 2 до 8%,

Исследование производственных показателей антрацитовых фирм-аутсайдеров было проведено по четырем вышеуказанным группам обществ.

Количественный и качественный состав 1в группы (Д свыше 10 м.п.) в течение всего рассматриваемого периода непрерывно изменялся и в ней также отсутствовал постоянный лидер. Число самых крупных антрацитовых предприятий выросло за 1906-1914 гт. с 1 до 8. Все они вели между собой конкурентную борьбу за лидерство, а также за синхронное увеличение производства и поставок топлива на рынок.

Кризисные явления 1908-1910 гг. затронули антрацитовые фирмы значительно меньше, чем соответствующие каменноугольные. Однако и здесь отмечалось некоторое сокращение добычи и вывоза топлива потребителям.

В 1911-1912 гг. крупные антрацитовые фирмы старались использовать для получения дополнительной прибыли явления "угольного голода". С этой целью они сокращали производство, увеличивая при этом объем товарных поставок антрацита.

В 1913-1914 гг. на всех предприятиях 1в группы наблюдался значительный прирост добычи топлива, который был обусловлен в первую очередь повышением производительности труда на горных работах. Вывоз антрацита при этом увеличился крайне незначительно, что было связано с резким обострением конкуренции как внутри самой 1в группы, так и на топливном рынке в целом.

Таким образом, в течение всего рассматриваемого периода крупные антрацитовые общества развивались динамично и устойчиво, о чем свидетельствует возрастание их количественного состава, а также устойчивый прирост производства и вывоза топлива по всем предприятиям 1в группы.

В 1906-1914 гг. в составе II в группы антрацитовых предприятий (Д=5-10 м.п.) не было ни одного постоянного участника. Все они либо переходили в 1в группу, либо сокращали добычу и относислись к категории малых антрацитовых обществ.

В течение 1906-1911 гг. объем производства и товарных поставок топлива на предприятиях Нв группы непрерывно возрастал, кризисные явления ее практически не затронули. Однако в 1912-1914 гг. началось постепенное снижение уровня добычи и вывоза антрацита, что было обусловлено в первую очередь сокращением числа подземных горнорабочих, то есть воздействием экстенсивного фактора производства. Это свидтельствовало о более примитивной технической и технологической структуре антрацитовых предприятий по сравнению с каменноугольными, где главными факторами были интенсивные (уровень энерговооруженности, а также производительности труда при проведении торных работ).

Конкурентная борьба велась здесь по двум направлениям: во-первых, по линии обеспечения лидирующих позиций во Нв группе, а во-вторых, за получение максимально возможных размеров добычи и товарных поставок минерального топлива. С 1907 до 1913 г. ведущая роль в группе принадлежала фирмам, сумевшим одержать полную победу, то есть добиться одновременного увеличения добычи и вывоза антрацита [+]. Однако с начала 1914 г. доминирующим проявлением конкуренции было столкновение предприятий, вынужденных прол-ностью или частично сократить размеры производства и поставок топлива на рынок. При этом совсем исчезла категория фирм-"победителей".

Все это в сочетании с общим уменьшением добычи антрацита и сокращением численного состава Нв группы (с 10 обществ в 1913 г. до 6 - в 1914 г.) было показателем крайне неустойчивого развития и начавшегося процесса ее производственной деградации.

Количество малых антрацитовых обществ (с годовой добычей от 1 до 5 м.п.) за период с 1906 по 1914 гг. увеличилось с 21 до 37.

Малые предприятия также испытали на себе воздействие кризиса, хотя и в меньшей степени по сравнению с другими группами антрацитовых обществ. Поэтому начиная с 1909 и по 1914 гг., на шахтах Шв группы шел интенсивный процесс увеличения производства минерального топлива. Малые общества жестко боролись между собой за лидерство и за синхронное наращивание добычи и вывоза антрацита.

Главным проявлением конкуренции в Шв группе была ситуация, когда фирмы добивались одновременного увеличения значения факторов Д и В [+]. На втором месте находились общества, которые были вынуждены сократить производства и поставки минерального топлива [-], то есть полностью проигрывали очередной тур взаимного противоборства. В период промышленного подъема 1911-1914 гг. конкурентная борьба вновь усилилась, о чем свидетельствует активизация ее промежуточных проявлений.

В целом же категория малых антрацитовых предприятий, несмотря на определенные сложности, достаточно динамично и устойчиво развивалась в течение всего рассматриваемого периода.

ТУв группа обществ (с годовой добычей топлива менее 1,0 м.п.) была самой многочисленной среди всех предприятий Донбасса. В 1908 г. число ее участников достигло своего максимума (78), затем к 1914 г. оно сократилось до 24.

Предприятия 1Ув группы находились в полосе кризиса вплоть до 1911г. При этом, несмотря на значительное сокращение добычи, общий объем товарных поставок в 1909-1911 гг. непрерывно возрастал. Это означает, что самые малые антрацитовые общества ради сохранения своих позиций на топливном рынке вывозили потребителям все, даже необходимые для поддержания технологического процесса, запасы минерального топлива.

Подобное перенапряжение внутренних ресурсов не могло не отразиться на развитии производства и явилось одной из причин выхода из строя в 1911-1914 гг. многих предприятий 1Ув группы. В то же время в 1912-1914 гг. оставшиеся предприятия добились существенного прироста добычи и вывоза антрацита, что свидетельствует об их относительной устойчивости и способности продолжать конкурентную борьбу на топливном рынке Донбасса.

Как и в предыдущих случаях, внутри самой ТУв группы конкурентная борьба велась по двум главным направлениям. Во-первых, это была борьба за лидерство. Ее специфика состояла в том, что она велась не только за 1, но также 2 и 3 места в группе по размерам добычи и вывоза, поэтому участвовало в ней значительно большее количество предприятий, чем в остальных категориях антрацитовых обществ.

Во-вторых, конкурентная борьба традиционно велась также за максимально возможные размеры добычи и товарных поставок топлива на рынок. В 1907-1912гг. наряду с основными формами конкуренции ([+] и [-]) большую роль здесь играли ее промежуточные проявления. В 1913-1914 гт. по мере сокращения числа участников 1Ув группы все большее значение стали приобретать предприятия, сумевшие добиться частичной победы в ходе конкурентной борьбы [+0] и [+0]. При этом значительно снизилось влияние фирм, потерпевших полное поражение в ходе конкуренции [-]. Таким образом, развитие ГУв группы характеризовалось двумя противоположными тенденциями. С одной стороны, шел естественный в услових рынка процесс сокращения числа самых малых антрацитовых обществ. С другой стороны, оставшиеся фирмы сумели найти свою "нишу" на топливном рынке, и поэтому функционировали относительно стабильно. В целом, проведенный анализ показал, что антрацитовые предприятия-аутсайдеры в течение 1906-1914 гг. развивались достаточно динамично и совершенно самостоятельно, то есть без какого-либо существенного влияния "Продугля".

Главным компонентом себестоимости минерального топлива, производимого на каменноугольных шахтах обществ-аутсайдеров синдиката, были цеховые затраты (Ц). Динамика их изменения по предприятиям 16 группы показывает, что в начале рассматриваемого периода (1906-1910 гг.) здесь создавался серьезный технический задел, который позволил в период нового промышленного подъема добиться существенного увеличения производства каменного угля при значительном сокращении его цеховой себестоимости. Отсюда следует, что крупные обшества-аутсайдеры в 1911-1914 гг. проводили тот же комплекс технико-экономических мероприятий по наращиванию производства и сокращению цеховых затрат, что самые мощные фирмы-контрагенты синдиката "Продуголь".

Группа средних каменноугольных обществ (Д=5-10 м.п.), как уже отмечалось выше, в течение всего рассматриваемого периода развивались крайне неустойчиво. Особенно усилилась эта нестабильность в 1911-1913 гг., когда средняя добыча топлива на шахтах Иб группы резко сократилась при Значительном возрастании его цеховой себестоимости.

Процесс сокращения производства топлива на предприятиях IIIб группы (Д=1~5 м.п.) в начале рассматриваемого периода (1906-1910 гг.) сопровождался увеличением цеховых расходов. В условиях промышленного подъема (1911-1914 гг.) здесь происходило одновременное возрастание и добычи и цеховой себестоимости угля. Эта нестандартная ситуация означала, что малые фирмы-аутсайдеры, стремясь удержаться на рынке, вели избирательную выработку только тех сортов угля, которые пользовались в данный момент повышенным коммерческим спросом. При этом оставались невынутыми пласты угля, хотя и некондиционного, но вполне пригодного для энергетических нужд и коксования.

Такая практика хищнического ведения горных работ приводила к значительному возрастанию цеховых расходов, заставляя предприятия действовать в режиме "перегрева", выдержать который многие из них были не в состоянии. Все это способствовало "размыванию" Шб группы и резкому сокращению ее численного состава (с 37 обществ в 1911 г. до 27 - в 1914 г.).

Цеховая себестоимость топлива на шахтах 1Уб групп (Д менее 1,0 м.п.) в течение 1906-1908 гг. оставалась практически неизменной. Однако уже в 1909-1910 гг. при некотором сокращении добычи угля здесь происходило значительное возрастание цеховых расходов. Следовательно, кризисные явления в 1Уб группе обществ приобрели свои классические очертания.

В период промышленного подъема 1911-1914 гг., при сокращении численного состава 1Уб группы производство топлива на шахтах ее оставшихся предприятий возросло почти вдвое при соответствующем снижении его цеховой себестоимости. Это означает, что самые малые каменноугольные общества при всей своей относительной слабости могли добиваться значительных успехов за счет перенапряжения всех внутренних ресурсов и в течение короткого времени выдерживать жесткую конкурентную борьбу на топливном рынке Донбасса.

Администрация всех категорий "независимых" каменноугольных обществ Донбасса синхронно с фирмами-контрагентами "Продутая" проводила единый комплекс мероприятий по снижению накладных расходов (Н) в первую очередь за счет свертывания и без того скудных социальных программ. Все это приводило, особенно в 1911-1912 гг., к массовому оттоку квалифицированной рабочей силы со всех каменноугольных предприятий Донбасса и делало "независимых" горнопромышленников наряду с участниками синдиката косвенными виновниками "угольного голода".

Все каменноугольные предприятия-аутсайдеры синдиката реализовали добываемое топливо автономно. Вместе с тем для каждой категории обществ существовали общие закономерности в динамике фактора Р. Так, например, на предприятиях 16 группы в течение 1906-1912 гг. наблюдался значительный прирост затрат по реализации, которые достигли своего абсолютного максимума в 1911-1912 гг. Это означает, что наибольшие затруднения со сбытом товарной продукции крупные каменноугольные фирмы-аутсайдеры испытывали уже после завершения кризиса 1909-1910 гг., что могло быть следствием прямого противодействия синдиката "Продуголь". Однако уже в 1913-1914 гг. предприятия 16 группы сумели улучшить условия сбыта и добиться снижения расходов по реализации.

В целом же по всем рассматриваемым категориям "независимых" каменноугольных обществ затраты на реализацию товарной продукции имели устойчивую тенденцию к сокращению, что являлось показателем их достаточно стабильного положения на топливном рынке Донбасса.

В отличие от крупных фирм-контрагентов "Продутая", которые постоянно увеличивали затраты на погашение стоимости основных фондов (Ам), предприятия-аутсайдеры всех четырех рассматриваемых категорий в условиях постоянно меняющейся рыночной конъюнктуры экономили на этой статье себестоимости, ежегодно снижая размеры амортизационных отчислений и уменьшали таким образом свою потенциальную способность к технической модернизации производства.

Наибольшие затраты на погашение банковского кредита (Пл) несли малые и самые малые каменноугольные предприятия. Соответственно, минимальные потери имели крупные и средние предприятия. В период кризиса 1909-1910 гг. размеры платежей банкам со стороны Пб, Шб, 1Уб групп обществ-аутсайдеров оставались практически неизменными. В то же время они резко возросли по предприятиям 16 группы и сохранились на этом уровне вплоть до 1912 г.

Это отражало стремление банков поставить под свой контроль крупные "независимые" фирмы Донбасса. Однако в 1913-1914 гг. размеры платежей по банковскому кредиту здесь резко сократились, что могло быть свидетельством стремления этих обществ освободиться от опеки финансового капитала.

При этом средние значения фактора Пл оставались для остальных категорий предприятий-аутсайдеров в течение 1911-1914 гг. практически неизменными, что являлось показателем их относительной независимости от коммерческих банков.

Таким образом, несмотря на полную производительную автономию, средние значения структурных составляющих себестоимости каменного угля по указанным группам "независимых" обществ изменились на основе единых закономерностей. Это могло явиться следствием как схожести условий, в которых действовали данные фирмы, так и определенной степенью согласованности проводимых ими технико-экономических мероприятий.

В отличие от обществ контрагентов "Продутая", где существовала четкая обратная зависимость между себестоимостью топлива и размерами его производства, на шахтах предприятий-аутсайдеров такой однозначной взаимосвязи не было. Однако и здесь крупные каменноугольные общества имели наилучшую динамику ССобщ., что в сочетании с самыми большими объемами товарных поставок топлива обеспечивало им максимальную валовую прибыль и устойчивое преобладание на немонополизированном участке топливного рынка. Вместе с тем и другие категории "независимых" обществ, включая и самые малые, обладали достаточно стабильным финансово-экономическим положением, позволявшим им активно участвовать в конкурентной борьбе, которая непрерывно велась в каменноугольной промышленности Донбасса.

Антрацитовые предприятия "Продугля", проводившие вместе с остальными его контрагентами однотипную технико-экономическую политику, добивались неплохих результатов, Поэтому в антрацитовой отрасли синдикат имел лучшие финансово-экономические показатели по сравнению с его производственными харктеристиками.

Нами также был проведен анализ структурных компонетов общей себестоимости топлива по группам "независимых" антрацитовых предприятий Донбасса. Как и во всех предыдущих случаях, ее основной статьей являлись цеховые затраты (Ц).

В отличие от каменноугольных предприятий-аутсайдеров на шахтах антрацитовых обществ существовали резкие различия между группами значений фактора Ц, а также действовала четкая обратная зависимость между размерами производства и цеховой себестоимости топлива.

Самые малые цеховые затраты имели предприятия 1в группы, которая развивалась наиболее устойчиво. Так, в 1906-1908 гг. увеличение добычи топлива здесь происходило при соответствующем снижении значения фактора Д. В период кризиса 1909-1910 гг. цеховые расходы на шахтах 1в группы возрастали при одновременном сокращении производства. Наконец, в условиях промышленного подъема (19111914 гг.) значительное увеличение добычи топлива сопровождалось некоторым сокращением цеховых затрат.

Менее стабильным было положение обществ Пв группы, где происходили постоянные колебания средних значений цеховой себестоимости. В то же время малые и самые малые антрацитовые фирмы имели устойчивую динамику фактора Ц.

В целом же, технико-экономическое состояние большинства антрацитовых предприятий-аутсайдеров было достаточно прочным.

Минимальные значения накладных расходов (Н) были характерны для предприятий 1в группы, несколько большим они были во Нв группе обществ. Далее шли предприятия Шв группы, и наконец, самые большие накладные расходы были характерны для предприятий 1Ув группы (Д менее 1,0 м.п.). Таким образом, и в данном случае существовала устойчивая обратная зависимость между величиинами значений факторов Д и Н.

При этом шахтовладельцы всех групп антрацитовых обществ проводили единый курс на снижение накладных расходов за счет экономии на социальных мероприятиях для рабочих.

Аналогичная ситуация складывалась при рассмотрении динамики расходов по реализации минерального топлива. Минимальные значения фактора Р были характерны для самых крупных антрацитовых обществ. Прричем, несмотря на определенные колебания, они оставались в течение 1906-1914 гг. практически на постоянном уровне. Далее шли в соответствующей последовательности предприятия Ив, Шв, Р/в групп.

В 1909-1914 гт. на шахтах всех указаных категорий обществ расходы по реализации антрацита значительно выросли. Следовательно, в отличие от каменноугольных предприятий, где затраты на реализацию топлива имели четкую тенденцию к сокращению, антрацитовые общества в период промышленного подъема сталкивались с возрастающими трудностями при продаже производимой ими продукции. Это могло быть проявлением конкуренции между каменноугольными и антрацитовыми предприятими на топливном рынке Донбасса.

На шахтах средних, малых и особенно самых малых обществ амортизационные отчисления (Ам) в течение 1906-1914 хт. возрастали. В то же время на предприятиях 1в группы они сокращались. Следовательно, крупные антрацитовые фирмы, стремясь особенно в условиях нового промышленного подъема 1911-1914 гг. к получению максимальной прибыли, постепенно снижали расходы на погашение стоимости шахтного оборудования, что было допустимо вследствие их более примитивной (по сравнению с аналогичными каменноугольными обществами) технической структуры.

Во всех рассматриваемых категориях антрацитовых обществ четко прослеживалась обратная взаимосвязь между размерами банковских платежей (Пл) и объемом производства. При этом, чем крупнее были антрацитовые предприятия, тем большей была степень их независимости от банковских структур.

В отличие от каменноугольного производства, где отсутствовала однозначная обратная зависимость между себестоимостью и размерами его добычи, в антрацитовой отрасли она была четко определена.

Минимальную себестоимость имели самые крупные антрацитовые фирмы-аутсайдеры. Они же вывозили на рынок наибольшее количество топлива и получали при этом особенно в 1911-1914 гг. в условиях благоприятной рыночной конъюнктуры и соответствующего роста товарных цен на антрацит максимальную прибыль (в среднем 2,3 млн.руб.), значительно большую по сравнению с соответствующими каменноугольными обществами (0,84 млн.руб.), и вполне соизмеримую с валовой прибылью крупнейших контрагентов синдиката "Продутая" (4,4 млн.руб.).

Далее шли средние и малые антрацитовые фирмы-аутсайдеры, которые также получали прибыль, значительно большую, чем соответствующие каменноугольные предприятия (1,02 млн.руб. - во Пб группе против 0,07 млн.руб. - во Ив группе и 0,36 млн.руб. в Шв группе).

На последнем месте по величине себестоимости находились фирмы 1Л'в группы. Это была единственная категория антрацитовых обществ, в которой максимальная валовая прибыль была меньше по сравнению с аналогичными каменноугольными (0,004 млн.руб. против 0,021 млн.руб.).

В целом же развитие антрацитового производства экономически было самым выгодным в Донецком бассейне. При этом наличие большого количества средних и малых предприятий, которые вели добычу топлива с помощью простой и относительно дешевой сплошной системы разработки позволяло им успешно конкурировать с "Продуглем" и практически полностью блокировать его деятельность в антрацитовой отрасли.

В пятой главе диссертации было проведено исследование структуры и динамики рынков сбыта донецкого минерального топлива в 1906- первой половине 1914 гг.

Анализ показал, что свыше 30% донецкого минерального топлива поставлялось железным дорогам, 20-25% - металлургическим предприятиям Юга России, остальное количество топлива распределялось внутри категории "прочных потребителей", к которой относились фабрики и промышленные заведения, сахарные, соляные и газовые заводы, пароходства и частные покупатели.

Вывоз топлива контрагентами "Продутая" был ориентирован, главным образом, на обеспечение железных дорог и металлургических предприятий. Позиции синдиката в поставках угля категории прочных потребителей" были более слабыми по сравнению с фирмами - аутсайдерами.

В целом, удельный вес "Продугля" в общем объеме вывоза донецкого минерального топлива на рынок постоянно колебался и никогда не превышал 65%. Эти колебания, обусловленные изменением количественного состава "Продугля", свидетельствовали о напряженном характере его отношений с аутсайдерами, которые, как показало исследование, не были разорены синдикатом и достаточно динамично развивались в течение всего периода 1906-1914 гг. Следовательно, возникновение монополистического объединения углепромышленников не привело к устранению конкуренции на топливном рынке Юга России.

Продуголь" контролировал более половины всех товарных поставок угля и кокса металлургическим предприятиям Юга России, что делало его монополистом в обеспечении сырьем и топливом данной группы потребителей. Однако и здесь фирмы-аутсайдеры не сдавали своих позиций. Так, если в 1906-1911 гг. долевое участие синдиката в общем вывозе топлива доменным заводам возросло с 52 до 69%, то в 1912-1914 гг., несмотря на дальнейшее наращивание совокупного объема товарных поставок, относительное участие в них "Продугля" сократилось до 60%.

Анализ основных принципов взамимоотношений между синдикатом и металлургическими предприятиями, проведенный на примере договора с обществом "Русский Провиданс", показал, что эти отношения были основаны на чисто коммерческих принципах, которые включали как стремление синдиката навязать партинеру выгодные для себя условия сбыта, так и значительные его уступки владельцам доменных заводов с тем, чтобы не упускать долгосрочных и взаимовыгодных контрактов.

В ходе их реализации между контрагентами "Продугля" разворачивалась острая конкурентная борьба за возможность захватить львиную долю подряда на поставку коксующегося угля "Русскому Прови-дансу". Потребителями здесь, как правило, оказывались самые крупные фирмы-контрагенты синдиката.

Очень сложными были взамимоотношения между горнопромышленниками и Управлением казенных железных дорог. Министерство путей сообщения выступало на рынке в качестве крупнейшего покупателя донецкого минерального топлива. Вместе с тем, являясь одним из звеньев государственного аппарата, оно достаточно часто использовало прямое принуждение, если полагало, что интересы казны не обеспечивались в должной мере. С этой целью Комитет Управления железных дорог разработал систему качественных показателей, которым должно было удовлетворять приобретаемое минеральное топливо. В соответствии с ним уголь, предназначенный для простого сжигания в топках паровозов, должен был иметь не менее строгие характеристики, чем уголь, идущий на коксование.Это означает, что казенные железные дороги предъявляли резко завышенные требования к качеству закупаемого минерального топлива. Все это способствовало повышению его себестоимости, поскольку вынуждало предприятия тратить дополнительные средства на разведку и выемку пластов только малозолистого и малосернистого угля. При этом оставались неиспользованными большие запасы нестандартого топлива, которое при обычных технических требованиях со стороны МПС могло быть вполне пригодным для обеспечения нормальной паровозной тяги. Все попытки горнопромышленников добиться пересмотра сверхжестких нормативов на приобретаемое топливо были безрезультатны.

С другой стороны, и сами донецкие горнопромышленники стремились навязать МПС выгодные для себя условия сбыта топлива. При этом "Продуголь" вступал во временные соглашения с рядом "независимых" предприятий о продаже по единым ценам крупных партий угля казенным железным дорогам.

В свою очередь Комитет Управления железных дорог постоянно лавировал между отдельными группами горнопромышленников, противопоставляя "Продуголь" "независимым" предприятиям и сбивая таким образом цены на закупаемое топливо ("дело Овчарова").

В 1909-1910 гт. донецкая каменноугольная промышленность находилась в состоянии кризиса, носившего, несмотря на значительное сокращение производства, не структурный, а конъюнктурный характер. Он был обусловлен, как отмечалось выше, неудачным для донецкой каменноугольной промышленности исходом борьбы с нефтяными фирмами за преобладание на топливном рынке.

Кризис проявился в резком сокращении потребления минерального топлива железнодорожным транспортом, а также предприятиями Центрального промышленного района. Поскольку цены на нефтепродукты падали, то использовать их в качестве топлива было выгоднее, чем каменный уголь. Однако, к концу 1910 г. цены на мазут и другие нефтепродукты стали возрастать, поэтому указанные потребители вновь обратились к донецкому минеральному топливу.

В то же время кризис практически не затронул остальные группы потребителей. Более того, поставки угля и кокса металлургическим заводам, фабрикам и промышленным заведениям в 1909-1910 гг. значительно возросли. Кризисные явления имели место на фоне оживления производства во всех сферах народного хозяйства, которое переросло в производственный промышленный подъем. В результате потребности в минеральном топливе настолько возрасли, что донецкая горнодобывающая промышленность в течение ряда лет не могла их полностью удовлетворить. Так возник "угольный голод".

Железнодорожный транспорт начал испытывать нехватку минерального топлива со второй половины 1912 г. Для выявления причин и преодоления возникших затруднений было создано специальное Межведомственное Совещание под председательством министра промышленности и торговли. Представители МПС, выступавшие на его заседаниях, главным виновником создавшегося положения считали "Продуголь", который, по их мнению, умышленно сокращал добычу топлива, чтобы затем произвольно поднимать на него цену.

В принципе, горнопромышленники считали нецелесообразным умышленное свертывание производство угля, поскольку неполное использование производственных мощностей привело бы к резкому повышению цеховых затрат вследствие необходимости поддержания горных выработок вхолостую. Однако некоторые фирмы-контрагенты "Продугля" и часть предприятий-аутсайдеров стали приостанавливать ведение собственно добычных работ, сосредотачивая главное внимание на резервировании дополнительных производственных мощностей на случай дальнейшего увеличения спроса и цен на минеральное топливо. В дальнейшем все эти предприятия нашли для себя более выгодным не тормозить, а наоборот, форсированно развивать добычные работы, поскольку в условиях промышленного подъема и связанного с ним резкого возрастания потребностей экономики в минеральном топливе постоянно ощущалась его нехватка и цены вследствие этого автоматически продолжали расти.

В 1909-1911 гг. Министерство путей сообщения аннулировало крупные заказы на поставку донецкого минерального топлива казенным железным дорогам, поскольку находило для себя более выгодным использовать для работы паровозов мазут и другие нефтепродукты.

В этой ситуации многие горнопромышленные предприятия переориентировались на другие группы потребителей и в первую очередь на поставку топлива металлургическим заводам, а также фабрикам и промышленным заведениям.

Поэтому, когда осенью 1912 г. железнодорожное ведомство внезапно, без какого-либо предварительного уведомления в категоричной форме потребовало резкого увеличения поставок угля и антрацита, то выполнить это в короткие сроки оказалось невозможным.

Главным фактором быстрого наращивания производства топлива на шахтах Донбасса, где вследствие крайне сложных горногеологаче-ских условий было невозможно повысить эффективность использования горной техники, могло быть только привлечение дополнительной рабочей силы. Однако, как уже отмечалось выше, горнопромышленники, постоянно экономившие на нуждах горнорабочих, не создавали для них нормальной социальной инфраструктуры. В результате на лето-осень 1912 г. пришелся особенно массовый отлив рабочей силы с каменноугольных и антрацитовых рудников, совпавший с резким повышением спроса на донецкое минеральное топливо.

Таким образом, "угольный голод" представлял собой сложное технико-экономическое и социальное явление.

Его объективной основой была общая неспособность донецкой каменноугольной промышленности в коротные сроки резко расширить производство и полностью удовлетворить потребности народного хозяйства в минеральном топливе в период нового промышленного подъема.

Особую роль здесь также играла политика Министерства путей сообщения, которое было заинтересовано в обеспечении железных дорог любым видам топлива без учета конкретных условий его производства и сбыта. При этом железнодорожное ведомство оказалось не в состоянии элементарно прогнозировать динамику ситуации на топливном рынке.

Наконец, одной из возможных причин возникновения "угольного голода" была консервативная социальная политика донецких горнопромышленников, которая вынуждала шахтеров в силу крайней бытовой неустроенности уходить с предприятий, что в свою очередь приводило к резкому сокращению размеров добычи каменного угля и антрацита. Таким образом, никакой стратегической линии на долгосрочное сдерживание производства с целью повышения цен на минеральное топливо донецкие горнопромышленники во главе с "Продуглем" не проводили. И хотя многие участники Межведомственного Совещания признавали этот факт, тем не менее оно однозначно обвинило синдикат "Продуголь" в организации возникновения "угольного голода" и при поддержке Совета Министров приняло решение о частичной реквизиции в пользу казенных железных дорог топлива, предназначенного ранее для отправки другам категориям потребителей. Однако эта чрезвычайная мера не дала желаемых результатов и к началу 1913 г. топливный дефицит так и не был преодолен.

В 1913 т. добыча и вывоз донецкого минерального топлива увеличились в среднем на 15%. При этом его производство на шахтах "независимых" обществ возрастало в 3 раза быстрее по сравнению с предприятиями "Продутая". В то же время вывоз топлива контрагентами синдиката увеличивался в 3 раза быстрее, чем товарные поставки фирм-аутсайдеров.

Это означает, что предприятия-аутсайдеры в производственном отношении стали опережать своих конкурентов из числа участников монополистического объединения. С другой стороны, наличие синди-катской организации позволяло ее участникам более оперативно реагировать на усиление спроса. При этом фирмы-контрагенты стали вывозить на рынок почти весь добываемый уголь, включая и ту его часть, которая ранее предназначалась для коксования с последующим использованием в качестве топлива в доменных печах. Все это способствовало резкому усилению позиций "Продутая" на рынке, которое однако могло носить лишь временный характер, поскольку в противном случае был бы нанесен серьезный ущерб развитию металлургического производства на Юге России.

Угольный голод" носил частичный характер и охватывал только железные дороги и металлургические заводы. Недостаток угля и кокса для доменного производства был во многом обусловлен продолжавшейся в 1913г. частичной реквизицией топлива в пользу казенных железных дорог.

Главным стратегическим средством преодоления топливного дефицита являлось ускоренное развитие антрацитового производства. И действительно, в 1913-1914 гг. ежегодный прирост добычи антрацита составлял 23% в год, что значительно превосходило темпы развития собственно угольного производства.

Именно благодаря этому к середине 1914 г. "угольный голод" был практически полностью преодолен.

В заключительной главе диссертации на основе анализа конкретного механизма взаимодействия монополии и конкуренции в угольной промышленности Донбасса в начале XX в. были сделаны следующие общие выводы.

Во-первых, существовал комплекс объективных горнотехнических условий, которые способствовали объединению в составе синдиката определенных каменноугольных предприятий Донбасса. Именно это обстоятельство во многом обуславливало общность их интересов на рынке в борьбе с фирмами-аутсайдерми, которые находились в более благоприятных естественных условиях.

Во-вторых, несмотря на наличие общих интересов на рынке, внутри синдиката не прекращалась конкурентная борьба, в ходе которой отдельные контрагенты стремились обеспечить себе наиболее благоприятные условия для производства и реализации товарной продукции. Борьба эта велась в разных формах: от исков отдельных обществ к администрации синдиката до непосредственной борьбы за изменение регламента синдикатского соглашения. Этому способствовали условия "Красного договора", фактически позволявшие наиболее преуспевающим контрагентам вывозить на рынок определенное количество топлива сверх установленных квантумов и получать в результате этого дополнительную прибыль.

Одна из особенностей "Продутая" состояла втом, что он объединил в своем составе горнопромышленные общества, многие из которых резко отличались друг от друга по размерам добычи и вывоза топлива потребителям. Синдикат не только устранял, но и закреплял эти различия.

Ведущую роль в "Продугле" играли самые крупные общества-контрагенты. Именно они получали наибольшую выгоду от участия в синдикате. Возрастание их роли в общесиндикатском балансе добычи и вывоза товарной продукции на рынок, а также постоянное увеличение размеров получаемой прибыли отражали интенсивно протекавший в рамках "Продутая" процесс концентрации производства и капитала.

Однако процесс этот шел сложно и противоречиво. Например, в синдикате так и не сложилось устойчивой группировки обществ, которые бы в течение длительного времени занимали лидирующие позиции по размерам добычи и вывоза минерального топлива. Во многом этому препятствовала конкурентная борьба между всеми участниками данного монополистического союза.

Одним из ее проявлений являлся крайне нестабильный количественный и качественный состав категорий крупных, средних и малых каменноугольных предприятий. При этом многим средним и даже малым предприятиям удавалось в ходе острой конкуренции "пробиваться" в групу самых крупных контрагентов и временно занимать ключевые позиции в синдикате.

В-третьих, проведенный анализ показал, что вывоз топлива "Продуглем" был ориентирован, главным образом, на удовлетворение потребностей железных дорог и металлургических заводов. Позиции синдиката в обеспечении углем других категорий потребителей были более слабыми.

В 1913 г. "Продуголь" удалось поставить под свой контроль свыше 70% вывоза донецкого каменного угля казенным железным дорогам. Однако монополия эта носила временный, конъюнктурный характер, поскольку не была подкреплена соответствующим развитием производства, а достигались за счет перенапряжения внутренних ресурсов предприятий-контрагентов. Следовательно, неустойчивый характер внутреннего развития "Продугля" являлся одним из фактов, ослаблявших его позиции на топливном рынке.

Одним из важных факторов, сдерживавших наступление синдиката и обострявших конкуренцию в горнодобывающей промышленности Донбасса, было динамичное развитие "независимых" каменноугольных и антрацитовых предприятий, которые отнюдь не были разорены "Продуглем", а интенсивно действовали на топливном рынке в течение всего рассматриваемого периода.

При этом основные технико-экономические и социальные меро-прития синдиката и большинства "независимых" обществ совладали. Особенно это было характерно для самых крупных каменноугольных фирм-аутсайдеров, которые имели практически однотипную с контрагентами "Продугля" технико-экономическую структуру. Именно эти предпрития были его главными конкурентами, они получали примерно одинаковую с ним валовую прибыль и уравновешивали притязания синдиката на полную монополию на топливном рынке Донбасса. Вместе с тем внутри самой группировки "независимых" обществ велась постоянная конкурентная борьба за лидерство и за обеспечение наиболее благоприятных условий для производства и реализации товарной продукции. Это соперничество во многом ослабляло позиции аутсайдеров и препятствовало созданию устойчивых организационных структур для систематического противодействия экспансии "Продугля".

Третьей реальной силой в Донбассе были динамично развивающиеся "независимые" антрацитовые предприятия, которые практически полностью блокировали деятельность "Продугля" на своем участке рынка, а в перспективе были готовы занять ведущее место в общем объеме производства и товарных поставках донецкого минерального топлива.

Итак, в горнодобывающей промышленности Юга России в 1911-1914гт. сложилось динамическое равновесие трех основных стратегических группировок. Ведущую роль здесь продолжал играть синдикат "Продуголь", сумевший во многом за счет перенапряжения внутренних ресурсов обеспечить себе временное преимущество перед конкурентами.

На втором месте находились каменноугольные предприятия -аутсайдеры, добившиеся резкого усиления своих позиций в период нового промышленного подъема и поэтому не допускавшие полной гегемонии синдиката в угледобывающей отрасли.

Наконец, третье место прочно занимали "независимые" антрацитовые общества, которые удерживали под своим контролем самое перспективное направление в развитии топливной промышленности Донбасса.

Таким образом, есть серьезные основания полагать, что в период нового промышленного подъема в угольной промышленности Юга России стала проявляться тенденция к олигополии, то есть разделу рынка между немногими крупными группировками угольных и антрацитовых предприятий.

Особую роль в динамике ситуации в горной промышленности Юга России играла политика государственных структур, представленных Министерством путей сообщения. Аппарат железнодорожного ведомства систематически стимулировал конкуренцию между отдельными категориями поставщиков минерального топлива. Наличие наряду с "Продуглем" большого числа "независимых" горнопромышленных обществ позволяло МПС лавировать между различными группами предпринимателей в целях приобретения топлива по весьма умеренным ценам.

При этом государственные структуры были вынуждены считаться с существованием угольного синдиката и поэтому стремились лишь к ограничению его роли на топливном рынке России.

Проведенное исследование показало, что монополия и конкуренция не являлись взаимоисключающими факторами. Между ними существовало динамическое равновесие, которое накануне Первой мировой войны вело к формированию олигиполических структур в угольной промышленности Юга России.

РАБОТЫ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. К вопросу об уровне технического прогресса на предприятиях синдиката "Продуголь" (статья). - М., 1983. Рукопись представлена Институтом истории СССР АН СССР. Депонирована в ИНИОН АН СССР 13.10.83 №14106 (3,0 п.л.)

2. Борьба Съездов горнопромышленников Юга России за овладение топливным рынком страны (статья). - М., 1984. Рукопись представлена Институтом истории СССР АН СССР. Депонирована в ИНИОН АН СССР 03.02.84 №15506 (1,25 п.л.)

3. Опыт изучения конкурентной борьбы внутри синдиката "Продуголь" (статья). - История СССР, 1984, №4 (1,25 п.л.)

4. "Продуголь" и рынки сбыта донецкого минерального топлива (статья). - История СССР, 1986, №4 (1,5 п.л.)

5. Анализ экономического положения фирм-контрагентов синдиката "Продуголь" (статья). - Сборник научных трудов Института истории СССР АН СССР. М., 1989 (1,5 п.л.)

6. Русские монополии и банки в начале XX в. - Научный доклад на заседании Комитета по промышленности, транспорту и энергетике Государственной думы Федерального собрания РФ. - Сборник аналитических документов Государственной думы Федерального собрания РФ, №2, 1995 (2,0 п.л.)

7. Монополия и конкуренция в угольной промышленности Юга России (историческое исследование) (Монография). - М. 1997 (20, п.л.).

Отпечатано в ЗАО "ЭКОН-ИНФОРМ" Москва, ул. Ивовая, д. 2, оф. 412; тел./факс 180