Модульно-рейтинговая технология оценки учебных достижений студентов как фактор повышения успешности обучения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.08, кандидат педагогических наук Чеботарева, Надежда Евгеньевна

• Чеботарева, Надежда Евгеньевна
• кандидат педагогических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Чеботарева, Надежда Евгеньевна

Введение.

Глава I. Теоретические основы построения модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений студентов

1.1. Тесты учебных достижений как вид дидактического контроля

1.2. Модульно-рейтинговая технология оценки учебных достижений студентов

Выводы по I главе

Глава II. Влияние модульно-рейтинговой технологии оценки на успешность обучения

2.1. Комплекс тестовых заданий как основа модульно-рейтинговой технологии оценки достижений студентов

2.2. Экспериментальное изучение влияния модульно-рейтинговой технологии оценки достижений на успешность обучения

Выводы по II главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модульно-рейтинговая технология оценки учебных достижений студентов как фактор повышения успешности обучения»

Актуальность исследования. Проблема подготовки будущих специалистов технических вузов к профессиональной деятельности представляется актуальной в контексте современных тенденций, связанных с осуществлением социально-экономических, технологических преобразований, а также с модернизацией высшего образования.

Настоящее время характеризуется превращением проблемы качества образования в общенациональную, общемировую, поскольку она напрямую связана с решением проблем экологии, экономики, безопасной жизнедеятельности и пр. Поэтому в теории и практике образования этому вопросу придается все большее значение. Одним. из аспектов является проблема успешности обучения.

Анализ исследований по данной тематике показывает, что она не нова в теории обучения. Заслуживают внимания многочисленные и разносторонние работы в области учебно-творческой деятельности (В.И. Андреев, ИЛ. Лернер, В.Г. Разумовский, Ю.В. Сенько и др.), развития творческого мышления (A.M. Матюшкин, Н.В. Кузьмина и др.), создания проблемных ситуаций (Ю.К. Бабанский, Г.Д. Кириллова, Т.В. Кудрявцев, М.И. Махмутов и др.).

На каждом этапе общественного развития профессиональное образование направлено на удовлетворение определенных норм, т.е. стандартов, определяющих тот минимум квалификации, без которого специалист не может состояться. В этой связи обозначилась потребность в разработке гибкого и динамичного учебно-методического обеспечения, разработанного на научной основе, прогностичного и адаптивного к индивидуальным интересам и способностям обучаемых, недостаточное наличие которого показал анализ практики. Современное обучение основам наук должно не только опираться на новейшие достижения определенной области знаний, но и быть технологичным, гарантирующим получение определенного результата, что невозможно без получения оперативной обратной связи и организации на этой основе последующей коррекционной деятельности. Наиболее проблематичным и сложным в этой связи представляется аспект тестирования, что отражено в исследованиях В.А. Аванесова, А.И. Бочкина, И.З. Гликмана, Т.А. Ильиной, Н.Ф. Кофмана, Т.Г. Михалевой, В.А. Хлебникова и др.

Процесс конструирования тестов предполагает оперирование сложной системой мыслительных приемов и операций: сравнение, анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, классификация, умозаключение и пр. Грамотно построенные тесты позволяют установить уровень и качество полученного образования как со стороны общества, преподавателя, так и каждого отдельного обучаемого. Однако анализ практики показывает доминирование разового, бессистемного использования тестов в ходе образовательного процесса; «батарейное», модульное тестирование на основе учета уровня достижений студентов, тем более в сочетании с элементами рейтинга, — явление редкое.

Проблемы практики, недостаточная разработанность аспеююв рейтинга отмечаются в работах Л.И. Варенова, Н.А. Васильева, О.В. Вязова, Е.С. Гриматова, В.Ж. Куклина, В.П. Мизенцева, В.Г. Наводникова и др.

Одним из перспективных направлений в условиях модернизации образования видится его технологизация. Этим вопросам посвящены работы В.П. Беспалько, В.М. Монахова, В.Т. Фоменко и др. Все больше в исследованиях изучаются вопросы единства модульного и рейтингового аспектов обучения. Модульно-рейтинговая технология рассматривается в работах Н.А. Васильева, В.М. Гареева, С.И. Ершикова, В.Н. Каспарова, Ю.И. Моисеева и др. Однако следует констатировать отсутствие исследований этого направления, ориентированных на оценку учебных достижений обучаемых. Анализ ситуации, сложившейся в педагогической теории и практике, показывает несформированность общего подхода к построению целостного образовательного процесса и его научно-методического обеспечения на основе единства содержательно-процессуальной и контрольно-оценочной сторон, неразработанность в педагогической теории и практике путей и средств повышения успешности обучения студентов на этой основе, что и обусловило проблему исследования, которая заключается в определении средств, позволяющих повысить успешность обучения студентов на технологической основе.

С учетом вышеизложенного избрана тема исследования — «Модульно-рейтинговая технология оценки учебных достижений студентов как фактор повышения успешности обучения».

Объект исследования — педагогические условия повышения эффективности образовательного процесса в высшей школе.

Предмет исследования — влияние модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений на успешность обучения студентов (на примере технического вуза).

Цель исследования — научное обоснование модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений студентов как фактора повышения успешности обучения.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:

1. Выявить сущность модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений студентов.

2. Разработать теоретическую модель модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений студентов.

3. Разработать научно-методические требования к построению комплекса тестовых заданий как основы модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений.

4. Выявить в условиях опытно-экспериментальной работы влияние модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений на успешность обучения студентов (на примере технического вуза).

Гипотеза исследования. Модульно-рейтинговая технология оценки учебных достижений студентов способствует повышению успешности обучения, если: основу предложенной технологии составляет комплекс тестовых заданий; построение комплекса осуществляется через деление предметного материала на диагностические модули; диагностические модули ориентированы на проведение входного, текущего и итогового контроля и осуществляют оценку успешности обучения на основе рейтинга; банк тестовых заданий как основа построения диагностических модулей составлен с учетом требований (вал иди ость, надежность, дискриминативность, сложность) и отражает реальные возможности обучаемых.

Методологическую основу исследования составили системный подход к организации образовательного процесса (С.И. Архангельский, Е.П. Белозерцев, B.C. Ильин, A.M. Саранов, Н.К. Сергеев и др.); общепсихологическая теория деятельности (Б.Т. Ананьев, А.Н. Леонтьев, СЛ. Рубинштейн); психолого-педагогическая теория деятельности (В.И. Загвязинский, Н.В. Кузьмина, А.К. Макарова, В.А. Сластенин, В.Д. Щадриков); теория развития личности (Л.И. Божович, Л.С. Выготский, А.В. Петровский); идеи технологизации образовательного процесса (В.П. Беспалько, А.А. Греков, В.М. Монахов, В.Т. Фоменко); исследования в области рейтинговой (С.Я. Батышев, М.Т. Громова, В.И. Маркин, М.А. Чошанов, Н.Е. Эрганова, П.А. Ючавиченс и др.) и модульной (Н.Э. Касаткина, А.Н. Курбатов, М.Д. Миронова, С.В. Рудницкая, И.Б.

Семеновский, П.И. Третьяков, Т.И. Шамова и др.) технологий обучения; теории диагностических методов исследования (А. Анастази, М.С. Берштейн, К.М. Гуревич и др.); педагогического тестирования (В.А. Аванесов, В.П. Беспалько, Б.С. Гершунский, К. Ингекамп, В.И. Сосновский и др.); современные идеи о конструировании образовательного процесса (В.И. Данильчук, Л.И. Новикова, В.В. Сериков).

Методы исследования: изучение и анализ психологической и педагогической литературы по исследуемой проблеме; методы анализа продуктов педагогической деятельности, включая оценку независимых экспертов; моделирование, методы анкетирования, наблюдения, тестирования, методы статистической обработки материалов исследования, самооценки, педагогический эксперимент констатирующий и формирующий).

Достоверность результатов исследования определяется обоснованностью исходных теоретических положений, включающих обращение к смежным наукам; достаточным объемом выборки в проведении эксперимента; использованием комплекса методов исследования, адекватных предмету и задачам; корректной организацией опытно-экспериментальной работы; разнообразием источников информации; устойчивой повторяемостью результатов на протяжении длительного периода; позитивными отзывами специалистов, использующих материалы исследования в своей деятельности.

Новизна результатов исследования состоит в том, что в нем: впервые выявлены теоретические основы построения модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений студентов на основе комплекса тестовых заданий; обосновано научно-методическое обеспечение построения комплекса тестовых заданий разных уровней сложности; доказана целесообразность использования данного комплекса как основы модульно-рейтинговой технологии оценки достижений студентов для повышения успешности обучения на всех этапах (на примере технического вуза); выявлен потенциал модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений студентов как фактора повышения успешности обучения студентов.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что представленная в нем теоретическая модель модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений студентов обогащает представление о педагогических средствах, используемых педагогом высшей школы. Существенно важны выводы о влиянии модульно-рейтинговой технологии оценки достижений студентов на успешность обучения.

Практическая ценность результатов исследования заключается в том, что автором обоснована и доказана целесообразность использования модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений студентов в процессе обучения; выявлена необходимость и возможность систематического контроля для повышения качества знаний на основе указанной технологии при одновременном снижении психологической нагрузки в процессе учебы в вузе и росте учебных достижений.

Основные идеи комплекса тестовых заданий могут использоваться для оптимизации вузовского образования в целом. В частности, созданный компьютерный вариант комплекса позволил оптимизировать процесс обучения в системе дистанционного обучения. Данный комплекс используется всеми преподавателями кафедры физики ВолгГАСУ как в машинном, так и безмашинном варианте в течение нескольких лет.

Апробация результатов исследования. Основные идеи и выводы исследования были представлены на V Всероссийской научнометодической конференции «Проблемы многоуровневого образования» (Волгоград, 1997 г.), XXIV Межвузовской научно-методической конференции (Волгоград, 1996 г.), региональной научно-практической конференции «Проблемы нравственного воспитания поколения XXI века» (Волгоград, 1999 г.), межвузовской научно-методической конференции преподавателей вузов, ученых и специалистов «Высокие технологии в педагогическом процессе» (Новгород, 2000 г.), областной научно-практической конференции «Рейтинговые и балльные системы оценивания качества образования: научные основы и опыт» (Волгоград, 2000 г.), Всероссийской конференции учителей школ и преподавателей вузов «Школа и вуз: достижения и проблемы непрерывного физического образования» (Екатеринбург, 2000г.), съезде Российских физиков-преподавателей «Физическое образование в XXI веке» (Москва, 2000 г.), Всероссийской научно-методической конференции «Реализация стандартов нового поколения и управление качеством образовательного процесса в условиях многоуровневой образовательной системы» (Волгоград, 2001г.), Всероссийском совещании - семинаре «Профессиональная ориентация преподавания физики на нефизических специальностях университетов» (Волгоград, 2002г.), Международной конференции «Физика в системе современного образования» (Санкт-Петербург, 2003г.), ежегодных конференциях профессорско-преподавательского состава Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета (1996-2003 гг.).

Внедрение результатов исследования осуществлялось через публикации и научные доклады, в ходе практической работы.

Комплекс тестовых заданий разных уровней сложности используют в своей работе все преподаватели кафедры «Физика» Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета. В 2002 г. были получены рецензия экспертного совета Минобразования РФ по циклу общих естественнонаучных дисциплин и рекомендации к использованию его при самообследовании для проверки остаточных знаний студентов вузов строительного профиля.

Основные положения модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений студентов внедрялись в учебный процесс Института инженерной экологии при Волгоградском государственном архитектурно-строительном университете.

На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Модульно-рейтинговая технология оценки достижений студентов — это проектирование и реализация на практике образовательного процесса через разбиение предметного материала на диагностические модули, осуществление контроля и оценки достижений студентов на основе рейтинга.

2. Модель модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений студентов предполагает наличие двух блоков — проектирования и реализации. Блок проектирования содержит цели предметного обучения, входную диагностику, диагностичное целеполагание, отбор содержания предметного материала для построения системы задач, лабораторных работ и тестовых заданий (диагностический модуль). В блок реализации входят: комплекс тестовых заданий, который применяется в письменном (безмашинном) и компьютерном (машинном) вариантах; решение задач, выполнение лабораторных работ; накопительный рейтинг; выходная диагностика; коррекция.

3. Комплекс тестовых заданий оценки достижений студентов представляет собой взаимосвязанные диагностические модули, построенные на основе разбиения предметного материала на блоки и конструирования тестовых заданий разных уровней сложности.

4. Модульно-рейтинговая технология оценки учебных достижений студентов, в основе которой лежит комплекс тестовых заданий, способствует успешности достижений студентов, что обусловлено ростом мотивации, познавательного интереса, осознанием студентами объективной значимости изучаемого.

База исследования — Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет, Институт инженерной экологии (факультет «Теплоэнергосбережения», специальность «Теплоснабжение и вентиляция»), Институт промышленного и гражданского строительства. Комплексом тестовых заданий разных уровней сложности пользуются все преподаватели кафедры физики на всех технических специальностях. Всего в эксперименте приняли участие более 1000 студентов.

Исследование проводилось 15 лет и в своем развитии прошло три взаимосвязанных этапа.

На первом этапе (1989—1998 гг.) изучалось состояние разработанности проблемы в отечественной и зарубежной педагогике; осуществлялся теоретический анализ и осмысление отечественных и зарубежных исследований по проблеме исследования; определялись цель, объект, формировалась общая методика исследования; разрабатывались технологии оценки достижений студентов; выбирались факультеты, на которых планировалось проводить экспериментальную работу. В этот период создавалась модель комплекса тестовых заданий разных уровней сложности.

На втором этапе (1998—2002 гг.) проводилась экспериментальная проверка эффективности модульно-рейтинговой технологии оценки достижений студентов; осуществлялся переход преподавателей на использование комплекса; проходило совершенствование комплекса тестовых заданий на всех кафедрах факультета.

На третьем этапе (2002—2003 гг.) происходила систематизация и статистическая обработка экспериментального материала; обобщались полученные данные и оформлялось диссертационное исследование.

Структура и объем диссертации. Диссертация (179 с.) состоит из введения (10 е.), двух глав (78 с. и 62 е.), заключения (2 е.), списка литературы (230 наименований). Текст содержит 3 схемы, 11 диаграмм и 5 таблиц.

Заключение диссертации по теме «Теория и методика профессионального образования», Чеботарева, Надежда Евгеньевна

Выводы по II главе

1. Отсутствие адаптированных к различным условиям, оперативных и объективных методов оценки достижений студентов требует необходимости создания комплекса тестовых заданий разных уровней сложности.

Комплекс тестовых заданий должен иметь логически подвижную структуру и состоять из взаимосвязанных модулей: входного контроля, промежуточных экзаменов (коллоквиумов), семестровых экзаменов по частям курса и одного итогового по всему курсу.

2. Комплекс тестовых заданий — это измерительное средство отвечающее всем основным требованиям, предъявляемым к составлению тестов.

В состав комплекса входят тесты проверки на надежность, дискримина-тивность, валидность. Все задания теста строго систематизированы по темам и баллам. Тестовые задания, входящие в состав теста, являются тестами трех уровней сложности: первый уровень — тесты на узнавание, второй — воспроизведение, решение типовых стандартных задач, третий — применение теоретических знаний в нестандартных ситуациях.

3. Модель модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений студентов предполагает выделение двух блоков: проектирования и реализации. Анализ проведенных исследований дал основания выделить в блоке проектирования следующие аспекты: предметная цель, констатирующая диагностика, диагностичное целеполагание, сбор содержания предметного материала для построения тестовых заданий, построение системы задач и лабораторных работ. В блоке реализации: комплекс тестовых заданий, решение задач и лабораторных работ, накопительный рейтинг, констатирующая диагностика, коррекция.

4. Установлено положительное влияние модульно-рейтинговой технологии оценки достижений студентов на успешность обучения.

Заключение

Настоящее время характеризуется превращением проблемы качества образования в общенациональную, поскольку она связана напрямую с решением важных проблем экологии, экономики и др.

Сегодняшний этап образования характеризуется интеграционными процессами, вхождения системы образования России в общемировую (Бо-лонский манифест).

Анализ состояния исследуемой проблемы показал, что многие исследователи указывают на недостатки существующей системы проверки и оценки знаний обучаемых. К таковым относят субъективизм оценки, направленность ее исключительно на оценку результатов усвоения предметного материала. Повышение объективности оценки связывают с использованием тестов. Однако, использование тестов как одного из продуктивных методов диагностики, на практике носит разовый, бессистемный характер, а в теоретическом плане эффективность использования «батареи», возможности модульного тестирования в должной мере не исследованы.

Одним из эффективных направлений исследователи видят также возможности рейтинговой системы оценки достижений обучаемых.

Важным аспектом повышения гарантированного обучения авторы (В.П.Беспалько, В.М. Монахов, В.Т.Фоменко и др.) видят в его технологичности. В ходе исследования выявлены работы по анализу возможностей модульно-рейтинговых технологий обучения.

Однако, исследование показало отсутствие работ по анализу теоретических аспектов использования модульно-рейтинговой технологии оценки достижений студентов.

Нами установлено, что данной технологии целесообразно осуществлять на основе комплекса идей: (В.П. Беспалько, К.М. Гуревич, В.И. Jly-бовской, И.П. Подласный, Н.М. Розенберг и др.); создание создание индивидуальной образовательной траектории (В.И. Данильчук) свободы вфбора (В.В. Зайцев); уровня сложности задания для успешного накопления балловрейтинга; квалиметрия качественной и количественной оценки достижений (A.M. Сохор); Дж. Ровена о том, что наиболее достоверны результаты в случае погружения в интересную или важную деятельность.

Установлена целесообразность выделениявданной технологии двух блоков: проектирования и реализации. В блоке проектирования выделяются следующие компоненты: цели предметного обучения; констатирующая (входная) диагностика; диагностичное целеполагание; отбор содержания предметного материала для построения задач, лабораторных работ и построения тестовых заданий (диагностического модуля). В блоке реализации представлены: комплекс тестовых заданий, решение задач, выполнение лабораторных работ, накопительный рейтинг, констатирующая (выходная) диагностика, коррекция.

В диссертации доказано, что комплекс тестовых заданий, составляющий основное звено модульно-рейтинговой технологии оценки достижений студентов, целесообразно строить на основе создания тестов разных уровней сложности, прошедших проверку на надежность, валидность, точность, дискриминативность.

Установлено, что предлагаемая модель обучения в вузе, основанная на использовании модульно-рейтинговой технологии, дает возможность совершенствования диагностики дидактического процесса.

Полученные результаты с достаточной мерой определенности позволяют считать, что модульно-рейтинговая технология оценки достижений студентов позволяет повысить успешность обучения в вузе.

На основе технологии возможен учет продвижения студентов, адекватная оценка эффективности их учебной деятельности, прогнозирование дальнейшего хода образовательного процесса.

В исследовании проведена корреляция между отметкой на экзамене и суммарным итоговым рейтинговым баллом, что доказывает возможность и целесообразность использования рейтинговой технологии оценки достижений студентов.

Выявлено положительное влияние модульно-рейтинговой технологии оценки учебных достижений студентов на успешность обучения, что сказалось в росте коэффициента усвоения, уровня познавательного интереса, осознанием студентами объективной значимости изучаемого.

Модульно-рейтинговая технология оценки достижений студентов представляется перспективным направлением в развитии средств дидактической диагностики. Последовательное ее применение в условиях высшей школы способно повысить успешность учебного процесса в целом за счет активизации всех видов деятельности студентов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Чеботарева, Надежда Евгеньевна, 2004 год

1. International yearbook of education and instructional technology, 1978/1979, L., 1978.

2. Аванесов B.C. Вопросы объективизации оценки результатов обучения.- М.: НИИ Проблем высшей школы, 1976. — 65с.

3. Аванесов B.C. Научные проблемы тестового контроля знаний. М.: Исследовательский центр, 1994. — 123с.

4. Аванесов B.C. Основы научной организации педагогического контроля в высшей школе: Учебное пособие. М.: МИСиС, 1987 - 112с.

5. Аванесов B.C. Теоретические основы разработки заданий в тестовой форме. — М.: Высшая школа, 1995.

6. Аванесов B.C. Тесты в социологическом исследовании. — М.: Наука, 1982.-200с.

7. Айрапетян Н.А., Ерецкий М.И. Методика разработки тестов успешности усвоения и организации тестирования : Метод, указ. М.: МАДИ, 1982. - 68с.

8. Аллахвердиева Д.Т. Опыт применения тестов для дидактической экспертизы обучения// Высшее образование в России. 1993.-№2 -С. 102-104.

9. Амонашвили Ш.А. Обучение. Оценка. Отметка. М.: Знание, 1980. -80с.

10. Ананьев Б.Г. О проблемах человекознания — М.: Наука, 1997.

11. П.Ананьев Б.Г. Психология педагогической оценки // Избр. психол. труды: в 2 т. М.: Педагогика, 1980. - т.2 - С. 128167.

12. Анастази А. Психологическое тестирование : в 2т / Пер. с англ. М.: Педагогика, 1982 -т.1 — 320с.

13. Андреев А.Б., Кузнецов А.А., Моисеев В.Б., Усманов В.В., Усачев Ю.Е. Экспертная система анализа знаний. // Открытое образование. 2001. - №5 - С.47-52.

14. Андреев А.Б., Моисеев В.Б., Усачев Ю.Е., Усманов В.В. Концептуальный подход к созданию интеллектуальной системы анализа знаний. // Открытое образование. — 2001. — №5 С.44-48.

15. Андреев В.И. Проблема педагогического мониторинга качества образования. // Известия Российской академии образования. 2001. - №1 - С.35-42.

16. Анник Вейл-Барэ. Конструктивный подход и преподавание естественных наук. // Перспективы. — 2001. — T.XXXI. — №3. — С. 106-116.

17. Антошкина Л.Г., Неделько В.И., Струков Б.А. Фундаментализация физического образования для студентов нефизических специальностей как стратегическое направление развития высшей школы. // Физическое образование в вузах. — 2001. Т.4 - №2 - С.10-15.

18. Артемов А., Павлов Н., Сидорова Т. Модульно-рейтинговая система. // Высшее образование в России. 1999. - №4 - С.87-92.

19. Архангельский С.И. Лекции по теории обучения в высшей школе М.: Высшая школа, 1974. - 384с.

20. Архангельский С.И. Учебный процесс в высшей школе, его закономерные основы и выводы. М.: Высшая школа, 1980.386с.

21. Афонина Г.М. Проверка знаний учащихся с помощью системы задач: Автореф. дис. кан. пед. наук. М., 1976. -24с.

22. Бабанский Ю.И. Методы обучения в современной общеобразовательной школе. М.: Просвещение, 1985. -208с.

23. Банкевич JI.B. Система тестов в американской методике // Иностранный язык в школе. — 1965. — №6 — С.57-60.

24. Бардин К.В. Как научить детей учиться: книга для учителя М.: Просвещение, 1987.— 112с.

25. Басова Н.В. Педагогика и практическая психология. -Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. 412с.

26. Белов В. Система оценки качества образования. // Высшее образование в России. — 2002. — №1 — С44-49.

27. Белый Ю.А., Рапопорт И.А. О методах определения действенности и надежности тестов в зарубежной педагогике. // Советская педагогика. 1969. - №8 - С120-130.

28. Бернштейн М.С. К методике составления и проверки тестов // Вопросы психологии. 1968. - №1 - С51-56.

29. Бернштейн М.С. Методологические предпосылки метода тестов: Тесты (теория и практика). М.: Работник просвещения, 1980. - 36с.

30. Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем / Проблемы и методы психолого-педагогического обеспечения технически обучающи систем. Воронеж: ВГУ, 1977. - 304с.

31. Беспалько В.П. Слагаемые педагогических технологий —

32. М.: Педагогика, 1989. 192с.

33. Беспалько В.П., Татур Ю.Г. Системно-методическое обеспечение учебно-воспитательного процесса подготовки специалистов. М.: Высшая школа, 1989. — 141с.

34. Бирюков С. На «лицевом счету» отличные и хорошие отметки: Авторская технология проверки и оценки знаний. // Народное образование. — 2000. — №3 - С139-146.

35. Бобков А.И. Использование логических моделей для автоматизи-рованного обучения и контроля знаний. // Компьютерные технологии в высшем образовании. / Ред. кол.: Тихонов А.Н., Садовничий В.А. М.: МГУ, 1994. — 141с.

36. Болотник JI.B. , Левин А.В., Сатаров Г.А. Измерение знаний при проведении массовых обследований: Метод, рекомендации. М.: МГПИ им. В.И. Ленина, 1984. - 108с.

37. Борисова Л.И. Педагогические условия развития профессиональной рефлексии у студентов педагогического колледжа: Дисс. канд. пед. наук. Курск, 1999. - С. 190.

38. Бочкин А.И. О надежности оценки доли знаний методом тестов с выбором вариантов ответа. // Информатика и образование. 2002. - №12 - С. 55-60.

39. Букалова Г.В. Технология модульного обучения, как средство эффективности преподавания общеинженерныхдисциплин: Автореф дисс. канд. пед. наук Брянск, 2000 - С. 22 .

40. Бурковская М.А. Компьютерный контроль знаний Akademia XXI. // Информатика и образование. 2002. - №9 -С. 81-88.

41. Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психологической диагностике. — Киев.: Наукова дума, 1989. — С. 198.

42. Васильев В.Н., Стафеев С.К. Единая система компьютерного тестирования: состояние и перспективы. // Открытое образование. — 2002. №2 — С. 42-55.

43. Васильева Н.А. Квалиметрические основы рейтинговой систеы контроля знаний студентов: Дис. канд. пед. наук. — Ижевск, 1998. С. 151.

44. Введение в общую дидактику / Пер. с польского. // Ред.

45. B.М. Слуц-кий М.: Высшая школа, 1990. - С. 382

46. Вербицкая И.О. Рейтинговая система оценки знаний как один из путей интенсификации учебного процесса в вузе // Педагогический процесс как культурная деятельность,: Материалы и тезисы докладов 2-й Международной конференции. Самара: 1999.-С. 126-127.

47. Вербицкий А.А. Активное обучение в высшей школе: контекстный подход: Метод, пособие. М.: Высшая школа, 1991.-С. 107.

48. Век X. Оценки и отметки. // Организация урока / в вопросах и ответах / Пер. с нем. М.: Просвещение, 1984.1. C. 63-126.

49. Витулак Г. Основы психодиагностики / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1986.-С. 123.

50. Витулак Г. Принципы разработки и применения психодиагности-ческих методов в школьной практике // Психодиагностика: теория и практика / Пер. с нем. — М.: Прогресс, 1986.-С. 142.

51. Воробейчикова О.В. Структурированные тесты как средство контроля знаний. // Информатика и образование. — 2001. — №7 — С.14-17.

52. Воробьев Г.Г. Легко ли учиться в американской школе? — М.: Просвещение, 1993. С. 192.

53. Воскерчьян С.И. Об использовании метода тестов при учете успеваемости школьников // Советская педагогика. — 1963.-№10-С. 28.

54. Гаврилюк В.В. Формирование субъекта познавательной деятельности в условиях программированного и проблемного обучения// Формирование познавательной деятельности школьников и студентов: Сб.науч.работ.- Тюмень: ТГУ, 1982.-С. 42-51.

55. Гареев В.М., Куликов С.И., Дудко Е.М. Принципы модульного обучения // Вестник высшей школы. 1987. - №8 - С. 35-38.

56. Гильбух Ю.З. Психодиагностика. М.: Знание, 1989. - С. 80.

57. Глейзер Г.Д. Новая Россия: общее образование и образующееся общество. // Педагогика. 2000. -№6 - С.3-12.

58. Гликман И.З. Оценка студентами качества преподавания ввузе. // Наука и школа. 2002. - №6 - С.8-10.

59. Горб В.Г. Теоретические основы мониторинга образовательной деятельности // Педагогика. — 2003. — №5 — С.10-14.

60. Гостомыслов JI. Тестирование: плюсы и минусы. // Высшее образо-вание в России. 2001. - №3 — С.152-154.

61. Гребенюк О.С. Научно-методическое обеспечение курса общей педагогики. Калининград: Калининградский универ, 1997. - С. 88.

62. Греков А.А. , Рогов Е.И. Рейтинг как показатель профессиональной развитости педагога. — Ростов-на-Дону, 1987. С. 12.

63. Громкова М.Т. Педагогика образования взрослых. — М.: ТОО Интел. Тех, 1998.

64. Громкова М.Т. Педагогические основы образования взрослых М.: Изд-во МСХА, 1993.

65. Гузеев В.В. Оценка, рейтинг, тест // Школьные технологии. 1998. - №3 - С. 40-46.

66. Гуревич К.М. Что такое психологическая диагностика? — М.: Знание, 1985. С. 80.

67. Гуськова Н., Маркин Н., Симонова Т. Мониторинг качества образования. // Стандарты и качество. 2000. - №5 - С.86-88.

68. Данильчук В.И. Гуманитаризация физического образования в средней школе. СПб., Волгоград: Перемена, 1996. - С. 184.

69. Денисова В.Г. Система дидактических игр как средство формирования познавательных интересов учащихся: Дисс.канд. пед. наук. Волгоград. 1998 — С. 22.

70. Денисенко С.И. Особенности использования тестовых методик для контроля учебной деятельности студентов // Инновации в образовании. 2001. - №3 — С.84-94.

71. Дюдина Г.М. Оценка знаний как средство активизации учебной деятельности учащихся: Автореф. дисс. канд. пед. наук. Алма-Ата, 1972. - С. 24.

72. Ерецкий М.И. Проверка знаний, умений и навыков учащихся техникумов: Учебное пособие. — М.: Высшая школа, 1976. С. 175

73. Ершиков С.И. Опыт использования рейтинговой системы. // Высшее образование в России. 1998. - №1 - С.27-31.

74. Ефремов О.Ю. Система педагогической диагностики в высшей военной школе России СПб.: 2000.

75. Ефремова Н.Ф. Современные тестовые технологии в образовании. Ростов-на-Дону : Из-во ДГПУ, 2001. - С. 187.

76. Зайчев В. Диагностико — технологическое управление процессом обучения: оценка состояния общеучебных умений. И Народное образо-вание. 2000. - №8 - С.85-94.

77. Зенкин В.И., Зенкина С.А. Осознание справедливости внешней оценки фундамент взаимопонимания. // Школа. -2002. -№2 - С.35-39.

78. Зинченко В.Я., Грандберг И.И. Рейтинговый контроль. // Высшее образование в России. 1994. - №2 - С.17-24.

79. Зинченко П.И. Непроизвольное запоминание // Советская педагогика. 1945. - №9 - С.15-18.

80. Иванова Л.Ф. Современный подход к контролюобученности учащихся // Дидакт. 2002. - №2 - С.47-53.

81. Ильина Т.А. Тестовая методика проверки знаний и программированное обучение // Советская педагогика. — 1967.- №3 С. 122-135.

82. Ингенкамп К. Педагогическая диагностика / Пер. с нем. -М.: Педагогика, 1991 С. 240.

83. Калашников А.В. Система контроля знаний при дистанционном образовании // Открытое образование. 2001.- №5 С.30-33.

84. Каспарова В.Н. Рейтинговый контроль знаний. // Специалист-2000. №4 - С.22-23.

85. Катрич М.Д., Чеботарева Н.Е., Черкасова Л.И., Федорихин В.А., Шаталова Е.Г. Физика абитуриентам: Учебное пособие.- Волгоград: Изд-во ВолгГАСА, 1998. С. 81.

86. Клаус Г. Введение в дифференцированную психологию учения / Пер. с нем. М.: Педагогика, 1987. - С. 176.

87. Климов Е.Н. Тестовый экзамен // Специалист. 2001. — №1- С.18-20.

88. Клотильд Фонсека. Использование новых технологий в образовании: заблуждения и цели // Перспективы — 2001. — Том. XXXII №4. - №4 - С. 79-94.

89. Ковалев А.Г. Общая психология. М.: Просвещение, 1981. -С. 361.

90. Ковалева Г.И. Формирование у старшеклассников интереса к самопознанию в процессе решения учебных задач: Дисс. канд. пед. наук Волгоград, 1998.

91. Ковалева Г.И. Необходимая независимая и объективнаяоценка качества образования. // Народное образование. — 2001. №5 - С.7-9.

92. Кожина О.А. Быстрый и объективный контроль умений учащихся. // Школа и производство. — 2002. №1 — С.40-44.

93. Константинов В.Н. Структура и активизация познавательной деятельности контролируемых при использовании заданий с набором ответов // Известия ВГПИ. — Воронеж, 1976 Т.184. - С.25-29.

94. Копотев C.JI. Педагогическая оценка личности учащегося: Методические указания. Устинов, 1987. - С. 47.

95. Корсак К. О качестве систем педагогических измерений. // Народное образование. 2002, - №2 - С. 126-128.

96. Корсак К. Тесты не роскошь и не идеал. // Народное образование 2002, - №8 - С. 91-98.

97. Кофман Н.Б. Совершенствование системы контроля знаний и умений учащихся с применением программированных заданий: Автореф. дисс. канд. пед. наук. Алма-Ата, 1987. -С. 18.

98. Кочетков А.И., Панкратова Г.В., Шумянкова Н.В. Контроль знаний студентов: опыт организации. // Социально политический журнал. 1995. - №1 - С.97-105.

99. Кривошапова Р.Ф. Количественный и качественный анализ результатов массовой проверки знаний и умений учащихся // Тезисы Всесоюзной конференции «Проблемы и методы исследования качественных и количественных характеристик ЗУН учащихся». М., 1976. - С. 163.

100. Кривошапова Р.Ф., Силютина О.Ф. Функции проверки и оценки в учебном процессе // Сов. Педагогика. — 1980. — №11 — С.60-65.

101. Крылова М.Д. Разноуровневый контроль знаний // Физика в школе. 2000. - №8 - С.23-26.

102. Крюкова Е.А. Личностно-развивающие образовательные технологии: природа, проектирование, реализация Монография. Волгоград : Перемена, 1999. - 196с.

103. Левин В.П., Зиновьев В.В. Методика конструирования педагогических тестов. Адаптивное тестирование // Дидакт. — 2002. -№6-С.17-25.

104. Левина М.М. Технологии профессионального педагогического образования. М.: Академия, 2001 - 267с

105. Левин В.П., Зиновьев В.В. Тестовые технологии в образовании. // Дидакт. 2002. - №1 - С.11-15.

106. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.:1. Политиздат, 1975. 304с.

107. Лисаускане М. На образовательном рынке // Высшее образование в России. 2001. - №4 - С.34-42.

108. Ломакина О.Е. На пути к авторской педагогической технологии. Волгоград: Перемена, 1997. - 37с.

109. Ломанов И.А. Методика измерения качества обучения в вузе: проблемы разработки и внедрения в учебный процесс. // Инновации в образовании. 2002. - №2 - С.98-106.

110. Лубовский В.И. Область применения психологической диагностики и специфические требования к методикам в различных областях: о диагностике психического развития личности // Ред. В.И. Дубовский и др. Таллин, 1974. - С. 6676.

111. Лукина И.И. Дидактические условия эффективности применения различных типов контрольных заданий в учебном процессе вузов: Автореф. дисс. канд. пед. наук. Казань, 1988.- 16с.

112. ПЗ.Луцык В.И.Тестирование на занятиях по экспресс-информации. М.: НИИ Проблем высшей школы, 1975. -47с.

113. Майоров А.Н. Тесты школьных достижений: конструирование, проведение, использование. СПб.: Образование и культура, 1996. - 167с.

114. Марухина О.В., Берестнева О.Г. Системный подход и оценка качества образования. // Открытое образование. 2002. - №3 - С.38-42.

115. Матушанский Г.У. Тестовый контроль знаний в вузе1. Казань: КГТУ, 1993. 35с.

116. Методы системного педагогического исследования II Под ред. Н.В. Кузьминой. JL, 1980.

117. Михалева Т.Г., Хлебников В.А. Проблемы оценки учебный достижений. // Вопросы тестирования в образовании. 2001. — №1 - С.62-70.

118. Можаров М.С., Бойченко Г.Н. Концептуальные основы использования когнитивного моделирования в процессе профессиональной подготовки будущих педагогов // Педагогическое образование и наука. 2003. — №1 — С. 32-35.

119. Моисеев В.Б., Усманов В.В., Таранцева К.Р., Пятирублевый Л.Г. Оценивание результатов тестирования на основе экспертно-аналитических методов. // Открытое образование 2001. - №3 - С.32-36.

120. Моисеев В.Б., Усманов В.В., Таранцева К.Р., Пятирублевый Л.Г. Систематический подход к принятию решений по результатам тестирования для тестов открытой формы. // Открытое образование 2001. - №2 - С.51-57.

121. Моисеев В.Г., Усманов В.В., Таранцева К.Р., Пятирублевый Л.Г. Статистический подход к принятию решения по результатам тестирования для тестов закрытойформы. // Открытое образование — 2001. — №4 — С.36-39.

122. Моисеев Ю.И. Использование рейтинговой системы в профессиональной подготовке. // Высшее образование в России. 1998. - №2 - С.47-50.

123. Молиборг А.Г. Программированное обучение. М.: Высшая школа, 1967.-200с.

124. Монахов В.М. Технологические основы проектирования и конст-руирования учебного процесса: Монография. — Волгоград: Перемена, 1995. — 152с.

125. Назаров А.И., Сергеева О.В., Чудинова С.А. Использование информационных технологий для повышения эффективности вариатив-ного обучения общему курсу физики в вузе. // Открытое образование. — 2001. №6 — С. 12-17.

126. Новые педагогические и информационные технологии в системе образования / Под ред. Е.С. Полат — М.: Академия, 2001 -271с.

127. Никитина Г.В., Романенко В.Н. О понятии сложности учебного задания. // Высшее образование в России. 1993. — №2 - С.114-122.

128. Нохрина Н. Система тестового контроля. // Высшее образование в России. 2002. - №1 - С.106-108.

129. Нурминский И.И., Гладышева Н.К. Статистические закономер-ности формирования знаний и умений. М.: Педагогика, 1991. - 224с.

130. Образцов П.И. Дидактический комплекс информационного обучения учебной дисциплины в систем ДО. И Открытое образование. 2001. - №5 - С.39-44.

131. Оганесян А.Г. Опыт компьютерного контроля знаний // Дистанционное образование. — 1999. — №6 — С.30-35.

132. Оганесян А.Г. Проблемы обратной связи при дистанционном обучении // Открытое образование. — 2002. — №3 С.43-47.

133. Огорелков В.И. Классификация заданий с выбором ответа // Уч. записки МГПИ им. В.И. Ленина, № 379. М.: 1970. - С. 149-167.

134. Огорелков В.И. Надежность измерений и оценки знаний учащихся на основе элективных заданий // Советская педагогика. 1970. - №7 -С. 39-50.

135. Огорелков В.И. Проверка и оценка знаний учащихся на основе заданий с выбором ответа: Автореф. дис. кан. пед. наук. М., 1970. - С. 27.

136. Одаренные дети / Пер. с англ. // Обш. ред. Г.В. Бурманской, В.М. Слуцкого. — М.: Прогресс, 1991. 204с.

137. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка 3-е издание. - М.: Из-во АЗЪ, 1996. - 907с.

138. Оконь В., Введение в общую дидактику / Пер.с польск. — М.: Высшая школа, 1990. 382с.

139. Омельченко Н.А., Ляудис В.А. Формирвание контрольно-корректированных дейтсивй у студентов при обучении с помощью ЭВМ. Воронеж: Из-во ВГУ, 1982. - 372с.

140. Опыт компьютерной педагогической диагностики теоретических способностей / Ред. В.И. Андреев. Казань: КГУ, 1989. - 144с.

141. Организация контроля знаний студентов ИПФ на основерейтинговой системы: Метод, указ. / Составитель Н. Котов. -Волгоград: Перемена, 1995. — 28с.

142. Основы дидактики / Ред. В.П. Есипов. М.: Просвещение, 1967.-С. 472.

143. Павлов Н., Артемов А., Сидорова Т., Фролов В. Контроль знаний студентов // Высшее образование в России. — 2000. — №1 — С.116-122.

144. Пак Н.И., Филиппов В.В. О технологии создания компьютерных тестов // Информатика и образование. — 1997. — №5-С. 19-24.

145. Педагогический энциклопедический словарь / Ред. Б.М. Бим-Бад. — М.: Большая российская энциклопедия, 2002 — 528с.

146. Панин М.И. Морфология рейтинга // Высшее образование в России. 1998. - №1 - С.27-32.

147. Перовский Е.И. Проверка знаний учащихся в средней школе. М.: АПН РСФСР, 1960. - 512с.

148. Перовский Е.И. Эффективные методы проверки знаний учащихся в средней школе. — М.: Педагогика, 1967.— 314с.

149. Пороцкий Э.С., Ловинский С.И. Тестовый контроль усвоения: Мет. указ. М.: МВОН РСФСР, 1974. - 62с.

150. Петров А.В. Методологические и методические основы личностно-развивающего компьютерного образования. — Волгоград: Перемена, 2001. 267с.

151. Платонов К.К. Советские психотехники. // Психологический журнал. 1995.- №2 - С.82-93.

152. Подласный И.П., Распопов И.В., Рейнгард И.А., Рюмшин

153. Г.М. Количественные методы в дидактике. Днепропетровск: ДГУ, 1988. - 76с.

154. Полонский В.М. Оценка знаний школьников. М.: Знание, 1981. - 96с.

155. Попков В.А. Опыт рейтинговой оценки знаний студентов. // Педагогика. 1998. - №8 - С.13-17.

156. Попов Ю., Подлеснов В., Садовников В., Андросюк Е., Кучеров В. Рейтинговая система. // Высшее образование в России. 2001. - №4 - С.131-137.

157. Пособие по подготовке к экзамену на право работы врачом в США, Израиле, ЮАР и других странах: Сб. более 500 протекстов. — М., Нью-Йорк, Иерусалим, 1992. — 127с.

158. Потапов В.П. О методике качества обучения. // Социологические исследования. — 2001. — №10 — С.136-139.

159. Равен Дж. Педагогическое тестирование: проблемы, заблуждения, перспективы / Пер. с англ. — М.: Когито Центр, 2001.- 140с.

160. Рейтинговая интенсивная технология модульного обучения / Сб. науч. тр. — Бирск, 1992. 154с.

161. Родионов Б.У., Татур А.О. Стандарты и тесты в образовании. М.: Просвещение, 1995, 187с.

162. Родионов Б.У., Татур А.О. Тестовые технологии. — М.: МИФИ, 1995. 152с.

163. Романов А.Н., Торопцев B.C., Григорович Д.Б. Технология дистанционного обучения в системе заочного экономического образования. М.: ЮНИТИ, 2000. - 157с.

164. Савельев Я.А. Технологии обучения и их роль в реформевысшего образования // Высшее образование в России. — 1994.- №2 С.29-37.

165. Сафронов А.Г., Савельев Б.А., Елисеев И.Н., Масленников А.С. Проблемы оценки качества подготовки выпускников при аттестации образовательных учреждений. // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. — 1999. — №4- С.103-106.

166. Саранов A.M. Инновационный поиск в современной развивающейся школе. Волгоград: Перемена, 1999. — 227с.

167. Саранов A.M. Инновационный процесс как фактор саморазвития современной школы: Методология, теория, практика: Монография. — Волгоград: Перемена, 2000. — 205с.

168. Саранцев Г.И. Методология предметных методик обучения. // Педагогика. 2000. - №8 - С. 16-23.

169. Селезнева Н.А., Байденко В.И. Проблемы качества образования: актуальные аспекты пути решения: Сб. науч. т. — М.; 1998. С. 64-68.

170. Селезнев Н.В. Когда оценка воспитывает. — Кишенев: Лумина, 1982. 95с.

171. Семенов В.А. Управление познавательными поступками учеников на их персональных маршрутах в пространстве дидактических событий // Школьные технологии. 1996. - №6- С.64-83.

172. Сесилия Браславски. Базовое образование в XXI веке, задачи среднего образования // Перспективы. 2001 - T.XXXI- №3 С.3-8.

173. Симонов В.М., Чеботарева Н.Е. Комплексноетестирование как фактор успешности учения студентов (на примере технического вуза) // Проблемы социально — гуманитарного знания: Сб. науч. трудов — Волгоград: РПК "Политехник", 2003 С.68 - 73.

174. Симонов В.М., Борисова Н.В., Комиссарова С.А., Кузибецкий М.А. Гуманитаризация естественнонаучных дисциплин в личностно ориентированных образовательных технологиях: Монография. — Волгоград: ВГИПКРО, 2002 — 131с.

175. Симонов В.М. Дидактические основы задачной технологии // Проблемы социально — гуманитарного знания: Сб. науч. трудов Волгоград: РПК "Политехник", 2003 — С.99-111.

176. Симонов В.М. Педагогика. Краткий курс лекций. — Волгоград: Перемена, 1997. — 75с.

177. Скакун В.А. Особенности контроля знаний, навыков и умений учащихся // Профессиональная педагогика: Учебник. / Под ред.С.Я. Батышева. М.: Педагогика, 1997. - 187с.

178. Скопылатов И.А., Ефремов О.Ю. Система педагогической диагностики в вузе // Педагогика. 2001. - №7 - С.58-62.

179. Слагаемые педагогической технологии в обучении студентов: Сб. науч. тр. Киров: Вятский гос. пед. ун-т, 1997. - 117с.

180. Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина, Ф.Н. Петрова. Изд-ие 4-е — М.: Гос. Издательство иностр. и национ. словарей, 1954.- 676с.

181. Смирнов А.А. Проблемы психологии памяти. М.:1. Просвещение, 1966.— 422с.

182. Смирнов С.Д. Педагогика и психология высшего образования от деятельности к личности: Учебное пособие — М.: Аспект Пресс, 1995. -128с.

183. Смирнов С.Д. Еще раз о технологии обучения // Высшее образование в России. — 2000. — №6 — С.113-118.

184. Смирнова JI.B. Мария Монтессори и ее гуманистическая образовательная система. — Волгоград: Перемена, 1996. — 48с.

185. Соколов В.М. Роль и место тестов достижений в диагностике качества образования / Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия «Инновации в образовании», Выпуск 1. 2000. - С.118-123.

186. Сорокин Н.А. Дидактика : Учеб. пособ. для студ. пед. Вузов — М.: Просвещение, 1974. 222с.

187. Спасенников В.В. Конструирование и использование психологических и дидактических тестов: Учеб. пособие. — Калуга: КГУ, 1991. 116с.

188. Стоуне 3. Психопедагогика. Психологическая теория и практика обучения / Пер. с англ. — М.: Педагогика, 1984. — 472с.

189. Степанец Т.П. Новая педагогическая технология в действии // Нач.шк. 1994. - №4 - С.57-61.

190. Стрюков Г.А. О единстве критариального и нормативного подходов к оцениванию знаний учащихся // Психологический журнал. 1995. - №2 - С.120-127.

191. Талызина Н.Ф. Теоретические основы контроля в учебномпроцессе. М.: Знание, 1983. — С.3-26.

192. Тельтевская Н.В. Проверка и оценка знаний учащихся: Метод, пос. — Саратов: СГУ, 1984. 32с.

193. Тимофеев Ю.Ф. Роль модульной системы высшего образования в формировании творческой личности педагога-инженера. // Высшее образование в России. — 1993. №4 — С.119-125.

194. Тирский В. О рейтинге вузов: Новый критерий оценки // Высшее образование в России. — 2000. — №4 — С.111-114.

195. Унт И.З. Индивидуализация и дифференциация обучения. М.: Педагогика, 1990.- 192с.

196. Устинова Л.Г. Творческий потенциал и рейтинговая технология обучения. // Школьные технологии. 2002. - №2 — С.25-30.

197. Ушаков К.М. Управление школьной организацией: организационные и человеческие ресурсы. М.: Сентябрь, 1995. -128с.

198. Фролов Н.Ритм и качество // Вестник высшей школы. — 1991.- №8 — С.45-48.

199. Хабатов Р.Ш. Опыт активизации мозговой деятельностистудента путем индивидуализации работы и рейтинговой системы: Сб. науч. трудов — М.: МСХА, 1992 — С.13-17.

200. Хабулашвили В.В. К вопросу о тестовой методике контроля знаний. // Советская педагогика. — 1975. — №8 — С.77-82.

201. Хубаев Г.О. О построении шкалы оценок в системе тестирования. // Высшее образование в России. — 1996. — №1 — С.122-125.

202. Цатурова И.А. Многоуровневая система языкового образования в высшей технической школе: Автореф. дис. д-ра. пед. н Таганрог, 1995 — 42с.

203. Цатурова И.А. Из истории развития тестов в СССР и за рубежом. — Таганрог: ТРИ, 1969. — 51с.

204. Чеботарева Н.Е., Жога Л.В., Федорихин В.А.

205. Чеботарева Н.Е., Федорихин В.А., Кузибецкий А.Н. Экспертиза содержания, уровня и качества подготовки учащихся по физике. Волгоград: ВГиПКОО, 2001. 103с.

206. Чеботарева Н.Е., Федорихин В.А.Физика абитуриентам: Учеб. пособие - Волгоград: ВолГАСА, 1999. - 172с.

207. Челышкова М.Б. Разработка педагогических тестов на основе современных математических моделей. — М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1995. С.57-69.

208. Челышкова М.Б. Теория и практика конструированияпедагогических тестов. — М.: Логос, 2002. — 432с.

209. Челышкова М.Б., Савельев Б.А. Методические рекомендации по разработке педагогических тестов для комплексной оценки подготовленности студентов в вузе. — М.: ИЦ, 1995.-298с.

210. Челышкова М.Б., Хлебников В.А. Основные подходы к оценке качества подготовки обучаемых // Проблемы качества, его нормирова-ния и стандартов в образовании: Сб. науч. трудов. М.: ИЦ, 1999.-С. 86-92.

211. Челышкова М.Б., ЕлисеевИ.Н., Елисеев И.И. Оценка качества характеристик тестов централизованного тестирования // Радиотехника. Оборудование и технологии сервиса: Сб. науч. тр. вып. 26, ч.2. — 1998. — Шахты, 1998 — С.159-164.

212. Шабанова Т.Н. Проектирование и реализация процесса развития творчества учащихся при обучении математике в инновационном образовательном учреждении: Автореф. дисс. канд. пед. наук. М.; 2000

213. Шанин Е. Управление качеством обучения. // Народное образование. 2000. - №6 - С. 215-218.

214. Шильников А.В., Катрич М.Д., Нестеров В.Н., Черкасова

215. JI.И. Оптимизация физического практикума с помощью информационных технологий. // Физическое образование в вузах. 2000. -Т.6 - №4 - С.81-85.

216. Шошин П.Б. Метод экспертных оценок. — М.: МГУ, 1989.-80с.

217. Щевелева Г.М. Диагностическое тестирование предметных знаний первокурсников. // Педагогика. — 2001. — №7 — С.53-58.

218. Юрген Миттелыитрас. Новые проблемы в образовании и научные исследования в условиях глобализации экономики. // Перспективы. 2001 - Т.ХХХИ - № 4 - С.72-78.

219. Яковлев Н.М., Сохор A.M. Методика и техника урока в школе: В помощь начинающему учителю. М.: Просвещение, 1985. 208с.