Моделирование рынков труда, образования и здравоохранения в российской переходной экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат экономических наук Бесстремянная, Галина Евгеньевна

• Бесстремянная, Галина Евгеньевна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Бесстремянная, Галина Евгеньевна

Введение.

Глава 1. Моделирование общего равновесия в отраслях здравоохранение и образование в России.

§1.1. Подходы к моделированию частичного и общего равновесия.

§1.2. Применение вычислимых моделей общего равновесия в переходных экономиках.

Глава 2. Вычислимая модель общего равновесия «Социальная Россия».

§2.1. Проектирование модели.

§2.1.1 Описание модели.

§2.1.2. Экономический агент №1. Государственный сектор.

§2.1.3. Экономический агент №2. Рыночный сектор.

§2.1.4. Экономический агент №3. Теневой сектор.

§2.1.5. Экономический агент №4. Совокупный потребитель.

§2.1.6. Экономический агент №5. Государство.

§2.1.7. Принципиальная схема модели.

§2.2 Подготовка данных для модели.

§2.2.1. Параметры производственной функции.

§2.2.2. Мобильность на рынках труда.

§2.2.3. Моделирование и оценки параметров теневого сектора экономики.

Глава 3. Вычислительные эксперименты.

§3.1. Процесс калибровки и проверка адекватности модели.

§3.2. Вычислительные эксперименты.

§3.2.1. Практическое обоснование вычислительных экспериментов.

§3.2.2. Вычислительный эксперимент №1: Снижение ставки Единого социального налога.

§3.2.3. Вычислительный эксперимент М2: Одновременное снижение ставки Единого социального налога и увеличение ставки подоходного налога.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Моделирование рынков труда, образования и здравоохранения в российской переходной экономике»

Актуальность темы исследования.

Отрасли здравоохранение и образование имеют особенное социально-экономическое значение, в частности с точки зрения гарантированного доступа к необходимому минимуму медицинских и образовательных услуг, а также влияния на качество человеческого капитала. В экономической литературе указывается на неэффективность функционирования этих отраслей в России, на рост уровней общей смертности и заболеваемости, снижение качества медицинских и общеобразовательных услуг и их доступности.

Институциональные изменения в экономике России, эволюция законодательства в области здравоохранения, образования и трудовых отношений, а также трансформация общепринятых норм поведения в 1990-ые годы привели к значительному росту неформальных отношений и доли теневого сектора в этих отраслях1. В литературе (Шишкин, 2003) указывается на отрицательное влияние распространенности неформальных платежей и размеров теневого сектора на доступность услуг отраслей здравоохранение и образование. Основным инструментом достижения эффективности предоставления медицинских и образовательных услуг является комплекс мер государственной политики. Поэтому актуальной задачей представляется моделирование различных сценариев эволюции уже сложившегося экономического механизма при различных мерах со стороны государства.

В качестве одной из приоритетных мер государственной политики в области стимулирования экономического роста в целом рассматривается осуществляемая в 2003-2004 годах налоговая реформа, призванная вызвать увеличение производства и переход на полностью легальную систему оплаты труда. Различные варианты снижения Единого социального налога и предложения по увеличению подоходного налога вызывают необходимость изучения взаимосвязей между мерами налоговой политики и экономическим поведением производителей и потребителей отраслей здравоохранение и образование.

Целью данной работы явилось построение экономико-математического инструментария для количественной оценки влияния налоговых мер государственной макроэкономической политики (снижение ЕСН и повышение ставки подоходного налога) на агрегированные показатели экономики (ВВП, 4 валовый выпуск, уровень инфляции), а также показатели, отражающие поведение производителей (предложение товаров по государственным, рыночным и теневым ценам, занятость, уровень заработной платы) и потребителей (уровень доходов, занятость, потребление по различным ценам) в экономике и в отраслях здравоохранение и образование. В работе рассматривается модель общего равновесия экономики России, включающая отрасли здравоохранение и образование2, и на ее основе анализируется взаимосвязь между фискальной политикой государства и изменениями в ♦ ^ отраслях.

Степень разработанности проблемы.

Вопросам институциональных изменений в отраслях здравоохранение и образование в России 1990-х годов посвящены работы отечественных экономистов С.В.Шишкина, И.М.Шеймана, Я.М.Рощиной, В.Л.Макарова, Н.В.Беляевой, а также исследования М.Льюиса и Дж.Шапиро. Широко известны подходы к моделированию процессов в этих областях на основе модели человеческого и социального капитала М.Гроссмана и Дж.Колмана. В научной литературе существует ряд социологических и эконометрических исследований количественных и качественных показателей в отраслях (работы Независимого института социальной политики, Высшей школы экономики, Российской экономической школы). Проблеме занятости и изучению динамики рынка труда посвящены работы Центра Трудовых Исследований

1 См. Приложение 1, таб.5-7.

2 Все другие социальные услуги включены в общую деятельность государства по формированию и использованию Консолидированного бюджета и внебюджетных фондов.

Р.И.Капелюшников, В.Е.Гимпельсон). Эконометрические оценки трудовой мобильности в российской переходной экономике предпринимаются у К.Сабирьяновой и Д.А.Некипелова.

В данной работе используется аппарат вычислимых моделей общего равновесия (Computable General Equilibrium - CGE - models) для моделирования экономики России в целом с отдельным выделением отраслей здравоохранение и образование. Вычислимые модели общего равновесия основаны на работах Вальраса, Эрроу-Дебре, Леонтьева и классической модели Иохансена. Существуют работы, посвященные построению вычислимых моделей общего равновесия России (Макаров, 1999, Бахтизин, 2003; Alekseev, Tourdyeva, Yudaeva, 2003), а также ряд моделей общего равновесия, отражающих отдельные аспекты взаимосвязей сектора здравоохранение и экономики России в целом (модели Всемирного банка и Международной организации труда, посвященные проблеме СПИДа). Однако CGE подход для моделирования экономики России с учетом специфики государственного и рыночного секторов в отраслях здравоохранение и образование, перетоков труда и неформальной занятости по основному месту работы впервые применяется автором работы.

Цель и задачи исследования.

Целью данной работы является разработка и использование экономико-математического инструментария для количественной оценки влияния экономической политики государства на уровни цен и показатели спроса и предложения в отраслях здравоохранение и образование.

В ходе исследования были выполнены следующие задачи: - разработан экономико-математический инструментарий, описывающий отношения между отраслями здравоохранение, образование и всеми другими отраслями в рамках государственного, рыночного и теневого секторов экономики;

- произведено наполнение модели отраслевыми статистическими данными, а также данными, прошедшими специальную обработку3;

- осуществлены проверка модели на адекватность и апробация модели в ходе вычислительных экспериментов, связанных с анализом влияния налоговой политики на поведение производителей и совокупного потребителя (снижение ставки ЕСН на 10%, 20% и 30% и повышение ставки подоходного налога).

Объектом исследования являются отношения между государством и макроэкономическими агентами (совокупный потребитель, производители государственного, рыночного и теневого секторов экономики) с выделением в экономической структуре Российской Федерации отраслей здравоохранение и образование.

Предметом исследования являются меры федеральной налоговой политики и их влияние на поведение производителей, потребителя и систему цен в экономике.

Теоретические основы исследования восходят к работам отечественных и зарубежных ученых (В.Л.Макаров, Х.Скарф, Л.Тейлор, Л.Йохансен) в области экономико-математического моделирования и исследований социальных процессов. В работе применялись методы теоретического и прикладного анализа, включая эконометрическое моделирование.

Информационной основой работы послужили материалы Государственного комитета по статистике, отраслевая статистика (Министерство образования, Министерство здравоохранения, Министерство труда, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования), нормативно-законодательные документы Российской Федерации, информационно-аналитические материалы и экспертные оценки.

3 Например, выпуск товаров и услуг в каждой отрасли каждого из секторов экономики в реальном выражении в период времени t+1 рассчитывался как произведение значения выпуска в период t и индекса выпуска продукции и услуг базовых отраслей экономки.

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Впервые предложена вычислимая модель общего равновесия экономики России с отдельным выделением отраслей здравоохранение и образование, рассмотрением государственного, рыночного и теневого секторов и системы государственных, рыночных и теневых цен.

2. Впервые в рамках моделирования государственного и рыночного секторов экономики с выделением отраслей здравоохранение и образование произведена оценка коэффициентов трудовой мобильности между данными отраслями и секторами экономики.

3. Впервые в рамках вычислимой модели общего равновесия производится комплексная оценка теневого сектора в отраслях здравоохранение и образование, включающая как собственно неформальную деятельность, так и неформальную занятость по основному месту работы.

4. Впервые количественно оценивается влияние снижения ставки Единого социального налога и увеличения ставки подоходного налога на показатели спроса и предложения отраслей здравоохранение и образование по государственным, рыночным и теневым ценам.

Апробация результатов работы.

Модель «Социальная Россия» была использована для изучения экономического эффекта предлагаемых правительством мер в рамках налоговой реформы.

В результате вычислительных экспериментов произведена количественная оценка влияния снижения ставки Единого социального налога, повышения ставки подоходного налога, а также одновременного снижения ставки ЕСН и увеличения ставки подоходного налога на показатели экономики, отражающие поведение государства, производителей и потребителей.

Предложенная модель и ее результаты рассмотрены на семинарах лаборатории экспериментальной экономики ЦЭМИ РАН, а также на 6 Международном конгрессе по математическому моделированию (Н.Новгород,

2004). Модель использовалась в рамках преподавания курса по моделированию общего равновесия в Государственном университете гуманитарных наук.

Структура работы.

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и трех приложений.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Бесстремянная, Галина Евгеньевна

Заключение.

В данной диссертационной работе применяется моделирование общего равновесия экономики (Computable General Equilibrium - CGE - Modeling) для изучения процессов в отраслях здравоохранение и образование, прежде всего, связанных с анализом различных сценариев государственной налоговой политики.

В качестве экономико-математического инструмента для исследования была создана модель общего равновесия, рассматривающая взаимосвязи между макроэкономическими параметрами, поведением государства и потребителей по отношению к производству и потреблению этих двух социальных отраслей.

Построенная и откалиброванная динамическая вычислимая модель общего равновесия "Социальная Россия" является модификацией широко используемой вычислимой модели российской экономики RUSEC (Макаров, 1999). Модель основана на принципах экономики Эрроу-Дебре с добавлением двухслойности и механизмов достижения равновесия на рынках с фиксированными (неизменными) государственными ценами и меняющимися рыночными и теневыми ценами. Применение двухслойной системы цен дает возможность реалистично моделировать современные системы здравоохранения и образования России.

В модель RUSEC внесены следующие изменения:

1. Для анализа влияния возможных изменений в экономике на отрасли социального сектора отдельно выделяются две отрасли (здравоохранение и образование). Специфика отраслей учитывается при моделировании государственного финансирования и налоговой политики, параметров производственной функции, трудовой мобильности и склонности к потреблению конечных продуктов отраслей совокупным потребителем. В модели присутствуют 3 фактора производства: труд, капитал и промежуточный продукт.

2.В каждой из этих социальных отраслей и в экономике в целом рассматриваются 3 сектора: государственный, рыночный и теневой, при этом теневой сектор впервые выступает как самостоятельный агент, деятельность которого влияет на поведение других секторов и макроэкономических показателей. При моделировании теневого сектора учитывается как неформальная (теневая) экономика, так и неформальная деятельность по месту основной работы в официальном секторе. Это дает возможность включить в модель доходы от теневых платежей, наиболее распространенные в этих двух социальных отраслях.

Иными словами, первая компонента является неформальной занятостью, и моделируется как доля трудовых ресурсов государственного (а) и рыночного ((3) секторов. В каждом из этих секторов определенная доля занятых работает неформально, используя для этого свое рабочее время. Вторая компонента - это собственно занятость в неформальном секторе.

3.Предпринимается попытка моделирования рынка труда с учетом влияния перетоков рабочей силы между отраслями и секторами экономики. Также изучалось соотношение государственного и рыночного секторов на рынке труда, а также доли неформальной (теневой) занятости в отраслях этих секторов. При эконометрической оценке параметров межотраслевой мобильности труда в работе использован подход Некипелова (2003). Для определения матрицы вероятностей перехода между отраслями используется уравнение Маркова в предположении достаточной устойчивости структуры межотраслевой мобильности.

В качестве математического пакета для реализации вычислимой модели общего равновесия используется Microsoft Excel for Windows. Это''наиболее простое для пользователя программное обеспечение, * позволяющее легко менять зависимости между переменными, решать оптимизационные задачи и производить калибровку модели.

Модель была наполнена данными отраслевой статистики Госкомстата, Минфина, Центробанка, использовались экспертные оценки, связанные с размером неформального сектора. Откалиброванная по данным 2000 года, модель была продлена на несколько лет вперед (до 2006 года). Проверка адекватности модели показала отклонение от фактических показателей на 4%.

Вычислительные эксперименты, проведенные с использованием модели «Социальная Россия», позволили изучить влияние различных сценариев налоговой реформы на показатели в экономике и отраслях здравоохранение и образование. В работе были рассмотрены 6 сценариев: снижение ставки ЕСН на 10%, 20% и 30% (то есть до уровня в 26%, предлагаемого правительством), а также эти же 3 варианта реформы, сопровождаемые одновременным увеличением ставки подоходного налога до 17%.

Анализ сценариев изменения ставки ЕСН показывает положительную зависимость между размером снижения ставки и размером роста ВВП, выпуска в отраслях государственного и рыночного секторов, снижения выпуска в теневом секторе (за исключением теневого сектора в образовании). Так, при предлагаемом правительством РФ снижении ставки ЕСН до 26% наблюдается наибольший рост ВВП, выпуска в экономике и двух социальных отраслях, наименьшее увеличение инфляции, и наибольшее, по сравнению с другими сценариями, снижение размера теневого сектора в здравоохранении.

Увеличение ставки подоходного налога приводит к ряду дополнительных положительных макроэкономических изменений, таких как рост ВВП и выпуска в постоянных ценах, росту совокупных расходов государства, сокращению теневого сектора. Тем не менее, нельзя утверждать, что этот сценарий является преимущественным по сравнению с неизменной ставкой подоходного налога. Так, увеличение бюджета потребителя во многом объясняется ростом доходов в связи с теневой деятельностью. Иными словами, происходит дополнительный рост фонда теневой заработной платы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Бесстремянная, Галина Евгеньевна, 2004 год

1.Н., Скляр Т.М. Оценка деятельности страховых медицинских организаций: позиции населения. Научные доклады Центра исследования проблем государственного и муниципального управления факультета менеджмента СПбГУ. №2003 - 24.

2. Бахтизин А. Р. Вычислимая модель «Россия: Центр Федеральные округа». / Препринт # WP/2003/151. М.: ЦЭМИ РАН.

3. Беляева Н.В. Источники финансирования в системе счетов здравоохранения России. //Экономика здравоохранения. Тематический выпуск. «Счета здравоохранения России». №7, 2001.

4. Бесстремянная Г.Е., Бахтизин А.Р. Вычислимая модель «Социальная Россия». / Препринт # WP/2004/173. М.: ЦЭМИ РАН.

5. Бюллетень банковской статистики. №2 (93). Центральный Банк Российской Федерации. М., 2001.

6. Васильева А.А., Гурвич Е.Т. Структура российской налоговой системы. Аналитические материалы Экономической экспертной группы. 2004.

7. Вассерман Б.А. Социальный портрет пациентов, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение // Экономика здравоохранения, №1112, 2001.

8. Ведев А.Л., Главацкая Т.В. Опыт применения моделей общего равновесия для анализа состояния экономики России в переходный период. / Препринт, РАН ЦЭМИ, 1993.

9. Высшее образование в России: правила и реальность / Авт. коллектив: А.С. Заборовская, Т.Л. Клячко, И.Б. Королев, В.А. Чернец, А.Е. Чирикова,

10. JI.С. Шилова, С.В. Шишкин (отв. ред.) М.: Независимый институт социальной политики, 2004.

11. Гимпельсон В.Е. Занятость в неформальном секторе России: угроза или благо? / Препринт WP3/2002/03. М.: ГУ ВШЭ, 2002 (б).

12. Гимпельсон В.Е. Экономическая активность населения России в 1990-е годы: Препринт WP3/2002/01. М.: ГУ ВШЭ, 2002 (а).

13. Долгопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике. М, 1995.

14. Долгопятова Т.Г. Неформальный сектор в Российской экономике. М, 1998.

15. Доступность высшего образования в России // Отв. ред. С.В.Шишкин. Независимый институт социальной политики. М., 2004.

16. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2000 году. М.: Госкомстат России, октябрь 2001 г.

17. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в I-IV кварталах 2001 года. М.: Госкомстат России, сентябрь 2002 г.

18. Жилищное хозяйство в России, 2002: Стат. сб. /Госкомстат России. М., 2002.

19. Здравоохранение в России: Стат. сб. /Госкомстат России. М., 2001.

20. Измерение теневой экономической деятельности. / Под ред. И.И. Елисеевой и А.Н. Щириной. СПб.:Изд-во СПбГУЭФ, 2003.

21. Карпов П.А. Отчёт Межведомственной балансовой комиссии «О причинах низкой собираемости налогов.». М, 1997.

22. Касьян Г.А. Скачок смертности в России: результаты анализа международных панельных данных. Препринт # BSP/02/057 R. М: Российская экономическая школа, 2002.

23. Клямкин И., Тимофеев Л. Теневая Россия. Экономико-социологическое исследование. М.: РГГУ, 2000.

24. Комарова Т.В. Теневая экономика в российских регионах. Магистерская диссертация. М.: Российская экономическая школа, 2003.

25. Котова Г.Н., Нечаева Е.Н., Гучек П.А. Карасева JI.H. Социологическая оценка качества медицинской помощи. //Здравоохранение Российской Федерации, №4, 2001.

26. Кузнецов Б.В., Горст М.Ю. Налоговые новации: оценка реакции промышленных предприятий. Семинар Московского Центра Карнеги, 6 июля 2004 года.

27. Кулешов В., Маршак В. Финансовые аспекты прогнозирования темпов экономического роста. //Вопросы экономики, №11, 2002.

28. Кулибакин И.Б. Отчет по результатам социологического исследования «Городское здравоохранение». Кемеровский государственный университет. Социологический центр. Кемерово, 1998.

29. Макаров B.JI. Вычислимая модель Российской экономики. / Препринт #WP/99/069. М.: ЦЭМИРАН, 1999.

30. Методологические положения по статистике. Вып. 4. /Госкомстат России. -М., 2003.

31. Морозова Е.А., Ибрагимова Д., Красильникова М., Овчарова JI. Участие населения в оплате медицинских и образовательных услуг. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, № 2(46), 2000.

32. Национальные счета России в 1995-2002 годах: Стат. сб. /Госкомстат России. М., 2003.

33. Некипелов Д.А. 2003. Исследование межотраслевых перетоков на российском рынке труда. Препринт # BSP/2003/065 R. М: Российская экономическая школа.

34. Обзор занятости в России. Вып. 1 (1991-2000 гг.). М.: ТЕИС, 2002.

35. Обзор экономики России. Основные тенденции развития. 1997. IV. Специальный доклад. Теневая экономика в российских регионах.

36. Обследование населения по проблемам занятости. Ноябрь 2001. Госкомстат России. М., 2001.

37. Основные фонды и другие нефинансовые активы в России: Стат. сб. /Госкомстат России. М., 1999.

38. Проблемы доступности высшего образования. Препринт WP3/2003/01/ Отв. ред. С.В.Шишкин. Независимый институт социальной политики. М.: «СИГНАЛЬ», 2003.

39. Промышленность России, 2002: Стат. сб. /Госкомстат России. М., 2002.

40. Разработка предложений по улучшению ситуации в области административного, налогового и таможенного регулирования сектора ИКТ (с упором на малый бизнес). / М.: Информационно-аналитический центр «Тезаурус-маркетинг», 2004.

41. Российский статистический ежегодник, 2001: Стат. сб. /Госкомстат России. М., 2002.

42. Российский статистический ежегодник, 2002: Стат. сб. /Госкомстат России. -М., 2003.

43. Российское здравоохранение: оплата за наличный расчет / Шишкин С.В. (рук. колл.), Бесстремянная Г.Е., Красильникова М.Д. и др.; Независимый институт социальной политики. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004.

44. Рощин С.Ю. Предложение труда в России: микроэкономический анализ экономической активности населения: Препринт WP3/2003/02. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

45. Рощин С.Ю., Разумова Т.О. Вторичная занятость в России: моделирование предложения труда. М.: EERC, 2002.

46. Сатаров Г. Диагностика российской коррупции: социологический анализ. (Краткое резюме доклада). М.: Фонд ИНДЕМ, 2002.

47. Сельское хозяйство в России, 2002. Стат. сб. /Госкомстат России. М., 2002.

48. Сидорина Т.Ю., Сергеев Н.В. Государственная социальная политика и здоровье россиян. К анализу затрат домохозяйств на здравоохранение.// «Мир России», №2, 2001.

49. Симачев Ю. Некоторые аспекты реакций промышленных предприятий на налоговые инновации. Семинар Московского Центра Карнеги, 6 июля 2004 г.

50. Синельников-Мурылев С., Баткибеков С., Кадочников П., Некипелов Д. Оценка результатов реформы подоходного налога в Российской Федерации. М.: Институт Экономики Переходного Периода, научные труды №52, 2003.

51. Система счетов здравоохранения России: Монография / Под общ. ред. Н.В .Беляевой. М.: Издательство ООО «ПрофВариант», 2001.

52. Социальное обеспечение экономических реформ. Институт Экономики Переходного Периода, Научные труды № 44Р. М., 2002.

53. Социальное положение и уровень жизни населения России, 2001: Стат. сб. /Госкомстат России. М., 2002.

54. Социальное положение и уровень жизни населения России, 2002: Стат. сб. /Госкомстат России. М., 2003.

55. Социально-экономическое положение России». Ежемесячные бюллетени, Госкомстат России, №№ I-XII, 1999, №№ I-XII, 2000, №№ I-XII, 2001, №№ I-XII, 2002.

56. Социологические исследования в России (Материалы социологических центров и служб). 1999-1. Влияние социальных факторов на состояние здоровья населения. РАН ИНИОН, Москва.

57. Среднегодовая численность занятых по отраслям экономики и формам собственности за 1999 год. (В составе баланса трудовых ресурсов). Том 1. М., Госкомстат России, ГМЦ Госкомстата России.

58. Среднегодовая численность занятых по отраслям экономики и формам собственности за 2000 год. (В составе баланса трудовых ресурсов). М: Госкомстат России, ГМЦ Госкомстата России.

59. Среднегодовая численность занятых по отраслям экономики и формам собственности за 2001 год. (В составе баланса трудовых ресурсов). М: Госкомстат России, ГМЦ Госкомстата России.

60. Строительство в России, 2002: Стат. сб. /Госкомстат России. М., 2002.

61. Транспорт в России, 2002: Стат. сб. /Госкомстат России. М., 2002.

62. Транспорт и связь в России, 2001: Стат. сб. /Госкомстат России. М., 2001.

63. Труд и занятость в России: Стат. сб. /Госкомстат России. М., 2001.

64. Труд и занятость в России: Стат. сб./Госкомстат России. М., 2002.

65. Финансы России. 2002. Стат. сб./Госкомстат России. М., 2002.

66. Шишкин С.В. Реформа финансирования российского здравоохранения. -М.: ИЭПП, Теис, 2000.

67. Шишкин С.В. Проблемы доступности высшего образования. Независимый институт социальной политики. М.: «СИГНАЛЬ», 2003.

68. Шишкин С.В. Экономика социальной сферы: Учебное пособие. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

69. Экономическая активность населения России (по результатам выборочных обследований), 2002. Стат. сб./Госкомстат России. М., 2002.

70. Abel-Smith В, Falkingham J. (1995). Private Payments for Health Care in Kyrgyzstan. Report to Overseas Development Administration, Health & Population Division, Central Asia. London.

71. Alekseev A., Tourdyeva N., Yudaeva K. (2003). Estimation of the Russia's Trade Policy with the Help of the Computable General Equilibrium Model. CEFIR Academic papers.

72. Bakanova M., and de Souza L. V. (2001). Trade and Growth under Limited Liberalization: The Case of Belarus. http://econwpa.wustl.edu:8089/eps/it/papers/0108/0108005.pdf

73. Baldacci, E., Guin-Sui, M. Т., and de Mello, L. (2002). More on the Effectiveness of Public Spending on Health Care and Education: A Covariance Structure Model. International Monetary Fund Working Paper WP/02/90.

74. Ballard, C. L., Goddeeris, J. H. (1999). Financing Universal Health Care in the United States: A General Equilibrium Analysis of Efficiency and Distributional effects. National Tax Journal, 52 (1), March.

75. Barr, D. (1996). The Ethics of Soviet Medical Practice: Behaviour and Attitudes of Physicians in Soviet Estonia, Journal of Medical Ethics 22: 33-40.

76. Barry, F., Bradley, J., Kejak M., and Vavra, D. (2000). The Czech Economic Transition: Exploring Options Using a Multisectoral Model. http://www.cerge-ei.cz/pdf/wp/Wpl58.pdf

77. Berck, P., Golan E., and Smith В., with Barnhart, J. and Dabalen, A. (1996). Dynamic Revenue Analysis for California.

78. Bergman L. (1990). General Equilibrium Modeling and Economic Policy Analysis. Ed. by L. Bergman, D. Jorgenson, E. Zalai. BasilBlackwell Inc.

79. Bessonova, E., Kozlov, K., and Yudaeva, K. (2002). Trade Liberalization, Foreign Direct Investment, and Productivity of Russian Firms. CEFIR, Moscow.

80. Besstremyannaya G. 2002. Differentiation in Accessing Health Care System in Russia, Healthcare in the Developing World: GDN-Merck Country Studies.

81. Brown, J. D and Earle, J. S. (2001). Gross Jobs Flows in Russian Industry Before and After Reforms: Has Destruction Become More Creative? SITE Working Paper No. 01/03

82. Central and Eastern European Health Network. (2002). Formal and Informal Household Spending on Health: a Multicountry Study in Central and Eastern Europe.

83. Chalkley, M. and Malcomson, J. (2000). Government Purchasing of Health Services. Chapter 15. In Handbook of Health Economics, Eds. Anthony J. Culyer, Joseph P. Newhouse. Elsevier.

84. Chawla, M., Berman, P., Kawiorska, D. (1999). Financing Health Services in Poland: New Evidence on Private Expenditures. Harvard School of Public Health.

85. Chellaraj, G, Olusoji Adeyi, A. S. Prekker, and E. Goldstein. (1996). Trends in Health Status, Services, and Finance: The Transition in Central and Eastern Europe, Vol. II. World Bank Technical Paper number 348, 1996, The World Bank, Washington, D.C.

86. Coleman J. (1998). Social Capital in the Creation of the Human Capital. American Journal of Sociology. Vol.94.

87. Cororation, С. B. (2000). Impact Analysis of Tax Changes Using a Computable General Equilibrium Model: Summary of Results. Micro Impacts of Macroeconomic Adjustment Policies (MIMAP) Project, MIMAP Research Paper No. 45.

88. Delcheva, E., Balabanova, D., and McKee, M. (1997). Under-the-counter Payments for Health Care: Evidence from Bulgaria, Health Policy 42: 89-100.

89. Devarajan, S. and Robinson, S. (1997). Policy Lessons from Trade-focused, Two-Sector Models. Journal of Policy Modeling, Vol. 12.

90. Devarajan, S., Go, D. S., Lewis, J. D., Robinson, S. and Sinko, P. (1997). Simple General Equilibrium Modeling. In Applied Methods for Trade Policy Analysis. A Handbook. Ed. by Joseph F. Francios and Kenneth A. Reinert. Cambridge University Press.

91. Dolan, P. (2000). The Measurement of Health-Related Quality of Life for Use in Resource Allocation Decisions in Health Care. Chapter 32. In Handbook of Health Economics, Eds. Anthony J. Culyer, Joseph P. Newhouse. Elsevier, 2000.

92. Duru, G., Paelinck, J. H. P., eds. (1991). Advanced Studies in Theoretical and Applied Econometrics, vol. 20, Norwell, Mass. And Dordrecht: Kluwer Academic.

93. Ensor, Т., Savelyeva, L. (1998). Informal Payments for Health Care in the Former Soviet Union: Some Evidence from Kazakhstan. Health Policy and Planning; 13 (1).

94. Evans, D. В., Tandon, A., Murray, C. JL, Lauer J. A. (2001). The Comparative Efficiency of National Health Systems in Producing Health: An Analysis of 191 Countries. GPE Discussion Paper No.29 (Geneva: WHO).

95. Falkingham J. (2001). Kyrgyz Household Health Finance Survey 2001: Preliminary Report. Report on DFID-funded survey. London: London School of Economics and Political Science.

96. Freeman, R. B. (1986). Demand for Education. Chapter 6. In Handbook of Labor Economics, Eds. Ashleyer, Orley, Layard, R. Elsevier Science Publishers.

97. Gibson, B. (2002). The Transition to a Globalized Economy: Poverty, Human Capital and Informal Sector in a Structuralist CGE Model.

98. Grossman, M. (2000). The Human Capital Model. Chapter 7. In Handbook of Health Economics, Eds. Anthony J. Culyer, Joseph P. Newhouse. Elsevier, 2000.

99. Gupta, S., Davoodi, H., and Tiongson, E. (2000). Corruption and Provision of Health Care and Education Services. International Monetary Fund Working Paper WP/00/116.

100. Gupta, S., Verhoeven, M., and Tiongson, E. (1999). Does Higher Government Spending Buy Better Results in Education and Health Care? International Monetary Fund Working Paper WP/99/21.

101. Hare P., and Bevan, A. (1996). Draft. CGE Modeling in Transition Economies: An Appraisal.

102. Healy, J. and McKee, M. (1997). Health Sector Reform in Central and Eastern Europe, Health Policy and Planning 12 (4) 286-295.

103. Hougaard, J. L., Keiding, H. (2000). On the Welfare Economic Foundations of Health Status Measures. University of Copenhagen, Institute of Economics Discussion Paper 00/07, April 2000.

104. Hsaio, W. (2000). What Should Macroeconomists Know About Health Care Policy? A Primer, International Monetary Fund Working Paper WP/00/136.http://www.etsg.org/ETSG200 l/papers/F3 3.pdf

105. Jack, W. (1999). Principles of Health Economics for Developing Countries. The International Bank for Reconstruction and Development. The World Bank.

106. Johansen, L. (1960). A Multi-Sectoral Study of Economic Growth. North-Holland, Amsterdam.

107. Johnson S., Kaufmann D., Shleifer A. (1997). The Unofficial Economy in Transition. Brookings Papers on Economic Activity, 2.

108. Karni, E., Zilcha, I. (1993). Technological Progress and Income Inequality: A Model with Human Capital. Tel Aviv Sackler Institute of Economic Studies: 8/93, May.

109. Kornai, J. (2000). Hidden in an Envelope: Gratitude Payments to Medical Doctors in Hungary. CEU Press, Budapest.

110. Kosse, I. (2002). Using a CGE Model to Evaluate Import Tariff Reductions in Ukraine. National University of "Kiev Mohyla Academy", MA thesis.

111. Kutzin J., Meimanaliev Т., Ibraimova A., Cashin C., O'Dougherty S. (2003). Formalizing Informal Payments in Kyrgyz Hospitals: Evidence from Phased Implementation of Financing Reforms. Draft for iHEA 2003 Conference.

112. Ladbury, S. (1997). Social Assessment Study: Turkmenistan. World Bank report mimeo.

113. Lewis, M. (2000). Who Is Paying for Health Care in Europe and Central Asia? World Bank.

114. Lewis, M. (2001). Informal Payments in Central and Eastern Europe and the Former Soviet Union: Issues, Trends and Policy Implications. In Funding Health

115. Care Options for Europe. Eds. Elias Mossialos, Anna Dixon, Joe Kutzin, Josep Figueras, European Observatory Series.

116. Makarov V.L. (1994). Dual Economy in Russia Today. The Economic Review, vol. 45. No. 2. Hitotsubashi University, Kunitachi, Tokyo, Japan.

117. Masopust, V. (1989). Bribes in Health Care and Patient Options. Medline abstract, Cesk Zdrav 37 (6-7).

118. Mirzoev, T. (1999). Tajikistan Corruption as Seen by the Private Sector. Mimeo.

119. Nakamura, Y. (1998). Investment and Saving in Russian Macroeconomy. Construction and Analyses of an Aggregated SAM for Russia, 1995. Center for Economic Reform and Transformation, Department of Economics, Heriot-Watt University, Riccarton, Edinburgh.

120. Organization for Economic Cooperation and Development. (2002). A System of Health Accounts.

121. Piazolo, D. (1998). International conference "Using Dynamic Computable Equilibrium Models for Policy Analysis. June 14- June 17, 1998". Overcoming the Transition Handicap in CGE Modeling, http://www.mobidk.dk/piazolo.pdf

122. Piazolo, D. (2000). Poland's Membership in the European Union: an Analysis with Dynamic Computable General Equilibrium (CGE) Model. LICOS Centre for Transition Economics, Katholieke Universiteit Leuven, Discussion Paper 89/2000

123. Resolution Concerning the International Classification of Status in Employment adopted by the Fifteenth International Conference of Labor Statisticians. 1993.

124. Ruhl, С., V. Pokrovsky and V. Vinogradov. (2002). The Economic Consequences of HTV in Russia (http ://www. worldbank.org.ru/)

125. Sabirianova K.Z. (2001). The Great Human Capital Reallocation: A Study of Occupational Mobility in Transional Russia. Moscow, EERC.

126. Scarf, H.E. and Shoven, J.B. (1984). Applied General Equilibrium Analysis, Cambridge University Press, Cambridge.

127. Schneider F., and Enste, D.H. (2000). Shadow Economies: Size, Causes, and Consequences. Journal of Economic Literature, Vol.38, March.

128. Shahriari, Belli and Lewis. (2001). Institutional Issues in Informal Health Payments in Poland: report on the qualitative part of the study. World Bank.

129. Shapiro, J, Besstremyannaya, G. (2002). Healthcare in the Developing World: GDN-Merck Country Studies, "The Russian Federation", mimeo.

130. Shoven, J.B. and Whalley, J. (1992). Applying General Equilibrium, Cambridge University Press, Cambridge.

131. System of National Accounts 1993. Eurostat, International Monetary Fund, Organization for Economic Cooperation and Development, 1993. United Nations, World Bank.

132. Taylor, L. (1990). Socially Relevant Policy Analysis: Structuralist Computable General Equilibrium Models for the Developping World, MIT press, Cambridge.

133. The Russia Longitudinal Monitoring Survey, (Российский Мониторинг Экономического Положения и Здоровья Населения), http://www.cpc.unc.edu/rlms/.

134. Thissen, М. (1998). A Classification of Empirical CGE Modelling. http://www.eco.rug.nl/medewerk/thissen/files/som99c01 .pdf

135. Thompson, R., Xavier A. (2002). Unofficial Payments for Acute State Hospital Care in Kazakhstan. A Model of Physician Behaviour with Price Discrimination and Vertical Service Differentiation. LICOS Centre for

136. Transition Economics, Catholic University Leuven, Belgium, Discussion Paper 124/2002.

137. Tymowska, K. (1987). Health Services Financing in Poland. International Journal of Health Planning and Management, Vol.2: 147-157.

138. WHO Observatory. Health Care Systems in Transition (HiT) Country Profiles.

139. WHO (2000). The World Health Report 2000. Health Systems: Improving Performance. Geneva: World Health Organization.

140. WHO (2002). European Health for All Database, http://www.who.dk

141. Wiesmeth, H, Vasil'ev V. (2000). Equilibria in Mixed Economies of Arrow-Debreu Type: Existence and Pareto Efficiency. TU Dresden, Fakultat Wirtschaftswissenschaften, Dresden.

142. World Bank (1998). Kazakhstan. Living Standards During the Transition. Report No. 17520-KZ.

143. Zweifel, P. and Breyer, F. (1997). Health Economics, Oxford University Press, Oxford.