Моделирование концепта "власть" в русской языковой картине мира тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Михайлов, Александр Петрович

• Михайлов, Александр Петрович
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Михайлов, Александр Петрович

Введение.

Глава 1. Междисциплинарный подход в.изучении ментальных структур

1. Осмысление концепта «Власть» в гуманитарных науках.

1.1 Концепт «Власть» в философской традиции.

1.2 Концепт «Власть» в исследованиях русской картины мира.

2. Типы ментальных структур и методика их исследования.

2.1 Когнитивная парадигма научного знания и особенности когнитивного подхода к явлениям языка.

2.2 Концепт как единица языковой картины мира.

2.3 Типы и структуры концептов.

2.4 Методы моделирования концептуальных структур.

2.5 Моделирование концепта со сложной семантикой.

Выводы.

Глава 2. Семантическое поле как инструмент моделирования структуры концепта «Власть».

1. Историко-этимологический анализ ключевых лексем поля.

1.1 Моделирование древнейших семантических слоев концепта «Власть».

1.2 Сопоставительный анализ лексем, именующих понятие «власть» в индоевропейских языках.

1.3 Исследование паремиологического фонда в русском языке.

2. Современные фрагменты семантического поля «Власть».

2.1 Дефиниционный анализ лексемы «власть».

2.2 Моделирование семантического поля «Власть».

2.3 Структура семантического поля «Власть».

2.4 Метафорический фрагмент поля.

Выводы.

Глава 3. Моделирование структуры концепта «Власть»

1. Содержательные компоненты структуры концепта.

2. Анализ различных типов дискурса, репрезентирующих концепт.

2.1 Основные модальные значения дискурса о власти.

2.2 Взаимодействие коммуникативных и когнитивных параметров дискурса о власти.

2.3 Образная составляющая концепта «Власть».

3. «Чиновник» как основной репрезентант концепта «Власть» в русской языковой картине мира.

3.1 Феномен «чиновника» в гуманитарных науках.

3.2 Образ чиновника в художественном дискурсе XIX века.

3.3 Образ чиновника конца XX - начала XXI веков.

4. Построение поля концепта «Власть».

4.1 Ядро поля концепта «Власть».

4.2 Центр поля концепта «Власть».

4.3 Периферийные слои концепта «Власть».

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Моделирование концепта "власть" в русской языковой картине мира»

Диссертационное исследование посвящено лингвокогнитивному анализу и моделированию базового концепта культуры - «Власть» и его основной составляющей' «Чиновник» в русской языковой* картине- мира: (ЯКМ).

Актуальность работы в первую очередь определяется научным контекстом: исследование базируется на принципах антропоцентризма и междисциплинарной научной парадигмы, выполнено в русле таких актуальных направлений, как когнитивная лингвистика, дискурсивный анализ и коммуникативная лексикология.

Когнитивная лингвистика является ведущим направлением современной мировой науки о языке (А.П. Бабушкин, А.Н. Баранов, А. Вежбицкая, С.Г. Воркачев, В.З. Демьянков, Д-О. Добровольский, И.В. Карасик, Ю.Н. Караулов, O.A. Корнилов, Е.С. Кубрякова, Д.С. Лихачев, Н.В. Орлова, Р.И. Павиленис, З.Д. Попова, В.И. Постовалова, Е.В. Рахилина, Б.А. Серебренников, Ю.С. Степанов, И.А. Стернин, В.Н. Телия, A.A. Уфимцева, P.M. Фрумкина, А.П. Чудинов; Дж. Лакофф, М. Минский, Ч. Филлмор, А. Ченки, R. Jackendoff, С. Kramsch и др.). Когнитивный подход в языкознании основан на представлении о том, что язык является основной формой фиксации и инструментом моделирования наших знаний о мире; одна из важнейших задач когнитивистов — реконструкция ментальных структур, фрагментов наивной картины мира, имеющих вербализацию, но не сводящихся исключительно к ней. Изучение и описание одного из таких фрагментов и является целью настоящей работы.

Исследование концепта «Власть» тесным образом пересекается с современным и активно развивающимся направлением языкознания анализом политического дискурса (Р.Д. Андерсон, В.Н. Базылев,

А.Н. Баранов, Э.В. Будаев, Р. Водак, Т. ван Дейк, В.З. Демьянков,

Ю.Н. Караулов, H.A. Купина, П. Серио, А.П. Чудинов, Е.И. Шейгал и др.).

Политический дискурс в его коммуникативно-прагматическом и 4 когнитивном аспектах является основным предметом исследования^ политической: лингвистики, поскольку отражает аспекты политической коммуникации; дает информацию о языковой! личности субъектов этой коммуникации и активным образом участвует в формировании современной языковой картины, мира.

Актуальность работы обусловлена тем, что она посвящена отражению в языке одного из базовых социокультурных концептов национального языкового сознания, представленного абстрактным именем власть со сложной пропозицыоналъно-образной семантикой. Степень изученности концепта «Власть» в рамках семантико-когнитивного подхода представляется недостаточной. Существует ряд обзорных работ, посвященных концепту «Власть» и смежным с ним ментальным структурам, которые выполнены в русле лингвокультурологии (Н.Э. Агаркова, В.И. Карасик, И.В. Палашевская). Данные работы, по нашему мнению, открывают проблему изучения концепта «Власть» в отечественной лингвистике. Привлечение более широкого языкового материала, сочетание сопоставительных, исторических и когнитивных исследований позволит в существенной мере дополнить и уточнить облик ментальной структуры. В нашем исследовании используется метод построения семантического поля как инструмента для описания концепта; исследуются коммуникативно-прагматические и когнитивные параметры дискурса о власти; концепт изучается в динамическом аспекте на материале дискурса различных десятилетий.

Объектом исследования является языковая парадигма, представленная семантическим полем. (СП) с центральными, лексемами: властвовать, управлять, распоряжаться, подчинять, власть, и. чиновник, а также современный политический и художественный дискурс.

Предметом исследования является фрагмент ЯКМ: концепт «Власть» и его основная составляющая «Чиновник».

Материалом для исследования послужили: словарные дефиниции " слов и фразеологических единиц, репрезентирующих концепт, извлеченные из- разных типов словарей: этимологических, толковых, системных, Русского ассоциативного словаря, идеографических (в том числе сборник В.И. Даля «Пословицы русского народа»);

- Национальный корпус русского языка (данные корпусной лингвистики): около 2000 контекстов со словом власть, его производными и синонимами из произведений художественной литературы за последние 20 лет (1985-2005) и более 3000 контекстов со словом власть из СМИ; более 1500 контекстов СМИ со словом чиновник.

Целью настоящего исследования является моделирование концепта сложной природы, объективированного в языке словом-репрезентантом власть, и когнитивное описание образа чиновника, входящего в ядро концепта «Власть». В своем исследовании мы рассматриваем только прямые значения слова власть, связанные с властью человека над человеком. Внимание обращено на проблему отношения «государство - человек», «субъект власти - объект власти». В соответствии с целью исследования в работе ставятся следующие основные задачи:

1) проанализировать существующие подходы к понятию концепта, уточнить тип изучаемой ментальной структуры и ее место в типологии концептов;

2) определить методику исследования структуры концепта «Власть»;

3) описать на основе данных этимологических, исторических словарей и пословично-поговорочного материала историческую составляющую концепта, а также осуществить сопоставительный анализ лексем, репрезентирующих концепт в различных индоевропейских языках;

4) построить СП «Власть»: определить лексический состав ядра, центра и периферии поля, а также определить зоны пересечения со смежными полями;

5) проанализировать различные типы дискурсов с участием лексем власть и чиновник', установить ключевые когнитивные признаки концепта «Власть» и его составляющей «Чиновник»;

6) в составе концепта «Власть» реконструировать образ чиновника с учетом динамических процессов, характерных для этой ментальной единицы;

7) реконструировать концепт в виде различных ментальных структур: сценария, прототипа, образа.

Методы исследования. Концептуальный анализ направлен на реконструкцию концепта и стоящего за ним фрагмента наивной ЯКМ с помощью языковых и культурно-языковых данных. В диссертации используются традиционные методы и приемы семасиологического анализа (компонентный, дефиниционный, сравнительно-сопоставительный анализ, прием ступенчатой идентификации, прием полевых исследований, а также дискурсивный анализ), результаты применения которых подвергаются когнитивной интерпретации, а также методика моделирования концепта на основе выделения его основных составляющих: логико-понятийного компонента, сенсорно-рецептивного компонента (репрезентированного в виде когнитивных метафор и прототипических образов) и нравственно-ценостного компонента.

Научная новизна работы определяется, во-первых, принципом моделирования СП: каркасом СП «Власть» послужила пропозиция, включающая наименования субъекта власти, объекта власти и предикаты власти: действие/воздействие субъекта власти на объект и реакция объекта. В центре СП стоят глагольные предикаты (<властвовать, управлять, распоряжаться, подчинять и др.), которые, благодаря своим актантам, содержат всю информацию о ситуации, представленной в пропозиции, и задают структуру данной пропозиции.

Во-вторых, используется комплексный подход к моделированию концепта. Ментальная структура концепта реконструируется с опорой на разные: исследовательские источники: 1) историко-этимологический анализ; 2) сопоставительный анализ; 3) структурно-системный; 4) дискурсивный.

В-третьих, впервые произведено, целостное моделирование концепта «Власть»:, который: представляет собой; сложную ментальную структуру, включающую разнородные смысловые компоненты: образ {чиновник), прототипический субъект {царь, Бог, отец), сценарий (субъект приказывает/управляет/подчиняет объект).

В-четвертых, для выявления и описания когнитивных признаков был выделен особый тип дискурса - дискурс о власти, определены его основные коммуникативные параметры и стратегии.

Теоретическая значимость связана с дальнейшим осмыслением теории семантического поля: СП моделируется с учетом лексико-семантических и грамматических параметров как гетерогенная структура, пронизанная горизонтальными и вертикальными связями. В основе СП -пропозициональная структура, описывающая внеязыковую ситуацию взаимоотношений субъекта и объекта власти.

Кроме того, в работе предпринято описание концепта со сложной образно-пропозитивной семантикой. Результаты работы могут уточнить соотношение образного и фреймового фрагментов в ментальной структуре сложной природы. Осуществлен анализ модальных характеристик и коммуникативно-прагматических параметров дискурса о власти, что позволило выявить новые когнитивные признаки концепта «Власть».

Практическая значимость. Работа содержит материал необходимый и полезный для построения словарных статей в идеографических, семантических словарях и словарях активного, типа. Результаты исследования; можно использовать в лекциях и практикумах по когнитивной и дискурсивной лингвистике; в исследованиях феномена власти в политологии, философии, культурологии, социологии.

Положения,,выносимые на защиту: 1. В древней основе* концепта актуализируются следующие смыслы, репрезентированные в? виде фрейма: «Данное Богом избранному человеку {царь, император; властелин, властитель, властодержец). право полного и. безграничного управления и владения территорией (область, волость) и всеми, кто на ней проживает {народ)». Прототипическими субъектами власти - наиболее устойчивыми и древними образами, лежащими в основе концепта, являются образы отца, царя и Бога (Отец Небесный, Царь-батюшка).

2. СП «Власть» представляет собой объемную, сложную гетерогенную лексико-семантическую парадигму, в составе которой выделяются взаимосвязанные микрополя, вербализующие различные аспекты изучаемого концепта. Основу СП «Власть» составила пропозиция, в центре которой находится глагол властвовать, задающий актантную структуру всей пропозиции: Саиэ власти - Б власти — Р власти — О власти. Лексика СП «Власть» пересекается с лексикой полей «Право» {беззаконие, злоупотребления, органы власти), «Сила» {подавление, мятеж, закабалить, репрессии, прижать к ногтю), «Воля» {своеволие, произвол, что хочу, то и ворочу, Воля царя — закон), «Политика» {борьба за власть, депутат, президент), «Экономика» {олигарх, госкорпорация, топ-менеджер, собственность, госмонополия), «Деньги» {коррупция, откаты, олигарх).

3. Концепт «Власть» может быть репрезентирован: 1) в виде образа; человека, наделенного* властными полномочиями — чиновника; 2) в виде пропозиционального динамического фрейма или ментального сценария, компонентами которого являются субъект власти, предикат власти и объект власти в их взаимосвязи. Ментальный сценарий обнаруживает устойчивость в историческом развитии: концепта, сохраняются смыслы управления« и владения, которые оказываются взаимообусловленными и даже в какой-то мере тождественными, что отличает специфику власти в русской ЯКМ от западноевропейского восприятия концепта, где данные значения более автономны.

4. В процессе анализа дискурса о власти были выделены его следующие взаимосвязанные характеристики: 1) футуральность. -использование потенциальных модально-оценочных значений (необходимость, долженствование, желательность, возможность); 2) использование речевых жанров с доминантой негативной оценки (обвинение, жалоба, протест и др.), в которых критика носителей власти носит номинальный, неконкретный характер; 3) обезличенность наименований субъекта власти и источника информации: высокопоставленный чиновник, лицо в администрации (президента, губернатора), из высокопоставленных кругов; 4) Использование «мы-дискурса» [Филинский 2002]; 5) двойной адресат сообщения: общество и власть имущие; 6) театральность — особая ритуализация дискурса о власти, где есть свое четкое распределение ролей, представление, разыгрываемое для адресата-наблюдателя действо, направленность речи политиков на аудиторию [Шейгал 2000]; 7) Манипулятивность: комплексное использование перечисленных приемов в тексте создает объемный эффект манипуляции. Данные тексты, используя ключевой набор слов, обладающих положительной оценкой {вертикаль власти, стабильность, справедливость, средний класс, модернизация, инновации) создают особое пространство, образ светлого будущего и власти, заботящейся о людях. Речевые жанры критики сигнализируют о том, что борьба с недостатками ведется и в будущем они будут искоренены.

5. Лексема чиновник является «сквозной», поскольку реализует свою семантику во всех элементах пропозиции власти, чиновник — родовое понятие для наименований госслужащего любого уровня, и поэтому может репрезентировать субъект государственной власти в целом. Чиновнобюрократический аппарат и чиновник в качестве ядерных лексем получают негативные коннотации: 'бездушие', 'бюрократия', 'чинопочитание', злоупотребление полномочиями', 'произвол', 'коррупция',

10 неэффективность'. Чиновник ассоциируется с высокопоставленным носителем власти (высокопоставленный чиновник), который, однако, не находится на виду (как, например, президент или премьер-министр). Фигура чиновника представляется крайне обобщенной, неконкретной - семантика 'серости, незаметности' в данном случае нейтрализуется: вместо серости заштатного чиновника XIX в. актуализируются смыслы обобщенноличности, непубличности и крайней закрытости властных структур в начале XXI в.

6. В процессе моделирования поля концепта (с опорой на анализ СП и политического дискурса) были выделены следующие значимые когнитивные признаки: 1. Власть - это сила: а) объект власти испытывает давление со стороны субъекта власти, воспринимаемое как насилие над личностью (<подавление, принуждение, подчинение); б) со стороны субъекта: власть — сила, дающая преимущество над другими {преимущество, господство, могущество). 2. Неограниченная власть {произвол, беспредел, беззаконие, бесчинство, самоуправство, своеволие). 3. Власть — это человек власти, лица, наделенные властными полномочиями (чиновник, правительство, начальник, руководитель, управляющих^). 4. Власть приводит к собственности, богатству, деньгам, в свою очередь, деньги дают власть {Деньги правят миром) 5. Власть - цель: желанный трофей, за который постоянно идет борьба {борьба за власть)', место, куда стремятся попасть {прийти во власть)', предмет, который хотят получить в свои руки {взять власть в свои руки).

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования были представлены на Восьмых Филологических Чтениях (октябрь 2007, Новосибирск), на Конференции молодых ученых «Филологические Чтения -2008», «Филологические Чтения - 2009» и «Филологические Чтения - 2010» (Новосибирск). Содержание работы отражено в б публикациях, в том числе одна в издании, рекомендованном ВАК.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Михайлов, Александр Петрович

Выводы

В процессе анализа дискурса о власти были выделены его следующие взаимосвязанные характеристики: 1) футуральность — направленность в будущее, благодаря использованию потенциальных модально-оценочных значений (необходимость, долженствование, желательность, возможность);

2) использование речевых жанров с доминантой негативной оценки обвинение, жалоба, протест и др.), в которых критика носителей власти носит номинальный, неконкретный характер; 3) обезличенность наименований субъекта власти и источника информации: высокопоставленный чиновник, лицо в администрации (президента, губернатора), из высокопоставленных кругов; 4) Использование «мыдискурса» [Филинский 2002]; 5) двойной адресат сообщения: общество и власть имущие; 6) театральность - особая ритуализация дискурса о власти, где есть свое четкое распределение ролей, представление, разыгрываемое для адресата-наблюдателя действо, направленность речи политиков на аудиторию [Шейгал 2000]; 7) Манипулятивность: комплексное использование перечисленных приемов в тексте создает объемный эффект манипуляции. Данные тексты, используя ключевой набор слов, обладающих положительной оценкой (вертикаль власти, стабильность, справедливость,

209 средний класс, модернизация, инновации) создают особое пространство, образ светлого будущего-и власти, заботящейся о людях. Речевые жанры критики сигнализируют о-том, что борьба с недостатками ведется и в будущем они будут искоренены.

В дискурсивном анализе были выявлены следующие признаки концепта «Власть», которые касаются ее носителей: 1) обезличенность, 2) цинизм, безнаказанность, 3) отсутствие результата деятельности. Критика власти стала уже общим местом, типичным элементом политической коммуникации и воспринимается как само собой разумеющееся, без осознания изначальной цели речевых жанров критики: добиться изменения существующей ситуации, исправить недостатки. Характеристики объекта власти: потенциальная модальность - «власть должна заботиться, хотя в это верится слабо, а рычагов воздействия нет» — отражает особый тип взаимоотношений субъекта и объекта власти.

На основании результатов социологических исследований конца XIX начала XX вв., а также современных исследований и исследований художественного дискурса XIX в. были выделены следующие когнитивные признаки образа чиновника как основной составляющей концепта «Власть»: 1) важность чина (приравнивание человека к его чину); 2) злоупотребления полномочиями, которые считались чуть ли не нормой: взяточничество, казнокрадство, воровство; 3) чинопочитание (чинопоклонение), вызванное страхом маленького чиновника перед вышестоящим начальством; 4) разделение чиновников на две категории: высокопоставленный вельможа, сановник и мелкий канцелярский служащий, писарь; 5) изоморфизм власти: чиновники на местах копировали отношения, манеры и привычки столичных, относились к нижестоящим чинам и просителям, так же, как к ним относились их начальники; 6) карьеризм, порожденный Табелью о рангах, желание выслужиться; 7) борьба за власть и за близость к вышестоящему начальству; 8) фаворитизм, протекция; 9) власть канцелярии.

Анализ* современного дискурса СМИ позволил достроить образ чиновника. 1. Фактическая власть находится в руках чиновников. В. контекстах актуализируется компонент «решить» (все за нас решают чиновники), который здесь фигурирует в значении «предопределить будущее, исход чего-н.» [ТСОШ 2003]. Семантическая структура высказываний такова, что субъект власти - чиновник оказывает определенное воздействие, обладает свойством «решать» жизненно-важные вопросы за человека. Пассивным объектом при этом является сам народ, общество. 2. Презумпция виновности чиновника (чиновник всегда должен быть на подозрении у обгцества). 3. Злоупотребление служебными полномочиями, беззаконие — приоритет личных интересов над общественными ('злоупотребления чиновников, чиновничий произвол). 4. Покупка должностей, которые дают большие возможности для личной выгоды. 5. Формализм, обезличенность, бюрократия, волокита («технический» чиновник, чиновничьи массы, армии чиновников, «мундир», «кресло»). 6. Власть как бизнес и кормушка для чиновников. Высокие доходы, большие деньги (Ну в какой еще стране государственный чиновник может так разбогатеть?!). 7. Слияние крупного бизнеса и власти (топ-менеджер, олигарх, госкорпорация). 8. Связь с преступным миром, покровительство, «крыша», криминальных структур (федеральные чиновники покрывают пиратов, чиновно-мафиозный). 10. Давление на бизнес-структуры. 11. Зависимость от воли начальства. 12. Завышенная самооценка, эгоизм, самолюбие, бездушность. 13. Некомпетентность, глупость, грубость (чиновника в Томске лишили премии за грубость). 14. Закрытость, непрозрачность действий, неподотчетность {более закрытой информации, чем количество чиновников в Москве, пожалуй, трудно найти). 15. Карьеризм (карьерный чиновник). 16. Лицо, выполняющее возложенные обязательства, чиновник каким он должен быть {слуга народа).

Заключение

Концепт «Власть» представляет собой структурно; и содержательно сложную-ментальную единицу с взаимосвязанной образно-пропозитивной семантикой.

Логико-понятийная составляющая концепта включает ментальный сценарий, который репрезентирован пропозицией «воздействие субъекта власти на объект», где главными структурообразующими элементами являются предикаты с семантикой власти (управлять, руководить, влиять, подчинять, подавлять и др.). Элементы пропозиции составляют каркас СП «Власть», а также логико-понятийной структуры концепта.

В диахронном аспекте сценарий реализуется в виде формулы: «Данное Богом избранному человеку полное и безграничное право управления и владения территорией и всеми, кто на ней проживает». В современной ЯКМ актуален сценарий, представленный формулой: «Выражающее волю господствующего класса исключительное право управления обществом». В структуре концепта поменялся образ субъекта власти: если раньше власть отождествлялась с ее носителем (царь, император), то сейчас власть воспринимается в роли обезличенной фигуры высокопоставленного чиновника, который является частью системы власти (чиновно-бюрократический аппарат, господствующий класс, правящая верхушка).

Результаты сопоставительного анализа лексем древнерусского, древнегреческого и латинского языков свидетельствуют о том, что существует определенная преемственность, параллелизм ключевых семантических признаков власти в этих языках (начальник - греч. архп «начало»; владение — dominium «собственность», владелец - dominus «хозяин», доминировать в значении «господствовать, " пpeoблáдaть» заимствовано от domina ri; доминион «подчиненная* территория, колония»). Следует указать и на существенные отличия русского понятия от латинских и греческих. Власть содержит смыслы «воли как произвола», «возможность делать все, что заблагорассудится».

В современных индоевропейских языках власть как power (англ.), macht (нем.), potenza (ит.) и pouvoir (франц.) не соотносится со значением волости (области) здесь выделяются другие интегральные семы: 'возможность и способность действия', 'сила', 'давление', 'энергия'. Итальянское dominatio актуализирует признак собственности, владения, подчиненной территории, который в русской языке на сегодняшний день утратил свою значимость.

СП послужило инструментом моделирования концепта. В структуре СП «Власть» было выделено 12 микрополей: 1) «беззаконие» (злоупотреблять, бесчинствовать, самовольничать, творить произвол и др.); 2) «подавление (личности)» (подавлять, запрещать, угнетать, карать, притеснять, усмирять и др.); 3) «подчинение» (подчинить, поработить, держать в кулаке и др.); 4) «абсолютная (неограниченная) власть» (повелевать, господствовать, доминировать, главенствовать); 5) «борьба за власть» (бороться, добиваться, захватить, овладевать); 6) «органы власти и их деятельность» (управлять, руководить, распоряжаться, командовать и др.); 7) влияние (статус)» (задавать тон, определять повестку дня); 8) «владение (собственность)» (владеть, обладать, контролировать, иметь в собственности); 9) «лидерство» (лидировать, вести за собой); 10) «разрешение» (разрешать, допускать); 11) «ответственность» (нести ответственность, выполнять обязательства); 12) «справедливость» (справедливый, законный, честный, правильныеÍ).

Языковые единицы с семантикой неограниченной власти, нарушения закона и применения силы превосходят в количественном отношении лексику соблюдения закона, справедливости, разрешения и ответственности со стороны субъекта власти. Это свидетельствует о том, что власть в русской языковой традиции воспринимается как неограниченная, злоупотребляющая своим положением и применяющая силовые методы воздействия на объект власти (народ, человек). В ядро также вошло микрополе «органы власти и их деятельность», в котором «власть» представляется, прежде всего, как

213 верховная, государственная власть, органы и структуры государственной власти.

Основу СП «Власть» составила пропозиция, в центре которой находится глагол властвовать (и его синонимы), задающий актантную структуру всей пропозиции: Саиэ власти - Б власти - Р власти - О власти. Лексика СП «Власть» пересекается с лексикой полей «Право» {беззаконие, злоупотребления, органы власти), «Сила» {подавление, мятеж, закабалить, репрессии, прижать к ногтю), «Воля» {своеволие, произвол, что хочу, то и ворочу, Воля царя - закон), «Политика» {борьба за власть, депутат, президент), «Экономика» {олигарх, госкорпорация, топ-менеджер, собственность, госмонополия), «Деньги» {коррупция, откаты, олигарх).

Образная составляющая концепта представлена в диахронном аспекте в виде прототипических субъектов власти {отец, Бог, царь), в современной ЯКМ ключевой лексемой, репрезентирующий образ человека власти, становится высокопоставленный чиновник.

В формировании образной составляющей концепта отметим роль метафор власти, образованных сочетаемостью абстрактного имени власть с лексикой конкретного содержания. Основная особенность слова власть заключается в способности образовывать объемное метафорическое поле (фрагмент СП «Власть»). Применительно к СП «Власть» метафоры проникают во все структуры поля - наименования действий власти, субъекта, объекта власти. Среди выделенных метафор обнаруживаются перцептивные и когнитивные. Перцептивные отражают восприятие власти через чувственные образы: 1) зрительные образы {показать, проявить, продемонстрировать (власть)', вертикаль, пирамида', закоулки власти, стены, коридоры власти, лабиринты власти)', 2) вкусовые образы (упиваться властью, власть всласть, сладкое чувство власти, вкусить власть)', 3) кинестетические образы {власть давит, подавляет, прессует, нажимает, тяжкое бремя власти, тяжесть, упустить, выпустить из рук).

Наибольшее лексическое наполнение и дифференциацию признаков среди когнитивных метафор власти получают сферы: человек, вещь, пространство и цель. Взаимосвязь, ментальных структур «Власть» и

Чиновник» подтверждают когнитивные признаки:

1. Фактическая власть находится в руках чиновников, высокопоставленный чиновник является официальным лицом, наделенным властными полномочиями. 2. Своеволие, произвол и злоупотребления чиновников властью, своими должностными полномочиями. 3. Власть как кормушка для чиновников, где «корм» - это деньги; признак пересекается с образом власти как пищи. Взаимосвязь смыслов «злоупотребления чиновников властью» и «деньги» образует одну из базовых характеристик концепта «Власть» и образа чиновника в русской ЯКМ - коррупция (взятки, откаты, распил). 4. Закрытость, закрытая, непрозрачная структура, со своими интересами, отличными от интересов остального общества.

3. Ценностная составляющая концепта «Власть» формируется двумя способами: 1) коннотативным окружением основной составляющей концепта

- чиновника, характеризующей субъект власти и его деятельность (чинуша, выслуживаться, бюрократия, произвол)', 2) лексикой, пересекающейся с ключевыми концептами культуры: «Справедливость», «Душа», «Свобода»,

Закон». Благодаря соотнесению с культурными константами, формируется семантика отрицания у власти тех свойств и качеств, которые несут в себе эти концепты: несправедливая, бездушная, циничная, угнетающая, преступная власть. Концепт «Власть» входит в ценностную картину мира русского человека, является его базовой ценностью.

Ключевым элементом ментального сценария будет являться субъект власти, поскольку он является активным началом и каузирует отношения власти. В связи с чем в русской ЯКМ возрастает и актуализируется значимость субъекта, он стереотипизируется, наделяется устойчивыми признаками и, в конце концов, порождает образ человека власти. Два основных когнитивных признака власти олицетворение и обезличивание,

215 наложенные на основную сферу функционирования власти (государственная власть) и дают нам фигуру и образ чиновника. Он одновременно и человек и некоторая фикция, элемент в большом механизме чиновно-бюрократического аппарата и полновластный хозяин и господин положения, поскольку наделен полномочиями и правом принимать решения, влияющих на судьбу и жизнь общества.

В связи с большой степенью дифференциации ментальных репрезентаций концепта «Власть» считаем возможным наметить перспективой дальнейших исследований подробный анализ языковых репрезентаций видов (авторитет, манипуляция, контроль, зависимость и др.) и форм (демократия, монархия, коммунизм) власти в обществе; определение их базовых семантико-когнитивных признаков, определяющих специфику национальной картины мира. Так же, в связи с нивелировкой в обществе тендерных оппозиций, возникновением интереса ученых-лингвистов к проблеме тендера в языке, считаем возможным в дальнейшем рассмотреть подробно тендерный аспект концепта «Власть», который был только затронут в данной работе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Михайлов, Александр Петрович, 2010 год

1. Адмони В.Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики. JL: Наука, 1988. 238 с.

2. Антология концептов / Под ред. В.И. Карасика, И.А. Стернина. М.: Гнозис, 2007. 512 с.

3. Апресян Ю.Д. Избранные труды: в 2 т. М.: Яз. рус. культуры, Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1995. Т. 1. Лексическая семантика (синонимические средства языка). 472 е.; Т. 2. Интегральное описание языка и системная лексикография. 767 с.

4. Аристотель. Политика. Афинская полития. М.: Мысль, 1997. 458 с.

5. Арнольд И.В. Значение сильной позиции для интерпретации художественного текста // Иностранные языки в школе. 1978. №4. С.6-13.

6. Арнольд И.В. Лексико-семантическое поле в языке и тематическая сетка текста // Текст как объект комплексного анализа в вузе. Л.: Лен. гос. пед. унт, 1984. С. 3-11.

7. Арутюнова Н.Д. Введение // Логический анализ языка. Ментальные действия. М.: Наука, 1993. С. 3-6.

8. Арутюнова Н.Д. Образ. Метафора. Символ. Знак // Metody formalne w opisie jezykow slowianskich (Сборник в честь 60-летия Ю.Д.Апресяна). Bialystok, 1990. С. 83-90.

9. Арутюнова Н.Д. О работе группы «Логический анализ языка» института языкознания РАН // Логический анализ языка. Избранное. 1988-1995. М.: Индрик, 2003. С. 7-24.

10. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988. 338 с.

11. Арутюнова Н.Д. Функциональные типы языковой метафоры // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1978. Т. 37. № 4. С. 333-343.

12. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Яз. рус. культуры, 2004. 896 с.

13. Аскольдов С.А. Концепт и слово // Русская словесность: Антология. М.: Academia, 1997. С. 267-279.

14. Бабенко JI.Г., Казарин Ю.В. Лингвистический анализ художественного текста. Теория и практика. М.: Флинта: Наука, 2005. 496 с.

15. Бабушкин Ä-П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж: Ворон, гос. ун-т, 1996. 104 с.

16. Базылев В.Н. К изучению политического дискурса в России и российского политического дискурса // Политический дискурс в России 2. М.: Диалог-МГУ, 1998. С. 5-8.

17. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: УРСС, 2001.416 с.

18. Балли Ш. Французская стилистика. М.: Инст. лит., 1961. 394 с.

19. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Постулаты когнитивной семантики // Известия АН. Серия литературы и языка. М., 1997. Т. 56, №1. С. 11-21.

20. Беляева Е.И. Возможность // Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. Л.: Наука, 1990. С. 126-142.

21. Беляевская Е.Г. Когнитивные основания изучения семантики слова // Структуры представления знаний в языке: Сб. науч.-аналит. обзоров. М.: ИНИОН, 1994. С. 87-110.

22. Берлин П. Русское взяточничество, как социально-историческое явление // Современный мир. 1910. №8. С. 48-54.

23. Болдырев H.H. Концепт и значение слова // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж: Ворон, гос. ун-т, 2001. С. 25-36.

24. Бондарко А. В. Модальность. Вступительные замечания // Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. Л.: Наука, 1990. С. 5-10.

25. Бондарко A.B. К истолкованию семантики модальности // Язык, литература, эпос: (К 100-летию со дня рождения акад. В.М. Жирмунского). СПб.: Наука, 2001. С. 34-40.

26. Брутян Г.А. Очерки по анализу философского знания. Ереван: АН Армении, 1979. 288 с.

27. Будаев Э.В., Чудинов А.П. Метафора в политическом интердискурсе. Екатеринбург: Ур. гос. пед. ун-т, 2006. 208 с.

28. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика. М.: Высш. шк., 1990. 175 с.

29. Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. 880 с.

30. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М.: Яз. рус. культуры, 1999. 777 с.

31. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1996. 416 с.

32. Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975. 558 с

33. Виртшафтер Э.К. Социальные структуры: разночинцы в Российской империи. М.: Логос, 2002. 272 с.

34. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: КомКнига, 2006. 261 с.

35. Вольфсон И.В. Язык политики. Политика языка. Саратов: Сарат. ун-т, 2003. 125 с.

36. Воркачев С.Г. Концепт счастья в русском языковом сознании: опыт лингвокультурологического анализа. Краснодар: Техн. ун-т КубГТУ, 2002. 142 с.

37. Воркачев С.Г. Сопоставительная этносемантика телеономных концептов «любовь» и «счастье»: (Рус.-англ. параллели). Волгоград: Перемена, 2003. 164 с.

38. Гаврилова М.В. Критический дискурс-анализ в современной зарубежной лингвистике. СПб.: С.-Петерб. ун-т, 2003. 23 с.

39. Голосенко И.А. Феномен «русской взятки»: очерк истории отечественной социологии чиновничества // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т.2. № 3. С. 101-116.

40. Даль В.И. Пословицы русского народа: сборник В. И. Даля. М.: Изд. фирма "ОЛМА-пресс", 1997. 612 с.

41. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. 312 с.

42. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. М., 1994. № 4. С. 1733.

43. Демьянков В.З. Политический дискурс как предмет политологической филологии // Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. М., 2002. № 3. С.32-43.

44. Ермаков C.B., Ким И.Е., Михайлова Т.В. и др. Власть в русской языковой и этнической картине. М.: Яз. слав, культуры, 2004. 408 с.

45. Ефремов В.А. Динамика русской языковой картины мира: вербализация концептуального пространства «'мужчина' 'женщина'. Дисс. . докт. филол. наук. СПб, 2010. 406 с.

46. Залевская A.A. Психолингвистический подход к проблеме концепта // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж: Ворон, гос. ун-т, 2001. С. 36-44.

47. Залевская A.A. Концепт как достояние индивида // Психолингвистические исследования слова и текста. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2002. С. 5-18.

48. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативные регистры речи // Коммуникативная грамматика русского языка. М.: Филол. фак. Моск. гос: ун-та, 1998. С. 389-400.

49. Ивин A.A. Основания логики оценок. М.: Моск. гос. ун-т, 1970. 230 с.

50. Иконников B.C. Граф Мордвинов. СПб.: Тип. В. Безобразов и К. 1873. 614 с.

51. Карасик В.И., Слышкин Г.Г. Лингвокультурный концепт как единица исследования // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж: Ворон, гос. ун-т, 2001.С. 75-80.

52. Карасик В.И. Здравый смысл как лингвокультурный концепт // Концептуальное пространство языка. Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 2005. G. 185— 203.53; Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. 477 с.

53. Карасик В.И. Языковые ключи. М.: Гнозис, 2009. 405 с.

54. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976. 356 с.

55. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. 261 с.

56. Караулов Ю.Н. Активная грамматика и ассоциативно-вербальная сеть. М.:ИРЯ РАН, 1999. 180 с.

57. Картины русского мира: аксиология в языке и тексте. Томск: Томск, унт, 2005. 353 с.

58. Катаев И.М. Дореформенная бюрократия. По запискам, мемуарам и литературе. СПб.: Типография «Энергия». 1914. 180 с.

59. Катенева И.Г. Механизмы и языковые средства манипуляции в текстах СМИ (на примере общественно-политических оппозиционных изданий): Автореф. дисс. канд. филол. наук. Новосибирск, 2010. 24 с.

60. Кейзеров Н.М. Революция и власть // Вестник Ленинградского университета. 1967. №17. С. 59-63.

61. Кибрик А.Е. Лингвистические предпосылки моделирования языковой деятельности // Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах. М.: Наука, 1987. С. 33-52.

62. Кирилина А.В. Тендер: лингвистические аспекты. М.: Ин-т социологии РАН, 1999. 180 с.

63. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. М:: Эдиториал УРСС, 2004. 352 с.

64. Колесов В.В. Древняя Русь: наследие в слове. Мир человека. СПб.: Филол. фак. С.-Петерб. гос. ун-та, 2000. 326 с.

65. Корди Е.Е. Модальные и' каузативные глаголы в современном французском языке. Л.: Наука: Ленингр. отд-ние, 1988. 165 с.

66. Корди Е.Е. Оптативность // Теория функциональной, грамматики. Темпоральность. Модальность. Л.: Наука-, 1990. С. 170-184.

67. Корнилов O.A. Языковые картины мира как производные национальных менталитетов. М.: ЧеРо, 2003. 349 с.

68. Кравченко A.B. Язык и восприятие: когнитивные аспекты языковой категоризации. Иркутск: Иркут. ун-т, 1996. 160 с.

69. Кубрякова Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. С. 141-172.

70. Кубрякова Е.С. Обеспечение внутренней деятельности и проблемы внутреннего лексикона // Человеческий фактор в языке: язык и порождение речи. М.: Наука, 1991. 239 с.

71. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма. Лингвистика психология - когнитивная наука // Вопросы языкознания. М., 1994. №4. С. 34-37.

72. Кубрякова Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М.: Яз. слав, культуры, 2004. 560 с.

73. Кузнецова Э.В. Ступенчатая идентификация как средство описания семантических связей слов // Вопросы металингвистики. Л., 1973. С. 84-94.

74. Краткий словарь когнитивных терминов / Под общ. ред. Е.С. Кубряковой. М.: Филол. фак. Моск. гос. ун-та, 1996. 245 с. (КСКТ).

75. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1988. Вып. 23. С. 12-51.

76. Лакофф Дж. Метафоры, которыми мы живем // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. С. 126-170.

77. Лакофф Дж. Когнитивное моделирование: (Из книги «Женщины, огонь и опасные предметы») //Язык и интеллект. М.: Прогресс, 1996. С. 143-184.

78. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка // Известия» РАН. Серия литературы и языка. 1993. Т. 52. № 1. С. 3-9.

79. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). СПб.: Искусство-СПБ, 2008. 412 с.

80. Ляпин С.Х. Концептология: к становлению подхода // Концепты. Архангельск: Помор, гос. ун-т, 1997. Вып. I. С. 11-35.

81. Макиавелли Н. Государь. Рассуждение о первой декаде Тита Ливия. СПб.: Азбука-классика, 2005. 270 с.

82. Мальцева Л.В. Эмотивно-событийный концепт «горе, беда, несчастье» в русской языковой картине мира: Дисс. . канд. филол. наук. Новосибирск, 2009. 227 с.

83. Манн Ю.С. Поэтика Гоголя. М.: Худож. лит., 1988. 412 с.

84. Марасинова E.H. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века (По материалам переписки). М.: РОССПЭН, 1999. 299 с.

85. Матханова Н.П. Высшая администрация Восточной Сибири в середине XIX века (конец 1830-х середина 1860-х годов): Автореф. дисс. . докт. истор. наук. Новосибирск, 1999. 44 с.

86. Мельчук И.А. Русский язык в модели «Смысл текст». М. - Вена: Школа «Языки русской культуры», Венский славистический альманах, 1995. 712 с.

87. Минский М. Фреймы для представления знаний. М.: «Энергия», 1979. 152 с.

88. Михайлов А.П. Мифотектоника концепта «Власть» в русской языковой картине мира // Молодая филология-2007 (По материалам исследований молодых ученых). Новосибирск: Новосиб. гос. пед. ун-т, 2008а. С. 5-12.

89. Михайлов А.П. Сопоставительный анализ дискурса власти разных политических эпох // Комментарий и интерпретация текста. Новосибирск: Новосиб. гос. пед. ун-т, 20086. С. 279-288.

90. Михайлов А.П. Образ чиновника в современной, картине мира (на материале дискурса СМИ) // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. М., 2009а. №2. С. 186-189.

91. Михайлов А.П. Основные модальные значения дискурса о власти // Лакунарность в языке, картине мира, словаре и тексте. Новосибирск: Новосиб. гос. пед. ун-т, 20096. С. 252-260.

92. Михайлов А.П. Моделирование древнейших семантических слоев концепта «Власть» // Сибирский филологический журнал. Новосибирск, 2010. №1. С. 213-218.

93. Морковкин В.В. Опыт идеографического описания лексики. (Анализ слов со значением времени в рус. языке). М.: Моск. гос. ун-т, 1977. 166 с.

94. Морковкин В.В. Язык, мышление и сознание // Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ю.Н. Караулов. М.: Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1997. С.663-666.

95. Мшвениерадзе В.В., Кравченко И.И., Осипова Е.В. и др. Власть: Очерки современной политической философии Запада. М.: Наука, 1989. 328 с.

96. Немцов Б., Милов В. Путин. Итоги. 10 лет. Независимый экспертный доклад. М.: «Солидарность», 2010. 48 с.

97. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Издат. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. 652 с.

98. Никитина С.Е. О концептуальном анализе в народной культуре // Логический анализ языка: культурные концепты. М.: Наука, 1991. Вып.4. С. 117-123.

99. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М.: ИЧП "Жанна", 1994. 362 с.

100. Павиленис Р.И. Язык. Смысл. Понимание // Язык. Наука. Философия. Логико-методологический и семиотический анализ. Вильнюс: АН ЛССР, Инт филос., социологии и права, 1986. С. 240—263.

101. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М.: Наука, 1985.271 с.

102. Юб.Падучева Е.В. Модальность как сценарий // Труды международной конференции «Диалог 2005». Электронный ресурс. URL: http://www.dialog-21.ru (дата обращения: 02.04.2009).

103. Ю7.Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газ., 1993. 421 с.

104. Парамонов Д. А. О грамматическом выражении модальности в современном русском языке // Вестник Омского университета. Омск, 1998. №2. С. 76-79.

105. Паршин П.Б. Лингвистические методы в концептуальной реконструкции // Системные исследования 1986. М.: Наука, 1987. С. 398-425.

106. Печерская Т. И. Разночинцы шестидесятых годов XIX века: Феномен самосознания в аспекте филологической герменевтики (мемуары, дневники, письма, беллетристика). Новосибирск: Ин-т филол. СО РАН, 1999. 299 с.

107. Ш.Пименова М.В. Душа и дух: особенности концептуализации. Кемерово: Графика, 2004. 386 с.

108. Политическая лингвистика: учебное пособие. Казань: Казан, гос. энергетический ун-т, 2009. 143 с.

109. Политология: хрестоматия / Сост. проф. М.А. Василик, доц. М.С. Вершинин. М.: Гардарики, 2000. 843 с.

110. Попова З.Д., Стернин И.А. Структурные отношения-между словами-в лексической системе языка / Лексическая система языка. Воронеж: Ворон, гос. ун-т, 1984. С. 86-102.

111. Попова З.Д., Стернин И.А. Очерки по когнитивной лингвистике. Воронеж: «Истоки», 2001. 191 с.

112. Попова З.Д., Стернин И.А. Основные черты семантико-когнитивного подхода к языку // Антология концептов. М.: Гнозис, 2007а. С. 7-9.

113. Попова З.Д., Стернин И.А. Когнитивная лингвистика. М.: ACT: Восток -запад, 20076. 314 с.

114. Порядина Р.Н. О семантической категории желательности // Миромоделирование в языке и тексте. Томск: Томск, гос. ун-т. 2003. С. 19— 30.

115. Постовалова В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека // Роль человеческого фактора в языке: язык и картина мира. М.: Наука, 1988. С. 869.

116. Прозоров В. Семантика власти в русской традиции // Mundo Eslavo, Universidad de Granada, 2004. С. 58-64.

117. Рахилина E.B. Когнитивная семантика: История. Персоналии. Идеи. Результаты // Семиотика и информатика. М.: Яз. рус. культуры, 1998. Вып. 36. С. 274-323.

118. Романов A.A. Политическая лингвистика. Функциональный подход. М.Тверь: ИЯ РАН, 2002. 191 с.

119. Романова Т.Д. Текст с семантической доминантой необходимость (закономерность и средства организации) // Слово: Словарь. Словесность: Петербургский контекст русистики начала XXI века. СПб.: САГА, 2008. С. 264-270.

120. Русская грамматика. М.: Наука, 1980. Т. 2. Синтаксис. 709 о.i

121. Серебренников Б.А. Как происходит отражение картины мира в языке? // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. С. 87-107.

122. Серио П. Русский язык и советский политический дискурс: анализ номинализаций // Квадратура смысла. М.: Прогресс, 1999. С.227-383.

123. Степанов Ю.С. Константы: словарь русской культуры. М.: Академический Проект, 2001. 990 с.

124. Степанов Ю.С. Концепт культуры «в разрезе» // Когнитивная семантика: Материалы Второй Междунар. шк.-семинара по когнитив. лингвистике, 1114 сент 2000 г. Тамбов: Тамб. ун-т, 2000.4.1. С. 8.

125. Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж: Ворон, гос. ун-т, 1985. 170 с.

126. Стернин И.А., Быкова Г.В. Методы исследования языкового сознания // Языковое сознание: формирование и функционирование, М.: ИЯЗ, 1998. С. 55-67.

127. Стернин И.А. Методика исследования структуры концепта // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж: Ворон, гос. ун-т, 2001. С. 58-65.

128. Стернин И.А. Типы значений и концепт // Концептуальное пространство языка. Тамбов: Томск, гос. ун-т, 2005. С. 257-282.

129. Струве Б.В. Воспоминания о Сибири. 1848-1854 г. СПб.: тип. т-ва "Обществ, польза", 1889. 180 с.

130. Телия В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. С. 56-79.

131. Телия В.Н. Русская фразеология: Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М.: Яз. рус. культуры, 1996. 286 с.

132. Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. Л.: Наука: Ленингр. отд-ние, 1990. 262 с.

133. Трипольская Т. А. Эмотивно-оценочный дискурс: когнитивный и прагматические аспекты. Новосибирск: Новосиб. гос. пед. ун-т, 1999. 166 с.

134. Тураева 3. Я. Лингвистика текста: (Текст: структура и семантика). М.: Просвещение, 1986. 126 с.

135. Успенский В.А. О вещных коннотациях абстрактных существительных // Семиотика и информатика. М.: ВИНИТИ, 1979. Вып. 11. С. 142-148.

136. Уфимцева A.A. Лексическое значение: Принцип семиологического описания лексики. М.: УРСС, 2002. 240 с.

137. Уфимцева A.A. Роль лексики в познании человеком действительности и в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. С. 108-140.

138. Филинский A.A. Критический анализ политического дискурса предвыборных кампаний 1999-2000 гг.: автореф. дис. . канд. филол. наук. Тверь, 2002. 15 с.

139. Филлмор Ч. Основные проблемы лексической семантики // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Радуга, 1983. Вып. 12. С. 74-122.

140. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1988. Вып. 23. С. 52-90.

141. Философия власти / Под ред. В.В. Ильина. М.: Моск. гос. ун-та, 1993. 270 с.

142. Франк С.Л. Философские предпосылки деспотизма // Вопросы философии. 1992. №3. С. 114-127.

143. Фрумкина P.M. Концептуальный анализ с точки зрения лингвиста и психолога // НТИ / ВИНИТИ. Сер.2. Информ. процессы и системы. М.: ВИНИТИ, 1992. № 3. С. 1-8.

144. Фрумкина P.M. Самосознание лингвистики — вчера и завтра // Известия РАН, Отделение литературы и языка. 1999. Т.58, № 4. С.28-38.

145. Фрумкина P.M. Концепт, категория, прототип // Лингвистическая и экстралингвистическая семантика. М.: ИНИОН, 1992. С. 28-43.

146. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Магистериум: Изд. дом "Касталь", 1996. 446 с.

147. Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М.: Праксис, 2002. 384 с.

148. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991-2000). Екатеринбург: Ур. гос. пед. ун-т, 2001.238 с.

149. Чудинов А.П. Политическая лингвистика. М.: Флинта: Наука, 2006. 254 с.

150. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса: автореф. дисс. . докт. филол. наук: 10.02.01. Волгоград, 2000. 175 с.

151. Шейгал Е.И. Театральность политического дискурса // Единицы языка и их функционирование. Саратов, 2000. Вып. 6. Электронный ресурс. URL: http://www.philology.ru/linguistics 1/sheygal-OO.htm (дата обращения: 16.03.2010).

152. Шестопал Е.Б. Очерки политической психологии. М.: ИНИОН: Ин-т молодежи, 1990.139 с.

153. Шмелев А.Д. Русский язык и внеязыковая действительность. М.: Яз. слав, культуры, 2002. 492 с.

154. Щур Г.С. Теория поля в лингвистике. M.: URSS, 2007. 253 с.

155. Язык и интеллект. М.: Прогресс, 1996. 416 с.

156. Aron R. Macht, Power, Puissance: Democratic Prose or Democratic Poetry // Power / ed. by Steven Lukes. Oxford: Blackwell, 1986. P. 253-277.

157. Jackendoff Ray. Semantics and cognition. Cambridge (Mass.), 1993. P. 539559.

158. Kramsh C. Language and Culture. Oxford University Press, 2004. 134 p. Словари:

159. Абрамов H.H. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений: Ок. 5000 синоним, рядов. Более 20 000 синонимов. М.: Рус. словари, 1996. 499 с.

160. Баранов О.С. Идеографический словарь русского языка. М.:б. и., 2007. 1256 с.

161. Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. / Под ред. А. М. Бабкина, С. Г. Бархударова, Ф. П. Филина и др. M.-JI., 19481965. 1951. Т. 2 (В-Вящий),; 1965. Т. 17 (Х-Я). (БАС).

162. Большой немецко-русский словарь Текст. : в 2-х т. / сост. Е. И. Лепинг , ред. О. И . Москальская. М.: Советская энциклопедия, 1980. Т.1 (А-К). 759 с.

163. Большой толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Синонимы. Антонимы. Английские эквиваленты / Под ред. проф. Л.Г. Бабенко. М.: АСТ-ПРЕСС, 2007. 573 с. (БТСРГ).

164. Большой толковый словарь русских существительных: Идеографическое описание. Синонимы. Антонимы / Под ред. Л.Г. Бабенко. М.: АСТ-Пресс Книга, 2005. 862 с. (БТСРС).

165. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2000. 1536 с. (БТСРЯ).

166. Васильева Н.В., Виноградов В.А., Шахнарович A.M. Краткий словарь лингвистических терминов / Отв. ред. чл.-корр. РАН Ю.Н. Караулов. М.: Рус. яз., 1995. 176 с.

167. Вейсман А.Д. Греческо-русский словарь. М.: Греко-латин. каб. Ю. А. Шичалина, 1991. 1370 с.

168. Греческо-русский словарь Нового Завета Электроный ресурс. URL: http://www.greeklatin.narod.ru/dict/index.htm (дата обращения: 16.05.2008).

169. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: ТЕРРА-Кн. клуб, 1998. Т. 1 (А-3). 1743 е.; Т. 4 (C-V). 1619 с.

170. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М.: Рус. яз., 1986. 1096 с.

171. Жуков В.П. Словарь русских пословиц и поговорок. М.: Рус. яз. 2000. 544 с.

172. Зорько Г.Ф. Новый большой итальянско-русский словарь. М.: Рус. яз. -Медиа, 2004. 1231 с.

173. Кузьмин С.С. Русско-английский фразеологический словарь переводчика. М.: Флинта: Наука, 2006. 776 с.

174. Кунин A.B. Англо-русский фразеологический словарь. Ок. 20000 фразеол. единиц. М.: Рус. яз., 1984. 942 с.

175. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М Сов. энцикл., 1990. 682 с.

176. Мокиенко В.М., Никитина Т.Г. Толковый словарь языка Совдепии. СПб.: Фолио-пресс, 1998. 700 с.

177. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка // Ю.Д. Апресян, О.Ю. Богуславская, И.Б. Левонтина. М.: Яз. рус. культуры, 2000. Вып. 2. 487 с. (НОССРЯ).

178. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003. 944 с. (ТСОШ).

179. Петрученко О. Латинско-русский словарь. М.: Греко-латин. каб. Ю. А. Шичалина, 1994. 810 с.

180. Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка. М.: ЖИ, 2010. Т. 1. 674 с.

181. Русский ассоциативный словарь / Ю: Н. Караулов, Ю. А. Сорокин, Е. Ф. Тарасов и др. Кн. 5. Прямой словарь: от стимула к реакции. М., 1998. 202 с. (РАС).

182. Словарь Академии Российской. СПб.: При Императорской Академш и Наукъ. 4.1. Отъ А до Г. 1789. 1139 с.

183. Словарь русского языка XI-XVII вв. М.: Наука, 1975. Т.1. 372 с.

184. Словарь русского языка XVIII века: (Вък — Воздувать) / Сост. А. А. Алексеев и др. Д.: Наука: Ленингр. отд-ние, 1987. Вып. 3. 296 с.

185. Словарь русского языка XVIII века / АН СССР. Ин-т рус. яз.; Гл. ред.: Ю. С. Сорокин. Л.: Наука: Ленингр. отд-ние, 1984-1991. Вып. 1-6.

186. Словарь синонимов русского языка: В 2 т. / под ред. А.П. Евгеньевой. М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство ACT», 2001. Т.1 (А-Н). 680 е.; Т. 2 (О-Я). 856 с.

187. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб.: издание Отд-ния рус. яз. и словесности Императорской акад. наук, 1893-1902. Т. I. (А-К). 1419 с.

188. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: в 2-х т. Ок. 145000 слов. М.: Рус. яз., 1985.

189. Толковый словарь современного русского языка. Языковые изменения конца XX столетия / Под ред. Г.Н. Скляревской. М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство ACT», 2001. 894 с. (ТССРЯ).

190. Толковый словарь русского языка: В 4.Т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство ACT», 2000. Т.4 (С-Я). 752 с.

191. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. М.: Прогресс, 1987. Т. 1. 830 е.; Т. 4. 860 с.

192. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2-т. М.: Рус. яз., 1999. Т.1 (А Пантомима). 624 с.

193. The Oxford English Reference Dictionary / ed. by J. Pearsell and B. Tumble. 2nd ed. Oxford, New York: Oxford University Press, 1996.