Моделирование инвестирования в инновационные технологии в условиях неопределенности и конкуренции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат экономических наук Бычкова, Марина Михайловна

• Бычкова, Марина Михайловна
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Бычкова, Марина Михайловна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРИНЯТИЕ ИНВЕСТИЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ И ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В УСЛОВИЯХ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ

1.1. Формы реальных инвестиций и особенности финансового управления ими

1.2. Определение стоимости инвестиционного проекта и обоснование схемы его финансирования

1.3. Оценка финансовой эффективности реальных инвестиционных проектов

1.4. Подходы к анализу инвестиционных проектов в условиях риска и неопределенности. Реальные опционы

1.5. Экономические аспекты содержания инновационной деятельности и отношения собственности на инновационный продукт

ГЛАВА 2. МОДЕЛИРОВАНИЕ ИНВЕСТИРОВАНИЯ В НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В УСЛОВИЯХ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ И КОНКУРЕНЦИИ

2.1. Экономико-математическая модель инвестирования в стохастических условиях в рамках дуополии Курно

2.2. Стоимости опционов инвестирования и оптимальные инвестиционные пороги конкурирующих фирм

2.3. Анализ равновесия

2.3.1. Равновесие в доминантных стратегиях

2.3.2. Равновесие в одновременных стратегиях

2.4. Неопределенность спроса и оптимальные инвестиционные пороги

2.5. Решение о начале производства на новом рынке

2.6. Влияние неопределенности и стратегических взаимодействий фирм на оптимальный момент инвестирования

ГЛАВА 3. ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ И

АНТИМОНОПОЛЬНАЯ ПОЛИТИКА В ИННОВАЦИОННОЙ СФЕРЕ

3.1. Базовая двухпериодическая модель инновационного процесса

3.2. Равновесие Штакельберга в модели двухпериодической конкуренции за разработку инновации

3.3. Моделирование равновесия при двухпериодической конкуренции за разработку инновации как игры с одновременными ходами

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Моделирование инвестирования в инновационные технологии в условиях неопределенности и конкуренции»

Актуальность темы исследования. Основой долгосрочного экономического роста является рост производительности труда, который зависит, в свою очередь, от двух главных факторов: от увеличения объема капитала, применяемого в процессе производства, и от научно-технического прогресса. Основу инвестиционной деятельности предприятия составляет реальное инвестирование. Необходимым условием экономического роста и структурной перестройки народнохозяйственного комплекса страны является увеличение размеров и повышение эффективности инвестиций.

Одно из наиболее распространенных и важных решений, которые предпринимают предприятия, связано с инвестициями в новый капитал. Модели проектов создания новых производственных предприятий должны учитывать ряд факторов. Во-первых, фактор неопределенности, связанный со случайными колебаниями спроса и рыночных цен на планируемый выпуск продукции и затрачиваемые ресурсы, в том числе на инвестиционные ресурсы, необходимые для создания предприятия. Учет этого фактора ведет к необходимости моделировать финансовые потоки, связанные с функционированием будущей фирмы, как случайные процессы. Во-вторых, в отличие от инвестиций в ценные бумаги предполагается, что инвестиции в создание нового предприятия являются необратимыми (невозвратными), т.е. после создания предприятия их нельзя использовать на другие цели. В-третьих, реальные инвестиционные возможности, в отличие от финансовых инвестиций, редко предоставляется фирме в изоляции. Большинство инвестиционных проектов (в той или иной степени) открыты конкурирующим фирмам отрасли. В условиях совершенной конкуренции или монополистической рыночной структуры современная теория инвестирования в условиях неопределенности предсказывает, что интервал времени до момента осуществления инвестирования увеличивается с ростом неопределенности. Это объясняется тем, что инвестирование необратимо инвестиционные затраты невозвратны), и фирма имеет возможность (опцион) откладывания момента инвестирования до появления новой информации. Однако, если (/) один и тот же инвестиционный проект могут осуществить две фирмы (несколько фирм) и (/7) инвестиционные решения фирмы непосредственно влияют на прибыли конкурента (конкурентов), могут возникнуть ситуации, когда увеличение неопределенности влияет на момент инвестирования противоположным образом. В таких случаях выбор момента инвестирования становится для фирмы ключевым стратегическим вопросом, который должен быть оптимизирован с учетом оптимальных ответных действий конкурирующих фирм.

Необходимым условием использования достижений науки и техники в реальном секторе экономики является инновационная деятельность хозяйствующих субъектов. Решение важнейших социально-экономических задач невозможно без формирования отношений по поводу эффективного создания и использования продукта инновационной деятельности. Превращение инноваций в первостепенный способ повышения эффективности производства и конкурентоспособности продукции предполагает решение проблем реализации отношений интеллектуальной собственности в инновационной сфере, совершенствования государственного регулирования инновационных процессов и формирования рациональных механизмов стимулирования инновационной деятельности. Одним из объектов интеллектуальной собственности является патент, удостоверяющий авторство, приоритет и эксклюзивное право на использование изобретения в течение срока действия патента. Система патентов преследует двойную цель: во-первых, стимулирование инвестиций в разработку инноваций (изобретательства), что компенсируется временной монопольной властью на использование новшества; во-вторых, распространение передовой технологии (инновационного продукта) на благо всего общества. Однако злоупотребление патентной монополией способно привести и к прямо противоположному результату - искусственному сдерживанию научно-технического прогресса.

Достоверные количественные результаты, касающиеся определения оптимальных корпоративных инвестиционных стратегий при наличии упомянутых выше факторов и оптимальной антимонопольной патентной политики при кумулятивном инновационном процессе, могут быть получены в рамках строгих экономико-математических моделей инвестирования в производственном и научно-исследовательском секторах в условиях неопределенности и конкуренции. Этим и определяется актуальность диссертационного исследования.

Степень изученности проблемы. Анализу экономической сущности и классификации инвестиций предприятия, сущности и задачам управления инвестициями и инвестиционной политике предприятия посвящены труды отечественных ученых: С.Н.Абрамова, А.И.Анчишкина, А.В.Бандурина, И.А.Бланка, В.В.Бочанова, П.Л.Виленского, Н.В.Игошина, Л.Л.Игониной,

A.В.Идрисова, М.И.Кныша, Б.А.Колтынюка, А.А.Конопляника,

B.П.Красовского, В.М.Лебедева, В.Н.Лившица, В.Д.Миловидова, И.В.Сергеева, С.А.Смоляка, М.А.Субботина и др., а также зарубежных ученых: Д.Аакера, И.Ансоффа, Г.Бирмана, Ю.Бригхэма, Дж.Кейнса, Р.Оуэна, Б.Санто, С.Шмидта и др.

Управлению реальными инвестициями, видам инвестиционных проектов и требованиям к их разработке, определению стоимости инвестиционного проекта и обоснованию схем его финансирования, оценке эффективности реальных инвестиций и управлению реализацией инвестиционных проектов посвящены труды М.Н.Акилова, Г.П.Башарина, В.Г.Белолипецкого, Г.Бирмана, Ю.Блеха, В.В.Бочарова, Р.Брейли, М.Бромвича, Д.Ван Хорна, Дж.Ваховича, Х.Виссемы, А.В.Воронцовского, У.Гетце, Л.Гитмана, М.Джонка, А.Б.Идрисова, В.А.Кардаша, В.В.Ковалева, Л.Крушвица, И.В.Липсица, С. Майерса, Д.Норткотта,Г.А.Панферова,

С.Росса, П.Самуэльсона, Д.Сигела, Е.С.Стояновой, Н.Т.Стрельцова, Дж.Хэмптона, Е.М.Четыркина, Д.Шима, В.И.Якимца и др.

Экономической сущности и оценке рисков реальных инвестиционных проектов, методам обоснования управленческих решений в условиях риска и неопределенности, а также развитию теории реальных опционов посвящены работы А.Абеля, Л.Альвареса, В.И.Аркина, И.Т.Балабанова, В.М.Гранатурова, А.В.Грачева, М.В.Грачевой, П.Г.Грабового, А.К.Диксита,

A.M. Дуброва, Д.Зигеля, В.А.Кардаша, Р.М.Качалова, Г.Б.Клейнера,

B.Н.Кочеткова, Б.А.Лагоши, М.Г.Лапусты, Р.Макдональда, В.А.Перепелицы, Р.С.Пиндайка, Е.В.Поповой, К.Рэдхэда, А.Д.Сластникова, В.Л.Тамбовцева, Л.Тригеоргиса, Н.В.Хохлова, Е.Ю.Хрусталева, С.Хьюса и др.

Широкий круг теоретических и практических проблем повышения эффективности производства в результате осуществления инновационной деятельности исследован в трудах отечественных ученых А.И.Абалкина, А.И.Анчишкина, Л.С.Бляхмана, Т.Г.Бунича, Л.М.Гатовского, С.Ю.Глазьева, Н.Д.Кондратьева, В.И.Кушлина, Д.С.Львова, В.И.Маевского, Е.С.Майминаса, , Ю.М.Осипова, К.И.Таксира, В.К.Фальцмана, А.Г.Фонотова, А.Ю.Юданова, Ю.В.Яковца и др., а также зарубежных ученых Р.Акоффа, В.Беренса, С.Брю, Ф.Визера, П.Дасгупты, П.Друкера, Ф.Котлера, Э.Кларка, Г. Менша, У.Нордхауса, Р.Портера, Дж.Стиглица, Р.Фостера, К.Фримена, Й.Шумпетера, К.Эрроу и др. Экономическому содержанию продукта инновационной деятельности и проблемам реализации отношений собственности в инновационной сфере посвящены исследования отечественных и зарубежных ученых Богданова А.И., О.Водачковой, А.Вольского, Г.М.Гроссмана, В.В.Зубчанинова, Р.И.Капелюшникова, Д.И.Кокурина, Н.В.Чайковской, М.Мэлоуна, Т.Сакайя, Б.Санто, Б.Твисса, Э. Хэлпмена, Л.Эдвинсона и др.

Проблемы государственного регулирования инновационной деятельности, обновления и развития механизма финансирования инновационной деятельности в России, стимулирования инновационного процесса и вопросы совершенствования патентной системы исследуются в работах А.И.Абалкина, А.Я.Бутыркина, С.Ю.Глазьева, С.В.Жака, В.А.Кардаша, Г.Б.Клейнера, Д.С.Львова, В.И.Маевского,А.Г.Милейковского, О.С.Причины, А.П.Сергеева, Л.П.Фатькиной, Л.Каплоу, П.Клемперера, М.Кремера, В.Л.Макарова, К.Р.Макконнелла, Т.О'Донохью, В.Ойши, Е.Л.Петухова, О.С.Причины, Б.Райта, Е.Е.Румянцевой, С.Скотчмер, Дж.Тисса, Р.А.Фатхутдинова, Э.Хэлпмена, Х.Чанга, Ц.Чоу, К.Эрроу и др.

Недостаточно изучены вопросы влияния на инвестиционные решения неопределенности, связанной со случайными колебаниями спроса на планируемый выпуск продукции и ресурсы, а также неопределенности инвестиционной среды. В ситуациях, требующих принятия стратегических решений, дополнительно присутствует неопределенность, порожденная поведением потенциальных конкурентов, которые имеют возможность инвестировать в аналогичный проект. Практически не изучены вопросы оптимальной антимонопольной патентной политики (возможности сговора между патентообладателями на блокирующие патенты) с учетом кумулятивного характера инновационного процесса. Решение этих проблем требует разработки адекватных экономико-математических моделей инвестиционной и инновационной деятельности в условиях неопределенности и конкуренции, что и определило тему и постановку задач диссертационного исследования.

Предмет и объект исследования. Предметом диссертационного исследования являются инновационно-инвестиционные процессы в условиях неопределенности и конкуренции. Объектом исследования являются предприятия производственного и научно-исследовательского секторов.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в разработке и анализе экономико-математических моделей инновационно-инвестиционных процессов в условиях неопределенности и конкуренции. Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

- разработка экономико-математических моделей корпоративного инвестирования в инновационные технологии в условиях неопределенности и стратегических взаимодействий фирм (дуополии Курно) в рамках теории реальных опционов;

- вывод аналитических выражений для стоимости опционов инвестирования и оптимальных инвестиционных порогов фирмы-лидера и фирмы-последователя;

- исследование свойств оптимального инвестиционного решения; анализ влияния параметров опциона инвестирования на оптимальные инвестиционные решения фирмы;

- численный анализ эффектов сравнительной статики преимущественного и одновременного равновесия;

- решение задачи о начале производства на новом рынке в условиях конкуренции;

- анализ влияния неопределенности спроса на товарном рынке и стратегических взаимодействий фирм на оптимальный момент инвестирования;

- построение моделей последовательных инноваций и антимонопольная политики в инновационной сфере;

- исследование равновесия Штакельберга в модели двухпериодической конкуренции за разработку инновации;

- моделирование равновесия при двухпериодической конкуренции за разработку инновации как игры с одновременными ходами.

Теоретическая и эмпирическая база исследования. Диссертационное исследование основано на фундаментальных разработках отечественных и зарубежных ученых-экономистов по проблемам инвестирования и инвестиционного процесса, теории инновационной деятельности, реализации отношений собственности в инновационной сфере, экономике благосостояния, теории фирмы, методам стохастической оптимизации. Информационно-документальной базой исследования являются статистические материалы Федеральной службы государственной статистики, законодательные акты РФ, решения и нормативные акты Правительства Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли РФ и Государственного патентного ведомства РФ, регулирующие нормативно-правовое обеспечение инвестиционной и инновационной деятельности и проведение государственной инвестиционной и инновационной политики на микро- и макроуровне, а также государственной политики в области охраны прав патентообладателя.

Представленное диссертационное исследование выполнено в рамках п. 1.4 «Разработка и исследование моделей и математических методов анализа микроэкономических процессов и систем: отраслей народного хозяйства, фирм и предприятий, ., рынков, механизмов формирования спроса и потребления, способов количественной оценки предпринимательских рисков и обоснования инвестиционных решений» и п. 1.6 «Математический анализ и моделирование процессов в финансовом секторе экономики, развитие методов финансовой математики и актуарных расчетов» паспорта специальности 08.00.13 - Математические и инструментальные методы экономики.

Методы исследования. В диссертации, в рамках системного подхода, использовались различные методы и приемы экономических исследований: экономико-математического моделирования, стохастической оптимизации, теории игр, анализа обыкновенных дифференциальных уравнений и дифференциальных уравнений в частных производных, а также стохастических дифференциальных уравнений, теории реальных опционов, сравнительной статики равновесия, расчетно-конструктивный, графический.

Научная новизна работы заключается в развитии методологии математического моделирования процессов инвестирования в инновационной сфере на основе построения оптимальной инвестиционной стратегии фирмы в условиях конкуренции и неопределенности. В диссертации получены следующие результаты:

- предложена экономико-математическая модель товарного рынка как дуополии Курно со стохастическим параметром спроса, позволяющая проанализировать оптимальные стратегии инвестирования фирм в инновационные технологии в условиях неопределенности и конкуренции; установлены стоимости опционов инвестирования и оптимальные инвестиционные пороги фирмы-лидера, фирмы-последователя и одновременного инвестирования, позволяющие проанализировать типы равновесия, возникающие при данном выборе стратегий;

- проанализированы равновесные стратегии, возникающие в игре в рамках реальных опционов в условиях неопределенности товарного рынка. Анализ показывает, что, в отличие от моделей, основанных на неопределенности прибыли (возникновение любого из рассмотренных типов равновесия не зависит от невозвратных издержек, связанных с инвестиционным решением), в рассматриваемой ситуации тип возникающего равновесия зависит от инвестиционных затрат: если эти затраты достаточно низки (высоки), возникает преимущественное (одновременное) равновесие (это означает, что на тип равновесия может быть оказано внешнее воздействие, например, органами власти);

- доказано, что с ростом неопределенности на товарном рынке барьерное значение спроса, при котором фирма-лидер и фирма-последователь осуществляют инвестирование в инновационные технологии оптимально, также возрастает. Выяснено, что прямое воздействие неопределенности (относящееся к опциону инвестирования) на инвестиционный порог фирмы-лидера всегда превосходит неявное воздействие (стратегический опцион), являющееся результатом откладывания фирмой-последователем своего инвестиционного решения вследствие того, что фирма-лидер имеет ценовое преимущество в течение большего интервала времени;

- установлено, что в случае, когда конкурирующие фирмы имеют возможность начать производство на новом рынке, неопределенность повышает пороговые значения рыночного спроса, при котором для фирм оптимально инвестировать. Кроме того, результирующая выпуклость функций выигрыша не только повышает инвестиционные пороги фирм, но также приводит к возникновению областей параметров, в которых инвестирование не оптимально;

- получено аналитическое выражение для вероятности, с которой оптимальный инвестиционный порог достигается в пределах временного интервала заданной длины; установлено, что ожидаемый интервал времени до момента оптимального инвестирования растет с ростом неопределенности. Доказано, что для интервала времени, который содержит момент времени, который соответствует оптимальному инвестированию в замену производственных активов в детерминированном случае, вероятность оптимального инвестирования в замену производственных активов в пределах данного интервала времени убывает с ростом неопределенности. Однако, если этот временной интервал настолько мал, что оптимальный момент замены производственных активов в детерминированном случае лежит вне этого интервала, тогда вероятность инвестирования возрастает с ростом неопределенности, если уровень неопределенности низок, и снижается в противоположном случае;

- построена модель кумулятивного инновационного процесса с учетом возможности сговора между последовательными инноваторами (путем объединения блокирующих патентов) как равновесия Штакельберга (первый инноватор имеет преимущество первого хода во второй стадии конкуренции) и игры с одновременными ходами, позволяющая проанализировать оптимальность сговора между патентообладателями на последовательные инновации с точки зрения общественного благосостояния;

- обоснована целесообразность более «мягкой» патентной политики в случае кумулятивного инновационного процесса. В равновесии Штакельберга разрешение сговора оптимально, если не присваиваемый выигрыш от второй инновации велик по сравнению с выигрышем от первой и вторая инновация требует больших инвестиций для ее получения (или первая инновация легко достигаема). В модели игры с одновременными ходами анализ с точки зрения общественного благосостояния более сложен, однако сговор и в этой ситуации может быть оптимальной политикой в определенных условиях.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования определяется тем, что разработанные в диссертации модели, методы и алгоритмы ориентированы на решение тактических и стратегических задач при осуществлении предприятиями инновационно-инвестиционной деятельности в условиях неопределенности и конкуренции. Построенная модель инвестиционного процесса в непрерывном времени позволяет строить оптимальные корпоративные стратегии инвестирования фирм в инновационные технологии в условиях неопределенности и конкуренции и определять в зависимости от рыночной волатильности (а также от других микро- и макроэкономических условий) оптимальные инвестиционные пороги фирмы-лидера, фирмы-последователя и одновременного инвестирования. Знание вероятности оптимальной замены производственных активов в пределах заданного временного интервала особенно полезно, если этот интервал совпадает с бюджетным периодом. Модель кумулятивного инновационного процесса позволяет определять целесообразность применения «мягкой» антимонопольной политики -разрешение при определенных условиях сговора между патентообладателями на последовательные инновации.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались автором на VI Всероссийском симпозиуме «Математическое моделирование и компьютерные технологии», (г. Кисловодск, 2004), на Всероссийской научно-практической конференции «Механизмы эффективного управления в рыночной экономике» (г. Кисловодск, 2004), на Международном симпозиуме «Математическое моделирование и компьютерные технологии» (г.

Кисловодск, 2005), на VII Всероссийском симпозиуме по прикладной и промышленной математике (г. Йошкар-Ола, 2006, зимняя сессия), на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы социально-экономического развития России» (г. Сочи, 2007), на II Всероссийской научно-практической конференции «Резервы экономического роста предприятий и организаций» (г. Пенза, 2007), на Всероссийском симпозиуме «Математические модели и информационные технологии в экономике» (г. Кисловодск, 2007), на III Всероссийской научно-практической конференции «Пути формирования эффективной социально-экономической модели трансформирующейся России» (г. Пенза, 2007).

Результаты диссертационного исследования используются Российским государственным торгово-экономическим университетом и Кисловодским институтом экономики и права в учебном процессе и включены в структуру учебных дисциплин «Экономико-математическое моделирование», «Инвестиции» и «Микроэкономика».

Публикации. Основные результаты исследования отражены в опубликованных автором 10 печатных работах общим объемом 2,7 п.л. (в том числе автора 2,2 п.л.).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Текст диссертации изложен на 155 страницах, включает 1 таблицу, 10 рисунков. Список использованной литературы содержит 138 источников.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Бычкова, Марина Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основой долгосрочного экономического роста является рост производительности труда, который зависит, в свою очередь, от двух главных факторов: от увеличения объема капитала, применяемого в процессе производства, и от научно-технического прогресса. Необходимым условием использования достижений науки и техники в реальном секторе экономики является инновационная деятельность хозяйствующих субъектов. Решение важнейших социально-экономических задач невозможно без формирования отношений по поводу эффективного создания и использования продукта инновационной деятельности. Превращение инноваций в первостепенный способ повышения эффективности производства и конкурентоспособности продукции предполагает решение проблем реализации отношений интеллектуальной собственности в инновационной сфере, совершенствования государственного регулирования инновационных процессов и формирования рациональных механизмов стимулирования инновационной деятельности.

В диссертации построена непрерывная по времени модель инвестирования, в которой фирма принимает решение о замене существующих производственных мощностей новыми, более эффективными и экономичными. Предполагается, что на товарном рынке имеются две конкурирующие идентичные фирмы, функционирующие в условиях неопределенности спроса (описываемой геометрическим броуновским движением) и несовершенной конкуренции. Определены оптимальные стратегии фирм в замену существующих производственных мощностей новыми, вычислены ожидаемые моменты инвестирования и вероятности осуществления оптимального инвестирования в пределах заданных временных интервалов.

В условиях совершенной конкуренции или монополистической рыночной структуры современная теория инвестирования в условиях неопределенности предсказывает, что интервал времени до момента осуществления инвестирования увеличивается с ростом неопределенности. Это объясняется тем, что инвестирование необратимо (инвестиционные затраты невозвратны), и фирма имеет возможность (опцион) откладывания момента инвестирования до появления новой информации. Однако, если (/) один и тот же инвестиционный проект могут осуществить две фирмы (несколько фирм) и («) инвестиционные решения фирмы непосредственно влияют на прибыли конкурента (конкурентов), могут возникнуть ситуации, когда увеличение неопределенности влияет на момент инвестирования противоположным образом. Во-первых, увеличение неопределенности увеличивает стоимость опциона инвестирования фирмы. Во-вторых, стоимость более раннего стратегического инвестирования (осуществляемого в условиях конкуренции с целью получения преимуществ первого хода) может также существенно увеличиться.

Проанализировано влияние неопределенности товарного рынка на инвестирование в модели с непрерывным временем (неопределенность прибыли связана с функцией прибыли, описываемой геометрическим броуновским движением, в то время как неопределенность товарного рынка связана со случайными сдвигами кривой спроса). Сначала исследованы равновесные стратегии, возникающие в игре в рамках реальных опционов в условиях неопределенности товарного рынка. Анализ показал, что, в отличие от моделей, основанных на неопределенности прибыли, в рассматриваемой ситуации тип возникающего равновесия зависит от инвестиционных затрат: если эти затраты достаточно низки (высоки), возникает преимущественное (одновременное) равновесие (это означает, что на тип равновесия может быть оказано внешнее воздействие, например, органами власти). Кроме того, доказано, что минимальный уровень спроса, соответствующий оптимальному инвестированию, возрастает с ростом неопределенности для обеих фирм. Этот результат имеет место в случае, когда инвестирование связано с заменой существующих производственных мощностей, и в случае, когда фирмы должны решить, когда начать производство. Кроме того, выяснено, что в смысле математического ожидания неопределенность товарного рынка приводит к откладыванию инвестирования. Наконец, проанализирована вероятность инвестирования в замену производственных активов в пределах заданного временного интервала. Оказывается, что вероятность инвестирования убывает с ростом неопределенности для временных интервалов, больших времени достижения оптимального порога инвестирования NPV, вычисленного для детерминированного случая. Для меньших временных интервалов существуют два противоположных эффекта, что приводит к более сложной зависимости между неопределенностью товарного рынка и вероятностью инвестирования.

Поскольку технический прогресс носит кумулятивный характер, последовательные поколения инноваций являются потенциальными конкурентами на рынке. В этом случае стимулы инвестирования в научно-исследовательские разработки и, следовательно, скорость технического прогресса, могут зависеть от того, разрешен ли сговор между патентообладателями. В диссертации выясняется, может ли сговор стимулировать инвестирование в инновации. Анализ проводится на основе двухпериодической модели конкуренции, построенной в разделе 3.1. Основная особенность построенной модели состоит в предположении о том, что конкуренция между патентообладателями может приводить к снижению прибыли от инноваций. Модель постулирует свободный вход в оба периода конкуренции за разработку инновации; первый инноватор может участвовать во второй стадии конкуренции на тех же основаниях, что и любая другая фирма; патентообладатели на инновацию второго поколения могут быть не способны присваивать полную общественную выгоду от инновации: Показано, что сговор между патентообладателями на последовательные инновации может быть выгоден с точки зрения общественного благосостояния.

В частности, сговор способствует стимулированию инвестиций в инновации второго поколения, что эффективно в том случае, когда общественные выгоды от инновации превышают частные выгоды от них. Допустимость сговора индуцирует увеличение инвестирования во вторую инновацию, поскольку инноваторы второго поколения могут извлечь долю прибыли от первой инновации путем угрозы конкуренции (но это может сокращать инвестирование в первую инновацию). Следовательно, если вторая инновация вносит существенный вклад в излишек потребителей по сравнению с первой, сговор должен быть допустим (поскольку ожидаемые прибыли в условиях свободного входа в научно-исследовательскую отрасль равны нулю, излишек потребителя является единственным фактором, влияющим на общественное благосостояние). Обратная ситуация может иметь место, если вторая инновация вносит несущественный вклад в излишек потребителей, но в этом случае установление более сильной защиты патента, при которой вторая инновация нарушает условия патента на первую инновацию, будет более эффективным средством стимулирования первоначального инвестирования. Режим, при котором вторая инновация не нарушает условия первой и сговор запрещен, тогда может быть оптимальным только для промежуточных значений модели.

Для того, чтобы отделить эффекты, упомянутые выше, сначала постулируется, что фирма-инноватор первого этапа конкуренции обладает правом первого хода во втором этапе конкуренции. Когда обе стадии конкуренции рассматриваются как игры с одновременными ходами, играет роль другой эффект: запрещение сговора сокращает совместные прибыли, однако приводит к выигрышу потребителей, создавая компромисс между статической и динамической эффективностью. Этот компромисс не возникает, если фирма-инноватор первой стадии конкуренции обладает правом первого хода во второй стадии конкуренции, поскольку тогда она разрабатывает вторую инновацию с вероятностью единица, если сговор запрещен, и поэтому инноваторы первого и второго поколений не конкурируют на товарном рынке. В игре с одновременными ходами такое равновесие отсутствует, Анализ с точки зрения общественного благосостояния в этом случае более сложен, однако оказывается, что допустимость сговора также может быть оптимальной политикой в определенном интервале параметров модели.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Бычкова, Марина Михайловна, 2007 год

1. Атоян В., Плотников А. О законодательном обеспечении инновационной деятельности // Проблемы теории и практики управления. - 2003, N 5. -С. 74-78.

2. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. М.: «Финансы и статистика», 1996.

3. Барютин Л.С. Управление техническими нововведениями в промышленности. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.

4. Башарин Г.П. Начала финансовой математики. М.: «ИНФА-М», 1997.

5. Бекетов Н. Государственная политика инноваций // Экономист. 2004. -N9.-С. 64-70.

6. Белолипецкий В.Г. Финансы фирмы. М.: «ИНФА-М», 1998.

7. Беренс В., Хавнек П. Руководство по оценке эффективности инвестиций. Пер. с англ. М.: АОЗТ «Интерэксперт», «ИНФА-М», 1995.

8. Бетухина Е., Пойсик М. Мировая практика формирования научно-технической политики. Кишинев: Изд-во МАН, 1990.

9. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента. В 2-х томах. Киев: «Ника-Центр», «Эльга», 2004.

10. Блех Ю., Гетце У. Инвестиционные расчеты: модели и методы оценки инвестиционных проектов. Пер. с нем. Калининград: «Янтарный сказ», 1997.

11. И. Бородин В.А. Стратегия управления инновационной фирмой. -Новосибирск: Эко, 1996.

12. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. Пер. с англ. -М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 1997.

13. Буянов В.П., Кирсанов К.А., Михайлов Л.А. Управление рисками (рискология). -М.: «Экзамен», 2002.

14. Ван Хорн Дж. Основы управления финансами. М.: «Финансы и статистика», 1996.

15. Варшавский А.Е. Научно-технический прогресс в моделях экономического развития. М.: Финансы и статистика, 1984.

16. Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития // Вопросы экономики. 1999. -N 1. С. 4-12.

17. Воронцовский А.В. Инвестиции и финансирование: Методы оценки и обоснования. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1998.

18. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного экономического развития. М.: Владар, 1993.

19. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы центрального регулирования. М.: Наука, 1992.

20. Грабовый П.Г. и др. Риски в современном бизнесе. М.: «Алане», 1994.

21. Гусакова М. Формирование потенциала инновационного развития // Экономист. 1999. -N 2. - С. 33-38.

22. Дементьев В.Н. Требования к изобретению // Вопросы изобретательства. 1990.- N8.-С. 19-22.

23. Ермасов С.В. Финансовое стимулирование инновационной деятельности. СПб.: СПЭА, 1997.

24. Жак С.В., Пелихов Н.В., Петухов Е.Л., Саямов С.С., Саямова И.Г. Инвестирование инновационных процессов на региональном уровне // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. -2004.- N2.-С. 68-73.

25. Зотова Л., Еременко О. Инновации как объект государственного регулирования // Экономист. 2004. - N 7. - С. 34-40.

26. Зубчанинов В.В. Научная деятельность и технический прогресс. М.: Наука, 1991.

27. Иванова Н. Инновационная сфера: итоги столетия //Мировая экономика и международные отношения. 2001. - N 8. - С. 22-34.

28. Инновационная и конкурентная стратегия корпораций. Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН, 1994.

29. Инновационный менеджмент: Справочное пособие / под ред. П.Н.Завлина, А.К.Казанцева, Л.Э.Миндели. СПб.: Наука, 1997.

30. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов / под ред. С.Д.Ильенковой. М.: ЮНИТИ, 1997.

31. Инновационный процесс в странах развитого капитализма (методы, формы, механизм) / Под ред. И.Е.Рудаковой. М.:Изд-во МГУ, 1991.

32. Капитоненко В.В. Финансовая математика и ее приложения. М.: «Дело», 2000.

33. Касимов Ю.Ф. Основы теории оптимального портфеля ценных бумаг. -М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1998.

34. Кокурин Д.И. Инновационная деятельность. М.: Экзамен, 2001.

35. Круглова Н.Ю. Инновационный менеджмент. М.: Ступень, 1996.

36. Крушвиц Л. Финансирование и инвестиции. СПб: «ПИТЕР», 2000.

37. Кузнецов Е. Механизмы запуска инновационного роста в России // Вопросы экономики. 2003. - N 3. - С. 4-25.

38. Кутуков В.Б. Основы финансовой и страховой математики. М.: «Дело», 1998.

39. Лапуста М.Г., Шаршукова Л.Г. Риски в предпринимательской деятельности. -М.: «ИНФА-М», 1998.

40. Ли Ч.Ф., Финнерти Дж. И. Финансы корпорации: теория, методы и практика. -М.: «ИНФА-М», 2000.

41. Маевский В. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики. -2001. -N 11. С. 4-16.

42. Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика // Вопросы экономики. 1994. - N 5. С. 12-25.

43. Менеджмент организации / Под ред. З.П.Румянцевой, Н.А.Соломатина. -М.: ИНФРА-М, 2003.

44. Морозов Ю.П. Управление технологическими нововведениями в условиях рыночных отношений. Н. Новгород: Знание, 1995.

45. Научно-технический прогресс: Словарь / Сост. В.Г.Горохов, В.Ф.Халипов. М.: Политиздат, 1987.

46. Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. -М.: «Наука», 1970.

47. Норткотт Д. Принятие инвестиционных решений. Пер. с англ. М.: «Банки и биржи», «ЮНИТИ», 1997.

48. Ойши В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс, 1995.

49. Патентный закон РФ от 29.03.92 / Сборник законов РФ. М., 1999.

50. Перепелица В.А., Попова Е.В. Математические модели и методы оценки рисков экономических, социальных и аграрных процессов. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2002.

51. Петросян JI.A., Зенкевич Н.А., Семина Е.А. Теория игр. М.: Высшая школа, 1998.

52. Пиндайк Р.С., Рабинфельд Д.Л. Микроэкономика. СПб.: ПИТЕР, 2002.

53. Порховник Ю.М., Лисицына Е.Б. Инвестиционный менеджмент. СПб.: ГИЭА, 1996.

54. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики). М.: Политиздат, 1989.

55. Причина О.С. Рыночная трансформация инновационного потенциала корпорации. Кисловодск: Изд-во КИЭП, 2001.

56. Причина О.С., Кардаш В.А. Экономико-математическая модель реализации инновационного потенциала корпоративной культуры в корпоративном инновационном центре. Кисловодск: Изд-во КИЭП, 2001.

57. Рэдхэд К., Хьюс С. Управление финансовыми рисками. Пер. с англ. -М.: «ИНФА-М», 1996.

58. Саймон Г.А. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении / Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995.

59. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М.: Прогресс, 1990.

60. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки. СПб: Финансы и стабильность, 1998.

61. Селезнев A.M. Научный потенциал современного общества. М.: Изд-воМГУ, 1999.

62. Семенова А. Управление инвестиционными процессами // Экономист. -2005.- N5.-С.46-53.

63. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. -М.: Проспект, 2004.

64. Стоянова Е.С., Быкова Е.В., Бланк И.А. Управление оборотным капиталом. М.: «Перспектива», 1998.

65. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М.: Экономика, 1989.

66. Трахтенгерц JI. Новое в Патентном законе РФ: комментарий // Хозяйство и право. 2003, N 12. - С. 3-12.

67. Тренев Н.Н. Управление финансами. М.: «Финансы и статистика», 1999.

68. Уотшем Т., Паррамоу К. Количественные методы в финансах. Пер. с англ.-М.: «Финансы», «ЮНИТИ», 1999.

69. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998.

70. Фатхутдинов Р.А. Производственный менеджмент. М.: ЮНИТИ, 1997.

71. Фатькина Л.П., Бутыркин А.Я., Фатькин А.Ю. Финансово-кредитный механизм стимулирования инновационной деятельности. М.: ИНИЦ, 1998.

72. Федеральный закон о внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации от 7.02.03 N 22-83 // Российская газета. -2003, 11 февраля.-С. 10-11.

73. Финансовое управление фирмой. Под ред. Терехина В.И. М.: «Экономика», 1998.

74. Финансовое управление компанией. М.: «Правовая культура», 1995.

75. Финансовый менеджмент. Под ред. Самсонова Н.Ф. М.: «Финансы», «ЮНИТИ», 1999.

76. Финансовый менеджмент: руководство по технике эффективного менеджмента. -М.: «КАРАНА», 1998.

77. Финансовый менеджмент: теория и практика. Под ред. Стояновой Е.С. -М.: «Перспектива», 1999.

78. Фишберн П.К. Теория полезности для принятия решения. М.: «Наука», 1978.

79. Холт Р., Барнес С. Планирование инвестиций. Пер. с англ. М.: «Дело ЛТД», 1994.

80. Хоминич И.П. Финансовая стратегия компаний. М.: Росс. экон. акад., 1998.

81. Хорн В. Основы управления финансами. Пер. с англ. М.: «Финансы и статистика», 1996.

82. Хучек М. Инновации на предприятиях и их внедрение. М.: Луч, 1992.

83. Четыркин Е.М. Методы финансовых и коммерческих расчетов. М.: «Дело», 1995.

84. Четыркин Е.М. Финансовая математика. М.: «Дело», 2002.

85. Шевченко С.М. Стратегия инновационного развития предприятия. -СПб.: ГУЭФ, 1998.

86. Шим Д., Сигел Д. Финансовый менеджмент. Пер. с англ. М.: «Филинъ», 1996.

87. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.:Прогресс, 1982.

88. Яковец Ю.В. Ускорение НТП. Теория и экономизм. М.: Экономика, 1989.

89. Abel, А. В. & Eberly, J. С. (1994), 'A unified model of investment under uncertainty.1, American Economic Review 84,1369-1384.

90. Abel, А. В. & Eberly, J. C. (1995), 'The effects of irreversibility and uncertainty on capital accumulation.'. NBER Working Paper No. 5363.

91. Abel, A. B. & Eberly, J. C. (1996), 'Optimal investment with costly reversibility', Review of Economic Studies 63, 581-593.

92. Abel, А. В., Dixit, A. K., Eberly, J. C. & Pindyck, R. S. (1996), 'Options, the value of capital, and investment', Quarterly Journal of Economics 111, 753778.

93. Aghion P., Harris P., Howitt P., Vickers J. Competition, imitation and growth with step-by-step innovation // Review of Economic Studies. 2001. - V. 68, N3.-P. 467-492.

94. Alvarez, L. H. R. & Kanniainen, V. (1997), 'Valuation of irreversible entry options under uncertainty and taxation'. CESIfo Working Paper Series 144, Munich.

95. Arrow K. Economic welfare and the allocation of resources for invention / The Rate and Direction of Innovative Activity. Princeton: Princeton University Press, 1962.

96. Berkowitz M.K., Kotowitz Y. Patent policy in an open economy // Canadian Journal of Economics. -1982. V. 15,N1.-P. 1-17.

97. Caballero, R. J. (1991), 'On the sign of the investment-uncertainty relationship.', American Economic Review 81, 279-288.

98. Chang H. Patent scope, antitrust policy and cumulative innovation // RAND Journal of Economics. -1995. -V. 26, N 1. P. 34-57.

99. Chou C., Shy O. The crowding-out effects of long patent durations //RAND Journal of Economics. -1993. -V. 24, N 2. P. 304-312.

100. Dasgupta P., Stiglitz J. Uncertainty, industrial structure and the speed of R&D //Bell Journal of Economics. 1980. - V. 11, N 1. - P. 1-28.

101. Davidson C, Segerstrom P.S. Patent enforcement and economic growth. FIEF Working Paper N 113, Trade Union Institute for Economic Research, Stockholm.

102. Dixit, А. К. & Pindyck, R. S. (1994), Investment under Uncertainty, Princeton University Press.

103. Dixit, A.K., 1989. Entry and exit decisions under uncertainty. Journal of Political Economy 97 (3), 620-638.

104. Dixit, A.K., Pindyck R.S., 1998. The options approach to capital investment, Harvard Business Review, 105-115.

105. Fudenberg D., Tirole J. Preemption and rent equalization in the adoption of new technology // Review of Economic Studies. 1985. - V. 52, N. 2. - P. 383-401.

106. Gilbert R., Shapiro C. Antitrust issues in the licensing of intellectual property: the nine no-no's meet the nineties // Brooking Papers on Economic Activity (Microeconomics). 1997. - P. 283-336.

107. Hall C.D. Patents, licensing and antitrust //Research in Law and Economics. -1986.-V. 8,N 1.- P. 59-86.

108. Harrison, M.J., 1985. Brownian Motion and Stochastic Flow Systems. Robert E. Krieger Publishing Company.

109. Harsanyi J.C. Games with randomly distributed payoffs: a new rationale for mixed strategy equilibrium points // International Journal of Game Theory. -1973. -V. 2,N. l.-P. 1-13.

110. Helpman E. Innovation, imitation and intellectual property rights // Econometrica. 1993. - V. 61, N 6. - P. 1247-1280.

111. Huisman J.M., Kort P.M. Effects of strategic interactions on the option value of waiting. CentER Discussion Paper No. 9982,1999. Tilburg University.

112. Jones C.I., Williams J.C. Too much of a good thing? The economics of investment in R&D // Journal of Economic Growth. 2000. - V. 5, N 1. - P. 65-85.

113. Judd K. On the performance of patents // Econometrica. 1985. - V. 53, N 4. -P. 567-585.

114. Kaplow L. The patent-antitrust intersection: a reappraisal // Harvard Law Review. 1984. - V. 97, N 10. - P. 1813-1892.

115. Kitch E.W. The nature and function of the patent system //Journal of Law and Economics. 1977. - V. 20, N 2. - P. 265-290.

116. Klemperer P. How broad should the scope of patent protection be? // RAND Journal of Economics. 1990.- V. 21, N 1. - P. 113-130.

117. Kortum S. Research, patenting and technological change // Econometrica. -1997.-V. 65,N7.-P. 1389-1419.

118. Kremer M. Patent buyouts: a mechanism for encouraging innovation // Quarterly Journal of Economics. 1998.-V. 113, N6.-P. 1137-1167.

119. McDonald, R.L., Siegel, D.R., 1985. Investment and the valuation of firms when there is an option to shut down. International Economic Review 26 (2), 331-349.

120. McDonald, R.L., Siegel, D.R., 1986. The value of waiting to invest. Quarterly Journal of Economics 101 (4), 707-727.

121. Merges R.P., Nelson R.R. On limiting or encouraging rivalry in technical progress: the effect of patent scope decisions // Journal of Economic Behavior and Organization. 1994. - V. 25, N 1. - P. 1-24.

122. Mookherjee D., Ray D. On the comprehensive pressure created by the diffusion of innovations // Journal of Economic Theory. 1991. - V. 54, N 1. -P. 124-147.

123. Morrelec E., Francois P. Capital structure and asset prices: some effects of bankruptcy procedures. Working paper, University of Rochester.

124. Musiela, M., Rutkowski, M., 1997. Martingale Methods in Financial Modelling, 6th ed. Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg, New York.

125. Nordhaus W. Invention, growth and welfare. Cambridge MA: MIT Press, 1969.

126. Pindyck, R.S., 1988. Irreversible investment, capacity choice and the value of the firm. American Economic Review 78 (5), 969-985.

127. Pindyck, R.S., 1993. Investments of uncertain cost. Journal of Financial Economics 34 (1), 53-76.

128. Reinganum J. Uncertain innovations and the persistence of monopoly // American Economic Review. 1983. - V. 73, N 4. - P. 741-748.

129. Romer, D. (1996), Advanced Macroeconomics, New York (McGraw-Hill).

130. Salant S.W. Preemptive patenting and the persistence of monopoly: comment // American Economic Review. 1984. - V. 74, N 2. - P. 247-250.

131. Scotchmer S. Protecting early innovators: should second-generation products be patentable? // RAND Journal of Economics. 1996. - V. 27, N. 2. - P. 322-331.

132. Scotchmer S. Standing on the shoulders of giants: cumulative research and the patent law // Journal of Economic Perspectives. 1991. - V.5, N 1. - P. 29-41.

133. Shackleton, M., Wojakowski, R., 2002. The expected return and exercise time of Merton-style real options. Journal of Business Finance and Accounting 29 (3-4), 541-555.

134. Stiglitz J. Theory of innovation: Discussion // American Economic Review Papers and Proceedings. 1969. - V. 59, N1. - P. 46-49.

135. Stokey N. R&D and economic growth // Review of Economic Studies. -1995.-V. 62, N3.-P. 469-490.

136. Teisberg, E.O., 1995. Methods for evaluating capital investment decisions under uncertainty. In: Trigeorgis, L. (Ed), Real Options in Capital Investment: Models, Strategies, and Applications. Praeger Publishers, Westport, pp. 31-46.

137. Thijssen J.J., Huisman J.M., Kort P.M. Mixed strategies in game theoretic real option models. Working paper, 2002. Tilburg University.

138. Wright B. The economics of invention incentives: patents, prizes and research contracts // American Economic Review. 1983. - V. 73, N 5. - P. 691-707.