Модели в социально-гуманитарном познании: теоретико-методологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Комиссаров, Иван Игоревич

• Комиссаров, Иван Игоревич
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Комиссаров, Иван Игоревич

Оглавление

Стр.

Введение

Глава 1. Моделирование как средство научного познания

1.1. Понятие «модель» в философии и науке

1.2. Виды и структура моделей

1.3. Функции моделей

Глава 2. Моделирование как парадигма гуманитарного познания

2.1. Механистическая модель в социальном познании

2.2. Модель «социального организма»: достижения и пределы

2.3. Понятие «идеальный тип» и его роль в эволюции метода моделирования в гуманитарном познании Х1Х-ХХ вв

2.4. Формационная и цивилизационная модели: сравнительный анализ

2.5. Моделирование в гуманитарном познании: тенденции становления

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модели в социально-гуманитарном познании: теоретико-методологический анализ»

Введение

Актуальность исследования определяется следующими обстоятельствами:

- использованием понятия модель преимущественно в естествознании, вытекающей отсюда недостаточной разработкой содержания данной категории и формирующегося на ее базе метода (моделирование) в гуманитарных науках;

- необходимостью ревизии существующих в гуманитарных науках моделей, выяснения их статуса, иерархии;

- потребностью в выявлении тенденций становления и перспектив развития моделей в гуманитаристике;

- фиксации теоретико-методологических, мировоззренческих недостатков и достоинств тех или иных гуманитарных моделей;

- важностью установления влияния моделей, сформировавшихся в гума-нитаристике, на индивидуальное, общественное сознание и социальное действие, приводящее личность и социум как к позитивным, так и к деструктивным последствиям;

- осмыслением необходимости использования моделей применительно к современным общественно-историческим процессам (в т. ч. происходящим в России), включая выяснение того обстоятельства, насколько успешным будет моделирование существующей в настоящем социальной действительности при помощи моделей, разработанных в XVШ-XX вв.

В целом актуальность работы детерминируется: недостаточной адаптиро-ванностью категории «модель» к интересам гуманитарных наук; наличием в гуманитаристике множества моделей, соотношение которых между собой точно не зафиксировано; отсутствием выявленной системы тенденций становления моделей и метода моделирования в сфере гуманитарного познания.

Степень разработанности проблемы. Понятие «модель» стало широко использоваться в философско-научных дискуссиях со второй половины XIX в.,

главным образом, применительно к области естественнонаучного знания. Однако на практике данная категория начала применяться мыслителями для создания теоретических конструкций гораздо раньше, в т. ч. ив социально-гуманитарном познании. Поэтому имеет смысл выделить в научной, философской литературе несколько исследовательских групп, позволяющих структурировать этапы и особенности становления моделей, метода моделирования в гу-манитаристике и за ее пределами.

В первую группу входят труды классиков научного и философского познания, с которых можно проследить как историю употребления термина «модель», так и применение метода моделирования в метафизических, теоретических и практических исследованиях, начиная со времен Античности вплоть до эпохи Просвещения.

Античные древнегреческие мыслители смогли представить ряд умозрительных моделей Земли, мироздания. Стоит упомянуть теоретические конструкции Земли как «цилиндра» Анаксимандра; иерархии «земных субстанций», венчаемой «перводвигателем» (Богом) Аристотеля; «атомов» Демокрита и Эпикура; наконец, доминировавшую столетиями геоцентрическую модель Вселенной александрийца Птолемея (II в.).

Однако именно римскому миру ученые и философы обязаны появлением самого термина «модель», происходящего от латинского слова «modus», «modulus», которое имело применение сугубо в практической сфере: при строительстве архитектурных объектов использовались модели, или прообразы, строящихся сооружений.

В Средневековье предприняты попытки к адаптации иерархизированной модели Аристотеля силами католических схоластов в лице Ф. Аквинского к христианскому мировоззрению: на место абстрактного перводвигателя помещался персонифицированный христианский Бог. В эпоху Ренессанса в Италии возрождается интерес к римским архитектурным моделям, что знаменует прочное вхождение слова «модель» в европейские языки. В XVI в. Н. Коперник

предложил гелиоцентрическую модель Вселенной, которая заняла место уже устаревшей на тот момент модели Птолемея.

В XVII в. Р. Декарт использует понятие модели для обозначения изоморфной теории, которая обладает структурным подобием с другой теорией. Наконец, в XVIII в. учеными-физиками используются аналоговые модели, которые способны дать представление об объектах мало изученной области знания, прибегая к аналогии с уже хорошо известными объектами. Так, И. Ньютон представлял свет в виде потока корпускул, а Х. Гюйгенс - с помощью колебаний «эфирной материи».

Тем самым мыслители ввели в научно-философский оборот понятие «модель», активно использовали его для создания теоретических конструкций в сфере мировоззрения и разных дисциплин, но к единому мнению относительно сущности и свойств данной категории не пришли.

Вторую группу исследований составляют представления естествоиспытателей середины XIX - начала XX вв. (Дж. Максвелл, Л. Больцман, У. Том-сон). Они использовали модели и метод моделирования для осмысления процессов физического мира (например, колебаний электромагнитного поля), создания общей картины его динамики.

В гносеологическом плане под влиянием указанных ученых сформировался ряд методологически важных позиций. Во-первых, любую модель можно представить в виде материального предмета (Л. Больцман). Во-вторых, возник вопрос о необходимости (полезности) использования моделей в научном и обыденном познании, на который давались как положительные (Н.А. Умов), так и отрицательные (П. Дюгем) ответы. Данные концепции впоследствии не раз воспроизводились при осмыслении специфики применения моделей в науке, включая гуманитарные дисциплины.

Третью группу представляют западные философы XX - начала XXI вв., которые разрабатывали и продолжают разрабатывать содержание метода моделирования в отношении вопросов сущности, строения, функций моделей.

В первую половину XX в. интерес к моделям значительно снижается, о чем свидетельствуют труды Э. Маха, А. Пуанкаре, Р. Карнапа. Но с середины ХХ столетия моделирование вновь занимает важное место в трудах философов. Об этом говорят исследования С. Хартмана, Р. Фригга, М. Вартофского, С. Гленнана, П. Макхамера, Л. Дардена, К. Кравера. Здесь поставлены вопросы о сущности моделей, роли в их создании внешних и внутренних аналогий (П. Ахинштейн, Э. Хаттен, Э. Нагель), эвристической ценности метода моделирования для научного познания (Т. Кун). Особенно хотелось бы отметить монографию Д. Бэйлер-Джонс, которая является крупным обобщающим итогом западных исследований по указанным проблемам.

В результате, модели перестают рассматриваться исключительно в качестве трехмерных материальных предметов. Западные исследователи признают, что модели обязательно должны включать в себя многочисленный класс абстрактных объектов. К сожалению, указанные специалисты почти не рассматривали методологические проблемы, возникающие при использовании моделей в гуманитарном познании.

К четвертой группе относятся исследователи из СССР, занимавшиеся проблемами научно-философского моделирования с позиций диалектического материализма.

Специалистов советского периода интересуют, прежде всего, гносеологические проблемы метода моделирования применительно к биологии (И.Т. Фролов), к кибернетике (И.Б. Новик), а также к другим областям естественнонаучного знания. Здесь крупнейшим мыслителем, изучавшим модели, являлся В.А. Штофф. Он определял модель в качестве самостоятельного объекта изучения (не сводимого к теории), а моделирование видел средством познания окружающей действительности, не редуцируемым к другому методу.

Отдельная группа философов науки рассматривала метод моделирования с общих гносеологических позиций. Здесь стоит особо отметить работы А.И. Уемова и К.Б. Батороева, а также труды Я.Г. Неуймина, Б.А. Глинского, Б.С.

Грязнова, Б.С. Дынина, Е.П. Никитина, В.К. Лукашевича, Я.К. Ребане и многих других.

Хотя исследователей в СССР интересовали преимущественно естественнонаучные модели, можно обозначить ряд специалистов, занимавшихся моделированием общественных процессов и явлений. Так, Э.В. Каракозову интересовали общие вопросы моделирования в общественных науках. А.С. Гусейнова, Ю.Н. Павловский, В.А. Устинов, И.Д. Ковальченко применяли метод моделирования к объектам исторического познания, тогда как И.В. Бестужев-Лада, В.Н. Варыгин, В.А. Малахов работали над созданием социологических моделей.

Итак, изучение моделей на базе диалектического материализма позволило дать всесторонний анализ данного объекта через важную философскую категорию - отражение. В то же время, исследование моделей только под углом зрения одного типа мировоззрения приводило к риску эвристического «застоя», воспроизводству имеющихся концепций в гуманитаристике.

Пятая группа представлена современными российскими исследованиями проблем сущности моделей и метода моделирования, начавшимися в 1990-е гг. К важным тенденциям этого периода относятся: отход от одностороннего следования принципам диалектического материализма в пользу методологического плюрализма, расширение сферы применимости моделирования к объектам гуманитарного познания.

Так, современные определения данного метода уже включают в свой состав необходимость использования моделирования для изучения объектов гуманитарного знания. Например, С.А. Лебедев трактует моделирование как «метод исследования объектов природного, социокультурного или когнитивного (курсив мой - И.К.) типа...»1. У отечественных ученых-гуманитариев моделирование находит широкое применение к социальным (Ю.М. Плотинский), ис-

1Лебедев С.А. Философия науки: краткая энциклопедия. М., Академический Проект, 2008. С. 445.

торическим (Д.А. Гагарина, М.А. Штанько), социально-историческим (Н.В. Аверина), политическим (Э.Н. Ожиганов) процессам. Кроме того, интересно построение моделей для реконструкции альтернатив прошлого, создания соответствующих исторических контрфактических сценариев (А.В. Бочаров, С.А. Модестов, В.А. Нехамкин и др.). Эвристический потенциал имеет моделирование исторических и иных социальных процессов на базе принципов синергетики, опирающееся на понятие «точка бифуркации». Оно получило развитие как на Западе (И. Пригожин, Э. Ласло и др.), так и в России (С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий и др.).

Изучение моделей и особенностей использования метода моделирования в гуманитарном познании происходит в рамках диссертационных работ по политологическим, социологическим, философским специальностям (среди последних значительную роль играют исследования в рамках социальной философии ). Кроме того, указанная тематика находит выражение в ходе научных конференций: «Современный мир: модели и реальность» (Санкт-Петербург, СПбГУ, 2009); «Модель общества и национальная безопасность» (Калининград,

2

Король М.П. Эволюция концептуальных моделей социальной реальности: дис. ... к. филос. н. (09.00.11). Международный университет природы, общества и человека «Дубна». Москва. 2013. 149 с.; Кузьменко Г.Н. Базовые аксиологические модели в социально-философском знании: дис. ... д. филос. н. (09.00.11). РГСУ. Москва. 2010. 264 с.; Рупова Р.М. Антропологические модели в социальной философии XX - начала XXI веков: дис. ... к. филос. н. (09.00.11). РГСУ. Москва. 2008. 168 с.; Филиппов С.И. Условия макрокультурных трансформаций и модели цивилизационного развития: дис. ... к. филос. н. (09.00.11). Новосибирский государственный университет, Новосибирск, 2003. 215 с.; Юрлова М.Д. Концептуализация политического субъекта в консенсусных и дис-сенсусных моделях демократии: дис. ... к. филос. н. (09.00.11). Северный (арктический) федеральный университет. Архангельск. 2013. 140 с.

КЮИ МВД России, 2010); «Экономика и социум: современные модели развития общества в аспекте глобализации» (Саратов, СГТУ, 2014) и др.

В целом понятие «модель», метод моделирования прошли длительную эволюцию в научном познании и философии. Вместе с тем заметен «крен» при исследовании данного вопроса в сторону естествознания. Именно возникшие там модели и способы познания служили образцом для многих специалистов. Модели в гуманитарных науках не получили пока столь подробного рассмотрения, как в отношении естествознания. Хотя интерес к данным теоретическим конструкциям активно проявляется как в России, так и за ее пределами. Отсюда наша работа и сосредотачивается на теоретико-методологическом изучении моделей в социально-гуманитарном познании.

Объект диссертационного исследования - модели в социально-гуманитарном познании, типология, формы их проявления.

Предмет исследования - моделирование как средство исследования социальной действительности.

Цель диссертационного исследования - выявление места моделей в современном социально-гуманитарном познании и перспектив их использования для исследования современного общества и его прошлых состояний.

Задачи, решение которых необходимо для достижения поставленной цели, предполагают:

1. Сформулировать авторское определение понятия «модель», способное учесть достоинства и устранить недостатки уже известных дефиниций, отражающее специфику гуманитарных наук.

2. Выявить наиболее общую структуру, присущую моделям, используемым в гуманитаристике.

3. Дать классификацию функций моделей в научно-философском познании, указав особенности их проявления в гуманитаристике.

4. Осуществить анализ наиболее важных, востребованных (механистических, организмических, идеально-типических) моделей в области гуманитарных наук, раскрыть их базовые положения, достоинства, недостатки.

5. Рассмотреть, как механистические, организмические, идеально-типические модели проявляются на уровне частных теоретических конструкций в философии истории (на примере формационного и цивилизационного подходов), как здесь реализуется структура и функции моделей гуманитарных наук.

6. Показать тенденции становления, перспективы использования метода моделирования в гуманитарном познании.

Научная новизна диссертации определяется тем, что:

1. Дано авторское определение категории «модель». Выявлены ее типы, структура применительно к гуманитарному познанию.

2. Раскрыта структура механистической и организмической моделей в гуманитаристике. Показано, что они порождены достижениями естествознания и путем использования внешних по отношению к обществу аналогий (между социумом и механизмом/организмом соответственно).

3. Осуществлен анализ модели идеального типа, разработанной М. Вебе-ром и иными учеными. Констатировано, что она создается путем максимального абстрагирования от реальности (в отличие от механистических и организми-ческих моделей, формирующихся по аналогии с реальными механизмами и организмами). Выделены дифференцированные и интегральные модели идеального типа.

Проведено сравнение модели дифференцированного идеального типа (представленного формационной теорией) и интегрального идеального типа (представленного цивилизационным подходом).

4. Выдвинута гипотеза, согласно которой существуют ряд общих моделей, выступающих теоретической основой остальных, частных моделей в социально-гуманитарном познании, т.е. являющихся их модельной матрицей. Сюда отнесены модели механизма, организма (как целое и разделяющаяся на модели «органов» и «клетки»), идеального типа (дифференцированного и интегрального). Указанные модели, их положения, поодиночке или вместе, в разных сочетаниях присутствуют (воспроизводятся) в частных (конкретных) социаль-

ных моделях, формируют их методологию и содержание, направлены на реконструкцию социальной действительности в целом на максимально абстрактном уровне.

Кроме модельных матриц существуют и частные модели. Они описывают какой-либо фрагмент социальной реальности (например, предпринятое М. Вебером выделение идеально-типических европейских городов или влияния «протестантской этики» на генезис капиталистических отношений), становление какого-либо объекта в исторической ретроспективе (формационный, циви-лизационный, миров-экономик, мир-системный подходы).

Показаны тенденции, относящиеся к модельной матрице и частным моделям в рамках гуманитарных наук.

Положения, выносимые на защиту:

1. Модель определяется нами как установленный субъектом, базирующийся на определенных теоретических допущениях и упрощении реальности, идеализированный материальный или идеальный (абстрактный) аналог объекта гуманитарного или естественнонаучного исследования, способный благодаря своей изоморфности отображать его и давать о нем новое знание. Отмечается, что на базе модели строится особый, применяемый в естествознании и гумани-таристике, метод познания - моделирование.

Выделен доминирующий вид моделей в гуманитарных науках: абстрактно-теоретический (существующий наряду с масштабными моделями, моделями-аналогами). Установлена внешняя и внутренняя структура абстрактно-теоретических моделей. К первой относятся следующие элементы: начальный -промежуточный - конечный. Ко второй - иные элементы: предпосылки (аксиомы); базовая категория (объект) с определенным содержанием; параметры; система параметров; фазы развития объекта (если есть); базовые положения; выводы (теоретические и практические). Данные проявления структуры находятся между собой в единстве.

2. Выявлены базовые положения механистической модели: а) социальный мир подобен миру физическому (природному), ибо в обоих действуют законы;

б) общество представляет собой особый тип «механизма», части которого (люди) взаимодействуют друг с другом (путем «использования» сил притяжения-отталкивания); в) социум развивается (несмотря на отдельные отклонения) в одном направлении: линейно, прогрессивно; г) в подобном закономерном, предсказуемом мире нет места случайностям; д) в социальном мире имеет место жесткая предопределенность. Указано, что предпосылка данной модели -тезис о том, что общество и даже отдельный человек - особый тип механизма, управляемый природными и социальными законами, где доминирует детерминизм, жесткие причинно-следственные связи, нет места случайности.

Зафиксированы базовые положения организмической модели в социальном познании: а) опора на биологию, а не физику при реконструкции объекта; б) общество - аналог биологического организма; в) наличие в становлении любых «организмов», включая социальный, универсального цикла «рождение -жизнь - гибель» (теоретико-эмпирическая предпосылка модели); г) разделение данной модели на две теоретические конструкции (модель органов и модель клетки); д) сосуществование в рамках модели подходов, отрицающих и признающих линейность социальной действительности; е) тезис о признании преемственности между природным (биологическим) и социальным миром (модели становления первого на качественно новом уровне проявляются во втором); ж) отсутствие жесткого антагонизма между механистической и организмиче-ской моделями.

Сделан вывод, что в современном междисциплинарном социальном познании целесообразно стремиться к дополнительности механистической и ор-ганизмической моделей (с учетом их базовых методологических и мировоззренческих отличий).

3. Дифференцированные модели идеального типа строятся на базе одного или нескольких (т.е. ограниченного числа) параметров. Интегральные модели формируются иначе: путем объединения (синтеза) максимального количества параметров.

Результаты сопоставления конкретных моделей дифференцированного и интегрального идеального типа (в лице формационного и цивилизационного подходов) позволили прийти к следующим обобщениям. Базовые предпосылки моделей сходны по форме (рассматриваются индивиды), но отличны по содержанию (в первом случае - производственная деятельность людей и ее типы, во втором - их ментальность). Движущей силой развития и формаций, и цивилизаций выступает борьба (хотя и порожденная различными источниками). В методологическом плане в формационном подходе параметры модели упорядочены, находятся в однозначной иерархии (экономический базис общества детерминирует его надстройку), в цивилизационном - нет. Здесь в лучшем случае (С. Хантингтон) главным параметром модели объявляется религия, а национальная принадлежность, стиль жизни, язык находятся по отношению к ней в неопределенном положении. В худшем - соотношение параметров вообще не фиксируется.

Констатирована определенная комплексность, четкость построения фор-мационной модели в сравнении с цивилизационной. Выявлена закономерность: чем сложнее устроена идеально-типическая модель дифференцированного типа, тем более внешне непривлекательной для ученого, занимающегося конкретной гуманитарной наукой (например, историей), она окажется при сопоставлении с интегральным идеальным типом. Данной особенностью использования метода моделирования, его конкретизации на эмпирическом материале и обусловлена перманентная критика формационного подхода.

4. Установлены тенденции становления моделей, относящиеся к модельной матрице: усиление внутренней дифференциации; переход от внешних к внутренним аналогиям в динамике модельных матриц; временная и пространственная нейтральность модельных матриц; расширение числа моделей, составляющих данную матрицу.

Показано, что в случае частных моделей проявляются иные тенденции: усиление влияния субъективизма исследователя; временная ангажированность (детерминированность) частных моделей; возрастание роли предпосылок в

формировании содержания частных моделей; усиление влияния абстрактных предпосылок в формировании моделей; увеличение количества параметров.

Общетеоретическая основа диссертационного исследования охватывает научные достижения отечественных и зарубежных исследователей в области социальной философии, философии истории, где метод научного моделирования находил широкое, но не всегда полное применение к общественным процессам и к обществу в целом, а также в области философии науки, где сам метод научного моделирования подвергался многочисленным исследованиям и разработкам.

Методологическая основа представлена широким набором общенаучных и социально-философских методов. Диссертационная работа основывается на применении междисциплинарного подхода, оказавшегося способным плодотворно связать между собой проблемы социальной философии с теоретическими построениями философии науки, естествознания и гуманитаристики. С помощью компаративистского метода осуществлен сравнительный анализ социальных моделей, находящихся в поле зрения данного исследования. Общефилософский диалектический метод позволил продемонстрировать динамику, качественные переходы в рамках той или иной модели, взаимосвязь входящих в нее элементов. На базе дедуктивного метода стало возможным восхождение от абстрактного к конкретному, что было показано согласованием абстрактных теоретических положений различных моделей с явлениями эмпирической реальности. Историко-логический метод позволил экстраполировать некоторые социальные модели XIX-XX вв. для познания динамики современного общества XXI в. Важное место в диссертации уделено традиционным методам: анализа и синтеза, идеализации и аналогии, а также методу идеальных типов (давшему название одноименной модели). Объект и предмет исследования был проанализирован на основе категориального аппарата, разработанного в области социальной философии и философии науки. Общим методом, связующим все этапы исследования и одновременно подлежащим изучению, выступает моделирование.

Эмпирическая база диссертационного исследования включает в себя справочную, периодическую и монографическую научную литературу.

Теоретическая значимость исследования определяется получением новых знаний в области философско-научного моделирования, заключающихся в уточнении определения понятия модели, в выявлении ее структурных элементов, а также в подробном анализе ее функций, задающем определенную иерархию последних. В другой, социально-философской области моделирования, также получены новые знания в результате анализа механистических, орга-низмических, идеально-типических, формационных и цивилизационных моделей, а также благодаря выявлению перспектив и закономерностей моделирования в гуманитарных науках. Диссертационная работа свидетельствует о ценности и перспективности использования метода моделирования в гуманитарной области знания, метода, который, главным образом, разрабатывается, используется и обсуждается в области естественных наук. Выводы диссертации вносят свой вклад в развитие социальной философии, философии истории, философии науки, а также таких гуманитарных дисциплин, как история, социология, политология, частично - психология.

Содержание данной работы соответствует паспорту специальности 09.00.11 - социальная философия (п. 27 Методологические проблемы исторического познания в современных социально-философских трактовках; п. 29 Проблемы типологии истории: соотношение цивилизационной и формацион-ной парадигм).

Практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы могут быть использованы в преподавательской деятельности научных и педагогических работников, специализирующихся в следующих предметных областях: социальная философия, философия истории, философия науки, культурология, политология. Специалистами данных предметных областей могут быть использованы материалы исследования также и для подготовки спецкурсов в рамках социально-гуманитарных дисциплин и при написании учебных, методических материалов. Информация об особенностях моделирования в гу-

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Комиссаров, Иван Игоревич, 2017 год

Список литературы

1. Аберкомби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. М.: Экономика, 1999. 428 с.

2. Аверина Н.В. Специфика моделирования социально-исторических процессов // Власть. 2010. № 12. С. 116-119.

3. Алаев Л.Б. Смутная теория и спорная практика: о новейших цивилизацион-ных подходах к Востоку и к России // Историческая психология и социология истории. 2008. № 2 (2). С. 88-112.

4. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: учебник для вузов. М.: ТЕИС, 1996. 504 с.

5. Аралова Е.В. Философия глобальных категорий: цивилизация, культура, духовность // Власть. 2012. № 6. С. 58-61.

6. Арсланов В.Г. О материалистической диалектике и всемирной истории (некоторые поправки к марксистской концепции современного революционного процесса) // Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма. М.: Культурная революция, 2009. С. 213-245.

7. Архипов Б.А. К вопросу о значении имени «цивилизация» // Омский научный вестник. 2013. № 5 (122). С. 92-95.

8. Астахов Е.М. Глобальная цивилизация и Россия // Вестник МГИМО Университета. 2012. № 5. С. 52-54.

9. Аттали Ж. Краткая история будущего. СПб.: Питер, 2014. 288 с.

10.Багатурия Г.А. К вопросу о развитии марксистской теории формационного преобразования общества // Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма. М.: Культурная революция, 2009. С. 165-212.

11.Батороев К.Б. Аналогии и модели в познании. Новосибирск: Наука, 1981. 320 с.

12.Бахтин М.В. Эпистемология социально-исторического знания: модели истории и философско-антропологические репрезентации: автореф. дис. ... д.

филос. н. (09.00.08). БГТУ «Военмех» им. Ф.Д. Устинова. Санкт-Петербург. 2013. 43 с.

13.Бердяев Н.А. Философия неравенства. М.: Институт русской цивилизации, 2012. 624 с.

14.Бестужев-Лада И.В., Варыгин В.Н., Малахов В.А. Моделирование в социологических исследованиях. М.: Наука, 1978. 103 с.

15.Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геополитические императивы. М.: Международные отношения, 2010. 256 с.

16.Боровинская Д.Н. Креативно-информационная модель человека: философский анализ социальных взаимосвязей: автореф. дис. ... к. филос. н. (09.00.11). Томский государственный университет. Томск. 2009. 23 с.

17.Бредихина Н.В. Динамика моделей интерпретации в процессе формирования исторической реальности: автореф. дис. ... к. филос. н. (09.00.01). Алтайский государственный университет. Барнаул. 2009. 18 с.

18.Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск: Полиграмма, 1993. 218 с.

19.Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Институт русской цивилизации, 2009. 464 с.

20.Бурзалова А.А. Коэволюционная модель «человек, общество, природа» в контексте теории самоорганизации: автореф. дис. ... к. филос. н. (09.00.11). Бурятский государственный университет. Улан-Удэ. 2011. 21 с.

21.Валлерстайн И. После либерализма. М.: Едиториал УРСС, 2003. 256 с.

22.Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988. 507 с.

23.Вахитов Р.Р. Механицизм и органицизм: от классического к постклассическому пониманию природы и общества // Философская мысль. Научно-теоретический журнал. 2002. № 1-2. URL: http://nevmenandr.net/vaxitov/mechanicus.php (дата обращения: 27.08.2016).

24.Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. 704 с.

25.Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

26.Волжина О.И. Идеально-типическая модель семьи как предмет социологии культуры // Знание. Понимание. Умение. 2012. № 3. С. 202-207.

27.Вольтман Л. Политическая антропология. Исследование о влиянии эволюционной теории на учение о политическом развитии народов. М.: Белые аль-вы, 2000. 448 с.

28.Вормс Р. Общественный организм. М.: ЛИБРОКОМ, 2012. 272 с.

29.Выготский Л.С. Мышление и речь. Психологические исследования. М.: Лабиринт, 1996. 416 с.

30.Гагарина Д.А. Моделирование в истории: подходы, методы, исследования // Вестник Пермского университета. Механика. Информатика. 2009. № 7 (33). С. 26-33.

31.Гадельшина А.И. Актуальные проблемы изучения цивилизационных моделей в философии // Актуальные проблемы профессионального образования: тезисы региональной научно-практической конференции. Уфа: 2008. С. 7679.

32.Гадельшина А.И. Цивилизационные модели в контексте идеи единства наук // Духовные истоки русской философии: сборник материалов Кирилло-Мефодиевской научной школы. Саратов: Саратовский источник, 2010. С. 3943.

33.Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991. 367 с.

34.Ганчев П. Глобализация цивилизации и необходимость новой формы философии // Вопросы философии. 2007. № 8. С. 160-165.

35.Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993. 480 с.

36.Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. 703 с.

37.Гоббс Т. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1991. Т. 2. 731 с.

38.Гобино Ж.А. Опыт о неравенстве человеческих рас. М.: Одиссей, ОЛМА-ПРЕСС, 2000. 765 с.

39.Гольбах П. Избранные антирелигиозные произведения. М.: Соцэкгиз, 1934. Т. 1. 658 с.

40.Гольбах П. Избранные произведения в 2 т. М.: Соцэкгиз, 1963. Т. 1. 715 с.

41.Гольбах П. Избранные произведения в 2 т. М.: Соцэкгиз, 1963. Т. 2. 563 с.

42.Гончаров И.А. Государственность, свобода и наемный труд: три неизвестные в социальной модели Платона // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2013. № 3. С. 287-290.

43.Горина Е.Н. Л.И. Мечников о роли географического фактора в развитии общества // Известия Саратовского университета. Серия: Социология. Политология. 2008. Т. 8, № 2. С. 54-58.

44.Горохов П.А., Вялых В.В. Современные модификации идеи общественного договора // Теория и практика общественного развития. 2013. № 11. С. 19-23.

45.Григорьев А.Н. О социальной эволюции и способах производства // Проблемы современной экономики. 2014. № 2 (50). С. 77-79.

46.Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. М.: Ольга, 1996. 286 с.

47.Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования (процесс развития и проблемы его научного воспроизведения). М.: Выс. Школа, 1961. 214 с.

48.Гулин А.С. Естественные и социальные факторы исторического процесса в философии истории Л.И. Мечникова // Гуманитарный вектор. Серия: Педагогика, психология. 2010. № 4. С. 60-67.

49.Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. СПб.: Кристалл, 2001. 640 с.

50.Гумплович Л. Основы социологии. СПб.: Издание О.Н. Поповой, 1899. 363 с.

51.Гундаров И.А. В муках рождается новая цивилизация // Знание. Понимание. Умение. 2011. № 3. С. 116-120.

52.Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. 1990. № 11. С. 31-43.

53.Гусейнова А.С., Павловский Ю.Н., Устинов В.А. Опыт имитационного моделирования исторического процесса. М.: Наука, 1984. 158 с.

54.Деева Н.В. Российское общество в контексте поиска формы общественного договора // Власть. 2013. № 3. С. 16-18.

55.Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М.: Институт русской цивилизации, Благословение, 2011. 816 с.

56.Дериглазова Л.В. Модернизация европейской социальной модели в условиях кризиса // Вестник Томского государственного университета. История. 2012. № 1 (17). С. 64-74.

57.Джеймисон Ф. Марксизм и интерпретация культуры. М.; Екатеринбург: Кабинетный ученый, 2014. 414 с.

58.Ермаков М.А. Новая формация: бесклассовое общество, или информационный капитализм // Власть. 2013. № 9. С. 106-110.

59.Есть ли будущее у капитализма? Сб. статей И. Валлерстайна, Р. Коллинза, М. Манна, Г. Дерлугьяна, К. Калхуна. М.: Изд-во Института Гайдара, 2015. 320 с.

60.Жалкиев В.Т. Проблема аномии в солидаризационной модели социальной реальности: автореф. дис. ... к. филос. н. (09.00.11). Краснодарский университет МВД России. Краснодар. 2011. 24 с.

61.Жуковский Д.А. У истоков формирования цивилизационной парадигмы в российской политической науке: политическое наследие Н.Я. Данилевского // Теория и практика общественного развития. 2015. № 17. С. 105-109.

62.Законы истории: математическое моделирование и прогнозирование мирового и регионального развития / Под ред. А.В. Коротаева, Ю.В. Зинькиной. М.: Издательство ЛКИ, 2010. 344 с.

63.Игошев Б.М., Галагузов А.Н. Культурологическая модель социального образования // Педагогическое образование в России. 2011. № 2. С. 15-20.

64.Ижаев О.М. Модернизация альтернативных моделей социальной справедливости: автореф. дис. ... к. филос. н. (09.00.11). Донской государственный технический университет. Ростов-над-Дону. 2010. 26 с.

65.Ионов И.Н. Цивилизационное сознание и историческое знание: проблемы взаимодействия. М.: Наука, 2007. 499 с.

66.Ипполитов Г.М. Формационный подход к познанию истории: исчерпан ли его потенциал? // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2009. Т. 11, № 6. С. 231-239.

67.Канарш Г.Ю. Идея органицизма в современных исследованиях человека и общества // Знание. Понимание. Умение. 2015. № 2. С. 50-60.

68.Капкаев Ю.Ш. Институциональная модель социального государства // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 5. С. 5-12.

69.Каракозова Э.В. Моделирование в общественных науках: философско-методологические проблемы. М.: Высшая школа, 1986. 101 с.

70.Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1897. 456 с.

71.Катаев Д.В. Социально-экономические понятия и категории Макса Вебера в контексте историко-генетических исследований // Теория и практика общественного развития. 2014. № 1. С. 106-108.

72.Катаев Д.В. Экономическая социология Макса Вебера и современность // Теория и практика общественного развития. 2012. № 8. С. 89-91.

73.Кетле А. Социальная система и законы, ею управляющие. М.: ЛИБРОКОМ, 2012. 314 с.

74.Кетле А. Социальная физика, или опыт исследования о развитии человеческих способностей. Киев: Типография И.И. Чоколова, 1911. 333 с.

75.Кибардина Л.Н. Особенности патерналистской модели российского социального государства // Омский научный вестник. 2010. № 4 (89). С. 64-67.

76.Ковальченко И.Д. О моделировании исторических явлений и процессов // Вопросы истории. 1978. № 8. С. 72-93.

77.Кокаревич М.Н. Религия в контексте культуры и цивилизации // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2014. № 7 (148). С. 68-72.

78.Коллинз Р. Четыре социологических традиции. М.: Территория будущего, 2009. 320 с.

79.Комлева Н.А. Концепция столкновения цивилизаций: прагматический аспект // Пространство и Время. 2011. № 2. С. 35-37.

80.Кондаков И.В., Соколов К.Б., Хренов Н.А. Цивилизационная идентичность в переходную эпоху: культурологический, социологический и искусствоведческий аспекты. М.: Прогресс-Традиция, 2011. 1024 с.

81.Кондорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М.: Соц.-экономическое издательство, 1936. 265 с.

82.Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. М.: Экономика, 1993. 543 с.

83.Конт О. Дух позитивной философии (Слово о положительном мышлении). Ростов н/Д.: Феникс, 2003. 256 с.

84.Конфуций. Уроки мудрости. Сочинения. М.; Харьков: ЭКСМО-Пресс; Фолио, 2000. 958 с.

85.Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. М.: Российская политическая энциклопедия, 2010. 520 с.

86.Король М.П. Эволюция концептуальных моделей социальной реальности: дис. ... канд. филос. наук (09.00.11). Международный университет природы, общества и человека «Дубна». Москва. 2013. 149 с.

87.Кормщиков Д.А. К какой модели социальной политики стремится Россия? // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2014. № 1-2. С. 439-444.

88.Корякин В.В. Общественно-экономические формации: сущность, структура, закономерности развития // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2010. Т. 1, № 2. С. 4-21.

89.Кошелев А.А. Идентификация социальной реальности в концепциях М. Ве-бера // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Социология. Политология. 2008. Т. 8, № 2. С. 9-11.

90.Красавина Т.В. Содержание, формы, особенности постиндустриального общества // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 5. С. 30-39.

91.Кузнецова С.В. О некоторых принципах этносимволистской концепции: идеальные типы и «время большой длительности» // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2013. № 4. С. 141-147.

92.Кузьменко Г.Н. Базовые аксиологические модели в социально-философском знании: дис. ... д. филос. н. (09.00.11). РГСУ. Москва. 2010. 264 с.

93.Кузьмин Г.С. Общественный договор как фундаментальный политический механизм регулирования конфликтов // Власть. 2014. № 7. С. 92-96.

94.Кузьмина Г.П. Органическая теория общества о «болезнях» социального организма // Философия и общество. 2007. № 1. С. 98-118.

95.Кузьмина Г.П., Гаврилова Н.Г. Органицизм как теоретико-методологическая основа миропонимания российских мыслителей // Фундаментальные исследования. 2014. № 6, ч. 4. С. 867-870.

96.Кузьмина Г.П., Глухова О.Ю. Всеединство, органицизм и устойчивое развитие в системе универсальных представлений о мире // Вестник Чувашского университета. 2012. № 2. С. 152-156.

97.Кун Т. Структура научных революций. М.: АСТ, 2003. 605 с.

98.Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995. 236 с.

99.Ламетри Ж.О. Сочинения. М.: Мысль, 1983. 509 с.

100. Лаплас П.С. Опыт философии теории вероятностей. М.: ЛИБРОКОМ, 2011. 208 с.

101. Ласло Э. Век бифуркации. Постижение изменяющегося мира // Путь. 1995. № 7. С. 3-125.

102. Лебедев С.А. Методология научного познания: монография. М.: Проспект, 2015. 256 с.

103. Лебедев С.А. Философия науки: краткая энциклопедия (основные направления, концепции, категории). М.: Академический Проект, 2008. 692 с.

104. Лебедев С.А. Философия науки: терминологический словарь. М.: Академический проект, 2011. 269 с.

105. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995. 311 с.

106. Лилиенфельд-Тоаль П.Ф. Мысли о социальной науке будущего: человеческое общество как реальный организм. М.: ЛИБРОКОМ, 2012. 408 с.

107. Ловецкий Г.И., Гаврикова Н.А. Эволюция и экология мироздания: идеи и концепции // Гуманитарный вестник. Эл № ФС77-51037. 2014. Вып. 4. URL: http ://hmbul.ru/articles/197/197.pdf (дата обращения: 21.06.2015).

108. Лозовова Л.А., Немашкалова К.Г. Государственное и муниципальное управление // Ученые записки СКАГС. 2014. № 1. С. 120-128.

109. Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения в трех томах. М.: Мысль, 1988. Т. 3. С. 135-405.

110. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М.: Мысль, 2001. 558 с.

111. Лукашевич В.К. Модели и метод моделирования в человеческой деятельности. Минск: Наука и техника, 1983. 118 с.

112. Луков В.А. Биосоциология // Знание. Понимание. Умение. 2011. № 3. С. 319-323.

113. Майорова М.И. Моделирование социальных систем в условиях глобализации: социально-философский анализ: автореф. дис. ... к. филос. н. (09.00.11). Сибирская аэрокосмическая академия им. акад. М.Ф. Решетнева. Красноярск. 2009. 18 с.

114. Максимов М.А. Интерпретация концепта «политическая деятельность» в современной философской мысли // Гуманитарный вестник. Эл № ФС77-51037. 2013. Вып. 4. URL: http://hmbul.ru/articles/64/64.pdf (дата обращения: 21.06.2015).

115. Маликова А.Х. Модели реализации концепции социального государства в мировой практике // Ленинградский юридический журнал. 2011. № 4. С. 717.

116. Малькова Т.П. Тенденции развития науки: модели и плюрализм источников развития // Гуманитарный вестник. Эл № ФС77-51037. 2015. Вып. 7. URL: http://hmbul.ru/articles/266/266.pdf (дата обращения: 20.05.2015).

117. Мальтус Т.Р. Опыт закона о народонаселении. М.: Типо-литография О.И. Лашкевич, 1895. 250 с.

118. Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизация. СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2011. 288 с.

119. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Государственное издательство политической литературы, 1959. Т. 13. С. 1-167.

120. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. М.: Государственное издательство политической литературы, 1953. 794 с.

121. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года и другие ранние философские работы. М.: Академический Проект, 2010. 775 с.

122. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Политиздат, 1955. Т. 3. 630 с.

123. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Политиздат, 1955. Т. 4. 616 с.

124. Мартынов Д.Е. Утопизм и марксизм: к проблеме соотношения // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. Т. 150, № 1. С. 31-37.

125. Маслобоева О.Д. Теоретико-методологический потенциал российского органицизма и космизма в контексте современной научной картины мира // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. 2011. Т. 2, № 4. С. 256-263.

126. Математические методы в социологическом исследовании. М.: Наука, 1981. 334 с.

127. Меликов И.М. Философия классического марксизма и русский социализм // Ученые записки Российского государственного социального университета. 2009. № 3. С. 151-158.

128. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М.: Прогресс, 1995. 461 с.

129. Мидоуз Д., Мидоуз Д., Рандерс Й. За пределами допустимого, глобальная катастрофа или стабильное будущее // Новая постиндустриальная волна на Западе: антология. М.: Академия, 1999. С. 572-595.

130. Мизес Л. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М.: Экономика, 2000. 878 с.

131. Миловзорова М.Н. «Россия и Европа» Н.Я. Данилевского: формирование цивилизационного подхода к исследованию истории и прогнозированию будущего // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. 2015. Т. 2, № 2. С. 85-94.

132. Мир философии. В 2 ч. Исходные философские проблемы, понятия и принципы. М.: Политиздат, 1991. Ч. 1. 672 с.

133. Мишель А. Идея государства. Критический опыт истории социальных и политических теорий во Франции со времени революции. М.: Территория будущего, 2008. 536 с.

134. Молешотт Я. Физиологические эскизы. М.: Изд-во Н. Полякова, 1865. 412 с.

135. Мотрошилова Н.В. Цивилизация и варварство в эпоху глобальных кризисов. М.: ИФ РАН; Канон+; Реабилитация, 2010. 480 с.

136. Неуймин Я.Г. Модели в науке и технике. История, теория, практика. Л.: Наука, 1984. 187 с.

137. Нехамкин В.А. Диалог с будущим // Диалог. 1999. № 6. С. 55-60.

138. Нехамкин В.А. Контрфактические исторические исследования и синергетика (Пути взаимодействия) // Общественные науки и современность. 2006. № 5. С. 120-129.

139. Нехамкин В.А. Сценарии несостоявшейся истории: за и против // Вестник Российской академии наук. 2009. Т. 79, № 12. С. 1099-1106.

140. Нехамкин В.А. Теория общественного прогресса: достижения и пределы // Вестник Российской академии наук. 2013. Т. 83, № 8. С. 711-719.

141. Новик И.Б. Гносеологическая характеристика кибернетических моделей // Вопросы философии. 1963. № 8. С. 56-68.

142. Нуреев Р.М. Сравнение экономических систем во времени: цивилизаци-онные подходы к анализу // TERRA ECONOMICUS. 2010. Т. 8, № 2. С. 138153.

143. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М.: Наука, 1989. 690 с.

144. Обысов А.Н. «Постиндустриальное общество» и «социалистическая общественно-экономическая формация»: два названия одного явления? // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2011. Т. 57, № 3. С. 18-21.

145. Ожиганов Э.Н. Моделирование и анализ политических процессов. М.: РУДН, 2009. 189 с.

146. Окатов А.В. Типология и эволюция общества в социологической концепции Г. Спенсера // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2014. № 10. (138). С. 32-39.

147. Олейникова Е.Г. Модели социальной политики государства: проблемы теории и практики // Общество: политика, экономика, право. 2013. № 3. С. 11-14.

148. Осипов Н.Е. Синергетика и исторический процесс // Вестник Чувашского университета. 2012. № 2. С. 174-178.

149. Осипова-Дебрас Л.В. Теория Г. Спенсера в свете современных системных представлений // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. № 114. С. 320-327.

150. Основы марксизма-ленинизма: учебное пособие. М.: Политиздат, 1958. 773 с.

151. Павлов А.В. Цивилизация и межцивилизационная эпоха // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2012. № 3. С. 1726.

152. Павловский А.И. Критическое осмысление цивилизационной модели Н.Я. Данилевского // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2012. № 4. С. 25-32.

153. Переслегин С.Б. Самоучитель игры на мировой шахматной доске. М.: АСТ, 2005. 619 с.

154. Писарчик Л.Ю. Методология социального познания М. Вебера // Вестник Оренбургского государственного университета. 2009. № 7. С. 93-103.

155. Платон. Сочинения в 4 томах. СПб.: Изд-во СПбГУ, Изд-во Олега Абыш-ко, 2007. Т. 3, ч. 1. 752 с.

156. Плотинский Ю.М. Модели социальных процессов. М.: Логос, 2001. 296 с.

157. Полетаева М.А. Глобализация как культурная проблема: анализ западного научного дискурса (И. Валлерстайн и С. Хантингтон) // Вестник МГЛУ. 2012. Вып. 11 (644). С. 56-71.

158. Попов Д.Г. Локальные цивилизации и цивилизационные противоречия: опыт постглобализации // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. № 111. С. 122-128.

159. Попов М.В., Мазур О.А. Передовое и отсталое в различных формациях // Теория и практика общественного развития. 2013. № 7. С. 15-17.

160. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Феникс, 1992. Т. 1. 448 с.

161. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Феникс, 1992. Т. 2. 528 с.

162. Предводителев А.С. Николай Алексеевич Умов. 1846-1915 // Умов Н.А. Избранные сочинения. М.; Л.: Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1950. С. 513-529.

163. Пригожин И. Переоткрытие времени // Вопросы философии. 1989. № 8. С. 3-19.

164. Рамазанов Ж.Ш. Мировые социально-экономические модели и Россия // Известия Томского политехнического университета. 2010. №6. С. 16-21.

165. Рахманов А.Б. Социальная философия Макса Вебера. Метаморфозы и кризисы. М.: КРАСАНД, 2012. 560 с.

166. Ромаданов Н.М. Функции девиации в социальном организме. Социально-философский анализ // Аспирантский вестник Поволжья. 2015. № 3-4. С. 172-178.

167. Рупова Р.М. Антропологические модели в социальной философии XX -начала XXI веков: дис. ... к. филос. н. (09.00.11). РГСУ. Москва. 2008. 168 с.

168. Рыбина М.В. Цивилизационный подход: возможности и перспективы // Известия Московского государственного технического университета МАМИ. 2013. Т. 6, № 1 (15). С. 70-77.

169. Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время. М.: Языки русской культуры, 1997. 800 с.

170. Самохин А.В. Книга Ю.И. Семенова «Философия истории» и критика глобально-стадиальной концепции // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. 2013. № 4. С. 90-100.

171. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Брянск: Курсив, 1996. 526 с.

172. Семенов Ю.И. Категория «социальный организм» и ее значение для исторической науки // Вопросы истории. 1966. № 8. С. 88-106.

173. Семенов Ю.И. Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России. М.: Волшебный ключ, 2008. 401 с.

174. Семенов Ю.И. Происхождение и развитие экономики. От первобытного коммунизма к обществам с частной собственностью, классами и государством (древневосточному, античному и феодальному). М.: Красанд, 2014. 720 с.

175. Семенов Ю.И. Философия истории. Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней. М.: Современные тетради, 2003. 776 с.

176. Скворец В.А. Жизнеустройство народа и моделирование социального организма // Философия и общество. 2013. № 3 (71). С. 87-104.

177. Скворцов И.П. О цивилизационно-культурных факторах формирования модели социальной политики современной России // Теория и практика общественного развития. 2011. № 1. С. 23-27.

178. Соболь О.Б. Философия свободы Томаса Гоббса в призме гражданского общества и государства // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 9 (35), ч. 1. С. 167-171.

179. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990. 432 с.

180. Соколов А.С. От теории «общественного договора» к «философии истории» XIX-XX веков (предпосылки формирования постклассических моделей социальной реальности) // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. № 90. С. 8-16.

181. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Минск: Современный литератор, 1999. 1408 с.

182. Спенсер Г. Основания социологии. СПб.: Типография Пороховщикова, 1898. 708 с.

183. Стакун Г.А. Место и роль моделирования в системе научного и художественного познания: автореф. дис. ... к. филос. н. (09.00.01). Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова. Чебоксары. 2010. 23 с.

184. Старкин Ю.С. Формационный подход: за и против // Вестник МГОУ. Серия: Философские науки. 2009. № 3. С. 153-157.

185. Стронин А.И. История общественности. СПб.: Типография Министерства путей сообщения (А. Бенке), 1885. 770 с.

186. Суздалева Т.Р., Федоров К.В. «Догоняющая» модель модернизации: теоретические и историографические аспекты // Гуманитарный вестник. Эл № ФС77-51037. 2013. Вып. 5. URL: http://hmbul.ru/articles/67/67.pdf (дата обращения: 27.08.2016).

187. Сулашкин С.С. Количественная теория цивилизационогенеза и локальных цивилизаций. М.: Научный эксперт, 2013. 176 с.

188. Танасейчук А.Б. Культурно-исторический тип американской цивилизации и его особенности // Вестник Томского государственного университета. 2009. № 318. С. 106-109.

189. Тойнби А.Дж. Исследование истории: Цивилизации во времени и пространстве. М.: АСТ, 2009. 863 с.

190. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Айрис-пресс, 2010. 640 с.

191. Тоффлер Э. Третья волна. М.: АСТ, 2004. 781 с.

192. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: АСТ, 2002. 557 с.

193. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995. 799 с.

194. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. 717 с.

195. Уемов А.И. Логические основы метода моделирования. М.: Мысль, 1971. 311 с.

196. Узлов Ю.А. Европейская и российская цивилизация: опыт сравнительного анализа // Общество: социология, психология, педагогика. 2011. № 3-4. С. 30-37.

197. Федотова Н.Н. Конфликты, идентичность и диалог // Знание. Понимание. Умение. 2011. № 3. С. 27-34.

198. Филиппов А.Ф. Актуальность философии Гоббса. Статья первая // Социологическое обозрение. 2009. Т. 8, № 3. С. 102-112.

199. Филиппов А.Ф. Актуальность философии Гоббса. Статья вторая // Социологическое обозрение. 2009. Т. 8, № 3. С. 113-122.

200. Философия в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера / Под ред. В.М. Богуславского. М.: Наука, 1994. 720 с.

201. Философия истории: антология / Под ред. Ю.А. Кимелева. М.: Аспект Пресс, 1995. 351 с.

202. Философия науки: учебное издание для вузов / Под ред. С.А. Лебедева. М.: Академический проект, 2004. 736 с.

203. Фролов И.Т. Гносеологические проблемы моделирования биологических систем // Вопросы философии. 1961. № 2. С. 39-51.

204. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: АСТ, 2010. 588 с.

205. Фулье А. Современная наука об обществе. М.: КомКнига, 2007. 344 с.

206. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2016. 640 с.

207. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1. С. 33-48.

208. Хвостов В.М. Социология. Исторический очерк учений об обществе. М.: ЛИБРОКОМ, 2011. 354 с.

209. Хвостов В.М. Теория исторического процесса. Очерки по философии и методологии истории. М.: Московское Научное Издательство имени Г.М. Марк при Московском Научном Институте, 1919. 389 с.

210. Хмелевская С.А. Историко-философский анализ понятия «договор» // Социально-политические науки. 2012. № 1. С. 81-84.

211. Чекменева Т.Г. Теория и методология познания в трудах классиков социологии: О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер // Вестник Воронежского государственного технического университета. 2012. Т. 7, № 12. С. 6063.

212. Черезова К.В., Сериков А.Е. Социальный эволюционизм Герберта Спенсера и дарвинизм // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Философия. Филология. 2014. № 2 (16). С. 99-115.

213. Чернышев В.М. Среда общественного организма. М.: Мера, 1998. 516 с.

214. Чуйкова Л.Ю. Экологическая модель социальной системы: взаимосвязь и взаимообусловленность развития социальной и природной систем // Астраханский вестник экологического образования. 2011. № 2. С. 20-34.

215. Шереги Ф.Э. Категориальные модели в социологии // Историческая психология и социология истории. 2012. Т. 5, № 2. С. 107-135.

216. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1910. 806 с.

217. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Мысль, 1993. Т. 1. 663 с.

218. Шпенглер О. Политические произведения. М.: Канон+; РООИ Реабилитация, 2009. 528 с.

219. Штанько М.А. Модель как результат исторического компаративного анализа // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 9 (23), ч. 1. С. 206-209.

220. Штофф В.А. Моделирование и философия. М.; Л.: Наука, 1966. 302 с.

221. Шувалов В.И. Теория исторического процесса в контексте взглядов Герберта Спенсера // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2012. № 2. С. 1140-1143.

222. Щученко В.А. К вопросу о специфике типологического анализа в культуре // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств. 2012. № 4. С. 89-96.

223. Энгельс Ф. К истории древних германцев. Франкский период. Марка. М.: ЛИБРОКОМ, 2010. 152 с.

224. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Л.Г. Моргана. М.: ЛИБРОКОМ, 2009. 248 с.

225. Юдин А.В. Модели современной социальной политики государства: проблемы формирования и реализации // Власть. 2013. № 12. С. 117-120.

226. Юлдашева Ф.Х. К вопросу о взаимосвязи глобализации и цивилизации // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2011. № 2. С. 36-41.

227. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М.: Когито-Центр, 2010. 352 с.

228. Юрлова М.Д. Концептуализация политического субъекта в консенсусных и диссенсусных моделях демократии: дис. ... канд. филос. наук (09.00.11). Северный (арктический) федеральный университет. Архангельск. 2013. 140 с.

229. Яковенко И.Г. Познание России: цивилизационный анализ. М.: Российская политическая энциклопедия, 2012. 671 с.

230. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. М.: ИНИОН АН СССР, 1978. Вып. 1. 211 с.

231. Achinstein P. Concepts of science. Baltimore: John Hopkins University Press, 1968. 266 p.

232. Bailer-Jones D. Naturwissenschaftliche Modelle: von Epistemologie zur Ontologie // Argument und Analyse Sektionvorträge. 2002. P. 1-11.

233. Bailer-Jones D. Scientific Models in Philosophy of Science. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2009. 235 p.

234. Black M. Models and metaphors: Studies in language and philosophy. Ithaca: Cornell University Press, 1962. 267 p.

235. Boltzmann L. Model // The Encyclopaedia Britannica. New York: Encyclopaedia Britannica, Inc., 1911. Vol. XVIII. P. 638-640.

236. Carey H.C. Principles of social science. Philadelphia: J.B. Lippincott & co, 1858. Vol. 1. 474 p.

237. Frigg R., Hartmann S. Models in science // Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2006. URL: http://plato.stanford.edu/entries/models-science/ (дата обращения: 27.08.2016).

238. Hartmann S. Modelle // Enzyklopädie Philosophie. Hamburg: Meiner, 2010. Vol. 2. S. 1627-1632.

239. Hartmann S. Modelle und Forschungsdynamik: Strategien der zeitgenössischen Physik // Praxis der Naturwissenschaften: Physik. 1995. № 1. S. 33-41.

240. Hesse M.B. Models and analogies in science. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1970. 184 p.

241. Hutten E.H. The role of models in physics // The British Journal for the Philosophy of Science. 1954. Vol. 4, no. 16. P. 284-301.

242. Kuhn T.S. The essential tension. Selected studies in scientific tradition and change. Chicago: The University of Chicago Press, 1977. 366 p.

243. Machamer P., Darden L., Craver C. Thinking about mechanisms // Philosophy of science. 2000. № 67. P. 1-25.

244. Nagel E. The structure of science: Problems in the logic of scientific explanation. Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1979. 618 p.

ОТЗЫВ

научного руководителя Нехамкина Валерия Аркадьевича на диссертацию Комиссарова Ивана Игоревича по теме «Модели в социально-гуманитарном познании: теоретико-методологический анализ», представленную на соискание ученой степени кандидата философских наук по специальности 09.00.11 -

социальная философия

Модели выступают важным элементом современного научного и обыденного мировоззрения. Без них ученые (уже с античных времен) не могут получить достоверного представления о мире. Причем модели бывают выраженными как в форме материальных объектов, так и умозрительно. Однако наибольшее распространение модели получили в естествознании. Отсюда трактовка их сущности, методология исследования и создания приобретали «однобокую» направленность. Нередки были в Х1Х-ХХ вв. случаи простой экстраполяции способов познания моделей из естествознания в гуманитаристику. В связи с обозначенными обстоятельствами проблематика моделей и моделирования приобретает значительную актуальность как в гуманитарном познании, социальной философии, так и за их пределами.

Автор данной работы, Иван Игоревич Комиссаров, - преподаватель кафедры философии и политологии Калужского филиала МГТУ им. Н.Э. Баумана, занимается проблемами социально-философского изучения моделей в гуманитарном познании длительный период. За это время им опубликованы 10 научных работ по теме исследования (включая 5 в журналах, рекомендованных ВАК РФ). Комиссаров И.И. проявил себя грамотным, целеустремленным педагогом и ученым.

Тема диссертации «Модели в социально-гуманитарном познании: теоретико-методологический анализ» сложна, многоаспектна, требует междисциплинарного подхода, учета информации, которую дают как гуманитаристика, так и естественные науки. Отсюда Комиссаров И.И. поставил перед собой труднейшую задачу - обобщить накопленные в разных дисциплинах

знания о моделях и методе моделирования применительно к гуманитарному познанию в его социально-философском аспекте (например, при анализе формационной и цивилизационной моделей в философии истории). Ее диссертант успешно решил, найдя собственный, специфический ракурс рассмотрения.

В процессе работы над диссертацией Комиссаров И.И. проявил себя как грамотный, работоспособный специалист, стремящийся к постоянному самосовершенствованию, получению новых знаний. Диссертантом изучен обширный массив научной литературы российских и зарубежных авторов по проблемам, связанным с моделями вообще и присутствующими в социально-гуманитарном познании в частности. Список литературы включает 244 источника, прямо повлиявших на формирование авторской концепции, включая труды классиков социально-философской мысли (Г. Спенсера, К. Маркса, И. Валлерстайна, С. Хантингтона и др.).

Несомненное достоинство работы Комиссарова И.И. - широкий социально-философский контекст работы, попытка подкрепить каждый вывод, обобщение ссылками на конкретные модели, существующие в социально-гуманитарном познании, особенности их методологии, морфологии. Диссертант предлагает сравнивать модели как теоретические конструкции с социальной действительностью, рекомендует конкретные способы решения подобной задачи. Это потребовало от Комиссарова И.И. активного использования разнообразного методологического инструментария, разработки специфического категориального аппарата.

Научный интерес представляет гипотеза диссертанта о том, что существующие в гуманитарном познании модели можно разделить на доминирующие (модельную матрицу) и частные модели. Причем положения первых обязательно воспроизводятся во вторых. Интересен и обладает существенной новизной, предпринятый Комиссаровым И.И. теоретико-методологический анализ существующих здесь в настоящее время моделей: механистической, организмической, идеально-типической. Подобная позиция может вызывать

полемику среди ученых, но имеет право на существование, ибо в достаточной степени обоснована диссертантом, подводит итог его длительных размышлений.

Кроме того, эвристический потенциал диссертации Комиссарова И.И. позволяет осуществить его разработку в процессе дальнейшей работы над темой.

Диссертация написана доступным научным языком, концепция излагается с опорой на категориальный аппарат как социальной философии вообще, так и на специфические понятия, введенные автором. Работа отличается логичностью, структурированностью. Диссертация соответствует требованиям актуальности, достоверности, обладает научной новизной. Выводы исследования опираются на широкую научно-теоретическую базу.

Автореферат полностью отражает структуру и содержание работы.

В целом диссертация «Модели в социально-гуманитарном познании: теоретико-методологический анализ» является самостоятельным, выполненным на высоком профессиональном и теоретическом уровне научным исследованием, а ее автор, Комиссаров Иван Игоревич, достоин присуждения искомой ученой степени.

Доктор философских наук, профессор, профессор кафедры философии МГТУ им. Н.Э. Баумана

В.А. Нехамкин