Модели русских элементарных простых предложений пространственной семантики с локативным компонентом в форме винительного падежа без предлога тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Болотина, Юлия Николаевна

• Болотина, Юлия Николаевна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Болотина, Юлия Николаевна

Оглавление.

Введение.

Глава первая. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ОПИСАНИЯ СТРУКТУРЫ И СЕМАНТИКИ ПРОСТОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ С БЫТИЙНО-ПРОСТРАНСТВЕННОЙ

СЕМАНТИКОЙ.

§1. Понятие модели предложения и его парадигмы в современной лингвистике.

1. Основы современной теории синтаксического моделирования.

2. Представление структуры предложения как субъектно-предикатного построения

3. Представление структуры предложения как системы предметов с отношениями „

4. Элементарное простое предложение как единица синтаксиса.

5. Содержательная сторона элементарного простого предложения.

6. Исходная (каноническая) синтаксическая модель и ее системные изменения.

7. Системные отношения на сиитаксическом уровне языка.

§2. Семантика пространственных (локативных) моделей элементарного простого предложения.

1. О категории локативности и понятии «локативная типовая ситуация».

2. Компоненты локативной типовой ситуации и их свойства.

3. Классы пространственных отношений.

3.1. Ситуативные пространственные отношения.

3.1.1. Статические ситуативные отношения.

3.1.2. Динамические ситуативные отношения.

3.2. Топологические пространственные отношения.

3.2.1. Геометрические свойства объекта локализации.

3.2.2. Геометрические свойства локума.

3.2.3. Топология соотнесения объекта локализации и локума.

3.2.3.1. Пространственное соотнесение объекта локализации и локума, основанное на их дистанцированное™ друг от друга.

3.2.3.2. Спектр топологических зон окрестности локума.

3.2.3.3. Геометрическая конфигурация пространственного расположения объекта локализации.

3.2.4. Статичность / динамичность локума.

4. Классы пространственных типовых значений.

Глава вторая. ХАРАКТЕРИСТИКА ЛОКАТИВНЫХ МОДЕЛЕЙ, ПОСТРОЕННЫХ

ПО СТРУКТУРНЫМ СХЕМАМ ТУ/ К,ТУ'4 и ТУ/ К,ТУ, N5.

§1. Языковые средства, выражающие локативную семантику ЭПП, построенных по структурным схемам ТУ/ У/N4 и ТУ/ У/N4 N5.

1. Лексическое и грамматическое значение глагольных лексем как средство формирования типовой семантики модели.

2. Таксономическая характеристика актанта как средство формирования типовой семантики модели.

3. Пространственные глагольные префиксы как средство формирования типовой семантики модели.

4. Значения винительного и творительного падежей как средство формирования типовой семантики модели.

4.1. Значения винительного падежа.

4.2. Значения творительного падежа.

§2. Структурно-семантические особенности локативных моделей, построенных по структурной схеме ТУ/ У/М4.

1. Модели движения, построенные по структурной схеме ТУ/ У/N4.

1.1. Семантические особенности моделей движения, построенных по структурной схеме ТУ/ У/N4.

1.2. Модели движения, построенные по структурной схеме ТУ/ У/N4.

1.2.1. Модель ориентированного движения ТУ/4* У/*0' -+N4°™"'.

1.2.1.1. Семантический вариант со значением ориентированного движения, совершаемого по окружности (дуге) относительно статического локума ТУ/4* у/1" ^/шимш.! ш

1.2.1.2. Семантический вариант со значением ориентированного движения, совершаемого по условно прямой траектории мимо статического локума

ТУ/4* У Г1 -¿ТУ/""'0""".

1.2.1.3. Семантический вариант со значением ориентированного движения, совершаемого относительно динамического локума и направленного на его опережение -ТУ/4* о ур1"' ТУ/-У"ат-°"еп'.

1.2.1.4. Семантический вариант со значением ориентированного движения, совершаемого относительно динамического локума и направленного на его достижение

ТУ/4* <=> V-> ТУрупат-°гкп'.

1.2.2. Модель движения, ограниченного пределами замкнутого локума -N,Ag <Z> VfMot ->N4Loc.

1.2.3. Транслокативная модель движения - NAg <=> VfMot ->N4TrLoc.

1.2.3.1. Семантический вариант со значением движения, направленного на преодоление пространства, названного локумом (расположенным на трассе объектом) -N,Ag <=> VfMot ->N40b-TrLoc.

1.2.3.2. Семантический вариант со значением движения, направленного на преодоление локума-трассы - NAg <=> VfMot ->N4TrLoc.

1.2.3.3. Структурный вариант модели -N,Ag <Z> VfMot через / сквозь N4TrLoc.

1.2.3.4. Структурно-семантический вариант с расщеплением позиции локативного актанта.

1.2.4. Делокативная модель движения - NAg <=> Vf1"' —>N4D~S.

1.2.5. Адлокативная модель движения - NAg <=> Vf1"' —>N4D~F.

1.2.5.1. Семантический вариант со значением движения личностного субъекта, направленного на достижение статического локума -NAg <=> Vf1ot —>N4Stat~D~F.

1.2.5.2. Семантический вариант со значением движения, направленного на достижение верхней или внутренней топологической зоны статического локума

NAg ^ yMot ^NS,a,-D-F.^

1.2.5.3. Семантический вариант со значением движения, направленного на достижение топологической зоны вокруг статического локума - NAg <=> Vf,oi —>N4S""~D~F

1.2.5.4. Семантический вариант со значением движения, направленного на достижение положения поперек локума - NAg <=> Vf10' —> N4s""'d'f.

1.2.5.5. Перцептивный семантический вариант со значением адлокативного движения -N,Ag VfMot-Perc ->N4Stat-D-F.

1.2.5.6. Семантический вариант со значением движения, направленного на достижение динамического (движущегося) локума -NAg <=> Vf,ot —> N4D>"a'"-D-F.

1.2.6. Структурно-семантический вариант моделей движения с актантом, выражающим значение средства передвижения - NAg <=> Vf,ot —>N4Loc (на N6'"str / Ns'"str)

Выводы.

§ 3. Модели статической локализации, построенные по структурной схеме

N,¥/N

1. Структурно-семантические особенности моделей статической локализации, построенных по структурной схеме N1 ¥/N4.

1.1. Модель местонахождения N¡Ex -^Щ100.

1.1.1. Семантический вариант со значением расположения во внутреннем пространстве локума или по всей его поверхности.

1.1.2. Семантический вариант со значением расположения в топологической зоне вокруг локума.

1.1.3. Семантический вариант со значением расположения поперек локума.

1.1.4. Семантический вариант со значением расположения в одной из крайних топологических зон локума.

1.1.5. Перцептивный семантический вариант модели местонахождения.

1.1.6. Коммуникативные варианты со значением существования.

1.2. Модель существования А^00 У?х 4Ех.

Выводы.

§4. Модель помещения, построенная по структурной схеме N1 VfN4N5.

1. Семантические варианты со значением размещения объекта по всей поверхности или внутри локума.

2. Семантический вариант со значением размещения объекта в топологической зоне вокруг локума.

3. Семантический вариант со значением размещения объекта между частями локума

4. Семантический вариант со значением размещения объекта в нижней зоне локума

5. Семантический вариант со значением размещения объекта в верхней зоне локума

6. Перцептивный семантический вариант модели помещения.

7. Семантический вариант модели помещения с актантом, обозначающим инструмент N1* У/ос Ъ1ос

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модели русских элементарных простых предложений пространственной семантики с локативным компонентом в форме винительного падежа без предлога»

Диссертационное исследование посвящено описанию структуры и семантики русских элементарных простых предложений (ЭПП) пространственной семантики с обязательной позицией локативного компонента, замещаемой именем в форме винительного падежа без предлога.

Объектом исследования являются простые предложения с глагольным сказуемым, выраженным переходным глаголом с пространственной семантикой, управляющим либо одиночным именем в форме беспредложного винительного падежа, либо имеющим двойное управление - именем в винительном падеже без предлога и именем в форме беспредложного творительного падежа. Планом выражения анализируемых предложений являются структурные схемы N1 VfN4 и N1 ^Л^Л^1.

Предмет исследования - моделирование структуры и семантики названных типов предложений как единиц языка, а также описание системных отношений между выявленными синтаксическими моделями пространственной семантики, включающими единственную позицию локализатора.

Цель работы заключается в определении круга структурно-семантических типов глагольных предложений современного русского языка с пространственным значением, построенных по структурным схемам N1 У/1Ч.4 и N1 VfN4Ns, и их описание как микросистемы языковых единиц синтаксического уровня.

Для достижения поставленной цели в работе последовательно решаются следующие задачи:

1. Определить круг двух- и трехвалентных глаголов пространственной семантики, управляющих винительным падежом (или винительным и

1 Список синтаксических символов и сокращений, использованных в данной работе, см. в Приложении 1. творительным падежами) без предлога, и их соответствие тем или иным лексико-семантическим группам.

2. Выявить структурно-семантические типы простых предложений, соответствующие структурным схемам N1 У/N4 и N1 У/N4 N5.

3. Определить границы и характер структурно-семантического варьирования обнаруженных типов простых предложений.

4. На основании типовой семантики, семантических ролей компонентов и особенностей структурно-семантического варьирования разграничить формально тождественные типы предложений (синтаксические модели).

5. Представить системное описание выделенных синтаксических моделей пространственной семантики.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В русском языке (как и в других языках, входящих в семью индоевропейских) структурные схемы N¡VfN4 и NlVfN4Ns являются планом выражения ЭПП пространственной семантики.

2. Простые предложения с глаголами пространственной семантики и обязательной позицией локативного компонента в форме беспредложного винительного падежа представлены двумя классами структурно-семантических типов предложений - двухактантных ЭПП, построенных по структурной схеме N1 У/Н4, и трехактантных ЭПП со структурной схемой N1 У^41У5.

3. Класс двухактантных моделей представляют четыре модели со значением движения, две модели со значением статической локализации и модель со значением движения внутри замкнутого локума, занимающая пограничное положение между динамическими и статическими моделями.

4. В группу моделей с динамическими пространственными отношениями входят: 1) модель со значением ориентированного движения, 2) модель со значением движения, ограниченного пределами замкнутого локума, 3) модель с транслокативным значением, 4) модель с делокативным значением, 5) модель с адлокативным значением. Модели различаются характером выражаемых ситуативных и топологических значений.

5. В предложениях со значением движения имя в форме именительного падежа является субъектом, а имя в форме винительного падежа выполняет различные локативные роли:

- статический директив-старт (пункт начала движения);

- статический и динамический директив-финиш (пункт окончания движения);

- транслокатив (трасса, место протекания движения);

-замкнутый локум (место начала, протекания и завершения движения);

- статический и динамический ориентир.

6. К группе структурно-семантических типов предложений со значением статической локализации относятся две модели: 1) модель со значением местонахождения, в которой актант со значением объекта локализации имеет морфологическую форму именительного падежа, а локализатор выражается формой винительного падежа; 2) модель со значением существования, в которой объект локализации, напротив, имеет форму винительного падежа, а локализатор выражен именительным падежом. Модели различаются актантной дистрибуцией и особенностями актуального членения.

7. Класс трехактантных моделей представлен единственной моделью со значением помещения, в которой имя в именительном падеже является субъектным актантом - активным каузатором местонахождения, имя в винительном падеже - локализатором, а имя в творительном падеже -объектом помещения.

8. Конкретные значения локализаторов обусловливаются комплексом языковых средств, который включает видовое значение глагола-предиката, лексическое значение глагола-предиката, обогащенное семантикой пространственного префикса, геометрические свойства пространственного объекта и субъекта движения (местонахождения), лексико-семантические свойства имен, замещающих позиции актантов со значением пространственного объекта и субъекта движения (местонахождения).

9. В формировании предложений по моделям движения, статической локализации и помещения участвуют предикаты, представляющие различные лексико-семантические варианты одной глагольной лексемы. Обладая различными морфо-синтаксическими (т. е. видовыми и валентностными) и семантическими свойствами, они выражают разнообразные пространственные значения. Глаголы пространственной семантики, управляющие локативным компонентом в форме винительного падежа без предлога, трактуются в данной работе как переходные. Глагольное свойство переходности обусловливается как глагольными морфо-синтаксическими характеристиками, т. е. валентностными свойствами и способностью образовывать форму пассивного залога, так и семантикой управляемого имени, а именно его объектным значением. Мы предлагаем широкое понимание объектной семантики, которое включает объектно-сирконстантное значение.

Актуальность работы определяется объектом исследования и подходом к его изучению. Простое предложение описывается как единица синтаксического уровня языка, представляющая единство плана содержания (типовой семантики) и плана выражения (структурной схемы) и обладающая индивидуальными парадигматическими свойствами. Выбор данного подхода обусловлен необходимостью описания синтаксической системы языка в рамках общей лингвистической научной парадигмы, теоретической основой которой послужили работы Ф. де Соссюра. Предложенный им бинарный подход к изучению языка, согласно которому выстраивается оппозиция речевых и языковых единиц, принят исследователями фонетической, лексической и морфологической подсистем языка, языковые единицы перечисленных уровней описываются в противопоставленных друг другу терминах. На данный момент стройность соссюровской научной парадигмы нарушается отсутствием системного бинарного описания синтаксического уровня языка. В данной диссертационной работе исследуется подсистема синтаксических единиц (синтаксических моделей ЭПП), ограниченная семантическими и структурными рамками. Несмотря на то что некоторые предикаты, их морфемные и грамматические свойства, а также отдельные структурно-семантические типы предложений из числа представленных в нашей работе уже становились объектами научного исследования, в лингвистической литературе не существует комплексного синтаксического описания данной подсистемы моделей. Результаты данной работы позволяют дополнить систему синтаксических единиц русского языка.

Новизна работы заключается в том, что впервые модели ЭПП пространственной семантики, построенные по структурным схемам N1 У/1Ч4 и N1 VfN4 выделены как самостоятельные языковые единицы и проанализированы в единстве структуры, семантики и парадигматических свойств. В исследовании представлено комплексное описание разноуровневых языковых средств выражения пространственных отношений в рамках данного типа предложений.

Теоретическая значимость. Во-первых, вводится понятие синтаксической полисемии, существование которой обосновывается как синхронными, так и диахронными языковыми процессами; во-вторых, в работе оспаривается исключительно объектный характер функционирования форм винительного падежа в русском языке и утверждается их способность выражать различные пространственные значения.

Практическая значимость. Результаты исследования, во-первых, могут быть использованы при составлении теоретических описаний синтаксиса русского языка, в рамках которых представленную в данной работе подсистему моделей можно объединить и сопоставить с другими структурными типами моделей с пространственным значением, что позволит дать общее описание моделей ЭПП бытийно-пространственной семантики; во-вторых, позволяют уточнить как семантику отдельных глагольных лексем, в частности членов видовых пар, так и систему значений беспредложного винительного падежа; в-третьих, могут найти практическое применение при сопоставительном изучении предложений пространственной семантики с позицией глагольного предиката, обладающего свойством переходности. Материал и результаты исследования имеют выход в лексикографию: они могут быть использованы при составлении словарей и справочников, а также могут применяться при разработке вузовских лекционных и специальных курсов по синтаксису русского языка, в практике преподавания русского языка как иностранного, так как позволяют представить отдельную группу структурно-семантических типов предложений русского языка в виде абстрактных образцов, сопоставимых в семантическом аспекте со структурными типами предложений языка, которым владеет студент.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на Международных научных студенческих конференциях «Студент и научно-технический прогресс»: Секция языкознания (Новосибирский государственный университет, 2001-2004, 2006 гг.), на научной конференции «Проблемы интерпретации в лингвистике и литературоведении» (Новосибирский государственный педагогический университет, 2002 г.), на Международной конференции «Язык и культура в Евразийском пространстве» (Томский государственный университет, 2003 г.), на Международной научной конференции «Актуальные проблемы русистики» (Томский государственный университет, 2003 г.). По теме исследования имеется 9 публикаций, одна из них в реферируемом издании.

Материалом для исследования послужила картотека простых предложений с именем локума в форме беспредложного винительного падежа. Общий объем выборки - более 6000 предложений.

На первом этапе работы сбор материала проводился двумя способами: во-первых, путем сплошной выборки примеров из произведений русской художественной литературы Х1Х-ХХ вв., во-вторых, путем составления базы данных глагольных предикатов русского языка, обладающих свойством переходности и пространственной семантикой, на основе «Современного толкового словаря русского языка» под ред. С. А. Кузнецова; объем базы данных составил 685 лексических единиц.

После определения круга предикатов пространственной семантики, управляющих беспредложным винительным падежом, сбор материала осуществлялся с привлечением ресурсов «Национального корпуса русского языка» (www.ruscorpora.ru), поиск в котором проводился по глаголам, представленным в составленной базе данных.

Принадлежность предикатов к тем или иным лексико-семантическим группам определялась по «Экспериментальному синтаксическому словарю» под общей ред. Л. Г. Бабенко (далее - РГП) и «Системному семантическому словарю русского языка. Предикатная лексика» Л. М. Васильева.

Теоретической и методологической базой работы послужили труды отечественных и зарубежных лингвистов по структурному, семантическому, функциональному синтаксису и когнитивной семантике: Н. Д. Арутюновой, Л. Г. Бабенко, В. А. Белошапковой, Р. Ван Валина, М. В. Всеволодовой, В. Г. Гака, А. Голдберг, Г. А. Золотовой, Т. А. Колосовой, Р. Лангакера, Т. П. Ломтева, А. Мустайоки, Е. В. Падучевой, В. А. Плунгяна, Л. Талми, Л. Теньера, Ч. Филлмора, М. И. Черемисиной, Н. Ю. Шведовой, Е. Н. Ширяева, Т. В. Шмелевой и др.

Основным методом является метод моделирования структуры и семантики предложения, позволяющий представить множество фраз (речевых реализаций предложений как языковых единиц) в виде абстрактного образца, объединяющего как структурные, так и семантические свойства данного множества. В работе также использовались методы сопоставления, трансформации, первичного лингвистического наблюдения и описания.

Объем и структура работы. Работа состоит из Введения, двух глав, Заключения и Списка литературы (250 наименований), а также трех Приложений, которые содержат список синтаксических символов и сокращений, списки моделей и их семантических и структурных вариантов, алфавитные списки предикатов, формирующих предложения по двухактантным и трехактантным моделям.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Болотина, Юлия Николаевна

Выводы

Модель помещения имеет в плане содержания типовую семантику каузации местонахождения, перемещение объекта локализации в конечный пункт пребывания, которое конкретизируется, дополняется частными топологическими значениями в семантике вариантов. Смысловая близость моделей помещения, местонахождения и динамической адлокативной модели прослеживается в значениях семантических вариантов, которые способны передавать тождественные топологические отношения (in 'внутри', surf 'на поверхности', circum 'вокруг', inter 'между, поперек'), а также выражать дополнительные перцептивные смыслы.

Описанная нами модель помещения является синтаксическим синонимом другой модели, в которой предикативную позицию способны замещать перечисленные выше предикаты, актуализирующие иные валентностные свойства, - NjAg Vf0CN4°bprep Njioc.

Предприимчивые чанчжоэйиы коптили кур, вымачивали их вуксусе, обливали утиными яйцами и жарили, вертели колбасы и закручивали рулеты (Д. Липскеров. Сорок лет Чанчжоэ. НКРЯ);

Девочка думала и обматывала веревку втруг запястья (Г, Щербакова. Мальчик и девочка. НКРЯ).

В названной синонимичной модели имя в форме винительного падежа приобретает объектное значение, а главным средством выражения топологических отношений становится предлог.

Заключение

В диссертационной работе выделены и описаны восемь моделей русских ЭПП пространственной семантики, включающих позицию локативного компонента в форме винительного падежа без предлога. Существование данных моделей, а также наличие в русском языке достаточного количества глаголов11, способных замещать позицию предиката в предложениях, построенных по этим моделям, во-первых, свидетельствуют об устойчивости локативной семантики в системе значений винительного падежа, а во-вторых, доказывают полисемичность конструкций N1 ¥/N4 и N1 ¥/N4 N5.

Названные структурные схемы с диахронной точки зрения являются первичными синтаксическими средствами выражения локативных значений. С началом процесса формирования категорий прямого дополнения и переходности в индоевропейских языках первоначально синтаксически независимый винительный падеж стал приобретать объектные функции, а данные синтаксические структуры начали постепенно развивать иные значения, основанные на прямообъектной функции винительного падежа [Крысько 2006].

С синхронной точки зрения структурная схема УУ/ \ffN4 при соотнесении с ЭПП по-прежнему составляет план выражения омонимичных синтаксических моделей с различными локативными значениями. В то же время данная структурная схема является планом выражения неэлементарных предложений каузативной, речемыслительной семантики, а также ментального действия (состояния).

Двухактантная пространственная модель является типичной для индоевропейских языков, ср. предложения, построенные по модели

11 Нами было обнаружено 685 пространственных глаголов, управляющих именем с локативным значением в винительном падеже без предлога. В действительности, названным свойством обладает большее количество глагольных лексем, к числу которых принадлежат и предикаты, не проанализированные в исследовании - профессионализмы, жаргонизмы, окказионализмы и просторечные слова. ориентированного движения N¡Ag <=> V/íot -> N40nent в ряде индоевропейских языков:

Охотник (Ag) преследовал зверя (Dynam-Orient) (русск.);

A hunter (Ag) was chasing ananimal (Dynam-Oríent) (англ.);

Der Jäger (Ag) jagte dajwildeTier (Dynam-Orient) (нем.);

II cacciatore (Ag) ha inseguito la bestia (Dynam-Orient) (итал.);

Un chasseur (Ag) poursuivait mjanimal (Dynam-Orient) (франц.);

El cazador (Ag) estaba persiguiendo \a\ [abestia, (Dynam-Orient) (исп.);

Roedd vr heliwr (As) vn hela'rbwystfd (Dynam-Orient) (валл.).

Как и в русском языке, модель обладает структурным вариантом с позицией локативного компонента в предложно-падежной форме, что демонстрирует пример на испанском языке.

В современном русском языке структурная схема N¡ V¡N4 Ns является планом выражения моделей не только пространственной, но и акциональной семантики, которая, по нашему мнению, исторически мотивирована исходным пространственным значением винительного падежа.

Во-первых, реализация видоизмененного значения помещения наблюдается в моделях предложений, выражающих значение прикосновения к объекту, где исходный директив-финиш модифицируется в объект, а объект помещения - в инструмент воздействия: Это читатель (Ag) с газетой сорвался с места, боднул Чудит (Ob *— D-F ) лысой головой (Instr <- Ob') (В. Шукшин. Чудик. НКРЯ).

Дальнейшей трансформацией пространственного значения мы считаем объектное значение, реализующееся в предложениях деструктивно-трансформативной семантики: Когда вытаскивают большую рыбу, ее

9 9

Ob D-F ) глушат ШШШУШШ (Instr*—Ob') (M. Веллер. Баллада о знамени. НКРЯ). Первоначальное значение прикосновения к объекту обогащается дополнительным семантическим компонентом: прикосновение влечет изменение физического или физиологического состояния объекта, ведущее к его разрушению, уничтожению или повреждению.

Позиция объектного актанта в предложениях акциональной семантики имеет способность расщепляться, так что высказывания могут включать дополнительный пространственный компонент, обозначающий конечную точку прикосновения или нанесения удара, который выражается различными предложно-падежными формами - по N3/в N4/за N5/3a N5 и др.: «Нет!» у взвизгнул Пупыкин (Ag) и попытался игриво ткнуть УАолова (Ob D-F)

7 9 пальчиком (Instr Ob ) ß живот (Ob-Part D-F-Part) (К.Булычев. Марсианское зелье); Длинноногий очкастый парнишка (Ag) догнал кудрявую

9 7 девчонку и деловито огрел её (Ob D-F) по спине (Ob-Part D-F-Part ) портф^ем (Instr Ob ) (В. П. Крапивин. Белый шарик матроса Вильсона).

Возможность актуализации в высказывании дополнительного локативного компонента также свидетельствует о присутствии пространственной семантики в типовой семантике акциональных моделей.

Перспективу настоящей работы представляют, во-первых, исследование структурно-семантических типов неэлементарных предложений, имеющих в плане выражения структурную схему Nj V/N4, во-вторых, анализ полисемии конструкции iV; VfN4N$ и семантической деривации типовой семантики моделей, для которых данная структурная схема служит планом выражения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Болотина, Юлия Николаевна, 2006 год

1. Адамец П. К вопросу о синтаксической парадигматике//Ceskoslovenska rusistika, XL 1966.- №2.

2. Адамец П. Образование предложений из пропозиций в современном русском языке. Praha, 1978.

3. Адамец П. Очерк функционально-трансформационного синтаксиса современного русского языка. 1. (Однобазовые предложения). Прага, 1973.

4. Актуализация предложения. Т. 1. Категории и механизмы. - СПб., 1997.

5. Актуализация предложения. Т. 2. Синтаксические модели и их варианты. - СПб., 1997.

6. Алисова Т. Б. Опыт семантико-графической классификации простых предложений // Вопр. языкознания. 1970. - № 2.

7. Алисова Т. Б. Очерки синтаксиса итальянского языка: семантическая и грамматическая структура простого предложения. М., 1971.

8. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. -М., 1974.

9. Апресян Ю. Д. О толковом словаре управления и сочетаемости русского глагола // Словарь. Грамматика. Текст. М., 1996.

10. Апресян Ю. Д. Синтаксис и семантика в синтаксическом описании// Единицы разных уровней грамматического строя и их взаимодействие. -М., 1969.

11. Апресян Ю. Д. Типы поверхностно-семантической информации для описания языка в рамках модели «Смысл Текст». М., 1980.

12. Апресян Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола.-М., 1967.

13. АрватН. Н. Компонентный анализ семантической структуры предложения: текст лекций. Черновцы, 1976.

14. Арват Н. Н. О семантике предложения // Филол. науки. 1979. - № 5.

15. Арутюнова Н. Д. Бытийные предложения в русском языке//Изв. АН СССР.- 1976.-Т. 35.-№3.

16. Арутюнова Н. Д. Время: модели и метафоры//Логический анализ языка.-М., 1997.

17. Арутюнова Н. Д. О номинативном аспекте предложения//Вопр. языкознания. 1971. -№ 6.

18. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл: логико-семантические проблемы. М., 1976.

19. Арутюнова Н. Д. Семантическая структура и функции субъекта// Известия АН СССР. 1979. - Т. 38. - № 4.

20. Арутюнова Н. Д. Семантическое согласование слов и интерпретация предложения // Грамматическое описание славянских языков. М., 1974.

21. Арутюнова Н. Д. Синтаксис (специфика пропозитивной номинации)// Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М., 1989.

22. Арутюнова Н. Д., Ширяев Е. Н. Русское предложение. Бытийный тип: структура и значение. М., 1983.

23. Бабайцева В. В. Семантика простого предложения // Предложение как многоаспектная единица языка. М., 1983.

24. Бабенко Л. Г. Глаголы комплексной полипропозитивной семантики // Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм. Екатеринбург, 1997.

25. Бабина Т. П., Белошапкова В. А. К вопросу о семантическом субъекте // Филол. науки. 1984. - № 1.

26. Барыкина А. Н., Добровольская В. В., Мерзон С. Н. Изучение глагольных приставок. М., 1989.

27. Белошапкова В. А. Минимальные структурные схемы русского предложения // Русский язык за рубежом. 1978. - № 5.

28. Белошапкова В. А. О понятии синтаксической производности// Русский язык за рубежом. 1983. - № 6.

29. Белошапкова В. А. О принципах описания русской синтаксической системы в целях преподавания русского языка нерусским // Русский язык за рубежом. 1981,- №5.- 1982.- №2.

30. Белошапкова В. А. Расширенные структурные схемы русского предложения // Русский язык за рубежом. 1979. - № 5.

31. Белошапкова В. А. Современный русский язык. Синтаксис. М., 1977.

32. Белошапкова В. А., Володина Г. И. О принципах описания простого предложения в целях преподавания русского языка как неродного // Русский язык за рубежом. 1980. - № 5.

33. Белошапкова В. А., Менькова Н. В. Пропозитивная семантика сложного предложения (количественный аспект) // Филологический сборник (к 100-летию со дня рождения академика В. В. Виноградова). -М., 1995.

34. Белошапкова В. А., Шмелева Т. В. Глагольные безличные предложения в синтаксической системе русского языка // Исследования по семантике: Семантические аспекты синтаксиса. Уфа, 1985.

35. Белошапкова В. А., Шмелева Т. В. Деривационная парадигма предложения // Вестник МГУ. 1981. - № 2.

36. Белошапкова Т. В. Аспектуальная парадигма простого предложения // Традиционное и новое в русской грамматике / Сб. статей памяти В. А. Белошапковой. М., 2001.

37. Богданов В. В. Залог и семантика предложения // Проблемы теории грамматического залога. Л., 1978.

38. Богданов В. В. О перспективах изучения семантики предложения // Синтаксическая семантика и прагматика. Калинин, 1982.

39. Богданов В. В. Семантико-синтаксическая организация предложения. -Л., 1977.

40. Богданов В. В. Структурная схема и семантика предложения // Исследования по семантике. Семантический аспект синтаксиса. Уфа, 1985.

41. Бондарко А. В. Грамматическая категория и контекст. Л., 1971.

42. Бондарко А. В. Носитель предикативного признака (на материале русского языка) //Вопр. языкознания. 1991. -№ 5.

43. Бондарко А. В. Об актуализационных признаках предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных европейских языков. -Л., 1975.

44. Бондарко А. В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. М.: Едиториал УРСС, 2003.

45. Булыгина Т. В. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов. М., 1982.

46. Васильев Л. М. Семантика русского глагола: глаголы речи, звучания и поведения: учеб. пособие. Уфа, 1981.

47. Васильев Л. М. Системный семантический словарь русского языка. Предикатная лексика. Уфа, 2005.

48. Вейнрейх У. О семантической структуре языка // Новое в лингвистике. Вып. У.-М., 1970.

49. Великорецкий А. Д. Пространство в современных западногерманских и русском языках: Опыт построения метаязыка // Исследования по теории грамматики. Вып. 2: Грамматикализация пространственных значений в языках мира. М., 2002.

50. Величко А. В., Овчинникова Л. А. К вопросу о соотношении одноместной, двухместной и трехместной моделей предложения (на материале предложений с глаголами-сказуемыми семантических классов речи, передачи, отчуждения) // Филол. науки. 1973. - № 3.

51. Величко А. В., Туманова Ю. А., Чагина О. В. Простое предложение. Опыт семантического описания. М., 1986.

52. Воейкова М. Д. К анализу бытийных ситуаций с элементами качественной характеризации//Лингвистические исследования 1985. Грамматические категории в разносистемных языках. М., 1985.

53. Володина Г. И. Описание простого предложения с позиций семантического синтаксиса//Семантические и прагматические аспекты высказывания. Новосибирск, 1991.

54. Володина Г. И. Описание семантических классов предложений в целях преподавания русского языка как неродного. М., 1989.

55. Волохина Г. А., Попова 3. Д. Русские глагольные приставки: семантическое устройство, системные отношения. Воронеж, 1993.

56. Вопросы коммуникативно-функционального описания синтаксического строя русского языка. М., 1989.

57. Воронина Д. Д. О функции и значении семантического субъекта в строе русского предложения. М., 1977.

58. Всеволодова М. В. Номинативно-аккузативные структуры и их конверсивы в русском языке // Филол. науки. 1976. - № 6.

59. Всеволодова М. В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса. М., 2000.

60. Всеволодова М. В. Уровни организации предложения в рамках функционально-коммуникативной прикладной модели языка//Вестник Московского Университета. Сер. 9. Филология. 1997. -№ 1.

61. Всеволодова М. В., Али Мадаени. Система русских приставочных глаголов движения (в зеркале персидского языка). М., 1998.

62. Всеволодова М. В., Владимирский Е. Ю. Способы выражения пространственных отношений в современном русском языке. М., 1982.

63. Всеволодова М. В., Дементьева О. Ю. Проблемы синтаксической парадигматики: коммуникативная парадигма предложения (на материале двусоставных глагольных предложений, включающих имя локума). М., 1997.

64. Всеволодова М. В., Шуфень Г. Классы моделей русского простого предложения и их типовых значений: Модели русских предложений со статальными предикатами и их речевые реализации (в зеркале китайского языка). -М., 1999.

65. Всеволодова М. В., Ященко Т. А. Причинно-следственные отношения в современном русском языке. М., 1988.

66. Гаврилова В. И. Особенности семантики, синтаксиса и морфологии глаголов присоединения // Семиотика и информатика. Вып. 6. М., 1975.

67. Гайсина Р. М. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке. Саратов, 1981.

68. Гак В. Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики. М., 1972.

69. Гак В. Г. К проблеме синтаксической семантики: семантическая интерпретация «глубинных» и «поверхностных» структур//Инвариантные синтаксические отношения и структура предложения. М., 1969.

70. Гак В. Г. К проблеме соотношения между структурой высказывания и структурой ситуации // Психологические и психолингвистические проблемы владения и овладения языком. М., 1969.

71. Гиро-Вебер М. Вид и семантика русского глагола // Вопр. языкознания. 1990. - № 2.

72. Глейбман Е. В. Аспекты глагольной семантики. Кишинев, 1983.

73. Гловинская М. Я. Глаголы со значением передачи информации // Язык о языке / Под общим руководством и редакцией Н. Д. Арутюновой. -М., 2000.

74. Гловинская М. Я. Семантика глаголов речи с точки зрения теории речевых актов // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М., 1993.

75. Гловинская М. Я. Семантические типы видовых противопоставлений русского глагола. М., 1982.

76. Головин Б. Н. К вопросу о парадигматике и синтагматике на уровнях морфологии и синтаксиса//Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М., 1969.

77. Гольдберг В. Б. Системно-функциональный подход к построению модели корреляции концептуальной и языковой систем // Связи языковых единиц в системе и реализации. Тамбов, 1998.

78. Грабе В. Общее значение синтаксической конструкции и трансформация // СеБкозЬуепБка п^Бйка, XI. 1966. - № 2.

79. Грамматика русского языка. Т. II. Синтаксис. Часть 1. - М., 1954.

80. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.

81. Гухман М. М. Позиции подлежащего в языках разных типов // Члены предложения в языках разных типов. Л., 1972.

82. Данеш Ф., Гаузенблас К. К семантике основных семантических формаций // Грамматическое описание славянских языков. М., 1974.

83. Ерхов В. Н. Семантические позиции и модели предложения // Семантика и прагматика синтаксических единств. Калинин, 1981.

84. Звегинцев В. А. Предложение и его отношение к языку и речи. М., 1976.

85. Зимек Р. Семантический аспект синтаксической трансформации // СеБкоБЬуепБка пшБЙка, XI. 1966. - № 2.

86. Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982.

87. Золотова Г. А. О принципах классификации простого предложения // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М., 1984.

88. Золотова Г. А. О связанных моделях русского предложения // Облик слова. -М., 1997.

89. Золотова Г. А. О синтаксических свойствах имен качества // Синтаксис и семантика. М., 1976.

90. Золотова Г. А. О структуре простого предложения в русском языке // Вопр. языкознания. 1967. -№ 6.

91. Золотова Г. А. О субъекте предложения в современном русском языке // Филол. науки. 1981. - № 1.

92. Золотова Г. А. Об основаниях классификации предложений // Русский язык за рубежом. 1989. - № 5.

93. Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. -М., 1973.

94. Золотова Г. А. Синтаксический словарь: репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М., 1988.

95. Золотова Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998.

96. Идеографические аспекты русской грамматики / Под ред. В. А. Белошапковой и И. Г. Милославского. М., 1988.

97. Исаченко А. В. Глаголы движения в русском языке // Русский язык в школе. 1961. - № 4.

98. Казанов В. П. К понятию вторичной модели предложения // Вестник СПб. ун-та. Сер.2. История, языкознание, литературоведение. 1994. -Вып. 3.

99. Камынина А. А. О полупредикативных конструкциях в простом предложении. М., 1974.

100. Категории бытия и обладания. М., 1977.

101. Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982.

102. Кацнельсон С. Д. О категории субъекта предложения // Универсалии и типологические исследования. М., 1974.

103. Кибрик А. Е. Внешний посессор как результат расщепления валентностей // Слово в тексте и в словаре (сборник с 70-летию академика Ю. Д. Апресяна). М., 2000.

104. Кибрик А. Е. К проблемам ядерных актантов и их «неканонического кодирования»: свидетельства арчинского языка//Вопр. языкознания. -2000,-№5.

105. Кибрик А. Е. К типологии пространственных значений//Язык и человек. -М., 1970.

106. Кибрик А. Е. Подлежащее и проблема универсальной модели языка // Известия АН СССР. 1980. - № 4.

107. Кибрик А. Е. Предикатно-аргументные отношения в семантически эргативных языках // Известия АН СССР. 1980. - № 4.

108. Клобуков Е. В. Семантика падежных форм в современно русском литературном языке. -М., 1986.

109. Князев Ю. П. Фазы действия и метонимические сдвиги в значении видо-временных форм // Логический анализ языка. Семантика начала и конца. М., 2002.

110. Князева Н. В. Семантико-синтаксические типы предложений с предикативным ядром Ж-Ш. Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Владивосток, 2006.

111. Ковалева Л. И., Тупицина Т. К. Анализ конструкций с предикатными актантами//Строение и функционирование синтаксических единиц. -Иркутск, 1983.

112. Ковалева Л. М. О первичных и вторичных структурах в синтаксисе: лингвистика и методика в высшей школе//Сб. науч. тр. М., 1981. -Вып. 170.

113. Козинцева Н. А. Коммуникативная нагрузка членов предложения в активных, пассивных и неопределенно-личных предложениях // Проблемы теории грамматического залога. Л., 1978.

114. Кокорина С. И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке. М., 1979.

115. Колосова Т. А., Черемисина М. И. О терминах и понятиях описания семантики синтаксических единиц // Синтаксическая и лексическая семантика. Новосибирск, 1986.

116. Копров В. Ю. О компонентном анализе семантики простого предложения. Воронеж, 1983.

117. Копров В. Ю., Логвинова В. В. Взаимодействие лексических и синтаксических значений в семантической структуре предложения // Семантические процессы в системе языка. Воронеж, 1984.

118. Костинский Ю. М. Вопросы синтаксической парадигматики//Вопр. языкознания. 1976. -№ 2.

119. Кронгауз М. А. Приставки и глаголы в русском языке: семантическая грамматика. М., 1998.

120. Крылова О. А. Детерминанты в аспекте коммуникативного синтаксиса // Вопр. языкознания. 1969. - № 2.

121. КрыськоВ. Б. Исторический синтаксис русского языка: Объект и переходность. М., 2006.

122. Кубик М. Модели двусоставных глагольных предложений в русском языке в сопоставлении с чешским. Praha, 1977.

123. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая // Курилович Е. Очерки по лингвистике. М., 1962.

124. Курилович Е. Проблема классификации падежей//Курилович Е. Очерки по лингвистике. М., 1962.

125. Лангакер Р. В. Модель основанная на языковом употреблении// Вестник Московского Университета. Сер.9. Филология. 1997. - № 4.

126. Лаптева О. А. К формально-функциональному моделированию системы устно-разговорного синтаксиса//Вопр. языкознания. 1997. -№2.

127. Лексико-семантические группы русских глаголов: Словарь-справочник. Свердловск, 1988.

128. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

129. Ломтев Т. П. Парадигматика предложений на основе конвертируемости отношений // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969.

130. Ломтев Т. П. Предложение и его грамматические категории. М., 1972.

131. ЛомтевТ. П. Принципы построения формулы предложения//Филол. науки. 1969. -№ 5.

132. Ломтев Т. П. Природа синтаксических явлений//Филол. науки. -1961.-№3.

133. Ломтев Т. П. Структура предложения в современном русском языке. -М., 1979.

134. Маляров Д. В. Системный анализ концепций отечественной синтаксической семантики. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ижевск, 2005.

135. Маслов Ю. С. Очерки по аспектологии. Л., 1984.

136. Мельчук И. А. Курс общей морфологии. Т. II. - М., 1998.

137. МельчукИ. А. Опыт теории лингвистических моделей «Смысл о Текст». Семантика, синтаксис. М., 1974.

138. Меньшиков И. И. Модель предложения и его парадигма. -Днепропетровск, 1979.

139. Милованова М. В. Лексическое наполнение языковых моделей в процессе их функционирования в речи // Функционирование языковых единиц в разных языковых сферах: факторы, тенденции, модели. -Волгоград, 1995.

140. Москальская О. И. Вопросы синтаксической семантики//Вопр. языкознания. 1977. -№ 2.

141. Москальская О. И. Проблемы синтаксического моделирования в синтаксисе // Вопр. языкознания. 1973. - № 6.

142. Москальская О. И. Проблемы системного описания синтаксиса. М., 1974.

143. Москальская О. И. Синтаксическая парадигматика и синтаксическая деривация // Проблемы общего и германского языкознания. М., 1978.

144. Муравенко Е. В. Выражение инструментального значения падежными и предложно-падежными формами//Идеографические аспекты русской грамматики. М., 1989.

145. Мурзин JI. H. Синтаксическая деривация. Пермь, 1974.

146. Мустайоки А. Теория функционального синтаксиса: от семантических структур к языковым средствам. М., 2006.

147. Мухин А. Н. Структура предложений и их модели. Л., 1968.

148. Невская И. А. Пространственные отношения в тюркских языках Южной Сибири (на материале шорского языка). Новосибирск, 2005.

149. Невская И. А. Типология локативных конструкций в тюркских языках Южной Сибири (на материале шорского языка): Диссертация. д-ра филол. наук. Новосибирск, 1997.

150. Новицкая И. С. Значение глаголов и вопросы компонентного анализа лексики // Слово как предмет изучения. Л., 1977.

151. Нунэн М. О подлежащих и топиках//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XI. М., 1982.

152. Общее языкознание: Внутренняя структура языка. M., 1972.

153. Падучева Е. В. Актуальное членение предложения и структура имен объектов // Tekst. Jezyk. Poetyka. Ossolineum, Wroclaw, 1978.

154. Падучева E. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М., 1985.

155. Падучева Е. В. Глаголы движения и их стативные дериваты (в связи с так называемым движением времени) // Логический анализ языка. Языки динамического мира. Дубна, 1999.

156. Падучева Е. В. Динамические модели в семантике лексики. М., 2004.

157. Падучева Е. В. О денотативном статусе именных групп в предложении // Семантика и представление знаний. Труды по искусственному интеллекту. Тарту, 1980.

158. Падучева Е. В. О семантике синтаксиса. М., 1974.

159. Падучева Е. В. Референциальные аспекты семантики предложения// Известия АН СССР. 1984. - № 4.

160. Падучева Е. В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке; Семантика нарратива). М., 1996.

161. Падучева Е. В., Розина Р. И. Семантический класс глаголов полного охвата: толкование и лексико-синтаксические свойства//Вопр. языкознания. 1993. -№ 6.

162. Панфилов В. 3. Структура предложения и его признаки как языковой единицы // Структура предложения в языках различных типов. Л., 1984.

163. Пиотровский Р. Г. Моделирование в лингвистике//Вопросы романского и общего языкознания. СПб., 1998.

164. Плунгян В. А. О специфике выражения именных пространственных характеристик в глаголе: категория глагольной ориентации// Исследования по теории грамматики. Вып. 2: Грамматикализация пространственных значений в языках мира. М., 2002.

165. Попова 3. Д. Структурная схема предложения и позиционная схема высказывания как разные уровни синтаксического анализа // Словарь. Грамматика. Текст. М., 1996.

166. Поспелов Н. С. Предложение как формула и предложение как высказывание // Поспелов Н.С. Мысли о русской грамматике. М., 1990.

167. Потапова М. Д. Некоторые вопросы семантического аспекта предложения // Лингвистика и проблемы стиля. Л., 1977.

168. Прокопович Е. Н. Глагол в предложении. М., 1982.

169. Распопов И. П. Несколько замечаний о синтаксической парадигматике // Вопр. языкознания. 1969. - № 4.

170. Распопов И. П. Что же такое структурная схема предложения? // Вопр. языкознания. 1979.

171. Рассудова О. П. Употребление видов глагола в русском языке. М., 1968.

172. Рахилина Е. В. Когнитивный анализ предметных имен: семантика и сочетаемость. М., 2000.

173. Розенталь Д. Э. Управление в русском языке. Словарь-справочник. -М., 1986.

174. Русская грамматика. Т. 1. - РгаЬа, 1979.

175. Русская грамматика. T. II. Синтаксис. - M., 1980.

176. Русские глагольные предложения: Экспериментальный синтаксический словарь / Под общ. ред. JI. Г. Бабенко. М., 2002.

177. Седельников Е. А. Структура простого предложения с точки зрения синтагматических и парадигматических отношений // Филол. науки. -1961.-№3.

178. Селиверстова О. Н. Второй вариант классификационной сетки и описание некоторых предикатных типов русского языка // Семантические типы предикатов. М., 1982.

179. Семантика и синтаксические конструкции с предикатными актантами//Материалы Всесоюзной конференции (14-16 апреля). Л., 1981.

180. Семантические типы предикатов. M., 1982.

181. Сильницкий Г. Г. Семантические типы ситуаций и семантические классы глаголов // Проблемы структурной лингвистики. М., 1973.

182. Смирницкий А. И. Синтаксис английского языка. М., 1957.

183. Современный русский язык / Под ред. В. А. Белошапковой. М., 1997.

184. Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб., 2004.

185. Степанов Ю. С. Семантические типы предикатов. М., 1982.

186. СусовИ. П. Глубинные аспекты семантики предложения//Проблема семантики. М., 1974.

187. СусовИ.П. Семантическая структура предложения (на материале простого предложения в современном немецком языке). Тула, 1973.

188. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. M., 1988.

189. Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. СПб., 1987.

190. Теория функциональной грамматики. Локативность. Бытийность. Посессивность. Обусловленность. СПб., 1996.

191. Теория функциональной грамматики. Персональность. Залоговость. -СПб., 1991.

192. Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность / неопределенность. СПб., 1992.

193. Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. -СПб., 1990.

194. Типология вида: проблемы, поиски, решения: Материалы Международной научной конференции, 16-19 сентября 1997 г., МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 1998.

195. Типология каузативных конструкций: морфологический каузатив. -Л., 1969.

196. Типология пассивных конструкций: диатезы и залоги. Л., 1974.

197. Толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Английские эквиваленты. Синонимы. Антонимы/Под ред. проф. Л. Г. Бабенко. М., 1999.

198. Употребление глаголов движения в русском языке. -М., 1970.

199. Филлмор Ч. Дело о падеже открывается вновь // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 10.-М., 1981.

200. Филлмор Ч. Дело о падеже // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 10.-М., 1981.

201. Филологические этюды: сб. науч. статей памяти Ю. А. Пупынина. -Новосибирск, 2006.

202. Фоменко Ю. В. Семантические классы многоместных глаголов в современном русском языке: Диссертация. д-ра филол. наук. -Новосибирск, 1984.

203. Хегай В. Н., Шмелева Т. В. Предикативность и пропозитивность в простом и сложном предложении // Синтаксис сложного предложения. -Калинин, 1978.

204. Храковский В. С. Деривационные отношения в синтаксисе. Л., 1969.

205. Черемисина М. И. Исследование моделей элементарного простого предложения в тюркских языках народов Сибири // Гуманитарные науки в Сибири.- 1997.-№4.

206. Черемисина М. И. О системности в сфере моделей предложения // Строение предложения в языках разных систем. -Новосибирск, 1992.

207. Черемисина М. И. О теоретических вопросах модельного описания предложений // Предложение в языках Сибири. Новосибирск, 1989.

208. Черемисина М. И. Парадигма элементарного простого предложения как единицы языка // Языки коренных народов Сибири: Сб. науч. тр. Вып. 11. Новосибирск, 2003.

209. Черемисина М. И., Колосова Т. А. О структурной модели и семантике предложения//Вопросы грамматики и лексикологии в историческом и синхронном освещении. Новосибирск, 1994.

210. Черемисина М. И., Колосова Т. А. Очерки по теории сложного предложения. Новосибирск, 1987.

211. Черемисина М. И., Скрибник Е. К. О системе моделей элементарных простых предложений в языках Сибири // Гуманитарные науки в Сибири. 1996.-№4.

212. Черемисина М. И., Скрибник Е. К., Сэрээдар Н. Ч. Структурно-семантическая организация предложений наличия, локализации и отсутствия в тюркских языках Южной Сибири. Новосибирск, 1996.

213. Шведова Н. Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения // Вопр. языкознания. 1964. -№ 6.

214. Шведова Н. Ю. К понятию вариативности предложения (на примере лексического множества) // Изв. АН СССР. 1983. - Т. 42. - № 6.

215. Шведова Н. Ю. К спорам о детерминантах//Филол. науки. 1973. -№5.

216. Шведова Н. Ю. Лексическая классификация русского глагола (на фоне чешской семантико-компонентной классификации) // Славянское языкознание. IX Международный съезд славистов. М., 1983.

217. Шведова Н.Ю. Место семантики в описательной грамматике// Грамматическое описание славянских языков. М., 1974.

218. Шведова Н. Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения // Славянское языкознание. М., 1973.

219. Шведова Н. Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке (опыт типологии)//Русский язык. Грамматические исследования. М., 1967.

220. Шведова Н. Ю. Русские бытийные глаголы и их субъекты // Слово и грамматические законы языка. Глагол. М., 1989.

221. Шведова Н. Ю. Спорные вопросы описания структурных схем простого предложения и его парадигм // Вопр. языкознания. 1973. - № 4.

222. Шведова Н. Ю. Существуют ли все-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения? // Вопр. языкознания. -1968.- №2.

223. Шелякин М. А. Категория вида и способа действия: теоретические основы. Таллинн, 1983.

224. Шилова В. В. Система пространственных моделей элементарных простых предложений в тундровом и лесном диалектах ненецкого языка//Языки коренных народов Сибири: Сб. науч. тр. Вып. 11. -Новосибирск, 2003.

225. Шмелева Т. В. Кодекс речевого поведения // Русский язык за рубежом. 1983. -№ 3.

226. Шмелева Т. В. Модус и средства его выражения в высказывании // Идеографические аспекты русской грамматики. М., 1988.

227. Шмелева Т. В. О семантике структурной схемы предложения // Известия АН СССР. 1978. - Т. 37. - Вып. 4.

228. Шмелева Т. В. Предложение и ситуация в синтаксической концепции Т. П. Ломтева // Филол. науки. 1983. - № 3.

229. Шмелева Т. В. Семантическая структура простого предложения // Русский язык за рубежом. 1979. - № 5.

230. Шмелева Т. В. Семантический синтаксис: текст лекций. Красноярск, 1988.

231. Шмелева Т. В. Смысл предложения и семантика минимальной структурной схемы // Русский язык за рубежом. 1978.

232. Яковлева Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира: Модели пространства, времени и восприятия. М., 1994.

233. Comrie В. Aspect: an introduction to the study of verbal aspect and related problems. Cambridge, 1976.

234. Fillmore C. The case for case // Universals in linguistic theory. New York, 1968.

235. Fillmore C., Kay P. Construction grammar course book. Berkeley, 1992.

236. Frawley W. Linguistic semantics. Hillsdale NJ, 1992.

237. Golberg A. E. Constructions: a construction grammar approach to argument structure. Chicago, 1995.

238. JackendoffR. The architecture of the linguistic-spatial interface // Language and space. Cambridge MA, 1996.

239. Landau В., JackendoffR. «What» and «where» in spatial language and cognition // Behavioral and brain sciences. 16. 1993.

240. Langacker R. W. Foundations of cognitive grammar. Stanford, 1987.

241. Langacker R. W. Concept, image, and Symbol: The cognitive basis of grammar. Berlin, NY, 1991.

242. Levinson S. Frames of reference and Molyneux's question: Crosslinguistic evidence // Language and space. Cambridge MA, 1996.

243. Levinson S. Language and space // Annual review of anthropology. 1996.

244. Levinson S., Wilkins D. (Eds.) Grammars of space. In prep. 2001.

245. Pederson E., Wilkins D., Bowerman M. Static topological relations. Fieldmanual. 1993.

246. Talmy L. How language structures space // Spatial orientation. Theory, research, and application. New York & London, 1983.

247. Talmy L. Towards a cognitive semantics, vol. I: Concept structuring systems. Cambridge MA, 2000.

248. Talmy L. Towards a cognitive semantics, vol. II: Typology and process in concept structuring. Cambridge MA, 2000.

249. Timberlake A. Invariance and the syntax of Russian aspect // Tense-Aspect: Between semantics and pragmatics. Amsterdam; Philadelphia. - 1982.

250. Van Valin R. D., LaPolIa R. Syntax: structure, meaning and function. -Cambridge, 1997.