Модели олигопсонии и их практическое применение тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат наук Алексеев Сергей Владимирович

• Алексеев Сергей Владимирович
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Алексеев Сергей Владимирович

Введение

Глава 1. Олигопсония как форма рыночной структуры

1.1 Специфика олигопсонии как формы рыночной структуры

1.2 Модели олигопсонии и специфика олигопсонизированных рынков

Глава 2. Моделирование олигопсонии

2.1 Предпосылки моделей олигопсонии

2.2 Модели олигопсонии, учитывающие специфические особенности олигопсонии

2.3 Рыночная власть покупателя и ее связь с рыночной властью продавца

2.4 Роль союзов производителей на олигопсонизированных рынках

Глава 3. Олигопсония в антимонопольном законодательстве

3.1 Доминирующее положение олигопсониста в российском и в зарубежном антимонопольном законодательстве

3.2 Способы обнаружения монопсонически низкой цены, применяемые отечественными и зарубежными антимонопольными органами

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модели олигопсонии и их практическое применение»

Введение

Актуальность темы исследования. В современной экономической теории существует множество моделей, описывающих поведение фирм на рынках несовершенной конкуренции: монополии, олигополии, монополистической конкуренции и монопсонии. Гораздо меньше внимания в научной литературе уделено моделям, описывающим поведение фирм на олигопсонизированных рынках. Причиной тому являются два обстоятельства. Во-первых, считается, что теоретически моделирование олигопсонизированных рынков существенно не отличается от моделирования рынков олигополизированных. Следовательно, выводы, полученные при исследовании олигополии, будут справедливы и для олигопсонии. Во-вторых, закономерности, полученные в результате анализа олигопсонии, не считаются важными для практического применения.

Существует и другая точка зрения, согласно которой моделирование олигопсонизированных рынков в целом не отличается от моделирования олигополизированных рынков, но требует учета особенностей отдельно взятых олигопсонизированных рынков (наличие транспортных издержек, короткий срок хранения продукции, неэластичное предложение и т.д.).

Действительно, для построения модели олигопсонии применимы те же инструменты анализа, которые являются традиционными в микроэкономике при исследовании рынков несовершенной конкуренции: анализ функций издержек и прибыли, исследование реакции одной фирмы на рыночное поведение компании-конкурента и т.д. Но олигопсония как структура рынка обладает рядом специфических особенностей, которые отличают теоретические модели олигопсонии от других моделей рынков несовершенной конкуренции: каждая из фирм-олигопсонистов может оказывать влияние как на цену готовой продукции, так и на цену фактора производства; необходимость учета реакции конкурентов и на рынке готовой продукции, и на рынке фактора производства; ни один из продавцов фактора производства самостоятельно не может оказывать влияние на формирование рыночной цены, но, объединившись, продавцы фактора способны

влиять на рыночную цену. Данные специфические особенности олигопсонизированных рынков еще не были сформулированы исследователями и, соответственно, еще не нашли отражение в теоретических моделях.

Что касается актуальности исследования для практики, многие рынки современной экономики могут быть описаны с помощью моделей олигопсонии. В качестве олигопсонизированного рынка в литературе обычно рассматривается рынок сельскохозяйственных продуктов, которые используются в качестве сырья одним или несколькими перерабатывающими заводами (консервирование, приготовление специй и приправ, табачная промышленность). В условиях олигопсонии часто работают сети розничной торговли: не все компании могут продавать свою продукцию непосредственно конечным потребителям, через собственную сеть магазинов. Многие фирмы реального сектора экономики вынуждены работать в условиях олигопсонии, когда покупателями их продукции являются не конечные потребители, а несколько крупных торговых посредников.

Не меньшую практическую важность представляет антимонопольное регулирование олигопсонизированных рынков. Точно так же, как в экономической теории присутствуют модели олигопсонии для отдельно взятых рынков реального сектора экономики, учитывающие особенности данных рынков (но не учитывающие особенности олигопсонии как рыночной структуры), так и государственное регулирование олигопсонизированных рынков больше похоже на отраслевое регулирование, нежели на регулирование антимонопольное: занижение цены продукции в результате злоупотребления доминирующим положением олигопсонистов как покупателей не считается нарушением антимонопольного законодательства. К тому же, предложения по антимонопольному регулированию олигопсонизированных рынков уже выдвигались российским экспертным сообществом, но ни к каким серьезным изменениям не привели.

Степень разработанности проблемы. Основы анализа рынков несовершенной конкуренции можно обнаружить в работах А.Смита и А.Маршалла. В числе первых исследователей олигополии необходимо отметить

А.Курно и Ж.Бертрана. Моделям олигополии посвящены исследования Дж.Брандера, А.Диксита, Р.Кайерта, Э.Маскина, М.Риордана, С.Салопа, П.Суизи, Р.Холла и других ученых-экономистов.

Проблемам анализа функционирования рынков несовершенной конкуренции, а также возможным способам их государственного регулирования посвящены труды представителей разных направлений экономической мысли. Так, подходы к анализу организации отраслевых рынков разрабатывались представителями «Гарвардской школы», такими как Д.Бэйн и Э.Мэйсон. Среди представителей «Чикагской школы» следует отметить Г.Демсеца, Д.Стиглера. Особый взгляд на проблемы антимонопольной политики государства высказывали последователи неоавстрийской теории: Д.Арментано, И.Кирцнер.

Принципам регулирования рынков несовершенной конкуренции со стороны государства посвящены труды Г.Аверча, У.Баумоля, Л.Джонсона, Ж.Тироля. Вопросы ценообразования на рынках несовершенной конкуренции поднимаются в работах А.Ариды, Дж.Райта, Х.Марвела, Д.Тернера, М.Грабера.

Среди отечественных исследователей следует назвать С.Игнатьева, А.Никифорова, В.Студенцова, А.Чеканского. В их работах основное внимание уделено анализу антимонопольной политики в переходной экономике России. Указанные авторы критиковали существовавшую систему антимонопольного регулирования в России и предлагали новые концепции регулирования.

Говоря об отечественных исследованиях рынков несовершенной конкуренции, необходимо отметить публикации С.Авдашевой, Н.Розановой, А.Шаститко. В основном, их работы посвящены теоретическим аспектам антимонопольной политики России и основываются на синтезе методов микроэкономики, теории игр и методов институциональной экономики. Исследованию двусторонней олигополии посвящены работы Клочкова и Селезневой; подходы к принятию решений в условиях неполноты информации о параметрах рынка разрабатывались в трудах Р.Качалова.

Несмотря на достаточно высокую степень разработанности моделей несовершенной конкуренции, в специализированной литературе почти не уделено

внимание отраслям, организованным в форме олигопсонии; моделям олигопсонии посвящено гораздо меньше публикаций, нежели моделям олигополии и монополии. Большинство экономистов, занимающихся исследованием олигопсонизированных рынков, ограничиваются лишь измерением рыночной власти фирм-олигопсонистов: Р.Роджерс, В.Тремблэй, Ч.Хайд, Й.Чанг. Зарубежные исследователи (О.Ашенфельтер, В.Мюллер, Д.Салливан, Д.Чавас1) описывают отдельно взятые олигопсонизированные рынки, уделяя основное внимание количественным характеристикам рынков, а не механизмам их функционирования; олигопсония как рыночная структура еще не была исследована в отечественной специализированной литературе.

Цель диссертационной работы — предложить теоретическую модель олигопсонизированного рынка, на базе которой дать практические рекомендации антимонопольным органам в области регулирования олигопсонизированных рынков.

В соответствии с целью работы были поставлены следующие задачи:

— Выявить и систематизировать критерии, которые позволяют раскрыть специфику олигопсонии как самостоятельной рыночной структуры, а также разработать модель олигопсонии, которая отражает специфику олигопсонизированных рынков.

— Раскрыть влияние отраслевых союзов на равновесие олигопсонизированного рынка фактора производства и на равновесие рынка готовой продукции.

— Исследовать взаимосвязь рыночной власти фирмы как покупателя на олигопсонизированном рынке фактора производства и ее рыночной власти как продавца на рынке готовой продукции.

— Сформулировать критерии доминирующего положения фирмы в качестве покупателя.

— Разработать определение монопсонически низкой цены.

— Изучить и систематизировать зарубежный и отечественный опыт регулирования олигопсонизированных рынков.

1 Работы указанных авторов представлены в библиографическом списке диссертации.

Объектом исследования является олигопсония как форма рыночной структуры.

Предмет исследования — механизмы функционирования олигопсонизированных рынков; система отношений, складывающаяся между регулирующими органами и фирмами, работающими на олигопсонизированных рынках.

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили научные идеи, изложенные в трудах ученых-экономистов, как отечественных, так и зарубежных. Теоретической базой работы послужили научные публикации в периодических изданиях, монографические работы, материалы научных конференций и семинаров.

Методологическая база диссертационного исследования основывается на принципах моделирования, индукции, дедукции, диалектической логики, на применении историко-логического метода и экстраполяции. Для достижения поставленных целей применялась также методология сравнительного анализа, научной абстракции, активно использовался математический инструментарий.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Диссертационное исследование соответствует паспорту научной специальности 08.00.01 Экономическая теория:

1. Общая экономическая теория:

1.2 Микроэкономическая теория: теория организации рынков; теория

конкуренции и антимонопольного регулирования.

Информационной базой исследования стали нормативные акты Российской Федерации, Европейского союза и Соединенных Штатов Америки, ресурсы Интернета: сайты Федеральной антимонопольной службы РФ, Федеральной торговой комиссии США, справочной правовой системы Европейского союза. Информационной базой исследования являются также цифровые базы данных полнотекстовых научных журналов «JSTOR», «EBSCO», «eLIBRARY», «SprmgerLmk» и других аналогичных ресурсов; данные периодической печати.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1) Раскрыта специфика олигопсонии как самостоятельной формы рыночной структуры, а также разработана модель олигопсонии, описывающая выявленную специфику олигопсонизированных рынков. Специфика олигопсонии состоит в возможности фирм-олигопсонистов оказывать влияние как на цену фактора производства, так и на цену готовой продукции; в необходимости для каждого из олигопсонистов принимать во внимание поведение конкурентов как на рынке фактора производства, так и на рынке готовой продукции. Специфической особенностью олигопсонии является также структура предложения: ни один из продавцов самостоятельно не может оказывать влияние на рыночную цену, но у продавцов есть возможность создать отраслевой союз и противопоставить таким образом рыночной власти покупателей-олигопсонистов рыночную власть союза-продавца. Предложена модель, которая отражает выявленные специфические особенности олигопсольных рынков. В основу модели олигопсонии, разработанной в диссертационном исследовании, положены показатели предположительной вариации, характеризующие рыночное поведение олигопсонистов, а также переменные, описывающие специфическую структуру предложения.

2) Раскрыто влияние отраслевых союзов на равновесие олигопсонизированного рынка фактора производства и на равновесие рынка готовой продукции. Показано, что факт наличия союза производителей не оказывает влияния на рыночную власть олигопсонистов и оказывает незначительное влияние на финансовые результаты деятельности олигопсонистов. Появление отраслевого союза производителей повышает издержки олигопсонистов и уменьшает излишек конечных потребителей; существует равновесная доля фирм-производителей, состоящих в союзе.

3) Показана взаимосвязь рыночной власти фирмы как покупателя на олигопсонизированном рынке фактора производства и ее рыночной власти как продавца на рынке готовой продукции. Доказано, что рыночная власть

олигопсониста в качестве покупателя фактора производства всегда превосходит его рыночную власть как продавца готовой продукции.

4) Сформулированы критерии доминирующего положения фирмы в качестве покупателя, отсутствующие в современном российском антимонопольном законодательстве, на основе которых предложены поправки, которые позволяют адаптировать методику определения продуктовых границ рынка для определения границ рынка фактора производства.

5) Разработано новое для современного российского антимонопольного законодательства определение монопсонически низкой цены.

Монопсонически низкой ценой является цена товара, приобретенного хозяйствующим субъектом, который занимает на рынке доминирующее положение в качестве покупателя:

- Путем неповышения ранее установленной цены товара, если цена продукции, произведенной с использованием данного товара, выросла. Состав продавцов и покупателей товара остался неизменным или изменился незначительно.

- Путем снижения ранее установленной цены товара, если цена продукции, произведенной с использованием данного товара, не снизилась. Состав продавцов и покупателей товара остался неизменным или изменился незначительно.

6) На основе исследования и систематизации зарубежного и отечественного опыта регулирования олигопсонизированных рынков даны рекомендации по совершенствованию отечественного антимонопольного законодательства. Предложено определение рыночной доли фирмы как покупателя; разграничены понятия «рыночная доля как продавца» и «рыночная доля как покупателя». Введено определение доминирующего положения в качестве покупателя.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке авторской модели олигопсонии, в выявлении механизмов

функционирования олигопсонизированных рынков, а также в обобщении опыта государственного регулирования олигопсонизированных отраслей.

Практическая значимость. Теоретические выводы и результаты, полученные в результате проведения данного исследования, могут быть применены отечественными антимонопольными органами для совершенствования проводимой ими конкурентной политики. Результаты исследования также могут быть полезны для проведения экспертных оценок методов и масштабов государственного регулирования олигопсонизированных рынков, в частности, рынков сельскохозяйственной продукции. Результаты работы могут найти применение в учебном процессе, в курсах микроэкономики и теории отраслевых рынков.

На защиту выносятся следующие результаты исследования:

1. Олигопсония обладает рядом специфических особенностей, отличающих ее от других форм рыночной структуры. От олигополии олигопсонию отличает возможность фирм оказывать влияние как на цену фактора производства, так и на цену готовой продукции. Необходимость для каждого из олигопсонистов принимать во внимание поведение конкурентов как на рынке ресурса, так и на рынке готовой продукции делает олигопсонию отличной от монопсонии. От двусторонней олигополии олигопсонию отличает структура предложения: в условиях олигопсонии у каждого продавца отсутствует возможность оказывать влияние на рыночную цену, но, объединившись в союз, продавцы получают такую возможность. В отличие от двусторонних рынков, на олигопсонизированных рынках отсутствуют сетевые эффекты. Вышеперечисленные особенности олигопсольных рынков были положены в основу модели олигопсонии.

2. Образование отраслевого союза на олигопсонизированном рынке приводит к появлению рыночной власти продавцов ресурса, которая противопоставляется рыночной власти покупателей-олигопсонистов. В результате образования отраслевого союза рыночная власть олигопсонистов не меняется; излишек конечных потребителей снижается. Наличие союза производителей оказывает

незначительное влияние на финансовые результаты деятельности олигопсонистов.

3. Рыночная власть олигопсониста в качестве покупателя фактора производства всегда превосходит его рыночную власть как продавца готовой продукции.

4. Положение олигопсониста в качестве покупателя является доминирующим, если его рыночная доля как покупателя превышает 15%. При определении продуктовых границ рынка фактора производства следует учитывать не только мнение продавцов ресурса (как указано в действующих нормах российского антимонопольного законодательства), но и мнение покупателей-олигопсонистов относительно взаимозаменяемости ресурсов в процессе изготовления готовой продукции.

5. Необходимо дополнить отечественное антимонопольное законодательство определением монопсонически низкой цены, с помощью которого станет возможным обнаружить факты установления на олигопсонизированных рынках чрезмерно низкой закупочной цены ресурсов. Обнаружение монопсонически низкой цены основано на сопоставлении динамики цены готовой продукции и динамики цены фактора производства.

6. В отечественном антимонопольном законодательстве предлагается разграничить понятия «рыночная доля как продавца» и «рыночная доля как покупателя». Сформулированы определения, которыми предлагается дополнить российское антимонопольное законодательство: рыночной доли фирмы как покупателя; доминирующего положения в качестве покупателя; монопсонически низкой цены. Сформулированы критерии, которые позволят определить установление монопсонически низкой цены.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения работы докладывались автором на различных научных конференциях, в частности:

на III международной межвузовской научно-практической студенческой конференции «Global Economy: Realities, Hopes, Risks» (апрель 2014)

на XXI международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (апрель 2014)

на IV международной межвузовской научно-практической студенческой конференции «Unbalanced Global Economy: Recent Developments and Prospects» (апрель 2015)

на XXII международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (апрель 2015)

на международной научной конференции «Ломоносовские чтения-2016» (апрель 2016)

Публикации результатов исследования. Основные выводы, представленные в диссертации, отражены в 6 публикациях общим объемом 2,06 п.л.

Глава 1. Олигопсония как форма рыночной структуры 1.1 Специфика олигопсонии как формы рыночной структуры

В современной литературе под олигопсонией подразумевается структура рынка, при которой спрос на товар предъявляют несколько покупателей, а предложение формируется множеством продавцов. В этом смысле понимают

12 3

олигопсонию Bhaskar, Manning, To , Devadoss, Song , Lowry, Winfrey , Marvel, McCafferty4 и многие другие исследователи. Подобное определение вошло в учебники по микроэкономике5. В вышеперечисленных работах предполагается, что ситуация олигопсонии возникает на рынках факторов производства, а не на рынках готовой продукции.

В отличие от других форм рыночной структуры, олигопсония сравнительно меньше разработана в экономической литературе. Как правило, исследователи объясняют это обстоятельство тем, что не существует значимых отличий между моделированием олигополии и моделированием олигопсонии, и даже называют олигопсонию «сестрой» олигополии 6 . Следовательно, считают авторы публикаций, и теоретические результаты, полученные при моделировании олигополии и при моделировании олигопсонии, должны во многом совпадать. Другой рыночной структурой, с которой исследователи обычно сравнивают олигопсонию, является монопсония. Данный подход можно проиллюстрировать словами Жана Тироля, который в своем труде7 отметил: «Выводы, относящиеся к рыночной власти монополиста, будут справедливы и для рыночной власти монопсониста».

1 Bhaskar V., Alan Manning, Ted To Oligopsony and Monopsonistic Competition in Labor Markets // The Journal of Economic Perspectives. 2002, Vol. 16, No. 2

2 Devadoss S., Song W. Oligopsony Distortions and Welfare Implications of Trade // Review of International Economics. 2006, Vol. 14, №3

3 Lowry S. Todd and John C. Winfrey The Kinked Cost Curve and the Dual Resource Base under Oligopsony in the Pulp and Paper Industry // Land Economics. 1974, Vol. 50, No. 2

4 Marvel H., McCafferty S. The welfare effects of resale price maintenance // Journal of law and economics. 1985, №28

5 Гальперин B.M., Игнатьев C.M., Моргунов В.И. Микроэкономика. Том 2. - Санкт-Петербург, Институт "Экономическая школа", 1999

6 Richard T. Rogers and Richard J. Sexton Assessing the Importance of Oligopsony Power in Agricultural Markets // American Journal of Agricultural Economics. 1994, Vol. 76, No. 5

7 Tirole, J. The Theory of Industrial Organization. - Cambridge, MIT Press, 1988

Поэтому цель настоящей главы — выявление специфики олигопсонии как формы рыночной структуры, а также определение отличий олигопсонии от других форм рыночной структуры (от олигополии и монопсонии, с которыми олигопсония обычно сравнивается в публикациях, а также от двусторонней олигополии и от двусторонних рынков). Еще одной целью настоящей главы является анализ существующих в экономической теории моделей олигопсонии на предмет отражения ими специфики олигопсонизированных рынков.

Олигопсония и олигополия

Чтобы доказать несправедливость взглядов тех исследователей, которые полностью отождествляют олигопсонию и олигополию, проведем анализ существующих моделей олигополии и покажем, почему модели олигополии без дополнительного анализа не могут быть применены для описания олигопсонизированных рынках. В этой связи можно отметить, что в экономической науке существует несколько классов моделей олигополии1:

1) Статичные модели

2) Модели двухпериодного взаимодействия

3) Модели, основанные на теории игр

4) Динамические модели

Статичные модели олигополии и олигопсония

Первая формальная теория олигополии была изложена в работе Антуана Огюстена Курно «Исследование математических принципов теории богатства» в 1838 году. Однако при жизни исследователя его работа не получила широкого признания, и следующая по хронологии работа, посвященная моделям олигополии, была издана только в 1883 году. В этом году Жозеф Луи Франсуа Бертран опубликовал статью2, в которой критиковал модель дуополии Курно за то, что в ней конкуренция между фирмами происходит исключительно по объему

1 Armstrong M. Porter R. Handbook of Industrial Organization. Amsterdam, 2007. Shapiro C., Chapter 6: Theories of Oligopoly Behavior

2 Journ. Savants. 1883. Sept. P. 499-508

выпускаемой продукции, что, по мнению Бертрана, противоречило практике. Бертран разработал собственную модель олигополии, в которой конкуренция между фирмами происходит по цене продукции.

Другим направлением моделирования поведения фирм-олигополистов, которое можно отнести к классу статичных моделей, является концепция

сознательного параллелизма. Впервые концепция сознательного параллелизма

1 2

была описана в работах Суизи и Холла и Хитча . Она нашла отражение в модели ломаной кривой спроса.

Статичные модели олигополии характеризуют поведение фирмы на рынке готовой продукции. При этом неявно предполагается, что каждая из фирм-олигополистов может влиять только на цену готовой продукции, но не может оказывать влияние на цену фактора производства. В то же время, по мнению многих исследователей (как было показано в самом начале параграфа 1.1), ситуация олигопсонии наблюдается не на рынках готовой продукции, а на рынках промежуточной продукции, то есть на рынках факторов производства. Это представляется логичным: навряд ли несколько покупателей-олигопсонистов будут покупать продукцию у большого количества производителей для собственного потребления.

Исследователи, которые называют олигопсонию «сестрой» олигополии, правы в плане того, что оба данных типа рыночной структуры предполагают взаимодействие на одном рынке нескольких фирм. Только в ситуации олигополии несколько фирм взаимодействуют на рынке готовой продукции, а в ситуации олигопсонии появляется необходимость исследовать поведение фирм не только как продавцов готовой продукции, но и как покупателей фактора производства.

Следовательно, специфика олигопсонии состоит в том, что каждая из фирм-олигопсонистов может оказывать влияние как на цену готовой продукции, так и на цену фактора производства. Потому правило принятия решений в

1 Sweezy P. Demand under conditions of oligopoly // Journal of Political Economy. - 1939 - №47

2 Hall R.L., Hitch C.J. Price theory and business behavior // Oxford Economic Papers. - 1939 - №2

условиях олигопсонии будет отличаться от правила принятия решений фирмами в условиях олигополии (более подробно это различие будет исследовано в Главе 2).

Модели олигополии двухпериодного взаимодействия и олигопсония

Другим классом моделей олигополии являются модели, в которых взаимодействие фирм происходит в течение двух временных периодов. Как правило, в первом периоде фирмы принимают некое решение, которое будет влиять на конкуренцию фирм во втором периоде времени. Например, в первом периоде времени фирма инвестирует в капитал, и данные инвестиции снизят ее затраты / повысят спрос на ее продукцию во втором периоде времени.

Основная задача моделей двухпериодного взаимодействия — определить оптимальный уровень инвестиций в первом периоде (инвестируют слишком мало

— эффект от инвестиций не будет максимальным; инвестируют слишком много

— неэффективно израсходуют имеющиеся ресурсы). Причем под понятием «инвестиции» в двухпериодных моделях олигополии подразумевается достаточно широкий круг понятий: инвестиции в физический капитал (в производственные мощности); инвестиции в человеческий капитал, в товарно-материальные запасы, в научно-исследовательские разработки, в рекламу, в «переманивание» покупателей у конкурента, когда издержки переключения покупателей значительны. Одной из разновидностей инвестиций в человеческий капитал является обучение в процессе производства (learning-by-doing): чем больше продукции фирма выпускает в первом периоде времени, тем больше навыков приобретают ее работники и тем ниже будут издержки фирмы во втором периоде. В целом же отметим, что «традиционная» конкуренция по цене и по количеству товара в двухпериодных моделях присутствует, но только во втором периоде; фирмы конкурируют по двум переменным, по стратегической (по объему инвестиций) и по тактической (количеству / цене продукции).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Алексеев Сергей Владимирович, 2016 год

Список литературы

1) Alvarez A. Oligopsony Power with Uniform Spatial Pricing: Theory and Application to Milk Processing in Spain // European Review of Agricultural Economics. 2000, Vol. 27, №3

2) Antitrust Division manual, March 2014, U.S. Department of Justice, Antitrust Division

3) Applebaum, E. The Estimation of the Degree of Oligopoly Power // Journal of Econometric. 1982, №19

4) Arrow K.J., Chenery H.B., Minhas B.S., Solow R.M. Capital-Labor Substitution and Economic Efficiency // The Review of Economics and Statistics. 1961, Vol. 43, №3

5) Avdasheva S., Shastitko A. Russian anti-trust policy: power of enforcement versus quality of rules // Post-Communist Economies. 2011, № 23 (4)

6) Avdasheva S., Shastitko A., Kuznetsov B. Competition and Industrial Organization in Transition Markets: What Can We Derive from Empirical Studies? // Post-Communist-Economies. 2007, vol.9, No 1

7) Avinash Dixit Comparative Statics for Oligopoly // International Economic Review. 1986, Vol. 27, No. 1

8) Belan E.P., Mikhalevich M.V., Sergienko I.V. Models of two-sided monopolistic competition on the labor market // Cybernetics and Systems Analysis. 2005, №41

9) Berry S., Levinsohn J., Pakes A. Automobile prices in market equilibrium // Econometrica. 1995, Vol. 63, №4

10) Bhaskar V., Alan Manning, Ted To Oligopsony and Monopsonistic Competition in Labor Markets // The Journal of Economic Perspectives. 2002, Vol. 16, No. 2

11) Bjornerstedt J., Stennek J. Bilateral Oligopoly // The Research Institute of Industrial Economics, Working Paper. 2001, №555

12) Brander J.A., Lewis T.R. Oligopoly and financial structure: the limited liability effect // American Economic Review. 1986, №76

13) Cahuc P., Laroque G. Optimal Taxation and Monopsonistic Labor Market: Does Monopsony Justify the Minimum Wage? // Journal of Public Economic Theory. 2014, Vol. 16, №2

14) Caillaud B., Jullien B. Chicken and Egg: Competition Among Intermediation Service Providers // RAND Journal of Economics. 2003, Vol. 34, №2

15) Chandra A., Collard-Wexler A. Mergers in Two-Sided Markets: An Application to the Canadian Newspaper Industry // Journal of Economics & Management Strategy. 2009, №18

16) Charles E. Hyde and Jeffrey M. Perloff Can Monopsony Power Be Estimated? // American Journal of Agricultural Economics. 1994, Vol. 76, No. 5

17) Chris Fawson and C. Richard Shumway A Nonparametric Investigation of Agricultural Production Behavior for U.S. Subregions // American Journal of Agricultural Economics. 1988, Vol. 70, No. 2

18) Clayton Antitrust Act, 15 October 1914, United States Congress

19) Communication from the commission «Guidelines on the applicability of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to horizontal cooperation agreements», 14 January 2011, № 2011/C 11/01, The European Commission

20) Crespi J., Gao Z., Hanawa P. A Simple Test of Oligopsony Behavior with an Application to Rice Milling // Journal of Agricultural and Food Industrial Organization. 2005, Vol 3, №2

21) Cyert R.M., Degroot M. Multiperiod decision models with alternating choice as a solution to the duopoly problem // Quarterly Journal of Economics. 1970, №84

22) Devadoss S., Song W. Oligopsony Distortions and Welfare Implications of Trade // Review of International Economics. 2006, Vol. 14, №3

23) Dickson A., Hartley R. Bilateral oligopoly and quantity competition // Economic Theory. 2013, Vol. 52, №3

24) Dixit A.K. The role of investment in entry deterrence // Economic Journal. 1980, №90

25) Dong D., Kaiser H., Myrland O. Quantity and quality effects of advertising: a demand system approach // Agricultural Economics. 2007, №36

26) Ebina T., Shimizu D. Endogenous Product Differentiation and Product R&D in Spatial Cournot Competition // Annals of Regional Science. 2012, Vol. 49, №1

27) Economides N., Tag J. Network neutrality on the Internet: A two-sided market analysis // Information Economics and Policy. 2012, №24

28) Edgeworth F. The pure theory of monopoly // Papers Relating to Political Economy. 1925, №1

29) Escrihuela-Villar M. A Note on the Equivalence of the Conjectural Variations Solution and the Coefficient of Cooperation // B.E. Journal of Theoretical Economics. 2015, Vol. 15, №2

30) Fellner W. Collusion and its Limits under Oligopoly // The American Economic Review. 1950, Vol. 40, №2

31) Ferrer C. Oligopsony-Oligopoly The perfect imperfect competition // Procedia Economics and Finance. 2013, №5

32) Filistrucchi L., Geradin D., Damme E., Affeldt P. Market Definition in Two-Sided Markets: Theory and Practice // Universita degli Studi di Firenze, Working Paper. 2013, №05/2013

33) Fofana A., Jaffry S. Measuring Oligopsony Power of UK Salmon Retailers // Marine Resource Economics. 2008, Vol. 23, №4

34) Gehrig T. Intermediation in Search Markets // Discussion Paper. 1993, №1058

35) Gelman J., Salop S. Judo economics: capacity limitation and coupon competition // Bell Journal of Economics. 1983, №14

36) Ghosh D. On Third-Degree Price Discrimination in Oligopoly // Manchester School. 2006, Vol. 74, №2

37) Gul F. Noncooperative Collusion in Durable Goods Oligopoly // The RAND Journal of Economics. 1987, Vol. 18, №2

38) Hall R.L., Hitch C.J. Price theory and business behavior // Oxford Economic Papers . 1939, №2

39) Hamilton J. Joint Oligopsony-Oligopoly in the U.S. Leaf Tobacco Market, 1924-39 // Review of Industrial Organization. 1994, Vol. 9, №1

40) Heinz B., Graeber M., Praktiknjo A. The diffusion process of stationary fuel cells in a two-sided market economy // Energy Policy. 2013, №61

41) Hendricks K., McAfee P. A Theory of Bilateral Oligopoly // Economic Inquiry. 2010, Vol. 48, №2

42) Henry H. Bakken and Willard F. Mueller Oligopsony in the Wisconsin Tobacco Industry // Land Economics. 1952, Vol. 28, No. 2

43) Herman C. Quirmbach Comparative Statics for Oligopoly: Demand Shift Effects // International Economic Review. 1988, Vol. 29, No. 3

44) Heywood J., Ye G. Mixed Oligopoly, Sequential Entry, and Spatial Price Discrimination // Economic Inquiry. 2009, Vol. 47, №3

45) Hinloopen J., Vandekerckhove J. Dynamic Efficiency of Cournot and Bertrand Competition: Input versus Output Spillovers // Journal of Economics. 2009, Vol. 98, №2

46) Hotelling H. Stability in competition // The Economic Journal. 1929, Vol. 39, №153

47) Jean-Paul Chavas and Thomas L. Cox A Nonparametric Analysis of Agricultural Technology // American Journal of Agricultural Economics. 1988, Vol. 70, No. 2

48) Jean-Paul Chavas and Thomas L. Cox A Nonparametric Analysis of the Influence of Research on Agricultural Productivity // American Journal of Agricultural Economics. 1992, Vol. 74, No. 3

49) Jeziorski P. Effects of Mergers in Two-Sided Markets The US Radio Industry // American Economic Journal: Microeconomics. 2014, №6

50) Ju J., Linn S., Zhu Z. Middlemen and Oligopolistic Market Makers // Journal of Economics & Management Strategy. 2010, Vol. 19, №1

51) Kaiser U., Wright J. Price structure in two-sided markets: Evidence from the magazine industry // International Journal of Industrial Organization. 2006, №24

52) Kawasaki A., Lin M.H., Matsushima N. Multi-Market Competition, R&D, and Welfare in Oligopoly // Southern Economic Journal. 2014, Vol. 80, №3

53) Kim K., Roh J. The Effects of Advertising on Milk Demand Elasticities and Structural Changes in Korean Milk Markets // American Agricultural Economics Association, 2003 Annual meeting. 2003, 1

54) King S. Two-Sided Markets // The Australian Economic Review. 2013,

№46

55) Kinnucan H., Zheng Y. Advertising's Effect on the Market Demand Elasticity: A Note // Agribusiness. 2004, Vol. 20, №2

56) Kiyota K., Nakajima T., Nishimura K. Measurement of the Market Power of Firms: The Japanese Case in the 1990s // Industrial and Corporate Change. 2009, Vol. 18, №3

57) Knutson R. Buyer Strategy in Bilateral Oligopoly // American Journal of Agricultural Economics. 1968, Vol. 50, №5

58) Landsman V., Stremersch S. Multihoming in Two-Sided Markets: An Empirical Inquiry in the Video Game Console Industry // Journal of Marketing. 2011, №75

59) Lee R. Vertical Integration and Exclusivity in Platform and Two-Sided Markets // American Economic Review. 2013, №103

60) Lin M., Li S., Whinston A. Innovation and Price Competition in a Two-Sided Market // Journal of Management Information Systems. 2011, №28

61) Liu Q., Serfes K. Price Discrimination in Two-Sided Markets // Journal of Economics & Management Strategy. 2013, №22

62) Lowry S. Todd and John C. Winfrey The Kinked Cost Curve and the Dual Resource Base under Oligopsony in the Pulp and Paper Industry // Land Economics. 1974, Vol. 50, No. 2

63) Luchetta G. Is the Google Platform a two-sided market? // Journal of Competition Law & Economics. 2013, №10

64) Marcus A., Rickard E., Niklas S. Price Discrimination in Oligopoly: Evidence from Regional Newspapers // Journal of Industrial Economics. 2008, Vol. 56, №2

65) Marvel H., McCafferty S. The welfare effects of resale price maintenance // Journal of law and economics. 1985, №28

66) Maskin E., Evans R. Efficient Renegotiation-Proof Equilibria in Repeated Games // Games and Economic Behavior. 1989, №1

67) Maskin E., Farrell J. Renegotiation in Repeated Games // Games and Economic Behavior. 1989, №1

68) Maskin E., Farrell J. Renegotiation-Proof Equilibrium: Reply // Journal of Economic Theory. 1989, №49

69) Maskin E., Tirole J. A Theory of Dynamic Oligopoly, I Overview and Quantity Competition with Large Fixed Costs // Econometrica. 1988, №3

70) Maskin E., Tirole J. A Theory of Dynamic Oligopoly, II Price Competition, Kinked Demand Curves, and Edgeworth Cycles // Econometrica. 1988, №3

71) Maskin E., Tirole J. A Theory of Dynamic Oligopoly, III Cournot Competition // European Economic Review. 1987, №31

72) Mason E.S. Price and production policies of large-scale enterprise // American Economic Review. 1939, №29

73) Matsudaira J. Monopsony in the Low-Wage Labor Market? Evidence from Minimum Nurse Staffing Regulations // Review of Economics and Statistics. 2014, Vol. 96, №1

74) Mukherjee A., Ray A. Entry, Profit and Welfare under Asymmetric R&D Costs // Manchester School. 2014, Vol. 82, №3

75) Orley Ashenfelter and Daniel Sullivan Nonparametric Tests of Market Structure: An Application to the Cigarette Industry // The Journal of Industrial Economics. 1987, Vol. 35, No. 4

76) Panzar J., Rosse J. Testing For "Monopoly" Equilibrium // The Journal of Industrial Economics. 1987, Vol. 35, No. 4

77) Perekhozhuk O., Glauben T., Teuber R., Grings M. Regional-Level Analysis of Oligopsony Power in the Ukrainian Dairy Industry // Canadian Journal of Agricultural Economics. 2015, Vol. 63, №1

78) Rasch A., Wenzel T. Piracy in a two-sided software market // Journal of Economic Behavior & Organization. 2013, №88

79) Richard T. Rogers and Richard J. Sexton Assessing the Importance of Oligopsony Power in Agricultural Markets // American Journal of Agricultural Economics. 1994, Vol. 76, No. 5

80) Riordan M. Imperfect information and dynamic conjectural variations // The RAND Journal of Economics. 1985, №16

81) Robinson J. The Economics of Imperfect Competition. - London, Macmillan, 1933

82) Rochet J., Tirole J. Platform Competition in Two-Sided Markets // Journal of the European Economic Association. 2003, Vol. 1, №4

83) Roeger W. Can Imperfect Competition Explain the Difference between Primal and Dual Productivity Measures? Estimates for U.S. Manufacturing // Journal of Political Economy. 1995, Vol. 103, №2

84) Rogers R. The measurement of conjectural variations in an oligopoly industry // Review of Industrial Organization. 1989, Vol. 4, №1

85) Rubinstein A. Perfect Equilibrium in a Bargaining Model // Econometrica. 1982, Vol. 50, №1

86) Salop S. Monopolistic Competition with Outside Goods // Bell Journal. 1979, Vol. 10

87) Schnier K., Doyle M., Rigby J., Yates A. Bilateral oligopoly in pollution permit markets experimental evidence // Economic Inquiry. 2014, Vol. 52, №3

88) Song M. Estimating Platform Market Power in Two-sided Markets with an Application to Magazine Advertising // University of Rochester, Working Paper. 2011, №1

89) Spence A.M. Entry, capacity, investment and oligopolistic pricing // Bell Journal of Economics. 1977, №8

90) Stackelberg H. Marktform und Gleichgewicht. - Vienna, Springer, 1934

91) Staiger D., Spetz J., Phibbs C. Is There Monopsony in the Labor Market? Evidence from a Natural Experiment // Journal of Labor Economics. 2010, Vol. 28, №2

92) Stigler G. A theory of oligopoly // Journal of Political Economy. 1964,

№72

93) Sweezy P. Demand under conditions of oligopoly // Journal of Political Economy. 1939, №47

94) The Sherman Antitrust Act, 1890, United States Congress

95) Thornton R. How Joan Robinson and B. L. Hallward Named Monopsony // Journal of Economic Perspectives. 2004, Vol. 18, №2

96) Tirole, J. The Theory of Industrial Organization. - Cambridge, MIT Press,

1988

97) Weisman D. Market Power Measurement for Multimarket Dominant Firms // Antitrust Bulletin. 2007, Vol. 52, №2

98) Wright J. One-sided Logic in Two-sided Markets // Review of Network Economics. 2004, Vol. 3, №1

99) Yang-Ming Chang and Victor J. Tremblay Oligopsony/Oligopoly Power and Factor Market Performance // Managerial and Decision Economics. 1991, Vol. 12, No. 5

100) Авдашева С., Шаститко А. Экономический анализ в делах о нарушении закона «О защите конкуренции» // Вопросы экономики. 2011, №2

101) Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. - Москва, Магистр, 1998

102) Авдашева С.Б., Шаститко А.Е. Адвокатирование конкуренции как часть конкурентной политики // Вопросы экономики. 2005, №12

103) Авдашева С.Б., Шаститко А.Е. Запрет на установление монопольно высокой цены: экономические основания, варианты и новации антимонопольного законодательства // Экономическая политика. 2009, №2

104) Авдашева С.Б., Шаститко А.Е. Международный антитраст: потребности, ограничения и уроки для таможенного союза // Вопросы экономики. 2012, №9

105) Акчурин Р.Д. Локальный монополизм в экономике России: диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова, Москва, 2003. Стр. 26

106) Батаева Н.С., Гречишкина И.В., Никифоров A.A., Чеканский А.Н., Шаститко А.Е. Методы определения монопольно высокой (низкой) цены и монопольной прибыли. - Москва, ТЕИС, 2001

107) Временные методические рекомендации «По выявлению монопольных цен», 21 апреля 1994, № ВБ/2053, Государственный комитет Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур

108) Вурос А., Розанова Н. Экономика отраслевых рынков. - Москва, ТЕИС, 2002

109) Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика. Том 2. - Санкт-Петербург, Институт "Экономическая школа", 1999

110) Качалов P.M. Управление экономическим риском: теоретические основы и приложения. - Санкт-Петербург, Нестор-История, 2012

111) Качалов P.M., Слепцова Ю.А. Моделирование процессов управления предприятием при нечетко заданных целевых показателях // Экономика образования. 2015, №3

112) Качалов P.M., Слепцова Ю.А. Нечёткая концептуальная модель управления предприятием / Математическое моделирование в экономике, страховании и управлении рисками: сборник материалов IV Междунар. Молодёжной науч.-практически. конф.: в 2 т. / Т. 1: Математическое и компьютерное моделирование экономически процессов. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2015

113) Клочков В. В., Селезнева И. Е. Конкурентные механизмы снижения затрат в российской оборонной промышленности: эффективность и риски // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015, №45(330)

114) Никифоров A.A. Изменения в законе "О конкуренции..." и борьба с установлением монопольных цен // Вопросы экономики. 1995, №11

115) Никифоров A.A. Концепция антимонопольной политики и реформа // ВестникМосковского университета. Серия 6: Экономика. 1998, №1

116) Письмо «О методических рекомендациях по анализу состояния конкурентной среды на рынке сырого молока», 7 декабря 2010, № ЦА/43327, Федеральная антимонопольная служба

117) Письмо «О проведении контрольных мероприятий», 9 апреля 2010, № ИА/10132, Федеральная антимонопольная служба

118) Приказ «Методические рекомендации по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке», 3 июня 1994, № 67, Государственный комитет Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур

119) Приказ «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», 28 апреля 2010, № 220, Федеральная антимонопольная служба

120) Студенцов В. Государство и естественные монополии // Мировая экономика и международные отношения. 2002, №9

121) Федеральный закон «О защите конкуренции», 26 июля 2006, № 135-ФЗ, Принят Государственной Думой 8 июля 2006 года, одобрен Советом Федерации 14 июля 2006 года

122) Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», 28 декабря 2009 года, № 381-ФЗ, Принят Государственной Думой 18 декабря 2009 года, одобрен Советом Федерации 25 декабря 2009 года

123) Чеканский А.Н., Фролова Н.Л. Микроэкономика Промежуточный уровень. - Москва, ИНФРА-М, 2005

124) Черемных Ю.Н. Микроэкономика. Продвинутый уровень. - Москва, ИНФРА-М, 2008

125) Шаститко А.Е. «Сопоставимые рынки» как инструмент антимонопольной политики // Вопросы экономики. 2010, №5

126) Шаститко А.Е. Конкуренция на рынках производных товаров: предметное поле и выводы для политики // Журнал новой экономической ассоциации. 2012, №4

127) Яковлева A.A. Доминирующее положение на товарном рынке и злоупотребление им в праве Европейского союза // Конкурентное право. 2013, №3

128) http://krasnodar.fas.gov.ru/analytic/6990 , официальный сайт Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

129) http://primorie.fas.gov.ru/analytic/6711 , официальный сайт Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

130) http://novosibirsk.fas.gov.ru/analytic/6399 , официальный сайт Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

131) https://www.justice.gov/atr/business-reviews , официальный сайт антимонопольного отделения министерства Юстиции США

132) http://www.1tv.ru/news/economic/273597 , официальный сайт Первого канала

133) http://fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_38464.html , Официальный сайт Федеральной антимонопольной службы, интервью с И.Ю. Артемьевым 5 марта 2014 года