Модели экономического поведения индивида тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат экономических наук Козелецкая, Татьяна Александровна

• Козелецкая, Татьяна Александровна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Козелецкая, Татьяна Александровна

ВВЕДЕНИЕ

Социально-экономическая ситуация в современной России.

Индикаторы экономического положения потребителя.

Полезность как количественная мера ощущения удовлетворения при потреблении некоторого количества блага.

ГЛАВА 1. ЭЛЕМЕНТЫ РЕПРЕЗЕНТАТИВНОЙ ТЕОРИИ

ИЗМЕРЕНИЙ

1.1. Шкальное направление в теории измерений.

1.1.1. Шкалы наименований или номинальные шкалы.

1.1.2. Шкалы порядка или ординальные шкалы.

1.1.3. Шкалы интервалов или равномерные шкалы.

1.1.4. Шкалы отношений или пропорциональные шкалы.

1.2. Физическое направление в теории измерений.

1.2.1. Единицы и системы единиц измерения.

1.2.2. Требование размерной однородности к уравнениям связи.

1.3. Измерения полезности и количества блага в экономике.

1.3.1. Рассмотрение кардиналистского и ординалистского подходов к измерению полезности с позиций репрезентативной теории измерений.

1.3.2. Единицы измерения и размерности количества блага в экономике

1.3.3. Относительные единицы измерения, как обобщенные единицы количества блага в экономике.

1.4. Итоги и выводы.

ГЛАВА 2. МОДЕЛИ ПОЛЕЗНОСТИ И ИХ ВЕРИФИКАЦИЯ

2.1. Дифференциальное уравнение полезности потребления конкретного блага. Коэффициент удовлетворения

2.2. Уравнение полезности потребления конкретного блага (УППКБ).

2.2.1. Вывод уравнения полезности.

2.2.2. Нулевая и отрицательная полезность.

Нейтральный уровень потребления.

2.2.3. Интерпретация коэффициента удовлетворения

2.3. Полезность потребления некоторого блага как случайная величина. Плотность распределения персон по полезности потребления блага.

2.3.1. Природа случайности на множестве персон.

2.3.2. Плотность распределения персон по полезности потребления блага (нормальное распределение Гаусса).

2.4. Верификация УППКБ сравнением распределений персон по доходам.

2.4.1. Распределение персон по количеству потребленного конкретного блага (логнормальное распределение).

2.4.2. Распределение персон по доходам.

2.4.3. Сравнение плотности распределения персон по доходам с эмпирическими данными.

2.4.3.1. Преобразование табличных данных о доходах.

2.4.3.2. Эмпирическое распределение персон по доходам и его сравнение с логнормалъным распределением.

2.5. Обобщенное уравнение полезности потребления совокупности благ (ОУППСБ).

2.6. Верификация ОУППСБ сравнением уровней потребления в равновесии, полученных разными методами при дуальном потреблении и сравнением условий равновесия потребителя.

2.6.1. Уровни потребления в равновесии. Рассмотрение методом максимизации полезности.

2.6.2. Уровни потребления в равновесии. Рассмотрение методом квазиграфического анализа.

2.6.2.1. Вывод уравнений карты кривых безразличия на основе уравнения полезности.

2.6.2.2. Потребление в состоянии равновесия.

2.6.3. Сравнение полученных уровней потребления в равновесии.

2.6.4. Сравнение условий равновесия с известным условием для дуального потребления.

Щ 2.7. ИТОГИ И ВЫВОДЫ.

ГЛАВА 3. МОДЕЛЬ ИНДИВИДУАЛЬНОГО СПРОСА И ЕЕ

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИ АНАЛИЗЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИИ

3.1. Потребление совокупности благ в равновесии.

3.1.1. Уравнение индивидуального спроса.

3.1.1.1. Вывод уравнения индивидуального спроса методом максимизации полезности.

3.1.1.2. Две интерпретации уравнения индивидуального спроса.

3.1.2. Индексы для характеристики изменений индивидуального потребления.

3.1.3. Условие равновесия потребителя.

3.1.4. Абсолютные и относительные расходы в состоянии равновесия

3.2. Предпочтения индивида.

3.2.1. Относительный коэффициент удовлетворения ку и его интерпретация.

3.2.2. Определение каждого из относительных коэффициентов удовлетворения к,, по эмпирическим данным.

3.2.3. Невозможность эмпирического определения каждого из коэффициентов удовлетворения к.

3.2.4. Об измерениях полезности и коэффициентов удовлетворения по шкале отношений.

3.3. Индивидуальное потребление в условиях роста цен.

3.3.1. Изменение количества потребленного блага во времени.

3.3.2. Условие сохранения потребления не ниже выбранного уровня. Индекс текущего потребления.

3.3.3. Условие квазистабильного потребления в долгосрочном периоде. Индекс пиковых потреблений.

3.3.4. Условия роста индивидуального потребления.

3.3.5. Методика применения индексов индивидуального потребления.

3.4. О своевременности и достаточности повышений пенсий и заработной платы работникам бюджетной сферы в россии за период 2001-2004 годы (эмпирические данные).

3.5. Итоги и выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модели экономического поведения индивида»

Поскольку экономика действительно имеет дело с количествами, она по необходимости всегда была математической в своей сути. .Однако, не следует полагать, что, поскольку экономика становится математической по форме, она станет, поэтому предметом точных вычислений. Ее математические принципы могут стать формальными и определенными, тогда как ее индивидуальные данные остаются такими же неточными, какими были всегда".

Уильям Стенли Джевонс

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

В основном законе Российской Федерации - Конституции РФ в статье 7 * п.1 сказано: "Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека". Это означает, что экономическая политика государства должна иметь ярко выраженную социальную направленность и обеспечивать, прежде всего, достойное экономическое положение своих граждан.

В России на протяжении последнего десятилетия двадцатого века сложилась ситуация, при которой подавляющая часть населения испытывает значительные материальные трудности. Это касается пенсионеров и всех наемных работников, независимо от формы собственности предприятия, на котором он работает. В наибольшей степени это относится к работникам бюджетной сферы.

Современная Россия, вставшая на путь интеграции в мировое экономическое пространство в качестве равноправного члена группы развитых стран, становится все больше открытым обществом. Это привело к С тому, что, с одной стороны, рынок России стал открытым для иностранных товаров, а с другой стороны, российские товары получили возможность выхода на мировые рынки. Вследствие этого создалась ситуация, когда многие товары, в первую очередь социально - бытового назначения, перестали производить в России. Цены на эти товары постоянно растут. Товары же, до сих пор производящиеся в стране в количествах, достаточных для удовлетворения собственных нужд, перемещаются на другие рынки, что также приводит к росту внутренних цен и на эти товары.

Примерами могут служить нефть и зерно. По добыче нефти Россия занимает одно из ведущих мест в мире. Годовое производство её растет, но при этом растут и внутренние цены на нефть и нефтепродукты. Особенно быстрый их рост отмечен во второй половине 2004 г. В последние годы сбор зерновых в России значительно возрос. Рекордным был 2002 г. В .2003 г. произведено также большое количество зерна, однако, цены на хлеб и щ зернопродукты постоянно растут, опережая рост цен на другие товары. Так, за

2003 г. цены на хлебобулочные изделия возросли на 30%, в то время как среднегодовой уровень инфляции составил всего 12%. Для прекращения роста цен на хлеб Правительство РФ в начале февраля 2004 г. было вынуждено принять Постановление об ограничении экспорта зерна и провести зерновую интервенцию на внутреннем рынке. Однако эти меры лишь на короткое время замедлили рост цен.

Финансовые возможности большей части граждан современной России оказались весьма скромными, а экономика страны ещё не вышла на тот уровень, который может обеспечить достойное экономическое положение всех своих граждан. Ресурсы государства ограничены, а работодатель озабочен, прежде всего, увеличением своей прибыли.

Для достижения цели, сформулированной в 7 статье Конституции РФ, необходимы соответствующие экономические механизмы, способные управлять экономическими процессами, ориентируя их развитие в нужном ♦ направлении.

Однако любой механизм управления может выполнять свои функции только при наличии оперативной информации о текущем состоянии управляемого процесса.

Экономическое положение граждан принято оценивать сравнением доходов со стоимостью потребительской корзины, а его изменения характеризовать изменениями индекса реального дохода и индекса цен и др.

Следует отметить, что оценка изменений любых экономических явлений с помощью индексов носит ретроспективный характер. Индексы позволяют судить о том, что уже произошло. Они позволяют лишь провести сравнение экономических показателей за два одинаковых по продолжительности периода времени в прошлом, не характеризуя и не прогнозируя развитие в будущем.

Потребитель же оценивает свое экономическое положение иначе. Его субъективное восприятие, напротив, носит перспективный характер. Он ориентируется на доход текущего периода и на более высокие цены в будущем. На этой основе он прогнозирует потребление благ в ближайшей перспективе. Другими словами потребление в прошлом его уже не интересует, он думает о потреблении в будущем.

Ретроспективный характер экономических индексов сильно затрудняет их использование для целей управления экономическими процессами, и, в частности, для оперативного влияния на изменяющееся экономическое положение потребителя в условиях практически непрерывного роста цен. В этом состоит большой недостаток индексного метода оценки изменений экономических процессов.

Реально все экономические явления, в том числе и изменение цен, поступление дохода, потребление благ и др. протекают во времени, поэтому нужны динамические показатели, а не статические индексы ретроспективного содержания. Нужны показатели, которые в каждый момент времени отслеживали ситуацию и давали бы возможность оперативно ею управлять.

Экономические процессы и явления в теории обычно рассматривают с точки зрения рациональной организации производства, торговли, уменьшения и оптимизации затрат, ориентируясь на увеличение прибыли. Потребитель рассматривается только как субъект, потребляющий блага или услуги и являющийся одним из участников экономического процесса в целом. При этом предпочтение отдается интересам производителя и интересам распространителя благ. Интересы потребителя в экономической теории практически не рассматриваются. Различные социальные программы и благотворительные акции носят разовый характер и направлены на смягчение, нередко, катастрофических ситуаций в экономической жизни общества, но их не следует рассматривать как целенаправленную, экономически обоснованную политику работодателя.

Экономически обоснованный баланс интересов производителя и потребителя необходим, т.к. блага производятся для потребителя, и именно он одновременно участвует как в производстве, так и в распространении благ. Так выглядит ситуация в теории рыночной экономики, такой она сложилась и в экономической жизни современной России.

Использованное в тексте Конституции РФ понятие "достойная жизнь.человека" ёмкое и многогранное. Одной из его граней является потребление различных благ, что и определяет индивидуальный уровень жизни, как с количественной, так и с качественной стороны.

Жизнь человека, его деятельность, в том числе и экономическая, протекают во времени. Поэтому фактор времени, характеризующий динамику развития экономических процессов и явлений должен присутствовать при рассмотрении вопросов индивидуального потребления.

Обычно рассмотрение экономического поведения потребителя проводится на графических моделях, использующих качественные кривые спроса, предложения, кривые безразличия, карты безразличия и т.п. Естественно, графические модели не могут дать количественных результатов, т.к. используемые кривые лишь качественно характеризуют существо вопроса. Результаты рассмотрения таких моделей помогают производителям и распространителям благ оптимизировать свою деятельность, не заботясь об интересах потребителя. Полученные на графических моделях результаты носят общий, не конкретный характер и, по существу, мало пригодны для решения конкретных задач, и особенно задач, связанных с благосостоянием граждан.

В этой связи количественное рассмотрение индивидуального поведения потребителя, восприятия и оценки им своего экономического положения, объемов персонального потребления, способов регулирования и путей его повышения в условиях ограниченных финансовых ресурсов общества и непрерывного роста цен представляется весьма актуальным.

Потребление индивидом любого блага в количественном отношении определяется тремя основными факторами: финансовыми возможностями (доходом), ценой блага и личными предпочтениями. Выражение, связывающее количество потребленного блага с доходом индивида и ценой на благо называют функцией индивидуального спроса. Аналитическое выражение для этой функции (уравнение индивидуального спроса) должно содержать параметры, описывающие предпочтения индивида.

Предпочтения, как известно, сугубо индивидуальны. Определяются они множеством факторов, обусловленных стремлением индивида удовлетворить свои многочисленные потребности биогенной и психогенной природы. Принято считать, что экономическое поведение индивида подчиняется принципу максимизации полезности (утилитаризм И.Бентама), однако из-за отсутствия уравнения, связывающего полезность с количеством потребленного блага, количественно проверить это утверждение невозможно.

Очевидные рекомендации о необходимости повышения заработной платы, пенсий и других форм дохода населению, безусловно, правильные, но они не дают ответа на важные для реальной экономической жизни вопросы:

В какие моменты времени и на какую величину необходимо производить эти повышения?"

В условиях сильной ограниченности материальных ресурсов и намерениях государства повышать жизненный уровень населения важными являются и такие вопросы: "Какими минимальными по величине должны быть приращения дохода, чтобы в динамике жизненный уровень, хотя бы и медленно, но возрастал? При каких увеличениях дохода они, тем не менее, не приведут к повышению жизненного уровня в долгосрочном периоде?".

ИНДИКАТОРЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ

При количественной оценке разного рода изменений широкое распространение получил индексный метод [89К1]. Индексные формулы используются в планировании и управлении, при экономическом анализе и прогнозировании, в социологии и торговле, в международных сравнениях важнейших экономических показателей.

Экономические индексы — это относительные величины, которые характеризуют изменение экономических явлений во времени, в пространстве, или по сравнению с любым эталоном (плановым или рекордным показателем, нормативным заданием и т.п.).

Надежного теоретического обоснования индексный метод не имеет. При построении того или иного индекса остается открытым вопрос о выборе входящих в него численных значений для фиксированных величин. Замена начального (базисного) значения фиксированной величины на его текущее значение (или наоборот) придает индексу иной смысл. По этой причине нередко индексы для одних и тех же экономических явлений определяют разными способами.

Для целей нашего рассмотрения наибольший интерес представляет индекс номинального дохода, индекс цен и индекс реального дохода.

Индекс номинального дохода (nominal income) (/ш) определяют как отношение дохода в текущем периоде (Л/') к доходу в базисном (начальном) периоде М :

М*

-rtll ■LV±

1 (1)

Экономический смысл этого индекса следующий: он показывает, во сколько раз доход потребителя в текущем периоде превосходит доход в базисном периоде.

Индекс цен (1Р) определяют двумя способами. Отличаются они тем, что в одном случае - фиксированной величиной в составе индекса является уровень потребления в начальном (базисном) периоде Х° (индекс Ласпейреса

-I^); в другом случае - фиксированной величиной берется уровень потребления в текущем периоде X! (индекс Пааше -1р). Если цену на некоторое благо в базисном и текущем периоде обозначить, соответственно,

О А

С,- и , то выражения для вычисления указанных индексов принимают следующий вид:

Индекс цен Ласпейреса:

1 I * ■ с; и индекс цен Пааше:

1 ' 1 ы * * -С м 1

Рассмотрим экономический смысл этих индексов.

Знаменатель индекса Ласпейреса представляет собой расходы в базовом периоде на приобретение (потребление) разных благ, каждое из которых потреблено в количестве X? при первоначальных ценах С°. Его можно интерпретировать и как доход потребителя в базисном периоде, т.к. предполагается, что весь доход расходуется на приобретение благ.

Числитель индекса Ласпейреса показывает расходы на приобретение прежнего количества тех же благ, но по новым ценам текущего периода. Это означает, что экономический смысл индекса Ласпейреса состоит в следующем. Он показывает, во сколько раз текущие расходы должны превышать базисные в предположении, что остается неизменным потребление благ по количеству в наборе и составу набора.

С точки зрения потребителя эта неизменность означает неизменность его экономического положения. В индексе цен Ласпейреса неизменность потребления - это всего лишь предположение, поэтому он самостоятельно не может быть использован для оценки экономического положения потребителя. Эти оценки можно сделать только при рассмотрении индекса цен Ласпейреса в сочетании с индексом номинального дохода.

Очевидно, что если индекс номинального дохода и индекс цен

Ласпейреса оказались равными друг другу (/ш = то экономическое положение потребителя действительно сохранилось на прежнем уровне, т.к. необходимое увеличение расходов в связи с ростом цен компенсировано увеличением дохода.

Если 1т > Iто экономическое положение индивида имело тенденцию к улучшению, т.к. увеличение доходов перекрывало увеличение расходов на приобретение прежнего набора благ в прежнем количестве. В противном случае, когда 1 11 < Г экономическое положение потребителя имело тенденцию к ухудшению.

Теперь рассмотрим экономический смысл индекса цен Пааше. Числитель индекса цен Пааше имеет ясный экономический смысл и представляет собою расходы на приобретение благ в текущем периоде по новым ценам и в некотором новом количестве. Знаменатель, представляющий собой расходы нового количества благ по старой цене экономического смысла не имеет, т.к. цены изменились. Новое количество потребленных благ никак не связано с их потреблением в базовом периоде. Поэтому индекс Пааше никак не характеризует изменения экономического положения потребителя. Не информативен он и в сочетании с индексом номинального дохода.

Рассмотрим индекс реального дохода (real income) — Iп. Аналогично индексу цен его определяют двумя способами, в зависимости от того, какие цены (базового или текущего периодов) являются фиксированными в составе индекса.

Индекс реального дохода Ласпейреса содержит фиксированные о. цены базового периода (С,- ): о /

1" = '» п , (4)

1 I I 1 а индекс Пааше (/) цены текущего периода (С,-): ы / t . Цс 'X*

I I 1

Эти индексы характеризуют изменения экономического положения потребителя.

Действительно, в случае, когда оно не изменилось (т.е. потребление любого блага в текущем периоде сохранилось на прежнем уровне: х\ = Х° ) в соответствии с выражениями (4) и (5) индексы реального дохода равны единице: = 1 и 1р = 1.

В случае, когда экономическое положение индивида улучшилось (увеличилось потребление хотя бы одного из благ) и, при этом весь доход в текущем периоде был израсходован на потребление благ, то в соответствии с выражениями (4) и (5): I" > 1 и 1р > 1.

В случае, когда потребление хотя бы одного благ уменьшилось I" < 1 и п <1 что отражает ухудшение экономического положения потребителя.

Таким образом, индексы реального дохода, как и индекс номинального дохода в сочетании с индексом цен Ласпейреса характеризуют изменения экономического положения потребителя.

Следует отметить, что оценка изменений любых экономических явлений с помощью индексов носит ретроспективный характер. Индексы позволяют судить о том, что уже произошло. Они позволяют лишь провести сравнение экономических показателей за два одинаковых по продолжительности периода времени в прошлом, никак не характеризуя развитие ситуации в настоящем и, тем более, не прогнозируя ее развитие в будущем.

Потребитель же оценивает свое экономическое положение иначе. Его субъективное восприятие, напротив, носит перспективный характер. Он ориентируется на доход и цены текущего периода и на этой основе прогнозирует потребление благ в ближайшей перспективе. Потребление в прошлом его не интересует, он думает о завтрашнем дне.

Ретроспективный характер экономических индексов сильно затрудняет их использование для целей управления экономическими процессами, и, в частности, для оперативного влияния на изменяющееся экономическое положение потребителя в условия, практически непрерывного роста цен. В этом состоит большой недостаток индексного метода оценки изменений экономических процессов.

Реально все экономические явления, в том числе и изменение цен, поступление дохода, потребление благ и др. протекает во времени, поэтому нужны динамические показатели, а не статические, как различного рода индексы, которые в каждый момент времени отслеживали бы ситуацию и давали бы возможность оперативно управлять ею.

ПОЛЕЗНОСТЬ КАК КОЛИЧЕСТВЕННАЯ МЕРА ОЩУЩЕНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ПРИ ПОТРЕБЛЕНИИ НЕКОТОРОГО КОЛИЧЕСТВА БЛАГА

При рассмотрении экономического поведения потребителя на рынке, связанного с необходимостью выбора между различными благами необходимо иметь общую основу для сопоставления этих благ. В качестве такой основы появилось понятие «полезность». Его возникновение связывают с именем Иеремии Бентама (1748-1832 гг.), основателя одного из направлений социальной психологии - утилитаризма. Согласно Бентаму, максимизация полезности является руководящим психологическим принципом поведения людей в их стремлении увеличить удовольствия и избежать страданий. Это позволило экономистам создать теорию потребительского поведения, основанную на гипотезе о сопоставимости полезности разнообразных благ.

Как указывал Джекоб Винер (1892-1970 гг.) [25В1] представители разных экономических школ придавали различный смысл термину «полезность».

Одни считали, что полезность употребляется для обозначения удовлетворения, удовольствия, счастья или всего того, что относится к признакам благосостояния человека. Они полагали, что это понятие имеет только психологическую основу, носит субъективный характер и отражает особенности индивидуального восприятия и ощущения удовлетворения при потреблении благ.

Другие наоборот, полагали, что полезность это способность блага приносить удовлетворение, удовольствие и, следовательно, является объективным его параметром, существующим независимо от ощущений удовлетворения индивида, возникающих при потреблении этого блага. Объективизация полезности приводит к мысли об её измеримости, т.е. существовании числа, которое можно приписать полезности, подобно тому, как это делается в отношении свойств, характеризующих физические тела (например, массы тела, объема, цвета).

В силу такой двусмысленности при толковании термина «полезность» предлагалось даже отказаться от этого понятия и заменить его термином «желательность», т.е. «способность удовлетворять желание». Такая замена одного термина другим ясности не вносит. Двусмысленность термина «желательность», по-прежнему остается. Остаются, по существу, все те же вопросы. «Способность .» - чего? Очевидно, что товара, «.удовлетворять желание» - чьё ? Очевидно, - индивида. Термин «желательность», как и термин «полезность» отражает как характеристику некоторого свойства товара, так и характеристику ощущения удовлетворения индивида.

В этой связи уместно вспомнить Э. Кондильяка (1715-1780 гг.), его замечание, высказанные в работе [17К1] ещё задолго до появления термина «полезность»: «Но вздумали почитать ценность (читай - полезность) качеством не относительным, нераздельным с вещами и независимым от суждений, а сие сбивчивое понятие послужило лишь источником худых умствований». К сожалению, труды Э. Кондильяка оказались невостребованными современниками и были забыты.

Во всех работах, посвященных вопросам потребления, независимо от точки зрения автора на природу полезности, оно использовалось в ситуациях, когда сравнивались ощущения удовлетворения от потребления разных благ или наборов различных благ. В этом контексте ощущение удовлетворения (или неудовлетворения) не может появиться без потребления блага. Только потребленное в некотором количестве благо, а не находящееся на полке магазина, способно вызвать у индивида ощущение удовлетворения. Ощущение, с одной стороны, благо, с другой стороны, и потребление этого блага в том или ином количестве, с третьей стороны — вот триада, без любой из составляющей которой понятие полезности не имеет смысла. По этой причине вместо термина «полезность» следовало бы использовать более точное словосочетание -«полезность потребления некоторого количества блага» или благ. Придерживаясь традиции, будем использовать краткий термин «полезность» в указанном выше смысле.

В триаде полезности можно четко указать причинно-следственную связь между ощущением удовлетворения и количеством потребленного блага. Ощущение является следствием потребления некоторого количества блага. Ощущение индивида зависит от количества потребленного блага, но не наоборот.

Наличие четко выраженной причинно-следственной связи между ощущением удовлетворения (полезностью) и некоторым количеством потребленного блага указывает на существование некоторой математической функции, связывающей их между собой.

Качественно эта связь нашла свое отражение в первом законе Г. Госсена (1810-1859). Первый закон Госсена, известный также как принцип убывающей предельной полезности, по существу, говорит об изменении не самой полезности, а об изменении её приращения, т.е. производной (точнее, частной производной) от количества потребленного блага. Поскольку первый закон Госсена (принцип убывающей предельной полезности) носит только качественный характер, поэтому он не дает возможности установить количественную связь между полезностью и количеством потребленного блага.

Количественная связь может быть установлена в том случае, если существуют или найдены способы отражения свойств объектов и явлений числами, что, как известно, достигается измерениями. Рассматривая полезность потребления некоторого количества блага, как меру ощущения удовлетворения, необходимо рассмотреть это понятие в рамках теории измерений.

Основоположники и последователи теории полезности не имели такой возможности т.к. учение об измерениях зародилось независимо и развивалось примерно в тоже время, что и учение о полезности. К настоящему времени накоплены достаточные знания в области измерений, чтобы можно было применить их для количественного описания ощущений удовлетворения при потреблении благ.

Отметим, что существующие в настоящее время теории потребительского поведения, в их кардиналистском или ординалистском варианте, так или иначе, основаны на гипотезе сопоставимости полезностей потребления разных благ. Используя современные представления об измерениях, можно сказать, что при этом подразумевается использование разных шкал для измерения полезности. Подробнее об этом будет сказано ниже.

Ощущения индивида всегда субъективны, в то время как любое благо существует объективно и его количество может быть измерено и выражено числом в тех или иных физических единицах. В этой связи обратимся к вопросу об измерениях, о способах приписывания чисел, характеризующих свойства (или параметры) объекта, явления или системы.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Козелецкая, Татьяна Александровна

3.5.ИТОГИ И ВЫВОДЫ

1. Впервые получено аналитическое выражение для функции индивидуального спроса конкретного блага (3.16): дгМ */=--> учитывающее предпочтения индивида.

2. Коэффициент выбора 3■ < 1 всегда. Он связан с коэффициентами удовлетворения и коэффициентами относительного удовлетворения соотношениями:

ПК Цкл

1 У=1

3. Даны две интерпретации функции индивидуального спроса.

В соответствии с первой - произведение д1 • М представляет собой долю дохода, определяемую коэффициентом выбора, которую индивид выделяет на приобретение некоторого блага и покупает его по цене этого блага.

В соответствии со второй — отношение

М/с. представляет собой количество блага, которое может приобрести индивид, затратив на это весь свой доход. Однако этого он не делает, а руководствуясь своими предпочтениями, потребляет долю от возможного количества, определяемую коэффициентом выбора.

В контексте уравнения индивидуального спроса это отношение можно называть, так же, как «предельное потребление блага, допускаемое доходом». В экономической теории оно известно как «покупательная способностью дохода по отношению к некоторому благу»;

Уравнение для функции индивидуального спроса показывает, что индивидуальное потребление прямо пропорционально покупательной способности дохода. Это значит, что покупательная способность достоверно отражает потребление индивида.

Получено условие равновесия (оптимума) потребителя (3.27), стремящегося максимизировать общую полезность при потреблении многих благ. Как и в случае потребления двух благ, оно показывает, что для любых благ в равновесии их предельная полезность, выраженная в денежных единицах, является величиной постоянной. Получены соотношения (3.30 - (3.31), связывающие относительные расходы на приобретение некоторого блага с коэффициентом удовлетворения, относительным коэффициентом удовлетворения и коэффициентом выбора.

Показано, что относительный коэффициент удовлетворения к равен отношению расходов на приобретение соответствующих благ. Это равенство дает возможность находить коэффициенты относительного удовлетворения по эмпирическим данным о расходовании потребительского бюджета на приобретение каждого из благ.

Показано, что коэффициенты удовлетворения к. эмпирически найти не представляется возможным, что находится в полном соответствии с субъективностью ощущений удовлетворения при потреблении благ.

Показано, что коэффициенты удовлетворения к1, а значит и приращение полезности, можно измерять по шкале отношений, если один из коэффициентов принять равным единице. Однако такие измерения будут персонифицированы, и не будут представлять интереса для другого индивида.

Показано, что полезность измерять по шкале отношений не представляется возможным. Формально это связано с существованием в уравнении полезности нейтрального уровня потребления Хы, который эмпирически не найти, т.к. он не присутствует в уравнениях, допускающих сравнение с эмпирическими данными, а по существу есть отражение субъективности ощущений удовлетворения при потреблении благ.

11. На основе уравнения для функции индивидуального спроса (3.16) рассмотрено изменение количества потребляемого блага во времени в условиях роса цен и периодических приращений дохода индивида. Получены условия сохранения потребления на уровне, не ниже выбранного, условие квазистабильного потребления и условие роста индивидуального потребления в долгосрочном периоде.

12. Показано, что индивидуальное потребление не упадет ниже выбранного уровня, если приращение дохода будет своевременным. Оно должно произойти в момент времени, когда возрастающая цена достигнет критического значения, а её приращение определяется уравнением относительных приращений (3.51).

13. Показано, что в долгосрочном периоде индивидуальное потребление сохраняется квазистабильным, если своевременное приращение дохода будет ещё и компенсирующими, а их относительное приращение определяется соотношением (3.57).

14. Показано, что в долгосрочном периоде рост индивидуального потребления будет при выполнении условия своевременности и условия достаточности приращений дохода. Первое условие в (3.58) или (3.59) определяет время приращений, второе - величину приращений.

15. На примере конкретных индивидов проанализированы эмпирические данные о повышениях пенсий и заработной платы работникам бюджетной сферы в России за период 2001-2004 гг. включительно, на предмет своевременности и достаточности этих повышений.

16. Получены динамические показатели (индексы), достоверно отражающего потребление индивида: индекс текущего потребления У индекс пиковых потреблений 3 . Вычисление этих индексов не требует дорогостоящих и продолжительных статистических обследований. Вычисляются они по данным о покупательной способности дохода по отношению к благу.

17. Предложена методика использования указанных индексов потребления для принятия решений о времени очередного повышения дохода и его величине, обеспечивающих непрерывное улучшение экономического положения индивида.

18. Установлено, что повышения заработной профессора СПбГПУ в период 2001 - 2004 гг. были своевременными и перекомпенсирующими. В результате имелся рост среднего потребления в этот период, хотя оно и продолжало оставаться ниже уровня 1990 г. Последнее повышение в январе 2005 г оказалось недостаточным и не компенсировало уменьшение потребления основных продуктов питания из-за роста цен в период с декабря 2003 г. по декабрь 2004 г.

19. Установлено, что повышения пенсии рядовому пенсионеру С-Петербурга (бывшему сотруднику СПбГПУ) не всегда были своевременными и достаточными, что не только не приблизило потребление к уровню 1990 г., но привело к снижению его, например, мясопродуктов до уровня осени 2000 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На заседании правительства РФ 01.02.05 г президент РФ В.В. Путин сказал, что намеченное на сентябрь 2005 г. повышение денежного довольствия военнослужащим не достаточное и запоздалое. Замечательно, что количественно-временные характеристики стали использоваться при оценке благосостояния россиян. Будем надеяться, что предложенная в диссертации методика использования индексов индивидуального потребления и полученное уравнение приращений будет способствовать решению важной социально-экономической задачи повышения уровня жизни населения.

События января 2005 г. связанные с монетизацией льгот пенсионерам подтвердили необходимость учитывать фактор времени при проведении мероприятий экономического содержания. По всей видимости, если бы данные о динамике индексов потребления для пенсионеров, представленные на рисунках 14 - 18, были бы известны органам государственной власти, то, вероятно, время для введения в действие Закона о монетизации льгот было бы выбрано другим.

Выступления пенсионеров — жителей больших и малых городов против монетизации были обусловлены только одним обстоятельством. Предстоящие транспортные расходы превышали уровень денежной компенсации. Для покрытия этих расходов пришлось бы сокращать и без того низкое (ниже уровня 1990 г.) потребление основных продуктов питания. Но куда же сокращать, если к январю 2005 г. и без того оно сильно упало? Можно только приветствовать, что введением социальных проездных билетов компромисс был найден, фактически, путем частичного сохранения льгот. Можно надеяться, что не простая ситуация с обеспечением лекарствами тоже найдет достойное разрешение.

Ориентируясь на основной закон Российской Федерации — Конституцию РФ в которой говорится о социальной направленности политики государства, следует обращать внимание не только на политику правительства в области доходов населения, но и на другие аспекты его экономической политики.

Решения социально — экономических задач настоящего времени и в будущем только путем периодических повышений доходов населения не приведет к созданию социального государства. Обусловлено это тем, что экономика России, хотя и признаётся рыночной, практически бесконкурентная, монополизированная. Производители, распространители товаров и услуг непрерывно повышают цены, без экономических обоснований необходимости этого. Самые яркие примеры тому - повышение цен на хлебобулочные изделия в 2003 г. и на моторное топливо в 2004 г. Объявления органов власти о сроках предстоящих повышений доходов бюджетников и пенсионеров, экономически не обоснованы. Они только подталкивают к повышению цен к объявленному сроку. Не случайно в феврале 2005 г. президент РФ В.В.Путин дал поручение вице-премьеру В. Жукову активизировать работу антимонопольного комитета.

Создание условий для свободной конкуренции на внутреннем рынке должно привести к ограничению скорости роста цен и в сочетании с политикой повышения доходов должно привести к росту благосостояния населения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Козелецкая, Татьяна Александровна, 2005 год

1. Войтинский B.C. Рынок и цены: Теория потребления, рынка и рыночных цен СПб., 1906. 120-124. 15С

2. Слуцкий Е.Е. К теории сбалансированного бюджета потребителя Перевод в кн. Экономико-математические методы. Народнохозяйственные модели. Теоретические вопросы потребления. Ред.: А.Л.Вайнштейн. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 312 с. 17К

3. Кондильяк Э. О выгодах свободной торговли. /СПб., 1817. 16 с, 25В

4. Viner J. The utility concept in value theory and its critics Journal of Political Economy. 1925. Vol. XXXIIl. №4. P. 369-387. 28K

5. Campbell N.R. Measurement and Calculation London: Longmans, Green&Co, 1928. 53B

7. Tinberger. Econometrics. L., 1953. 60C

8. Стивене C.C. Экспериментальная психология T l -M.: Изд-во ИЛ, 1960. 62Ж

9. Железняк П.Ф. Аналитические методы изучения зависимости потребления от дохода Математическая статистика. Труды научного совещания о применении математических методов в экономических исследованиях и планировании. М.: Изд-во АН СССР, 1962. Т.VII. 79-95. 62Л

10. Лейфман Л.Я. Выступления в прениях Математическая статистика. Труды научного совещания о применении математических методов в экономических исследованиях и планировании. М.: Изд-во АН СССР, 1962. Т.VII. 224-230.

11. Чернов Г., Мозес Л. Элементарная теория статистических решений Пер. с англ. Ред.: A.M. Петровский. М.: Изд-во Советское радио, 1962.-406 с. 62Ш

12. Швырков В.В. Коэффициент применение при изучении методов в эластичности уровня потребления и его и жизни трудящихся исследованиях Математическая статистика. Труды научного совещания о применении математических экономических планировании. М.: Изд-во АН СССР, 1962. Т.VII. 49-78. 63В

13. Экономико-математические методы. Народнохозяйственные модели. Теоретические вопросы потребления. Ред.: А.Л.Вайнштейн. М.: Издво АН СССР, 1963. 312 с. 65Н

14. Hall A.D. А methodology for systems engineering D. Van Nostrand Company, Inc. 1965, 440 p. Перевод А.Д. Холл. Опыт методологии для системотехники. М.: Изд-во Советское радио, 1975. 449 с. 66Ф

15. Фресс П., Пиаже Ж. Экспериментальная психология Пер. с франц. Ред.: А.Н.Леонтьев. М Изд-во Прогресс, 1966. 430 с. 67Б

17. Худсон Д. Статистика для физиков: Лекции по теории вероятностей и элементарной статистике Пер. с англ. под ред.: Е.М.Лейкина. М.: Мир, 1970.-296 с. 72Р

18. Рабкина Н.Е., Римашевская Н.М. Основы дифференциации заработной платы и доходов населения М.: Экономика, 1972. 348 с. 75X

19. Холл А.Д. Опыт методологии для системотехники Пер. с англ. под ред. Г.Н. Поварова. М.: Советское радио, 1975. 448 с.

20. Бардин К.В. Проблема порогов чувствительности и психофизические методы М., 1976. 245 с. 80А

21. Айвазян А, Вероятностно-статистическое моделирование распределительных отношений в обществе. В книге: Статистическое моделирование экономических процессов М.: Статистика, 1980. Т. 37. 83А

22. Айвазян А., Енюков И.С., Мешалкин Л.Д. Прикладная статистика: Основы моделирования и первичная обработка данных М.: Финансы и статистика, 1983. 472 с. 84И

23. Ивченко Г.И., Медведев Ю.И. Математическая статистика М.: Высшая школа, 1984. 248 с. 86Б

24. Бронштейн И.Н., Семендяев К.А.. Справочник по математике для инженеров и учащихся втузов. 13-е изд., исправленное М.: Наука, Гл. ред. физ.-мат. лит., 1986. 544 с. 86Ф

25. Система экономико-математических моделей для анализа и прогнозирования уровня жизни. /Под ред. Н.Н. Федоренко. М.: Наука 1986.-263 с. 88Г

26. Гнеденко Б.В. Курс теории вероятностей М.: Наука, 1988. 448с. 93Г

27. Гальперин В.М. Теория потребительского поведения и спроса /Серия «Вехи экономической мысли». Вып. 1. СПб.: Экономическая школа, 1993.-380 с. 93М1 Макконнелл Кэмпбелл Р., Брю Стэнли Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика В 2 т.: Пер. с англ. 11 изд. Т. 2. М.: Республика, 1993. 400 с. 95Д

28. Деев Г. Модель распределения населения по доходам Вопросы статистики. 1995. №2. 96М

29. Методологические положения по статистике Вьш.1. М.: Госкомстат России, 1996.- 122 с.

30. Айвазян А. Модель формирования распределения населения России по величине среднедушевого дохода Экономика и математические методы. М., 1997. Т. 33. Вып. 4. 74-86. 97В

31. Волкова Г., Мигранова Л., Римашевская Н. Вопросы методики оценки дифференциации доходов населения Вопросы статистики. М., 1997. 2 С 30-36. 97С

32. Суворов А.В., Ульянова Е.А. Денежные доходы населения России: 1992-1996 гг. Проблемы прогнозирования. М., 1997. 6. 3748. 97С2. Пол А. Самуэльсон, Вильям Д. Нордхаус Экономика Пер. с англ. Под ред. Л.С. Тарасевича, А.И. Леусского. М.: Бином КноРус, 1997. 800 с. 98В

33. Воротилов Н.В. К истории экономико-математических исследований в России Моделирование экономических и социальных процессов. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1998. 12-21. 98Г

34. Гальперин В.М., Игнатьев СМ., Моргунов В.И. Микроэкономика: В 2-х т. Общая редакция В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1998. Т. 1. 349 с. ISBN 5-900428-16-8. 9

35. Основные показатели выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств Мурманск: Мурманский обл. ГОСКОМСТАТ, 1998. 36 с. 98Р

36. Российский статистический ежегодник (Гос.ком. РФ по статистике) М.: Госкомстат, 1998. 1056 с. 98С

37. Словарь по экономике Пер. с англ. под ред. П.А.Ватника. СПб.: Экономическая школа, 1998. 752 с. 99Е

38. Елисеева Т.П. Система информационного обеспечения управления Минск: Ураджай, 1999. 536 с. 99Р

39. Ржаницына Л. Политика доходов: этапы и резервы Экономист. М.: 1999, №9.-С. 62-68.

40. Джордж Сорос. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1999. 262 с. 99С

41. Джордж Сорос, Алхимия финансов. Рынок: как читать его мысли Пер. с англ. Под ред. Ф.В.Широкова. М.: ИНФРА-М, 1999. 416 с. 99У

42. Уотшем Т.Д., Паррамоу К. Количественные методы в финансах: Учебное пособие для вузов Пер. с англ. под ред. М.Р. Ефимовой. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. 528 с. 00К

43. Конюховскии П. В. Математические методы исследования операций в экономике. Серия: Краткий курс. СПб.: Изд-во Питер, 2000. 208 с. 00М

44. Магнус Я.Р., Катышев 00Н

45. Николаев М., Махотаева П.К., Пересецкий М. Выбор А.А. Эконометрика. регионального Начальный курс М.: Дело, 2000. 400 с. стратегии экономического развития Экономист. М., 2000. №3. 54-60. 00П1. 50 лекций по микроэкономике: в 2-х т. Ред. коллегия: В.С.Автономов, И.В. Алешина, А.В. Аникин и др. СПб.: Экономическая школа, 2000. -Т. 1.-624 с. 00Р

46. Россия в цифрах. (Гос.ком. РФ по статистике) М,: Госкомстат, 2000. -810 с. 01А

47. Айвазян А,, Мхитарян B.C., Балалова Е.И. Эконометрика: этапы развития и причина популярности Вопросы статистики. М.: Госкомстат, 2001. 2. 60-62. 01Б

48. Белокурова Г. Эволюция социально-экономической модели Японии в 80-90" годах Общество и экономика. М.: Наука, 2001. 3-4. 268-298. 01И

49. Информация о социально-экономическом положении России М.: Гос. комитет РФ по статистике, 2001. 1 12. 01М

50. Михайлова Т.Н. О единицах времени в статистических показателях Вопросы статистики. М.: Госкомстат, 2001. 9. 47-49.

51. Попов Е. Классификация и специализация

52. Россия в цифрах. (Гос. ком. РФ по статистике) М.: Госкомстат, 2001. 820 с. 01С

53. Суворов А.В. Проблемы анализа дифференциации доходов и построения дифференцированного баланса денежных доходов и расходов населения Проблемы прогнозирования. М., 2001. 1. 58-73. 01С

54. Салин В.Н. Проблемы математико-статистического описания потребительского выбора Вопросы статистики. М.: Госкомстат, 2 0 0 1 2 С 62-64. 02И

55. Информация о социально-экономическом положении России М.: Гос. комитет РФ по статистике, 2002. 1-12. 03И

56. Информация о социально-экономическом положении России. М.: Гос. комитет РФ по статистике, 2003. 1-12. 04И1 Информация о социально-экономическом положении России М.: Гос. комитет РФ по статистике, 2004. 1-

57. Сайт Федеральной службы государственной статистики РФ: www.gks.ru