Модель и методики управления конкурентоспособностью предприятий на основе оптимизации портфелей проектов энергомодернизации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат наук Чумак Павел Вадимович

• Чумак Павел Вадимович
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Чумак Павел Вадимович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 СОСТОЯНИЕ ПРОЦЕССА МОДЕЛИРОВАНИЯ, ОЦЕНКИ И УПРАВЛЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ЭНЕРГОМОДЕРНИЗАЦИИ

1.1 Анализ существующих методов оценки конкурентоспособности предприятий на основе их энергоэффективности

1.2 Экономическая и организационно-техническая сущность процесса энергомодернизации

1.3 Актуальность управления энергоэффективностью в отраслях экономики

ГЛАВА 2 МОДЕЛИ И МЕХАНИЗМЫ ОЦЕНКИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ НА ОСНОВЕ ПОРТФЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ЭНЕРГОМОДЕРНИЗАЦИИ

2.1 Формирование функции конкурентоспособности предприятия в

зависимости от энергозатрат

2.2 Анализ функции конкурентоспособности предприятия и разработка задачи оптимизации портфеля проектов энергомодернизации

2.3 Методика оценки эффекта от реализации проектов энергомодернизации

2.4 Методика оптимального планирования ассортимента в результате энергомодернизации

ГЛАВА 3 РЕАЛИЗАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ В ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЭНЕРГОМОДЕРНИЗАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ

3.1 Разработка методики принятия решений при оперативном управлении портфелем энергомодернизаций

3.2 Формирование портфеля проектов энергомодернизации

3.3 Оценка эффекта от реализации комплексного портфеля проектов энергомодернизаций

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модель и методики управления конкурентоспособностью предприятий на основе оптимизации портфелей проектов энергомодернизации»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Одним из главных приоритетов экономической политики Российской Федерации является повышение конкурентоспособности экономики путём применения энергоэффективных технологий. Это позволяет создать необходимые условия для скорейшего перехода экономики на энергоэффективный путь развития. Накопленный мировой опыт показывает, что данный подход обеспечивает не только минимизацию ресурсных издержек, но и повышение конкурентоспособности государств, которая во многом определяется уровнем конкурентоспособности предприятий, а также их продукции и услуг.

Существующие резервы повышения энергоэффективности субъектов экономики в целом по РФ позволяют сократить первичное потребление энергии на 45%, что позволит существенно повысить место Российской Федерации в рейтинге конкурентоспособности ведущих экономик мира. Россия может добиться экономии энергоресурсов в объеме, эквивалентном приблизительно 420 млн тонн удельного топлива, что составляет около 5 трлн рублей. Такая экономия равна 2% всего мирового потребления энергоресурсов.

Проблемы энергоэффективности предприятий Российской Федерации на сегодняшний день складываются из низкой технической оснащённости, низкого уровня управления развитием процессов сбережения энергии. Все это приводит к увеличению издержек и, как следствие, повышению цены продукции, что, в свою очередь, снижает конкурентоспособность продукции и предприятия.

Традиционный подход повышения энергоэффективности строится на решении трёх задач: энергоаудита, энергоменеджмента, управленческого учёта. Недостатками такого подхода, сдерживающими повышение конкурентоспособности предприятия, являются отсутствие учёта степени влияния параметров энергоэффективности на конкурентоспособность предприятия, а также отсутствие научных основ для решения задачи оптимизации портфеля проектов энергомодернизации.

Процесс повышения энергоэффективности - энергомодернизация предприятия - требует решения задачи экономико-математического моделирования процессов инвестиционного планирования при реализации целого множества проектов, а также выбора их оптимальной совокупности или портфелей, подлежащих реализации, ориентированных на рост конкурентоспособности.

Указанные недостатки обуславливают необходимость доработки и совершенствования существующих концепций, методик, моделей и инструментов оценки и управления конкурентным развитием предприятий на основе портфельного управления.

Таким образом, решение вопросов диссертационного исследования в современных экономических условиях является актуальным.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросам повышения энергоэффективности, ресурсосбережения и рационального использования топливно-энергетических ресурсов посвящено большое количество трудов. Среди них можно отметить работы К. Гилинхэма, Д. Ху, С. Сорелла, П.Д. Ратнера, М.П. Силич, Д. Л. Андрианова, А.П. Дзюбы, Ю.В. Зайцевой, М.В. Степановой, М. В. Кожевникова, Л. Д. Гительмана, Н. Р. Гукасовой, Б. Е. Ратникова, Н.Н. Ефимова, И.А. Баева, Е.Г. Гашо, Г.И. Сидоренко и др., в которых, однако, не исследована взаимосвязь между конкурентоспособностью и энергомодернизацией.

Изучению теоретических аспектов и проблем конкурентоспособности посвящены многие работы зарубежных и отечественных авторов, таких как Дж. Даннинг, Р. Каплински, М. Портер, М. Энрайт, М. Сторпер, П. Кругман, Б. Асхайм, А. Изаксен, Р.А. Фатхутдинов, С.А. Головихин, Ю.А. Поляничкин,

A.Л. Карпов, Т.Г. Философова, Н.В. Фролова, А.А. Воронов, Х.А. Фасхиев, С.П. Бурланков, Н.Ю. Четыркина и др. Однако в работах указанных авторов не содержится информация о влиянии на конкурентоспособность организаций показателей их энергоэффективности как ключевого фактора.

Вопросы, касающиеся моделей и механизмов управления портфелями проектов, а также их оптимизации, нашли свое отражение в трудах С. Юрасева,

B. ДеМигеля, К. Брауна, И.Н. Царькова, В.М. Аньшина, И.В. Демкина,

И. М. Никонова, Д. А. Новикова, В. Н. Буркова, А. В. Цветкова, П. М. Симонова, Т.А. Мошковой, А.А. Матвеева и др. Следует отметить, что в данных работах недостаточно внимания уделено особенностям портфелей проектов, повышающих энергоэффективность предприятий.

Таким образом, в отечественной и зарубежной литературе остаются недостаточно исследованными многие актуальные и практически значимые задачи, затрагивающие проблемы управления развитием конкурентоспособности предприятий за счет энергомодернизации с применением моделей и механизмов управления портфелями проектов.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы заключается в создании экономико-математического инструментария повышения конкурентоспособности предприятий на основе оптимизации портфелей проектов энергомодернизации.

Для достижения данной цели в работе были поставлены и решены следующие задачи:

- сформулировать взаимосвязь изменения конкурентоспособности предприятий и энергоэффективности и формализовать её в виде экономико-математической модели оценки конкурентоспособности;

- разработать методику оценки эффекта от реализации проектов энергомодернизации;

- разработать методику оптимального планирования ассортимента продукции предприятия;

- разработать методику комплексного планирования и контроля эффективности мероприятий по энергомодернизации предприятия. Объект исследования. В качестве объекта исследования выступают

предприятия промышленности.

Предмет исследования. Предметом исследования являются процессы управления конкурентоспособностью предприятий на основе энергомодернизации.

Область исследования. Исследование проведено в рамках специальности 08.00.13 - Математические и инструментальные методы экономики:

п.п. 1.4. Разработка и исследование моделей и математических методов анализа микроэкономических процессов и систем: отраслей народного хозяйства, фирм и предприятий, домашних хозяйств, рынков, механизмов формирования спроса и потребления, способов количественной оценки предпринимательских рисков и обоснования инвестиционных решений.

Методы исследования. Исследование проведено на основе методов системного анализа, оценки экономической эффективности инвестиций, теории принятия решений в задачах управления сложными организационными системами, экономико-математического моделирования.

Научная новизна результатов исследования состоит в разработке модели и методик повышения конкурентоспособности предприятия путем реализации оптимального портфеля проектов энергомодернизации и оценки конкурентоспособности на основе разработанной экономико-математической модели, учитывающей энергоэффективность.

Наиболее существенные результаты исследования, обладающие научной новизной и полученные лично автором:

- предложена аддитивная взвешенная экономико-математическая модель оценки конкурентоспособности предприятия, отличающаяся от существующих наличием функциональной взаимосвязи изменения конкурентоспособности предприятий и фактора энергоэффективности и позволяющая оценивать влияние этого фактора на конкурентную позицию предприятия;

- разработана методика оценки эффекта от реализации проектов энергомодернизации, отличающаяся от существующих наличием вектора оценок организационно-технической приоритетности проекта с учётом экономии общих энергоресурсов и энергопотребления элементов технологического процесса, их взаимосвязей, что позволяет уточнить экономическую составляющую модели изменения конкурентоспособности;

- разработана методика оптимального планирования ассортимента продукции предприятия, учитывающая, в отличие от существующих, снижение уровня

издержек и повышение цены предложения при обеспечении заданной конкурентоспособности товаров вследствие энергомодернизации, позволяющая адаптивно варьировать ассортимент, максимизируя прибыль предприятия;

- разработана методика комплексного планирования и контроля эффективности мероприятий по энергомодернизации предприятия, основанная на выборе оптимального портфеля инвестиций в энергосберегающие проекты, на адаптированном к энергомодернизации оптимальном плане производства и факторном анализе эффективности энергомодернизации, в отличие от существующих, позволяющая сбалансировать процессы инвестиционного и оперативного производственного планирования.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что разработанные модели и механизмы могут быть использованы на предприятиях при решении задач повышения эффективности управления конкурентным развитием посредством финансирования наиболее значимых с точки зрения приращения конкурентоспособности инвестиционных проектов по энергоэффективности.

Самостоятельное практическое значение имеют:

- методика оценки эффекта от реализации проектов энергомодернизации;

- методика расчёта области компромисса процесса согласованного управления энергоэффективностью;

- методика комплексного планирования и контроля эффективности мероприятий по энергомодернизации предприятия.

Реализация и апробация основных положений работы. Основные результаты, выводы и предложения, полученные автором при выполнении диссертационной работы, были использованы на практике в деятельности АО «АВТОКОМ». В результате предложенных изменений прибыль предприятия увеличилась на 3 507 353,91 руб., а конкурентоспособность предприятия повысилась на 7,1 пункта. Материалы диссертационной работы нашли применение

в учебном процессе АНО ВО Самарского университета государственного управления «Международный институт рынка» по дисциплинам «Инвестиционная и инновационная деятельность организации», «Экономика и управление ресурсами организации», «Энергоэффективность предприятий и организаций».

Основные теоретические и практические положения диссертационного исследования обсуждались на научно-практических конференциях: Международная конференция «Передовые инновационные разработки. Перспективы и опыт использования, проблемы внедрения в производство», г. Казань, 28 февраля 2019 г.; XII Всероссийская научно-практическая конференция «Математические модели современных экономических процессов, методы анализа и синтеза экономических механизмов. Актуальные проблемы и перспективы менеджмента организаций в России», г. Самара, 28-31 мая 2018 г.; VII Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы современного социально-экономического развития», г. Самара, 23-24 мая 2013 г.; V Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы современного социально-экономического развития», г. Самара, 26-27 мая 2011 г.; IV Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы современного социально-экономического развития», г. Самара, 27-28 мая 2010 г.

По теме диссертации опубликовано 20 научных работ общим объемом 26,5 п. л., в том числе 9 работ опубликованы в рецензируемых научных журналах, входящих в перечень ВАК, 1 публикация представлена в издании базы Scopus.

Структура исследования. Диссертация, общим объемом 107 страниц, состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка из 104 наименований и 5 приложений. В работе используются 10 таблиц и 21 рисунок.

ГЛАВА 1 СОСТОЯНИЕ ПРОЦЕССА МОДЕЛИРОВАНИЯ, ОЦЕНКИ И УПРАВЛЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ЭНЕРГОМОДЕРНИЗАЦИИ

1.1 Анализ существующих методов оценки конкурентоспособности предприятий на основе их энергоэффективности

Перед экономикой Российской Федерации на текущий момент стоит непростая задача организации ее эффективного развития. Этому способствует множество факторов, среди которых можно выделить различное ресурсное обеспечение и географическое расположение территорий, а также различное состояние материально-технической базы, используемое для ведения хозяйственной деятельности [39].

Современные тренды в экономике диктуют новые условия эффективности функционирования предприятий, что, в свою очередь, является итогом воплощения принятой в организации конкурентной стратегии. В большей степени это выражается показателем конкурентоспособности производимого продукта или реализацией преимуществ предприятия перед конкурентами. Анализируя уровень конкурентоспособности, практически невозможно игнорировать большую группу показателей, часто применяемых при проведении общего анализа производственно-хозяйственной деятельности предприятия. На текущий момент научное сообщество не имеет единого мнения о составе показателей, которые могли бы полностью характеризовать уровень конкурентоспособности предприятия [72].

К примеру, по мнению Басовского Л.Е. [7, 72], группой косвенных показателей, которые могут давать достоверную оценку уровня конкурентоспособности товара, техники, технологии, предприятия или отрасли в целом, является группа показателей, характеризующих удельный вес издержек, зависимых от разработок и исследований, в цене товара, или его издержкоёмкость. Чем больше значения этих показателей, тем выше организационно-технический уровень товара, техники и технологии, предприятия и тем лучше проявляются их

перспективы. Однако применение таких показателей не всегда оправдано. При оценке текущего уровня конкурентоспособности продукта или предприятия они не учитывают множество факторов, влияющих на текущую ситуацию потребительского спроса.

Израйлева О.В. [42, 72] основывает выбор группы показателей, позволяющих оценить потенциальные возможности и результаты работы предприятия исходя из критериев конкурентоспособности продукции предприятия. По мнению автора, необходимо начинать с создания системы критериев конкурентоспособности, а именно показателей для ее оценки. В перспективе это может сказаться на результатах деятельности предприятия и его потенциальных возможностях.

Маркина Н.В. [19, 72] считает наиболее полным для оценки уровня конкурентоспособности приравнивание его к уровню конкурентоспособности услуги, оценка которого зачастую является субъективной. Такой подход обуславливает выбор системы показателей, которые бы проявляли ключевые аспекты уровня конкурентоспособности предприятия.

Анализ уровня конкурентоспособности, в отличие от анализа хозяйственной деятельности предприятия, имеет свои особенные черты и задачи. В первую очередь, оценка конкурентоспособности, а именно расчет количественного показателя конкурентоспособности предприятия, является отправной точкой для последующей оценки эффективности его производственно-хозяйственной деятельности в рамках рыночной экономики. Во-вторых, конкурентоспособность должна исследоваться на постоянной основе, с учетом жизненного цикла производимой продукции. Этот подход даёт возможность вовремя оптимизировать ассортимент выпускаемых товаров, потребности в исследованиях новых рынков или новых рыночных ниш, в модернизации и создании новых мощностей на производстве. В-третьих, особенности методики оценки уровня конкурентоспособности предприятия диктуют условия использования целого ряда показателей, без анализа которых оценка производственно-хозяйственной деятельности предприятия будет неполной. Такие показатели в первую очередь говорят об уровне устойчивости предприятия, способности выпускать товары,

позволяющие получать стабильную прибыль и пользующиеся у потребителей спросом [72].

Очевидно, что внедрение энергосберегающих технологий позволяет снизить затраты на производство, повышает эффективность использования энергии и, как следствие, позволяет увеличить конкурентоспособность предприятия, в первую очередь за счет роста эффективности его производственной деятельности.

Рассматривая модели оценки конкурентоспособности организаций, можно отметить, что, как правило, энергоэффективность в качестве самостоятельного фактора конкурентоспособности не выделяется, а учитывается косвенно.

Исследование зарубежных и отечественных научных источников и методических подходов к диагностике конкурентоспособности предприятий демонстрирует их значительное разнообразие [37, 51, 84]. Как следствие этого, на сегодняшний день не существует единого подхода к определению понятия и сущности конкурентоспособности организации. Всю совокупность наиболее часто применяемых методов оценки конкурентоспособности фирмы можно условно разделить на несколько групп [53, 72]:

1. Методы профилей и качества [72, 92]. Поскольку главная маркетинговая задача, стоящая перед компанией, - наилучшим образом удовлетворить нужды потребителей, определение конкурентоспособности организации заключается в выявлении степени удовлетворения запросов клиентов по заданным параметрам. Эти параметры ранжируются, оценки потребителей преобразуются в количественные характеристики, которые затем сравниваются с интегральными показателями других компаний.

2. Методы, основанные на оценке конкурентоспособности товаров (!П) и услуг фирмы [9]. В соответствии с этим подходом конкурентоспособность предприятия определяется через интегральный показатель конкурентоспособности товаров и услуг, предлагаемых компанией потребителям. В свою очередь, их конкурентоспособность рассчитывается с помощью маркетинговых и квалиметрических приемов, наиболее значимым показателем при этом обычно считается баланс между ценой и качеством.

Данные методы исследованы в работах, в которых не учитывается фактор энергоэффективного производства товара или услуги [56, 89]. С учетом того, что в структуре цены наибольший удельный вес имеют производственные и транзакционные издержки, энергоэффективность выступает важным инструментом снижения затрат в структуре себестоимости продукта и улучшения его потребительских характеристик.

3. Матричные методы [34]. Эти методы базируются на концепции жизненного цикла товара. Для определения степени конкурентоспособности организации (!П) необходимо знать долю, занимаемую компанией на рынке, и тенденции в реализации продукции. Чем больше удельный вес продаж фирмы на рынке и чем быстрее он растет, тем компания является более конкурентоспособной. Матричная методика анализа конкурентоспособности используется в рамках широко известных моделей стратегического анализа и планирования: модель Хофера-Шендела, основанная на анализе эволюции рынка; модель «рыночная привлекательность - конкурентная позиция» (модель Shell DPM); модель «роста-доли» (матрица BCG); модель рыночной привлекательности и конкурентных позиций (модель GE/McKinsey). Однако у этих моделей есть определенные недостатки, которые получили широкое обсуждение в рамках работ по проблематике стратегического анализа и планирования. Среди наиболее значимых минусов выделяются высокая сложность выбора оценочных показателей и неоднозначность получаемых рекомендаций.

4. Метод бенчмаркинга [30, 52]. Представляет собой выявление лидера в отрасли и сравнение анализируемой фирмы с ключевым игроком на рынке по заранее выделенным параметрам. Основная задача применения этого метода состоит в выявлении лучших практик, используемых фирмой-лидером, их адаптации и применении на оцениваемом предприятии [6]. В рамках данного метода повышение конкурентоспособности достигается за счет оптимизации таких направлений деятельности фирмы, как снабжение, производство, сбыт и послепродажное обслуживание. Энергоэффективность как обособленный

фактор не выделяется, однако в рамках данного подхода ставится цель по модернизации оборудования и применению новых технологий.

5. Функциональный подход [18]. В соответствии с этим подходом конкурентоспособность организации определяется путем сравнения достигнутых фирмой экономических показателей хозяйствования. Считается, что чем выше загрузка мощностей, выручка, рентабельность, прибыль, деловая активность фирмы и т.п., тем она более конкурентоспособна на рынке. Внутри данного подхода существует несколько методов, которые так или иначе опираются на экономические и количественные показатели. Например, в работах ряда авторов [46, 55] для расчета коэффициента конкурентоспособности предприятия предлагается использовать следующую модель:

Кп = 0,15 • ЭП + 0,29 • ФП + 0,23 • ЭС + 0,33 • КТ ,

где Кп - показатель конкурентоспособности предприятия; ЭП - значение критерия эффективности производственной деятельности организации; ФП -значение критерия финансового положения организации; ЭС - значение критерия эффективности организации сбыта и продвижения товара; КТ -показатель конкурентоспособности товара. Коэффициенты 0,15; 0,29; 0,23; 0,33 определены экспертным способом последовательных сравнений. Отдельные показатели ЭП, ФП, ЭС, КТ в этом выражении, в свою очередь, также определяются по взвешенным аддитивным выражениям.

Данная модель является хорошо известной и поэтому достаточно обсуждаемой [81]. К недостаткам модели можно отнести то, что показатели, в нее входящие, во многом дублируют друг друга. Так, например, отмечается [62], что показатель конкурентоспособности товара можно вообще исключить из модели, поскольку он определяется другими ее составляющими. Совершенно очевидно, что финансовое положение компании определяется ее способностью реализовать свою продукцию, успешностью удовлетворения потребностей

клиентов. С другой стороны, выпуск и продажа конкурентоспособной продукции зависит от финансового положения организации, а также от степени развитости маркетинговой деятельности хозяйствующего субъекта. Другим недостатком модели является недостаточно аргументированное использование аддитивного механизма агрегирования, поскольку нивелируется действие больших значений одного параметра и низких - другого. Так, например, низкая платежеспособность может скорректироваться высокой рентабельностью. Кроме того, данная модель не лишена субъективизма в подходе к оценке. Не понятна позиция автора, предлагающего использовать 10-балльную шкалу для оценки конкурентоспособности продукции [63]. В то же время простота модели привела к ее широкому использованию на практике. К тому же такой подход позволяет оценить успешность предприятия с разных сторон, а рассматривая изменение показателя в динамике, можно управлять приростом конкурентоспособности хозяйствующего субъекта [57, 97].

У этой модели имеются несколько доработанных вариантов. Например [5], предлагается помимо вышеперечисленных факторов учитывать отношение потребителей к продукции предприятия исходя из их доходов:

Кп = (0,15 • Эп + 0,29 • ФП + 0,23 • ЭС + 0,33 • Кт) • К^ ,

где Кпред 9 - показатель, характеризующий отношение потребителей к вырабатываемой продукции исходя из их доходов.

Модель, по мнению автора, более адекватно оценивает конкурентоспособность предприятия, однако требует проведения дополнительных трудоемких действий по выявлению отношения потребителей к производимой продукции в соответствии с их доходами.

6. Метод равновесия фирм и отрасли [72]. Метод основывается на теории равновесия фирмы и отрасли А. Маршалла и теории факторов производства. Под равновесием понимается такое состояние, когда производитель не имеет стимулов для изменения объемов производства (изменения своей доли на

рынке). Наличие у производителя таких факторов производства, которые могут быть использованы с лучшим, чем у конкурентов, эффектом, является критерием конкурентоспособности в рамках этого метода.

В результате данного обзора можно сделать вывод о большом количестве существующих методов оценки конкурентоспособности предприятий. Однако ни один из рассмотренных методов не является универсальным, учитывающим все аспекты и нюансы оценки конкурентоспособности. В каждом методе есть свои сильные и слабые стороны.

Метод бенчмаркинга - один из самых прогрессивных методов для оценки конкурентоспособности. Плюсом этого метода является то, что бенчмаркинг позволяет устанавливать цели, которые коррелируют с направлениями развития наиболее успешных конкурентов. Помимо этого, данный метод мотивирует руководителей показывать более высокие результаты в вопросах эффективности работы компании, оценка участия отдельных подразделений в достижении намеченных целей и задач становится более объективной. Вместе с тем, метод имеет весомый недостаток: данные о деятельности конкурентов могут быть недоступны либо недостоверны, так как это является коммерческой тайной [33].

Сильной стороной матричного метода является рассмотрение конкуренции в динамике, выделение дополнительных этапов жизненного цикла. Применяя данный метод, возможно оценивать конкурентные позиции важнейших элементов бизнеса, а также вырабатывать стратегию поведения на рынке.

Более подробно рассматривая методы равновесия фирм и отрасли, а также «профилей» и качества, можно заметить, что они не имеют однозначных и простых критериев, которые могут дать оценку конкурентоспособности предприятия, при этом расчеты становятся экономически нецелесообразными и технически сложными.

Избежать таких минусов дают возможность методы, основывающиеся на косвенных обобщенных показателях или системе показателей, составляющие функциональный подход. В его основе лежит сравнение предприятий по векторам компетентности с помощью построения многоугольников конкурентоспособности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Чумак Павел Вадимович, 2019 год

Список литературы

1. Адаменко, К.В. Закономерности влияния инструментов повышения энергоэффективности на уровень конкурентоспособности экономических субъектов / К.В. Адаменко // Известия СПбГЭУ. - 2017. - №2 (104). - С. 119123.

2. Андрианов, Д. Л. Анализ методов и моделей энергопотребления [Электронный ресурс] / Д.Л. Андрианов, Д.О. Науменко, Г.С. Старкова // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. - 2012. - №4(151). -Режим доступа: Ь11рв://еуЬег1еп1пка.ги/аг11с1е/п/апа112-ше1оёоу-1-шоёе1еу-епе^орс^геЫешуа

3. Андрианов, Д. Л. Создание региональной комплексной модели конъюнктуры оптового рынка электроэнергии и мощности Российской Федерации [Электронный ресурс] / Д.Л. Андрианов, Г.С. Старкова // Вестник ПГУ. Серия: Экономика. - 2014. - №1. - Режим доступа: https://cyЬer1eninka.ru/artic1e/n/sozdanie-regiona1noy-koшp1eksnoy-шode1i-konyunktury-optoуogo-rynka-e1ektroenergii-i-шoschnosti-rossiyskoy-federatsii

4. Астафьева, О.Е. Особенности организации эффективной системы управления ресурсосбережением и энергоэффективностью в различных отраслях экономики / О.Е. Астафьева // Вестник ГУУ. - 2017. - №2. - С. 197201.

5. Бабкина, Т.Н. Конкурентоспособность как фактор устойчивого развития промышленного предприятия: автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05 / Бабкина Татьяна Николаевна. - Ижевск, 2010. - 26 с.

6. Баринов, М.В. Бенчмаркинг как инструмент повышения конкурентоспособности предприятия / М.В. Баринов // Молодой ученый. -2015. - №20. - С. 202-205.

7. Басовский, Л.Е. Экономический анализ: Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности / Л.Е. Басовский, А.М. Лунева, А. Л. Басовский. - М.: Инфра-М, 2015. - 222 с.

8. Блохина, И.И. Институт инфраструктурных облигаций: цели введения и механизм реализации / И.И. Блохина // Корпоративный юрист. Приложение. - 2009. - №5. - С. 32-34.

9. Борисова, Ю.В. Апробация методики повышения конкурентоспособности горно-обогатительного предприятия / Ю.В. Борисова // Вестник ИрГТУ. -2010. - №3(43). - С. 126-130.

10.Борталевич, С.И. Инновационные процессы в энергетике / С.И. Борталевич // Вестник ЧелГУ. - 2011. - № 36. - С. 117-123.

11.Бурков, В.Н. Модели и механизмы распределения затрат и доходов в рыночной экономике / В.Н. Бурков, И.И. Горгидзе, Д.А. Новиков, Б.С. Юсупов. - М.: ИПУ РАН, 1996. - 61 с.

12. Бурков, В.Н. Конкурсные механизмы в задачах распределения ограниченных ресурсов / В.Н. Бурков, Б. Данев, А.К. Еналеев, Т.Б. Нанева, Л.Д. Подвальный, Б.С. Юсупов // Автоматика и телемеханика. - 1988. - №11. -С. 142-153.

13. Бурков, В.Н. Коалиции при конкурсном механизме распределения ресурсов / В.Н. Бурков, А.К. Еналеев, В.Ф. Каленчук // Автоматика и телемеханика. -1989. - №12. - С. 81-90.

14. Бурков, В.Н. Синтез оптимальных механизмов планирования и стимулирования в активной системе / В.Н. Бурков, А.К. Еналеев, Ю.Г. Лавров // Автоматика и телемеханика. - 1992. - №10. - С. 113-120.

15. Бурков, В.Н. Применение обобщенных медианных схем для построения неманипулируемого механизма многокритериальной активной экспертизы/ В.Н. Бурков, М.Б. Искаков, Н.А. Коргин // Проблемы управления. - 2008. -№4. - С. 38-47.

16.Важенина, Л.В. Проектное управление стратегией энергоэффективности и энергосбережения в газовом секторе экономики / Л.В. Важенина // Проблемы прогнозирования. - 2015. - №1. - С. 53-66.

17.Важенина, Л.В. Экономические аспекты энергосбережения и повышения энергоэффективности в газовом секторе экономики России [Электронный

ресурс] / Л.В. Важенина // Современные проблемы науки и образования. -2015. - № 2-3. - Режим доступа: http://science-education.ru/ru/artic1e/view?id=23887

18.Васильчиков, А.М. Функциональный подход к управлению конкурентоспособностью субъекта хозяйствования / А.М. Васильчиков // Научно-технический вестник информационных технологий, механики и оптики. - 2004. - №12. - С. 79-80.

19. Виноградова, С.В. Конкурентоспособность торговой услуги / С.В. Виноградова, Н.В. Маркина // Вестник Санкт-Петербургского университета. Менеджмент. - 2006. - №2. - С. 110-129.

20.Воронов, Д.С. Энергетическая эффективность строительных компаний как фактор роста их конкурентоспособности в условиях государственно-частного партнерства / Д.С. Воронов, Н.В. Городнова, С.В. Придвижкин // Известия Уральского государственного горного университета. - 2017. -№1(45). - С. 88-93.

21.Гераськин, М.И. Инновационный менеджмент в современной экономике: учебное пособие / М.И. Гераськин. - Самара, СГАУ, 2005. - 164 с.

22.Гераськин, М.И. Математическая экономика / М.И. Гераськин. - Самара, СГАУ, 2011. - 176 с.

23.Гераськин, М.И. Модели оптимизации управления неиерархическими системами корпораций при межкорпоративных взаимодействиях / М.И. Гераськин // Проблемы управления. - 2010. - №5. - С. 28-38.

24. Гераськин, М.И. Оптимальный механизм распределения эффекта в интегрированной сильносвязанной системе анонимных агентов с трансферабельной полезностью / М.И. Гераськин // Проблемы управления. -2017. - №62. - С. 27-41.

25.Гераськин, М.И. Математические модели управления инвестициями и инновациями / М.И. Гераськин, С.Г. Симагина. - М.: Юнити-Дана, 2012. -200 с.

26.Гераськин, М.И. Управление инновациями: математические методы / М.И. Гераськин, С.Г. Симагина. - Москва: Финансы и статистика, 2018. - 260 с.

27.Гераськин, М.И. Графовый метод многокритериальной оптимизации для решения задач выбора управления в иерархических системах корпораций / М. И. Гераськин // Вестник Самарского государственного экономического университета. - 2014. - №12(122). - С. 114-124.

28.Гераськин, М.И. Оптимизация взаимодействия в мультиагентной сильносвязанной системе «ритейлер-банк-страховщик»/ М.И. Гераськин, В.В. Манахов // Проблемы управления. - 2015. - №4. - С. 9-18.

29.Гипрокомунэнерго - энергоэффективность зданий [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.gken.ru/buildings

30. Годин, А.М. Инструменты современного маркетинга: монография [Электронный ресурс] / А. М. Годин, О. А. Масленникова. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2014 — 179 с. - Режим доступа: http://znanium.com/catalog.php?bookinfo=514607

31.Гусев, Е.В. Формирование модели интегрального показателя конкурентоспособности строительного предприятия на основе организационно-технических показателей / Е.В. Гусев, Е.А. Угрюмов // Вестник ЮУрГУ. Серия «Экономика и менеджмент». - 2014. - №3(8). - С. 53-58.

32.Гуськова, Н.Д. Методы управления рисками энергосервисных компаний / Н.Д. Гуськова, О.В. Ульянкин // Вопросы управления. - 2015. - №2(14). - С. 93-101.

33.Дельман, О. А. Методические аспекты развития системы энергоэффективности и энергосбережения в жилищно-коммунальном хозяйстве / О.А. Дельман // Вестник ЧГУ. - 2013. - №4. - С. 312-316.

34.Демченко, А.А. Измерение конкурентоспособности предприятий отрасли: Теория и методы измерения /А.А. Демченко, Э.Н. Кузьбожев; под ред. Кузьбожева Э.Н. - Курск: Курск, 2000. - 88 с.

35.Донченко, А.С. Проблемы инновационной деятельности в АПК Сибири / А.С. Донченко, В.К. Каличкин // Достижения науки и техники АПК. - 2009. - №11. - С. 3-6.

36.Евстратов, И.В. Методы повышения конкурентоспособности продукции машиностроения на основе эффективного использования энергоресурсов: диссертация ... канд. экон. наук: 08.00.05 / Евстратов Иван Владимирович. -Санкт-Петербург, 2013. - 156 с.

37.Егорова, М.А. Финансовый аспект теории эффективного управления / М.А. Егорова, Л.Г. Селютина // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). -2009. - №3. - С. 11-17.

38.Елисеева, И.И. Эконометрика / И.И. Елисеева. - М.: Финансы и статистика, 2007. - 576 с.

39.Жуланов, Е.Е. Экономико-математическое моделирование оптимизации взаимодействия территориальных социально-экономических систем как важнейшего направления повышения конкурентоспособности промышленных корпораций региона / Е.Е. Жуланов // Теория и практика корпоративного менеджмента. - 2015. - №12. - С. 186-193.

40.Загидуллина, Т.С. Энергоэффективность как фактор конкурентоспособности российских предприятий в условиях вступления в ВТО / Т.С. Загидуллина // Экономика и управление: проблемы, решения. - 2013. - №5(17). - С. 50-55.

41.Изменения и тенденции в регулировании ТЭК России и мира: в фокусе II квартал 2017 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-ac-power-and-utilities-regulations-newsletter-q2-2017/$FILE/EY-ac-power-and-utilities-regulations-newsletter-q2-2017.pdf

42.Израйлева, О.В. Методический подход к анализу экономического потенциала организации с позиций конкурентоспособности / О.В. Израйлева // Известия УрГЭУ. - 2005. - №11. - С. 55-63.

43.Инвестиции в энергоэффективность. Пособие по передовому опыту. Российская Программа Финансирования Устойчивой Энергетики. Апрель,

2011. - С. 12-13. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://www.ruseff.com/filebank/downloads/110906_RUS_%20Best%20Practice

%20Guide%20for%20EE%20Projects_FINAL.pdf.

44.Кожухова, О.С. Нефтегазовый комплекс России: состояние и направления развития / О.С. Кожухова // Вопросы экономики и права. - 2011. - № 7. - С. 174-184.

45.Козлов, А. А. Государственно-частное партнерство: сущность, классификация / А. А. Козлов // УЭкС. - 2012. - №2(38). - С. 6.

46. Конкурентоспособность российской экономики (теория, практика, траектория изменений и пути повышения) / Под общ. ред. В.В. Бирюкова и А. Л. Ахтулова. - Омск: Изд-во СибАДИ, - 2005. - 242 с.

47.Коргин, Н.А. Анализ реализуемости результатов многокритериальной экспертизы - применение «свойства пересечения» / Н.А. Коргин // Проблемы управления. - 2009. - №6. - С. 18-27.

48.Коргин, Н.А. Эквивалентность и неманипулируемость неанонимных приоритетных механизмов распределения ресурсов / Н.А. Коргин // Управление большими системами. - 2009. - № 26.1. - С. 319-347.

49.Коробко, В.А. Механизмы повышения энергоэффективности жилищно-коммунального хозяйства / В.А. Коробко, А.Б. Окунь // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). - 2013. - №1(26). - С. 43-48.

50.Коршунова, Л.А. Проблемы энергосбережения и энергоэффективности в России / Л.А. Коршунова, Н.Г. Кузьмина, Е.В. Кузьмина // Известия ТПУ. -2013. - №6. - С. 22-25.

51.Костецкий, ДА. Анализ процесса управления строительными организациями на современном этапе / Д.А. Костецкий // Международный научный журнал «Символ науки». - 2016. - №1(105). - С. 385-387.

52.Лавренова, Г. А. Бенчмаркинг как инструмент повышения конкурентоспособности малого предприятия / Г.А. Лавренова, Ю.О. Монина // Вестник ВГТУ. - 2012. - №1. - С. 125-128.

53.Макарова, Л.В. Методика оценки конкурентоспособности предприятия [Электронный ресурс] / Л.В. Макарова, Р.В. Тарасов, О.Ф. Акжигитова // Современные научные исследования и инновации. - 2014. - №2. - Режим доступа: http://web.snauka.ru/issues/2014/02/31616

54.Макконнелл, К.Р. Экономикс: принципы, проблемы и политика / К.Р. Макконнелл, С.Л. Брю // Пер. с 13-го англ. изд. — М.: ИНФРА-М, 1999. - XXXIV.

55.Максимов, И.Н. Оценка конкурентоспособности промышленного предприятия / И.Н. Максимов // Маркетинг. - 1996. - №3. - С. 33-39.

56.Мансурова, Н.А. Алгоритм оценки конкурентоспособности продукции / Н.А. Мансурова, Е.В. Клюева // Экономические исследования. - 2010. - №1.

57.Марудова, Е.И. Оценка конкурентоспособности предприятия в сфере услуг [Электронный ресурс] / Е.И. Марудова // IX Международная студенческая научная конференция «Студенческий научный форум». - 2017. - Режим доступа: http://www.scienceforum.ru/2017/2836/31771

58.Материалы издания Газета.т. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.gazeta.ru/business/2017/07/19/10794176.shtml#page1

59. Материалы семинара «Энергоэффективность на предприятии: цели, требования, преимущества». [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.irea.org.ru/upload/Seminary.pdf

60.Машунин, Ю.К. Методы и модели векторной оптимизации / Ю.К. Машунин. - М.: Наука, 1986.

61.Мишина, М.Ю. Проблемы управления энергоэффективностью на предприятиях промышленности / М. Ю. Мишина, О. Н. Полякова // Вестник БГУ. - 2012. - №3(2). - С. 62-64.

62.Моисеева, Н.К. Современное предприятие: конкурентоспособность, маркетинг, обновление: в 2-х томах / Н.К. Моисеева, Ю.П. Анискин. - М.: Внешторгиздат, 2011. - 238 с.

63.Мухина, Д.В. Экономические и методические основы повышения конкурентоспособности хлебопекарных предприятий (на примере

Приморского края): автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05 / Мухина Дина Валерьевна. - Уссурийск, 2005. - 42 с.

64.Нейман, Дж. Теория игр и экономическое поведение / Дж.Нейман, О. Моргенштерн.— М.: Наука, - 1970. - 480 с.

65.Некрасов, А.С. Перспективы развития топливно-энергетического комплекса России на период до 2030 года / А.С. Некрасов, Ю.В. Синяк // Проблемы прогнозирования. - 2007. - №4. - С. 21-53.

66. Никитин, А.И. Формирование и оценка потенциала устойчивого экономического развития региональных предприятий электроэнергетики / А.И. Никитин, Н.А. Сопина // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Экономика. - 2008. - № 5. - С. 253-258.

67.Новиков, Д. А. Теория управления организационными системами / Д. А. Новиков. - М.: МПСИ, 2005.

68.Овинникова, К.Н. Современное состояние нефтегазового комплекса России и его проблемы / К.Н. Овинникова // Известия ТПУ. - 2013. - №6. - С. 47-51.

69.Осечкина, Т. А. Использование функции Кобба-Дугласа в задаче минимизации стоимости ресурсов с дополнительными ограничениями / Т. А. Осечкина, Е.Е. Жуланов // Глобальный научный потенциал. - 2013. -№3(24). - С. 68-69.

70.Пичугин, И.Л. Роль энергоаудита при разработке энергосберегающих мероприятий в бюджетных организациях / И.Л. Пичугин // Вестник ОрелГАУ. - 2012. - №5. - С. 151-154.

71. Показатели энергоэффективности: основы формирования политики [Электронный ресурс] // Международное энергетическое агентство. - 2014. -Режим доступа: http://www.iea.org/media/training/eeukraine2015/RussianEPM.PDF

72.Поляничкин, Ю.А. Методы оценки конкурентоспособности предприятий / Ю.А. Поляничкин // Проблемы экономики и юридической практики. - 2012. - №3. - С. 191-194.

73.Промышленное производство в России. 2016: Стат.сб./Росстат. [Электронный ресурс]. - П81 М., - 2016. - 347 а- Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/doc_2016/prom16.pdf

74.Пьянков, М.А. Портфельная оптимизация на основе скоринговой модели [Электронный ресурс] / М.А. Пьянков, П.М. Симонов// Вестник Тамбовского университета. Серия: Естественные и технические науки. - 2015. - №5. -Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/portfelnaya-optimizatsiya-na-osnove-skoringovoy-modeli

75.Пьянков, М.А. Формирование оптимального портфеля ценных бумаг на основе российского фондового рынка / М. А. Пьянков, П. М. Симонов // Информационные системы и математические методы в экономике. - 2015. -№7. - С. 98-105.

76.Рамзаев, В.М. Комплексная модель управления экономическим развитием региона на основе повышения конкурентоспособности предприятий / В.М. Рамзаев, И.Н. Хаймович // Современные проблемы науки и образования. - 2014. - № 6.

77.Рамзаев, В.М. Модели прогнозирования конкурентного роста предприятий при их энергомодернизации / В.М. Рамзаев, И.Н. Хаймович, П.В. Чумак // Проблемы прогнозирования. - 2015. - №1. - С. 67-75.

78.Рыженко, В.Ю. Нефтяная промышленность России: состояние и проблемы / В.Ю. Рыженко // ПНиО. - 2014. - №1(7). - С. 300-308.

79.Эдер, Л.В. Тенденции развития нефтегазового комплекса России / Л.В. Эдер, И.В. Филимонова, Р. А. Мочалов, А.В. Мироносицкий // Вестник ТомГУ. - 2013. - №374. - С. 146-151.

80. Рюмин, В.П. Как рассчитать цену на научно-техническую продукцию / В.П. Рюмин. - М.: Финансы и статистика, 1993. - 78 с.

81.Савеченкова, К. А. Методология оценки качества управления конкурентоспособностью и конкурентоспособного управления эффективностью деятельности предприятия по системе БОР / К. А. Савеченкова, А. А. Якушев // Бизнес и общество. - 2015. - № 2 (6).

82.Салтыкова Г.А. Сущность и значение NPV / Г.А. Салтыкова, В.Г. Климанов // Экономический анализ: теория и практика. - 2006. - №15. - С. 20-23.

83.Селькин Д. Синергия бизнеса и государства необходима [Электронный ресурс] / Д. Селькин, П.Шевченко // Энергорынок. - 2009. - № 11. - Режим доступа: http://www.e-m.ru/er/2009-11/29268

84.Селютина, Л.Г. Конкурентные процессы в современном строительстве / Л.Г. Селютина // Вестник ИНЖЭКОНа. Серия: Экономика. - 2013. - №1(60).

- С. 101-106.

85. Сергеев, Н.Н. Методологические аспекты энергосбережения и повышения энергетической эффективности промышленных предприятий: монография / Н.Н. Сергеев. - Ижевск: Изд-во «Удмуртский университет», 2013. - 116 с. -С. 50.

86. Симонов, П.М. Построение двухэтапной модели математического программирования для решения задачи оптимального управления финансовым портфелем коммерческого банка [Электронный ресурс] / П.М. Симонов, А.Ю. Морозов // Вестник ПГУ. Серия: Экономика. - 2009. -№4. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/postroenie-dvuhetapnoy-modeli-matematicheskogo-programmirovaniya-dlya-resheniya-zadachi-optimalnogo-upravleniya-finansovym-1

87.Синяк, Ю.В. Топливно-энергетический комплекс России: возможности и перспективы / Ю.В. Синяк, А.С. Некрасов, С. А. Воронина, В.В. Семикашев, А.Ю. Колпаков // Проблемы прогнозирования. - 2013. - №1.

- С. 4-21.

88. Структура ВВП России. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://investbrothers.ru/facts_about_russia/struktura_vvp_rf/

89.Трубилин, А.И. Конкурентоспособность продукции и предпринимательских структур / А.И. Трубилин, В.И. Гайдук, В.В. Березенков // Научный журнал КубГАУ - Scientific Journal of KubSAU. - 2012. - №75. - С. 553-577.

90.Ушаков, В.Я. Повышение энергоэффективности экономики России: планы и действия / В.Я. Ушаков // Известия ТПУ. - 2009. - №4.

91. Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 N 261-ФЗ [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_93978/

92. Федорова, Е.А. Оценка конкурентоспособности отраслевой группы предприятий / Е.А. Федорова, Е.В. Озерова // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. - 2009. - №1. - С. 240-246.

93.Чепурко, Г.В. Состояние инновационной деятельности в нефтегазовом комплексе России / Г.В. Чепурко, К.В. Борисенко // Kant. - 2014. - №2(11). -С. 72-75.

94.Черкашин, Д.С. Современные проблемы оценки инвестиционных проектов / Д.С. Черкашин, А.Б. Попов // Экономический анализ: теория и практика. -2009. - №31. - С. 26-28.

95.Чернова, В.Э. Актуальность энергосбережения. Государственная политика в области повышения эффективности использования энергии: учебное пособие / В.Э. Чернова, Т.В. Шмулевич.- СПбГТУРП. СПб., - 2014. - 68 c.

96.Энергетическая стратегия предприятия. Как повысить эффективность использования энергоресурсов. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-energy-strategy-rus/%24FILE/EY-energy-strategy-rus.pdf.

97.Якушев, А. А. Методология оценки управления конкурентоспособностью: теория и практика / А.А. Якушев // Известия ИГЭА. - 2014. - №4(96). - С. 153-161.

98.Holden, J. Population and the Energy Problem / J. Holden // Population and Environment. - 1991. -Vol.12.№3. - pp. 231-255.

99.Lackner, M. Energy efficiency: comparison of different systems and technologies // Handbook of Climate Change Mitigation and Adaptation, Second edition 2016.

100. Liucvaitiené, A., Peleckis K., Slavinskaité N., Limba T. Competitive Advantage in Global Market: Theoretical Assumptions and Assessment Options // Strategic management quarterly Vol. 1 No. 1, Dec. 2013

101. Mitchell, J. The New Economy of Oil / J. Mitchell // - London: Royal Institute of International Affairs, 2001. - р. 150.

102. Nash, J. The Bargaining Problem.// Econometrica. 1950. - №18 (2). pр. 155-162.

103. Ramzaev V.M, Khaimovich I.N., and Chumak P.V. Models for forecasting the competitive growth of enterprises due to energy modernization // Studies on Russian Economic Development. - 2015. - Vol.26. No.1 - pp. 49-54

104. Semenichev, V.K. Non-renewable Recourses Life Cycles Modeling Aspects / V.K. Semenichev, E.I. Kurkin, E.V. Semenichev, A.A. Danilova, G.A. Fisun, E.I. Kasatkina // International Conference on Communications, management, and Information technology (ICCMIT'2015). - 2015. - Vol. 65. - pp. 872-879.

Экономические показатели по изделию 17-29041/85

t (год) й (Объем проду кции, шт.) Р (Цена за ед., руб./шт.) е (Энергетические издержки на ед., руб./шт.) с (Прочие издержки на ед., руб./шт.) МС (Суммарные издержки на ед., руб./шт.) е" (Энергетические издержки на весь объем, руб.) С (Прочие издержки на весь объем, руб.) С" (Суммарные издержки на весь объем, руб.) Я (выручка, руб.) П (прибыль, руб.)

2007 19785 699,00 70,39 633,50 703,89 1 392 652,30 12 533 870,70 13 926 523,01 13 829 715,00 -96 808,01

2008 20002 702,00 70,02 630,22 700,25 1 400 630,05 12 605 670,44 14 006 300,49 14 041 404,00 35 103,51

2009 21321 711,00 70,25 632,22 702,47 1 497 732,02 13 479 588,21 14 977 320,23 15 159 231,00 181 910,77

2010 21543 716,00 70,06 630,55 700,61 1 509 315,51 13 583 839,55 15 093 155,06 15 424 788,00 331 632,94

2011 22784 723,00 70,06 630,53 700,59 1 596 217,42 14 365 956,79 15 962 174,21 16 472 832,00 510 657,79

2012 23004 729,00 71,33 641,99 713,33 1 640 936,28 14 768 426,53 16 409 362,81 16 769 916,00 360 553,19

2013 24324 732,00 72,32 650,89 723,22 1 759 150,60 15 832 355,39 17 591 505,98 17 805 168,00 213 662,02

2014 25800 738,00 73,62 662,54 736,16 1 899 279,90 17 093 519,10 18 992 799,00 19 040 400,00 47 601,00

2015 26019 744,00 74,92 674,29 749,21 1 949 364,30 17 544 278,66 19 493 642,95 19 358 136,00 -135 506,95

2016 27435 750,00 76,24 686,14 762,38 2 091 575,81 18 824 182,31 20 915 758,13 20 576 250,00 -339 508,13

2017 28654 753,00 77,26 695,32 772,58 2 213 745,00 19 923 705,01 22 137 450,01 21 576 462,00 -560 988,01

2018 29935 759,00 78,59 707,35 785,94 2 352 724,86 21 174 523,75 23 527 248,61 22 720 665,00 -806 583,61

Экономические показатели по изделию 2141-27442-7/8

1 (год) Я (Объем продукции, шт.) Р (Цена за ед., руб./шт.) е (Энергетические издержки на ед., руб./шт.) с (Прочие издержки на ед., руб./шт.) МС (Суммарные издержки на ед., руб./шт.) е" (Энергетические издержки на весь объем, руб.) С (Прочие издержки на весь объем, руб.) С" (Суммарные издержки на весь объем, руб.) Я (выручка, руб.) П (прибыль, руб.)

2007 8965 601,00 60,52 544,69 605,21 542 568,08 4 883 112,68 5 425 680,76 5 387 965,00 -37 715,75

2008 9155 605,00 59,77 537,97 597,74 547 230,97 4 925 078,73 5 472 309,70 5 538 775,00 66 465,30

2009 9303 607,00 58,82 529,36 588,18 547 186,64 4 924 679,80 5 471 866,45 5 646 921,00 175 054,55

2010 9441 609,00 59,59 536,32 595,91 562 595,33 5 063 357,94 5 625 953,27 5 749 569,00 123 615,73

2011 9616 614,00 60,66 545,97 606,63 583 337,33 5 250 035,98 5 833 373,31 5 904 224,00 70 850,69

2012 9846 621,00 61,94 557,50 619,45 609 908,01 5 489 172,08 6 099 080,09 6 114 366,00 15 285,91

2013 10038 624,00 62,84 565,53 628,37 630 755,80 5 676 802,19 6 307 557,98 6 263 712,00 -43 845,98

2014 10229 629,00 63,94 575,44 639,38 654 020,27 5 886 182,41 6 540 202,68 6 434 041,00 -106 161,68

2015 10393 631,00 64,74 582,67 647,41 672 849,06 6 055 641,50 6 728 490,56 6 557 983,00 -170 507,56

2016 10423 635,00 65,75 591,79 657,54 685 356,55 6 168 208,93 6 853 565,48 6 618 605,00 -234 960,48

2017 10578 639,00 66,78 600,98 667,76 706 351,24 6 357 161,15 7 063 512,39 6 759 342,00 -304 170,39

2018 10645 643,00 67,80 610,24 678,04 721 777,31 6 495 995,75 7 217 773,06 6 844 735,00 -373 038,06

Экономические показатели по изделию ГУ29р-1602510-01

1 (год) Я (Объем проду кции, шт.) Р (Цена за ед., руб./шт.) е (Энергетические издержки на ед., руб./шт.) с (Прочие издержки на ед., руб./шт.) МС (Суммарные издержки на ед., руб./шт.) е" (Энергетические издержки на весь объем, руб.) С (Прочие издержки на весь объем, руб.) С" (Суммарные издержки на весь объем, руб.) Я (выручка, руб.) П (прибыль, руб.)

2007 3220 567,00 57,10 513,87 570,97 183 852,02 1 654 668,16 1 838 520,18 1 825 740,00 -12 780,18

2008 3400 569,00 56,22 505,95 562,17 191 138,48 1 720 246,32 1 911 384,80 1 934 600,00 23 215,20

2009 3653 571,00 55,33 497,97 553,30 202 120,12 1 819 081,12 2 021 201,25 2 085 863,00 64 661,75

2010 3710 572,00 55,97 503,73 559,70 207 649,44 1 868 844,98 2 076 494,42 2 122 120,00 45 625,58

2011 3743 575,00 56,81 511,29 568,10 212 639,83 1 913 758,47 2 126 398,30 2 152 225,00 25 826,70

2012 3885 579,00 57,76 519,80 577,55 224 379,15 2 019 412,32 2 243 791,46 2 249 415,00 5 623,54

2013 4094 584,00 58,81 529,28 588,09 240 763,23 2 166 869,04 2 407 632,27 2 390 896,00 -16 736,27

2014 4214 588,00 59,77 537,93 597,70 251 871,62 2 266 844,61 2 518 716,23 2 477 832,00 -40 884,23

2015 4321 593,00 60,84 547,58 608,42 262 897,42 2 366 076,76 2 628 974,18 2 562 353,00 -66 621,18

2016 4489 600,00 62,13 559,17 621,30 278 901,57 2 510 114,13 2 789 015,70 2 693 400,00 -95 615,70

2017 4502 604,00 63,12 568,06 631,18 284 157,24 2 557 415,12 2 841 572,36 2 719 208,00 -122 364,36

2018 4695 607,00 64,01 576,07 640,08 300 518,26 2 704 664,38 3 005 182,64 2 849 865,00 -155 317,64

Экономические показатели по изделию КаС21-3501/055

t (год) й (Объем проду кции, шт.) Р (Цена за ед., руб./шт.) е (Энергетические издержки на ед., руб./шт.) с (Прочие издержки на ед., руб./шт.) МС (Суммарные издержки на ед., руб./шт.) е" (Энергетические издержки на весь объем, руб.) С (Прочие издержки на весь объем, руб.) С" (Суммарные издержки на весь объем, руб.) Я (выручка, руб.) П (прибыль, руб.)

2007 9672 403,00 39,82 358,35 398,16 385 104,22 3 465 937,99 3 851 042,21 3 897 816,00 46 773,79

2008 9897 405,00 40,01 360,13 400,14 396 018,56 3 564 167,02 3 960 185,58 4 008 285,00 48 099,42

2009 10200 406,00 39,73 357,54 397,27 405 216,42 3 646 947,78 4 052 164,20 4 141 200,00 89 035,80

2010 10492 408,00 39,92 359,31 399,23 418 870,02 3 769 830,16 4 188 700,18 4 280 736,00 92 035,82

2011 10691 412,00 40,71 366,35 407,06 435 183,57 3 916 652,13 4 351 835,70 4 404 692,00 52 856,30

2012 10780 416,00 41,50 373,46 414,96 447 326,88 4 025 941,92 4 473 268,80 4 484 480,00 11 211,20

2013 10834 419,00 42,19 379,74 421,93 457 122,21 4 114 099,91 4 571 222,12 4 539 446,00 -31 776,12

2014 10923 425,00 43,20 388,81 432,01 471 887,25 4 246 985,28 4 718 872,54 4 642 275,00 -76 597,54

2015 11009 429,00 44,02 396,14 440,15 484 565,54 4 361 089,85 4 845 655,39 4 722 861,00 -122 794,39

2016 11195 431,00 44,63 401,67 446,30 499 633,41 4 496 700,69 4 996 334,10 4 825 045,00 -171 289,10

2017 11202 434,00 45,35 408,18 453,53 508 044,31 4 572 398,75 5 080 443,06 4 861 668,00 -218 775,06

2018 11298 439,00 46,29 416,63 462,93 523 013,23 4 707 119,07 5 230 132,30 4 959 822,00 -270 310,30

Экономические показатели по изделию ПтК-5204/30

t (год) Я (Объем продукции, шт.) Р (Цена за ед., руб./шт. ) е (Энергетические издержки на ед., руб./шт.) с (Прочие издержки на ед., руб./шт.) МС (Суммарные издержки на ед., руб./шт.) е" (Энергетические издержки на весь объем, руб.) С (Прочие издержки на весь объем, руб.) С" (Суммарные издержки на весь объем, руб.) Я (выручка, руб.) П (прибыль, руб.)

2007 1759 28,00 2,82 25,38 28,20 4 959,68 44 637,09 49 596,76 49 252,00 -344,76

2008 1893 30,00 2,99 26,93 29,93 5 664,80 50 983,22 56 648,03 56 790,00 141,97

2009 1945 31,00 3,06 27,57 30,63 5 957,15 53 614,31 59 571,46 60 295,00 723,54

2010 2078 34,00 3,33 29,94 33,27 6 913,30 62 219,68 69 132,98 70 652,00 1 519,02

2011 2115 36,00 3,56 32,01 35,57 7 522,63 67 703,69 75 226,32 76 140,00 913,68

2012 2376 37,00 3,69 33,22 36,91 8 769,22 78 923,00 87 692,22 87 912,00 219,78

2013 2445 39,00 3,93 35,35 39,27 9 602,25 86 420,24 96 022,49 95 355,00 -667,49

2014 2678 41,00 4,17 37,51 41,68 11 160,97 100 448,70 111 609,67 109 798,00 -1 811,67

2015 2796 42,00 4,31 38,78 43,09 12 048,52 108 436,71 120 485,23 117 432,00 -3 053,23

2016 2982 46,00 4,76 42,87 47,63 14 204,16 127 837,45 142 041,61 137 172,00 -4 869,61

2017 3091 49,00 5,12 46,08 51,21 15 827,47 142 447,19 158 274,66 151 459,00 -6 815,66

2018 3199 51,00 5,38 48,40 53,78 17 204,06 154 836,56 172 040,62 163 149,00 -8 891,62