Модальность неместоименных общевопросительных предложений в диалогической речи : (На материале современного русского языка). тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, Визгина, А. М.

• Визгина, А. М.
• 1973

Оглавление диссертации Визгина, А. М.

ВВЕДЕНИЕ.

I.Методологические и теоретические основы выделения различных модальных планов предложения стр. 5.

П. Типы вопросительных предложений по их функциональной модальности стр. 34.

ГЛАВА I. МОДАЛЬНОСТЬ НЕМЕСТОИМЕННЫХ ОБЩЕВОПРОСИТЕЛЬНЫХ

ПРЕДЛОЖЕНИЙ БЕЗ СПЕЦИАЛЬНЫХ ВОПРОСИТЕЛЬНЫХ ЧАСТИЦ

I. Функциональная вопросительная модальность общая характеристика) стр. 39.

П. Функциональная вопросительная модальность и различные формы выражения предикативной (имплицитной) модальности стр. 47.

I. Функциональная вопросительная модальность и безотносительная предикативная модальность

А. Синтаксический индикатив стр. 48.

Б. Синтаксические ирреальные наклонения

1) Формы сослагательного наклонения стр. 61.

2) Формы повелительного наклонения стр. 65.

3) Независимый инфинитив как средство выражения ирреальных значений стр. 67.

2« Функциональная вопросительная модальность и относительная предикативная модальность, выражаемая лексическими модальными квалификаторами со значениями необходимости, возможности, желательности стр. 74.

3. Функциональная вопросительная модальность и отрицательная модальность стр. 87.

Ш. Функциональная вопросительная модальность и модальность степени достоверности (эксплицитная) стр. ИЗ,

ГЛАВА П. МОДАЛЬНОСТЬ ОБЩЕВОПРОСИТЕЛЬНЫХ НЕМЕСТОИМЕННЫХ

ПРЕДЛОЖЕНИИ СО СПЕЦИАЛЬНЫМИ ВОПРОСИТЕЛЬНЫМИ

ЧАСТИЦАМИ

I. Функциональная вопросительная модальность общая характеристика) стр. 132,

П. Функциональная вопросительная модальность и различные формы выражения предикативной (имплицитной) модальности в общевопросительных предложениях со специальными часшицами

1. Функциональная вопросительная модальность и безотносительная предикативная модальность

А. Синтаксический индикатив стр. 150.

Б. Синтаксические ирреальные наклонения

1) Формы сослагательного наклонения стр. 157.

2) Формы повелительного наклонения стр. 158.

3) Независимый инфинитив как средство выражения ирреальных значений стр. 158.

2. Функциональная вопросительная модальность и относительная предикативная модальность, выражаемая лексическими модальными квали-фикаторами со значениями необходимости, возможности, желательности стр. 160.

3. Функциональная вопросительная модальность и отрицательная модальность стр. 162.

Ш. Функциональная вопросительная модальность и модальность степени достоверности (эксплицитная) стр. 169.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модальность неместоименных общевопросительных предложений в диалогической речи : (На материале современного русского языка).»

Исследование вопросительных предложений как особого функционального типа, характеризующегося своей собственной проблематикой, является актуальной задачей современной лингвистической науки^.

Настоящая работа посвящена анализу модальности неместоимен

2) ных общевопросительных предложений в диалогической речи.

Актуальность избранной темы определяется прежде всего тем, что категория модальности изучается, как правило, на материале повествовательных предложений, модальность же вопросительных предложений не служила в отечественной литературе об"ектом специального изучения.^ Отдельные замечания и наблюдения, касающиеся модальных значений вопросительных предложений, с одной стороны, не носят систематического характера, а с другой, приводят к разноречивым толкованиям категории модальности в пределах вопросительных предложений.

1) В последние годы появилось немало диссертационных работ и статей, в которых решаются самые разнообразные проблемы, связанные с вопросительным предложением. /См.например,работы Й.П.Распопова, Н.Й.Жинкина, Г^В^Валшовой, П.Рестана, Н.Я.Лойфмана, А.Д»0соловской,А.Чистяковой, М.Н.Орловой и др»/ Однако проблематика, связанная с изучением вопросительных предложений, еще далеко не исчерпана и »несомненно , нуждается в дальнейшем изучении.

2) Общевопросительными мы называем такие неместоименные предложения, в которых вопрос поставлен к сказуемому (см.ниже стр. 37 )•

3) В зарубежной русистике следует отметить фундаментальное исследование норвежского ученого - слависта Пера Реотана "Синтаксис вопросительного предложения" и*ипи^е. 0*6

Ъеуъ-Яоюо ^

К сожалению, с этой работой, вышедшей за рубежом в 1972 году, мы смогли познакомиться слишком поздно, чтобы включить в нашу диссертацию критический аргументированный анализ этого исследования.

Однако проблема модальности вопросительного предложения заслуживает более пристального внимания, поскольку, как показывает языковый материал, имеется некоторая специфика выражения тех или иных модальных эявайчений в исследуемом функциональном типе. Изучение специфики выражения модальных значений в неместоименных общевопросительных предложениях и является первой задачей нашей работы.

В предложении можно выделить несколько уровней модальных значений, которые находятся между собой в определенной взаимозависимости, выстраиваясь при этом в некоторую иерархическую систему^Главная роль в этой системе принадлежит тому уровню ^ модальных значений, который связан с коммуникативным назначением предложения. Он оказывает влияние на проявление других модальных значений предложения. Изучение проблемы связи всех модальных планов на материале общевопросительных неместоименных предложений является второй задачей представляемой работы.

Разработка путей решения этой задачи тесно связана с важной общетеоретической проблемой, проблемой раскрытия модальности как одной из основных категорий грамматики, в связи с этим в работе мы попытаемся найти подходы к решению этой проблемы, опираясь на анализ исследованного нами языкового материала.

В работе изучается модальность общевопросительных предложений в диалоге. Являясь неот"емлемой частью диалога, в котором огромную роль играет ситуация и контекст ( предшествующее высказывание собеседника), вопросительные предложения оказываются в предельной степени конситуативно обусловленными. Зависимость от конситуации определяет различные модификации вопросительной модальности.

Кроме того, диалогическая речь дает возможность для максимального выражения различных модально-экспрессивных значений и модально-эмоциональных оттенков вопросительных предложений. Всем сказанным обмясняется необходимость рассмотрения вопросительных предложений с точки зрения их модальности именно в пределах диалога.

Материалом для исследования послужили вопросительные предложения диалогической речи, взятые жз драматических и прозаических произведений современных авторов-^; Н.Погодина, А,Арбузова, В.Розова, А.Софронова, В.Шукшина, Ф*Абрамова, В»Белова, В.Солоухина, Ю.Трифонова и др. Иногда использовались сделанные нами записи живой разговорной речи.

Основной метод исследования - описательный. Как вспомогательные используются сравнительный и трансформационный методы.

I. МЕТОДОЛОГЙЧЕСЖЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЫДЕЛЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ МОДАЛЬНЫХ ПЛАНОВ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Категория модальности, являющаяся одной из важнейших грамматических категорий, еще не получила в лингвистической литературе единой и однозначной интерпретации. Неоднородность и разноречи

I) См.обоснование Н.Ю*Шведовой правомерности использования художественно-литературных текстов для изучения "говоримой* речи.См.: Н.Ю.Шведова. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. Изд.АН.СССР, М., 1960, стр.24-26. вость трактовки этой категории выражается в том, что исследователи дают разные ее определения;*^ включают в число модальных неодинаковый круг значений и в связи с этим называют разные средства выражения указанной категории^К

Не ставя своей задачей освещение развития учения о категории модальности и анализ различных точек зрения, достаточно полно рассмотренных в ряде специальных работ0', считаем необходимым выделить несколько проблем, обсуждение которых является важным для оцределения нашего подхода к решению проблемы модальности предложения:

1) Ср» определения категории модальности, данные разными учеными: отношение содержания речи /высказывания/ к действительности /Н.Ю.Шведова, А.Б.Шалиро, А.М.Бордович и др./; отношение содержания высказывания к действительности с точки зрения говорящего /В.В.Виноградов, Г.А.Золштова, Г.В.Валимова, Д.И.Ганич, А.И.Аникин и др»/; точка зрения говорящего на отношение содержания речи к действительности /В.А.Йцкович, ВЖНикитевич/; суб"ективное отношение говорящего к реальности высказывания /Л.Дюрович/; явление, связанное с оценкой содержания высказывания со стороны говорящего лица /М.В.Ляпон/ и др.

2) См»,например, работы В.В.Виноградова, Н.Ю.Шведовой,

A.Б.Шапиро, В.Г.Адмони, И.П.Распопова, А.И.Аникина, Д.И.Ганича, ВД.Ицковича, М.В.Ляпон, П.Адаяца.Л.Дюрови-ча, Л*Светлшка и др„

3) См.: В.Г.Адмони. О модальности предложения» "Ученые записки" Ленинградского пед.ин-та, 1956, т.XXI,вып.I;

B.М.Никитевич, Обзор учений о категории модальности в русской лингвистике. В книге: "Вопросы изучения русского языка". Алма-Ата, 1955;

Т.П.Ломтев. Предложение и его грамматические категории. Изд. МГУ, 1972.

1) модальность и способ выражения коммуникативного задания высказывания,

2) модальность и категории утверждения /отрицания,

3) модальность и лексические квалификаторы возможности, желательности и необходимости в составе сказуемого,

4) модальность и средства выражения эмоционально-экспрессивных значений,

5) модальность и предикативность.

Модальность и способ выражения коммуникативного задания высказывания

В лингвистической литературе имеются две тенденции во взглядах на соотношение функциональных и модальных типов предложения. Первая из них заключается в том, что вопрос о модальности предложения рассматривается в связи с вопросом о функциональном назначении предложения в непосредственной речевой практике. ^ "Различием интонаций, - говорится в "Грамматике русского языка", - определяются основные функциональные и вместе с тем модальные типы предложения - предложения повествовательные, о\ вопросительные и побудительные"♦ Согласно этой точке зрения модальное значение предложения совпадает с его целевой установкой. Противоположный подход состоит в том, что функциональные и о) модальные типы предложений четко разграничиваются . Вот как ар

1) В.В.Виноградов, И.П.Распопов, П.С.Попов, Т,Б*Алисова, П.Адамец, М.Грепль, Я»Светлик, Е.Кржиякова и др.

2) Грамматика русского языка, 1954, т.П., ч.1, стр.77.

Ср.также высказывание И.П,Распопова: "♦.мелодия указывает на модальность высказываемого, на то, в какой основной функции выступает в речи то или иное предложение." - См.: Типы вопросительных предложений в сошекеаном русском языке. Кандидатская диссертация. Куйбышев, 1953, стр. 68.

3) Н.Ю.Шведова,ГфА.Золотова, Г.В.Валимова и др. гументируется такое решение: I/ деление предложений на функциональные и модальные типы имеет разные основания. Выделение повествовательных, вопросительных и побудительных предложений основано на принципе целенаправленности высказывания, а модальные типы зависят от значения наклонений^' 2/ из выделяемых функциональных типов только в побудительном модальное значение неотделимо от функционального назначения. Поэтому Г.В»Валимова называет побудительные предложения "функционально-модальными"повествовательные и вопросительные предложения не отличаются подобным единством модальных значений, так как, во-первых, и повествовательные, и вопросительные предложения характеризуются как реальной, так и ирреальной модальностью, во-вторых, вопросительные предложения могут быть вопросительными только по форме, но не по существу /риторические вопросы/^ естественно, что такие конструкции рассматриваются как повествовательные по своим значениям. С другой стороны, вопросительная форма мояет иногда использоваться как экспрессивное средство для выражения значения побуждения; такие вопросительные предложения примыкают к побудительным. На основании этого делается вывод, что повествовательные и вопросительные предложения не представляют собой модальных типов. В нашем понимании повествовательные и вопросительные предложения - это, как и побудительные, тоже функционально-модальные типы, поскольку можно наблюдать некоторую слитность определенной интонационной схемы предложения (функционального типа) и форм наклонения как средства выражения модальности. Так,и в повествовательных, и в вопросительных предложениях заметна избирательность по отношению к формам глагольных наклонений: ^повествовательных пред

1)Ср.замечание Г.В.Валимовой:"Только об"ективная модальность можеэ стать основой разграничения типов предложения".См.:Г.В.Валимова. функциональные типы предложений в русском языке.Изд.Ростовского университета,1967,стр.63.Средством же выражения объективной модальности считается категория наклонения и инфинитив. 1

2)Там же, стр.328» ложенжях, как правило, не употребляются формы повелительного наклонения в своем основном, побудительном, значении ; в них используются формы изъявительного и сослагательного наклонений. Вопросительные предложения редко имеют сказуемые в форме повелительного наклонения, причем значение их в данном функциональном типе ограниченно. Формы же сослагательного наклонения в пределах вопросительных предложений, с одной стороны, малоупотребительны, а с другой, в некоторых видах неместоименных вопросительных предложений, как будет показано ниже, можно наблюдать значительную нейтрализацию форм сослагательного наклонения: они приближаются по своим значениям к формам изъявительного наклонения. Следовательно, для значительного большинства вопросительных предложений характерны формы из"явительного наклонения* Таким образом, можно заметить некоторую систему в использовании форм наклонений в различных функциональных типах предложений, что свидетельствует о том, что каждый функциональный тип характеризуется определенным единством своих значений.

Больше того, как будет показано ниже, на материале вопросительных предложений, функциональный тип доминирующим образом воздействует на выражение тех или иных модальных значений предложения, накладывая запреты на одни из них и давая простор выявлению других. Так проявляется взаимосвязь и взаимообусловленность различных модальных планов предложения, которые выстраиваются в иерархически организованную систему.

Что же касается переходных случаев, когда один функциональный тип употребляется в значении другого, то они не могут служить доказательством отсутствия четких границ /и, следовательно,отсутствия более или менее единого значения/ между разными функциональными типами предложений, наоборот, они доказывают системность противопоставлений этих типов. Таким образом, и повествовательные, и вопросительные предложения могут быть отнесены в большей или меньшей мере к "функционально-модальным" типам, которые являются способом проявления категории модальности в широком ее понимании, позволяющей включать в нее не только значения, выражаемые категорией наклонения, но и значения, связанные с функциональной направленностью предложения.

Модальность и категории утверждения и отрицания

Вопрос о том, относить ли утверждение и отрицание к модальным значениям предложения, остается в лингвистике спорным. Одни ученые признают указанные категории модальными^, другие не считают, что утверздение и отрицание выражают модальные значения предложения, третьи же, не ставя в общем проблемы, являются ли рассматриваемые категории модальными, в то же время связывают с отрицательной частицей "не" в некоторых случаях модальные значения.

Факт отнесения утверждения и отрицания к модальным категориям обычно не доказывается, а просто констатируется. Так, например, в своем учебнике А Д.Реформатский^ ограничивается тем

Ш.М.Пешковский, В .В .Виноградов, А Д.Реформатский, ВД'.Адмони, ПДдамец, Е.Кржижкова, М.грепль, Л.дюрович и др.

2)Г.А.Золотова, Н.Ю.Шведова, Т.П.Ломтев, С Д .Васильева, К.В.Габучан, И.Пете и др.

3)В.И.Миропольский, А.В.Добиаш, В .И .Чернышев, Л .В .Жирищий, ВГД .Тимофеев, Л.Е.Холодилова, В.М.Ншситевич и др.

4)АД.Реформатский. Введение в языкознание. М., 1955, стр.228. и. что относит частицу "не" к модальным частицам, выражающим отношение говорящего к тому, что высказано в предложении.

Чешские ученые, как русисты, так и исследователи родного языка /ПДдамец, Е.Кржижкова, М.Грепль/, словацкий лингвист Л.Дюрович также не приводят доказательств для рассмотрения утверждения и отрицания среди модальных категорий. Но их позиция, видимо, основывается на традициях их лингвистической школы, признающей утверждение и отрицание модальными категориями, поэтому эта позиция и не нуждается в пространных обоснованиях"^.

Наиболее обоснованными концепциями, отстаивающими модальное содержание категорий утверждения и отрицания, являются концепции В.В.Виноградова и В«ГДдмони.

В.В.Виноградов установил, что в отрицании"не" обнаруживаются две основные модальности: а)контрастно-утвердительная и б/ чисто отрицательная с различиями в степени и анергии

I)Ср.следующие высказывания: к модальным деривациям относятся "деривации на оси утверждение-отрицание. "См.: МД*репль. К сущности типов предложения в славянских языках. В Я,1967, № 5, стр.64 необходимость расширить описание также на другие модальные типы предложений, включая негацию, совершенно очевидна". См.: Е.Кржижкова. Заметки о месте негации в языковой структуре. Сб."Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие." M«, 1969, стр.188 ; в понятие модальности "входят характеристики разнородные /ср.утверждение - вопрос-побуждение ; реальность-достоверность-вероятность-нереальность; утверждение-отрицание" . /подчеркнуто нами - A.B./ иГ.!П.АдаШГ. К SöHpocy о модификациях /модальных трансформациях/ со значением необходимости и возможности. Ciskorfovßnski xnüstik* , Ж, 1968, 2, стр.88. А отрицания1^. Кроме того, "отрицание "не" в русском языке может сочетаться с яркими красками субъективной экспрессии, о) выражая модально - оценочные суждения говорящего лица" . Такой взгляд основывается на наблюдении целого ряда грамматических особенностей, связанных с употреблением частицы "не". Причем эти наблюдения сделаны не только автором рассматриваео) мой концепции, но и многими другими русскими лингвистами .

Таким образом, точка зрения В.В .Виноградова поддерживается русской лингвистической традицией.

ВД*Ддмони рассматривает категории утверждения и отрица

4) ния в качестве основы модальности предложения .

Однако такое понимание мсэдальности предложения нам представляется неправомерным по следующим причинам: I/ оно ограр-ничивает понятие модальности, исключая из него многие другие значения ; 2/ при такой концепции становится неясной роль категории наклону я- традиционно признаваемого важнейшего средства выражения модальности предложения ; 3/ модальность предложения, на наш взгляд, не может быть ограничена только категориями утверждения и отрицания, так как эти категории теряют соотносительность в некоторых видах предложений. Например, в неместоименных вопросительных предложениях категория отрицания часто нейтрализуется, г предложение не выражает отрицательного смысла. Бинарность оппозиции рассматриваемых категорий в этих оказывается случаях нарушается, следо ват ел ьноуневозможным построить систему .модальных значений предложения .На наш взгляд, утверждение и отри

1) В .В .Виноградов .Русский язык.М.-Л.1947, сттэ .670-671.

2)Там же,стр.673. .

3)См,ссылки В .В .Виноградова на работы Ф .И .Буслаева .А Д .Добиаша, А .А .Шахматова, В.И .Чернышева. См.: ?ам же, стр.670-673.

4лЗМ":ЗЗ^.Г. Адмони. Введение в синтаксис современного немецкого языка. М., 1955, стр. 164-165. цание как модальные характеристики предложения должны быть включены наряду с другими модальными значениями в общую систему многообразных проявлений модальности предложения .

Своеобразна позиция А.М.Пешковского на категорию отрицания. Для нее характерно сближение этой категории с ирреальными наклонениями. Основой для такого сближения является то, что и категорией отрицания, и категорией ирреальных наклонений связь мезду подлежащим и сказуемым Обозначается как мыслимая только, а не реальная".1^ Как видно из приведенного|высказывания, А.М.Пешков-ский понимает отрицание как категорию, показывающую "не отношения мезду представлениями, а отношение говорящего. к этим р) отношениям" , т.е. указанная категория носит суб"ективный характер . На наш взгляд, категория отрицания отражает те связи между предметами, явлениями и т.п., которые сложились в действительности, и отсутствие той или иной связи не "мыслится" говорящим, а является таким же реальным фактом, как и ее наличие. Говорящий в своем высказывании лишь констатирует отсутствие чего-то в действительности. Именно поэтому нельзя сближать категорию отрицания с ирреальными наклонениями, так как последние указывают на такие действия, которые только мыслятся как возч) можные, желательные или необходише.

1)А.М.Пешковский.Русский синтаксис в научном освещении, у ч Учпедгиз, 1956. стр .386. *1

2)Там же, стр.387.

3)А.М.Пешковский и сам понимал разницу мевду категориями косвенных наклонений и отрицания .06 этом свидетельствует следующее высказывание; ".нереальность связи между.двумя представлениями выражается в этой категории /в категории косвенных наклонений -А .В/ не прямо,а косвенно: выражаются, собственно,возможность,желательность,необходимость и т.д.связи,а нереальность уже только вытекает из этих значений, так как предполагать,желать или требовать того,что на самом деле уже производится,невозможно.В категории отрицания,напротив,выражается прямая нереальность без всякого отношения к идеям возможности,необходимости и т.д." см.:

Там же.

Таким образом, среди ученых, относящих категорию (отрицания к модальным категориям, нет единства в определении ее значений и места в системе модальных значений предложения,

В тех концепциях модальности предложения!,которые ограничивают последнюю категорией наклонения /основная,об"ективная модальность/ и модальными словами и частицами /суб"ективная модальность/, категории утверждения и отрицания не находят места1 ^ и рассматриваются как особые категории предложения.

Отрицание не рассматривается как модальная категория в статье С Д.Васильевой2^, которая последовательно отстаивает чисто логический подход к категории отрицания, не признавая никаких других значений за отрицательными частицами, кроме отрио) дательного . Однако такой подход, по нашему мнению, неправомерен по отношению к языку. Лингвистическое понятие отрицания шире и многообразнее понятия логического^.

I )См.,например,работы Н,Ю.Шведовой,Г,А.Золотовой,Г.В.Важмовой, К .В .Габучан, Ср.высказывание К.В.Габучан: "утверждение и отрицание неправомерно рассматривать в ряду субъективно-модальных значений, они не входят и в тот ряд объективно-модальных значений, которые создаются комплексом грамматических значений синтаксического индикатива и синтаксических ирреальных наклонений". См.: К.В. Габучан .Отрицательные структурные схемы простого предложения в современном русском литературном языке. АКД*М., 1971,стр.5.

2) С Д.Васильева. К вопросу о семантике отрицательных частиц. "Научные доклады высшей школы".Филологические науки,I959,№ 3.

3)Аналогичное мнение высказывает В.А.Трофимов.См^В.А.Трофимов. К вопросу о выражении отрицания в современном русском литературном ^ыкрф.2"Учень1е записки" Ленинградского университета,№156,

4) Ср .высказквание'.Е .И.Шендельс: "Логическая категория утверждения и отрицания составляет основное содержание языковой категории утверждения и отрицания, но не заполняет ее целиком Л зыковая категория утверждения и отридания выполняет еще и другие функции. и имеет свой об"ем значений, не адекватный логической категории". См.: Е,И.Шендельс. Отрицание как лингвистическое понятие. "Ученые записки" 1-го МГПЙИЯ, т.19, 1959,стр.130,

Наблюдения многих лингвистов и проанализированный нами языковой материал указывают на то, что с категорией отрицания могут связываться модальные значения и оттенки.

Итак, как было показано выше, имеются различные подходы к решению проблемы соотношения категории утверждения/отрицания и модальности,

В связи с нашим пониманием указанной проблемы мы должны отметить следующее:

1) утверждение/отрицание рассматривается нами как модальная категория, выражающая логическую в своей основе оценку предицируе-мого признака с точки зрения наличия/отсутствия этого признака в действительности. Категория отрицания выражается с помощью отрицательной частицы "не" при предикате или других отрицательных средств входящих в предикат

2) категория отрицания, кроме истинно отрицательного значения, может выражать различные модальные и экспрессивно-модальные оттенки значения, зависящие от степени отрицания и от других грамматических особенностей предложение;

3) категория отрицания по-разному проявляет себя в разных функциональных типах предложений;^

4) признавая утвердительную и отрицательную модальности, мы не кладем их в основу модальности предложения, а пытаемся определить их место в системе всех модальных значений предложения.

I) Таким образом, в эту категорию включаются только собственно отрицательные конструкции; частное отрицание, по терминологии А.М.Пешковекого (см.: А.М.Пешковекии. Дит. работа, стр. 388), в эту категорию не входит, так как не связывается с предикацией.

2) См. об этом ниже, в разделе, посвященном модальным значениям отрицательной формы вопроса.

Модальность и лексические квалификаторы возможности, желательности и необходимости в составе сказуемого

Модальные значения, выражающиеся лексическими средствами -модальными глаголами и словами категории состояния /предикативами/, далеко не всеми исследователями включаются в категорию модальности» В зависимости от своих концепций категории модальности одни ученые-*- ^ включают лексическую модальность в число модаль

2) ных характеристик предложения, другие*' не включают. Согласно последней точке зрения значения долженствования, желательности и др.рассматриваются как модальные значения предложения только в том случае, если они выражаются формами наклонения, повелительного и сослагательного. Например: Муж и работай и учись, а ты я) будешь бездельничать; Скорее бы ты приехал . Если же указанные значения выражаются отдельными словами: Муж должен работать и учиться, а ты будешь бездельничать; Я хочу, чтобы ты приехал скорее то эти значения уже не могут считаться модальным свойством предложения. Такой взгляд определяется соответствующей позицией, согласно которой модальность предложения определяется исключительно значениями категории наклонения.

Другие ученые понимают модальность предложения шире, относя к средстам выражения модального значения предложения не только формы наклонения, но и модальные глаголы и предикативы. Так, Т.П.Ломтев отмечает, что "средствами выражения: различий по категории модальности служат различия моделей предложения. Если

1)В.В.Виноградов, Е.А.йраш^никова, Т.П.Ломтев, С.И.Небыкова, П.Адамец, И.Пете, Л.доович, А.М.Бордович,Г.А.Золотова и др.

2) Н.Ю.Шведова, А.Б.Шапиро, Г.В.Валимова и др.

3)Примеры взяты из работы Н.Ю. Шведовой "Парадигматика простого предложения в современном русском языке". Сб."Русский язык. Грамматические исследования. М., 1967, стр.11. семантическое различие между предложениями "Он читает" и "Он должен читать" имеет модальный характер и если модели этих предложений различны, то соотношение этих предложений характеризует модальную категорию предложений.1^ Т.П.Ломтев относит модальность возможности, необходимости, вероятности,, желательности и т.п., выражаемую лексическими средствами, к модальным значениям всего предложения и рассматривает предложения с соответствующими словами одним из членов парадигмы предложения по категории модальности.

Мы разделяем подобный взгляд на модальность предложения.

Модальные глаголы и предикативы не только лексические, но н в известном смысле грамматикализованные средства выражения модального значения, так как они выполняют строго определенную роль: модально окрашивают стоящий за ними инфинитив и таким образом влияют на модальное свойство предложения в целом.

Дополнительным доказательств еж того, что указанные выше модальные значения, вносимые словами определенной семантики, являются значениями всего предложения, служит тот факт, что близкие модальные значения могутпередаваться целой конструкцией - инфинитивными предложениями. Ср.: Мне идти? - Я должен идти? Кроме того, категория наклонения - выразитель основного модального значения всего предложения - в предложениях с лексическими модальными квалификаторами не получает своего полного выявления. Так, модальные глаголы "хотеть", "мочь" и др.

1)Т.ПЛомтев. Структура и парадигматика предложений на основе грамматической категории модальности. "Ученые записки" МГПИ им.В.И.Ленина, 16 341. Вопросы филологии. М., 1969, стр.214. под. в форме повелительного наклонения не употребляются, а формы изъявительного и сослагательного наклонений по выражаемым ими значениям в предложениях с этими глаголами или с другими лексическими модальными квалификаторами в известной мере сближаются,т.е. происходит нейтрализация значений наклонений. Ср.: Нужно было бы с"ездить - Нужно было с"ездить; Мог бы это сделать - Мог это сделать, и т.п. Итак, модальность, выраженная лексическими средствами, представляет одну из дополнительных модальных характеристик предложения и составляет в нем особый круг значений. Эти значения характеризуют отношения между суб"ектом и предикатом. Таким образом, модальность предложения ножет быть весьма сложной, включая в себя как основные, так и добавочные значения, в результате чего возникает глубокая перспектива модальных значений.

Модальность и средства выражения экспрессивно-эмоциональных значений

Акад.В.В.Виноградов в своей статье "О категории модальности и модальных словах в русском языке" писал, что ". с категорией модальности соприкасаются и даже частично переплетаются с нею разные виды и типы эмоциональной экспрессии /например, возмущения, восхищения, угрозы и т.п./"^ И, несмотря на то, что В.В.Виноградов призывал "проводить принципиальную четкую грань между разными эмоциональными формами выражения реакций на действительность и модальной оценкой отношения высказывания к действительности. . при определении модальных значений, выражаемых разными средствами языка, он указывал и на эмоциональные

1)В.В.Виноградов. О категории модальности и модальных словах в русском языке. "Труды института русского языка", т.П, М.-Л., £УЬ0, стр. 49.

2)Там же . оттенки, сопровождающие эти модальные значения.Характерно и то, что В.В.Виноградов пользовался двойным термином: "модально-экспрессивные", "модально-оценочные" значешш»|"ряд лингвистов решительно выступает против включения эмоционально-экснрессив-ных оттенков в модальные характеристики предложения^. Другие же ученые видят отличие грамматической категории модальности от логической в том, что первая включает эмоциональную оценку действительности"' •

Большинство исследователей придерживается того взгляда, что модальное качественно отличается от экспрессивного, что модальное имеет собственный об"ект изучения, но что на определенном уровне модальное значение и экспрессивные оттенки могут пересекаться, переплетаться, образуя своеобразное неразрывное единство - модально-экспрессивное значение» Мо;овально-экспрессивные значения не могут рассматриваться в кругу основной модальности пред~

1) Так, анализируя лексические средства.выражения модальности предложения, В.В.Виноградов включает в их состав "слова, выражающие эмоциональную характеристику действия": жаль,стыдно, грустно и др. под. См.:В.В.Виноградов. Цит.статья, стр.54.

2) Вот мнение А.Б.Шапиро: "Ничего общего со средствами выражения модальности в преддожении не имеют те языковые средства, при помощи которых выражаются эмоции говорящего, а также экспрессивная окраска высказывания". См.: А.Б.Шапиро. Модальность и предикативность как признаки предложения в современном русском языке. "Научные доклады высшей школы". Филологические науки, 1958, 3* 4, стр.26.

3) См.: Д.И.Ганич. Модальные функции вводных слов в современном русском языке. АКД,Киев, 1953. ложения, они сопровождают модальные характеристики предложения только на уровне неосновной, дополнительной модальности^. Этрй точкр зрения, которую можно считать общепринятой, мы и придерживаемся в своей работе.

Модальность и предикативность

Решение проблемы взаимоотношения категорий модальности и предикативности зависит от того или иного понимания исследователями обеих категорий. В настоящее время наиболее распространенной точкой зрения на соотношение указанных категорий является точка зрения В. В.Виноградова , согласно которой предикативность состоит в общем "отнесении содержания предложения к действительности", а модальность расчленяет и дифференцирует эту общую функцию предикативности, обозначая специфическое качество отношения к действительности - со стороны говорящего лица*^.

1) В.Ф.Шабалина, Г.А.Золотова, В.И.Ицкович, Н.Ю.Шведова и др.

2) К взглядам В.В.Виноградова на соотношение категорий предикативности и модальности близки позиции, занимаемые многими лингвистами/Й. Ю.Шведова, Г.А.Золотова, И.П.Распопов, Б.В.Хры-чиков, Г.В.Валимова и др./, хотя полного совпадения между ними нет.

Так, Н.Ю.Шведова связывает предикативность ж основное, об"ективно-модальное значение предложения только со структурной схемой предложения или с ее регулярными реализациями, однако имеется целый ряд предложений, не воспроизводящих такой схемы /См. '.Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970, стр.574/. С точки зрения Н.Ю.Шведовой эти конструкции не являются грамматическими предложениями. Отсюда можно сделать вывод, что они не характеризуются ни предикативностью, ни модальностью. Ср. высказывание В.В.Виноградова, утверждающего, что в подобных предложениях модальность /следовательно, и предикативность/ выражаются с помощью интонации. /См.: В.В.Виноградов. Цит.статья, стр.46/.

3) В.В.Виноградов. Основные вопросы синтаксиса предложения. Сб. "Вопросы грамматического строя", М., 1955, стр.404-406.

В рамках данного подхода модальность рассматривается как составная часть предикативности и имеет те же средства выражения, что и предикативность.^.

Против сведения категории модальности к категории предикативности выступает В.Г.Адмони^. Понимая модальность как оценку реальности действия, которая выражается категориями утверждения и отрицания, В.Г.Адмони отмечает, что эта оценка отнюдь не связана только с предикативностью, только с организацией предлоч) жения} а получает выражение и в непредикативных словосочетаниях .

Предикативность понимается им как категория, устанавливающая связь между двумя компонентами с целью осуществить сообщение^. Модальность же рассматривается в других параметрах - как положительная или отрицательная оценка реальности действия. Поэтому эти категории проявляются параллельно, наслаивалоьщна на другую» но не совпадая.

Подобный разрыв категорий предикативности и модальности становится возможным потому, что модальность понимается слишком узко, находя свое выражение лишь в категориях утверждения и отрицания, которые, на наш взгляд, не охватывают всего круга модальных отношений.

1) В.В.Виноградов называет три способа выражения предикативности и модальности: морфологический, конструктивно-синтаксический и интонационно-синтаксический. См.: В.В.Виноградов. Основные вопросы синтаксиса предложения, стр.406; 0 категории модальности и модальных словах в русском языке, стр.45-52.

2) В.Г.Адмони. О модальности предложения. "Жченые записки" Ленинградского пед.ин-та. т.ХХ1, вып.£, Л., 1956,стр.56 и др.

3) В.Г.Адмони. О модальности предложения. "Ученые записки" Ленинградского пед.ин-та. т.XXI, вып.1, Л.,1956,стр.57.

4) Там же, стр.63.

Кроме того, проявление категории модальности в словосочетаниях не может, с нашей точки зрения, служить доказательством того, что модальность не является тем критерием, который отграничивает предложение от синтаксической группы. Модальность - категория неоднородная по своим проявлениям. Ее можно найти как в предикативном словосочетании, определяющем модальное значение предложения в целом, так и в других словосочетаниях предложения. В первом случае проявление ее носит общий характер, во втором - частный. Основная же модальность предложения всегда связана с предикативностью.

Особый взгляд на соотношение категорий предикативности и модальности высказывает А.Б.Шапиро.

Признавая, что предикативность свойственна таким предложениям, где главный член сочетается с определенной интонацией, А.Б.Шапиро считает, однако, что инфинитивные, вокативные, междометные предложения лишены предикативности, но выражают отнесенность содержания предложения к действительности через категорию модальности. Поэтому модальность признается автором как категория более широкая, чем предикативность.

На наш взгляд, определяемый в значительной степени точкой зрения В.В.Виноградова, все односоставные предложения необходимо рассматривать как предикативные единицы^ поскольку I/ они интонационно закончены и 2/ выражают определенное содержание /не

I) См.: А.Б.Шапиро. Цит.раб. обязательно мысль, но чувство, отношение/, соотнесенное с действительностью, Сложность различения категорий предикативности и модальности в подобных предложениях" состоит в том, что обе категории имеют в них один и тот же способ выражения - интонационно-синтаксический. Таким образом, все односоставные предложения, в том числе и выделенные автором как не имеющие предикативности, с нашей точки зрения, характеризуются и предикативностью, и модальностью. Эти категории являются постоянными конструктивными признаками любого предложения, и модальность включается в предикативность как одно из значений последней. Следовательно, на этом уровне модальность не может быть категорией более широкой, чем предикативность. Однако, становясь единицей речи /высказывание^/, предложение приобретает и такие модальные характеристики, которые выходят за рамки предикативности. Это, с одной стороны, модальное значение, связанное с коммуникативным назначением предложения в речи, а с (другой ^экспрессивно-модальные и эмоционально-модальные оттенки, выражающие различные отношения говорящего к содержанию высказываемого« Таким образом, модальность предложения как единицы речи является категорией весьма широкой, включающей как те значения, которые входят в предикативность, так и другие значения, не совпадающие с предикативностью.

X X X

Итак, как можно заключить из всего сказанного выше, мы определяем модальность предложения - высказывания как категорию неоднородную, проявляющуюся в четырех основных аспектах: I/ как отношение говорящего к действительности через высказывание, выражающееся в определенном функциональном типе предложения ; 2/ как отно шение содержания высказывания к действительности с точки зрения реальности и ирреальности; 3/ как отношения между субъектом и предикатом предложения с точки зрения возможности, желательности или необходимости осуществления действия; 4/ как логическая вцен-ка предицируемого признака с точки зрения наличия/отсутствия этого признака в действительности. Эти отношения дополняются оценкой достоверности содержания высказывания, а также различными экспрессивно-модальными оттенками значений.

Наше понимание модальности находится в соответствии с двусторонним подходом к предложению как к единице конструктивной и коммуникативной.^) В акте коммуникации предложение выражает сообщение, вопрос или побуждение. Следовательно, в коммуникативном плане модальность предложения связана с функциональным назначением предложения в речи. Такую модальность мы называем функциональной, выделяя три ее вида: повествовательную, вопросительную и побудительную модальность.

Универсальным средством выражения функционального модального значения является интонация. Имеются и частно-конструктивные средства,, выражающие, например, вопросительную модальность: вопросительные частицы, вопросительные местоимения и наречия, а также порядок слов.

1) Ср. высказывания ряда исследователей о многослойности модальных значений предложения. См.: В.Г.Адмони. Цит. раб.,стр. 49; С.И.Небыкова. Модальность необходимости и возможности в современном русском языке. "Вестник МГУ". Серия X. Филология. 1970, № 4, стр. 59-60; М.В.Ляпон. К вопросу о языковой специфике модальности. Известия АН СССР. Серия литературы и языка, вып. 3, т. 30, 1971, стр. 234, и др.

2) Подобный подход к модальности предложения находим в работе венгерского лингвиста Й.Пете "Типы синтаксической модальности в русском языкНи^аЛ^САЯ. , ХУ1. йзд. АН Венгрии, 1970. Близкий по существу к нему является взгляд на модальность предложения й.П.Распопова. См.*. И.П.Распопов. К вопросу о модальности предложения. "Ученые записки" Благовещенского педагогического института, т. 8, 1957. Ср. также понимание модальности Т.Б.Алисовой. См.: Т.Б.Алисова. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. Изд. МГУ, 1971, стр.161-167.

Функциональную модальность мы противопоставляем модальности, выделяемой на конструктивном уровне. На этом уровне модальность уо теснейшим образом связана с предикативностью, являясь, наряду с категориями синтаксического времени и синтаксического лица, ее составной частью. Поэтому этот вид модальности целесообразно назвать предикативной модальностью.*) Предикативная модальность указывает на отношение содержания всего предложения к действительности с точки зрения реальности и ирреальности этого содержания. Предикативная модальность проявляется в двух разновидностях, называемых нами безотносительной и относительной модальностями.

Безотносительная модальность свойственна каждому предложению независимо от его конструкции. Имеется несколько способов выражения безотносительной модальности: морфологический, конструктивно-синтаксический и интонационно-синтаксический. Морфологический способ проявляется в формах наклонения и характерен для предложений с глагольным и составным именным сказуемым. Конструктивно-синтаксический способ имеет место в эллиптических предложениях, выражающих действие, процесс, бытие, наличие, но не имеющих в своем составе глагола. Модальность здесь выражается специфиче

Эту модальность обычно называют объективной (См. работы Н.Ю. Шведовой, Г.А.Золотовой, А.Б.Шапиро, Г.В.Валимовой и мн. др.). Однако этот термин нам представляется неудачным, так как он обозначает такие отношения, которые устанавливаются с субъективной точки зрения говорящего лица. С другой стороны, противопоставляемую "объективной" модальности так называемую субъективную модальность нельзя считать чисто субъективной категорией, поскольку она включает такие отношения говорящего, которые являются фактом объективной действительности. Термины "объективная" и "субъективная" модальность нельзя считать собственно лингвистическими, в то время как термин "предикативная" модальность является лингвистическим, так как он ориентирован и на содержательную, и на формальную стороны данной категории модальности. ской синтаксической конструкцией, имеющей определенный интонационный рисунок. Интонационно-синтаксический способ свойственней конструкциям, где интонация является конструктивно необходимым признаком предложения, а также средством выражения модальности. Сюда относятся различные типы предложений: номинативные, вокатив-ные, инфинитивные, междометные, а также нечленимые слова-предложения и конструкции, употребляющиеся в качестве вторых реплик диалога,- то есть предложения, зависимые от контекста, ситуации и структуры диалога. В указанных типах предложений "наблюдается соотношение и взаимодействие между грамматическим строем и лексическим составом высказываний и их интонационно-модальной окрас

I) кой",- отмечает В.В.Виноградов. В них особенно отчетливо проявляется взаимодействие обоих планов модальности предложения -функционального и конструктивного, поскольку они имеют общее средство выражения - интонацию.

Понятие относительной модальности включает те модальные отношения, которые устанавливаются между субъектом и предикатом предложения^ и указывают на возможность, желательность или необходимость осуществления действия. Эти отношения получают выражение в лексических модальных квалификаторах в составе сказуемого, то есть в модальных глаголах и предикативах со значениями возможности, желательности и необходимости.

К предикативной модальности примыкает модальная категорий утверждения/отрицания, поскольку она выражает оценку предицируе-мого признака» с точки зрения наличия/отсутствия его в действи-тель?Р другой стороны, категория утверждения/отрицания примыкает к модальности степени достоверности сообщения, которая выражает

•^В.В.Виноградов. О категории модальности и модальных словах в русском языке, стр. 46.

2) В безличных предложениях мы говорим о логическом субъекте. ся вводными словами, словосочетаниями и частицами со значениями большей или меньшей степени вероятности, предположения и др. Связь этой категории модальности с категорией утверждения/отрицания в плане содержательном заключается в том, что и та и другая категории содержат логическую оценку предицируемого признака по отношению к действительности, то есть имеет ли этот признак место, вероятен ли он (в какой степени), или не имеет места в дейс твительн ос ти.

Планы предикативной модальности, отрицательной модальности и модальности степени достоверности могут быть обозначены не только с содержательной, но такде и с формальной стороны. Предикативная модальность, которая проявляется в формах сказуемого и не имеет специальных средств выражения, может быть названа имплицитной, в то время как модальность степени достоверности -эксплицитной, так как для ее обозначения употребляется особый разряд слов - вводно-модальные слова, частицы, словосочетания. Отрицательная модальность, имеющая специальное средство для своего выражения - отрицательные слова, сближйется с эксплицитной модальностью.

Выделенные нами различные модальные планы предложения находятся между собой в тесной взаимосвязи и взаимозависимости. Так, например, относительная предикативная модальность вносит добавочные значения необходимости, возможности, желательности в предложение, уже имеющее определенный план безотносительной модальности. Очевидна также неразрывная взаимосвязь между предикативной модальностью и модальной категорией утверждения/отрицания.

В определенных взаимоотношениях находятся функциональная модальность и безотносительная модальность. Так, в побудительных предложениях функциональная и предикативная модальности четко не разграничены, поскольку побуждение выражается преимущественно с помощью повелительного наклонения, которое в этих случаях всегда связываемся с побудительной интонацией. В повествовательных предложениях функциональная модальность не проявляется, на наш взгляд, с достаточной яркостью. Она может быть интерпретирована как нулевой, беспризнаковый фон, на котором выделяются вопросительная и побудительная модальности.-^ Поэтому естественно, что в повествовательном предложении возрастает роль предикативной модальности и ее разновидностей. Именно здесь отмечается наиболее богатый набор предикативных и эксплицитных модальных форм.

Функциональная модальность повествовательного предложения в некоторой степени избирательна:, по отношению к наклонению - средству выражения безотносительной предикативной модальности2^ . О взаимоотношениях вопросительной функциональной модальности и форм наклонения говорилось выше.3)

Таким образом, функциональная модальность определяет набор форм наклонений и их значений в том или ином функциональном типе предложений.

Функциональная модальность определяет набор и лексических модальных квалификаторов связи между субъектом и предикатом. Например, модальные квалификаторы обычной не употребляются в побудительном типе предложений.^ В вопросительных предложениях, как

1) Ср. высказывание Т.Б.Алисовой о том, что форма повествовательного наклонения "не имеет никаких грамматических примет, кроме отрицательных (не вопросительная и не побудительная форма)." См.: Т.Б.Алисова. Цит. раб., стр. 167.

2) См. выше, стр. 8-9.

3) Там же.

4) От модальных глаголов формы повелительного наклонения часто вообще не образуются. будет показано ниже, они используются преимущественно в формах изъявительного наклонения. Значение форм, сослагательного наклонения в них обычно нейтрализуется. Ср., например: Ты мог бы сделать эту работу? / Ты можешь сделать эту работу? И только повествовательный функциональный тип использует их в полной мере и в формах обоих наклонений. Таким образом, намечается некоторая взаимосвязь не только между функциональной модальностью и относительной предикативной модальностью, выражаемой модальными глаголами и предикативами, но также между относительной и безотносительной разновидностями предикативной модальности.

Определенное соотношение наблюдается между функциональной модальностью и модальной категорией утверждения/отрицания. Четкое различение значений утверждения и отрицания замечается только в повествовательных предложениях. В вопросительных предложениях неместоименного типа оппозиция утверждение/отрицание часто нейтрализуется. В поСу.дительных предложениях отрицание бывает иногда средством выражения экспрессивно-модальных значений.

I) См.: В.М.Чернышев. Отрицание "не" в русском языке. Л. , 1927, стр. 63 - 64.

Значительно влияние функциональной модальности также на сферу проявления модальных эксплицитных форм. Оно выражается в следующем: во-первых, употребление вводно-модальных слов избирательно по отношению к функциональному типу предложения. Как будет показано ниже, не все вводно-модальные слова, которые можно встретить в повествовательных предложениях» используются в вопросительных. В последних ограничено употребление вво,дао-модальных слов со значением большой степени достоверности или истинности сообщаемого, так как их значение противоречит вопросительной модальности как таковой, предполагающей отсутствие знания о наличии или отсутствии того или иного явления в действительности. Некоторые слова этой группы, видимо, совсем не встречаются в вопросительных предложениях или встречаются весьма редко ("бесспорно", "несомненно", "безусловно", "само собой разумеется" и др. под.). И наоборот, модальные слова со значением предположительности ("может быть", "наверное", "кажется" и под.) очень распространены в вопросительных неместоименных предложениях, поскольку их значение соответствует вопросительной модальности: спрашивая, говорящий часто одновременно выражает и предположение.

Кроме того, не все виды вопросительных предложений допускают употребление вводно-модальных слов*). Местоименные вопросительные предложения чаще всего не имеют их в своем составе;^ во-вторых, как справедливо замечает И.П.Распопов, модальные оттенки, вносимые вводио-модальними словами, "создают как бы

1) Объяснение этого явления см. в статье: В.Н.Мороз. О вопросительном предложении. "Научные труды" Ташкентского ун-та им. Ленина, вып. 211. Языкознание. Ташкент, 1963, стр, 142.

2) Проблема употребления вводно-модальных слов в местоименном вопросе твебует особого рассмотрения. реходные ступени от одного функционального типа к другому.Так,., предложения: Он уже уехал - Он уже уехал? - более резко противопоставлены друг другу, чем предложения: Он уже, вероятно, уехал т\

Он уже, вероятно, уехал?"*7 Это наблюдение И.П.Распопова находит свое подтвердив ние и в нашем материале ; в-третьих, одни и те же вводио-модальные слова придают разные оттенки значения повествовательному и вопросительному пред-2) ложениям. Например, такие вводно-модальные слова, как: кажется, наверное, видимо, по-видимому, верно и др., выражающие в повествовательном предложении значение неуверенного предположения» в вопросительное, наоборот, вносят оттенок уверенности. И это понятно: то, что повествовательное предложение представляет как указание на недостаток знания об утверждаемом факте, в воцроси-тельном предложении, предполагающем незнание факта, представляется как указание на некоторое знание.

Подводя итог вышесказанному, можно, вслед за И.П.Распопо-вым, сказать, что дополнительные модальные оттенки, выражаемые вводао-модальными словами, "обнаруживаются в пределах того или иного модального /функционального/ типа и характеризуются в этих пределах особой спецификой".*^

Вводно-модальные слова взаимодействуют также с безотносительной предикативной модальностью,выражаемой формами наклонения.

1)См.: И.П.Распопов. Цит.раб., стр.185-186*

2)Это замечено некоторыми исследователями,например, А.Г.Малютки-ной, И.П.Распоповым и др. См.: А.Г.Малюткина. Вопросительные предложения с вводао-модальными словами. "Ученые записки" Петрозаводского ун-та. Филологические науки, т.Ж1У,вып.7, 1966, стр.24; й.П.Распопов. Цит.раб., стр.185.

3)И.П.Распощ)в. Цит.раб., стр.196.

Вопрос о функциональной однородности модальных слов и глагольных наклонений не нов.Он ставился в русской грамматической традиции.-^

В трудах советских лингвистов тоже имеются наблюдения, свидетельствующие о близости функций модальных слов и категории нато) клонения . Так, В.М.Никитевич в своих работах, посвященных модальным функциям глаголов из"явительного наклонения, отмечает, что значение предположения может выражаться как сочетанием формы из"явительного наклонения с вводно-модальным словом,так и формой ирреально-гипотетического/условно-желательного/ наклонения^.Подобные наблюдения сделаны также Б.В.Хрычиковым, изучающим значение форм сослагательного наклонения4\

1)Ср.замечание в грамматике И.И.Давыдова: "Кроме наклонений, к тому же служат некоторые наречия, придаваемые сказуемому для действительности: точно, подлинно, действительно; дляврзмож-ности: может быть, ведь, авось, едва ли, вероятно; для необходимости: непременно, должно быть, знать,видно, стало быть". См.: И.И.Давыдов. Опыт общесравнительной грамматики, 1852, стр.282. А.А.Шахматов также находил связь между значениями некоторых модальных слов и частиц и значениями наклонений. Выделяя предположительное наклонение, А.А.Шахматов отмечает, что оно синонимично по своему значению сочетаниям таких слов, как: кажется, вероятно, едва ли, чуть ли не, может быть - с глаголом в изъявительном наклонении: Вы будете такой-то

Вы, будете, кажется, такой-то. См.: А.А.Шахматов. Синтаксис русского языка. Учпедгиз. Л., 1941, стр.485.

2)3десь превде всего надо сказать о работах В.В.Виноградова, продолжающего традиции А.А.Шахматова. См.: "Русский язык", стр.729; ст."О категории модальности и модальных словах в русском языке, стр.67.

3)В.М.Никитевич. Некоторые модальные функции глаголов изъявительного наклонения. Сб."Вопросы изучения русского языка". Изд.А.Н,Казахской ССР, Алма-Ата,1955, стр.212-215.

4)Б.В.Хрычиков. Модальные слова и их взаимоотношения с категорией модальности. "Вестник Львовского ун-та".Серия филологических наук. Вып.4, 1966, стр.27.

Итак, разные модальные планы предложения определенным образом взаимосвязаны и взаимообусловлены. Образуется своеобразная иерархическая система, в которой доминирующую роль играет функциональная модальность. Она в значительной степени предопределяет проявление остальных модальных уровней. Схематически эту систему можно изобразить так:

Функциональная ] Повествователь) ная | Вопросит ель- | Побудитель] ная ; ная •

Безотносительная V РИЩЛКЕДОЦ.**1 на») модальность 1/Из"явит.2/Сосла- накл. гат.накл, З/Инфинитив 4/Повелительное наш в собственно побудительном значения неупотребительно 1/Преимуществен-ное употребление из"явительн:ого . наклонения 2/В некоторых: видах предложений нетрализа-ция из"явит.и сослагат.накл. З/Повелит.непродуктивно 4/Инфинитив 1/Повелитель-ное наклонение 2/Инфинитив

Лексические квали-фикаторы связи суб"-екта и предиката в сказуемом Употребляется весь состав лексич.квали-фик., в формах обоих наклонений Употребляется весь состав, одна, ко нейтрализуется различие между из "явит, и сослагат. > накл. Не употребляются

Утвервде-ние/отри-цание как квалифи-каторы связи между суб"ек-том и предикатом Четко различаются обе категории 1/В некоторых видах вопросительных предложений оппозиция нейтрализуется 2/0трицание выражает иногда модально-экспре с сивное значение Часто с категорией отрицания связываются мод.-экспрес.оттенки

Эксплицитная модальность Употротяется пол ный набор вводно модальных слов Употребляются некоторые разряды вводно-модальных слов Употребление вводно-модаль-ных слов ог<-раничено

Отсюда становится ясной модальная характеристика каждого функционального типа предложения. Повествовательная модальность допускает в равной степени все другие виды модальности. В вопросительных предложениях проявление предикативной и эксплицитной модальности в значительной мере сужается. Наконец, в побудительных предложениях некоторые уровни модального значения вообще не получают своего выражения, а проявление других ограничено.

П. ТИПЫ ВОПРОСИТЕЛШЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО ИХ ФУНКЦИОНАЛЬНОй мошшости

Как уже было сказано, к средствам выражевш вопросительной функциональной модальности относятся: интонация, вопросительные местоимения и наречия, вопросительные частицы и особый порядок слов^.

Вопросительная модальность выражается или одним из названных средств /например, интонацией/, или сочетанием двух или нескольких средств /вопросительные местоимения и наречия, интонация, порядок слов вопросительные частицы, интонация и порядок слов/.

В соответствии со средствами выражения вопросительной модальности можно выделить три группы вопросительных предложений: I/ вопросительные предложения с вопросительными местоимениями и наречиями, 2/ вопросительные предложения с вопросительными частицами, 3/ вопросительные предложения, лишенные других показателей вопросительной модальности, кроме интонации. Последние две группы

I) 0 различной роди каздого из названных средств см.:И.П.Распопов. Типы вопросительных предложений в современном русском литературном языке. АКД, 1953А стр.3. об"единяются в один тип - неместоименных вопросительных предложений, Такое деление можно считать общепринятым . Деление вопросительных предложений на местоименные и неместоименные связано не только с различием их структур и семантики, но также отр) ражает различия их функционально-модальных значений.

Местоименные вопросительные предложения отличаются от неместоименных тем, что в последних ставится под вопрос "реальность совершения какого-либо действия, бытия предмета, явления и т.п."^. Поэтому в неместоименных вопросительных предложениях "отношение к действительности действия - состояния или бытия предмета - явления или наличия признака /полная вопросительная модальность/ или отношение к действительности какой-либо стороны проявления действия, бытия предмета-явления /частичная вопросительная модальность/ - требует утверждения или отри

1)См.:М.Н.Петерсон. О вопросах.РЯШ, 1940, № 2 ; А.Н.Гвоздев. Очерки по стилистике русского языка. Учпедгиз, 1955, стр.290 ; И.П.Распопов. Типы вопросительных предложений в современном русском литературном языке. АКД, стр.6 ; И.А .Попова. Неполные предложения в современном русском языке. "Труды института языкознания", т.П, М., 1953, стр.109,ИЗ ; Грамматика современного русского литературного языка, М., 1970, стр.570.

2)В настоящей работе принимается взгляд И.А.Поповой, различающей вопросительную модальность местоименных и неместоименных вопросительных предложений. См.: ИД.Попова. Цит.раб.,стр.113.

3)Термин "реальность" здесь используется как синоним слова "наличие" действия-состояния, предмета-явления в действительности. Этот термин не следует смешивать с термином "реальность" как характеристикой значения из"явительного наклонения. См.наши замечания об этом в разделе о наклонении, стр. 48.

4) И. А .Попова. Цит .раб., стр.ПЗ. а цания. Эта необходимость в утверждении действия - состояния или бытия предмета-явления. и лежит в основе вопросительности как модальной категории"^. С этой точки зрения местоименные вопросительные предложения "лишены вопросительной модальности/как особой модальной категории в вышеуказанном ее понимании/- или их р) вопросительная модальность иного плана" .

В самом деле, местоименное вопросительное предложение строится на основе определенного знания говорящего о действительности: чаще всего действие-состояние, наличие признака и т.п., выраженные сказуемым, не подвергаются сомнению, не ставятся ч) под вопрос, следовательно, в каком-то смысле утверждаются . Говорящему неизвестны какие-то детали высказывания: суб"ект, об"ект, обстоятельство, и он о них спрашивает, используя вопросительные словаа.Цель вопроса - конкретизация понятий, оставшихся

1)ИД.Попова. Шт. раб., стр.ПЗ.

2)Там же. Ср.деление вопросов у Балли на модальные, соответствующие нашим неместоименным, и диктальные, соответствующие местоименным. См.: Ш.Балли. Общая лингвистика и вопросы французского языка, М, 1955, стр.47-48.

3)Сюда же могут быть отнесены, хотя и с некоторыми оговорками, и местоименные вопросы нерасчлененной или фразеологизированной структуры, носящие $ак сказать, "общий" характер, типа: Ну.что там? Что такое? Как пожар? Чего вам? В чем дело? Как дела? М.Н.Орлова отличает подобные вопросы от "частных",заключающих запрос о каком-то определенном факте или отношении действительности /вопрос о лице, о причине, о цели, о количестве и т.д./ См.:М.Н.Орлова. О принципах классификации вопросительных предложений. ^Вопросы методологии и методики лингвистических исследований*. Уфа, 1966, стр.120.

С нашей точки зрения, различие мезду "общими" и "частными" вопросами не существенно. Они отличаются друг от друга только количеством заключенной в них информации, но и в тех и в других не ставится под вопрос наличие того или иного действия или явления в действительности. Этим оба вида указанных предложений отличаются от неместоименных вопросительных предложений с вопросом к сказуемому. неизвестными, выраженных в общем виде, местоименными словами. Поэтому модальность вопросительных предложений местоименного типа можно было бы назвать утвердительночвопросительной или частно-вопросительной, в отличие от общевопросительного характера модальности предложений неместоименного типа с вопросом к предикату. В общевопросительных неместоименных предложениях заключается вопрос о действительности предмета, действия»явления и т.п.: спрашивающему важно установить, имеет ли место в действительности то, о чем он говорит, поэтому он требует чтобы собеседник содержание вопросительного предложения привел в соответствие с утвердительной или отрицательной модальностью-^.

Вопросительные предложения неместоименного типа, в которых вопрос поставлен не к сказуемому, а к другому- члену предложения, мы относим к частночвопросительным, так как в них под вопросом находится не действительность явления, предмета действия и т.п., а отдельные их детали или обстоятельства. '

Частно-<вопросительные предложения неместоименного типа можно привести в сетнтико^функциональном, а следовательно, и в модальном отношении в соответствие с предложениями местоименными. И те и другие могут выражать вопрос о субъекте, например: Пришел инженер Забелин? и Кто пришел?; об объекте: Ты к Сергею пришел? и Ты к кому пришел? ; о признаке: Это о твое'м брате писа

1)Ш.Балли называет такие вопросы полными модальными.См.: Ш.Бал-ли. Цит. раб., стр.48.

2)Этот вид вопросов Ш.Балли называет частными модальными. См.: Там же.

Общевопросительные предложения аналогичны общеотрицательным, или собственно отрицательным, предложениям, выделяемым А.М.Пеш-ковским.В обще отрицательных предложениях частица "не" стоит перед сказуемым, Частнсхвопросительные предложения соотносятся с частно-отрицательными, в которых отрицательная частица находится не перед сказуемым, а перед другим членом предложения.См.: А.М.Пешковскии. Цит .раб., стр.В88.Таким образомдось проявляется известный изоморфизм между различными уровнями предложения. ли в газете? и 0 чьем брате писали в газете? и т.д. Указанное соответствие доказывает, что местоименные и неместоименные вопросительные предложения нельзя резко противопоставлять друг другу, так как в некоторых отношениях они могут пересекаться^.Однако между местоименными и частио^вопросительными неместоименными предложениями имеется и существенное различие: в основе первых лежит полное незнание говорящего относительно искомого содержания вопроса, в основе вторых - более ограниченное незнание,что позволяет говорящему выдвигать определенные предположения.

Итак, в связи с нашим пониманием модальности мы определяем основное модальное значение вопросительного предложения как вопросительное» причем мы различаем общевопросительную модальность, когда вопрос в предложении поставлен к сказуемому, и частнсхвопросительную модальность местоименного вопросительного предложения и части предложений неместоименного типа, когда во -прос в них стоит не к сказуемому.

В настоящей работе исследуется модальность общевопросительных неместоименных предложений. В I главе будут рассмотрены модальные значения неместоименных общевопросительных предложений без специальных вопросительных частиц, в которых вопросительная модальность выражается только интонацией или интонацией и определенным порядком слов.

Во П главе будут описаны общевопросител]>ные предложения со специальными вопросительными частицами, ^ точки зрения содержащихся в них модальных значений.

Основное исследование проводится на материале I главы, материал второй главы носит сопоставительный характер.

I)Семантико-функциональная близость местоименных и неместоименных вопросительных предложений отмечается в работах И.П.Распо-пова и М.Н.Орловой. См.: И.П.Распопов. Типы вопросительных предложений в современном русском литературном языке. АКД, стр,14 ; М.Н.Орлова. Цит.раб., стр.118.

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Визгина, А. М.

Выводы.

1. Модальность предложения как единицы речи - категория неоднородная, многослойная, включающая в себя различные характеристики, которые имеют разнообразные способы выражения.

2. Анализ модальных значений неместоименных общевопросительных предложений показал состоятельность рассмотрения модальности на функциональном и конструктивном уровнях предложения. Выражаемые на каждом из этих уровней модальные значения наслаиваются друг на друга, определенным образом взаимодействуют, создавая глубокую перспективу модальных значений предложения.

3. Вопросительная функциональная модальность ^средством выражения которой является интонация или интонация и специальные воцросительные частицы, имеет семантические модификации (собственно-вопросительная модальность, предположительно-вопросительная модальность, удостоверительно-вопросительная модальность с переходными случаями из одного типа в другой), определяемые, с одной стороны, контекстом и ситуацией речи, с другой некоторыми структурно-грамматическими особенностями вопросительного предложения (наличие в составе предложения наречий и других слов с обстоятельственным значением, зависимых от глагола -сказуемого ; частиц; вводно-модаяьных единиц и т.п.).

Выделяемая на конструктивном уровне предикативная модальность имеет две разновидности - безотносительную и относительную модальности. Безотносительная (зшшшщсшш! модальность в неместоименных общевопросительных предложениях выражается обычно ф§ рмат изъявительного наклонения.

Относительная предикативная модальность неместоименных общевопросительных предложений включает в себя значения необходимости, долженствования, целесообразности, возможности и желательности совершения действия, а также намерения и стремления выполнить действие. Средствами выражения этих значений являются модальные глаголы и предикативы в составе сказуемого и независимый инфинитив.

Предикативная модальность неместоименных общевопросительных предложений проявляется в тесном взаимодействии с утвердительной и отрицательной модальностями: всякое вопросительное предложение имеет положительную или отрицательную форму, хотя в вопросе не всегда отрицательной форме соответствует отрицательное содержание.

Указанные модальные значения, выражающиеся на функциональном и конструктивном уровнях проявления модальности, дополняются модальными оттенками, связанными с формами времени глагола-сказуемого. Сюда относятся значения субъективно и объективно обусловленной возможности; готовности (желания) совершить действие и т.д.

Модальное содержание вопросительного предложения осложняется также экспрессивно-модальными и эмоционально-модальными оттенками сомнения, неуверенности, колебания, опасения, озаиоченности, тревоги, недоумения, недоверия, удивления, радости и т.п., проявляющимися в различных модификациях вопросительной интонации и иногда находящими свое выражение в специальных частицах.

Таким образом, модальность неместоименного общевопросительного предложения представ« как шршсая, многоплановая категория, проявляющаяся на разных уровнях предложения.

Чаще всего вопросительные неместоименные предложения содержат модальное значение предположения, которое имеет разнообразные способы выражения. Оно проявляется на уровне функциональной модальности, где обычно бывает обусловлено структурно-семантическими особенностями контекста, его отношением к неместоименному предложению; или сложившейся ситуацией. На уровне предикативной модальности оно выражается формами сослагательного наклонения (значение, гипотетической возможности) и категорией отрицания. Значение предположения выражется и эксплицитно: вводно-модальны-ми единицами и частицами ("не . ли", Зддруг", "а вдруг", "а что если", "а ну как" и т.п.).

Значение предположения бывает разной степени уверенности: от слабого, в виде оттенка (в предложениях с акцентированным сказуемым), до уверенного, граничащего с констатацией (удостовери-тельное предположение, обусловленное конситуативно).

5. Различные модальные планы предложения, сочетаясь и взаимодействуя друг с другом, образует иерархическую систему, в которой доминирующую роль играет функциональная модальность, а проявление других модальных планов зависит от нее.

В условиях неместоименных общевопросительных предложений влияние функциональной воцросительной модальности на другие модальные планы предложения проявляется как в отношении форм их выражения, так и в отношении модальных значений. Вопросительная модальность ограничивает средства выражения безотносительной модапвюсив основном формами изъявительного наклонения.

Кроме того, в некоторых видах вопросительных предложении наблюдается нейтрализация значений форм сослагательного наклонения; категория отрицания не находит своего полного проявления в вопросительных неместоименных предложениях. В ряде случаев отрицательные по форме предложения не выражают отрицательного смысла; в них отрицательная частица "не" является средством выражения модально-экспрессивных значений ; круг вводно-модальных единиц в пределах неместоименных вопросительных цредложений.; также ограничен: употребляются чаще всего те вводно-модальные единицы, которые соответствуют вопросительной модальности. Это, в основном, вводные слова и сочетания со значением предположения/вероятности и т.п.

6. Взаимосвязь и взаимообусловленность различных модальных планов вопросительного неместоименного предложения происходит также на уровне модальных значений. Так,например, взаимодействие воцросительной модальности и безотносительной предикативной модальности состоит в следующем: формы индикатива, выражающие реальнее значения в повествовательных предложениях (они констатируют наличиег или отсутствие факта в реальной действительности^ входя в состав вопросительного неместоименного предложения, их утрачивают. Известное сохранение этих знйий наблюдается лишь в удостоверительно-вопросительных предложениях, цредставляющих собой по существу "пустой воцрос".

В собственно-вопросительных и предположительно-воцро-сительных предложениях формы изъявительного наклонения лишь указывают«« на то, что содержание вопроса отнесено к плану настоящего, прошедшего или будущего времени. Однако никакой констатации наличия или отсутствия ¡цш ирптташ действия, признака, явления при этом не происходит, поскольку воцрос о действительности существования действия, признака, явлев'.ия и пр.является содержанием указанных воцросительных цредложений.

Именно в этом тесном сплетении функционально-вопросительной и безотносительной модальностей можно видеть свидетельство того, что вопросительные предложения представляют собой функ-дионально-модальный тип , в котором основное модальное значение выступает как нечто цельное, единое.

7. Подчинение безотносительной модальности функциональной вопросительной модальности приводит нас к заключению» о том, что те модальные значения, которые объединяются многими авторами в понятие "объективной" модальности, не могут в вопросительных предложениях считаться объективными, потому что зависят от вопросительной модальности фактора чисто субъективного.

8. Б вопросительных неместоименных предложениях наблюдается пересечение модальных значений разных уровней проявления модальности. Так, например, близкие модальные значения выражают формы сослагательного наклонения и модальные глаголы и предикативы, (значения возможности, желательности); независимый инфинитив и модальные глаголы и предикативы ( значения необходимости,долженствования, желательности, стремления и намерения совершить действие); формы будущего времени и модальные глаголы (значение возможности, желательности); формы сослагательного наклонения и вводно-модальные единицы (значение предположения и т.п.)

9. В вопросительных неместоименных предложениях со специальными частицами наблюдается специфика только в выражении функционально-модальных значений. Формы и способы выражения других модальных планов предложения не отличаются от выражения модальности вопросительных предложений без частиц.

ГО.Форма вопросительного предложения может использоваться с одной стороны, для выражения некоторых побудительных значений, с другой стороны, иногда в вопросительных предложениях "сглаживаетс^собственно вопросительное значение, и такие вопросительные предложения приближаются по своим значениям к повестовательным. Однако проникновение значений, свойственных другим функциональным типам, в пределы вопросительных предложений не означает, что модальность последних теряет свою специфику и не может быть предметом специального изучения.

II. Диалогическая речь дает возможность изучения модальности вопросительного предложения в полном объеме, так как диалог насквозь пронизан модальными значениями и отношениями. Поэтому вопросительные цредложения как единица диалогической речи отличаются богатством модальных, модально-экспрессивных значений и эмоционально-модальных оттенкФ значений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования Визгина, А. М., 1973 год

1. П.Адамец, К вопросу о модификациях (модальных трансформациях) со значением необходимости и возможности. Ceskoslorensk£ x\A,tUtík<C, ХШ, 1968, 2, стр.88-94.

2. В.Г.Адмони. Введение в синтаксис современного немецкого языка. М., 1955, стр. 164-^165.

3. В.Г.Адаони. О модальности предложения. "Ученые записки" Ленинградского пед.ин-та им.Покровского, 1956, т.XXI, вып.1.

4. В.Г.Адмони. Двучленные фразы в трактовке Л,В.Щербы и цроблемапредикативности, "Научные доклады высшей школы". Филологические науки, 1960, J§ I.

5. Э.И.Айзенштадт. Семантика отрицания (на матер.англ.яз.). "Иностранные языки в школе", 1949, № 5.

6. Э.И.Айзенштадт. К вопросу об эмфазе отрицания в современном aiavлийском языке. "Ученые записки", МЭПИ, 1955, т.31, вып.1.

7. Э.И.Айзенштадт. Классификация типов отрицания в современном английском языке. "Ученые записки" МОЕЙ, т.31, вып.1, М., 1955.

8. Т.Б.Алисова. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. М., изд.МГУ, 1971, стр.161-234.

9. Л.А.Акимова. К вопросу о так называемой "внутренней" модальности в современном немецком языке. "Ученые записки" Рязанского пед.иа-та", 1970, т.48.

10. Е.К.Андрианова. Модальность сложноподчиненного предложения в современном английском языке. АКД, Л,, 1966.

11. Е.К.Андрианова. К вопросу о лексико-синтаксическом выражении модальности в английском языке. В кн.: ^Лиепайский педагогический ин-^г им.В .Лациса, Научночметодичес-кая конференция, 1971. Материалы. Juepct/a., 1971, стр.110-112. г '

12. А.И.Аникин. Вводные слова и словосочетания в современном русском языке. АКД, М., 1953.

13. А.И.Аникин. Основные грамматические и семантические свойства вводных слов и словосочетаний. РЯШ, 1956, Jfe 4, стр. 22-27.

14. А.И.Аникин, Соотношение модальности основного и вставного предложений. "Ученые записки" МШИ им.В.И.Ленина. № 423. Современный русский язык. М., I97I,, стр. 132, и след.

15. Ф.А.Аронова. О некоторых особенностях диалога ж о роли в немслов-предложений. Научные записки Харьковского пед. ин-/га, т.32, 1959.

16. Н.Д.Арутюнова. Некоторые типы диалогических реакций и "почему"реплики в русском языке. "Научные доклады высшей школы". Филологические науки, 1970, Л 3.

17. Н.И.Астафьева и др. Современный русский язык. Служебные части речи. Модальные слова. Междометия. Минск, шнсои^и'# 1971.

18. И.А.Бабакова. Явление вводности в русском литературном языке. АКД, Харьков, 1955.

19. A.Р.Балаян. К проблеме функционально->дингвистического изучения диалога. Известия АН СССР. Сержа литературы и языка, 1971, т.30, вып.4, стр.325-331.

20. Ш.Балли. Общая лингвистика и вопросы французского языка. Изд.Ине-странной литературы, М., 1955, стр.24-48,50,54-60.

21. С.Г.Бархударов,Е.И.Доснчева. Грамматика русского языка, ч.1. Морфология, М., 1938, Учпедгиз, стр.211.

22. B.П.Барчунов. 0 некоторых лексико-грамматических чертах модальных слов. В кн.: "Материалы конференции по казахской ис с кой филологии" (Казахский ун-т) Алма-Ата,руссн 1962,стр.62-71.

23. С.А.Бах. К вопросу о структуре вопросительных предложений в современном русском языке. Сб."Вопросы русского языкознания" к 80-летию проф.А.М.Лукьяненко. Саратов, 1961, стр.97-107.

24. А.В.Бельский. Побудительная речь. "Ученые записки" 1-го МИШИН,т.УХ. Экспериментальная фонетика, и психология речи, II., 1953.

25. А.В.Бельский. Интонация как средство детерминирования и предици-рования в русском литературном языке. Исследования по синтаксису русского лит ераттаногоязыка. Сборник статей. М., АН СССР, 1956, сЩ.ч

26. Э.Бенвенист. Уровни лингвистического анализа, (Доклад на1Х Межщродном конгрессе лингвистов, ймбрида, 52;. Новое в лингвистике, 4, М., 1965.

27. П.А.Беренштейн,А.Н.Шрамм. 0 логической форме вопроса и грашатических средствах его выражения. "Ученые записшг Калининградского пед.-ин-та, вып.6, 1959, стр.189-227.

28. Г.В.Беркаш. 0 структурах вопросных реплик в английской диалогической речи (общие вопросы;. Сб."Вопросы лексики и фразеологии английского и немецкого языков", I, Харьков, 1964,

29. С.И.Бернштейн. Основные вопросы синтаксиса в освещении А,А.Шахматова. Известия, Отделений русского языка и словесности АН СССР, том 25, 1922, стр.208-233.

30. В.Ф.Берков. Воцрос как форма мысли. Изд.ЕГУ им.В.И.Ленина, 1972.

31. Л.Блумфилд. Язык. М., 1968, стр.183 и сл.

32. В. А. Богородиц кий. Общий курс русской грашатики. Изд. 5-е. М.-Л.,1935 (особ.стр.214 и сл.).

33. А.С.Богуславский. О коммуникативных типах предложений. "Научныедоклада высшей школы". Филологические науки, 1964, A4.

34. A.A.Бойко. О модальных функциях вида в современном русском языке.

35. На материале инфинитивных сочетаний). АКД, Л., 1953.

36. А.А.Бойко. О роли вида в некоторых инфинитивных сочетаниях, содержащих отрицание. "Ученые записки" ЛГУ, А 156. Серия филологических наук, вып. 15, Л., 1952, стр. 139-154.

37. A.A.Бойко. Об употреблении вида инфинитива в положительных сочетаниях с обратным значением. "Ученые записки"ЛГУ, А 277. Серия филологических наук, вып.55, Л., 1959, стр. стр.141-150.

38. A.A.Бойко. Глагольные сочетания с инфинитивом несовершенного вида.

39. Ученые записки" ЛГУ, А 322. Серия филологических наук, вып.68, Л., 1963, стр.3-19.

40. К.Болла,Э.Палл,Ф;Папп. Курс современного русского языка. Будапешт,

41. А.М.Бордович. Модальные слова в современном русском литературном языке. АКД, Минск, 1956.

42. А.М.Бордович .К вопросу о модальных словах и их семантическихразрядах. "Ученые записки" Минского пед.ин-та, вып.6, 1956 (выпуск дан 1957), стр.331-346.

43. А.М.Бордович. Некоторые наблюдения над синтаксической функцией и употреблением модальных слов в современном русском языке. "Труды по языкознанию, ЕГУ", вып.1, шнек, 1958.

44. Т.В.Борисова. Лексические способы выражения модальности в современном немецком языке. АКД, М., 1951.

45. Е.А.Брызгунова. Практическая фонетика и интонация русского языка.

46. М., Изд.МГУ, 1963 (особ.стр.236—294).

47. Е.А.Брызгунова. Материалы по курсу "Фонетика и интонация русскойречи . М., изд.МГУ, 1965 (особ,стр.117-118, 184-185).

48. Р.А.Дудагов. Проблема гипотетической модальности в романских языках. "Извести АН СССР". Отделение литературы и языка, 1947, т.У1, вып.2.

49. Р.А.^удагов. Очерки по языкознанию. М., 1953, стр.200-202.

50. Ф,И*Еуслаев, Опыт исторической грамматики, ч.1-Д, М*, 1858.

51. Ф.И.Буслаев. Историческая грамматика русского языка. Учпедгиз, М., 1959, стр.367-388.

52. Н.С.Валгина. Знаки препинания. зачем они? (о смысловой нагрузке знаков препинания в русской пунктуации). "Русская речь", 1968, № 5.

53. Г.В.Валимова. Об основных типах ответных предложенийдщалогшшс-кой речи. "Уч.записки" РостовскогоЧщЙЩшемУД. Юбилейный сборник, 1955, стр. 159-182.

54. Г.В.Валимова. Функциональные типы предложений в современном русском языке. Изд.Ростовского ун-та, 1967.

55. Ж.Вандриес. Язык. М., 1937, стр.178 об отрицании.

56. Ю.В.Ванников. Классификация вопросительных предложений. Саратовский пед.ин-т. Тезисы докладов научной конференции, посвященной итогам научно-исследовательской работы за 1956 г., вып.4. Саратов, 1957, стр.14б-14Э.

57. С.А.Васильева. К воцросу о семантике отрицательных частиц. "Научные доклады высшей школы", филологические науки, 1959, № 3.

58. В.В.Виноградов. Категория модальности в русском языке. Вестник1. АН, 1947, # 5.

59. В.В.Виноградов. Русский язык. М.-Л., 1947, стр.725-744,670-671.

60. В.В.Виноградов. Синтаксис русского языка акад.А.А.Шахматова. Вопросы синтаксиса современного' русского языка. М., 1950, стр.75-126 (особ.92-§4,106).

61. В.В.Виноградов. Некоторые задачи изучения синтаксиса простогопредложения. Вопросы языкознания, 1954, № I.

62. В.В.Виноградов. 0 категории модальности и модальных словах врусском языке. "Труды института русского языка", т.П, М.-Л., 1950, стр.38-79.1. НИЯ^/

63. В.В.Виноградов. Основные вопросы синтаксиса предл^е^Вопросыграмматического строя. М., 1955, стр.389-435 (особ. 416-422).

64. Г.0.Винокур. "Горе от ума" как памятник русской художественнойречи. "Уч.зап." МГУ, вып.128. Труды кафедры русского языка, кн.1, М., 1948.

65. Т.Г.Винокур. 0 некоторых синтаксических особенностях диалогической речи. Исследования по грашатике русского литературного языка. Сб.статей. М., АН СССР, 1955. стр.342-355 (особ.349-351)! '

66. В.Водовозов. 0 воцросительных предложениях. "Учитель". Журнал для наставников и родителей, т.8, Спб, 1869, № 15. стр.482-485.

67. A.Х.Востоков. Русская грамматика. Изд.б-е, Спб, 1844 (особ, стр. 287-290).

68. К.В.Габучан. Категория утверждения отрицания в современномрусском языке. В сб. "Из опыта преподавания русского языка нерусским", вып.З, изд."Мысль", М., 1965.

69. К.В.Габучан. Инфинитивные предложения с отрицанием. "Русская речь", 1970, № 4.

70. К.В.Габучан. Отрицание в структурной схеме предложения. Йсб. "Из опыта преподавания русского языка нерусским, вып.5, изд."Мысль", М., 1970.

71. К.В.Габучан. Отрицательные структурные схемы простого цредложе-ния в современном русском литературном языке. АКЦ, М., 1971.

72. Р.М.Гайсина. Функциональная природа языка и речевой контакт. Сб.

73. Вопросы синтаксиса русского языка". Уфа, 1968 (особ.стр.27-37,39-43).

74. Р.М.Гайсина. 0 значении формы 2-го лица в диалогической речи. "Учитель Башкирии", 1965, Я 7, стр.50-54.

75. B.Г.Гак. Русский язык в зеркале французского. Очерк 7. Структура диалогической речи, ч.П. "Русский язык за рубежом1',2, 1971, стр.67-&9.

76. Е.М.Галкина-Федорук. "Безличные првддлШразЗв&нные из сочетаниясуществительного и инфинитива, выражающие модально-этическую оценку действия". Доклады и сообщения филологического факультета. МГУ, вып.З, М., 1947).

77. Е.М.Галкина-Федорук. Безличные инфинитивные предложения в современном русском языке. "Ученые записки" МГУ, вып.137, кн.2, 1948.

78. Е.М.Галкина-Федорук. Суждение и предложение. Изд.МГУ, 1956.

79. Е.М.Галкина-Федорук,К.В.Горшкова,Н.М.Шанский. Современный русский язык. Морфология. Учпедгиз, М., 1957, стр.391-392, 380^382.

80. Б. М.Галкинаг-Федорук, К.В.Горшкова,Н.М. Шанский. Вофдошодявдвдр

81. Современный русский язык. Синтаксис. М., Учпедгиз, 1958, особ. стр.12 (об отриц.).

82. Е.М.Галкина-Федорук. Безличные цредложения. М., 1958 (особ.стр.219 и сл., 305-306),.

83. Д.И.Ганич. Модальные функции вводных слов в современном русском языке. АКД, Киев, 1953.

84. А.Н.Гвоздев. Формирование у ребенка грамматического строя русского языка, 4.1, изд.АПН, М., 1949, особ.стр.113.

85. А.Н.Гвоздев. Очерки по стилистике русского языка. М., 1952 (особ.стр.186,198-203,216,312).

86. А.Н.Гвоздев. Современный русский литературный язык. ч.2. Синтаксис. М., 1958 (стр.42-44,48,145-148).

87. Ю.Р.Гепнер. Очерки по общему и русскому языкознанию. Харьков,1959 (особ.главы: 0 клас-Ции простых цредл-и в современном русском языке,стр.253-265 ; К вопросу о диалогической речи и ее синтаксических особенностях, стр.275-292).

88. Грамматика русского языка. АН СССР, т.1, М., 1952, стр.644-645, 503-504, т.П, ч.1, 1954, стр. 81^5 4-367.

89. Грамматика современного русского литературное языка. АН СССР, М., 1970, стр. 614,647-648.1. Улзё Ы1 <9£>5( и/ 5)

90. М.Грепль. К сущности типов цредложения в славянских языках. Вопросы языкознания, 1967, № 5.

91. Н.И.Греч. Практическая русская грамматика. СПБ, 1834, стр.118.

92. Л.Д.Гржегоржевский. Краткий очерк сочетания вопросительных предложений с 2 и 3 "неизвестными" членами и происходящих от этих вопросит« ответных цредложений с 2 и 3 "неизвестными" и "известными" членами. Спб, 1913.

93. Е.Г.Гришко. К вопросу о модальности и модальных словах. В кн.:

94. Материалы 16 научной студенческой конференции. Серия гуманитарных наук". (Ростовский н/Д ун-т), 1963.

95. Е.В.Гулыга. Модальные слова в современном немецком языке. "Ученые записки" М1ЛШШ, т.7, 1955.

96. Е.В.Гулыга, М.Д.Натанзон. Теория современного немецкого языка,ч.2. Синтаксис. М., 1959, стр.13-23, 22-23.

97. Т.Н.Гусарова. Инфинитивные мнимо-отрицательные конструкции в современном русском языке. Русский язык в школе, № 5,

98. В.А.Гуревич. Употребление модальных слов в современном немецком языке. АКД, Л., 1959.

99. А.И.Давыдов. Опыт общесравнительной грамматики русского языка.

100. Изд.П, отд.имп.АН, Спб, 1844, стр. 100-101, 289.

101. Л.А.Давыдова. Модальность общевопросительных структур с отрицательной частицей в современном английском языке. "Ученые записки" Орехово-Зуевского пед.ин-та, т.ХХУП, вып.1, 1966.

102. А.В.Добиаш. Опыт семасиологии частей речи и их форм. Прага, 1897. стр.126,143,457,464.игопс. ШооЫЛ^Ь.

103. Л.С.Ермолаева. К вопросу о соотношении модальности и цредикативности (на материале современных: германских языков). Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1963, $ 4.

104. О.Есперсен. Философия грамматики. М., 1958, стр. 147-148,375,389.

105. Н.И.Жинкин. Вопрос и вопросительное предложение. Вопросы языкознания, 1955, Л 3, стр.22-34.

106. Л.В.Жирицкий. Отрицательные и количественные предложения в русском языке. Известия Крымского пед.ин-^га, т.9, 1940, стр.45-77.

107. М.П.Зйоголева. К вопросу о словах-предложениях в современном русском языке. "Ученые записки" Ульяновского пед.ин-та, т.15,1959,вып.I,стр.53-83.

108. Л.М.Зенчик. Об одной особенности отрицательных предложений в современном русском языке. Допов!д|" та пов|домления. Льв*1вський державний уюверситет, випуск 6, ч.1,1956.

109. Г.А.Золотова. О модальности предложения в современном русакомязыке. Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1962, № 4, стр.65-79.

110. Г.А.Золотова. Очерк функционального синтаксиса русского язнка. АДЦ, М., 1971.

111. Ю.И.Зуев. К логической интерпретации вопроса. Логико-грамматические очерки. М., 1961, стр.97-133.

112. М.С.Ибрагимова. Модальные слова в современном русском языке.

113. Ученые записки" Таджикского ун-та. Серия филологии. Душанбе, 1971, вып.4.

114. В.Ф.Иванова. Трудные случаи употребления и правописания частиц НЕ и НИ. М., 1962 (особ.стр.4-40).

115. Изменения в системе простого и осложненного предложения в русском литературном языке 19 в. Под ред.В.В.Виноградова и Н.Ю.Шведовой. М., 1964 (особ.стр.243^267,335-362).

116. Г.Г.Инфантова. Об использовании в разговорной речи придаточныхпредложений в роли самостоятельных синтаксических единиц. Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1970, & 3, стр. 100-103.,.

117. A.В.Исаев, К вопросу о делении суждений по модальности. Логико-грамматические очерки. Изд. "Высшая школа". М., 1961, стр.85-9 6.

118. Е.С.Истрина. Вопросы учения о предложении по материалам архива А.А.Шахматова. А.А.Шахматов, 1864-1920. Сб.статей и материалов. М.-^Л., 1947, стр.317-337.

119. B.А.Ицкович. Категория модальности и модальные слова, Допов»'д| та пои'домлення ЛьвГвсъкого униерситету, випуск 8, ч,1, 1958/1959.

120. C.Е.Каган. Модальные слова английского языка в различных по цели высказывания типах предложений. АДЦ, 1953, Харьков,

121. Е.П.Калечиц. К вопросу о структуре предложения в устно-разговорной речи. "Ученые записки" Свердловского пед.ин-та, вып.16, Свердловск, 1958.

122. A.Е.Киселев. О некоторых случаях выражения модальности в русском языке (о повторении слов), Известия Крымского пед.ин-та, т.23, Симферополь, 1957.

123. B.И.Крдухов. Контекст, окружение и структура. В кн.: Герценов-ские чтения^тлологаческие науки. Краткое содержание докладож^ОрсЩ Л., 1971 „

124. М.В.Колотова. Модальные значения будущего простого и буд.сложного в современном французском языке. АКд, Л., 1954.

125. Г.В.Колианский .К воцросу о содержании языковой категории модальности. Вопросы языкозна}аия, 1961, В I.1. Г.В.Колшанский.

126. Логика и структура языка. Изд."Высшая школа", М., 1965,, стр. 95-101.

127. П.В.Копнин. Природа суждения и формы выражения его в языке.

128. В сб.: "Мышление и речь", Госполитиздат, М.,1957.

129. Е.А.Крашенинникова. Побудительная модальность в немецком языке.

130. Известия АН СССР? Отделение литературы и языка, 1953, т. 12, вып. 5.

131. Е.А.Крашенинникова. Модальные глаголы и частицы в немецком языке,1. М,, Учпедгиз, 1958.

132. Е.Кржижкова. Заметки о месте негации в языковой структуре. В сб.:

133. Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие". М#, "Наука",1969, стр. 187-195.

134. Е.В.Кротввич. Предложение и его признаки. Изд. Львовского ун-та,1. Мх* 1954 /особ, стр. 42/.

135. О.А.Крылова-Самойленко. О предикативности. Научные доклады высшейшколы. Филологические науки, 1965, & I.

136. Е.М.Кубарев. О сопоставительном методе в языкознании. Ученые записки Куйбышевского пед. ин-та, вып. 32, 1960, стр. 114-123.

137. Е.М.Кубарев. Интонационно-отрицательные предложения в русском языкев сопоставлении с немецким^ и другими языками. Ученые записки Куйбышевского пед. ин-та, 1961, вып.31.

138. Е.М.Кубарев. Русские интонационно-отрицательные предложения со словами "хоть бы", "если бы", "как будто", "кабы", "чтобы" в сопоставлении с немецким, английским, французским языками. Ученые записки Куйбышевского пед.ин-та, 1963, вып. 38.

139. Е.М.Кубарев. О самостоятельности некоторых конструкций, внешне оформленных как придаточные, в о выражении ими эмоционально-отрицательных значений. Ученые записки Куйбышевского пед, ин-та, вып.38, 1963.

140. М. Кубик. К вопрос/ о классификации предложений в русскомязыке. ¿^(¡¿¿оуепзксС хи^с^ЫЫ , ХШД968, 2, стр. 96-101.

141. Г.Ф.Лебедева. Значение и употребление форм сослагательного наклонения в простом предложении. В сб.: "В помощь преподавателю русского языка иностранцам", М., 1964, стр. 36-74.

142. В.М.Лещинская. Модально-экспрессивное употребление времен глагола в русском и немецком языках и вопросы его перевода. АКД, Киев, 1952.

143. Н.А.Лобанова« Вопросительные и отрицательные предложения врусском языке. М., изд. МГУ, 1971,1. Н.ЯДойфман.1. Н.Я.Лойфман.1. Н.Я.Лойфман.1. М.В.Ломоносов.1. Т.П.Ломтев. Т.П.Ломтвв.1. Т.П.Ломтев.1. М.В.Ляпон.1. М.В.Ляпон.

144. М.Д.Мальцев. А.Г.Малюткина.

145. О некоторых вопросах изучения вопросительных предложений. Ученые записки Оренбургского пед, ин-та им. Чкалова. Серия историко-филологических наук, вып. 13, 1958. I

146. Вопросительные предложения в современном русском языке."Вопросы теории и методики изучения русского языка." Труды 2-й научной конференции ка-феДЕ русского языка пед. институтов Поволжья. Куйбышев, 1961.

147. О некоторых разновидностях вопросительных предложений. "Материалы Л межобластной конференции языковедов Поволжья". Краткие доклады. Ульяновск. 1962.

148. Краткое руководство к красноречию. Риторика. Полное собрание сочинений, т. 7, 1952.стр. 263 и след.

149. О совещании по методу синтаксиса. Вестник МГУ. Филология, журналистика, № 5, 1961 /особ,стр.61/,

150. Структура и парадигматика предложений на основе свойств грамматической категории модальности. Ученые записки МГПИ им. В.Й.Ленина. Вопросы филологии, № 3410, 1969, стр. 205-232.амматические категории. Изд.

151. Предложений и его грамм МГУ, 1972, стр. 78-112.

152. Из истории выражения модальности в русском языке. АКД, М., 1971.

153. К вопросу о языновой специфике модальности. Известия АН СССР. Серия литературы и языка, т.30, вып.З, 1971, стр. 230-239.

154. Заметки о вопросах и вопросительных предложениях причины и цели в языке А.С.Пушкина. Ученые записки Ленинградского пед.ин-та им. Герцена, т. 76, 1949.

155. Вопросительные предложения с вводно-модальнымн словами. Ученые записки Петрозаводского ун-та, т. 14, выи. 7. Лингвистический сборник 4, 1966 /изд. 1967/.

156. Л.В.Матвеева-Исаева. Грамматические категории. Ученые записки

157. ЛГПИ им, Герцена, т. 104, 1955, стр.12-13.1. А.Матвеева.

158. Функции вопросительных слов в предложениях риторического вопроса /на материале публицистики А.И.Герцена/. В сб.: "Вопросы теории и методикирусского языка". Чувашский пед.ин-т, вып. 2, Чебоксары, 1962, стр. 244-265.1. У.К„Милых. М.К.Милых.

159. Побудительные предложения в русском языке. Ученые записки Ростовского ун-та, т. 22, вып. 1953.

160. Синтаксические особенности прямой речи в художественной прозе. Изд. Харьковского ун-та. Харьков, 1956, стр. 25-81.

161. A. Мирович. Основные функции частиц в современном русском языке.

162. Лексикографический сборник 5, 1962.

163. B.И.Миропольский. Значение и употребление частиц Ннея и "ни" в русском языке. Филологические записки, вып. 1У, Воронеж, 1893.1. М.Л.Михлина. М.Л.Михлина.1. М.Л.Михлина.1. А.А.Метлюк.1. А.И.Моисеев,

164. Из наблюдений над синтаксисом диалогической речи. АКД, Л., 1955.

165. О некоторых явлениях взаимосвязи реплик диалогической речи. Ученые записки Душанбинского пед. ин-та, т. 14, вып. 6, 1956,

166. Явление неполноты в предложениях диалогической речи. Ученые записки душанбинского пед.ин-та, т. 19, вып. 9, 1957.

167. Коммуникативные подвиды альтернативного вопроса и их интонационные особенности. Ученые записки МГПИИЯ, т. 60, 1971»

168. Синтаксические наблюдения над употреблением инфинитива в русском языке. Ученые записки ЛГУ. Серия филологических наук, вып. 21, It? 180, 1955.

169. А.И.Моисеев. Словосочетания с зависимым инфинитивом в современномрусском литературном языке. Ученые записки ЛГУ. Серия филологических наук, вып. 15, № 1561. A.И.Молотков.

170. B.Н.Мороз. В.Н.Мороз. Р.Мразек,1. Д.Натанзон.

171. Грамматическая характеристика слова пнет^!. Русский язык в школе, йг 1956,

172. О вопросительном предложении. Научные труды Ташкентского ун-та, вып. 211, кн. 24, 1963,стр.137-147.

173. О логическом ударении. Научные труды Ташкентского ун-та, вып. 260, кн. 25, 1969,

174. Ответ на вопрос: Каковы специфические способы выражения модальности в славянских языках? Сборник ответов на вопросы по языкознанию /к 1У Международному съезду славистов/. М., АН СССР, 1958, стр. 134-136.

175. О модальновти предложения. Тезисы докладов. Конференция по вопросам грамматики германских и романских языков. И., 1959, стр. 47<-48.

176. С.И.Небыкова. Инфинитивные предложения и модальность. Научныедоклады высшей школы. Филологические науки. № 4, 1969.1. С.й.Небыкова.

177. Модальность необходимости и возможности в современном русском языке /на материале научной лите-^ат^рц/. Вестник МГУ, Серия X. Филология, № 4,

178. Н.П.Некрасов. О значении форм русского глагола. Спб., 1865,/особ.стр. 186./1. О.А.Нечаева.

179. В.М.Никитевич, В.М.Никитевич.1. В.М,Никитевич.

180. Функционально-смысловые типы речи /описание, повествование, рассуждение, вопрос, побуждение/. Ученые записки Бурятского пед. ин-та, вып. 37, 1970.

181. Модальные функции глаголов изъявительного наклонения в современном русском языке. АКД, М,, 1953.

182. Некоторые модальные функции глаголов изъявительного наклонения. В сб.: "Вопросы изучения русского языка". Изд. АН Казахской ССР, Алма-Ата, 1955, стр. 181-227.

183. Обзор учений о категории модальности в русской лингвистике. В кн.: "Вопросы изучения русского языка". Изд. АН Казахской ССР, Алма-Ата, 1955.

184. В.М.Никитевия. Об одной модальной функции форм будущего временисоьершечного вида в ссвремзльсм русском языке. Известия АН Казахской ССР. Серия филологии и ис1. Р.М.Никитев-н',куоствоведения, вып.З 4, 1955.

185. Грамматические категории в современном русском языке, М., Учпедгиз, 1963.

186. Л.С.Нишнианидзе. Вопросительные предложения в современном русскоми грузинском языках. Труды Тбилисского ун-та, т. 98, 1964, стр. 198-213.1. Д.Н.Овсянико-Куликовский,

187. П.Н.Сакулин. Практический курс синтаксиса русского языка. Спб,1912,/особ. стр. 297-298/.1. М.Н.Орлова.1. Н.Орлова.1. М.Н.Орлова.

188. Из наблюдений над функциональдо-синтаксичзским соотношением смежных реплик ^просно-(^тветной формы диалога. Ученые записки Башкирского ун-та, т.18, 1964, стр. 176-186.

189. О принципах классификации вопросительных предложений. В сб.: "Вопросы методологии и методики лингвистических исследований", Уфа, 1966, стр.118- 122.

190. О ^&рактере соотношения вопроса и ответа в диалогической гечи, В сб.: "Вопросы синтаксиса русского языка", Уфа, 1968, стр. 61-87.

191. Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка, йзд."Наука",стр,Л48,153-154,,

192. А.Д.Осоловская. Структура простого вопросительного предложенияс местоименными словами в современном русском языке. Ученые записки Ульяновского педагогического института, т.12, выпуск 2, 1958,стр.299338.

193. А.Д.Осоловская. Неместоименные вопросительные предложения в современном русском языке. Вопросы теории и методики изучения русского языка. "Труды 2-й 'научной конференции кафедр русского языка Поволжья. Саратов, 1959.1. А.И.Останин.1. В.З.Панфилов.

194. Функционально-семантические и формально-грамматические признаки вводных слов и словосочетаний. Очерки по русскому языку и стилистике. Саратов, 1967.

195. Грамматика и логика. М.-Л,,1963, особ.стр.47-48

196. В.М.Панфилов. О местоименном вопросе. Ученые записки Красноярского педагогического института, I963,т.25,вып.I.1. И.Пете. М.Петер.

197. М.Н.Петерсон. А.М.Пешковский.1. А.М.Пешковский.1. А.М.Пешковский.

198. Типы синтаксической модальности в русском языке SÍucUa. S-tcwúa, Hunfvu,ca&, ХУ1.Изд.АН Венгрии, 1970, стр. 219-236.

199. Мелодика вопросительного предложения в русскомязыке. StucUcL Sbvviuí, tomas j. Ма^рхл ТиоСотоГку^ ObxtdénuA,. BudcL^st, 1955, стр. 245-259.

200. О вопросах. Русский язык в школе, 1940,№ 2.

201. Русский синтаксис в научном освещении. Учпедгиз, М., 1956, стр. 386-391,393-395, 409-411.

202. Вопрос о "вопросах". Избранные труды. M.t 1959, стр. 33-49.

203. Интонация и грамматика. Избранные труды.М.,1959, стр. 177—191.

204. Н.И.Писанко. Модально-экспрессивные значения некоторых общевопросительных предложений современного английского языка. Автореферат канд. дисс„Новосибирск,1971.1. В.Я.Плоткин.1. В.Я.Плоткин.1. А.С.Попов.

205. Вводные слова в вопросительных и побудительных предложениях /на материале английского языка/. Ученые записки Карельского педагогического института, т.Ш, вып., I, 1956.

206. О соотношении логического содержания и синтаксической структуры предложения. Ученые записки Новосибирского педагогического института, 1963, вып. 19.

207. К вопросу о неполных предложениях в современном русском языке. Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1959, № 3, стр.29-34.

208. П.С.Попов. П.С.Попов. 0 И.А.Попова.1. И.А.Попова. Ж

209. Суждение и предложение. Вопросы синтаксиса русского языка. М., 1950, стр. 5-36.

210. О логическом ударении. Вопросы языкознания, 1961, № 3, стр. 87-97.

211. Неполные предложения в современном русском языке. "Труды института языкознания АН СССР", т. 2, 1953, стр. 108-118.

212. Проблемы предложения. Сборник статей по языкознанию. Профессору МГУ акад.В.В.Виноградову. М.,1958,стр. 348-369.

213. А.А.Потебня. Из записок по русской грамматике. Харьков,1888, т.1.2, стр. 295-297; т. 4. М.-Л.,1941, стр.194-197.1. Н.Н.Прокопович.

214. A.В.Прокопчик. Л.И.Пучкова. /1. B.М.Пьянова.V

215. И.П.Распопов, О.Распопов. И.П.Распопов.1. И.П.Распопов;

216. И.П.Распопов. И.П.Распопов.1. И.П.Распопов.

217. Словосочетания и вводно-модальные слова /конструкции/. В книге: "Проблемы современной филологии". М.,"Наука",1965.

218. Структура и значение побудительных: предложений в современном русском литературном языке. Автореферат канд. дисс., М., 1955.

219. О некоторых группах фразеологизмов, употребляющихся в роли модальных слов в современном русском языке. Ученые записки МГПЙ имени В.Й.Ленина, № 423. Современный русский язык. М., 1971, стр.261-268.

220. Инфинитивные предложения с частицей "бы" в народно-разговорном языке 17 века. Ученые записки Куйбышевского педагогического института, 1971, вып.92,стр. 162-171.

221. Типы вопросительных предложений в современном русском литературном языке. Кандидатская дисс.Куйбышев,1953.

222. К вопросу о частицах в современном русском языке /Частица "ли"/. Русский язык в школе, 1955,№6,стр.17.

223. О вопросительных частицах в современном русском языке. "Труды Благовещенского педагогического института", т.6, 1955, стр. 28-41.

224. К вопросу о модальности предложения. Ученые записки Благовещенского педагогического института, т.8,1957, стр. 177-197.

225. Вопросительные предложения. Русский язык в школе, 1958, Ш I, стр. 34-37.

226. Проблема предикативности в лингвистической литературе. Сборник: "Материалы и наблюдения по русскому языку". Уфа, 1960.

227. Синтаксические категории в отношении к основным функциям языка. Материалы У1 межобластной конференции языковедов Поволжья. Ульяновск, 1962.

228. И.П.Распопов. О.П.Рассудова.1. П.А.Рестан.1. П.А.Рестан. П.А.Рестан.

229. Строение простого предложения в современном русском языке. М., 1970, стр. 84-95.

230. Выбор вида глагола и коммуникативная направленность предложения. Русский язь»: за рубежом, 1967, № 4, стр. 21-25.

231. Наблюдения над вопросительными предложениями в русском литературном языке. $¿0*10/0-Ь&Ма, 9,1963. стр. 186-207.

232. Вопросительное предложение, его формы и функции. З^аупсЬо Э-^сигСса., 1966.

233. Синтаксис вопросительного предложения. Докторская дисс. ^¿^«¿¿ё-й^^л^' же- Вг*срп-Тхотзо, 1972.

234. А.А.Реформатский. Введение в языкознание. Учпедгиз, и.,1960,стр.228, 267-268.

235. Р.П.Рогожиикова. Предложения с союзами "если" и "если бы" в современном русском языке. Русский язык в школе, 1957, Ш 6, стр. 41-46.1. А.Г.Руднев. Н.А.Саемкова.1. Н.А.Саенкова.1. А. П.Сазонов.1. Я.Светлик.1. И.П.Святогор.1. М.П.Святогор.

236. И.П.Святогор. И.П.Святогор.1. З.П.Свдун.

237. Синтаксис простого предложения.М.,1960,особ.стр.34.

238. Модально-приглагольная частица "было" в современном русском языке. Ученые записки МГПИ им. В,И.Ленина. Современный русский язык„№ 259, М.,1967.

239. Модально-приглагольные частицы "было" и "бывало" и конструкции, образуемые при их участии в современном русском языке. Автореферат канд.дисс.,М.,1968

240. К вопросу о связи категории сравнения, выраженной синтаксическими средствами, с модальностью. Ученые записки Винницкого педагогического института,1962,т.20.

241. Синтаксис русского языка в сопоставлении с словацким. Братислава, 1970, стр.38,50-54,94,271-287 и др.

242. О некоторых особенностях синтаксиса диалогической речи в современном русском языке. Калуга, 1960.

243. Взаимодействие функциональных и структурных элементов в составе вопросно-ответного единства. Вопросы филологии и методики преподавания иностранных языков. Калуга, 1961.

244. Типы диалогических реплик в современном русском языке. Автореферат кандидатской дисс.,М.,1967.

245. Ситуативные конструкции в современном русском языке /на материале диалогической речи/. Вопросы теории и истории русского языка. Тульский государственный педагогический институт. Тула, 1968.

246. Синтаксис вводных образований в современном русском языке. Автореферат кандидатской дисс. М.,1953.1. Ю.М.Скребнев.

247. А.К.Соловьева. Т.И.Степанова.1. A.А.Сухарева.1. B.П.Сухотин.•1. В.П.Сухотин.

248. П.В.Таванец. К.А.Тимофеев.1. К.А.Тимофеев.1. В.А.Трофимов.-Г.П.Уханов.1. Л.Г.Фридман.1. Л.Г.Фридман.1. Л.Г.Фридман.

249. Синтаксис разговорной речи и проблема синтаксической теории. Ученые записки Горьковского педагогического института иностранных языков, вып.39,1968.

250. Современный русский язык. Морфология. Под ред. В.В. Виноградова. Изд. МГУ, М., 1952, стр.413 и др.

251. О некоторых общих вопросах диалога. Вопросы языкознания, 1965, № 6.

252. Ответ на вопрос: Каковы специфичзские способы выражения модальности в славянских языках? Сборнин ответов на вопросы по языкознанию /к Международному съезду славистов/. АН СССР, М., 1958, стр. 139-140.

253. К вопросу об отрицательных предложениях. Ученые записки Ташкентского педагогического института,вып. 13, ч. 1958.

254. Синтаксическая роль инфинитива в современном русском языке. Ученые записки Кабардино-Балкарского педагогического института, вып. I, Нальчик, 1940.

255. Синтаксическая синонимика в современном русском литературном языке, Изд. АН СССР, М., 1960,с.49-70.

256. Суждение и его виды. Изд. АН СССР, М., 1953.

257. Инфинитивные предложения в русском язвке. Автореферат докторской дисс., 195I.

258. Вб основных типах инфинитивных предложений в современном русском литературном языке. Вопросы синтаксиса современного русского языка.М.,1950,стр. 264, 269-279,288.

259. К вопросу о выражении отрицания в современном рус-ком литературном языке. Ученые записки Ленинградского университета, Н? 156, вып., 15, 1952.

260. Типы предложений разговорной речи, соотносительные со сложными синтаксическими единствами. В кн.: "Развитие синтаксиса современного русского языка". Изд. АН СССР, М., 1966, стр. 44.

261. О модальности вопросительного предложения в сввре-менном немецком языке. Тезисы доклада на конференции по вопросам грамматики германских и романских языков. М., 1959.

262. Вопросительные предложения в современном немецком языке. Автореферат кандидатдкой дисс.,М.,1960.

263. О связи модальности и средств ее выражения с целенаправленностью предложений /на материале немецкого языка/. Некоторые вопросы немецкой филологии. Пятигорский педагогический институт иностранных язцков. Пятигорск, 1971, стр. 148-153,

264. Л.^.Холодилова. Особенности значения вопросительных предложенийс "не" перед сказуемым. Русский язык в школе, 1967, № 2.1. Н.Хомский. Б.В.Хрычиков.1. Б.В.Хрычиков.

265. Синтаксические структуры. Сб. "'Новое в лингвистике",вып. 2. М., 1962, стр. 502-503.,

266. Формы и значения сослагательного наклонения в современном русском литературном языке. Автореферат кандидатской дисс., М., 1954.

267. О соотношении категорий модальности и предикативности. Вестник Львовского университета. Серия филологических наук, вып. 3, 1965, стр. 98-96.

268. Б.В.Хрычиков. Модальные слова и их взаимодгйоявиие с категориеймодальности. Вестник Львовского университета. Серия филологических наук, вып. 4, 1966.

269. В.И.Чернышев. М.С.Черткова.1. П.В.Чесноюв.1. П.В.Чесноков.1. П.В.Чесноков.

270. Отрицание "не" в русском языке. Л., 1927.

271. Из наблюдений над употреблением модальных слов. Ученые записки МГПЙ им. В.И.Ленина, № 423. Современный русский язык. М., 1971, стр. 347-356.

272. Поняиие о суждении, вопросе, побуждении, о логической фразе. Ученые записки Ростовского педагогического института, вып. 4 /14/, Ростов н/Д,1955.

273. О предикативных и модальных связях в предложении. В книге: "Тезисы докладов У -й научно-теоретической конференции Таганрогского педагогического института", 1961.

274. Логическая фраза и предложение. Изд. Ростовского н/д университета, 1961, стр. П-12,21-25,56-58,78-8С

275. А.Я.Чистякова. О специфике вопросительного предложения. Русскийязык в национальной школе, 1962, № I,стр.12-18.

276. A.Я.Чистякова. О порядке слов в диалогической речи. Русский языкв школе, 1965, № I.

277. B.Ф.Шабалина. Роль частиц в выражении модальных значений в русскомязыке. Ученые записки Полоцкого педагогического института, вып. I, Минск, 1958, стр.179-192.1. В.Ф.Шабалина.1. В.Ф.Шабалина.1. А.Б.Шапиро. А.Б.Шапиро.

278. Оценочно-модальные высказывания в русском языке и их выражение. Ученые записки Полоцкого педагоги"-ческого института, вып. 2, Минск, 1958,стр.135-148.

279. К вопросу о выражении категории модальности в русском языке. Автореферат кандидатской дисс.,Л.,

280. Очерки по синтаксису русских народных говоров.

281. М., изд. АН СССР, 1953, стр. 186-191, 202.

282. Основы русской пунктуации. Изд.АН СССР, М.,1955, стр. 8, 106-123, 133-138, 208-212.1. А.Б.Шапиро, О.П.Шарикова.

283. А.А.Шахматов. Б.С.Шварцкопф. Н.Ю.Шведова. Н.Ю.Шведова.1. Н.Ю.Шведова.1. Е.И.Шендельс.1. Е.И.Шендельс.1. Е.Н.Ширяев.1. К.В.Школина.1. М.А.Шлыкова.1. Д.Н.Шмелев.1. Д.Н.Шмелев.

284. Д.Н.Шмелев. Л.П.Якубинский.

285. Модальность и предикативность как признаки предложения в современном русском языке. Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1958,№4.

286. Интонационно-модальные признаки простых предложений в несобственно-прямой речи. Сборник научных трудов аспирантов Ереванского армянского педагогического института, 1971, № 5, вып I, стр.119-142.

287. Синтаксис русского языка. .Учпедгих, Л., 1941, стр. 265-273, 481-486.

288. Оценки говорящими фактов речи /лингвистический аспект/. Автореферат кандидатской дисс.,М., 1971.

289. К изучению русской диалогической речи, ¿опросы языкознания, 1956, № 2, стр. 67-82.

290. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. Мзд. АН СССР, М., i960, стр. 15-23. 129-134,142-144, 154-159, 165, 174-175, 198,217-218,277 и др.

291. Парадигматика простого предложения в современном русском языке. Сборник "Русский язык. Грамматические исследования." М,, 1967,

292. Грамматика немецкого языка. Изд. литературы на иностранных языках. М., 1958.

293. Отрицание как лингвистическое понятие. Ученые записки МГПШЯ, т. XIX, 1959.

294. Реплики диалога как предложения. Русский язык в школе, 1966, № 6, стр. 96-101.

295. Синонимия способов выражения модальности в современном немецком языке, ¡зд. ЛГУ, Л., 1971.

296. О диалогической речи в художественном произведении. Ученые записки Липецкого педагогического института, вып. 3, 1963.

297. Экспрессивно-ироническое выражение отрицания и отрицательной оценки в современном русском языке. Вопросы языкознания, 1958, № 6, стр. 63-75.

298. О некоторых особенностях употребления вопросительных местоимений и наречий в разговорной речи. Русский язык в национальной школе, 1959,и 6,с.14-18

299. Внеимперативное употребление формы повелительного наклонения в современном русском языке. Русский язык в школе, 1961, № 5, стр. 50-55. О диалогической речи. Русская речь, I. Петроград, 1923, стр. 96-194.